Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за неё выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось – значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побеждён только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру" и сейчас РФ живёт за счет "задела"...

Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за неё выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось – значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побеждён только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру" и сейчас РФ живёт за счет "задела"...

Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за неё выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось – значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побеждён только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру" и сейчас РФ живёт за счет "задела"...

Социализм сейчас «не в моде». Логика (то, что можно так назвать) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побежден только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему «цивилизованному миру». И сейчас РФ живет за счет «задела»...

Люди очень людят громкие слова с претензией на мудрость, не особо задумываясь об их верности. Одна из таких сентенций — это известная фраза «Демократия — плохая форма управления государством, но лучше неё люди ещё не придумали». Она так убедительна на поверхностный взгляд, что не заявлять себя демократией для любой власти давно уже как-то даже и неприлично. Однако пробема есть: демократия — настолько плохая форма управления государством, что не работает в принципе, при этом подстраиваясь своей формой под требования власть предержащих. Демократия — это власть демократов, как давно известно. Конечно, это не новость для тех, кого интресует политология и при этом не разучившихся...

В работе в яркой и доступной форме представлены ответы на наиболее типичные вопросы и аргументы противников легализации короткоствольного оружия. В итоге делается вывод, что их позиция имеет скорее эмоциональные, нежели разумные основания.

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

Примечание от Warrax. Разумеется, я не разделяю использованные автором понятия «добро» и «зло», но не править же текст. Следует читать «то, что соответствующая этическая система считает правильным/недопустимым» соответственно. Кстати, встречал описание книги как «Крылов К.А., Крылова В.И. Поведение. М., Педагогический поиск, 1997» — но в подавляющем большинстве случаев указывается один автор. Значения для смысла не имеет, просто для уточнения. Два фрагмента удалены — там антисоветчина с очень кривой попыткой «натянуть» теорию как объяснение. Комментировать там «что не правильно» смысла нет. Зато добавлены в приложении очень грамотные примеры анализа различных вопросов с использованием...