Георгий Витальевич Семенов

СЕМЁНОВ Георгий Витальевич (12.1.1931, Москва — 30.4.1992, там же) — прозаик.
Родился и вырос на Большой Калужской улице (Ленинский проспект) в доме своего деда, известного в дореволюционной Москве мастера-краснодеревщика. С 1941 по 1943 жил в эвакуации в глухом уральском селе. В 15 лет (1946) поступил в Художественно-промышленное училище (бывшее Строгановское) и, проучившись там на отд. подготовки мастеров 3 года, стал работать лепщиком-модельщиком, получив со временем звание мастера декоративной лепки. Еще в училище увлекся охотой, которая стала его «утехой» на многие годы. С 1949 по 1955 работал на стройках Москвы и Ангарска. Писать начал поздно, не мечтая в юности о лит. поприще: хотелось стать оперным певцом (пропадал в Большом театре, выстаивая ночи напролет за билетами), художником-живописцем,— а стал лепщиком. Рассказик «Как стрекоза Ромку учила» (первая проба пера) легко напечатался в журнале «Мурзилка». Нужны были деньги: профессия лепщика уходила в прошлое. Казалось,— вот она, жар-птица! Но только через 7 лет, окончив Литературный институт (1955-1960) и помыкавшись по редакциям, опубликовал первые свои 5 рассказов в журнале «Знамя» под общим заголовком «На Волге». С этими рассказами в 1962 был принят в СП, а спустя 2 года вышел первый сборник рассказов «Сорок четыре ночи» (1964). С первых же публикаций о Семёнове заговорили как о талантливом рассказчике, отмечая художественную выразительность, пластику стиля, глубину и изящество мысли, углубленный психологизм и свободу изложения. В 1981 (к тому времени было уже опубликовано много рассказов, несколько повестей и роман) — стал лауреатом Государственной премии РСФСР им. М. Горького за книгу «Голубой дым». Последние 10 лет почти безвыездно жил в подмосковном Внукове. Эти годы были особенно плодотворными. Можно сказать — то был его «звездный час».
Семёнов— великолепный стилист, проза его исключительно музыкальна, динамична, точна. Может быть поэтому, говоря о нем, вспоминают об И. Бунине и А. Чехове, писателях с ярко выраженным стилем,— но, конечно, он был сам по себе настоящим поэтическим островом и в лит. подпорках не нуждался. Как писатель-стилист он истину выражал одним стилем своих произв. И это, может быть, для писателя самое убедительное,— когда стиль выражает мысль в конечной инстанции. И эта мысль была — добро и красота.
Я не знаю в сегодняшней литературе писателя, который с таким знанием, с таким вдохновением, взахлеб живописал бы природу родного края. Кроме таланта, в этом есть мистическая потребность любить, искать и находить в жизни нечто прекрасное, неподвластное времени. А время становления его художественног дара было таким, когда не было или почти не было места для человека, испытывающего неостановимую потребность в безоговорочном восторге. Наша полуистерзанная природа нашла в нем достойного певца и защитника. Накал восторга в его описаниях таков, что за этим угадывается не только бойцовская стойкость защитника красоты, но и сердце художника, понимающего всю краткость трагического чуда жизни. Отсюда и мистичность некоторых его страниц и даже, хотя их и немного, страниц, отмеченных сатирическим даром.
Я думаю, что в художественном творчестве наибольшей силы и выразительности достигают те произведения, которые, в замысле не являясь символическими, самой силой художества поднимаются до определенного символа. До такого символа поднимается рассказ «Кушарево». Невезучий, сумрачный ветеринар Коньков живет в глухом селе, окруженном болотами. Он не любит ни своего села, из которого готов удрать (но удрать-то некуда), ни своей жены, ни своей профессии. Единственная его страсть — страсть к рыбной ловле. Но она не имеет никакого поэтического оттенка. Только азарт наживы, наживы «на даровщинку». Биологизм существования Конькова всячески подчеркивается биологизмом жизни окружающей природы. После чтения рассказа надолго запоминается чавкающий звук болотистой почвы под ногами. Единственное существо, которое вызывает в читателе одухотворенную жалость,— лошадь героя. В традициях русской классической литературы, автор подробно описывает ее внутреннюю жизнь, и читатель невольно проникается любовью к этому терпеливому, преданному, вечно голодному животному. С потрясающей силой написана последняя сцена, когда лошадь тонет, увязнув в болоте, и Коньков, не в силах спасти ее, приканчивает выстрелом. В последний миг после выстрела она «не услышала его волчьего какого-то подвывания». Смерть лошади как будто сотрясла и оживила сумрачную душу Конькова. Нам становится жалко его. И вдруг весь рассказ как бы озаряется символическим смыслом, открывая читателю, что это, в сущности, рассказ о России и ее незадачливых правителях.
Глубиной обобщения поражают и многие другие рассказы. Такие, как «Фригийские васильки», а также «Без шума и пыли», «Бесова нога», «Реквием», «Неволенка».
Соч.: Фригийские васильки. М., 1980; Утренние слезы: Рассказы. М., 1982; Избр.: Рассказы (1962-1982). М., 1983; Ум лисицы: Рассказы, повести. М., 1987; Чертово колесо: Пов. и рассказы. М., 1989; Путешествие души: Роман, рассказы. М., 1993; Убегающий от печали // Публ. и предисл. Е. Семеновой // Новый мир. 1996. №9; Поэзия возвращения / Подгот. текста, публ., предисл. и коммент. Е. Семеновой // Знамя. 1997. №9.
Фазиль Искандер
(Биографический словарь "Русские писатели ХХ века")
Взято с сайта http://www.belousenko.com/