- "Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными". - "Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП" - "Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая". - "Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил".

Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме. Что ещё более очернит власть, чем резкое снижение обороноспособности страны? Хотя даже после положительного вывода о её состоянии у противников Путина остаётся аргумент - "Россия - пушечное мясо против Китая и потому ей позволяют укреплять армию". Знакомый аргумент, который часто звучит уже после тщательного изучения вопроса. Но не будем забегать вперёд, а внимательно изучим "факты", якобы доказывающие вину власти в развале армии. Но сначала отметим - речь должна идти о периоде Путина, а не Ельцина, когда развал страны спровоцировал и развал армии.

Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР - российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику "забывают" рупоры оппозиции зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными - "если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков" - пишет Шурыгин. Тут сразу два подвоха - Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов. А сколько вообще должна иметь танков страна? Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай - 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс, а всего 5 тыс танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны), то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.

Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они действительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.

Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: "Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 «в случае чего» под орех раскатают ударные бригады США..." Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. — P. 196. — ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.

Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет:

"Чтобы понять "масштаб" этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей."

Мне даже захотелось продолжить "математический ряд" Шурыгина: "из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков." Странно, что Шурыгин остановился в своих "половинчатых" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США — 8 тыс. танков, стран НАТО — 11 тыс., Китая — 7,1 тыс., Северной Кореи — 3,5 тыс., Южной Кореи — 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми "Абрамсами" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что "нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР". Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине - устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного «предка» в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же "грабли"? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще "агент влияния"?

Растопшин, штатный врун из "Независимой", заявляет, "что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1, «Леопард-2», «Челенджер» превратятся в М1А2 SEP, «Леопард-2А5», «Челенджер-2». Другими словами, за деньги нашего налогоплательщика будет оплачен уровень двадцатилетней давности. Заметим, что уровень бронезащиты наших танков, доведённый до уровня М1А1, будет значительно уступать танкам М1А2."

Пардон, уважаемый Растопшин, но Т-72 и до модернизации превосходил М1А1 по защите, его условный коэффициент защиты - 3,47 против 2,71 у "Абрамса" М1А1 (Т-90 имеет коэффициент 3,94). За счёт чего? Прежде всего за счёт традиционно меньшего заброневого объёма российских танков, позволяющего делать более толстую броню, чем у западных танков. Так физическая толщина бронезащиты, которая составляет для Т-90С - 97 см, для Т-80У - 90 см, для нового «Леопард-2А5» - всего 65 см. Можно сравнить броню башни (фронт) по защите от подкалиберных снарядов:

К тому же, как я отметил, модернизировать американцы собираются отнюдь не весь свой парк М1А1 и эта модернизация врядли доведёт уровень защиты до уровня нового М1А2. Для этого придётся менять башню, что очень дорого. Но самое главное, в России в ближайшее время на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Т-95 пока не имеет аналогов в мировом танкостроении. России удалось достигнуть некоторого качественного превосходства над современными танками НАТО:

Так, с учетом новой ДЗ Т-95 превосходит «Абрамс» М1А2 по лобовому бронированию примерно на 20% (по бортам и верхней полусфере — еще больше). Энергетика нового 135 мм орудия гораздо выше, чем у 120 мм орудия «американца», однако из-за низкого качества бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) бронепробиваемость отечественной пушки ниже примерно на 15%. О преимуществе США в области систем управления огнем и БИУС не приходится и говорить. В то же время, скорострельность орудия Т-95 в полтора раза больше, сам танк почти на полметра ниже. Наконец, запускаемая через ствол новой пушки противотанковая ракета должна иметь более внушительные характеристики, чем нынешние 9М119М и 9М128, и действительно обладать возможностями для поражения танков НАТО за пределами досягаемости их пушек. Впрочем, ракеты, позволяющие делать это более-менее надежно, имеют калибр 152 мм. Иными словами, в целом паритет с текущими «Абрамсами», «Леопардами» и «Челленджерами» будет достигнут при заметном перевесе отечественной машины.

Таким образом, низкое число заказов танков можно объяснить двумя факторами - большое число танков, уже стоящих на вооружении, и скорое принятие на вооружение более совершенной и современной машины. В этих условиях заказы на Т-90 объяснялись скорее поддержкой производителя, нежели военными потребностями. К тому же меняется роль танков в современной войне, они стали уязвимы для современных противотанковых средств и нуждаются во всё большей поддержке другими видами вооружений. Так "в ходе боев в Ливане были подбиты 52 "Меркавы" из 400 танков трех типов (Мк2, Мк3 и Мк4), участвовавших в конфликте. Из 208 членов экипажей подбитых танков погибли 23 человека. 50 танков были поражены ракетами ПТРК, два - подорвались на фугасах."

Многие страны пересматривают своё отношение к танкам и Великобритания - страна, где 93 года назад был изобретён танк, вообще прекращает выпуск этого вида боевой техники. Россия же не прекращает, но заботится о поддержке танков другими средствами - разработана и принята на вооружение БМПТ, боевая машина поддержки танков. Как утверждают военные эксперты, "в ближайшем будущем следует ожидать роста возможностей «шлейфа» — за счёт появления тяжёлых БМП и специализированных машин, предназначенных для подавления пехоты (БМПТ)."

Тут надо отметить ещё один факт, который старательно не замечают противники Путина, считающие танки. Современная война становится всё более мобильной и в свете этого растёт роль мобильных же войск, которые у нас традиционно называются "десантными". И соответственно повышается роль лёгкой бронетехники. Россия и тут проявила себя достаточно активно - в 2005 принят на вооружение БМД-4 «Бахча-У», боевая машина десанта, соответствующая по вооружению уже лёгкому танку, и в 2006 году - "Спрут-СД" 2С25, 125-мм самоходная противотанковая пушка. Эти новейшие машины умеют плавать и могут десантироваться, и уже имеются в войсках (около 320 БМД-4 и 60 Спрут-СД). Производственные мощности "Курганмашзавода" позволяют выпускать в год около 3 тыс. таких боевых машин. Шурыгин и компания их просто не упоминают.

Основная часть сокращаемых должностей приходится на прапорщиков и мичманов - 140 тыс. Их по замыслам реформаторов должны заменить сержанты-контрактники. Количество лейтенантов в Вооружённых силах только увеличится - было 50 тысяч, а станет 60 тысяч. А это как раз те офицеры, что реально воюют - ведут солдат в бой. Более всего реорганизация затронет высшие штабные кабинеты: Анатолий Сердюков напомнил, что в центральном аппарате минобороны сейчас служат 10 523 человека. Больше 11 тысяч человек относятся к органам военного управления МО. Итого набирается почти 22 тысячи человек - больше развёрнутой дивизии. После обновления в центральном аппарате военного ведомства останутся служить 8500 человек.

Из-за перехода на бригадную структуру сокращается общее число частей, значительно упрощая систему управления и снабжения войск. Так вместо 23 общевойсковых дивизий (и соответствующего числа полков) в сухопутных войсках российской армии создаётся 12 мотострелковых бригад и 39 общевойсковых бригад, будет так же создана 21 бригада ракетных войск и артиллерии, 7 бригад войск армейской ПВО, 12 бригад связи, 2 бригады радиоэлектронной борьбы. Сейчас сухопутные войска РФ насчитывают 1890 воинских частей, а после реформы останется 172 части и соединения. Их численность уменьшится до 270 тысяч военнослужащих. В результате реформы все соединения и части ВС станут частями постоянной боевой готовности, укомплектованными по штатам военного времени. В таблице внизу представлена общая картина сокращения численности воинских частей:

Сокращение состава вооружённых сил и упрощение их структуры значительно сократят расходы на их содержание. При росте общих военных расходов это будет означать только улучшенное снабжение войск современным вооружением и довольствием. Недаром в планах и кардинальное повышение зарплат военнослужащих. Например денежное довольствие офицеров в частях постоянной готовности с 2009 года будет повышено и составит от 70 тысяч рублей до 250 тысяч рублей. Думаю, что авторитет воинской службы после этого значительно повысится, ибо зарплата офицеров сравнится с доходами министров (в среднем министр получает в России 2,14 млн руб. в год, или же около $6,6 тыс. в месяц). Путин, имеющий зарплату в 6,2 тыс долларов после вычета налогов, сравняется по зарплате с "простым однозвёздочным" генералом.

Бригадная организация армии в отличии от дивизионно-полковой значительно повышает управляемость боевыми частями. Бригада в этом плане выступает как увеличенный полк, имея при этом боевую эффективность дивизии (за счёт комплектации новым, более мощным вооружением). Конечно, как многие военные эксперты замечают, в этом плане мы копируем американцев. Что, якобы, говорит об отсутствии патриотизма. Однако американцы - прежде всего талантливые управленцы и организаторы. Это их "конёк". Они достаточно времени потратили на отлаживание именно такой структуры армии и копировать тут вовсе не зазорно. Особенно когда дело касается национальной безопасности. Мы уже имели отрицательный опыт во время ВОВ, когда войска Вермахта благодаря именно организации танковых дивизий сминали наши мехкорпуса. Думаю, что аналитики генштаба изучали этот опыт в военной академии и хорошо представляют себе значение именно структуры войск. И не надо думать, что копирование идёт бездумно. Конкретный состав бригад, их вооружение - уже творчество наших военных. И тут ещё не закончены эксперименты. Да, многочисленные учения, которые проходят в войсках, направлены прежде всего на обкатку новой структуры армии и её системы управления. И изменения тут ещё идут. По телевидению прошлой весной был репортаж с учений Сибирского военного округа. Уже бригадной структуры. В сильнейший мороз мотострелковая бригада проделала длиннейший марш с преодолением водных преград. Для танкового батальона, имеющегося в составе бригады, это была очень не простая задача - пришлось сначала взрывать лёд, чтобы преодолеть реку по дну. Но целью была конечно не проверка способности преодолевать покрытые льдом реки. Цель была в проверке эффективности управления.

Уменьшение ступеней управления даже чисто логически должно повысить скорость прохождения приказов и, соответственно, ускорить реакцию войск на изменение оперативной обстановки. Уменьшение размеров частей с дивизий до бригад повышает и их мобильность. В результате войска быстрее приходят в боевую готовность и занимают свои позиции. Это важнейший фактор успешного ведения боевых действий. Кроме того, современные средства связи более соответствуют такой "укороченной" структуре и позволяют командованию быть более информированным в оперативной обстановке.

Второй важнейшей чертой нового облика ВС - это то, что ВСЕ части ВС становятся частями постоянной боевой готовности и укомплектованы по штату военного времени. На практике это значит, что мобилизация просто не предусмотрена. На неё в современной войне просто не хватит времени. Пока отмобилизуешь те части, что не находятся в боеготовом виде - война может закончится. Я когда-то написал свою главу к сказке о Мальчише-Кибальчише. В моей версии Мальчиш-Кибальчиш дал время Красной Армии на мобилизацию. Современные средства войны делают такую версию невозможной. Нападению подвергается сразу вся территория противника, крылатые ракеты, авиация и ПВО становятся основным средством борьбы. Десант и морская пехота делают бессмысленным длительную оборону каких-то рубежей, а тактические ракеты, спутники шпионы и высокоточное оружие делают бесполезными любые мобилизационные мероприятия. Воевать приходится сразу и везде. И именно поэтому старая громоздкая структура российской армии, рассчитанная на достаточно длительную мобилизацию, совершенно не отвечала современным требованиям. Современная армия должна быть вся в режиме "быстрого реагирования". Иначе её просто уничтожат до того, как она успеет что-либо предпринять. В 1941 году СССР с трудом удалось избежать блицкрига, когда моторизованные немецкие дивизии оказались значительно подвижнее частей Красной Армии. Спасла большая территория. В современную эпоху вероятность именно таких сценариев только увеличилась - подвижность войск возросла многократно, а дальность и эффективность вооружений - ещё более. Ирак всё это очень неплохо продемонстрировал, а наши военные урок усвоили.

Отдельно хочется отметить идею с сержантами-контрактниками. По-сути это из-за неё сокращают 140 тысяч прапорщиков, что и составляет основную массу сокращаемых должностей. Ключевое слово тут - "дедовщина". В 1972 году в Советской армии появилось звание прапорщик, как замена сержантам-сверхсрочникам. Сержантов сверхсрочной службы в армии тогда называли "кусками" и они служили необходимой прослойкой между солдатами и офицерами выполняя роль воспитателей, младших командиров, военных специалистов. Они пользовались заслуженным авторитетом у новобранцев, поскольку уже имели опыт службы и были уже специалистами в военном деле. Дисциплина в армии держалась именно на сержантах-сверхсрочниках. Как и в большинстве армий мира. Нигде в мире офицеры не ночуют в казармах: это прямые и непосредственные обязанности сержантов. Нигде в мире прокуратура не ищет "ответственного офиера", странным образом не присутствовавшего во время драки в казарме.

В основном документе сержанта американской армии "Кредо сержанта" дословно записано: "Я сержант - лидер солдат. Как сержант, я понимаю, что являюсь членом корпуса, именуемым "Становым хребтом армии". Я сделаю все, чтобы офицеры моей части имели максимум времени для выполнения своих офицерских обязанностей. Офицеры не должны брать на себя выполнение моих обязанностей". Да, американский офицер отвечает за боевое слаживание подразделений. В армии США до 70% учебного времени отведено на одиночную подготовку солдата - этим и занимаются сержанты. Дисциплина в казарме тоже прерогатива сержантов. Введение прапорщиков в 1972 году разрушило уже наметившийся положительный опыт сержантов сверхсрочников. Отныне звание сержантов давали призывникам, прошедшим лишь 6-месячную подготовку. Как отмечает экс-министр обороны генерал армии Игорь Родионов: Больно сознавать, но дееспособного института сержантов в нашей армии по существу нет, ибо то, что мы имеем, ни в коей мере не соответствует статусу младшего командира. Хоть скоько-нибудь служивший в армии человек отчётливо представляет, что сержант, призванный в Вооруженные Силы одновременно с рядовым и прошедший кратковременную подготовку, вряд ли будет авторитетом для солдат-одногодков. Он ни по жизненному опыту, ни по знанию военного дела ничем не отличается от того солдата, которым командует и которого должен обучать и наставлять. По поводу же ввода звания прапорщик он заметил: Непоправимый ущерб роли и положению сержантов, на мой взгляд, нанесло введение в Советской Армии с 1 января 1972 г. института прапорщиков. Вместо того, чтобы совершенствовать уже существовавшую систему набора сверхсрочнослужащих, то есть фактически того воинского контингента, который служил по контракту, развивать виды контрактов, их содержание, улучшать материальное положение военнослужащих этой категории, их социальную защищенность, поднимать в Вооруженных Силах и в обществе авторитет их службы, пошли по другому пути - ввели прапорщиков, как "ближайших помощников офицеров"... Что же получилось у нас? Первоначально воинское звание "прапорщик" присваивалось только старшинам подразделений и командирам взводов. Опытнейшие военные кадры, находившиеся на этих должностях, практически только сменили погоны и получили соответствующие моральные и материальные стимулы. Казалось, что введение этого института дело нужное, принесёт пользу нашим Вооруженным Силам. Когда же прапорщиками стали начальники складов, комсомольские работники, специалисты технических и тыловых служб и т.д., произошел массовый отток прапорщиков с командных должностей, и уже к 1975 г. мы лишились опытнейших старшин подразделений, командиров танков, расчетов. Не стало тех, кто имел соответствующую военную подготовку и опыт, качественно выполнял свои обязанности, заменял солдату на период его службы отца и мать, и тем самым давал возможность офицерам подразделений выполнять свои функциональные обязанности. В последующем, при отсутствии жёсткой кадровой политики (прохождения службы прапорщиками только на командных должностях), беспринципности в их подборе, назначении и перемещении, мы пришли к тому, что воинское звание "прапорщик" в наших Вооруженных Силах стало нарицательным, вызывающим образ этакого "несуна" и "хапуги". Прапорщик не смог занять своё место в иерархии между солдатами срочной службы и младшими офицерами. Это место заняли "деды" - солдаты-срочники, после 18 месяцев своей службы. Без участия "дедов" офицеры не могут поддерживать дисциплину в частях и организовать обучение призывников. Но и "деды", не имея уставных полномочий, не могут полностью контролировать ситуацию. Кроме того, они и не обязаны это делать. В результате и получается "дедовщина" - неуставные отношения в армии - результат отсутствия института сержантов. Именно поэтому введение института сержантов-контрактников, которые очевидно уже прошли срочную службу и по армейской традиции являются старше "дедов", должно ликвидировать явление дедовщины. Это уродливое явление, вызвавшее в обществе массу критики, исчезнет вместе со званием прапорщик, которое также скомпрометировало себя не слишком военной деятельностью офицеров с этим званием.

Проведение реформы совершенно естественно встретило сопротивление в офицерской среде, где идёт сокращение, она также стала целью для информационной войны, поскольку реформа призвана укрепить обороноспособность страны. Поэтому масса вранья в СМИ, посвящённого реформе очевидна. Смысл реформы в публикациях выхолащивается, расформирование дивизий и полков для их переформатирования в бригады подаётся только под видом ликвидации. Сокращение офицеров прежде всего за счёт ликвидации прапорщиков подаётся как уничтожение профессионалов. Нет этого. Даже прапорщиков будут частично сокращать не простым увольнением, а с переводом на гражданские должности. Зачем заведующему складу военный чин? Что касается остальных высших офицеров, то:

Провести сокращение относительно безболезненно помогут 26,7 тысячи офицеров, которые уже достигли предельного возраста службы. Анатолий Сердюков пообещал, что с армией они расстанутся лишь после того, как государство выполнит свои обязательства. И в первую очередь - предоставит людям жилье... Самая болезненная проблема для министра - это 117 тысяч сравнительно молодых офицеров, которых в любом случае придётся уволить в ближайшие три года. Но и тут Сердюков многое продумал. Во-первых, многие офицерские должности переведут в разряд гражданских. Угодившим "под нож" командирам предложат занять эти посты. Во-вторых, минобороны займётся переподготовкой вчерашних офицеров на специальности, востребованные на "гражданке". Военная реформа очевидно была необходима. Меняются вооружения, меняется тактика и стратегия современного боя - должна меняться и структура. Сокращение - плод изменения именно структуры, её оптимизации, прежде всего управления. Сама реформа возможно ведётся и с ошибками, которые тоже трудно избежать. Но армия - это живой организм и он развивается. Только не надо ему мешать.

Реактивная ракета-торпеда «Шквал» (по российской военной классификации ВА-111) является держателем абсолютного рекорда скорости для подводных объектов: 370 км/ч, или 100 м/с! Такая высокая скорость достигается за счёт использования маршевых реактивных двигателей (топливо на основе алюминия, магния, лития, а в качестве окислителя используется забортная вода). Но самое главное – принцип суперкавитации: «Шквал» не плывет, а летит в газовом «пузыре» (каверне), который создается при помощи специальной пластины – кавитатора, закрёпленной на носу, и поддува от отдельного твердотопливного газогенератора. Торпеда стоит на вооружении российских ВМФ с 1977 года. Долгое время не существовало торпеды, хотя бы близко приближавшейся к«шквалу» по скорости, но в середине 2005 г. Германия заявила, что она обладает торпедой «Барракуда», использующей тот же принцип кавитации и имеющей аналогичную скорость. Отставание 28 лет!

Сверхзвуковая крылатая ракета "Гранит" - "убийца авианосцев". Может нести 750 кг обычной взрывчатки или ядерный заряд мощностью до 500 кт. На противокорабельной крылатой ракете «Гранит» впервые в мире реализован подводный старт сверхзвуковой крылатой ракеты с воздушно-реактивным двигателем, решена задача построения залпа ракет в едином информационном пространстве, целераспределения и избирательного поражения групповой цели в автономном режиме стрельбы по принципу «выстрелил – забыл». ПКР имеет скорость 2.5 маха и дальность 550 км. "Гранит" — первая машина, наделённая искусственным интеллектом сродни человеческому. Стартовав из подводной лодки или с надводного корабля, ракета сама находит цель. Определив её координаты, "ждёт", когда из шахты выйдет последняя напарница. Затем, выстроившись в линию, словно волчья стая, ракеты начинают "загонять добычу". Конструкторы из подмосковного НПО Машиностроения особо не рекламируют этот момент, но именно ракеты будут решать, которая из них, как и какую будет атаковать цель. Ракетная "стая" сама распределит эти цели, классифицирует их по важности, выберет тактику атаки и план её проведения."

Ракета поставлена на вооружение в 1983 году и до сих пор не имеет зарубежных аналогов. США сейчас имеют ПКР "Гарпун" со скоростью 0,85 маха и дальностью 280 км. Наиболее скоростная американская КР AGM-28 Hound Dog имела скорость 500 м/с и её основным недостатком была уязвимость от советских средств ПВО начала 1960-х гг. Сверхзвуковую же ракету американцы только ещё разрабатывают и собираются принять на вооружение не ранее 2017 года. Индийцы сейчас испытывают сверхзвуковую ПКР "Брамос", разработанную с участием России. Вообще сверхзвуковые крылатые ракеты СССР делал ещё в конце 60-х годов, например сверхзвуковая крылатая ракета Х-22 (заводское обозначение Д-2) была разработана в 1963 году для бомбардировщика Ту-22 и принята на вооружение в 1967 году. Запад только сейчас подошёл к этому уровню.

Боевой экраноплан "Лунь" и десантный экраноплан "Орлёнок". Принцип полёта экраноплана не похож ни на законы работы самолётного крыла на большой высоте, ни на основы движения судна на воздушной подушке - если лететь очень низко, ниже 15 м, как и летают экранопланы, – воздушная подушка, возникающая между крылом и поверхностью земли или воды, как бы дополнительно поддерживает машину и топлива расходуется значительно меньше. Увеличение подъёмной силы может достигать 50%, рост аэродинамического качества (отношения подъёмной силы к силе сопротивления) – в 1,5...2,5 и более раз. Влияние экрана на крыло – очень сложное физическое явление, и полной ясности в понимании механизма этого влияния ещё нет. Эффект экрана создаёт огромную топливную эффективность летательных аппаратов, основанных на этом эффекте, в сравнении с самолётами. Это даёт либо значительный выигрыш в полезной нагрузке, либо в дальности полёта. Советские конструкторы свою экспериментальную модель экраноплана, летающую на этом принципе, создали в 1965 году и назвали «Корабль-макет» (КМ). В то время это был самый большой в мире летательный аппарат. Испытании велись на Каспии и американские военные, рассмотрев на снимках спутника-шпиона непонятный огромный летательный аппарат, прозвали его «Каспийским монстром». "Самолёт-гигант имел в длину около 100 м при удивительно малом для такой махины размахе крыльев – около 40 м. Движимый десятью турбореактивными двигателями с тягой по 13 т каждый, он мог скрытно «ползти» на высоте нескольких метров над водой и над сушей, перемещаясь со скоростью до 500 км/ч, в недоступной для систем ПВО противника зоне." На основе конструктивной схемы экраноплана "КМ" с начала семидесятых велась разработка экраноплана-ракетоносца проекта 903 "Лунь", оснащённого маршевыми двигателями НК-87. В 1987 году первый экраноплан-ракетоносец "Лунь", нёсший на себе шесть контейнеров с управляемыми противокорабельными ракетами "Москит", был достроен и поступил на испытания. Мореходность "Луня" на взлётно-посадочном режиме была 5-6 баллов. "Лунь" мог нести до 137 тон полезной нагрузки на дальность до 2000 км.

До этого в 1979 году был принят на вооружение десантный вариант экраноплана - проект 904 "Орлёнок". Его грузоподъёмность составляет 20 тонн, что соответствует роте морских пехотинцев (150-170 чел) с полным вооружением или двум бронемашинам (БТР, БМП, БМД, БРДМ) с экипажами. Десант может быть взят на борт за считанные минуты и на максимальной скорости доставлен на дальность до 2500 км. При необходимости аппарат способен уходить с экрана и лететь подобно самолёту, на высотах до 6 км. Экранопланы предельно безопасны даже при отказе двигателей, энергетики и систем; отсутствие высоты падения и наличие «экранной подушки» не допускает касания поверхности до достижения минимальной скорости. Однако не смотря на все очевидные преимущества экранопланов как боевых кораблей, так и десантных, они не получили развития в постсоветской России. Единственный боевой "Лунь" законсервирован:

Компания «Боинг» в настоящее время разрабатывает экранолёт для переброски воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов (проект Pelican). Размах крыльев "Пеликана" составит 152 метра, а длина будет сравнима с полем для игры в американский футбол — 109 метров. Что же касается грузоподъёмности, то она будет в целых пять раз больше, чем у советского рекордсмена - транспортника Ан-225 "Мрия", и достигнет 1400 тонн. Для того чтобы довезти такой груз до взлётно-посадочной полосы ему потребуются аж 76 колёс на 38 посадочных шасси, закреплённых вдоль фюзеляжа. "Boeing рассчитывает, что её перспективный самолёт сможет заинтересовать и американских военных, которые стремятся воплотить в жизнь новую военную доктрину, предполагающую развёртывание целой дивизии в течение пяти дней или же пяти дивизий за один месяц." Нужно отметить, что будучи построенным, Pelican сможет взять на борт до семнадцати танков М1 Abrams. На месте наших военных, я бы насторожился... Но опять отметим технологическое отставание запада - более 25 лет. И неизвестно, чем закончится гигантомания "Боинга", собравшегося переплюнуть советских инженеров.

Это всё достаточно известные примеры. Их можно долго перечислять. Есть и малоизвестные достижения. Но теперь мы начнём с обратной стороны - с достижений американцев.

Здесь указаны и примерные цены на самолёты. 80 млн долларов для F-35 - это та цена, по которой его собирался закупать сам Пентагон. Ещё в 2001 году Министерство обороны (МО) прогнозировало закупку 2866 единиц за $226 млрд, то есть $79 млн за каждый самолёт. Однако последняя официальная оценка даёт меньшее число самолётов (2456 единиц) при большей стоимости ($299 млрд.). Это означает 54-процентное увеличение затрат на один самолёт – до $122 млн, а поставки будут идти с двухлетним опозданием. Цены на российские самолёты указаны оценочные - в результате средних цен по контрактам на экспорт Миг-29 и Су-27. При официальном коммерческом экспорте МиГ-29 - разброс цен составлял от 11 до 32 млн. долл, Су-27 от 28 до 36 млн. долл.

Конечно, точные характеристики F-35 пока не известны, сегодня их производитель уже называет несколько иные цифры: 1900 км/ч для максимальной скорости (ранее называлось 1600 км/ч) и более высокая максимальная взлётная масса - до 32700 кг (вместо 22680 кг). Как это удалось добиться при том же единственном двигателе - не совсем понятно, видимо надежды разработчиков связаны с модернизацией двигателя - GE F136 вместо P&W F135, который, в свою очередь, является модернизацией Pratt & Whitney F119, используемый на F-22. Тяга F119 на форсаже составляла 15,875 тонн (35000 lbf) , F135 даёт уже 19,504 тонны (43000 lbf), но F136 даёт меньше F135 - 18,143 тонны. Тяговооружённость (отношение тяги двигателя к максимальной взлётной массе) F-35 (0,55) значительно хуже, чем у F-22 (0,83) и уступает Миг-35 и Су-35 (0,74 - 0,75). Тут интересно заметить, что версия F-35 для морской пехоты F-35B, (short-takeoff and vertical-landing -STOVL) разрабатывалась с участием КБ Яковлева и использует технологии, разработанные российскими конструкторами для российского самолёта с вертикальным взлётом и посадкой Як-141. Ввиду очевидных недостатков этот самолёт не был принят на вооружение. Основным из них являлся большой расход топлива при вертикальном взлёте - до 30% всего запаса. В результате радиус действия истребителя сокращается всего до 300 км. "Столь низкий показатель означает, что Як-141 не может защищать корабль, на котором он базируется, поскольку дальность действия крылатых ракет "воздух-корабль" превышала 300 км ещё в начале 60-х годов прошлого века".

Тяга двигателя при вертикальном взлёте должна превышать взлётный вес и потому тяговооружённость Як-141 - 1,52 и это не выливается в скоростные показатели истребителя - 1800 км/ч. Что это значит для палубных вариантов F-35? Для самолёта, у которого тяга и так мала? Требование уровнять тягу двигателя с весом самолёта приводит к снижению как боевой нагрузки, так и запаса топлива - до 50%. У Як-141 тяга двигателей была 24 тонны в сравнении с 18 тоннами F-35. Значит и взлётный вес F-35B не будет превышать этих 18 тонн. Пустой F-35B весит 15,8 тонн и это значит, что для топлива и вооружений остаётся только 2 тонны! Як-141 имел для этого 4 тонны, 3 тонны для топлива и одна - для вооружений. Радиус действия F-35B не будет превышать радиуса Як-141, у которого были лучше тяговые характеристики, то есть не более 300 км. По сути F-35B должен заходить на посадку сразу после взлёта, никакой защиты кораблю от него не будет.

МиГ - это наш "лёгкий", тактический истребитель, и уже его лётные характеристики значительно лучше F-35. Тяжёлый Су-35 существенно мощнее и виртуальные поединки американских F-35 и российских истребителей в рамках секретных учений Pacific Vision-2008, которые были проведены в августе 2008 года на авиабазе ВВС США Хикэм на Гавайских островах, показали очевидным образом преимущества российского самолёта. Результаты тестов стали известны через австралийское военное ведомство, представители которого присутствовали на учениях. По словам австралийского военного аналитика Денниса Дженсена, самолёты F-35 были "биты как пингвины". После этого Австралия засомневалась в целесообразности закупок F-35 и США стоило больших усилий убедить австралийцев всё же не отказываться от них.

Реальную конкуренцию нашим "устаревшим" Су может составить только "золотой" F-22 с максимальной скоростью в 2.3 Маха (2750 км/ч) и максимальной боевой нагрузкой более 8 тонн. Но и этот супер-истребитель имеет существенный недостаток - радиус действия у F-22 всего 750 км. Видимо именно за счёт запаса топлива повышена боевая нагрузка и тяговооружённость. Поэтому можно предположить, что Су-35 с полупустыми баками догонит F-22. По этой же причине F-22 плохо приспособлен для патрулирования, он не может долго находится в воздухе. Боевую эффективность самолёта из-за его сверхвысокой стоимости производителю приходится сильно завышать - раз уж он дороже старых F-16 в десять раз, то должен быть в тридцать раз эффективнее. Именно поэтому "относительные потери «Рапторов» в воздушном бою с истребителями семейств Су-27 или МиГ-29 – при условии соразмерного уровня подготовки пилотов – оцениваются аналитиками Lockheed Martin и ВВС США как 1 к 30." Тут трудно ожидать чего-то иного: хочешь продать - убеди покупателя в выгодности покупки. Даже если приходится при этом запредельно врать преувеличивая значение тех "новшеств", которые имеют новые изделия.

Важнейшим новшеством нового поколения боевых самолётов является их малозаметность. Сейчас это качество новых самолётов звучит более скромно, нежели "невидимость", которой обладал известный предшественник этому поколению - F-117. Однако после потерь нескольких F-117, сбитых ракетами ПВО ещё старых советских систем, этот термин потускнел и приобрёл более реалистичное звучание. По поводу "невидимости" F-35 и сами американцы сомневаются:

А что можно сказать по поводу аргументов защитников программы F-35 о его двух наиболее ценных характеристиках: stealth и передовая авионика? Почему ВВС не говорит, что самолёт stealth вполне поддаётся обнаружению при помощи радиолокатора, это просто вопрос типа РЛС и ракурса, с которого наблюдается самолёт? Спросите об этом пилотов двух «невидимых» F-117, которых сербы успешно атаковали с помощью наводимых по радиолокатору ракет в 1999 году, в период воздушной войны в Косово. Что касается весьма сложной электроники для атаки воздушных целей, то F-35, как и F-22 до него, надеется на успех за счёт гипотетической возможности обнаруживать противника на сверх-большой дальности. Однако в реальной воздушной войне количество дальних ракетных боев намного ниже. Электроника, обеспечивающая действия F-35 в режиме «воздух-земля», обещает чуть больше, чем упрощение управления использованием имеющихся боеприпасов.

В связи с упоминанием "невидимок" F-117 стоит припомнить историю появления этой технологии у американцев. Дело в том, что эта технология "невидимости" была разработана советским учёным П.Я. Уфимцевым ещё в 70-х годах. Тогда, американцы делали первые опыты по созданию малозаметных самолётов, так, в 1964 г. совершил первый полет Lockheed SR-71 - их первый опыт в этом направлении. И основной идеей их первых попыток было использование радиопоглощающих покрытий. Однако это позволяло снизить интенсивность отражённого сигнала на проценты, но не в разы. В 1972 году на глаза инженеров Lockheed Martin попал английский перевод книжки П.Я. Уфимцева "Метод краевых волн в физической теории дифракции". Она указала принципиально новый путь понижения заметности - за счёт изменения формы самолёта. Поскольку в большинстве радарных систем приёмником и передатчиком служит одна и та же антенна (или антенная решётка), то уменьшить видимость самолёта можно, снизив отражение в направлении локатора. Для этого нужно: - убрать плоские в направлении на радар элементы; - убрать перпендикулярные в направлении на радар кромки; - убрать прямые углы, поскольку прямой угол – идеальный отражатель.

Однако честное решение задачи дифракции этим не исчерпывается, и Уфимцев разработал специальную теорию "краевых волн" позволяющую рассчитывать дифракцию радиоволн на сложных объектах. Именно этот инструмент позволил сотрудникам фирмы Lockheed создать истребитель F-117, первый полет которого состоялся в 1981 году.

Однако метод Уфимцева создания "невидимости" нарушал всякую аэродинамику. F-117, который имел максимальную скорость как у пассажирских авиалайнеров- около 990 км/ч, трудно было назвать истребителем. Никакой воздушный бой он бы не выдержал. Его основной задачей стали скрытные рейды в тыл противника с нанесением точечных ударов по "ценным" наземным целям. В Ираке, где средства ПВО были уничтожены обычной авиацией и крылатыми ракетами, он показался полезным. Хотя, по данным МО РФ, во время войны в Персидском заливе один F-117A был сбит иракским ЗРК “Игла”. Самолёт упал в пустыне, в Саудовской Аравии, откуда, по данным еженедельника “Аргументы и факты”, некоторые образцы его оборудования и материалов были вынесены на своих плечах офицерами одной из групп спецназа ГРУ Генерального штаба МО РФ. Однако только после Югославии стало известно, что "невидимость" F-117 весьма относительна. Отражение луча радара хоть и меньше в разы, но даже старые советские радары имеют возможность его заметить. После этого открытия стало очевидным, что F-117 совершенно бесполезен и он был немедленно снят с вооружения. "Министерство обороны США официально признало, что общая стоимость самолётов F-117A с учётом всей программы (64 машины на 1990 год – Г.В.) составила $6,56 млрд., что включает $2 млрд. на разработку, $4,27 млрд. на закупку и $295,4 млн. на оборудование мест базирования и проч. Стоимость одного самолёта по программе составляет $111,2 млн." И эта программа стоимостью в $6,56 млрд долларов оказалась тем самым "попилом бабла", что либеральная оппозиция обычно приписывает нашим государственным проектам.

У метода Уфимцева есть и вполне серьёзный принципиальный изъян - излучение радара всё же не поглощается, а переизлучается в различных направлениях. Поэтому стоит разнести источник радиолокационного сигнала и приёмник отражённого импульса (т.е. использовать бистатическую схему локации) - и «невидимка» становится видимой. Об этом рассказал сам Уфимцев своим американским ученикам в 1990 году, после того, как его пригласили работать в Калифорнийский университет. Наши военные специалисты никогда не считали этот метод достаточно перспективным и потому не секретили работы Уфимцева. Даже позволили тому выехать из страны ещё в советское время. Нынешнее пятое поколение "невидимок" - это продолжение опыта F-117, но с учётом уже аэродинамики, которой не стали жертвовать в угоду невидимости. Да, формы зализаны, оружие упрятано в корпус, нанесено радиопоглощающее покрытие. Это не эффективно на 100%, но уменьшает ЭРП в несколько раз. Что позволяет сократить дистанцию обнаружения, но не более того. Проекты F-22 и F-35 развивались в виде компромисса между требованием метода Уфимцева и требованиями по аэродинамике самолёта и потому они более видимы, чем F-117 и обладают худшей аэродинамикой, чем обычный F-16.

Нет сомнений, что в России также ведутся подобные разработки, однако в силу их большой секретности конкретные сведения о них практически отсутствуют.

12 января 1999 г. Авиационный научно-промышленный комплекс (АНПК) “МиГ” продемонстрировал на аэродроме в Жуковском самолет под индексом 1.44 - экспериментальный самолёт, созданный в ходе разработки отечественного перспективного многофункционального фронтового истребителя (МФИ) - “проект 1.42”. Показанному на аэродроме самолёту приписывалось широкое использование технологии “стелс” и достижение значения ЭПР в передней полусфере 0,1 кв.м. Пока на все лады обсуждалось явное отсутствие в самолёте “1.44” признаков каких-либо целенаправленных работ по снижению заметности, в том числе отсутствие РПМ и специальных покрытий, директор Исследовательского центра имени М.В. Келдыша академик РАН Анатолий Коротеев сделал сенсационное заявление. Суть его заключается в том, что российские учёные разработали новые технологии обеспечения малозаметности летательных аппаратов (ЛА), основанные на иных (нежели у американцев) физических принципах. Вокруг ЛА создаётся специальное плазменное образование, которое, с одной стороны, поглощает энергию электромагнитных волн облучающей РЛС противника, а с другой стороны, заставляет электромагнитные волны огибать облако плазмы. Таким образом происходит резкое снижение уровня отражённого сигнала РЛС, работающих как в непрерывном, так и в импульсном режимах. Вчера с аэродрома Комсомольского-на-Амуре состоялся первый полёт российского самолёта пятого поколения ПАК ФА. Это большой праздник для российской авиации. Есть все основания считать, что его характеристики будут несколько получше характеристик американских самолётов. И принят он будет на вооружение не сильно позже F-35, чьи недостатки видны уже невооружённым взглядом. Можно будет только позлорадствовать, если у конкурентов на мировой арене будет именно такой "аргумент".

Но подойдём к оценкам эффективности малозаметности более детально, чтобы понять насколько врут эксперты ВВС США. Вместе с российскими "экспертами" вроде Шурыгина.

Большинство авторов публикаций о малозаметных самолётах непосредственно связаны с их разработкой, поэтому данные, приведённые в таблице, основаны очевидно на подобных публикациях, и потому не совсем объективны. Независимых исследований по малозаметности конкретных самолётов практически нет. Только полёты F-117 в Ираке и Югославии дали возможность нашим военным специалистам оценить эффект "новых" технологий американцев. И по оценкам российских военных экспертов современные технологии, созданные по программе «Стелс», позволяют уменьшить эффективную площадь рассеяния (ЭПР) летательных аппаратов до 70 процентов по сравнению с самолётами традиционных схем. При этом дальность обнаружения такого малозаметного самолёта сократится лишь на треть, так как дальность обнаружения пропорциональна корню четвёртой степени от величины ЭПР. Западные же эксперты говорят почти о тысячекратном(!) уменьшении ЭПР. Очень впечатляет. Однако в пересчёте на дистанцию обнаружения это означает её сокращение примерно в 5,6 раза. Так, если обычный самолёт обнаруживался радаром на дистанции в 300 км, то на том же радаре самый "невидимый" из "стелсов" будет вполне виден на дистанции 54 км. Это не так сильно впечатляет, но всё же вполне значимо.

Существуют разные оценки дуэльных возможностей Раптора с нашими современными самолётами. Есть довольно оптимистичные, вроде такой:

Итак, имеет смысл сравнить «дуэльные» возможности радиолокационных комплексов Су-35 и F-22A «Рэптор». Российская машина, оснащённая «Ирбисом», может обнаружить цель с ЭПР 0.1-0.5 м2 (т.е «Рэптор») на дистанции 165-240 км. Американский истребитель «видит» своего противника со значительно большей (порядка 1 м2) ЭПР также на дальности порядка 200 км. Таким образом, малозаметный «Рэптор» со своей АФАР по части бортового радиолокационного комплекса не имеет реального превосходства перед модернизированным «Сухим» в ракетном воздушном бою на «вневизуальной» дальности! А это как раз один из тех важнейших параметров, на безусловное преимущество в котором «Рэптора» над любыми аналогичными машинами рассчитывали американские военные. Эта оценка базируется на предположении, что F-22 имеет ЭПР 0,1-0,5 кв.м., что значительно хуже данных, представленных в таблице. И у нас нет пока возможности оценить насколько они верны - F-22 пока не удалось "засветить" вживую. Американцы держат свой самолёт вдали от наших локаторов, сохраняя завесу тайны над реальными свойствами малозаметности своего "суперистребителя". Данные наших производителей о возможностях бортовых РЛС новых самолётов тоже могут сильно различаться. На F-22 устанавливается БРЛС AN/APG-77: БРЛС AN/APG-77 имеет фазированную активную антенную решётку овальной формы шириной около 1 м, состоящую приблизительно из 1500 твердотельных приемопередающих модулей (длина каждого модуля - 70 мм, высота - несколько миллиметров), в которых используется техника монолитных интегральных схем СВЧ-диапазона. В целях снижения заметности предусмотрены пассивные режимы работы РЛС, обеспечена малая вероятность перехвата сигналов при активных режимах работы БРЛС. Максимальная дальность обнаружения крупных воздушных целей - 270-300 км. Насколько крупной целью является Су-35? Утверждалось, что там использованы технологии малозаметности и возможно это действительно снизит дальность его обнаружения до 200 км. По поводу нашей БРЛС "Ирбис", устанавливаемой на Су-35 в Википедии утверждается: "Н035 «Ирбис» — российская авиационная малогабаритная радиолокационная станция с пассивной фазированной антенной решёткой, разработки НИИП. Разработка Н035 для истребителей промежуточного 4++ поколения была начата в 2004 году, закончена в 2006. Мощность радара на излучение — порядка 5 кВт. Механическое сканирование осуществляется гидроэлектромехническим приводом. Дальность обнаружения воздушных целей типа истребитель (с ЭПР 3 м²): до 400 км." Возможности БРЛС "Ирбис" сводят на нет возможности F-22 по малозаметности. Если эффект малозаметности оценить в 70%, как это делают российские эксперты, то дальность обнаружения снизится всего на треть - до 266 км и F-22 не сможет подобраться незамеченным на дальность пуска своих ракет, составляющей 180 км. Однако если использовать оценки западных экспертов, то тысячекратное снижение заметности должно сократить дальность его обнаружения до 70 км и F-22 удастся ударить первым и незамеченным. Тут интересно также привести данные о новой БРЛС «Жук-АЭ» (FGA29) разработки компании «Фазотрон», которую предполагают устанавливать на МиГ-29М2 (МиГ-35). Рекламные заявления нашего разработчика выглядят очень обнадёживающе:

"Российская корпорация "Фазотрон-НИИР" завершила разработку новейшей бортовой радиолокационной станции "Жук-АЭ" для истребителей МиГ-35 с активной фазированной решёткой. По словам гендиректора фирмы Вячеслава Тищенко, это первая изготовленная в России активная фазированная антенная решётка. Ее появление приближает наш истребитель к главному конкуренту - американскому истребителю пятого поколения F-35. Теперь наш "МиГ" способен конкурировать с F-35 не только в воздушных боях, но и на мировых рынках вооружений." Более объективно представлены данные испытаний: "В ходе фазы отработки в воздухе по цели «МиГ-29» выполнено 15 полётов и показано надёжное обеспечение дальности 60 км (в ЗПС) и 148 км (в ППС). Кроме того, выполнено два полёта в режиме ближнего маневренного боя и еще несколько работ в режиме радиолокационного картографирования с разрешением 5 на 5 м (далее будет 1 х 1 м). Лётные испытаниях продолжаются, очередное было 17-го сентября, они связаны уже не с отработкой «железа» - она закончена, а с отладкой ПО. В результате образец АФАР FGA29 («Жук-АЭ», в составе РЛПК-35) с диаметром 500 мм показал на самолёте-демонстраторе достаточную дальность действия – свыше 130 км по цели с ЭПР 5 кв. м. и надёжность на отказ – не менее 300 часов. Обеспечено количество сопровождаемых целей – 30 (8-10 выводится на индикатор)." Итак, наш АФАР ЖУК-АЭ даёт обнаружение цели с ЭПР 5 м (МиГ-29) на дальности 130 км. Предположим, что F-35 имеет ЭРП в 1000 раз меньше - 0,005 кв. м. (или «размер мячика для гольфа» судя по рекламе). Сокращение ЭПР в 1000 раз снизит дальность обнаружения на 82% - до 23 км. Это существенно, поскольку действительно даёт возможность F-35 ударить первым оставаясь вне поля зрения МиГ-35, а значит осуществить свой тактический принцип. Но насколько и данная оценка объективна? Тут есть ещё свои тайны.

Увлечение американцев технологиями малозаметности дало толчок и для развития новых радиолокационных методов. Для компенсации уменьшения заметности достаточно увеличить либо мощность передатчика, либо чувствительность приёмника, либо то и другое вместе. Конечно, тут не всё так просто - необходимо учитывать помехи и средства радиоэлектронной борьбы. Задача очень сложная, но не более сложная, чем уменьшение ЭПР у самолёта. Собственно сейчас и идёт соревнование чувствительности и мощности радаров с технологиями малозаметности летательных аппаратов - аналог борьбы брони и снаряда в истории танкостроения. Именно поэтому такое значение придаётся новым радиолокационным схемам, вроде АФАР, которые не только позволяют увеличить мощность излучателя вместе с чувствительностью приёмника, но вести сразу несколько целей, использовать цифровую обработку сигналов, отсеивая помехи. Но самое важное - АФАР позволяет сканировать пространство в различных диапазонах частот. И тут мы подходим ещё к одному важному открытию. Дело в том, что эффективность используемых американцами технологий малозаметности очень зависят от диапазона частот радара. В основном они рассчитаны на X-диапазон частот, в котором работают большинство современных радаров. Это сантиметровая длинна волны. Более старые радиолокационные комплексы ПВО использовали L-диапазон частот (дециметровые волны) и для них американские технологии малозаметности почти бесполезны!

Если для сантиметровых волн эффективная толщина радиопоглощающих материалов может быть равна сантиметрам, то для дециметровых волн - это уже дециметры и не может быть реализована на практике. Эффект рассеивания по методу Уфимцева тоже рассчитан на сантиметровые волны, рассеивание дециметровых волн будет значительно меньше, на них эффект геометрической формы объекта почти не действует. "Здесь очень характерен пример уничтожения современной «невидимки» F-117 в Югославии боевыми средствами сорокалетней давности. Целеуказание было от станции ЗРК «Печора», а пуск ракеты был с нашего ЗРК «Квадрат»." Юрий Белый, генеральный директор НИИП, разработчика БРЛС "Ирбис", сказал не только это. Он заявил и более интересную вещь на вопрос о новой БРЛС АФАР, выставка которой на МАКС-2009 произвела сенсацию:

— Ваша АФАР будет «видеть» самолеты, сделанные по технологии «стелс»? — Здесь не АФАР является определяющей. Возможность обнаружения таких самолётов в большей степени зависит от диапазона и вида излучаемого сигнала. Плюс к тому у нас на борту несколько АФАР, работающих в разных диапазонах. А сделать защитное покрытие от волн, скажем, сантиметрового и дециметрового диапазона одновременно – весьма проблематично. Вообще-то это приговор технологиям "стелс" по методу Уфимцева и с использованием радиопоглощающих покрытий. Соревнование РЛС с малозаметностью уже почти выиграно РЛС ещё до того, как самолёты 5-го поколения встали в строй. Новые БРЛС L-диапазона уже рекламируются НИИП:

Новую АФАР L-диапазона предполагается устанавливать в передние кромки крыльев и велись эти работы очевидно уже давно. Однако до появления уже рабочих образцов эта методика вообще никак не обсуждалась официально. Скромные скептические заявления разработчиков наших самолётов о технологиях "стелс" не слишком привлекали внимание СМИ и редко цитировались. Может это тоже имело свой смысл? Пусть конкурент вложится в тупиковые методы малозаметности, потратит них сотни миллиардов, а мы, потратив лишь несколько миллионов, сделаем их совершенно бесполезными? Только недавно уже рекламируемые в открытую достижения НИИП по части БРЛС в L-диапазоне привлекли внимание западных экспертов и тут же вызвали бурную реакцию:

"Программа JSF является примером полной отвлечённости упёртых голов сообщества JSF от операционной реальности в мире. Эту технологию [обнаружения в L-диапазоне] нужно было предвидеть десять лет назад, учитывая разработку в США радаров L-диапазона AESA для систем типа Wedgetail AEW&C/AWACS... Системы, живучесть которых почти полностью зависит от сокращения видимости для радаров в Х-диапазоне, такие, как F-35 Joint Strike Fighter, F/A-18E/F Super Hornet и F-15SE "Тихий Орел", теперь становятся видимы для истребителей, несущих РЛС L-диапазона, и таким образом, становятся весьма уязвимыми в борьбе в воздухе на большие загоризонтные расстояния." Австралийское военное ведомство - одно из наиболее заинтересованных в объективной оценке истребителей 5-го поколения. Именно им придётся тратить немалые деньги на то, чтобы получить самолёт, способный бороться с самолётами российской разработки, стоящих на вооружении в соседних странах. Поэтому стоит обратить внимание на их мнение. 8 ноября 2009 года их независимое военно-аналитическое агентство APA (Air Power Australia) провела полное сравнение самолётов 5-го поколения с новейшими российскими образцами и результат этих исследований был изложен в виде письма главе Пентагона Роберту Гейтсу. В сравнительной таблице из множества критериев соответствия 5-му поколению F-22 набрал 2 очка, как и наш Су-35, в то время как F-35 дал отрицательные баллы в -8 очков, не удовлетворив большинству критериев. Лидером таблицы стал наш ПАК ФА Т-50, набравший +5 баллов. В конце письма эксперты довольно философски заявили: То, что данное изобретение не лежит в лучших интересах наших наций и союзников, которые в духе доброй воли согласилась на участие в программе JSF, также является самоочевидным, вытекающим из того же 'полного равнодушия к реальности', которое дал нам Глобальный финансовый кризис и его наиболее опасные результаты, мировая экономическая перестройка. То, что программа JSF требует изменений, не вызывает сомнений. Как это может быть лучше всего достигнуто хорошо понимает международная группа экспертов в ВВС Австралии, чьи советы, на сегодняшний день, были проигнорированы большинством из тех, кто консультирует Вас. Пожалуй, на этом можно закончить мой заочный спор с российскими экспертами из "гнезда" Белковского. Но предвидя возражения типа "а где эта новая техника, почему её мало закупают?", повторю ещё раз то, что неоднократно говорил: нужно сначала полностью использовать модернизационный потенциал старой техники, а потом уже закупать новую. Это экономит средства и даёт больше времени на разработку принципиально новой техники. Зачем закупать новый Т-90, если можно модернизировать Т-72 доведя того почти до уровня нового, но по цене в три раза меньше? И потом. Надо сравнивать. Сколько закупили США новых M1A2? 62 штуки. Сколько Россия закупила Т-90? 430 штук. Всё познаётся в сравнении. Мы сейчас активно занимаемся модернизацией - модернизирован уже весь парк МиГ-31, Су-24. Модернизацию проходят танки Т-72, Т-80. Как только пройдут испытания новые МиГ-35, Су-35, будут закупаться и они. Пока в этом году планируется закупить 24 Су-34, а это реальный, а не мнимый многофункциональный ударный самолёт. Конечно, многие мои утверждения могут вызвать массу возражений, да и тема сравнения качества вооружений просто бесконечна. И мы её ещё продолжим, но уже в других статьях на сайте malchish.org.

Ссылки: 1. История и состояние работ по АФАР