Если бы нас спросили, что мы думаем о нашей работе, мы бы ответили, что наша борьба за права животных и за более гуманный мир наконец становится массовой и популярной. Мы по-настоящему верили, что люди начинают прислушиваться к нашему посылу.

Однако утром 18 января 1991 года наши жизни перевернулись вверх тормашками. Нам по почте пришла небольшая посылка без указания обратного адреса. Внутри находился компьютерный диск. К нему не прилагалось никакого объяснения того, что это был за диск или кто его прислал. Мы посмотрели на почтовый штемпель, но он был тусклым и неразборчивым. Не имея никаких зацепок относительно содержимого диска, мы вставили его в компьютер, чтобы посмотреть, что на нем.

На нем был документ под названием «Объявление войны». Мы открыли его и прочитали следующее введение: «Данная рукопись объясняет философию групп людей по всему миру, которые называют себя Освободителями. Они верят в революцию, предполагающую освобождение животных и, в случае необходимости, убийство их угнетателей. Они говорят, что столь радикальные действия требуются для того, чтобы остановить ужасных людей, причиняющих страдания животным и разрушающих окружающую среду. Они верят, что не что иное, как свержение системы способно освободить наших братьев и сестер. Пожалуйста, сделайте так, чтобы «Объявление войны» было напечатано — для ознакомления и понимания всего мира». Подпись гласила: «Кричащий Волк».

На протяжении следующих четырех часов любопытство не давало нам отлипнуть от компьютера, пока мы читали эту смелую рукопись. Когда мы закончили, мы чувствовали себя чрезвычайно взбудораженными. Кто мог написать такое, гадали мы. Прежде всего, мы не могли понять, почему этот человек избрал именно нас получателями текста. Хорошенько поразмыслив, мы решили, что причиной служили совпадения в наших философских взглядах. Мы тоже видели в людях разрушительную для мира силу. Мы тоже считали, что планета не должна служить объектом эксплуатации людей. Природа и животные были центральными объектами наших размышлений об этике и морали.

Но разве мы вели речь об убийстве угнетателей? Мы никогда не одобряли насилие. Почему Кричащий Волк решил связаться именно с нами? Ответ на этот вопрос по-прежнему остается загадкой. Выбор нас в качестве получателей так или иначе был спорным решением. Тем не менее, нас выбрали, поэтому нам нужно было что-то делать с этим устрашающим текстом.

Кричащий Волк объясняет, почему Освободители сочли необходимым объявить обществу войну. Мы вполне можем ожидать, что многие активисты из зоозащитного и экологического движений согласятся со словами Освободителей, но едва ли признаются в глубоко сидящих и пугающих мыслях, даже самим себе. Чувство неудовлетворенности, чувство отчуждения, чувство любви и ненависти, злости и страха, они присущи всем тем, кто работает над изменением системы.

Однако Освободители не желают мириться с этими чувствами и предлагают действия, которые общественность незамедлительно заклеймит как терроризм; действия, которые сами Освободители называют героическими. По словам Кричащего Волка, выступающего представителем Освободителей, эти террористы — ответвление ФОЖ (Фронта освобождения животных).[1] Эта организация берет на себя ответственность за проникновения в лаборатории и на скотоводческие фермы, спасение животных и порчу оборудования. Однако ФОЖ всегда пропагандировал ненасилие ко всем живым созданиям, включая людей. Освободители, согласно Кричащему Волку, решили отказаться от ненасилия в отношении человека. Они считают, что насилие в случае с людьми — это единственный способ по-настоящему что-то изменить для животных.

По прочтении текста тревога и страх чуть было не заставили нас быстро выбросить диск в мусорную корзину. Мы искали любое оправдание, какое могло бы помочь нам забыть о том, что мы только что прочитали. Но мы решили, что послание Кричащего Волка слишком важно, чтобы бесследно сгинуть. Люди должны знать, во что верят Освободители, сделать о них собственные выводы и решить, изменится ли их мировосприятие в связи с этим.

Мы знаем, что публикация подобной книги — затея рискованная, несмотря на дарованное Первой поправкой право на свободу прессы. Люди в этой стране могут беспрепятственно покупать и хранить оружие, но не призывать других пустить его в ход. Мы допускаем, что кто-то истолкуют эту публикацию как подстрекательство к насилию, несмотря на наши заверения в обратном. Мы изучили законы, касающиеся издания литературы, затрагивающей терроризм, и в конце концов поняли, что реальная опасность публикации этой рукописи действительно существует.

Мы вполне ожидаем десятков судебных исков и, возможно, даже угроз смерти. Как сказал нам один адвокат, публикацию этой книги можно всецело отстоять с точки зрения законодательства, но этот факт нам, вероятно, придется доказывать на протяжении всего следующего десятилетия, что высосет из нас приличные суммы на юридические услуги, энергию и время, пока мы будем бороться с системой правосудия.

В конечном счете, мы получили рукопись, в которой террористическая группа объявляет войну людям ради спасения животных и окружающей среды. Если мы проигнорируем этот текст, общественность не узнает об угрозе своей безопасности. Она должна знать о том, что Освободители существуют.

Мы также считаем, что все, кто верит в работу в рамках существующей системы, должен вступить в открытый и честный диалог о взглядах на проблему и ее возможных решениях, включая вариант, предложенный Освободителями. Это касается как активистов, так и тех, кто хотел бы сохранить статус-кво. Послание Освободителей затрагивает обе стороны.

В этой связи мы решили, что должны взять на себя ответственность за издание этой рукописи. Во имя правды и честности люди должны услышать слова Освободителей. Текст этой книги был издан в том виде, в котором был получен на диске. Текст не был редактирован. Все выделенные фразы были выбраны автором, Кричащим волком. Дабы защитить себя от уголовного преследования, мы, издатели, хотели бы сделать следующее заявление: мы не призываем к каким-либо незаконным, террористическим действиям Освободителей, описываемых Кричащим Волком, и не поддерживаем их. Мы представляем эту книгу исключительно для ознакомительных целей.

Мы подозреваем, что жизненные ценности и посыл Освободителей окажутся сложными для понимания большинства людей, но считаем, что общество имеет право владеть данной информацией. В конце концов, коль скоро Освободители продолжают применять свои тактики, для кого-то это может стать вопросом жизни и смерти.

Февраль 1991

В этой книге описываются мнения и чувства людей, которые некогда были активистами Фронта освобождения животных. Они порвали с ФОЖ и теперь поддерживают применение насилие против человека ради спасения животных.

С точки зрения закона животные — это собственность, а не личности. Только жизнь и свобода личности защищены законом. Следовательно, убийство людей ради спасения животных совершенно неприемлемо и неоправданно по законам этой планеты. Поддерживать терроризм против людей во имя освобождения животных нелегально.

Я, Кричащий Волк, никогда бы не совершил преступление и не стал бы подстрекать к его совершению других. В чем-то я соглашаюсь с освободителями, особенно в том, что касается человеческой натуры и природы нашего общества. Однако все заявления террористического характера принадлежат освободителям, но не мне.

Я уверен, что многие из вас хотели бы узнать, кто же я такой. Однако я не собираюсь раскрывать мою личность. Те, кто угнетает животных и зарабатывает на этом деньги, или просто для удовольствия, или по привычке, узнав мое имя, могут устроить на меня охоту, чтобы доказать, что они достаточно сильны, чтобы продолжать свой разрушительный образ жизни. Люди, которые стоят во главе так называемых зоозащитных организаций, захотят опровергнуть мое представление об антропоцентрическом статус-кво, при котором эти организации процветают. Иными словами, я не вправе ожидать, что огромное число людей воспримет мои слова правды с удовольствием. В случае если кто-то захочет нажиться на том факте, что я не использую свое имя, и будет говорить, что он или она — Кричащий волк (скорее всего, в попытке дискредитировать мою книгу или чтобы обрести дурную славу), пожалуйста, свяжитесь с людьми, опубликовавшими эту книгу. Они не знают, кто я, но я свяжусь с ними первым до того, как будут сделаны публичные заявления. Я буду говорить через них.

Эта книга посвящена животным, которые были убиты человеческой жадностью, эгоизмом и жаждой крови. От их имени, от имени настоящих и будущих поколений невинных созданий, которые будут страдать и умирать из-за жестокости человека, скажут свое слово освободители. Наши родственники, которые были обезображены, сожжены, задушены, отравлены газом, убиты электрическим током, застрелены, зажарены в микроволновых печах, задавлены колесами машин, освежеваны, съедены, порабощены и насильственно одомашнены, теперь обрели защитников. Берегитесь, люди!

Когда-то известный натуралист, писатель и защитник дикой природы Джон Мьюир сказал, что если бы в мире началась война между расами, то он бы сражался за медведей. Люди, чья позиция высказывается в небольшой, но очень сильной книге, не скрывают, что уже начали эту войну и выбрали ту же сторону.

Рано или поздно движение за освобождение животных (или, точнее будет сказать, его наиболее радикальная часть) неминуемо пришло бы к отказу от политики ненасилия. Главная причина такого отказа заключается в том, что за вековую историю активной деятельности на благо братьев наших меньших и спустя тысячелетия с тех пор, как древнегреческие философы высказались в пользу вегетарианства и против эксплуатации животных, коренным образом ситуация не изменилась — невзирая на многократную смену тактик борьбы.

За двадцать лет, минувших со дня первой публикации текста «Объявление войны» тоже изменилось немного. Европа очень медленно отказывается от системы батарейного содержания кур и опытов на приматах. Принятие Закона о запрете опытов на животных в косметической индустрии стран ЕС в 2013 году тоже под вопросом. А это, пожалуй, все самые крупные достижения Старого Света на сегодняшний день. В США положение животных, если они не «домашние», всегда было еще хуже.

В этой связи нет ничего удивительного в том, что столь жесткие взгляды, высказанные в этом тексте, были высказаны именно американцем, а не жителем, скажем, Туманного Альбиона, где по сей день членовредительство по отношению к эксплуататору животных принято считать чем-то из ряда вон выходящим и экстремистским. Именно в Штатах пышно расцвела образовавшаяся в Великобритании в 1982 году Дружина за права животных (ARM), всегда открыто пропагандировавшая насилие по отношению к вивисекторам, мясникам и им подобным профессионалам.

Обнаружить причины радикализации зоозащитного движения США несложно. Ни в одной другой стране животноводство не было таким интенсивным, а презрение к нуждам живых существ столь откровенным (ни в одной стране — кроме, разве что, Китая; но при тамошнем политическом режиме пытаться воевать с истеблишментом равнозначно коллективному самоубийству всего зоозащитного движения в Поднебесной). Ни в одной другой стране власти не преследовали освободителей животных и экологов-анархистов столь отчаянно и не стремились покарать их максимально сурово. В результате каждое действие с обеих сторон напарывалось на неуклонно возрастающее противодействие, в итоге сделав представителей национального движения за права животных изгоями общества. Более того, нежелание властей идти на компромисс породило так называемую Зеленую угрозу — сфабрикованную политиками, корпорациями и СМИ «опасность», исходящую от радикальных экологов и зоозащитников. Уже сам тот факт, что свое название термин получил благодаря инспирированной либералами в годы холодной войны Красной угрозе, заставляет сделать вывод о глубочайшем проникновении экономики и политики в дело о правах (или, вернее будет сказать, об освобождении) животных.

Отнестись к тезисам, изложенным в «Объявлении войны» можно по-разному, но, так или иначе, придется признать два факта: 1. не ознакомиться с изложенными здесь взглядами было бы намного обидней, чем ознакомиться с ними; 2. прочитав этот труд, ни обыватель, ни матерый зоозащитник не сможет смотреть на мир так, как смотрел на него прежде. Как писал Карлос Кастанеда, человек, который попробовал грибы, навсегда останется человеком, который попробовал грибы. Следы «Объявления войны» неминуемо останутся в коридорах памяти каждого читателя.

О серьезности и живучести книги говорит уже то, что, несмотря на прошедшие со дня первой публикации два десятка лет принципы «Объявления войны» не утратили своей актуальности. И тому есть не только объяснения, но и яркие доказательства. 23 июля 2010 года в Колорадо по доносу родного брата был арестован некий Уолтер Бонд. Он сразу же признал свою вину в поджоге завода, изготавливавшего изделия из овечьей кожи. В дальнейшем ему предъявили еще два обвинения в поджоге: ранее в огне почили кожевенный завод и ресторан, подававший фуа-гра.[2] При обыске в рюкзаке Бонда обнаружили книгу, которую вы сейчас начнете читать…

P.S. Переводчик не несет ответственности за мысли и факты, изложенные автором.

P.P.S. Выделения в тексте повторяют выделения, сделанные в оригинале.

Кто такие освободители? Какие события превратили этих сострадающих животным активистов в террористов?

Причина, по которой я написал эту книгу, заключается в том, чтобы объяснить общественности, почему существует Фронт освобождения животных и экосаботажники. Что движет людьми, когда они доходят до того, чтобы участвовать в террористической деятельности ради животных и планеты?

Угнетатели животных уже ощутили эффект от действий, направленных против их собственности. Рейды ФОЖ известны своей успешностью в спасении животных и порче имущества, используемого для их эксплуатации. При этом Фронт всегда придерживался позиции ненасилия по отношению ко всему живому, включая человека. Например, пожар в Университете Калифорнии в Дэвисе уничтожил недостроенное здание вивисекционной лаборатории, принеся $5-миллионные убытки, но при этом никто не пострадал.

Однако экстремисты не останавливаются на подобных акциях и от уничтожения собственности, используемой для убийств и пыток, переходят к нападениям на истинную причину угнетения животных — на людей. Это очень важный момент, принимая во внимание недавнее минирование автомобиля одного английского вивисектора. Подобные действия в Америке начались с попытки убийства президента Хирургической корпорации США,[3] предприятия, которое проводит демонстрации хирургических скобок на собаках. В свою очередь, некоторые экосаботажники прибегают к аналогично радикальным шагам, чтобы покончить с тем, что они называют изнасилованием планеты, которое практикуют лесозаготовительные компании, горнодобывающие предприятия и другие эксплуататоры «природных ресурсов».

Я должен пояснить, о чем эта книга. Это вовсе не попытка заставить вас уважать свободу животных. Освободители считают, что не все должны оперировать словами о моральных принципах, которые будут изложены ниже, потому что не все способны внять этим словам. Кто-то верит в то, что все мы — животные с равными правами на жизнь и что люди должны уважать права других существ; кто-то считает, что человек — это не животное, а некое особое существо, которое вольно использовать других созданий как ему заблагорассудится.

Освободители считают, что у человека нет привилегий рядом с кротом или морским окунем. Они воспринимают людей, как низшую форму жизни, полагая, что мир был бы намного приятней и куда миролюбивей, не будь в нем без человека. Если вы согласны с их мнением, вам очень понравится эта книга.

Если же, по вашему мнению, люди — это избранный биологический вид или конечная точка биологической эволюции, что дает им право угнетать других существ, тогда этот текст для вас не менее важен. Он сообщит вам о том, что вы — потенциальная мишень для освободителей животных. Всякий раз, как вы угнетаете другое живое создание, не забывайте оглядываться, потому что силами освободителей животные теперь могут дать сдачи.

Среди вас найдутся и те, кто придерживается промежуточной позиции. Вы убеждены в том, что с животными следует обращаться хорошо, но вы все равно видите человечество на троне. Однако внутренний конфликт между сочувствием к другим созданиям и жаждой контроля не оправдывает наличие умеренных взглядов. Вы стараетесь утихомиривать экстремально настроенных зоозащитников, призывая их к ненасилию и диалогу, при этом пытаясь пробудить сопереживание в угнетателях животных, ратуя за более просторные клетки и «гуманные методы забоя». В вас эта книга пробудит тревогу. По словам освободителей, там, где речь идет о жизни и смерти, нет места сдержанности и компромиссам.

Чтобы дать вам представление о том, что это за люди, я прослежу процесс превращения среднестатистического человека в освободителя. В жизни каждого из них было время, когда он, скорее всего, убил бы животное, чтобы спасти человека. И никому из них не было дела до лесопогрузчиков, опустошающих девственные чащи. Когда-то они не вдумывались, что пища на их тарелке когда-то была частью животного. Они могли спокойно носить кожу и наслаждались, видя животных за железными прутьями в зоопарках. И хотя они любили животных, они, тем не менее, ценили человеческую жизнь куда больше.

Однако в какой-то момент, несмотря на запрограммированные в них обществом предрассудки, освободители почувствовали себя намного лучше в компании белок и птиц, чем людей. Как и большинство представителей своего вида, они перестали жить в противоречиях, угнетая животных и при этом любя их.

Освободители — это, в конце концов, люди. А люди обладают огромным потенциалом морочить себе голову. Мы чувствуем так, а думаем иначе. Мы чувствуем, что животные должны быть свободны, чтобы жить собственной жизнью, но думаем, что подобная свобода вступит в конфликт с нашим стилем жизни. Мы любим мясо, лекарства и другие продукты эксплуатации животных, но нам не по себе, когда мы узнаем о том, что происходит с животными в процессе производства этих продуктов. Вот почему скотобойни стараются держаться подальше от случайных глаз и ушей, а двери вивисекционных лабораторий всегда наглухо заперты. Это позволяет страусу продолжать держать голову в песке. Это дает возможность не замечать жестокость вокруг.

Некоторые люди отворачиваются от своих чувств по поводу страданий животных и фабрикуют идеи для оправдания своих актов угнетения животных. Общество поддерживает подобную практику, потому что придает мыслям большую цену, нежели чувствам. Эти люди учатся подавлять в себе то, что действительно ощущают, когда видят страдания животных. Отделение мыслей от чувств — это часть процесса отчуждения, который эпидемией поражает человечество.

Из-за этого отчуждения большинство людей лишены ощущения своего места в мире и осознания того, кто они на самом деле есть. Книги о занимательной психологии и учебники самосовершенствования заполонили полки магазинов, потому что эти запутавшиеся, испуганные и одинокие люди ищут помощи у листков бумаги, надеясь обрести осмысление и любовь. Но для того, чтобы вернуть этих отчужденных страдальцев в сбалансированный, естественный мир нужно нечто большее, чем просто слова. Невзирая на воодушевляющие письмена самозваных гуру читатели продолжают угнетать животных и самих себя. Они никогда не станут освободителями.

Люди, которые становятся освободителями, подвергаю сомнению свои чувства и мысли и отвергают идеи, которые не укладываются в представления о мире, в котором они хотели бы жить. Они понимают, что идеи — это все лишь оправдания чувств. Восстановление связи со своими ощущениями помогает им избегать отчуждения, ведущего стольких людей к боли и страданиям. Поддержание неразрывной части с миром чувственного заставляет их отринуть угнетение животных и трансформировать свой образ жизни в более сострадательный.

Потом они вступают в зоозащитные группы. Затем они их покидают, ощущая беспомощность и растущее желание что-то сделать, чтобы изменить мир. Порой они сражаются со старыми друзьями, которые продолжают поддерживать опыты на животных или охоту. При этом они ищут и находят новых друзей. Параллельно они становятся вегетарианцами, потому что не могут больше есть своих родственников. Это делает их изгоями. Даже их семьи считают подобное решение очередным «этапом» в жизни и ждут не дождутся, когда этот «этап» минует.

Через несколько лет «этап» уже считают нездоровой одержимостью. Будущим освободителям говорят, что они чересчур остро воспринимают проблемы животных. Экстремисты никому не нравятся. Экстремисты воспринимают свои убеждения по-настоящему серьезно и действуют сообразно. Большинство людей боится последовательности во взглядах на проблему. Приверженность идеалам отнимает слишком много сил. В результате дружить с кем-либо становится уже не так просто, как раньше. Проблема заключается в том, что будущие освободители начинают чувствовать себя комфортно только в обществе других таких же «экстремистов», которым свойственно любить животных больше, чем людей. Есть определенные причины, по которым люди настолько хорошо относятся к животным, что становятся их освободителями. Животные честны. Они не лицемерят. Они прямолинейны. Они не стараются быть жестокими.

В конечном счете, будущие освободители впадают в депрессию, потому что их усилия, направленные на спасение животных, не приводят к существенным результатам. Им каждую неделю приходят по почте запросы о пожертвованиях от благотворительных и зоозащитных организаций. В брошюрах красиво рассказывается, сколько всего эти организации делают для животных и сколько всего еще предстоит сделать, насколько мощное наступление начало движение и как мало денег имеется для того, чтобы сражаться и поддерживать ту борьбу, которая уже ведется. Будущие освободители задаются вопросом о том, как вышло, что эти организации, некоторые из которых получают миллионы долларов инвестиций и имеют исполнительных директоров с шестизначными зарплатами, стали постоянными институтами жестокого общества, больше заинтересованного в сохранении статус-кво, чем в освобождении животных.

Они спрашивают себя, придет ли когда-нибудь конец угнетению животных, если рассчитывать на уже имеющиеся тактики борьбы. Они тщательно пересматривают свои основные убеждения, сомневаясь в том, что люди могут быть преданными борцами за освобождение животных. В их головах застревают вопросы вроде «Можно ли изменить систему изнутри?» Поначалу они машинально отвечают утвердительно, основываясь на своих соображениях о людях, обществе, животных и прошлом. Они даже начинают задаваться вопросом о том, идет ли животным на пользу концепция наличия у них определенных «прав».

Эти, ощущающие растущую подавленность будущие освободители испытывают на прочность свое предположение о том, что информирование людей об истинном положении животных каким-то образом приведет к прекращению жестокости. Это предположение требует от будущих освободителей веры в честность и сострадательность человеческой природы, наличие которых уже не воспринимается ими как аксиома. Они начинают сомневаться в том, что демонстрация фильмов и фотографий обезьян с вживленными в мозги электродами, пойманных в стальные капканы волков, обездвиженных в темных, клаустрофобных ящиках телят и запихнутых в переполненные клетки кур на птицефермах способны мотивировать обывателя изменить свои потребительские пристрастия и поведение в обществе.

В свое время обыватель охотился, убивал, сдирал кожу с животных и бил их, считая это нормальной составляющей жизни. Современное общество создало для себя иллюзию, согласно которой люди сегодня более сострадательны, чем в жестоком прошлом. На самом деле широкая общественность просто стала непривычной к собственноручному убийству животных. Грязную работу оставили «специалистам» — таким, как забойщики, мясники, трапперы, вивисекторы и сотрудники приютов для бродячих животных.

История показала, однако, что люди наделены невероятной способностью возвращаться к варварскому поведению при первых признаках потенциальной личной выгоды. Таким образом, бесчувственность, позволяющая «специалистам» убивать, может пробудиться и в обывателе. В настоящее время бесчувственность позволяет людям чувствовать себя хорошо, зная, что за них убивают другие. И, пускай сегодняшние люди чувствительны к изображениям угнетения животных, заинтересованность в продуктах этого угнетения заставляет их попросту отворачиваться от таких изображений или воспринимать эксплуатацию как «неизбежное зло».

Вот как получается, что будущие освободители приходят к выводу, что в долгосрочной перспективе демонстрация изображений угнетения животных лишь сделает людей бесчувственными к страданиям животных. Человек способен адаптироваться к любым раздражителям чувствительности, особенно когда того требуют определенные обстоятельства.

Тогда будущие освободители пытаются обратиться к общественности, законодателям и производителям посредством писем, бойкотов, митингов, демонстраций и маршей. Но все эти усилия ни к чему не приводят. Каждая маленькая победа оказывается спорной. Невзирая на долгие годы лоббирования и написания писем конгрессменам, единственным крупным законом, принятым в США в новейшей истории остается Федеральный закон о защите животных, касающийся в основном тех представителей фауны, на которых ставятся опыты. Вместе с тем, не успели чернила на документе высохнуть, как угнетатели животных уже поспешили сгладить его и без того компромиссный и слабый эффект.

В результате их лобби из закона были исключены упоминания о сельскохозяйственных животных, равно как о грызунах. Учитывая, что 90 % экспериментов проводится именно на грызунах, проследить влияние закона на положение животных удается с большим трудом. Кроме того, в отношении всех остальных животных возможны любые акты жестокости, если они будут преподнесены как «необходимые» для исследовательского проекта. Поскольку сельскохозяйственные животные были исключены из закона, многие вивисекторы начали использовать свиней и овец, поскольку те оказались совершенно беззащитны. Связать руки жестокому ученому воистину непросто!

Злящиеся все больше зоозащитники страстно держатся за сомнительные победы, чтобы убедить себя в том, что эти победы существенны и значимы. Они требуют, чтобы законодатели обеспечили выполнение закона, но это задача не из простых, если учесть, что Министерство сельского хозяйства имеет слишком мало инспекторов и еще меньшую заинтересованность. Это приводит будущих освободителей к осознанию того, что законы хороши только тогда, когда есть желание им подчиняться.

Признавая подобные провалы, они обращают внимание на любые успехи, чтобы стимулировать свой оптимизм. Например, мы видим, что вегетарианство становится более приемлемым, чем раньше. Вегетарианцев в США сегодня больше, чем в прошлом. Но дальнейшее выяснение выявляет тот факт, что многие из так называемых «вегетарианцев» едят рыбу и птицу. Почти все эти «вегетарианцы» употребляют молочные продукты и/или яйца, тем самым, грубо говоря, заменяя твердую плоть на жидкую.

«Вегетарианцами» себя именуют от силы 3 % населения. Когда имеешь дело с нацией численностью 270.000.000 человек, 3 % могут показаться крупной цифрой, способной создать рынок специальных продуктов и магазинов. Но остаются целых 262.000.000 человек, едящих плоть, а число животных, убиваемых ради пищи, продолжает возрастать. Иначе говоря, 97 из каждых 100 детей, рожденных в этой стране, растут мясоедами.

Будущие освободители переключаются на проблему меха, область, в которой они могут видеть определенный успех. В конце концов, мех больше не в моде. К своему сожалению, они узнают, что меховые магазины открываются в странах Азии, то есть, индустрия попросту создала новые рынки сбыта, чтобы компенсировать утраченные. Далее будущие освободители узнают, что мех не в моде только в США и Англии, но по-прежнему популярен в некоторых европейских странах. А, зная о том, как мода приходит и уходит, они испытывают все большую тревогу по поводу пушных зверей и нынешнего табу на мех, опасаясь, как бы мода не вернулась.

Наконец, будущие освободители обращаются к индустрии тестирования на животных косметики и бытовых товаров. Будучи уверенными в том, что широкая общественность никогда не одобрит столь вопиющее угнетение животных, они бойкотируют компании, продающие эти продукты смерти. Когда очередная компания соглашается отказаться от опытов на животных, любители животных празднуют эту новость. Они наслаждаются тем, что доказали, что могут сражаться с системой с помощью бумажников. Чтобы поддерживать ощущение успеха им приходится игнорировать тот факт, что многие производители, которые утверждают, что больше не практикуют опыты на животных, доверяют проведение этих опытов другим компаниям или покупают тестированные на животных ингредиенты у поставщиков, чтобы использовать их в процессе изготовления якобы этичной продукции.

Рано или поздно будущие освободители животных начинают понимать, что воевать за животных — это все равно что пытаться гасить тысячи лесных пожаров. Огромные усилия и время затрачиваются на тушение одного очага огня, который может позднее вновь воспламениться, в то время как вспыхивают десять новых. Это бесконечная битва. И проигрышное занятие.

В итоге будущие освободители делают шаг назад с дымящихся полей и пытаются проследить причины возгорания. Они приходят к выводу, что если они смогут избежать некоторых причин, им не придется тушить такое большое число очагов.

Коротко говоря, эти люди движутся ко все большему и большему экстремизму по мере того, как видят, что все их усилия, направленные на помощь животным, подавляются системой, с которой они сражаются. Они подвергают сомнению все свои предположения и подходы. В какой-то момент они испытывают ощущение, что, наконец, начали проникать в суть проблемы и находить ее возможные решения. Заканчивается это тем, что они приходят к дерзким, революционным идеям. В сущности, они осознают, что для освобождения животных необходим переворот.

Описать подход, избранный людьми, ставшими освободителями животных, можно как прямолинейный, вызывающий, бескомпромиссный и пугающий всех угнетателей животных и тех, кто вкладывает деньги в систему.

Освободители считают приемлемым убивать людей ради спасения животных. Если вивисектор поставит перед освободителем выбор: «Либо ребенок, либо собака», освободитель всегда выберет собаку. Освободитель верит, что, устранив нескольких ученых, поможет спасти очень многих собак от их жестокости.

Освободители пришли к неизбежному заключению: ЛЮДИ НИКОГДА НЕ СМОГУТ ЖИТЬ В МИРЕ С ЖИВОТНЫМИ! Это не в их природе и не в природе обществ, которые они создавали на протяжении известной нам истории. По большому счету, освободители считают, что если кто-то действительно хочет спасти животных, он должен перестать тратить время на попытки улучшить человеческую расу и ее цивилизации. Он должен объявить войну человечеству. Он должен принять участие в этой революции!

Освободители считают, что это единственно логичный, последовательный и морально верный вывод, проистекающий из убежденности том, что животные должны иметь возможность жить своей жизнью, свободной от эксплуатации человеком. Освободители верят, что природа человеческого общества и его законы безоговорочно и окончательно аморальны. Освободители — это люди, чье сознание морально обязывает их нарушать законы и восстать против деспотичного режима.

Однако эта революция будет не такой, как все другие революции в мире до нее. Обычно революции нацелены на то, чтобы добиться привилегий для угнетенной группы людей внутри существующего общества. Движение за права человека, например, добивалось защиты прав чернокожих, прописанных в Конституции после Гражданской войны. Это было движение за принятие категории граждан в члены общества. То же самое касалось движения за права сексуальных меньшинств и феминисток.

Освободители животных видят свое движение иначе. По их словам, разница заключается в том, что борьба, в том виде, в каком она велась по сегодняшний день, была всего лишь бессильным воем пред лицом непристойного бессердечия. Освободители считают, что движение за права животных должно исповедовать иной подход: оно должно добиваться не вовлечения животных в человеческое общество на определенных правах, а полного исключения из него. Угнетаемые люди жаждут быть принятыми на равных. Угнетаемым животным нужно, чтобы их оставили в покое. (Согласно освободителям, необходимость исключения из человеческого общества относится ко всем животным, которых эксплуатируют люди, включая диких, сельскохозяйственных, лабораторных, тех, которых используют для развлечений и в любых других целях. Это касается и одомашненных животных, таких, как кошки и собаки, чей ментальный баланс генетически разрушается, поскольку их разводят, чтобы они зависели от людей. Они живут в неестественных условиях, в человеческих сообществах, их учат подавлять инстинкты, они — рабы).

Это различие диктует активистам иные стратегии, нежели другим социальным реформаторам. Прежде всего, оно делает тактику ненасилия, к которой прибегали Ганди и Кинг, неприменимой.

Освободители убеждены, что только физический вред способен разубедить людей угнетать животных. Их идея заключается не только в том, что для освобождения животных мы должны стрелять в охотников, убивать вивисекторов, ставить капканы на трапперов и резать мясников. Они считают, что мы имеем полное моральное право так поступать. Вместе с тем освободители вовсе не полагают, что это изменит мир и приведет к освобождению животных; они утверждают, что только исчезновение человечества способно привести к такому результату, потому что люди будут эксплуатировать других созданий, пока будут существовать. Это наблюдение освободители сделали, изучив человеческую природу, которую они не в силах изменить.

Освободители не пессимистичны в этом заявлении. Для них это реалистичная оценка истории человеческой жажды крови и спесишизма.[4] Они открыто признают то, что, по их мнению, многие люди прекрасно знают в глубине души. Но едва ли кто-то способен в этом признаться. Кто захочет принять тот факт, что все усилия и чаяния безнадежны?

Освободители уверены, что для зоозащитников и экологов пришло время открыть глаза и согласиться с тем, что они никогда не победят. Освободители считают, что история доказала: борьба внутри жестокой системы и победы в небольших битвах за животных вскоре оказываются бесполезными. Резня животных продолжается. Враги сильнее, богаче и их куда больше, чем зоозащитников. Победы последних легко оборачиваются их же поражениями. Поэтому угнетение животных будет продолжаться до тех пор, пока человечество не вымрет, или пока оно не уничтожит жизнь на планете.

Из этой радикальной позиции следует, что люди, которые хотят помочь животным, не должны тратить энергию на попытки изменить систему: это невозможно. Необходимо сосредоточить усилия на спасении максимального числа животных, доставив их угнетателям как можно больше неприятностей. Цель этой революции заключается не в том, чтобы свергнуть старую власть и утвердить новую. Философия освободителей гласит, что ни одна система человеческого общества никогда не будет относиться к животным с уважением. Животным нужна лишь продолжительная революция, призванная последовательно, безостановочно и бескомпромиссно освобождать их от угнетения человеком. Животным нужна революция, направленная против всего человеческого общества, потому что оно репрессивно от природы. И до тех пор, пока люди будут существовать, животным не обойтись без этой революции.

Освободители полагаются на технику воинственного вмешательства как необходимой меры для освобождения животных, учитывая природу нынешнего общества и людей. Работу внутри системы и ненасильственное сопротивление они считают неприемлемыми. В дальнейшем я приведу их доводы против подобных тактик.

Я также опишу, как они намерены попробовать расшатать систему. Кроме того, я объясню, каким образом люди, посвятившие себя этой революции и занимающиеся саботажем, могут по-прежнему поддерживать любовь и мир в своих жизнях.

Чтобы прояснить свое отношение к животным, освободители делают следующее заявление:

Животные наделены правом наслаждаться собственными жизнями, будучи свободными от человеческого препятствования. Животные все чувствуют, а это означает, что они осознают свои интересы и потребности и понимают, когда те удовлетворены или не удовлетворены. Люди не имеют права вмешиваться в жизнь других созданий и мешать им удовлетворять свои нужды, как люди удовлетворяют свои.

Освободители говорят, что проблемы окружающей среды связаны с проблемами животных. Они считают, что эта связь очевидна. Если ты уважаешь животных, ты уважаешь их дом. Срубить дерево значит лишить животных части жилого пространства. В некоторых случаях это жилое пространство множества существ, таких, как птицы, небольшие млекопитающие и насекомые. Освободители знают, почему люди срубают деревья: потому что они смотрят на окружающий мир, как на копилку с природными ресурсами, которую нужно опустошить и которая служит только интересам людей.

Освободители считают, что человечество решило, что весь мир служит только ему. Оно помещает себя в центр всего сущего. Имя такому отношению антропоцентризм. Он позволяет людям относиться и к животным, как к «природным ресурсам», объектам использования и потребления человеком. Эти своекорыстные идеи воспеты в религиозных писаниях, таких, как Библия. Эти тексты наделяют практики насилия так называемым божественным одобрением и ограждают их от осуждения, воздвигая непробиваемые стены веры. Кровожадному человечеству достаточно самого слабого оправдания бойни, чтобы оно могло спать спокойно, а когда оно еще и вооружено верой, его вообще невозможно заставить прекратить бесконтрольный холокост.

Аналогичным образом это антропоцентрическое видение мира привело к разрушению окружающей среды. Горы, реки и даже целые дождевые леса воспринимаются всего лишь объектами для удовлетворения человеческой жажды контроля и обладания материальными ценностями. Это подчинение планеты и ее обитателей людским желаниям не избавило нас от убийства себе подобных. Причина заключена в том, что связь людей и животных неоспорима. Все мы животные. И если мы эксплуатируем и употребляем слабых, то поступаем так и друг с другом.

Антропоцентризм аналогичен эгоцентризму. Когда кто-то ведет себя так, словно он или она — единственный человек, чьи интересы и нужды имеют значение, мы называем такого человека самовлюбленным, или эгоцентричным. Этот человек совершенно не думает о других. Мир и все его обитатели существуют лишь для его развлечения и использования. Точно так же, когда люди думают, что нужды человечество — это единственное, что имеет значение, мы можем назвать их влюбленными в человечество и порицать, как порицаем за эгоцентризм. И эгоцентризм, и антропоцентризм приводят к угнетению окружающих, потому что служат своекорыстным целям. Вообще, все эгоцентричные люди исповедуют антропоцентризм. Они полагают, что мир существует только для того, чтобы служить им.

Однако не все, кто придерживается антропоцентрических взглядов, эгоцентрики. Многие считают себя альтруистичными любителями человечества, жаждущими умереть на кресте, как их герой, Христос, который умер за грехи людей. И хотя их нельзя назвать эгоцентриками, такие люди отдают нуждам и интересам человека высший приоритет. Они помещают человечество на пьедестал, возвышая его над другими созданиями, и считают планету его материальной базой. Освободители убеждены, что святые люди для человечества вполне могут быть грешниками для остального мира.

Этот ход мыслей приводит освободителей к заключению, что антропоцентризм отчуждает людей от остального мира, отделяя их от природы и окружающей среды. Это реальность, с которой столкнулись миллионы обывателей, живущих среди сплошного асфальта и бетона. В большинстве городов природа ограничена урбанистическим ландшафтным дизайном, где редкое дерево стоит в цементном горшке или на крошечном газоне у тротуара. Единственная особенность естественного мира, оставшаяся нетронутой — это погода, хотя люди прячутся от нее в зданиях с климат-контролем, чтобы минимизировать эффект, который природа способна оказать на их жизнь.

Когда люди, склонные к антропоцентризму, испытывают на себе воздействие природы, их чувства всегда подпорчены одержимостью благами для человечества. Когда они говорят, что любят животных, они имеют в виду, что любят их за то, что эти животные могут предложить человеку. Обычно они предпочитают домашних животных. Одомашнивание — это процесс, в рамках которого животных разводят для манипуляции и контроля со стороны гомо сапиенса. Кошки, собаки и другие «питомцы» — это объекты привязанности людей, которые рассматривают животный мир в контексте человеческих потребностей.

Когда дело касается любви к природе, эти люди видят в огромных просторах возможность омолаживающего побега из городской жизни. Они наслаждаются видом высоких деревьев, свежим воздухом, чистыми реками и озерами. Они ценят природу за то, что она позволяет им хорошо себя чувствовать. Они ратуют за спасение зеленых массивов, потому что любят по ним бродить. Они призывают сохранить конкретную реку, потому что им нравится на ней рыбачить. Они кричат о судьбе тропических лесов, потому что их среда обитания — планета — зависит от них.

Вообще, тропические леса — это главная забота антропоцентрично настроенных борцов за окружающую среду по многим причинам. Это разоблачает их сосредоточенность на человеческих нуждах. Помимо парникового эффекта, на который такие деятели жалуются, как на следствие вырубки тропических лесов, они возмущаются исчезновением видов животных и растений. Почему для них это важно? Потому что тем самым мы потенциально рискуем потерять медикаменты на основе этих растений, а утрата определенных видов животных сокращает генофонд Земли, разграбляя тем самым разнообразие богатых биологических ресурсов. Этим людям плевать на жизни этих животных. Все, что их волнует — это редкие виды, исчезновение которых отрицательно повлияет на судьбу человечества.

Антропоцентрическое мировоззрение привело борцов за окружающую среду и зоозащнитников к противостоянию. Любители животных больше пекутся о кошках и собаках, нежели о секвойях, тогда как экологи беспокоятся о дикой природе, потому что она обладает рекреационным потенциалом для людей, а не о животных, которые населяют эти края. Подобные борцы за окружающую среду практикуют увеличение численности животных в дикой местности, чтобы поддержать популяцию на уровне, который позволял бы охотникам веселиться, убивая животных каждый сезон.

Антропоцентрический подход представляет проблемы животных и окружающей среды в качестве двух разных вопросов. Что неудивительно. Отчужденные люди, отделенные от природы, не привыкли думать о животных в тесной связке с их ареалами обитаниями.

Освободители мыслят иначе. Они рассматривают окружающую среду, как совокупность всех биологических видов вместе с их жилой средой. Животные — это своего рода часть деревьев, рек, травы, дождя, снега, земли, воздуха и всей планеты. Вся планета — это единая система, представляющая собой нечто большое, нежели сумму животных, растительных и минеральных составных частей. Отделить животных от их среды обитания позволила только человеческая психическая настройка, которая не имеет никакого отношения к реальности. Все животные и растения рождены землей и кормятся ее соками. Все они возвращаются в землю. Они состоят из одних и тех же компонентов. Они представляют различные проявления единообразия мира.

Эти взгляды освободители почерпнули из биоцентрической этики, которая отводит человеку место в мире с позиции интересов для всей планеты. Этот подход рассматривает человека не как центр мироздания, а как одного из жителей среди множества других. Согласно этой концепции, человек даже не является самым важным жителем. С какой стати ему считаться таковым? Слоны, выдры, морские окуни, пауки и стервятники имеют такое же право жить на этой планете, какое есть у людей.

Биоцентрический взгляд холистичен. Это означает, что он объединяет зоозащитное и экологическое движение в одно — движение за освобождение мира от человеческой тирании и эксплуатации. Освободители считают, что они обязаны заботиться об окружающей среде, но не ради людей, а потому, что это дом для наших братьев и сестер.

Для освободителей спасать животных, не защищая их ареалы обитания — это абсурд. Животным нужно где-то жить, и уничтожение природы представляется, по сути, уничтожением самих животных. Заботиться же об экологии, не фокусируясь в первую очередь на животных, это не что иное, как человеческая самовлюбленность и корысть. Заботиться об экологии и не заботиться о животных значит рассматривать экологию с точки зрения пользы для человека.

Только биоцентрическая этика способна объединить любителей животных и борцов за окружающую среду в борьбе против подавления человеком других видов и уничтожения планеты. Биоцентрическая этика рассматривает войну за окружающую среду как компонент зоозащитного движения. Освободители сражаются за природу, потому что там живут их братья и сестры. Животные — это и есть природа. Защищать природу значит защищать животных.

Считая защиту окружающей среды проблемой прав животных, освободители не предполагают, что такие формы жизни, как деревья, не важны. Они, разумеется, важны. Освободители считают, что чем больше мы соприкасаемся со своей животной природой, тем большую связь мы ощущаем с другими формами жизни. Мы можем стоять рядом с деревом и чувствовать силу его жизни и мощь. Биоцентрическая этика концентрируется на этой сопричастности.

Когда дерево срубают, мы ощущаем, что часть нас была уничтожена. Нашу связь разорвали. Именно это чувство потери связи мотивирует освободителей уважать деревья и другие составляющие окружающей среды, частью которой они являются. Таким образом, когда они защищают окружающую среду, они защищают себя и других созданий, связанных с ней.

Для освободителей защита окружающей среды — это естественное продолжение защиты животных. Если бы ни одно животное не было связано с природой и не испытывало на себе ее воздействие, освободителям было бы все равно, что с ней случится. Природа важна лишь потому, что она служит источником жизни для животных. Это еще один способ донести мысль о том, что экологическое движение — это подразделение зоозащитного движения.

Преданность освободителей животным глубока, и это не пустые слова. Они ощущают духовную связь с другими живыми созданиями, чувство единства со всем сущим. Все, что случается с броненосцем или с оленем или с голубем непосредственно влияет на освободителей, потому что эти животные — их семья и близкие. Освободители обращаются со своими братьями и сестрами со всем уважением, честностью и преданностью. Когда они говорят, что животные — их семья, они имеют в виду, что будут защищать их, как защищали бы своих человеческих братьев и сестер.

Любить животных для освободителей это больше, чем получать удовольствие, играя с щенком или котенком. Они посвятили себя акциям спасения животных и борьбе с людьми, которые их угнетают.

Многие люди проповедуют любовь к животным. Охотники заявляют, что любят дикую природу, что не мешает им выпускать в ее обитателей обоймы своих полуавтоматических винтовок. Трапперы тоже утверждают, что любят животных, но ставят на них капканы, которые причиняют исключительно сильную боль животным, которым не посчастливится в них угодить. Даже вивисекторы разглагольствуют о любви к животным и настаивают на том, что пытки, к которым они приговаривают наших братьев и сестер, необходимы в интересах здоровья людей.

Корыстные, антропоцентрические убеждения охотников, трапперов и вивисекторов должны быть очевидны даже для людей, которым нет дела до животных. Но для освободителей не менее смешны так называемые «любители животных» и даже члены «зоозащитных» организаций. Освободители видят в них лицемеров, которые воспринимают животных, как объекты человеческой эксплуатации, и добиваются лишь того, чтобы животных эксплуатировали гуманно.[5] Они оправдывают пытки и убийства животных в лабораториях, называя их «необходимыми» исследованиями и считая, что нужно лишь следить, чтобы их проводили с состраданием. Они даже приемлют поедание животных, если имел место «гуманный забой».

Для освободителей, которые считают животных своей семьей, концепция «гуманного забоя» — это извращение во всех смыслах. Она демонстрирует, насколько человечество запуталось в понимании слова «гуманный». Гуманный забой — это оксюморон, все равно как «разведка боем». Освободители считают, что убивать ни в чем неповинное создание, которое не хочет умирать, это в любом случае негуманно.

Освободители спрашивают: ты когда-нибудь назвал бы убийство своего брата или сестры гуманным? Что, если убийца поклялся бы тебе, что убил твою сестру с любовью — передозировкой барбитуратов или электрическим током? Ты бы улыбнулся и согласился с тем, что убийство было гуманным?

Освободители считают, что истинная причина, по которой убийство животных называют гуманным, заключается в том, что это упрощает процесс для убийц. Облегчить жизнь для людей — это то, чем занимаются многочисленные «зоозащитные» организации. Они упоминают о том, что ежегодно в «приютах» страны убивают 15 миллионов кошек и собак. Общественность не хочет думать о том, что ненужных питомцев убивают по две особи в час, разбивая их черепа. Для людей куда гуманней делать это более аккуратно, например, путем смертельных инъекций. И неважно, что этих животных убивают исключительно из-за человеческой недобросовестности и нежелания изменить систему, например, закрыв зоомагазины, сделав разведение животных незаконным и введя обязательную стерилизацию.

Освободителям отвратительны многочисленные зоозащитные и экологические группы, банковские счета которых ломятся от денег и которые с готовностью приемлют тот факт, что они, вероятно, никогда не изменят систему. Некоторые из этих организаций существуют более 100 лет. Уже при их жизни угнетение животных непрерывно росло в масштабах. Переживают ли руководители этих организаций по поводу явной неадекватности своих подходов? Нет, восклицают освободители! Они попросту оглядываются на минувшее столетие работы внутри системы.

Освободители глумятся над людьми, которые бьют себя в грудь, разводя демагогию про заботу о животных и даже про отстаивание их прав, но ничего не имеют против их забоя. Эти люди противостоят страданиям животных, но не их убийству. Они протестуют против промышленного скотоводства, где с животными обращаются, как с машинами, обреченными прослужить свой срок в темных, тесных, переполненных их сородичами помещениях. Вместе с тем они не имеют ничего против убийства животных ради пищи, если их выращивают на старомодных семейных фермах, прежде чем отправить на бойню, полагая, что если с ними хорошо обращались, пока они были живы, нет ничего дурного в том, чтобы их убивать и есть. Ведь смерть — это, в конце концов, естественно.

Освободители спрашивают, стали бы эти люди придерживаться аналогичного мнения, если бы кто-то пришел за их пятилетним братом, чтобы забрать его на бойню, убить и съесть? Они бы позволили прикончить его, если бы были уверены, что ему причинят минимум боли в момент убийства? Или они сказали бы, что он рожден, чтобы жить, что никто не должен отнимать у него это право? Если бы убийцы возразили, что ребенок и так уже прожил хорошую жизнь, стало бы его убийство от этого приемлемым? Конечно, нет, восклицают освободители!

Некоторые убийцы животных оправдывают свои действия, говоря, что человек — это животное, а животные убивают друг друга. Дескать, люди просто живут по законам джунглей. Они не объясняют, почему, будучи животными, люди избрали путь паразитов и агрессивных хищников, нежели мирных травоядных. Они также не объясняют, как вышло, что от безжалостных зверей, убивающих и эксплуатирующих других животных, в большинстве стран принято ждать обходительного и добросердечного отношения к другим людям. Когда им задают эти вопросы, они машинально отвечают, что человек отличается от других животных. Каким-то образом люди заслуживают большего уважения. Для освободителей это заявление разоблачает предрассудок под названием спесишизм (убеждение в том, что животные — это низшие по сравнению с человеком существа).

Освободители говорят, что обращаться с животными, как с созданиями второго сорта и придавать им меньшую ценность, чем человеку, это черта, присущая даже некоторым стойким зоозащитникам. В качестве примера освободители приводят слова самопровозглашенного гуру американского движения за права животных доктора Тома Ригана. В своей книге «Дело о правах животных»[6] Риган заявляет, что жизнь собаки менее насыщенна и ценна, чем жизнь человека. Риган заключает, что смерть собаки причинит ей меньший вред, чем смерть человека причинит ему. Освободители говорят, что с такими друзьями, как Риган, животным не нужны враги.

Оценивать, насколько ценна или качественна жизнь собаки или любого другого существа — это не человечьего ума дело. Освободители считают подобные оценки признаками антропоцентризма. В конце концов, какое значение могут иметь подобные суждения? Если речь зайдет об уважении права на жизнь нашего соседа, не будет ровным счетом никакой разницы, насколько ценной мы считаем его жизнь. И неважно, является этот сосед собакой, улиткой, мухой, человеком, летучей мышью или жирафом.

Большинство людей испытывают трудности с тем, чтобы не ставить интересы людей выше интересов животных. Освободители говорят, что если бы люди обращались с животными, как с любимыми членами семьи, все они были бы веганами, не водили бы машины, участвовали бы в делах современного общества по минимуму и не боялись бы выказывать презрение к живодерам. Они бы отринули эксплуатацию животных и сфокусировались на их освобождении сегодня же, вместо того, чтобы пытаться убедить окружающих сделать это завтра. Большинство людей, однако, не желают делать последовательные шаги. В конце концов, они не хотят, чтобы их окрестили «экстремистами» их угнетающие животных друзья.

Животным не нужна информированность людей. Им нужна свобода от людей. Освободители объявили войну обществу, чтобы защитить свою семью от агрессии. Они уверены, что никогда не победят в этой войне, но не видят иного пути для спасения конкретных членов своей семьи от тирании общества.

В защиту своей позиции освободители спрашивают: что бы ты делал, если бы твою сестру ежедневно насиловали? Ты бы поддерживал с насильниками вальяжную беседу? Возможно, ты писал бы конгрессмену, который сам не чужд изнасилований? Или ты взял бы пистолет и отстрелил ублюдкам головы к чертовой матери? Освободители знают, какой вариант ответа предпочла бы их сестра.

Для них пришло время спасать тех животных, которых еще можно спасти, позволив этим невинным созданиям прожить жизни в естественных условиях (а не в тех, что придумал для них человек). Освободители благодарят удачу за то, что они живут в эпоху, когда у животных еще осталась дикая природа, пусть и уже существенно ограниченная. Освободители чувствуют, что могут что-то изменить. Потому что для каждого спасенного ими животного есть огромная разница между жизнью и смертью.

Освободители махнули на человечество рукой. Для них цель сделать людей более этичными, чувствующими созданиями, способными уважать права животных, недостижима. У них есть две причины придерживаться такого мнения. Во-первых, большинству людей не свойственно уважать жизнь, если она не человеческая. Во-вторых, угнетение животных — это черта, свойственная нашему обществу. В этой главе я объясню, что имеется в виду под первой причиной, а вторую оставлю для следующей главы.

Когда мы размышляем о том, как должны обращаться с животными, мы рассматриваем этические принципы. Этикой обычно заведуют философы, которые апеллируют к человеческой логике посредством разумных аргументов относительно того, как люди должны себя вести. Однако освободители считают, что интеллектуальный подход к изменению человечества с этической, или моральной, стороны обречен на провал. Они думают так потому, что этика имеет небольшое отношение к рассудку. Любые доводы не дойдут до человека, вложившего денежные средства в определенную практику. Человеческий разум обладает колоссальной способностью изолировать себя от любых увещеваний, баррикадируясь от моральной аргументации.

Люди действуют, руководствуясь велением сердца, а не разума. Это знает каждый продавец. Он продают не сам товар, а чувства, которые этот товар вызывает в людях. Детям эта техника тоже хорошо знакома. Истерика со слезами куда более эффективна в работе с родителями в направлении выполнения желаний, нежели конструктивный диалог. Люди делают то, что, как они чувствуют, хорошо, и избегают того, что им кажется плохим. Они используют рассудок только для оправдания своих ощущений.

Философы — тоже люди. Они, подобно все остальным, начинают проповедовать то, как они чувствуют, правильно. Они пользуются интуицией и только потом формулируют аргументы для оправдания своих чувств. Обывателей, которым есть дело до этических принципов, касающихся отношений с окружающим миром, разумеется, привлекают философские теории и доводы, которые отражают и подтверждают то, что он и так уже чувствуют. Таким образом, интеллектуальные аргументы, призывающие людей относиться к животным с уважением, становятся неэффективными, если только люди уже не чувствуют, что животные заслуживают уважения.

Большинство людей даже не реагирует на интеллектуальные аргументы, касающиеся этики. Когда их спрашивают, почему они едят животных, они говорят, например: «Мне нравится вкус мяса». Когда их загоняют в угол доводами, показывая, насколько они непоследовательны в своем отношении к людям и животным, объясняя им, что они — спесишисты, они говорят: «Да, я — спесишист! Да, я непоследователен! Я смирюсь с этим». Даже после того, как ты покажешь им, что делают с животными на предприятиях интенсивного скотоводства и на бойнях, даже после того, как ты расскажешь им, что ежегодно эта участь настигает миллиарды живых существ, они продолжают есть плоть; разве что, возможно, отводят глаза, проходя мимо наиболее живописных мясных лавок. Их поведение — это явно не вопрос невежества. Просто слова не действуют на глухих. Потому что слова не способны изменить поведение людей. Это могут сделать только чувства.

В качестве простой иллюстрации этой истины освободители приводят пример работников скотобоен. Этим людям совершенно ясно, что они делают. Нет смысла говорить им об убийстве животных. Они легко уживаются со всеми имеющимися фактами. И продолжают убивать. Почему? Освободители утверждают: так происходит потому, что люди хоть и знают, что делают, но не чувствуют, насколько это плохо.

В итоге освободители приходят к выводу, что прибегать к этике, желая доказать «доказать» тот факт, что право животных на жизнь нужно уважать, бесполезно. Просто одни чувствуют, что эксплуатировать животных неправильно, а другие приемлют использование животных для собственных нужд. Все аргументы в пользу эксплуатации — лишь занавес, игры разума, призванные оправдать чьи-то чувства. Вот почему освободители считают, что нам никогда не освободить животных, беседуя с угнетателями об этике.

Они спрашивают: «Почему одни люди уважают животных, а другие — нет?». Они знают, что для ответа на этот вопрос, нужно задать другой, более глубокий: «Что заставляет человека считаться с нуждами окружающих?». Ответ прост: человек принимает в расчет чужие чувства, только когда это касается его собственных, особенно если речь идет о боли или удовольствии. Если нам кто-то нравится, нам доставляет удовольствие проводить с ним время. Наше поведение к этому человеку мотивировано наслаждением, которое мы получаем от близости к нему. При этом мы будем всячески избегать персоны, которая причиняет нам боль. До тех пор, пока кто-то будет делать нам добро или зло, пока кто-то будет влиять на нашу жизнь, мы будем задумываться над тем, как вести себя с этим человеком.

Но если боль и удовольствие представляют собой две сильные мотивации, то можно задаться вопросом, какая из них сильнее. Освободители указывают, что в работах теоретиков нравственного развития, таких как Маслоу и Эриксон, говорится о том, что люди в первую очередь должны достичь определенной безопасности и удовлетворения своих базовых потребностей, прежде чем подняться на более высокий уровень личной самореализации и счастья. Это означает, что в качестве предпосылок для счастливой жизни людям нужно наполнить желудки, согреться и получить крышу над головой. Без выполнения этих базовых потребностей люди будут ощущать дискомфорт и связанное с ним чувство страха. А подавленные дискомфортом и страхом, люди не смогут должным образом развиться как счастливые, удовлетворенные создания.

Кроме того, боль и страх могут заставить высокоразвитого с нравственной точки зрения человека вести себя сообразно низшему уровню эгоистичного удовлетворения базовых потребностей. Даже самый благородный, жалостливый, дружелюбный индивид может превратиться в кровожадную тварь при определенных условиях страха и боли. Так происходит, говорят освободители, потому, что боль на базовом, фундаментальном уровне — это более сильная мотивация, чем удовольствие.

Освободители подтверждают эти предположения собственными наблюдениями. Например, человек не может наслаждаться жизнью, если у него болит голова. Боль затмевает удовольствие. Вдобавок когда тебе нездоровится, твоя забота о других улетучивается, выявляя основополагающий личный интерес поправиться как можно скорее. В биологическом смысле это очень важный момент. Боль указывает организму на то, что он в опасности и может быть поврежден, напоминает об угрозе смерти. Удовольствие воспринимается организмом как роскошь, допустимая лишь тогда, когда удовлетворены базовые потребности, необходимые для выживания.

В связи с этим освободители убеждены, что боль — куда более мощный стимулятор для мотивации людей, чем удовольствие. Страх, как компонент дискомфорта, это чрезвычайно эффективное средство для контроля человеческого поведения. Страх — это форма эмоциональной боли. В отличие от проявлений физической боли, страх может мотивировать людей без физического контакта. И в повседневной жизни страх постоянно применяется для того, чтобы контролировать людей. Например, страх попасть в тюрьму отбивает у многих людей охоту нарушать законы. Начальство контролирует подчиненных страхом увольнения. Федеральная налоговая служба заставляет налогоплательщиков подчиняться, пугая их аудиторскими проверками. Рекламодатели стремятся породить в сознании потребителей ощущение необходимости определенных товаров и используют страх для создания у людей ощущения, что без этих товаров они будут страдать, потому что не смогут удовлетворить свою потребность в них.

Разумеется, порой страх толкает людей в противоположном направлении. Например, кто-то может верить в то, что есть мясо неполезно и стараться избегать его, чтобы не заболеть. Однако этот человек может побояться потерять свою едящую мясо супругу, потому что ей это покажется слишком необычным и экстремальным. В случае такого человека решающую роль играет то, какой страх окажется сильнее.

Все, кто заинтересован во влиянии на поведение людей, использует страх, как инструмент манипуляции. Учитывая эту особенность человеческой натуры, освободители считают, что изменение поведения людей требует, чтобы страх и боль от выполнения нежелательных действий превосходили страх и боль от их невыполнения.

Перенося эту логику на борьбу с угнетением животных, освободители утверждают, что есть куда больший смысл заставить людей бояться того, что с ними может произойти, если они продолжат угнетать животных, чем вести дебаты об этических последствиях их поступков.

Таким образом, страх и боль стали главными мотивационными рычагами в работе с обывателем. Если бы освободители обратились к более слабой, мотивационной силе — удовольствию, — они бы столкнулись с тем нюансом, что люди получают удовольствие от тех, кто им импонирует, и ведут себя совсем иначе с теми, кто им не нравится. Что заставляет человека хорошо относиться к одним людям и недолюбливать других?

Освободители говорят, что все дело в нашей способности отождествлять себя с другими людьми, иначе говоря, в возможности сопереживать им, которая определяет, нравится нам тот или иной человек либо нет.

Сопереживание — это чувство, которое мы испытываем, когда нам кажется, что мы чувствуем то, что чувствует другое существо. Оно не имеет ничего общего с разумом и, следовательно, оно оказывает настоящий и мощный эффект на наше поведение. Сопереживание — это наш способ видеть связь с окружающим миром и идентифицировать себя в действительности. Без сопереживания мы не могли бы ощущать привязанность к другим существам. Она лежит в основе дружбы и любви. Это приятное чувство. И оно нам необходимо.

По словам освободителей, любовь, наиболее приятная форма сопереживания — это самая мощная мотивация для людей, которая уступает по силе только боли и страху. Причина, по которой нам нужны любовь и сопереживание, заключается в том, что мы одиноки в этом мире. Человек — отчужденный биологический вид, неуверенный в своей связи с остальной природой. Мир представляется ему страшным, особенно когда у него нет никаких подходящих подсказок относительно того, как себя вести, никаких внутренних инстинктов, помогающих отличить полезное от вредного. Если бы мы располагали подобными знаниями, нам бы не понадобились этика или религия, чтобы учить нас, как жить. И этика, и религия пытаются направлять поведение человека и указывать ему его место в мире. С тех пор, как существует человечество, на Земле процветают религиозные и нравственные нормы, пытающиеся придать смысл хаосу людского положения. Экзистенциальная неуверенность делает человека одиноким и запуганным. Поэтому дружба — это желанное облегчение.

Другая сторона экзистенциальной монеты — потребность ощущать контроль над миром. Освободители считают, что проблемы власти и контроля доминируют над жизнями большинства людей. Люди, которые не могут управлять собственной жизнью, стараются контролировать чужие. Люди боятся выйти из-под контроля, потому что это может причинить им боль. Мы стараемся поддерживать в нашем мире покой, следить за тем, чтобы обстановка не была враждебной, чтобы наши потребности удовлетворялись. Поиски контроля над окружающими позволяют людям добиваться иллюзорного состояния покоя в их рассудках, помогает убедить себя в том, что мир — это безопасное, управляемое место.

Любовь к окружающим и власть над ними взаимоисключающи. Нельзя любить того, кого ты эксплуатируешь или эксплуатировать того, кого любишь. Большинство людей справляется с этим парадоксом, любя одних и эксплуатируя других. Доминирование требует, чтобы ты не сопереживал тем, кого контролируешь — так ты сможешь избегать страданий, эксплуатируя окружающих.

Чтобы проиллюстрировать эту точку зрения, освободители приводят пример нацистских врачей, которые проводили отвратительные эксперименты на евреях день за днем, будучи при этом любящими мужьями и добропорядочными отцами семейств. Люди склонны называть эксплуатируемую группу людей «не такими, как мы», применяя критерий расы, национальности, пола или вида для проведения разделительной черты и восприятия этой группы как недостойной сопереживания и, следовательно, подходящей для избрания объектом эксплуатации. Пока у людей есть группа, с которой они могут себя ассоциировать и в которой они находят любовь и сопереживание, они удовлетворяют свою потребность в привязанности. Разделяя группы подобным образом, люди доставляют себе удовольствие любить одни группы живых существ и борются с дискомфортом и болью за счет других.

Группы, к которым они относятся хорошо, состоят из людей, особенно из тех, кто наделен равной или даже большей властью. Те, кого принято эксплуатировать, обычно бесправны, неспособны отражать агрессию, как это и происходит в случае с животными.

Есть важный нюанс в убеждениях освободителей, и он заслуживает акцента. Конфликт между страхом и удовольствием, контролем и сопереживанием выливается в следующую ситуацию. Если у тебя есть власть над другими существами, ты не будешь их бояться. Это означает, что ты можешь обращаться с ними как угодно, будь то эксплуатировать их или быть с ними справедливым, и им в любом случае придется попросту принимать твое поведение как данность. Если ты будешь их эксплуатировать, им ничего не останется, кроме как страдать. Если будешь справедлив к ним, у них появится возможность оценить твою честность по достоинству. Вероятнее всего, поскольку ты располагаешь большей властью, они всегда будут к тебе справедливы, или даже будут давать тебе сверх того, что ты заслуживаешь. Это форма эксплуатации самих себя, вне зависимости от твоего обращения с ними. Коротко говоря, у кого власть, тот в любом случае в выигрыше.

При этом если окружающие имеют равные твоим правам или права, превышающие твои, все переворачивается вверх тормашками. Твое отношение к ним ограничено постоянным осознанием того, что они могут адекватно отвечать на доброту и агрессию, и, если ты проявляешь агрессию, ты можешь проиграть. Страх перед ответным ударом держит тебя в узде. Разумеется, если тебе нравятся более сильные существа, и ты хочешь обращаться с ними хорошо, тем лучше. Но у тебя не получится относиться к ним иначе, кроме как справедливо. Ты можешь даже избрать путь собственной эксплуатации и отдавать им больше того, что они заслуживают. Это подстраховка, чтобы унять страхи.

Все это приводит к ситуации, когда власть имущие обращаются с окружающими как пожелают, не опасаясь, что им ответят злом на зло. Страх заставляет их подчиняться желаниям других власть имущих. Иными словами, люди взаимодействуют друг с другом сообразно неофициальной иерархии. Это означает, что обращаться с окружающими с позиций свободы, равенства и братства не является естественной человеческой тенденцией. Для большинства людей это мир, в котором либо ты ешь, либо едят тебя.

Когда люди решают, какую группу эксплуатировать, они выбирают наименее сильную мишень и самую легкую добычу. У животных нет физической возможности ответить на человеческую агрессию и эксплуатацию. Животные беспомощны, поэтому вынуждены страдать от власти человека над их жизнями.

Поскольку люди не считают животных объектами, заслуживающими сопереживания, они не осознают, какую боль причиняют им. Они лишили животных права считаться чувствующими созданиями, способными страдать и иметь собственные интересы. Таким образом, люди стали глухими к стонам и боли, которую они причиняют. Эта черствость позволяет угнетателям убивать днем и спокойно спать по ночам. (Неспособность некоторых людей нормально относится к животным проявляется четко, когда они спрашивают: «И что, у растений тоже есть права?». Все зоозащитники слышали этот вопрос неоднократно. Освободители говорят, что подобный вопрос никогда не задаст человек, который по-настоящему обеспокоен судьбой растений или животных. Задача такой постановки вопроса заключается в том, чтобы показать, насколько зоозащитники противоречивы, путем проведения параллели между животными и растениями. Вопрошатели предполагают, что с моральной точки зрения нет разницы в отношении к спарже и жирафу, поэтому убийство спаржи с нравственной точки зрения эквивалентно убийству жирафа. Как правило, люди, которые говорят нечто подобное, не сомневаются в том, что человек отличается от всех других биологических видов и с моральной точки зрения более значим в сравнении и с животными, и с растениями, а, следовательно, заслуживает особого обхождения. Подобные вопросы разоблачают в людях отношение к животным, как к растениям. Это свидетельство их глубочайшего отчуждения от животного мира. Для таких людей нет никакой надежды однажды отождествить себя с животными, точно так же, как с растениями).

Освободители считают, что люди принимают в расчет потребности окружающих только тогда, когда это влечет за собой удовольствие или боль. Человек, сопереживающий животным, уважает их. Он получает удовольствие, отождествляя себя с ними, и наслаждается, когда видит их на свободе. Люди вроде освободителей уважают всех живых созданий, как равноправных членов большой семьи, имеющих право населять нашу общую планету. Вместо того чтобы рассматривать животных как потенциальные объекты контроля, они видят в них объекты любви. Освободители удовлетворяют свою потребность в контроле, фокусируясь на собственных жизнях и ведя образ жизни, исполненный уважением ко всему живому.

Почему у одних людей развивается сопереживание к судьбам животных, а у других — нет? Освободители считают, что это зависит от того, кто такие эти люди, каковы их жизненные ценности, насколько они открыты и до какой степени они развращены жестокими социальными институтами. Что делает людей расистами или сексистами? Те же силы, что побуждают их пренебрежительно обращаться с животными.

Для освободителей это означает, что если ты не сопереживаешь животным, по крайней мере до определенной степени, значит, ты не воспримешь никакой аргумент в пользу уважения их независимости. Кроме того, животные беззащитны и представляют собой простую мишень для человеческого контроля, так как не могут дать сдачи. Освободители считают, что эти два факторы — основные препятствия при изменении отношения людей к животным. Эффект, который эти преграды уже оказали, выразился в том, что вся история человечества стала бесконечным наследием угнетения и эксплуатации животных. Человеческая жестокость по отношению к ним и к себе подобным, которые не могли за себя постоять, была нормой жизни с начала известных нам времен. Для освободителей очевидно, что препятствия, мешающие людям развить чуткость к нуждам животных, непреодолимы.

Вывод, который освободители сделали из своего изучения человеческой природы, таков: единственный способ остановить угнетение животных — это создать страх возмездия за подобные действия. Животные не могут мстить сами, поэтому освободители выступают их представителями. Иными словами, освободители считают, что мирное урезонивание не поможет, поскольку люди движимы чувствами, а не логикой, и они склонны подавлять окружающих. Поэтому акции возмездия — это единственное эффективное средство. Страх и боль расправы в состоянии превзойти экзистенциальный страх перед тем, что без контроля над животными не будет удовлетворения. Эксплуататоры вспоминают о хороших манерах только тогда, когда слабые становятся сильными. Люди будут уважать животных либо потому, что любят их, либо потому, что будут бояться того, что произойдет с ними, если они не будут обращаться с ними достойно. История показывает, что именно так люди всегда строили отношения друг с другом.

Позволю себе ответить на кое-какие возражения против аргументов освободителей. Одно из них обычно поступает от людей, которые утверждают, что «любят» животных, но, тем не менее, хотят и стремятся убивать их ради пищи. Например, я знаю фермершу, которая выращивает свиней и «любит» поросят на протяжении всей их жизни до самой мясной лавки. Еще у нее по два года, как домашние питомцы, живут телята, а потом они «оказываются в морозильнике». Разве могут люди одновременно любить животных и так поступать с ними?

Конечно, нет, говорят освободители! То, что испытывают к животным такие личности, нельзя называть любовью. Люди мотивированы корыстью, когда стараются максимизировать удовольствие и минимизировать боль. Если позволить свинье жить какое-то время — это приятно, значит, у свиньи появляется шанс. Но если свинья на вкус более привлекательна, чем живая, тогда берегись, свинья.

Этот нюанс также поднимает важный вопрос относительно сопереживания. Освободители ощущают, что многие так называемые «любители животных» не отождествляют себя с животными и не сопереживают им, а только распространяют на животных свои собственные убеждения, касающиеся того, что, по их мнению, животные должны чувствовать.

У меня есть личный опыт, живописующий этот аспект. Одним «любителям» лошадей как-то рассказали о коне, которого плохо кормили, и они пришли в ярость от того, что полиция отказалась вмешаться. Они казались людьми, неравнодушными к нуждам лошади. Однако они удивили меня, когда я спросил их: «Что вы думаете по поводу лошадей, которых заставляют катать туристов?» Они не обрушились на эту практику с тирадой, сетуя на то, что подобное обращение с лошадьми — это поддержание рабства и кощунство. Вместо этого они ответили: «Об этих лошадях заботятся. Их хорошо кормят, за ними достойно ухаживают. И они — рабочие лошадки. Едва ли они были бы счастливы, если бы не работали».

Освободители интерпретируют подобные проявления как иллюстрацию того, что люди могут бесконечно дурить себя, думая, что они испытывают сопереживание, в то время как они проецируют на других свои ощущения и предположения относительно того, кто что, по их мнению, чувствует. Сколько раз вы испытывали сильные эмоции после какого-то волнующего события, и кто-то обязательно говорил, — причем ошибался при этом, — что знает, каково вам? Вот как работает эта проекция. Люди обращаются с окружающими, исходя из собственной реальности, вместо того, чтобы пытаться действовать в рамках их реальности. Большинство людей не имеет даже приблизительного представления о том, что чувствуют окружающие. Они используют разум, чтобы строить предположения, отталкиваясь от того, что знают, кто вы и как вы реагируете на определенные ситуации.

Но сопереживание не имеет ничего общего с работой мозга. Это способ общения, для которого не требуются слова. Это происходит интуитивно. Имея дело с обществом, которое недооценивает интуицию и переоценивает интеллект, не стоит удивляться тому, что люди не развили навыки сопереживания.

Вот почему люди могут любить свиней и при этом говорить, что убивать их ради мяса — это нормально. Если они будут чувствовать, что в этом нет ничего зазорного, и проецировать свои ощущения на свиней, тогда они смогут убедить себя в том, что сами свиньи каким-то образом тоже нормально себя чувствуют в связи с этим. Дальнейшая поддержка этой иллюзии проявляется в неспособности свиней ответить на ложные умозаключения словами, объяснив, что предположения о чувствах, которые им приписывают, ошибочны.

Освободители уверены, что подлинное сопереживание окружающим затруднено. Оно требует терпения, незамутненного разума и желания увидеть реальность иначе — такой, какой ее видят другие. Это задача достаточно сложна для людей, даже когда они взаимодействуют с себе подобными. Мы получаем напоминание об этом всякий раз, как вступаем в контакт с другой культурой. Внезапно наши представления о нормах поведения перестают быть незыблемыми. Но общение с другими человеческими культурами — это еще сравнительно просто. Взаимодействие с животными намного сложнее. Поведение крыс, летучих мышей и норок поистине чуждо человеку.

Освободители утверждают, что взгляд мира глазами животного требует отказа от антропоцентрического подхода в рассмотрении нас и других созданий и принятии биоцентрического видения мира. Мы можем так никогда и не понять поведение всех существ, но мы должны осознавать, что мы живем на одной планете и имеем дело с единой физической реальностью. Чем больше мы воспринимаем себя, как животных, связанных с другими созданиями, а равно и с растениями, водными потоками, камнями, облаками и всей природой в целом, тем выше будет наша эффективность в истинном погружении в чувства наших братьев и сестер.

Освободители думают, что для большинства людей это непосильная задача, потому что большая часть людей живет в своих собственных мирках и не знает, как общаться с окружающими. Таково следствие отчуждение от природы, в том числе от их собственной животной натуры. Чем больше отчужден человек, тем меньше его способность отождествить себя с другими людьми или с животными. Это происходит потому, что отождествление требует понимания себя. Проще говоря, чтобы понять, чего хотят другие, сначала нужно понять, чего хочешь ты.

Чтобы сделать сопереживание животным еще менее возможным, людям талдычат, насколько они отличаются от других биологических видов. У людей есть душа, у животных — нет. У людей есть мысли и чувства, у животных — нет. Мы сотворены по образу и подобию Божьему. Мы наделены правом доминировать над другими животными. Мы — избранные создания.

Даже разграничение между людьми и животными, которое поддерживается зоозащитным движением, подразумевает, что мы отличаемся от них. В результате люди не воспринимают как животных животными. Как может кто-то развить в себе сопереживание тем, от кого он по определению разительно отличается? Освободители утверждают, что это невозможно.

Освободители считают, что сопереживание необходимо для нравственного поведения. Преграды на пути к истинному сопереживанию затрудняют нравственное поведение людей по отношению к животным даже в случае добросовестных личностей, не говоря уже о незаинтересованных представителях нашего вида.

Еще одно противоречие с этичным поведением может проистекать вот из чего. Поскольку освободители утверждают, что корень человеческой жестокости лежит в отчуждении человека от природы, быть может, любители животных должны избавить людей от боли — то есть, для начала «исцелить» человечество? В результате излеченные люди могли бы в конечном счете начать помогать угнетаемым животным. Иными словами, мы не сможем помочь животным, пока не удовлетворим человеческие потребности.

Освободители говорят, что этот тезис окружают два ошибочных предположения. Первое гласит, что люди по природе своей добродетельны. Смехотворность этого заявления будет подробно рассмотрена в Главе 5. Сторонники второго предположения считают, что исцелить человека возможно, обычно посредством образования, разумных дебатов, безоговорочной любви и терпения. Мы уже обсуждали это заблуждение. Для освободителей подобный подход — это скрытый антропоцентризм. Попытки «исцелить» людей, чтобы спасти животных, тщетны.

Во-первых, боль, которая приводит к необходимости контроля, проистекает из глубочайшего экзистенциального кризиса человека; проблемы, к решению которой никто даже не приблизился за всю известную нам историю. Люди никогда не чувствовали себя на этой планете, как дома.

Наше отчуждение служит едва ли не определением того, что значит быть человеком. У нас попросту нет ответа на базовый экзистенциальный вопрос, и мы вряд ли его когда-нибудь найдем. В нем заключена причина нашей вечной тревоги и жажды контроля. Эту проблему не решить дебатами и образованием.

Во-вторых, тратить время на попытки «исцелить» человечество — это непозволительная роскошь, учитывая положение животных. Они страдают сегодня, в те минуты, когда вы читаете это, страдают тысячи, а миллионы живых существ. Так как освободители действительно желают помочь животным, они должны делать то, что животным нужно прямо сейчас. А это означает освобождение, а не консультирование людей и любовь к угнетателям.

Допускаю, что взгляды освободителей, приведшие их к тактике воинственного противостояния угнетателям животных, по-прежнему непонятны, поэтому позволю себе привести пример. Люди считают, что применение силы, даже убийственной, приемлемо в случае самозащиты. Люди также привыкли ожидать от неравнодушного очевидца оказания помощи жертве нападения, если жертва в ней нуждается, даже если помощь требует смертоносного решения. В каждом из этих случаев люди допускают применение насилия на основании самозащиты, вне зависимости от того, защищает человек себя или другую жертву. Освободители попросту применяют силу, как представители животных — жертв человеческого доминирования.

С животными обходятся зверски. Они беззащитны. Освободители считают своим моральным правом и долгом помогать им. Люди не перестанут угнетать животных без воинственного вмешательства со стороны освободителей.

Некоторые читатели могут не согласиться с таким мнением и настаивать на том, что диалог с угнетателями обладает потенциальной ценностью. В ответ на это освободители указывают на то, что большинству людей нет дела до вопросов нравственности. Борьба с помощью слов вместо силы — это пустая трата времени. Люди, которые надеются, что слова изменят угнетателей, не хотят думать о том, что их усилия напрасны. Но взгляните на факты. Тест Мейерса-Бриггса[7] — это личностный тест, широко признанный, уважаемый и активно используемый психологами. Он помог выяснить, что все население нашей страны делится на следующие личностные категории.

38 % людей ориентированы на действие и глубоко привязаны к своим привычкам. Они ищут в жизни «кайф». Они живут настоящим и склонны зарабатывать на жизнь физическим трудом. Для них играет роль интенсивное активное участие. 12 % заинтересованы в интеллектуальной компетенции. Обычно они работают в сфере науки. Для них важны идеи и четкое мышление. 38 % сфокусированы на обязанностях и ответственности. Их волнует их место в обществе, они уважают закон и власть, они лояльны системе. Под эту категорию подпадают бухгалтеры, банкиры и управляющие. Они стараются поддерживать статус-кво во всем. 12 % озабочены самореализацией и духовностью, они задаются вопросами о смысле жизни и своем места в мире. Они увлечены этическими проблемами и межличностными отношениями.

Естественно, никто не относится исключительно к той или иной категории. Случаются пересечения. Однако в целом лишь небольшая часть общества, около 12 %, способны проникнуться проблемами животных, которые описываются в этой книге. Разумеется, 12 % из 270 миллионов — это целых 30 миллионов человек, что представляет собой внушительную цифру. Если некоторые из этих людей однажды очнутся и осознают факт угнетения животных, они принесут зоозащитному движению огромную пользу и поддержку. Есть данные о том, что 10 миллионов человек являются членами организаций за права животных. Когда задумываешься о том, что подобные взгляды были редкостью еще десять лет назад, движущая сила действительно кажется громадной.

В результате просветления этих новобранцев определенные сферы рынка пожелали измениться. Вегетарианская пища стала более доступной, чем раньше (хотя большинство вегетарианский блюд имеют в составе молочные продукты и/или яйца). Некоторые производители косметики решили прекратить опыты на животных. И даже освещение средствами массовой информации проблем животных увеличилось в масштабах, вызвав подъем уровня осведомленности. Перемены, как результат усилий, направленных на то, чтобы повлиять на эти 12 % населения, безусловно, можно наблюдать.

Однако такие перемены скорее прикрытие, чем суть вещей. Точки общепита, косметические компании и СМИ ориентируются на спрос потребителей. Если рестораны будут получать прибыль от любителей животных, разумеется, продолжат появляться все новые заведения, стремящиеся занять нишу.

Прежде чем мы проникнемся к ненасильственному подходу доверием, нужно спросить себя, к каким практическим изменениям он привел. Вегетарианство стало существенно популярней, хотя он является таковым все еще для очень узкого сегмента населения, в первую очередь благодаря своей очевидной пользе для здоровья. Иными словами, люди становятся вегетарианцами по антропоцентрическим и эгоцентрическим причинам.

Поскольку люди склонны изменять свое поведение для достижения личных целей, а не по этическим причинам, всегда остается вероятность того, что они вернутся к прежнему образу жизни, поверив очередному продавцу здоровья и красоты. Мясная и медицинская индустрии знают об этом. Именно поэтому эти отрасли сражаются что есть мочи, стремясь поддерживать угнетение животных. Они напирают на то, что постное мясо полезно и даже жизненно необходимо для здоровья. Им известно, что помешанные на здоровье люди снова станут есть плоть, если им внушить, что это хорошо для них.

И производители добиваются успехов. Свидетельство тому столькие «вегетарианцы», возвращающиеся к мясному питанию, боясь недостатка белка или кальция. Большинство вегетарианцев считают, что заключили сделку века, когда прислушиваются к советам, поступающим с обеих сторон, то есть, отказываясь от мяса, но употребляя молочные продукты и яйца. Неужели это можно считать победой зоозащитного движения?

Другой пример — рынок этичной обуви. Магазины вроде Payless Shoe Stores[8] предлагают обувь из пластика и материи. Сторонники ненасильственной борьбы за права животных спешат утверждать, что это победа их подхода. Но задаются ли они вопросом, сколькие люди в движении все еще носят кожу и ставят моду выше этики? Неужели Payless и другие магазины обязаны своим успехом избегающим кожи любителям животных? Или просто дело в том, что пластиковая и матерчатая обувь дешевле кожаной? Сегодняшних людей привлекает дешевизна товаров. Payless и ему подобные попросту ориентируются на людей с ограниченным бюджетом. Так можно ли считать растущую популярность сети магазинов победой в борьбе за животных?

В свою очередь, в сфере вивисекции мало вообще что изменилось. Если угодно, все стало даже хуже. Создание технологий генной инженерии открыло новые возможности для эксплуатации животных. Теперь специальных мышей можно не только производить, но и заражать определенными генетическими заболеваниями. Биомедицинская резня животных продолжается неослабно. Разве что у вивисекторов прибавилось бумажной работы. Несмотря на растущую осведомленность о подобном угнетении любители животных продолжают стекаться в кабинеты терапевтов, финансово стимулируемых кровожадными вивисекторам, и покупать лекарства, тестированные на животных.

Еще один провал ненасильственного подхода — это ситуация с охотой. За последнее десятилетие зоозащитникам не удалось добиться буквально ничего для животных в этом плане. Более того, сейчас действуют законы, запрещающие активистам за права животных шататься по лесам и мешать убийствам диких зверей и птиц.

Почему вивисекция и охота остались невосприимчивы к прогрессу, в то время как другие области оказались более гибкими для перемен? Ответ прост: потребители влияют на прибыль компаний, таких, как рестораны и производители косметики. Им ничего не стоит добавить этичный товар в прейскурант, как это сделал в свое время Burger King, начав продажу вегетарианских бургеров наряду с обычными. Однако фармацевтическая и медицинская индустрии знают, что люди будут покупать их продукцию вне зависимости от того, тестирована она на животных или нет. Как было сказано выше, если людям больно, их моральные принципы идут ко всем чертям. Что касается охоты, то это изолированный бизнес, на который не влияют интересы и склонности обывателя. Охотники приобретают ружья и амуницию в специальных магазинах и платят лицензионные сборы, поддерживая тем самым государственные институты, присматривающие за охотой. Широкая общественность мало влияет на эти сферы жизни.

Освободители призывают любителей животных быть реалистами в оценке успешности ненасильственного подхода, если говорить о его помощи животным. Действительно, мы можем наблюдать кое-какие перемены. Однако освободители привыкли рассматривать эти изменения в контексте других социальных сфер, таких, как экономика, учитывая, что корпорации руководствуются непостоянными интересами корыстных потребителей, которые заботятся главным образом о своем здоровье и долголетии.

Все изменения, с которыми столкнулись животные, являются прямым следствием заботы людей о собственных интересах. Популярность вегетарианства является лишь одним из доказательств этой истины. Многие группы, сражающиеся с опытами на животных, говорят общественности, что такие эксперименты вредят человеческому здоровью. Они призывают: остановите вивисекцию, ведь она убивает людей! Подход Ганса Роша[9] именно таков, когда он разоблачает различные факты относительно человеческих смертей, как последствий тестирования лекарств на животных.

Законодателям, которые выступают с инициативами против трапперов, приходится апеллировать скорее к потенциальной угрозе капканов для детей или домашних животных, нежели к тому, как страдают дикие звери. Попытки покончить малогабаритными загонами для лабораторных животных были неразрывно связаны с утверждениями о том, что в таких загонах здоровье животных всегда ослаблено, что приводит к ложным медицинским выводам относительно препаратов, которые тестируются на узниках. Группы вроде Комиссии за модернизацию медицинских исследований особенно яро атакуют вивисекцию за ее неэффективность в помощи людям.

Индустрия косметики на первый взгляд кажется исключением для зоозащитного движения. На самом же деле она не является никаким исключением. Чтобы продавать косметику, необходимо вызывать у людей чувства и образы. Чтобы бороться с вивисекцией, активисты используют фотографии ослепленных кроликов, вызывая у потребителей неприятные ассоциации с товарами, которые они покупают. Точно так же они рождают в обывателях ощущения умиления и сострадания, связанные с продукцией, не тестированной на животных, когда показывают картинки с нежными, красивыми людьми, ласкающими мягких, пушистых зверьков. Корысть потребителей, страждущих красивых изображений, мотивирует их покупать товары, не имеющие ничего общего с жестокостью к животным, потому что жестокость к животным откровенно непривлекательна.

Для освободителей эта необходимость зоозащитных групп взывать к человеческой корысти означает, что эти группы в действительности служат антропоцентризму в людях, а не животным. Любая выгода для последних становится результатом удачного стечения обстоятельств.

Наиболее позитивное заявление, какое освободители могут сделать относительно ненасильственного подхода, заключается в том, что он позволяет информировать те 12 % граждан, которым интересны вопросы морали. Часть этих людей создает новый рынок этичных товаров и услуг. Но более широкая картина такова, что это капля в море, и не существует уважительных причин полагать считать эту тенденцию необратимой.

Печальный факт заключается в том, что немногие люди хотели бы помочь животным. Остальные вполне счастливы, если их день проходит мирно. У них нет энергии, или задатков, решать социальные и нравственные вопросы. Они составляют большинство в этой стране и, вероятно, в мире. Святых всегда можно было пересчитать по пальцам, тогда как широкие массы были грешниками. Это означает, что аргументы в пользу морали, выдвигаемые поборниками зоозащитных идей, удостаиваются внимания лишь этих 12 % небезразличных членов общества.

Работать с этой целевой аудиторией, стремясь создать в ее поведении изменения, непросто. Люди ненавидят меняться. Человек — это существо, склонное к устойчивым привычкам. Кто-то может посмотреть «Фильм о животных»[10] с его красочными изображениями бойни, согласиться с тем, что сцены резни отвратительны и все равно с аппетитом жевать телячью отбивную или кусок жареной курицы. «Я ем мясо всю жизнь», — объясняет такой человек.

Психологи говорят, что у людей очень маленькая переносимость перемен. Если на них слишком напирать, превышая допустимый уровень этой переносимости, они бунтуют и движутся в обратном направлении. Именно поэтому некоторые активисты считают, что мы должны менять людей медленно, позволяя им привыкать к изменениям по мере того, как они идут верным путем. Таким образом, противоборствующие силы разрывают людей, пытаясь ими манипулировать. Угнетатели животных превышают в численности людей, озабоченных судьбой беззащитных, в соотношении 100/1 и с невероятной простотой превосходят по расходам оппозицию в рекламе и пропаганде. В конечном счете люди отстраняются от поддержки животных благодаря работе исполнительных директоров с Мэдисон-авеню,[11] которые хорошенько промывают им мозги.

Кроме того, у людей нет желания меняться. Угнетение животных — это существенная часть жизни большинства людей в нашем обществе, как это будет доказано в следующей главе. Инерция обывателей колоссальна. И, в конце концов, даже если нам удалось бы навести их на мысль о небольших переменах в поведении, должен существовать способ укрепить эти перемены во избежание возвращения людей к прежним привычкам. Многие говорят, что когда-то были вегетарианцами или даже веганами, но потом потеряли интерес или связали себя отношениями с мясоедами, которые привели их к употреблению мяса в пищу. В обществе, в котором укоренено угнетение животных, становление отказа от жестокости, как образа жизни, в ближайшем будущем не представляется осуществимым.

Люди, даже эти 12 % общества, заинтересованные в нравственных вопросах — это слабые, упрямые, запуганные, иррациональные, недоброжелательные, непоследовательные, злые, порочные рабы привычек. Диалог может повлиять или не повлиять на эти 12 % населения, но он однозначно будет пустой тратой времени в случае с оставшимися 88 %. Мы можем одолеть словами эти 12 %, но животным не обойтись без освободителей, чтобы воздействовать на другие 88 %.

Освободители просят любителей животных быть реалистами и принять к сведению, что нужно сделать для спасения животных. Что бы те делали, если бы их братья и сестры томились в пыточных камерах, ожидая скорой казни — говорили с охраной и палачом о правах человека? Писали конгрессмену? Черта с два! Любой бы сделал все, что в его силах, чтобы спасти членов своей семьи. Для освободителей слова ничего не стоят, когда речь идет об этике. Они считают подобные разговоры трепом ни о чем.

Они видят, что животные нуждаются в их защите. Говорить от имени животных недостаточно — это никогда не помогало группам ущемляемых людей обрести свободу и равные права. Поэтому освободители действуют решительно. Они считают, что мы должны делать для животных то, что, как нам кажется, они бы сами для себя сделали, если бы могли.

А что бы они делали? Они бы бежали от своих захватчиков. Они бы стреляли в ответ, когда кто-то стрелял в них. Они бы уничтожали клетки, в которые их заточили, чтобы ими уже нельзя было воспользоваться. Они бы повреждали дороги, по которым бежит разрушительная сила автомобилей. Они бы жгли лаборатории и убивали вивисекторов, которые ежедневно отправляют на смерть их сородичей ради выгоды и развлечения. Они бы сформировали подполье саботажников, которые бы подрывали основы убийственной человеческой машины под названием Общество. Если людям хватило смелости выступать в роли представителей животных, они бы делали все вышесказанное. Собственно, освободители уже делают все это!

Но если пытаться менять людей — занятие безнадежное, не можем ли мы изменить общество? Что думают об этом освободители? Сейчас узнаем.

Сегодня, больше, чем когда-либо в истории, люди являются продуктом общества. Наши жизни наполнены сообщениями рекламодателей, которые говорят нам, как реагировать и мыслить, что чувствовать. Люди подвергаются непрекращающейся бомбардировке со стороны рекламодателей, которые промывают им мозги любыми средствами, будь то телевидение, радио, рекламные щиты, газеты, журналы, книги или почтовые рассылки. И все эти средства работают.

В двух словах, когда твои чувства перегружены дерьмом, состоящим из желаний других людей, тебе непросто думать о животных. Американцы привыкли считать себя самыми свободными людьми в мире, но ими манипулируют, как персонажами мультфильмов, живущими фантазийной реальностью, придуманной аниматорами с Мэдисон-авеню. Даже если бы человеческая натура поддавалась нравственному перевоспитанию в вопросах уважения к животным, наше общество не позволило бы такому случиться.

Людей, которые верят в то, что у животных есть право жить собственной жизнью, свободными от человеческой эксплуатации, нарекли террористами ключевые фигуры в сфере угнетения животных, такие как, например, доктор Луис Салливан, министр здравоохранения и социального обеспечения. Боясь того, что критические комментарии подобных личностей отпугнут от движения широкую общественность и принесут потерю симпатий граждан, зоозащитные организации порицают освободительные, противозаконные тактики и обещают работать в рамках системы, в точности как того хотят эксплуататоры. Такие организации обвиняют во всех «террористических» актах ФОЖ, с которым, клянутся они, они не имеют ничего общего и всячески убеждают власти в том, что свято чтут закон.

Чего эти группы не осознают, так это того факта, что угнетатели абсолютно правы. Если бы мы были настоящими защитниками животных, мы были бы террористами. Угнетатели понимают, что логическое, последовательное продолжение философии, отстаивающей права животных — это не только освобождение животных от всех форм угнетения, но и разрушение деспотического общества. По словам освободителей, свободу животным принесет только полноценная революция.

Освободители отмечают, что защитникам животных куда сложнее принять этот факт, чем эксплуататорам. Так происходит потому, что люди, которые желают защищать права животных все еще по большей части остаются частицами существующей системы. Им не нравится думать, что жить в обществе, будучи нормальным гражданином, и защищать животных от человеческой тирании — это взаимоисключающие вещи. По мнению освободителей, так и есть. Освободители считают, что нельзя быть настоящим активистом за права животных и оставаться членом общества. Причина заключается в том, что угнетение животных — это неотъемлемое свойство данной системы.

Освободители разъясняют свой аргумент. Угнетение животных в нашем обществе имеет две формы — скрытую и открытую. Открытая форма — это все, что можно почерпнуть из книги про права животных или увидеть в фильме, описывающем их эксплуатацию. Открытая форма эксплуатации животных — это часть повседневного потребления нашего общества. Наиболее очевидным проявлением считается употребление животных в пищу. Это, вне всяких сомнений, самое масштабное и наиболее откровенное преступление против нашей семьи живых существ. Открытая форма эксплуатации животных является частью потребительского отношения нашего общества.

Каждый год только в США убивают 5,5 миллиардов кур, 40 миллионов коров и 95 миллионов свиней, и это вдобавок к миллионам овец, индеек, уток и гусей. Никто даже не считает миллиарды рыб, креветок, моллюсков и других «морепродуктов», не говоря уже о миллиардах представителей «сорной рыбы», морских черепах и млекопитающих, которые не являются мишенью рыболовов, но погибают в процессе промысла.

Еще одна открытая форма угнетения животных — это использование частей их тел в элементах одежды и украшений. Ношение шуб приводит к жестокому убийству 90 миллионов животных ежегодно, включая койотов, волков, лис, норок, кроликов, рысей, ондатр, белок, енотов, бобров, скунсов и других животных, которым не посчастливилось родиться с красивым и теплым мехом. Примерно половина этих существ, в основном лисы и норки, выращиваются в ужасающих условиях. Другая половина попадает в капканы на воле.

Кожа куда более популярна на рынке, чем мех. Кожа — это больше, чем субпродукт мясной индустрии. Это существенный источник прибыли. Поскольку огромное количество коров убивают каждый год, эксплуататорам хватает кожи, которую можно использовать в производстве ряда товаров от обуви и одежды до сумок, оплетки автомобильных рулей и мебельной обшивки. Причина, по которой веганам так трудно найти этичные товары, не содержащие материалов животного происхождения, заключается в том, что индустрия смерти очень успешно продает свою продукцию.

Перьями птиц набивают спальные мешки и подушки. Раковины моллюсков служат украшениями, и их покупатели редко задумываются о том, что столь идеальные раковины не выносит на берег и что в них прежде кто-то жил. Шелк получают из коконов тутовых шелкопрядов, которых варят в кипятке живьем, чтобы вытащить из дорогостоящего материала, созданного их трудом. Украшениями служат даже живые животные. Аквариумы и птичьи клетки — это частные зоопарки обывателей, обесценивающие животных до статуса объектов развлечения, которые якобы никогда не должны были жить на свободе. С домашними кошками и собаками нередко обращаются, как с экзотической мебелью. На улицах туристических городов ходят запряженные лошади в шорах и намордниках, уподобленные рабам и принуждаемые тянуть повозки, загруженные бесчувственными людьми, которые не видят за гривами лошадей тоски и усталости в их глазах.

Спортивные фанатики тоже используют животных откровенно деспотичным образом. Кто-то получает удовольствие, вторгаясь в дома диких зверей и птиц — в леса, пустыни, озера и так далее — и убивая их пулями и стрелами. Другие наслаждаются, стреляя в животных, выпускаемых из клеток, как это делается в местечке Хегинс, штат Пенсильвания, где принято год за годом убивать голубей. Рыбаки получают огромное удовольствие, охотясь на детей океана, наслаждаясь «игрой», в рамках которой животные пытаются спастись от боли во рту, или, если они заглотнули крючок, в желудках. Между тем, крутые ковбои развлекаются, избивая сельскохозяйственных животных на родео, американском аналоге корриды.

Использование животных в тестировании косметики — это угнетение, которое зоозащитники стараются придать максимальной огласке, сделав из тайного явным. Некоторые люди уже знают о том, что их бытовая химия, косметика, парфюмерия и мыло проходят опыты на животных. Животных отравляют в ходе теста ЛД50,[12] кроликов подвергают тесту Драйза.[13] Помимо убийства в ходе этих опытов, продукты сами по себе содержат ингредиенты, полученные из мертвых животных. В мыле часто присутствует животный жир, еще один побочный продукт скотобоен.

Как продаваемые без рецепта, так и прописываемые лекарства разрабатываются и тестируются на животных. Фармацевтическая индустрия — это многомиллиардный рынок, и десятки миллионов животных погибают ежегодно ради разработки новых препаратов. Индустрия биомедицинских исследований неотрывно связана с миром лекарств и каждый год убивает 100 миллионов животных. Далеко не все эти препараты предназначены для употребления людьми. Половина производимых антибиотиков скармливается животным, приговоренным к бойне, для минимизации пагубных воздействий промышленного скотоводства на рост и развитие организмов. Люди употребляют эти лекарства косвенно, когда едят плоть животных.

Кинематографисты используют животных в съемках. Как и в цирках, этих животных учат быть марионетками, выполнять трюки, чтобы развлекать бесчувственных людей. Блеск Голливуда ослепляет человека, не давая ему разглядеть угнетение, которое имеет место на заднем плане.

Это лишь некоторые из открытых форм угнетения животных. Они открытые, потому что их легко увидеть невооруженным взглядом. Прежде чем перейти к скрытым формам хотелось бы подчеркнуть одно гнусное проявление угнетения, которое поддерживают даже многие так называемые вегетарианцы. Это использование животных в производстве молочных продуктов и яиц. Многие люди полагают, что эти формы жидкой плоти этичны, потому что животных не убивают для их получения. Что может быть более естественным и безобидным, чем чашка йогурта?

Очень немного люди знают о связи между молочной индустрией и предприятиями, производящими телятину. Те, кто отказывается от мяса телят, не должны притрагиваться к молоку. Коров оплодотворяют, чтобы они рожали телят и давали молоко. Телят отнимают у них в течение нескольких дней после рождения и отдают производителям телятины, которые привязывают телят за шеи в специальных ящиках, чтобы минимизировать их подвижность и предотвратить возможность падения при транспортировке, потому что они еще плохо стоят на ногах. От недостатка движения мясо телят становится нежным, поскольку мало используемые мышцы обладают меньшими волокнами, которые проще пережевывать. Телята проводят несколько следующих месяцев своей жизни прикованными подобным образом, в темноте, питаясь растворенным сухим молоком с антибиотиками, страдают от пневмонии и диареи, пока не придет их час отправляться на бойню. Их сразу же заменят новыми телятами, потому что их матерей постоянно оплодотворяют для получения молока и приплода. Когда корова больше не может беременеть и давать молоко, ее отправляют на мясо.

Яйца тоже кажутся вполне этичным продуктом. Но стоит ознакомиться с фактами о душераздирающих условиях промышленных ферм, в которых живут наседки; стоит узнать о судьбе наседок, даже если это куры, живущие на свободном выгуле; стоит только задуматься над тем, что бывает с курами, которые больше не несутся, как становится ясно, почему освободители не хотели бы, чтобы с членами их семей обращались подобным образом.

Ни один продукт, полученный от одомашненных животных, не может быть этичным. Одомашнивание — это рабство животных ради выгоды человека. Посредством генетических манипуляций у животных развивают характерные черты для выполнения определенных функций. Сегодняшние куры откладывают неестественно большое количество яиц. Коровы производят так много молока, что их вымена свисают буквально до земли и бьются об нее при передвижении. Эти уродства — результаты человеческой изобретательности и предрасположенности к эксплуатации. Ни один продукт, полученный от животных, не может быть этичным.

Многие соглашаются с тем, что вышеперечисленным формам угнетения нужно положить конец. Для достижения этой цели люди становятся веганами, то есть, людьми, избегающими всех продуктов животного происхождения, где бы они ни оказывались — в пище, бытовых товарах или одежде. Такие люди не смотрят фильмы, при съемках которых эксплуатировали животных, не ходят в зоопарки и цирки. Оградив себя от результатов эксплуатации животных, они начинают жить поистине мирной жизнью, ощущая себя защитниками животных. Но, по словам освободителей, к сожалению, такие люди только морочат себе голову.

Скрытая форма угнетения животных — это нормальная и, в сущности, неизбежная часть нашего общества. Эта нация была порождена людьми, которые игнорировали права всех существ, кроме белых людей, европейцев-христиан. Все мы знаем, что стало с американскими индейцами. Но с ними обращались как с королями, если сравнивать с тем, как мы обращаемся с животными. Представьте на секунду, как выглядел бы мир без дорог и машин, снующих по ним. Эту картину невозможно представить, если только не вообразить быт небольших племен, живущих в гармонии с природой. В условиях сегодняшних городов и торговли между штатами подобное кажется чистой фантазией.

Знали ли вы, что животные, сбитые на дороге, занимают второе место по числу смертей братьев наших меньших? В одних только Соединенных Штатах ежегодно легковые машины и грузовики сбивают один миллион животных! Подумайте об этом в следующий раз, как сядете за руль. Если вы едете на митинг, чтобы протестовать против ношения меха, вы можете случайно сбить белку или скунса или енота. Ситуация с насекомыми еще более удручающая. В то время как веганы питают сострадание к паукам, мухам, моли и другим маленьким созданиям, не убивая их, если найдут дома и даже помогая им выбраться на волю, если нужно; в то время как эти сознательные люди избегают шелка и меда, они убивают насекомых сотнями, когда проезжают несколько километров в своих металлических машинах-убийцах.

Если бы они действительно любили животных, они бы не водили машину. Вы можете счесть этот тезис абсурдным. Но это факт: вы едете сквозь дома других существ, когда совершаете поездку по лесу, пустыне или даже улицам города. Животные не воспринимают магистрали как запретные зоны. Им не объяснишь концепцию дорожных удобств. Для них дорога — это вычищенная территория их жилых пространств. Их привлекает асфальтное покрытие, потому что оно теплое или потому что на нем можно полакомиться разлагающейся плотью других созданий, сбитых машинами. Водить машину — это все равно, что ходить по густо населенному лесу и палить из ружья во все стороны. Рано или поздно вы обязательно кого-нибудь убьете.

Если вы еще не убили ни одного зверя или птицу на дороге, это лишь вопрос времени. Разумеется, когда такие инциденты случаются, мы называем их «несчастными случаями». Это означает, что мы их не планировали. Если вы занимались стрельбой по мишеням в лесу и в процессе убили животное, это тоже можно назвать несчастным случаем. Но того, кто знает, что из-за его действий может кто-то погибнуть и все равно продолжает, можно назвать безответственным. Вы же не станете стрелять в местах, где играют дети. Если бы вы попробовали, вас бы арестовали. А если бы убили кого-то из них, вы были бы обвинены в убийстве. И тот факт, что вы убили ребенка в результате несчастного случая, не освобождает вас от ответственности за его смерть.

Езда на машине по задним дворам других живых существ — это то же самое. Кто-то непременно погибнет от твоих действий, и ты это знаешь. Поэтому продолжать ехать, невзирая на этот факт, это проявление безответственности и агрессии по отношению к невинным существам. Животному неважны ваши намерения и цели. Возможно, вы ехали в приют, чтобы спасти собаку. Тем, кого вы убили, не станет легче от того, что вы не желали им зла.

Люди не желают думать об этой проблеме. Даже сознательные личности, уважающие животных, игнорируют данный вопрос. Те, кто упоминает об этом, предлагают автомобилистам водить аккуратно. С точки зрения освободителей, это полный бред! Вам бы понравилось, если бы по вашему заднему двору аккуратно ездили посторонние люди, пока по нему бегают ваши пятилетние братья и сестры?

Сложность этой проблемы заключается именно в том, что езда на машине — характерная черта современной жизни. Люди ездят на работу, за покупками, в школы, к друзьям и родственникам, в развлекательные центры, в медицинские учреждения, в места для отдыха. Машина стала необходимостью, это факт, который доставляет удовольствие всем производителям автомобилей, нефтяникам, строителям скоростных дорог, владельцам сталеплавильных заводов и изготовителям шин.

Автомобили нужны не только обывателям, но и поставщикам. Наша пища, топливо, одежда, практически любой потребительский товар доставляется грузовиком. Национальные сообщества любой страны не самодостаточны. Транспортировка — это источник жизненной силы для всей мировой экономики. Без нее люди жили были бы маленькими, независимыми группами.

Освободители выступают именно за такой образ жизни. Это фантазия, которая захлестнула немногих единомышленников, решивших «выпасть» из общества и жить коммунами. Однако проблему смертей животных на дорогах едва ли можно решить, потому что подавляющее большинство нашей 270-миллионной нации не согласится покинуть свои большие дома в бурлящих городах и кишащих пригородах и не откажутся от их двух машин на семью.

Идея освободителей проста: не обольщайтесь. Если вы являетесь частью этого общества, вы — соучастник преступлений против животных. И вам не нужно переехать животное, чтобы нести ответственность. Вина включена в стоимость каждого товара, какой вы покупаете в магазине.

Со смертями на дорогах связаны и две другие скрытые формы угнетения. Одна из них — нефтяная промышленность. Большинство людей уже осведомлены об экологическом ущербе, который наносит бурение нефти. Их обеспокоенность, однако, как правило, касается эффекта, оказываемого разливами нефти в море на экономику. Не повредят ли они рыбозаводам? Не омоют ли пляжи в курортных зонах? Куда реже кто-то переживает по поводу того, что дома наших братьев и сестер загрязняются до непотребного состояния, и при этом не придает значения экономической важности для людей.

Каждый год десятки разливов нефти различных размеров убивают миллионы животных. Водомерки парят в нескольких сантиметрах над водой, опускают хобот к поверхности океана, чтобы насытиться, и хобот тут же покрывают нефть и деготь. Нефть окутывает тела морских млекопитающих. Липкая, вонючая субстанция спутывает их шерсть, заволакивает глаза, засоряет их ноздри и рты. Не нужно обладать экстраординарной способностью к сопереживанию, чтобы представить ощущения этих морских семей, мир которых отравляется нефтью. Не нужно быть гением, чтобы понимать, что подобные «несчастные случаи» продолжат происходить и в будущем. Разве этого не достаточно веская причина, чтобы перестать использовать нефтепродукты? Разумеется, нет.

Некоторые говорят, что они бы с радостью ездили на электромобилях, если бы те были доступны. К сожалению, разводят руками эти люди, в данный момент это не так. Ответ освободителей прост: если бы вы уважали животных, вы бы не участвовали в системе добычи нефти, убивающей стольких животных. Кроме того, электромобиль не уберег бы их от смертей на дорогах.

Даже если игнорировать эти две большие проблемы нашего общества, нельзя игнорировать еще один аспект. Он связан с транспортировками. Это строительство дорог. Они необходимы, чтобы осуществлять транспортное сообщение. Земля, которую выбирают под их строительство, как правило, уже обжита. Если ее жители — люди, штат выплачивает им компенсацию за использование их земли. Если жители — белки, или олени, или дятлы или миллионы насекомых, то никому нет дела.

С животными обращаются, как с природными ресурсами, о которых принято вспоминать только, когда они могут удовлетворить потребности человека. Во всех прочих случаях они всего лишь препятствия, объекты, от которых необходимо очистить территорию — как пни спиленных деревьев, которые выкорчевывают с корнем, чтобы проложить путь.

Когда ты водишь машину или употребляешь продукцию этого автомобильного общества, ты без колебаний принимаешь угнетение, которое транспортное система практикует в отношении членов нашей семьи. Даже если ты вегетарианец, чей рацион состоит из органических продуктов, которые поставляются прямиком с местных ферм, ты участвуешь в деструктивной системе распространения, которая требуется, чтобы пища попадала на рынок.

Тебе может посчастливиться не сбить оленя, выбежавшего из кустов на шоссе за минуту до того, как ты проехал это место, или вовремя увернуться и не размазать по проезжей части белку, которая только что проскакала перед твоей машиной, или остановиться за миг до столкновения с собакой, которая перебегает улицу в погоне за кошкой. Неважно, остался ли клочок меха на вмятине на твоем переднем крыле. Участвуя в жестокой системе, ты попросту позволяешь кому-то другому убивать за тебя.

Транспортная система — это характерная черта нашего общества, неописуемо деспотичного по отношению к животным. Но это еще не все. Разрушение дикой природы практикуется не только во имя строительства магистралей. Дороги ведут к зданиям, будь то новенькие кондоминиумы, возведенные на том, что принято называть «неосвоенными гористыми местностями», или громадные торговые центры, построенные на «свободных пространствах», под которыми подразумеваются участки земли с травой и деревьями. Кавычки в словах «неосвоенные» и «свободные» стоят потому, что эти территории не освоены и свободны только если говорить о людях. Деревья, лишайники и прочая растительность служат убежищем для небольших животных, муравейников, пчелиных ульев и птичьих гнезд. Немаловажно, что эти места упоминаются как «свободные»; это подразумевает, что здесь учитываются только люди. Для освободителей расчистка территории под застройку — это не что иное, как кража жилого пространства у исконных обитателей, то есть, у животных.

Люди должны относиться к каждой точке планеты с уважением к ее обитателям и принимать во внимание тот факт, что присутствие человека несправедливо по отношению к ним. Мы ведь ожидаем от других людей подобного отношения к себе. Было бы несправедливо, если бы кто-то пришел в наш квартал и решил сравнять наши дома с землей бульдозерами, чтобы выстроить собственный дом. И неважно, ради чего уничтожаются дома животных. Они не могут есть, спать, играть, гулять или растить семью на участке, занятом людьми. Кроме того, людям свойственно захватывать все большие территории под проекты застройки.

Горнолыжные спуски открываются на чистых горных склонах. При этом не только выравнивается поверхность гор и загаживается вся их поверхность — загрязняются и водопротоки, от чего разрушения простираются на целые километры. Чтобы провести электричество и телефонные линии, люди прорубают широкие участки дикой природы металлическими монстрами. Лесопромышленный комплекс насилует леса и превращает некогда девственные земли в безжизненные пустыни.

Но, пожалуй, наихудшая эксплуатация земли вызывается выпасом домашних животных, таких, как рогатый скот и овцы. Тот факт, что тропические леса вырубаются преимущественно под пастбища для коров, уже становится всеобщим достоянием. Но проблема больше, чем кажется на первый взгляд. Диких животных убивают вместе с их средой обитания, чтобы выращивать сельскохозяйственных животных, а сельскохозяйственных животных убивают, чтобы скормить людям.

В США сложилась не менее плачевная ситуация. Огромные участки дикой природы уничтожаются для выпаса рогатого скота. Вдобавок в рамках программы контроля хищников, оплачиваемой из кармана налогоплательщиков, ежегодно убивают миллионы животных, которые могут как-то навредить прибылям скотоводов. По предписанию программы люди ловят в капканы, отравляют и отстреливают самых разных животных, включая лис, волков, рысей, пум, енотов, барсуков, койотов, норок, ондатр, ястребов и орлов. Капканы и яды убивают не только тех, для кого их оставляют. В результате сотнями тысяч каждый год гибнут птицы, небольшие млекопитающие и даже домашние кошки и собаки.

Программа контроля хищников — это лишь один из ряда связанных с мясной индустрией рынков. Другой, куда более крупный, представляет собой использование сельскохозяйственных земель для прокорма миллиардов сельскохозяйственных животных, выращиваемых на убой. Для производства 1 килограмма мяса требуется более 7 килограммов качественного растительного белка. Это означает, что выращивание зерна для прокорма животных, которых в итоге поедают плотоядные люди, изнашивает почву в 7 раз больше, чем если бы эти урожаи шли в вегетарианцам. Когда узнаешь, что 90 % всего собираемого зерна скармливается животным, приговоренным к забою, становится очевидным, до какой степени сельскохозяйственные наделы служат прихотям нашего одержимого жаждой мяса общества.

Для освободителей это играет двойную роль. Во-первых, земля, используемая аграриями, захвачена людьми для их нужд, тогда как она могла бы послужить диким животным. Если бы люди были заинтересованы в том, чтобы быть справедливыми к животным, они бы не стали уничтожать их землю ради сельского хозяйства и в избытке производить пищу, от которой не зависит их выживание.

Во-вторых, эти зерна выращиваются с огромным количеством пестицидов и гербицидов. Химическая промышленность имеет здесь чрезвычайно большой интерес. Органические фермы могут пользоваться большой популярностью розничных покупателей, но они снимают небольшие урожаи в сравнении с другими игроками рынка. Его львиную долю занимают предприятия, выращивающие корма для скота. Их участки опрыскиваются ядами, которые убивают сотни тысяч, если не миллионы, полевых мышей, кроликов, койотов, ястребов и других животных, которые ухитряются жить под несколькими деревьями в жидких кустах, граничащих с фермерскими наделами.

Не стоит забывать о том, что чем больше земли уходит под производство, тем больше потребляется энергии, что способствует проблемам вокруг добычи нефти, о которых говорилось выше. Потребление энергии — это безусловный компонент любого бизнеса, и не стоит недооценивать его роль в угнетении животных.

Нефтяная индустрия громадна и включает в себя буровые установки, танкеры, в которых перевозят нефть, предприятия по ее переработке. Ядерные реакторы, выпускающие малые дозы радиации в окружающую среду, вредят местным диким животным. Если у людей, живущим вблизи ядерных реакторов, развивается лейкемия и другие виды рака, что должно происходить с миллионами созданий, у которых нет выбора, где им жить? Кроме того, вода, которая используется для охлаждения генераторов, подогревается и возвращается в источник, обычно в реку, повышая температуру всей экосистемы. А когда экосистема меняется, животные, зависевшие от прежних условий, погибают.

Гидроэлектростанции тоже опасны для животных. Они строят дамбы, которые меняют всю экосистему на огромных территориях. Пустыни превращаются в озера, реки истощаются до ручейков, поэтому могут поддерживать жизнь лишь части животных, зависящих от этого источника воды.

Никакой разговор об ущербе природе и ее обитателям не может быть закончен без упоминания сожжения угля и кислотных дождей, как его последствий. В результате этих дождей озера превращаются в мертвые воды, а леса сокращаются до коричневых, безжизненных руин. Что становится с бесчисленными миллионами животных, населявшими эти водоемы и просторы? Люди не думают о влиянии потребления энергии на судьбу других существ. Кому захочется осознавать, что каждый раз, когда он включает свет, он лишает кого-то жизни?

Приведенные выше подробности не преследовали целью разобрать детально различные аспекты нашего общества. Их целью было представить основные доводы освободителей относительно того, насколько испорчен наш мир. Освободители приводят эти аргументы, чтобы доказать, что у всех участников этой системы руки по локоть в крови беззащитных живых существ. Даже самый страстный любитель животных повинен в поступках убийственной, злобной, разрушительной системы.

Обыватели должны осознавать, что все протесты, письма конгрессменам и членские взносы зоозащитным организациям не отменят того факта, что они, как налогоплательщики и потребители, спонсируют опыты на животных в медицине и армии, программу контроля хищников, лесопромышленный комплекс, зерновых фермеров, уход за охотничьими угодьями, строительство и техническую поддержку магистралей, нефтяную индустрию и множество других институтов угнетения животных. В следующий раз, когда вы дадите $10 зоозащитной организации, подумайте о тысячах долларов, которые вы ежегодно перечисляете на жестокость к животным, делая покупки и платя налоги.

Проиллюстрировать всю иронию жизни любителя животных в системе их угнетения можно, обратившись к простому сравнению. Некоторые люди приняли для себя моральную необходимость жизни строгого вегетарианца (кстати сказать, это позиция меньшинства среди «активистов за права животных»), однако многие из этих вегетарианцев кормят кошек и собак баночными кормами, содержащими курятину, говядину или рыбу. Как может кто бы то ни было пропагандировать любовь к животным, если открыто оплачивает их убийство?

Неизменный ответ гласит, что кошки и собаки по природе не вегетарианцы, поэтому кормить их мясом — это нормально. Люди с этой точкой зрения игнорируют тот факт, что кошки и собаки — это одомашненные создания, отчужденные от своих естественных состояний. Об их пищевых пристрастиях нельзя судить по поведению их сородичей в дикой среде. Кроме того, когда кошка или собака убивает свою жертву, она не совершает злое дело, спровоцированное аморальными намерениями. Это их инстинкт. Когда же люди убивают коров, чтобы кормить ими кошек и собак, они делают это осознанно и спланировано, а, следовательно, эта практика лежит в моральной плоскости. Почему кошек и собак нужно ставить выше коров?

Всякий раз, как кто-то открывает банку кошачьего или собачьего корма, он кормит своих животных плотью невинных созданий, убитых по спесишистским соображениям. Это сознательный выбор — помогать одним видам за счет других, только в этом случае спесишизм ставит не человека над другими созданиями, а животное, которое ему нравится. Кошки и собаки, как выяснилось, тоже вполне могут быть веганами с отменным здоровьем, только в случае с кошками это немного сложнее.[14] Однако многомиллиардная индустрия кормов для домашних животных, тесно связанная с мясной промышленностью, спекулирует на сострадании близоруких людей, которые симпатизируют кошкам и собакам.

Индустрия кормов для домашних животных поддерживает индустрию зоомагазинов, которые поддерживают индустрию разведения кошек и собак. Всех их спонсируют участники этой системы, покупающие корма для домашних животных, чтобы кормить питомцев. Этими участниками выступают как вивисекторы, так и обожающие кошек старушки.

Возможно, тебе непросто переварить позицию освободителей, высказанную в этой главе. Освободители опасаются, что люди, которые столкнулись с вышеприведенными идеями, могут испытать сильный стресс, превосходящий пределы их выносливости, который заставит их полностью закрыться от освободительных идей. Ведь освободители утверждают, что все, кто участвует в этой сумасшедшей, жестокой, кровожадной системе, виновен в убийстве беззащитных созданий. Принять это, как данность, непросто, особенно если ты привык считать себя человеком, полным сострадания. Возможно, читатель придет к выводу, что у него нет выбора, кроме как оставаться членом этого общества. Вы попробуете успокоить свою совесть, сказав себе, что вы не имеете власти над происходящим. Как вы сможете жить без машины, не пользуясь электричеством, полученным неэтичным путем, не покупая потребительских товаров, доставленных на автомобилях-убийцах и не платя налоги? Вы не сможете сохранить работу, заботиться о семье и жить нормальной жизнью, если дойдете до того, о чем толкуют освободители. Как вы сможете оплачивать членство зоозащитных организаций, ездить на митинги, писать конгрессменам и кормить собаку, если нельзя угнетать некоторых животных в повседневной жизни? «Возможно, какие-то формы угнетения необходимы, чтобы продолжать работать внутри системы с целью привести к прекращению угнетения?» — можете спросить вы.

Освободители ответят: «Чушь собачья!». Любой, кто остается внутри системы, сделал свой выбор. Если человек принял решение оставаться в системе, чтобы сражаться за своих братьев и сестер, освободители готовы его поддержать. В любой войне есть свои саботажники и диверсанты, помогающие высасывать из врага энергию. Однако большинство людей работают внутри системы, потому что они — потребители. Общество натренировало их быть такими. Им нравится водить машину, покупать мебель, жить в красивых домах, ощущать уважение своего окружения. Они трудятся внутри системы потому, что хотят быть частью общества. Они делают это для себя, а не для животных.

Скрытая форма большей части проявлений угнетения животных позволяет псевдосознательным людям дурить самих себя. Они убеждают себя в том, что могут быть членами общества и жить в мире без жестокости. Освободители надеются, что их аргументы развеяли этот миф. Если это так, вероятно, сейчас вы чувствуете себя подавленным. Это хорошо. Боль возделывает почву для перемен. Как только вы будете готовы, освободители посеют несколько семян.

Итак, в связке с ограничениями человеческой природы в том, что касается уважения других животных, на пути освобождения животных стоит смертоносный, непробиваемый барьер. Освободители верят, что только полное уничтожение нашего общества способно помочь спасти наших братьев и сестер от пыток и убийств.

Я посвящу следующую главу обсуждению ненасилия, как возможной методики революции, приведу доводы освободителей относительно того, почему ненасильственные тактики неприменимы к освобождению животных, и объясню, почему они считают, что воинственное вмешательство — это единственная эффективная альтернатива.

«Что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться, и ничто не ново под солнцем».

Книга Экклезиаста может служить историческим свидетельством того, что несколько тысяч лет назад люди уже боролись с фактом человеческой жестокости и сложностью объяснения ее причин. Как мы находим смысл в безумии мира, который создали? В предыдущих главах уже было сказано о том, что природа человека и общество никогда не допустят этичного отношения к животным. И, если принять эту концепцию освободителей, как должен жить истинный любитель животных? Если вашу семью обрекут на страдания и смерть, что вы будете делать?

Автор знал о творящемся зле и понимал, что любые действия человека, направленные на то, чтобы покончить со злом, ничтожны. «Суета сует, сказал Екклесиаст, все — суета!» Нам не изменить положение вещей! Мы дурачим себя, когда думаем, что мы способны это сделать. Освободители соглашаются с этим тезисом автора, но расходятся с ним во мнении относительного того, что делать со злом в мире. «Бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно или худо».

В этих цитатах заключен фундамент мирного сопротивления. В них присутствует признание существования зла и убежденность в том, что Бог покарает зло в какой-то момент. Та же стратегия прослеживается в христианских идеалах, как, например, подставить другую щеку под удар и любить своих врагов. Живите мирно, воздерживайтесь от убийств и любите угнетателей, как своих братьев, ибо все зло накажет Господь.

Просить людей жить, как жил Иисус Христос, это непомерное требование. Но истинное значение данной стратегии приближено к человеческой природе. Оно заключается в том, что нужно заботиться о собственной шкуре, подчиняясь заповедям Божьим, чтобы, когда придет час суда, перед тобой разверзлись врата рая. Угнетатели, в свою очередь, получат по заслугам, когда Господь до них доберется. Иными словами, оставьте Всевышнему всю грязную работенку по наказанию злобных ублюдков — главное, чтобы в вашем личном деле не было записей о проступках! На самом же деле нет ничего плохого в том, чтобы угнетатели получили возмездие, если его реализуют сами люди. Освободители не пытаются возлюбить угнетателей.

Ничто не ново под солнцем. Люди угнетали окружающих всегда, и борцы за свободу противостояли им. Так же, как Христос с его тактикой самопожертвования и исповедования любви ко всем, даже к своим угнетателям, другие социальные реформаторы использовали любовь и мир, как движущие силы социальных изменений. Некоторые люди, надеющиеся покончить со страданиями и убийством животных, увлекаются идеями ненасилия по причинам, которые будут изложены в интерпретации освободителей и станут понятны ближе к концу этой главы.

Современным героем людей, исповедующих этот подход, стал Махатма Ганди, хотя некоторые люди воспринимают, как модель, Мартина Лютера Кинга. Поскольку Кинг был апологетом Ганди и сам очень часто цитировал его, последующий анализ ненасильственного сопротивления будет сконцентрирован непосредственно на изобретателе современного мирного движения и его словах. В ходе анализа будет использована книга Ганди, которая так и называется — «Ненасильственное сопротивление».

Главной силой, использованной Ганди, была Сатьяграха — пассивное сопротивление. Сатьяграха в переводе означает «сила души» или «сила истины». В ее корне лежит идея о том, что «противника должны оградить от ошибки терпение и симпатия. То, что видится истиной для одного, может оказаться ошибкой для другого. Терпение означает самопожертвование. Так теория приходит к скромному доказательству истины путем причинения страданий себе, а не противнику».

Ключевой момент сатьяграхи заключается в том, что «она исключает применение насилия, потому что человек не способен познать абсолютную истину и, следовательно, не имеет права карать». Если человек карает себя, то ошибки его суждений не вредят другим. Ганди объяснял: «Любой признает, что приношение в жертву себя бесконечно превосходит приношение в жертву окружающих. Более того, если сила применяется ради неправедного дела, страдает только человек, применяющий эту силу. Он не заставляет других страдать за свои ошибки. Люди сделали множество вещей, которые впоследствии были признаны неправильными. Так человек узнает о том, что сделанное им неверно, и переживает последствия, какими бы они ни были. Это ключ к использованию силы души».

Чтобы проиллюстрировать эффективность сатьяграхи, Ганди рассказал об одном из «самых сладких воспоминаний в его жизни», когда была применена сила души. Его жена Кастурба страдала от сильных кровотечений, ее болезнь не поддавалась обычным формам лечения. Ганди предположил, что ей следует отказаться от употребления соли и зернобобовых, чтобы очистить тело. Попросить ее отказаться от соли и зернобобовых было равносильно тому, чтобы попросить среднестатистического американца отказаться от мяса. Пусть Ганди сам расскажет, что происходило дальше:

«В конце концов, она возразила мне, сказав, что даже я не смог бы отказаться от этих продуктов, если бы мне посоветовали это сделать. Мне стало больно и одновременно приятно — приятно от того, что я получил возможность показать ей мою любовь. Я сказал: «Ты ошибаешься. Если бы я болел, и доктор посоветовал мне отказаться от этих или любых других продуктов, я бы, не колеблясь, сделал это. Но сейчас без каких-либо медицинских советов я отказываюсь от соли и зернобобовых на один год, много это или мало».

Она была глубоко шокирована и воскликнула в искреннем сожалении: «Умоляю, прости меня. Зная тебя, я не должна была тебя провоцировать. Я обещаю отказаться от этих продуктов, но ради бога возьми назад свои слова. Это слишком тяжко для меня».

И я ответил: «Очень хорошо, что ты откажешься от этих продуктов. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что тебе станет лучше без них. Что касается меня, то я не могу взять назад слова, которые сказал со всей серьезностью. И я уверен, что это решение принесет мне пользу, ибо любое воздержание, что бы ни послужило ему причиной, полезно для человека. Поэтому ты оставишь меня в покое. Это будет испытание для меня и моральная поддержка для тебя в твоем решении». Она сдалась: «Ты слишком упрямый. Ты никого не слушаешь». И она залилась слезами».

Ганди назвал это примером бытовой сатьяграхи. Ее ключевые элементы те же, что у всех форм этой техники. Заметьте, что, совсем как ребенок, который сдерживает дыхание, пока не посинеет, Ганди навлекал на себя страдания, чтобы получить то, чего хотел. Он играл на чужой любви и жалости. Вот его слова: «Сила любви и жалости больше, чем сила оружия». Иными словами, вызови в окружающих чувство вины. Скажи им: «Если вы не сделаете то, что я хочу, я сделаю себе плохо, и это будет на вашей совести».

Очень важно, чтобы тот, против кого ты обращаешь тактику самопожертвования, имел эту совесть. Основа техники заключается в том, что другие познают истину, которую ты проповедуешь, когда сопереживают твоей боли и страданиям. Сопереживание и отождествление жизненно необходимы для того, чтобы самопожертвование срабатывало.

А для сопереживания и отождествления должно существовать чувство единства между людьми и взаимная любовь. Ганди обращал на это внимание, говоря об ахимсе, любви ко вселенной. Но это типично восточный, религиозный термин, содержащий множество вариантов значения, чуждых для понимания людьми Запада. Например, он означает отказ человека от всего мирского имущества и взаимоотношений (брак, по ахимсе, запрещен: ты не должен отдавать кому бы то ни было предпочтение). В нашем контексте ахимса — это осознание общности со всеми людьми и животными.

Ганди объяснил силу ахимсы и ненасилия, которое с ней связано, на примере взаимодействия с вором: «Ты считаешь этого вооруженного грабителя своим невежественным братом; ты намереваешься использовать любую возможность, чтобы договориться с ним; ты убеждаешь себя в том, что он, в конце концов, твой друг; ты не знаешь, что толкнуло его на кражу. Тем самым, поступая так, ты уничтожаешь мотив человека воровать. Становясь с тобой одним целым, человек лишается смысла что-то брать у тебя. Вместо того чтобы злиться на него, ты испытываешь к нему жалость. Ты думаешь, что его привычка воровать — это его болезнь. С этого момента ты, следовательно, держишь двери и окна открытыми, ложишься спать в другом месте и располагаешь свои вещи таким образом, чтобы человеку было удобнее всего до них добраться. Грабитель приходит снова, и он сбит с толку переменами, которые видит; тем не менее, он забирает твои вещи. Но его разум взбудоражен. Он наводит о тебе справки по всей деревне, узнает о твоем большом и добром сердце, раскаивается, просит у тебя прощения, возвращает твои вещи и перестает воровать. Он становится твоим слугой, и ты находишь для него достойную работу».

Ага, конечно! Даже социальные работники не верят в такую дребедень. Возможно, Ганди говорил только про индусов, но не про американцев и европейцев. Вообще, он действительно упоминал о том, что его эксперимент с ненасильственным сопротивлением имеет наилучшие шансы именно в Индии. Незадолго до смерти Ганди сказал: «Я несчастный смертный. Я верю в мой эксперимент и в мою величайшую искренность. Но, возможно, единственной подходящей эпитафией после моей смерти будет: «Он пытался, но, в конечном счете, потерпел неудачу»». Увы, Ганди, все суета!

Вышеописанная инструкция по борьбе с воровством иллюстрирует убежденность Ганди в следующем: «Три четвери невзгод и недоразумений в мире исчезнут, если мы войдем в положение наших врагов и поймем их точку зрения. Тогда мы либо быстро согласимся с нашими врагами, либо будем относиться к ним милосердно». Иными словами, сопереживание принесет понимание и мир.

Человек, практикующий сатьяграху — это восточный эквивалент Христа. «Такой человек должен быть почти, если не полностью, совершенным». Но Ганди не считал себя или своих последователей идеальными людьми. Он вывел несколько правил для истинных пассивных сопротивленцев (я цитирую):

1. гражданский сопротивленец не будет испытывать гнева;

2. он будет сносить ярость противника;

3. он будет мириться с нападениями противника и никогда не ответит ударом на удар; но он не подчинится, из страха перед наказанием или по другой похожей причине, например, по приказу, данному в гневе;

4. когда любой человек власти попытается арестовать гражданского сопротивленца, он добровольно подчинится аресту и не будет сопротивляться изъятию его собственности, если власти попытаются ее конфисковать;

5. если гражданский сопротивленец владеет имуществом, как доверенное лицо, он откажется его отдать, даже если, защищая ее, он может лишиться жизни; однако он никогда не ответит ударом на удар;

6. ненасилие исключает использование брани и проклятий;

7. таким образом, гражданский сопротивленец никогда не нападет на противника и не будет принимать участие в нападении и не станет выкрикивать слов, которые противоречат ахимсе;

8. гражданский сопротивленец не станет салютовать британскому флагу, но и не будет нападать на должностных лиц — как английских, так и индийских;

9. в ходе борьбы, если кто-нибудь нападет на представителя власти, гражданский сопротивленец защитит такого представителя власти от нападения даже с риском для своей жизни.

Это слова Ганди. Я их не преувеличил. Может показаться странным то, как Ганди настаивал на том, что ненасильственное сопротивление возможно лишь тогда, когда сопротивление абсолютно лояльно Государству. Ганди почерпнул эту идею у Торо,[15] который сформулировал термин «гражданское неповиновение». Убеждение Торо заключалось в том, что человек чести, который нормально подчиняется высоконравственным законам, имеет право не подчиняться аморальным. Как сказал Ганди, «привилегия сопротивления или неповиновения определенному закону или порядку выпадает лишь на долю того, кто изъявляет готовность и беспрекословное подчинение законам, установленным для него».

Если высоконравственные законы не выполняются со всей тщательностью, сопротивление неэффективно. Так происходит потому, что общественное мнение чрезвычайно важно для успеха ненасильственного подхода. «Опыт показал, что одно только изучение причины неповиновения никак не влияет на тех, кто имеет твердые убеждения, противоречащие этим убеждениям. Их глаза открываются не аргументами, а страданиями сопротивленца. Сопротивленец жаждет добиться самой сути того, за что борется. Метод достижения этой цели — разбудить общественное мнение. Общественное мнение — это сила, куда более мощная, чем порох». Если сопротивленец не чист разумом, духом и делом, если он не является идеалом человека, то это ослабит жалость общества к страданиям этого человека.

Помимо того, что теория выглядит наивной сама по себе, в ней нашлось место и для Бога. Любая наивная теория включает в себя Бога, и теория Ганди — не исключение. Он считал, что вера в Бога жизненно необходима для ненасильственного сопротивления. «Сопротивленец не имеет никакого отношения к своей победе. Он уверен в ней, но он также должен знать, что ее дарует Господь. Задача сопротивленца — страдать».

Когда Ганди спросили, могут ли социалисты или коммунисты быть ненасильственными сопротивленцами, он ответил: «Боюсь, что нет. Сопротивленец уповает только на Бога, а тот, кто надеется на что-то иное или зависит от чего-то еще, не может практиковать сатьяграху… Я говорю о тех, кто готов во имя Господа пережить все ради своих принципов… Без силы, идущей от Бога, человек не может вынести любые пытки безропотно. Только Его сила по-настоящему сильна. И лишь те, кто может избавиться от своих забот и страхов с помощью этой неизмеримой Силы, только они верят в Бога».

Страдания и смерть обретают смысл, когда существует Бог, способный воздать всем по заслугам. Разве христианам твердят не это? Автор Книги Экклезиаста был прав: нет ничего нового под солнцем.

План Ганди по применению сатьяграхи против угнетения был резко заявлен в его обсуждении борьбы немецких евреев с нацистской Германией: «Могут ли евреи сопротивляться этим организованным и позорным гонениям? Существует ли способ, который мог бы позволить им сохранить самоуважение, не чувствуя себя беспомощными, забытыми и покинутыми? Я утверждаю, что существует. Ни одному человеку не нужно быть беспомощным и покинутым, чтобы верить в живого Господа… Поскольку евреи считают Бога личностью и верят в то, что Он управляет каждым их действием, они не должны чувствовать себя беспомощными. Если бы я был евреем и был рожден в Германии и зарабатывал на жизнь там, я бы считал Германию своим домом, так же, как к ней относится самый высокий немец, и бросал бы ему вызов пристрелить меня или бросить в темницу: я бы отказался быть исключенным из общества или подчиниться дискриминационному обращению… Если бы разум евреев был готов к добровольным страданиям, даже невообразимая резня могла бы обернуться днем благодарения и радости, ради которого Иегова трудился во благо освобождения своей расы от власти тирана. Богобоязненному человеку смерть не страшна. Приятно спать, зная, что пробуждение будет куда более освежающим, чем твой долгий сон».

Освободители сомневаются, что многочисленные активисты, которые высказываются в пользу подхода Ганди и применения этого подхода в борьбе движения за права животных, когда-либо читали его тексты. Давайте же изучим кое-какие детали ненасильственного сопротивления, чтобы убедиться в их неприменимости для освобождения животных от угнетения человеком.

Во-первых, его подход требовал чистоты и совершенства души, которой не достигли даже богатые духовно люди, такие, как последователи самого Ганди. Кроме того, подход требовал отказа от всех мирских приобретений. «Для использования сатьяграхи необходима нищета, в том смысле, что мы должны равнодушно относиться к тому, есть ли у нас накопления, чтобы питаться и покупать одежду».

Значит ли это, что активисты должны бросить работы, дома и машины и жить одной верой в Бога? Ганди ожидал, что гражданские сопротивленцы поступят именно таким образом. «Ни один сопротивленец не должен обеспечивать своих иждивенцев. Такое возможно лишь случайно. Сопротивленец вверяет заботу о своих иждивенцах Господу». Но не стоит беспокоиться. Ганди продолжил: «Вселенский опыт показывает, что в такие времена едва ли кто-нибудь голодает».

Сопротивленцы не платят налогов, чтобы не поддерживать зловещую систему. Они практикуют отказ от сотрудничества, наиболее мягкую форму сатьяграхи. Это влечет за собой выпадение из общества. Ганди вывел кое-какие основные шаги для первого этапа отказа от сотрудничества (я цитирую):

1. отказ от всех титулов и почетных должностей;

2. отказ от любых государственных займов;

3. приостановка юристами практики гражданских споров в третейских судах;

4. бойкот государственных школ;

5. отказ от вступления в государственные партии и тому подобные организации.

Эти предписания об отказе от сотрудничества придумывались специально под индийский вопрос, их цель была ясна. Торо в своем эссе «О гражданском неповиновении», работе, сильно повлиявшей на Ганди, писал: «Я, не колеблясь, заявляю, что те, кто называют себя аболиционистами, должны немедленно отказать в любой поддержке, как персональной, так и имущественной правительству Массачусетса и не ждать перевеса в один голос, а выстрадать право восторжествовать над ними».

Торо цитировал Конфуция, который говорил: «Если Государство управляется по принципам разума, нищета и несчастья — повод для стыда; если Государство не управляется по принципам разума, богатства и почести — повод для стыда».

В самом деле, ничто не ново под солнцем! Конфуций, Торо, Ганди, все они говорили о том, что участие в несправедливой системе должно быть остановлено теми, кто хочет изменить эту систему. (Освободители согласны с тем, что не нужно участвовать в аморальной системе. Но они не считают, что это следует делать для изменения системы. Они уверены, что систему существенным образом не изменить. Неучастие в ее делах требуется лишь для того, чтобы человек исключил себя из бойни, дабы убедиться в том, что он не сотрудничает с ней и не поддерживает ее). Что это значит для тех, кто хочет освободить животных?

Это значит, что вы не можете купить авиабилеты на следующий зоозащитный марш в Вашингтоне. Если вы это сделаете, вы поддержите бизнес авиакомпании, отелей, таксистов и других представителей сферы услуг. Сколько тысяч долларов ушло на одни только налоги у активистов за права животных, начиная авиабилетами и заканчивая прохладительными напитками? На какие угнетения животных пошли все эти деньги?

Типичный человек, обеспокоенный судьбой животных — это белый из среднего класса, и он едва ли захочет отказаться от имущества, титулов и других атрибутов благосостояния. Даже зоозащитные организации глубоко укоренились в системе. Многие национальные организации за права животных имеют миллионы долларов, которые они инвестируют в акции, облигации или недвижимость. Это никак нельзя назвать отказом от сотрудничества с системой. Доктора наук наживаются на общественном уважении, зарабатывая себе послужной список, когда высказываются против опытов на животных. Это определенно никак не сочтешь отказом от всех титулов и почетных должностей!

Факт заключается в том, что ни один человек в нашем обществе, проповедующий ненасильственное сопротивление, не применяет что-либо похожее на сатьяграху. Их борьба имела бы смысл, если бы они применяли тактики Ганди. А поскольку люди участвуют в жизни общества, которое они порицают, они не более чем лицемеры.

Дело в том, что ненасильственное сопротивление по Ганди требует от сопротивленцев самопожертвования и самоотречения. Людям в западном обществе это не свойственно. Ганди выяснил, что и на Востоке это не всегда популярно. Это одна из причин, по которым освободители считают ненасильственное сопротивление неприемлемой моделью.

Вторая заключается в оценке человеческой природы, центральной для философии и подхода Ганди. Он верил, что люди в основе своей хорошие, и если показать им, что ты страдаешь от их действий, они почувствуют жалость и изменят свое поведение. Ганди также полагал, что угнетатели теряют удовольствие от своей деятельности, когда жертва не оказывает сопротивления. «Творящий зло откажется от зла в отсутствие сопротивления».

Можно согласиться с представлениями Ганди о человеческой природе. Можно даже, как Ганди, упростить кражу для вора, чтобы его перевоспитать. Но успех этого подхода зависит от способности обидчика сопереживать своим жертвам. Не исключено, что в деревушке, где большинство людей настроены благожелательно, подобный подход может сработать. Но освободители призывают вернуться к реальности — в конец XX века, во время, когда угнетение животных колоссально.

Люди видят в животных объекты эксплуатации. Они едят их, а этого британцы с индусами не делали (по крайней мере, не на публике). Уровень уважения к жизни животного крайне низок, как было показано в предыдущей главе, поэтому уповать на сопереживание животным — это не просто наивно, это губительно для животных. Далее, за прошедшие тысячелетия, в течение которых люди резали животных для тех или иных целей, угнетатели так и не развили в себе усталость от террора, несмотря на полное отсутствие сопротивления со стороны животных. Более того, одомашнивание привело к тому, что манипулировать животными стало проще, чем стариками. Процесс массового забоя предельно упростился.

Ганди имел дело с бесчувственностью людей по отношению к людям. Чувство вины, или жалость, работают только тогда, когда существует связь между угнетателем и жертвой. Ганди утверждал, что даже самый слепой угнетатель в конечном счете прекратит свою агрессию, когда встретит бескорыстных, чистых, ненасильственных сопротивленцев.

Освободители интересуются, кто может быть более ненасильственным сопротивленцем, чем собака, на которой ставят эксперименты, сидящая беспомощно в лабораторной клетке, или чем корова, тревожно ждущая отправки на бойню в своем загоне? Животные — вот кто живет по сатьяграхе! У них нет собственности, они не участвуют в системе и, несмотря на все угнетения, все еще сохраняют способность любить людей. Некоторые, как, например, собаки могут любить даже тех, кто их угнетает. Пни собаку ногой и она извинится, что ты ударился. Ганди бы гордился способными на такое самопожертвование созданиями. Но, несмотря на весь плач, кровь и мертвые тела животных, люди непробиваемы. Для жалости необходимо сопереживание, а оно доступно немногим.

Люди, которые поддерживают стратегию ненасилия, путают объекты угнетения с посредниками их освобождения. Люди едва ли могут выступать посредниками животных, действуя по канонам сатьяграхи. Сопротивленцы Ганди были одновременно угнетаемыми и освободителями. Освободители могут страдать вместо животных, и угнетатели это увидят. Но если они не уважают животных, растают ли их сердца в сострадании к людям, добровольно страдающим ради животных? Разумеется, нет!

Когда кто-то не сопереживает животным, он воспринимают людей, сопереживающих им, как сумасшедших. Рассказывать вивисектору о любви к крысам все равно что рассказывать ему о любви к камням. После того, как ты устроишь несколько голодовок и применишь другие техники самопожертвования, чтобы продемонстрировать, насколько ты переживаешь за животных, нуждающихся в освобождении, угнетателям действительно станет тебя жаль — как умалишенного!

Это одна из проблем зоозащитного движения, с которой не сталкивалось движение Ганди. Освободители — это не то же самое, что освобожденные. Люди симпатизируют и жалеют других людей (порой), но они вовсе не обязательно распространяют свои симпатии и жалость на крыс, мышей, коз, свиней и собак. Очень важно, чтобы тот, против кого ты обращаешь свое самопожертвование, был сознательным. Если люди не будут сознавать, что они делают с животными — а большинство не сознает — человеческое самопожертвование никогда не добьется развития их сознательности.

Но есть и другая проблема, возникающая, когда человек начинает действовать, как представитель животных. По словам освободителей, ответственность за то, чтобы быть чьим-то представителем, отличается от той, что берет на себя человек, когда представляет собственные интересы. Если под угрозой твоя личная жизнь, можно прибегнуть к ненасильственным тактикам, если угодно. Всякий имеет полное право присутствовать на собственных похоронах! Но как быть, когда речь идет не о жизни других существ?

Люди практикуют ненасилие по личным причинам. Это образ жизни, стратегия жизни в этом мире. Однако когда человек выступает чьим-то представителем, догматичная приверженность ненасилию может отрицательно сказаться на интересах тех, кого этот человек защищает. Хороший представитель должен делать все, чтобы защитить своих подопечных. Это означает, что персональные пристрастия к ненасилию могут быть отвергнуты, если того потребуют обстоятельства.

Например, представьте себе ситуацию: десять невинных младенцев вот-вот зарежет сумасшедший убийца. Женщина, исповедующая ненасилие, взяла на себя ответственность за этих детей. Она делает все, что позволяют мирные протесты, лишь бы избежать резни. К сожалению, все ее усилия тщетны. И в то время как она могла бы воспрепятствовать убийце силой, она отказывается от вмешательства. Убийца достает нож и готовится обезглавить первого младенца, связанного и с кляпом во рту. Наблюдая за бойней, женщина молится Богу о детях и их освобождении от убийцы. Вскоре все дети мертвы, а убийца покидает место действия, чтобы портить и уничтожать новые жизни.

В подобной ситуации ненасилие может заставить защитницу чувствовать себя целомудренной. Но результатом стала смерть детей, защищать которых было обязанностью этой женщины. По мнению освободителей, когда исповедующие ненасилие защитники животных позволяют своим подопечным умирать просто потому, что их самопровозглашенные охранники оценивают ненасилие выше, чем жизнь и свободу животных, это тоже форма угнетения.

Ганди говорил, что человеческая неуверенность — это корень принятия стратегии ненасилия, поскольку у нас нет права распространять наши потенциально ошибочные суждения на окружающих. Суть ненасилия, следовательно, заключается в том, чтобы жить в согласии с собственными убеждениями и позволить другим делать то же самое. Стоит надеяться, что эти другие, видя твои страдания, вызванные их поведением, придут к новому взгляду на вещи. Но что делать, когда ты — представитель животных, которых убивают миллионами в сутки? Имеешь ли ты право принять такой образ жизни и придерживаться мнения, что угнетатели имеют право жить так, как им взбредет в голову?

Освободители ясно дают понять свою позицию: невмешательство в защиту животных равносильно разрешению на преступления против наших подопечных. В самом деле, эта позиция бездействия противоречит самой концепции борьбы за свободу животных. Им нужно, чтобы мы их спасали. И мы не имеем права распространять на окружающих ошибочные суждения, принимая ненасилие как стратегию борьбы.

Несмотря на эти аргументы, некоторые читатели могут все еще отрицать применение силы для прекращения угнетения животных. Слишком многие догматично преданы пацифистской позиции, когда речь идет о спасении животных. Освободители помогают таким активистам разрешить их дилемму: если вы считаете, что применять силу для прекращения угнетения животных — это плохо, дело ваше; просто не называйте себя защитниками животных. Беззащитных членов нашей семьи массово убивают и эксплуатируют. Животным не нужны заступники, которые боятся признать, физически результативным образом, что подобное обращение с членами нашей семьи неправильно и должно уйти в прошлое.

Читатели, изучавшие тексты Ганди, могут возразить, сказав, что ненасильственные сопротивленцы боролись не только за собственное освобождение. Вообще, бывали случаи, когда сатьяграха использовалась как инструмент для других социальных изменений на вооружении групп, лишенных гражданских прав. Один из таких примеров — борьба за признание равенства касты неприкасаемых с остальным населением Индии. Неприкасаемых не пускали в храмы или на храмовые дороги, в целом с ними обращались, «как с животными». Некоторые могут сказать, что действия ненасильственных сопротивленцев от имени неприкасаемых — это эквивалент действий людей, защищающих братьев наших меньших. Можно ли этим оправдать ненасильственное сопротивление в движении за освобождение животных?

Вот размышления Ганди о кампании за освобождение неприкасаемых. Он считал, что в отношении них нужны скорее социальные, нежели политические реформы. На этом основании он утверждал: «Я давно уже считаю, что социальные изменения сильнее политических. Для последних атмосфера уже готова, люди заинтересованы в них. При этом люди мало заинтересованы в социальных реформах, результат агитации не выглядит ярким, радоваться и праздновать особо нечего. Это означает, что социальным реформаторам предстоит с трудом брести вперед какое-то время, придерживаться мирной позиции и удовлетворяться сравнительно небольшими результатами».

Общее в борьбе за права неприкасаемых и животных — то, что одна группа представляет интересы другой. Разница заключается в том, что неприкасаемые — это люди. Поэтому ставить знак равенства между этими ситуациями неправильно.

Ганди признавал, что процесс освобождения неприкасаемых будет долгим и тяжелым. Собственно, неприкасаемые все еще страдают в Индии. Почему Ганди с такой готовностью принимал столь жалкие результаты ненасильственного сопротивления? Отчасти причина в том, что когда речь заходит о справедливости, последнее слово всегда за Господом. Кроме того, причина в том, что Ганди желал, чтобы сопротивленцы и группа, которую они представляют, всегда оставались частью общества, с которым они борются. Эту точку зрения можно четко проследить в его совете евреям, когда он рекомендовал им не покидать Германию, а оставаться и считать себя немцами и относиться к угнетателям с любовью.

Освободители считают это отрицательной чертой ненасильственного сопротивления. Предполагается, что сопротивленцы и группы, которые они представляют, в перспективе хотят жить в любви с людьми, которые в данный момент их угнетают. Вот почему ненасильственные сопротивленцы беспрекословно чтут законы, кроме тех, которые считают аморальными. Они пытаются быть идеальными гражданами, демонстрирующими верность стране и любовь ко всем, от кого они страдают. Этот подход предполагает, что лучше делать небольшие шаги в верном направлении, чем рисковать отчуждением от общества в попытке добиться большего. Не стоит забывать, что отчуждение — это противоположность отождествлению, которое необходимо для сопереживания. Чтобы ненасилие работало, угнетатели должны чувствовать связь со своими жертвами.

Ганди стремился заручиться поддержкой людей, вовлеченных во властные структуры индийского общества. Ему требовался аспект сопричастности. Если бы он попробовал использовать для сопричастности с кем-то насилие, взаимоотношения выстроились бы непростые. Истинная любовь между людьми может быть достигнута только мирными способами. Такова была в целом позиция Ганди. Возможно, здесь Ганди не заблуждался, коль скоро люди живут рядом с друг с другом. Но в любом случае эта позиция неуместна для движения за права животных.

Освободители не заинтересованы в вовлечении животных в общество — они спасают их жизни. Животным все равно, по какой причине их никто не трогает, пока это так. Бархатная революция важна лишь тогда, когда ты хочешь купаться в любви после переворота. Животным не нужна любовь людей, им нужно лишь освобождение от эксплуатации.

Проблема заключается том, что в то время, как животным нужна свобода, их представители озабочены тем, что им приходится жить среди других людей. Грубо говоря, у людей возникает конфликт интересов, когда они помогают животным. Так происходит потому, что люди являются частью общества, которое животных угнетает. Они не хотят портить отношения с себе подобными. Но так как люди никогда не перестанут эксплуатировать животных, жить в мире и гармонии освободители и общество не могут.

Люди ни за что не перестанут есть мясо, водить машины, носить кожу, охотиться и прибегать к другим открытым и скрытым формам угнетения из-за горстки «безумцев», которые испытывают сострадание к животным. Даже Ганди признавал, что до всех не достучаться. Когда речь идет о положении животных, можно сказать, что невозможно достучаться до большинства людей в мире. Что же остается делать сознательному зоозащитнику?

Освободители настаивают на применении физической силы. Они считают, что это необходимый метод защиты животных от их угнетателей. Тот факт, что мы сами люди, не должен нас останавливать. Однако он требует переоценить наши ценности. Если вы считаете всех животных своей семьей, то боритесь за каждого из членов этой семьи, прекратив сотрудничество с обществом и участие в его жизни. Если же вы воспринимаете себя членом семьи людей, перестаньте называть себя защитниками животных. В том, чтобы не признавать конфликт интересов, куда больше дурного, чем хорошего. Это дезориентирует.

Люди, которые считают себя членами сугубо человеческой семьи, берут на вооружение тактики, которые предназначены скорее для того, чтобы жить в мире с другими людьми, чем для того, чтобы освободить животных. Вот почему большинство зоозащитных организаций так обеспокоены общественным мнением, нежели эффективностью своей работы.

Но вернемся к Ганди. Он считал, что Бог спасает от мук, исцеляет раны и даже воскрешает. Соглашаясь с Книгой Экклезиаста, Ганди предлагал в качестве способа покончить с жестокой реальностью, грубо говоря, поручить все хлопоты Богу. С этим убеждением невозможно спорить, как и с любой другой религиозной позицией. Освободители утверждают, что сила Господа не в нем самом, а в непробиваемой стене веры, которую создает Его имя.

Но мышь, которую сварят живьем в кипятке во имя науки, едва ли испытывает облегчение, ведь она не верит в Бога. Поэтому божественное вмешательство — это отговорка. Если бы мышь могла, она бы спросила вивисектора, как Бог смог допустить, чтобы такая жестокость продолжалась, зная о ней!

Ганди и люди из движения нью-эйдж, на которых повлияли восточные религии, решили говорить за мышь. По их словам, смысл страданий животных в том, чтобы обеспечить чувствительных людей возможностями для духовного роста. Эмоциональный опыт позволяет нам повышать свою сознательность и любовь к окружающим. Ганди даже верил в то, что зло жизни запланировано Богом для того, чтобы устроить нам проверку. Вот насколько глубоко проник в нас антропоцентризм. Проблемы мира существуют лишь для того, чтобы нас протестировать! Скажи мыши, что она умирает не ради науки, а ради проверки нравственной ткани человеческого общества. Чтобы считать это истиной, нужно считать планету и всех ее обитателей ресурсами для людей, своего рода препятствиями на нашем пути к просветлению.

Несмотря на все эти факты, некоторые зоозащитники продолжают настаивать на применении тактики ненасилия. В представлении освободителей так происходит потому, что большинство людей — трусы, которым комфортно сидеть на мягких диванах, потягивая пиво и смотря футбол по телевизору. Если человек симпатизирует кошкам или собакам, он может дать двадцать баксов какой-нибудь зоозащитной организации, особенно если та высылает ему фотографии собак и кошек, на которых проводят опыты. Людям легко протестовать против вивисекции. Для этого им не нужно менять свои привычки, как, например, в еде, или отказываться от вождения машины. Разумеется, они продолжают покупать лекарства, когда заболевают, зная, что фармацевтическая компания тестирует их на животных.

Подобные самодовольные люди, составляющие большинство в обществе, слишком ленивы. Кроме того, их жизням ничего угрожает, поэтому они не участвуют в настоящей борьбе за животных. Движение за гражданские права в Индии и в США были созданы людьми ради людей. Индусы боролись за независимость от британцев, женщины сражались за равноправие с мужчинами, черными бились за соблюдение своих конституционных прав, гомосексуалисты отстаивали свое равенство с гетеросексуалами, пенсионеры стремились удержать свое влияние в обществе. И все эти войны продолжаются. Это войны людей, которые хотят власти в рамках системы. Это корыстные начинания. И они возникают лишь тогда, когда группа людей чувствует угрозу и притеснение, достаточные, чтобы спровоцировать восстание против угнетателей.

Движение за освобождение животных совершенно иное. Когда ты сам свободен, нужны небывалая храбрость и убеждения, чтобы сражаться за свободу других. Большинство людей лишены этих качеств. Поэтому они прячут свой недостаток храбрости и преданности делу за верой в Бога или за принципами ненасилия.

Но существует и другое различие между движениями за гражданские права и движением за освобождение животных. Безусловно, ни одно движение за гражданские права не обходилось без потерь, но масштабы резни, которой подвергаются животные, бесконечно больше, чем все, что переживали люди. За идеалы свободы могут умирать тысячи людей; но миллиарды животных убивают систематически, бездумно и жестоко год за годом — это миллионы животных в день! Животных выращивают для забоя и кормят на убой. Уровень угнетения, которому подвергаются животные, куда больше, оно более распространено и длится дольше, чем любое угнетение одних групп людей другими за всю историю. Но все равно лишь немногим хватает качеств, необходимых для того, чтобы сражаться на этом пропитанном кровью поле брани.

Судя по всему, эксплуататоры животных знают этот печальный факт. Вот почему столько разговоров с угнетателями заканчиваются их словами: «Я уважаю ваше право жить согласно вашим убеждениям, но я хочу, чтобы вы учитывали при этом и мои». Подтекст таков, что это вопрос разности выборов и образов жизни людей. Представить только, как бы это звучало, если бы они говорили: «Я хочу, чтобы вы уважали мое право обращаться с вашими братьями и сестрами, как я пожелаю». Едва ли вы бы пожали такому человеку руку и разошлись с ним по-хорошему.

Но именно так и происходит всякий раз, когда случаются дебаты между угнетателями животных и зоозащитниками. Всегда нужно быть мирными и вежливыми. Ни в коем случае нельзя заставить общественность подумать, что вы — банда жаждущих насилия фанатиков. Ведь с соседями все равно придется продолжать жить дверь в дверь, даже если они эксплуататоры животных, так ведь?

Угнетатели знают, какой выбор делает большинство людей. Люди уже поступали так в прошлом, и нет ничего нового под солнцем. Большинство людей никогда не встанут на линию огня ради животных. Многие стремятся упростить себе жизнь, не думая о страданиях животных, но все равно участвуют в жестокой системе. Освободители по собственному опыту знают, насколько тяжело жить в кровожадном обществе, будучи его членом, и пытаться при этом поддерживать чувствительность к бедам животных. Конфуций, как мы уже убедились, знал, что высоконравственный человек не может жить в безнравственном обществе.

Например, как человек может питаться в ресторанах, если он считает себя защитником животных, тогда как все рестораны, за исключением горстки веганских, подают под соусом плоть членов семьи этого защитника? Как может он отовариваться в супермаркете, если целые его отделы выделены под продажу частей тел животных? Чем более человек чувствителен к животным, тем более тяжко для него подобное пособничество.

Тактика ненасилия, как эффективного средства достижения свободы для животных — это миф, поддерживаемый людьми, которые вкладываются в то, чтобы сделать жизнь в жестоком обществе проще для людей. Миф пропагандируется четырьмя различными категориями людей. Первая — это угнетатели, имеющие свой интерес в контроле над угнетаемыми. Они предпочитают оставляющих подписи и поющих гимны протестующих, а не метающих бомбы, стреляющих из пистолетов освободителей. Их логика ясна. Если мирные активисты будут чувствовать, что их подписи и песнопения что-то меняют, протесты нейтрализуют их гнев и враждебность к угнетателям, позволив таким образом выпустить пар. Это удержит их от участия в более серьезных, насильственных и эффективных действиях.

Вторая категория состоит из любителей животных умеренных взглядов. Эти люди идут на верное поражение всякий раз, как что-то нарушает статус-кво, но им некомфортно живется при существующем режиме со всеми его чертами. Они видят в ненасилии и компромиссе лучшее средство для поддержания своего комфортного образа жизни, одновременно убаюкивая свою совесть. Трусы и лицемеры традиционно предпочитают ненасилие физическому вмешательству. Слова всегда стоили меньше, чем действия.

Третья категория — религиозные люди, которые верят, что Бог накажет грешников и вознаградит праведников. По сути, они перекладывают с себя ответственность на большого дядю наверху, говоря слова любви и мира, чтобы казаться чистыми и святыми к тому моменту, как надо будет предстать перед судом. Этим людям ненасилие помогает пробраться в рай, который для них более важен, чем помощь другим созданиям в освобождении от человеческой тирании.

Четвертую категорию составляют пацифисты, помешанные на философии нью-эйдж, которые позиционируют себя европеизированными, чрезмерно упрощенными интерпретациями ненасильственных сопротивленцев по Ганди. Они считают, что мира не добиться войной, именно такую точку зрения высказывал Ганди. Равно как и религиозные люди, которые оставляют все на суд Божий, лишь бы их досье оставались незапятнанными, эти одухотворенные представители человечества списывают все на карму и стремятся максимизировать персональный рост. Они не замечают непригодность своих тактик для освобождения животных, потому что слишком поглощены ощущениями своего просветления и развития. Они видят в движении за права животных одно из направлений собственного пробуждения и становления более миролюбивыми и любящими личностями. Их интерес к судьбе животных вторичен. Когда животных угнетают, приверженцы нью-эйдж говорят о любви и мире, но ничего не делают, чтобы физически остановить это угнетение. Иногда они даже не хотят считаться с разрушениями, которые имеют место вокруг них, поскольку хотят сохранить положительный взгляд на вещи и «позитивные вибрации». Разумеется, животные ничего не получают от этой антропоцентрической любви. Животным нужны освободители, а не люди, которые делают вид, что ничего не слышат и не видят, отрицая тот факт, что мир наполнен злом — ужасающими актами насилия против невинных созданий.

Освободители подчеркивают, что ни одно массовое, успешное движение никогда не было исключительно мирным, даже когда оно начиналось как таковое. Движение Ганди было неизменно связано с насилием, несмотря на все призывы Ганди к миру. Движение за права чернокожих представлял не только Мартин Лютер Кинг, но и Малькольм Икс.[16] Помимо мирных маршей, имели место беспорядки на расовой почве, рейды «Черных пантер»[17] и угрозы. Сторонники ненасилия любят приписывать своему подходу достижения, совершенные этими движениями. Но разве эти достижения были возможны без широкомасштабного насилия? Помимо реального насилия, очень эффективными показали себя и его угрозы. У Ганди, например, были миллионы последователей, готовых выполнить любой его приказ. Несмотря на посыл сатьяграхи, Ганди, так же, как британские власти, знал о том, что может разыграться насилие. Стоит задуматься над тем, насколько податливость властей в общении с Ганди была вызвана боязнью чиновников потенциальной опасности вооруженных мятежей.

Воинственное вмешательство — единственный способ заставить людей осознать тот факт, что они не могут продолжать эксплуатировать животных. Потому что невозможно развивать сознательность, когда она отсутствует. Люди бесчувственны к боли и страданиям других существ. Их трогают только удовольствия и боль, воздействующие непосредственно на них.

Освободители говорят, что пришло время для любителей животных пробудить в людях сознательность, причиняя боль тем, кто обижает членов нашей семьи. Автор Книги Экклезиаста писал: «Всему свое время, и время всякой вещи под небом». Следует обратить внимание и на продолжение: «Время убивать, и время врачевать… время любить, и время ненавидеть… время для войны, и время для мира».

Освободители считают, что сейчас время физически остановить угнетателей и позволить исцелиться нашим братьям и сестрам, а также среде, в которой они живут; время любить животных и проявлять это на деле, а не только на словах; время ненавидеть людей за их бездушие, узость взглядов и алчность; время для войны с человечеством, и время для мира в наших сердцах, который достигается путем собственного освобождения от машины массового уничтожения под названием общество, чьи шестеренки щедро смазаны кровью, потом и слезами животных.

Я уже объяснил, почему освободители считают, что человеческие природа и общество непреодолимо невосприимчивы к идее освобождения животных и уважительного к ним отношения. Я привел примеры того, почему освободители не верят в эффективность ненасильственного сопротивления, как средства освобождения животных. Я изложил, почему они видят в физической силе единственный путь к спасению некоторых членов нашей семьи. Тем не менее, несмотря на все доводы, я почти уверен, что большинство читателей по-прежнему чураются воинственных действий против угнетателей животных, зато вполне могут развлекать себя мыслями о насилии в отношении освободителей.

Торо говорил: «Тот, кто отдает себя другим без остатка, представляется им бесполезным и эгоистичным; но тот, кто отдает себя частично, объявляется благодетелем и филантропом». Освободители отдают себя животным полностью. Они ни на секунду не сомневаются, что некоторые люди объявят их бесполезными и эгоистичными. Так происходит не потому, что кто-то из вас не согласен с освободителями. Мне кажется, вы согласны. Но кто захочет признать, что его личная борьба безнадежна?

Нежелание среднестатистических зоозащитников поднять руку на угнетателей животных объясняется тем, что эти люди вовлечены в систему. Они не готовы объявить человечеству войну. Не нужно извиняться. Можно признать, что для вас приоритетнее остаться внутри общества, чем вылететь из него. Можно признать наличие конфликта интересов. Только, пожалуйста, не нужно критиковать истинных освободителей.

Освободители рады общаться с людьми храбрыми, честными и любящими достаточно, чтобы поставить интересы своей семьи выше материального и социального комфорта.

Прежде всего, новобранцам необходимо избавиться от ужасного термина «права животных». Его часто используют в дискуссиях, плюс большинство людей, считающих себя зоозащитниками, представляются активистами за права животных. Однако с этим термином связано множество проблем. Одна заключается в том, что права предполагают взаимоотношения. Когда у тебя есть права, это означает, что у тебя есть какие-то дела с окружающими, что они обязаны уважать твою автономию. Концепция была разработана, дабы определить пределы взаимодействия животных с человеком, отнеся эксплуатацию к преступлениям.

С первого взгляда может показаться, что признание за животными прав — это то, что нам нужно, говорят освободители. Но разве мы хотим, чтобы у животных оставались взаимоотношения с людьми? Нет. Мы хотим, чтобы люди оставили животных в покое. Чтобы люди не связывали с животными никаких своих дел. Концепция прав животных включает животных в нравственный и политический контекст. Активисты-конформисты часто сражаются за то, чтобы права животных были прописаны в законе. Вся затея с выбиванием прав небезопасна и поверхностна, поскольку законы легко оспариваются и изменяются, но редко когда исполняются, и в подобных случаях они нечасто имеют реальную силу. Поэтому освободительное движение и выступает за исключение животных общества, а не за включение в него.

Кроме того, концепция прав животных необязательна для того, чтобы уважать чью-то независимость. Если бы перед нами предстал Господь, нам не потребовалось бы наделять его правами, чтобы не посягать на его свободу. Мы бы оставили его в покое из уважения или из страха. Мы можем распространить тот же подход и на других созданий.

Далее, сам термин «животное» отделяет этих существ от людей. Все ярлыки создают определения. Но определения основаны на различиях, а сопереживание — на отождествлении, что подразумевает сходства. Когда кто-то говорит о правах животных, как никак не связанных с человеком созданиях, это подразумевает допущение, что люди — не животные. Убеждение, что существует разница между людьми и животными способно лишь воспрепятствовать связи и отождествлению, необходимому для нравственного поведения людей по отношению к другим созданиям.

Еще одна проблема с концепцией прав животных заключается в том, что права придуманы для создания правил взаимодействия между людьми. Философы в движении ратуют за распространение нашего уважения к людям на других животных из соображений логики. Освободители согласны с ними в рассуждениях, однако скрытая проблема подобного подхода заключается в том, что нельзя использовать человеческие системы и убеждения для создания модели поведения по отношению ко всем живым существам.

По сути дела, философы, высказывающиеся за права животных, утверждают, что, поскольку мы относимся к другим людям с уважением, мы должны уважать и животных. Из этого следует, что животные зависят от того, как человек обращается с себе подобными. Если он по какой-то причине не будет благодушно настроен к людям, аргумент о хорошем отношении к животным потеряет свою силу. Собственно, многие ключевые фигуры в движении за права животных настаивали на том, что использование животных, скажем, в опытах, было бы приемлемо, если бы людей использовали в них аналогичным образом. Эти люди не выступают против эксплуатации животных, они не согласны с неравноправным угнетением животных и людей. Таким образом, получается, что животных уважают не как самоценных созданий, а только исходя из логики уважения людей друг к другу. Это еще один вариант антропоцентризма, который влияет на слова и поступки обывателей и злит освободителей.

Наконец, право, законное или моральное, хорошо лишь тогда, когда люди вынуждены его соблюдать. Чернокожие получили права по завершении гражданской войны. Но корректное соблюдение их прав было отложено на 80 лет. С тем же успехом животных можно объявить свободными хоть завтра. Однако социальное соблюдение их прав не придет никогда, говорят освободители.

Вместо словосочетания «движение за права животных» освободители предлагают другое — «движение за освобождение животных». Следовательно, те, из кого оно состоит, становятся освободителями. Они фокусируют свою деятельность на борьбе с человеческой агрессией и эксплуатацией других существ. Они стремятся убавить эту агрессию, а не доказать, что животные достойны уважения. Этот биоцентрический взгляд на мир развенчивает оправданность алчной тирании человека в отношении других существ.

Освободители смещают свои моральные ценности с семейства людей на семейство всех животных. Это означает, что они больше не ставят человека автоматически на первое место и не стыдятся признать, что ценят некоторых кур и мышей выше, чем некоторых людей. Освободители считают, что этот подход сулит надежду, которой обделены традиционные, сосредоточенные на человеке движения. Освободители говорят, что надежда есть, даже признавая тот факт, что люди всегда будут жестоки. Почему надежда остается? Потому что освободители не уповают на невозможные вещи, например, на изменение общества. Они уповают на освобождение животных, а не на спасение мира.

Они любят приводить такой пример. Если однажды ты просыпаешься и видишь, что твой дом горит, ты не сидишь и не хнычешь об этом. Ты вскакиваешь и быстро спасаешь все живое, что есть в доме, а потом удираешь, как в задницу ужаленный. Если тебе удастся спасти кого-то, ты чувствуешь, что потрудился на славу, даже если в доме так и остался кто-то, кого ты не успел вынести. Твоя цель — спасение максимального числа жизней. Ты не устраивал этот пожар, поэтому испытывать угрызения совести за него и за жизни, которые он унес, значило бы ставить себя в безвыходное положение и брать на себя незаслуженную вину.

Когда ты определяешь свою задачу, как спасение или излечение человечества, ты концентрируешься на горящем доме. Тут тебе не победить. Но когда ты принимаешь, как данность, тот факт, что дом сгорит, ты можешь сфокусироваться на спасении жизней и испытать облегчение от того, что ты сделал в этом направлении.

Секрет освободителей по части сохранения позитивного взгляда на вещи кроется в том, чтобы знать, что как бы негуманен к животным этот мир ни был, освободители могут спасти некоторых из них от террора и смерти. Они не воспринимают каждый акт освобождения, даже незначительный, когда удается спасти небольшое количество животных, как битву в войне против человеческой жестокости. Они воспринимают каждый акт освобождения, как отдельную войну, в которой они одерживают безоговорочную победу всякий раз, как хотя бы единственное живое существо обретает свободу от эксплуатации человеком.

Мысля подобным образом, освободители живут с надеждой. Они надеются не на то, что люди изменят своей врожденной склонности к угнетению животных, а на то, что кому-то удастся освободить мышь из лаборатории или курицу с фермы. Освободители верят, что так они могут выиграть тысячи войн за свои короткие жизни. Они чувствуют, что обязаны; ради животных.

Но как же быть с отношением человека, скажем, к домашним питомцам или одомашненным животным? Позиция освободителей в этом смысле однозначна: все отношения между существами должны иметь место по обоюдному согласию. Это означает, что мы не должны привязывать лошадей к плугам или доить коров, превращая их тела в машины производства, оправдывая эксплуатацию тем, что мы кормим этих животных и заботимся о них. Это примеры манипуляции и паразитизма людей. Даже ездовых лошадей, которые приучены принимать своего владельца, сначала необходимо «сломать». Всех разумных существ можно натренировать принимать свое угнетение и даже по-мазохистски наслаждаться им, совсем как это делалось с людьми-рабами. Но это не делает угнетение животных чем-то иным. Когда раб смиряется со своим положением, он от этого не перестает быть рабом. Просто его дух сломлен. Для того чтобы иметь дело с другим существом на обоюдно выгодных условиях, безусловно, требуются чувствительность и сопереживание. У людей никогда не были развиты эти навыки.

Домашние животные — сложная проблема, потому что мы несем ответственность за них; потому что они от нас зависят. Однако мы должны позволить всем животным жить свободно и счастливо. Поэтому ситуация с домашним содержанием питомцев не более, чем временна. В идеале нужно предотвратить размножение всех домашних животных, чтобы в ближайшем будущем покончить с их генетически запрограммированной зависимостью. Продолжать разводить домашних животных, особенно кошек и собак, означает продлевать их рабство. Люди создали мутантов — животных, которые никогда так сильно не отдалялись от своей среды обитания и естественного состояния. Следовательно, люди должны заботиться о них, пока те живы. Но, вместе с тем, мы должны предотвращать их размножение, тем самым уничтожая саму возможность дальнейшего рабства.

Все это может прозвучать безумно, учитывая, что подобные инициативы исходят от любителей животных. Если читатель считает это сумасшествием, значит, он еще не начал мыслить, как человек с биоцентрическим видением мира. Сегодня все взаимоотношения людей с другими созданиями складываются на условиях человека. Мы строим из себя их повелителей. Даже многие зоозащитники поддерживают идею человеческого шефства над животными, пытаясь трансформировать библейские предписания людского превосходства, то есть, доминирования над животным миром, в более приемлемую концепцию. Сторонники разумного управления животными и доминирования над ними утверждают, что для самих животных так лучше. В обоих случаях люди обладают властью надо всеми существами в мире. Общеизвестно, что власть разлагает, а абсолютная власть, как, например, якобы данная Богом, или полученная в результате одомашнивания, разлагает абсолютно.

Большинство людей не в состоянии себе вообразить, как можно жить со своими домашними животными, не контролируя их. Однако свободные, равноправные взаимоотношения с питомцами возможны и оправдывают себя. Животные не всегда по природе своей боятся человека. Такие создания, как птицы, белки, олени, еноты, волки, кролики, рыбы и мириады других членов нашей большой семьи с радостью принимают нас, если мы не ведем себя, как повелители или менеджеры. Если мы строим с животными отношения с позиций уважения и равноправия, эти отношения получаются более чем удовлетворительными для обеих сторон. Но взаимно приемлемые отношения — это то, чего человек в его вечной жажде контроля, похоже, никогда не поймет и не примет.

На то, чтобы переориентировать мышление и понять освободителей, требуется время. Возможно, вы привык воспринимать в качестве своих друзей и родственников только других людей. Но оглянитесь! Любое создание, которое идет, плывет, ползет или летит — это ваш друг и член вашей семьи. Растения, потоки воды, горы, поля и озера — это все один большой ваш общий дом. Именно здесь проявляется истинная любовь, среди других соседей и родственников.

Существуют различные стратегии освобождения животных. Прежде всего, необходимо учитывать, что те, кто решает защищать братьев меньших — это наиболее сострадающие, сопереживающие и отважные люди в обществе. Именно поэтому они решили принести в жертву собственный комфорт, чтобы помогать членам своей большой семьи.

Чтобы объяснить их роль в обществе, достаточно простой аналогии. Многие антропологи и философы сравнивали общество с живым организмом. Дороги, позволяющие осуществлять транспортировку — это система кровообращения. Образовательная система — это мозг. И так далее. Если воспользоваться этой аналогией, кем можно назвать сознательных, сопереживающих людей? Лейкоцитами!

Эти кровяные клетки проводят всю жизнь, сражаясь с заболеваниями, инфекциями и старением тела. Они — мученики в процессе поддержания работы организма. Именно этим занимались на протяжении всей истории этичные, сопереживающие люди. Большая же часть человечества угнетала себе подобных и окружающую среду, чиня войны, разрушения и страдания. На долю каждого поколения выпадало лишь несколько храбрых душ, которые приносили себя в жертву добродетели, дабы организм общества не сгнил. Эти люди бросались под колеса машины общества, препятствуя силам зла, которые продолжают рыть всему миру могилу. Благодаря этой небольшой группе людей, которые неравнодушны к вопросам нравственности и ценят поступки больше, чем слова, общество сумело прохромать последние тысячелетия. К сожалению, действия таких людей помогли выжить и практикам угнетения других созданий и планеты, принятым в нашем обществе.

Освободители твердо верят, что лучшее, что может случиться с Землей и всеми ее обитателями — это конец человеческого общества и исчезновение людей. Таким образом, прекратились бы разрушения окружающей среды, устраиваемые человеком, и его тирания. Вот почему освободители с радостью жертвуют собой.

У них существуют две стратегии борьбы за животных — пассивная и активная. Пассивная заключается в выпадении из общества. Продолжая аналогию с лейкоцитами, в этом случае клетка больше не работает на тело, как врач. Организм оказывается беззащитным, даже перед собственными токсинами. Когда хорошие люди покидают общество, оно не может сопротивляться заболеваниям, таким, как коррупция, жадность и эгоизм. Оно становится как тело без иммунной системы. Медленно подыхает. Не участвуя в жизни общества, освободители приближают его гибель.

Некоторым людям, небезразличным к страданиям человечества и сопереживающим его представителям, бывает сложно выпасть из общества и позволить обществу уничтожить себя. Такие люди не мыслят с позиций освободителей: люди не заслуживают большей симпатии и участия, чем животные, которых они угнетают. Собственно, освободители отдают предпочтение жертвам, а не угнетателям.

Некоторые люди, не лишенные сострадания, считают жестоких индивидуумов психически или душевно больными. Они полагают, что о таких представителях человечества нужно заботиться, а не игнорировать и оставлять страдать от их недугов. При этом такие сострадающие люди, вероятнее всего, согласятся с тем, что преступник-социопат должен быть изолирован от окружающих, чтобы больше никому не навредить. Если мы определяем себя, как часть семьи всех живых существ, то люди, которые эксплуатируют животных, ничем не лучше преступников-социопатов. Однако ввиду того, что освободителей совсем немного, а жестокость социально приемлема и поощряема, изолировать преступников некому. Зато можно отказать социальной системе в поддержке.

Активная стратегия заключается в воинственном вмешательстве. Пользуясь аналогией с лейкоцитами, это все равно что аутоиммунное заболевание, когда лейкоциты относятся к телу, как к чужеродному образованию и атакуют его так, как делают это с другими представителями болезней. Со временем лейкоциты калечат организм и лишают его способности выживать.

Какие формы принимает воинственное вмешательство? Освобождение угнетаемой собаки, вечно привязанной к дереву. Проникновение на промышленную ферму, повреждение оборудования и клеток и освобождение животных. Любого рода порча транспортных средств, дорог и линий электропередач. Прямые конфронтации с людьми, включая физическое воздействие на них, необходимое для предотвращения преступлений против животных.

Как следует из названия, воинственное вмешательство — это проявления воинственности против общества. Оно предполагает страстную, мощную и агрессивную интервенцию в человеческое общество. Освободители используют любую тактику, необходимую для того, чтобы одержать победу ради наших братьев и сестер. Это значит, что они мошенничают, крадут, лгут, грабят, лишают дееспособности, угрожают и причиняют физический ущерб людям, если это помогает добиться поставленных целей.

Многие сострадающие люди дрожат от идеи воинственного вмешательства. Это в целом мирные граждане, настроенные против насилия. Они утверждают, что воинственное вмешательство опускает освободителей до уровня угнетателей. Разве может человек лгать, мошенничать, воровать и причинять физический вред и при этом называть себя высоконравственной личностью?

Этот вопрос игнорирует разницу между самообороной и применением физической силы при нападении. Можно привести такой пример. Остановить убийцу, покушающегося на беззащитного ребенка, будет считаться хорошим, благородным делом, кто бы его ни совершил. Действия защитника ребенка будут в данном случае считаться актом самообороны, а не правонарушением. Если спасителю при этом пришлось солгать, сжульничать или украсть у человека, покушавшегося на ребенка, мы бы все равно восхваляли его достижения. Ложь, мошенничество и кража — это средства спасения ребенка. Даже если покушающийся был застрелен во избежание убийства ребенка, мы сочтем спасителя добродетельным и достойным всяческих похвал.

Кроме того, нужно отметить тот факт, что освободители не считают себя мстителями. Они не жаждут ничего, кроме освобождения животных. Если угнетатель изменяет свое поведение и становится миролюбивым к животным, освободители не держат на него зла. Они не приемлют только преступления против членов своей семьи, имеющих место в текущий момент. В то время как некоторые угнетатели ссылаются на незнание или привычки, притом, что они могут изменить свое отношение к вопросу, факт остается фактом: эти люди напрямую или косвенным образом мучают и режут братьев наших меньших. Подобные преступления не вызывали бы терпимость общества, если бы совершались против людей. Однако освободители считают, что такое отношение должно распространяться на все живые существа.

Тот факт, что освободители пребывают в состоянии войны с угнетателями, означает, что они готовы применить любую силу, необходимую для спасения членов их семьи. Они знают, что люди, включая самых кровожадных преступников, не плохи и не хороши на сто процентов, что нет черного и белого. Но этот факт никогда не мешал человеку убивать преступников в качестве самозащиты. Освободители не воспринимают людей, как злодеев, они лишь препятствуют их скверным поступкам. Если человек вовлечен в причинение страданий и вреда животным, освободители пытаются его остановить, даже когда это требует физического воздействия. Чтобы положить конец подобным преступлениям, освободители должны остановить таких людей. Их метод — использование мотиваций страха и боли.

Кто-то из читателей может возразить, что применение силы никогда не срабатывало в воспитании у людей уважения к жизням животных. Освободители соглашаются с этим. Однако их цель заключается в другом. Освободители не пытаются заниматься воспитанием людей. Они махнули рукой на человека и его цивилизации. Военное вмешательство — это подход, который базируется на мотивациях страха и боли, заставляя людей действовать определенным образом. Когда освободители причиняют боль вивисекторам или охотникам или разводчикам пушных зверей или мясникам, они делают угнетение животных менее приятным. Для многих угнетателей это послужит поводом сменить род занятий. Разумеется, некоторые из них купят оружие и будут защищаться. Но акты освобождений будут приносить им все больше тревог. Чем более сложной и неприятной освободители сделают жизнь живодеров, тем легче станет жить членам нашей семьи.

Я проиллюстрирую военное вмешательство примером, резко контрастирующим с методами работы внутри системы. Вот способы, которыми можно покончить с вивисекцией. Зоозащитники стоят с плакатами перед зданием лаборатории, скандируя: «Чего мы хотим? Освобождения животных! Когда мы хотим его? Сейчас!» Тем временем люди из СМИ берут интервью у представителя протестующих. Напротив них стоит группа в поддержку опытов на животных, состоящая из исследователей, аспирантов и их детей. Они тоже выкрикивают лозунги, и их тоже показывают в шестичасовом выпуске новостей.

Журналист описывает демонстрацию в газетной статье, цитируя отрывки заявления представителя зоозащитников, которые звучали наиболее «по-террористски», потому что людям нравится читать захватывающие материалы. Автор также приводит слова уважаемого исследователя из этой лаборатории, который объясняет общественности, что опыты на животных жизненно необходимы для здоровья общества, и если бы они не были разрешены, эти самые зоозащитники едва ли были бы живы сегодня. Между тем, за 2,5 метровой оградой с колючей проволокой, за кирпичными стенами в металлических клетках члены нашей семьи сжались в комок в страхе, боли и ужасе. Они ведь даже не видели эту прекрасную демонстрацию по телевизору.

После демонстрации активисты идут домой, планируя написать письмо конгрессмену, чтобы попросить его о более комфортных условиях содержания лабораторных животных и строгих правилах работы лабораторий. Но на конгрессменов куда более сильное и эффективное влияние оказывают люди со своими интересами, инвестирующие в опыты на животных, представляющие фармацевтическую или медицинскую индустрию, а также производящие корма для животных и разводящие их. Мясная, меховая и другие индустрии угнетения животных тоже лоббируют опыты на животных изо всех сил, поскольку видят в потенциальной победе зоозащитников опасный прецедент, который может повлиять и на их будущее. В письмах конгрессменам люди просят обеспечить соблюдение уже принятых законов, поскольку соблюдение законов коренным образом отличается от их принятия государством. Поэтому зоозащитникам приходится требовать принятия законов, которые бы предписывали соблюдать уже принятые законы.

А теперь представьте себе освободителей, участвующих в воинственном вмешательстве. Лаборатория тщательно изучается. Разведчики дают информацию о том, что где находится и как добраться до животных. Однажды ночью имеет место взлом, который приносит спасение двадцати кроликам, сорока мышам, шести собакам и двум шимпанзе. Оборудование, которое использовалось в экспериментах, уничтожается или повреждается наряду с дорогими компьютерами и другим имуществом. Животных отвозят в заповедники, где они могут жить до конца своих дней в мире и покое. Тем временем полиция занята поиском улик. Исследователи высказывают СМИ свое негодование в связи с кражей животных и уничтожением собственности, распинаясь на тему того, что наука отброшена на столетие назад.

Потом в один прекрасный день кто-то из вивисекторов получает письмо с просьбой прекратить заниматься тем, чем он занимается, в противном случае ему предстоит стать жертвой последствий отказа. Разумеется, исследователь продолжает свою жестокую работу. Спустя неделю он садится в свою машину, и она взрывается, навсегда ставя крест на всех его проектах. Другие исследователи тоже получают анонимные письма, в которых и им предлагается перестать убивать животных, в противном случае их аналогичным образом придется остановить.

В результате исследователи начинают требовать защиты у полиции и спецслужб. Лаборатория превращается в крепость. Рабочее настроение и боевой дух исследователей ниже некуда. Они не чувствуют себя в безопасности даже дома. Кто-то предпочитает уволиться или устроиться в другую лабораторию. Некоторые аспиранты и дети исследователей решают, что опыты на животных слишком опасны и выбирают другую карьеру. Очень скоро стоимость частной охраны или оплаты полицейской защиты сокращает масштабы экспериментов, потому что бюджет лаборатории расходуется на меры безопасности, а общественность начинает злиться на лабораторию за то, что та тратит деньги налогоплательщиков на подобные нужды.

Итак, мы рассмотрели два сценария атаки на вивисекцию. В рамках первого писались письма, делались заявления, продавались газеты, публика развлекалась, а животные продолжали страдать и умирать. Второй вариант позволил освободить животных, нейтрализовать серийного убийцу животных и сократить страдания животных путем террора и деморализации. Когда люди говорят, что для них это уже слишком, освободители уточняют, что бы те сказали, если бы речь шла о членах их семьи, которых кто-то пытал бы и убивал. Стояли бы они снаружи лабораторий, скандируя лозунги? Писали бы письма конгрессменам? Или сделали бы все возможное, чтобы остановить ублюдков, убивающих их родственников? Освободители утверждают, что если бы человек был в состоянии представить себя сражающимся за свою семью, состоящую из людей, он бы смог представить себя сражающимся за животных.

Освободители подчеркивают, что угрозы смерти могут деморализовать не только вивисекторов. Исполнительные директоры фармацевтических компаний, скотоводы, разводчики животных, сотрудники скотобоен, владельцы зоомагазинов, дровосеки, трапперы, охотники и все остальные угнетатели животных, все они — мишени для военного вмешательства. Можно саботировать охоту посредством создания шума, призванного отпугнуть животных от охотников, а можно вести себя, как охотник, и пристрелить кого-нибудь из убийц. Разница между эффектами, оказанными этими двумя подходами, колоссальна. Освободители посвящают себя борьбе, которая делает угнетение животных менее приятным времяпрепровождением и более опасным видом заработка.

Они предлагают инструкцию по военному вмешательству. Вот как они объясняют свою философию:

«Прежде всего, не каждый способен на воинственность. Людей учат быть сговорчивыми и неагрессивными. Они боятся прямого действия. Если это ваш случай, но вы все равно верите в освобождение животных, выпадите из системы. Не участвуйте в кровавой бане, которую устраивают животным, и не позволяйте обществу извлекать выгоду из вашего развитого интеллекта. Выпадение из общества спасает жизни и обескровливает систему, лишая ее хороших людей, в которых она нуждается, чтобы продолжать существовать; оно мешает убивать.

Но если вы считаете, что могли бы практиковать воинственное вмешательство, освободители предлагают следующее:

Во-первых, участвуйте в жизни общества как можно меньше. Делать это по минимуму — ваш моральный долг. Мы не можем принять концепцию убийства невинных созданий ради спасения людей. Вы бы не стали убивать своего брата, чтобы спасти сестру. Если вам удастся полностью выпасть из общества, вы сможете минимизировать участие в жестокости, которую оно чинит. Но поскольку вы выбрали сражаться с системой ради освобождения животных, вы должны участвовать в жизни общества до определенной степени. Огнестрельное оружие, гвозди, взрывчатка, вязаные маски и транспорт для вас и животных, которых вы будете спасать, стоят денег. Деньги — это носитель общества. Зарабатывая их, вы делаете сознательный выбор участвовать в одних актах жестокости с целью остановить другие.

Это звучит как моральная дилемма. Как можно освобождать животных, но не быть частью системы, убивающей их, одновременно будучи участником этой системы?

Ответ заключается в том, что животные, которых скрыто уничтожают благодаря вашему участию в системе, — например, когда вы покупаете бензин, водите машину, платите налоги и покупаете то, что не можете украсть, — это ни в чем неповинные пленники вооруженных террористов, которые намереваются их убить. Когда вивисектор говорит о том, что прекратить опыты на животных означает обречь больных детей на смерть, он выступает в роли террориста, который прикрывается больным ребенком, как щитом. Единственный способ помешать ему убивать невинных созданий — это убить и его, и ребенка. Не существует способа спасти и животных, и ребенка. Но без вашего вмешательства все они погибнут. Поэтому вы должны убить террориста и ребенка, чтобы спасти как можно больше невинных созданий.

В сущности, это реальность для членов нашей семьи. Они — узники террористов. И если мы ничего не делаем с этим, все они будут страдать и погибнут. До тех пор, пока ваше участие в жизни общества не увеличит их страдания, вы все делаете правильно.

Следовательно, понятно, что мы должны участвовать в жизни общества только до той степени, какая необходима для проведения кампаний освобождения. Любое другое участие ради личной выгоды лишало бы нас морального права называться освободителями.

Во-вторых, обменивайтесь всем необходимым с другими освободителями и людьми, выпавшими из общества. Это правило исходит из первого. Освободители могут извлечь выгоду из пребывания в компании единомышленников. Обмен благами позволяет избегать поездок в ближайший населенный пункт для закупки чего-то необходимого. Пытайтесь обходиться без денег всегда, когда это возможно.

В-третьих, зарабатывайте как можно меньше.Зарабатывайте столько, сколько вам необходимо для выживания. Вам также могут понадобиться кое-какие вещи, которыми вы могли бы обмениваться. Будьте осторожны! Зарабатывать деньги значит участвовать в системе. При этом бывают случаи, когда выкачивание денег из системы может идти только во благо, если вы, например, как разведчик, работаете в лаборатории или на скотобойне. Как насчет получить работу охранника или уборщицы? Таким сотрудникам выдают ключи от всех помещений!

В-четвертых, живите просто.Избегайте одержимости материализма, которая, как чума, охватила капиталистический мир. Нас взращивают потребителями. Планете нужно больше свободы и меньше потребления. Простая жизнь также поможет вам избегать необходимости иметь деньги и участвовать в жизни системы.

В-пятых, не играйте по правилам общества. Лгите, жульничайте, воруйте и причиняйте физический вред угнетателям и их собственности, но делайте это только в том случае, если это пойдет на пользу освобождению членов нашей семьи от человеческого гнета. Не нарушайте законы просто из чувства протеста либо для достижения личных целей. Это рушит моральные устои и подвергает освободителя ненужному риску быть пойманным. Важно упомянуть о том, что освободители, практикующие воинственное вмешательство не хвастаются своими действиями. Мы не солдаты в форме, которые встречают врага лицом к лицу. Мы больше похожи на бойцов партизанского сопротивления, шпионов и саботажников. Сейчас не время для самовосхваления и доказательства собственной благородности и смелости.

Нам не нужно подписываться под какими-то действиями, принадлежать к какой-либо организации, как это делают члены ФОЖ. Все зоозащитные организации, даже ФОЖ, пытаются донести до общества информацию и привлечь внимание к проблеме. Они также хотят, чтобы оппозиция знала, насколько она сильна. Так происходит потому, что активисты борются за силу внутри системы. У освободителей совершенно иная задача на повестке дня. Мы не хотим, чтобы СМИ освещали наши акции, потому что это может усложнить процесс организации других акций (за исключением тех случаев, когда СМИ могут быть использованы для поддержания паранойи угнетателей или как средство саботажа). Мы не хотим просвещать общество, потому что знаем, что оно никогда не изменится. Мы не хотим привлекать внимание силовых структур системы. Мы просто хотим освобождать членов нашей семьи и разрушать гнусный механизм системы.

Эта разница касается и акций гражданского неповиновения. Гражданское неповиновение, как уже было сказано в предыдущей главе, включает в себя подчинение законам морали и принятие наказание за неповиновение аморальным законам. Гражданское неповиновение нужно для того, чтобы показать ваше желание участвовать в жизни общества и подчиняться его правилам до тех пор, пока правила соответствуют законам морали. Освободители же понимают, что общество аморально по природе своей и прогнило до основания, что оно пропитано кровью братьев наших меньших. Мы не хотим иметь ничего общего с социумом, мы хотим лишить его способности убивать. Гражданское неповиновение не имеет смысла для освободителей. Оно не является приемлемой тактикой для ведения войны.

Тот факт, что мы не освещаем наши акции, нагнетает ужас и нестабильность, которую мы создаем, делая наши действия более эффективными. До тех пор, пока вивисекторы будут знать, что мы следим за ними, что мы можем напасть в любой момент, и лишь нам решать, когда это сделать, что мы никогда не пойдем на уступки, оказывает деморализующее, разрушающее воздействие на параноидальные умы угнетателей. Эта открытая клетка — действие освободителя? А что я знаю о новом сотруднике? Может быть, он один из них? А пожар в доме доктора Джонса? Причину так и не установили. Как жалок тот, в ком совесть нечиста!

Угнетатели знают, кто они на самом деле и будут бояться каждого нашего шага. Всякий раз, как будет случаться что-нибудь плохое, например, когда кто-то будет убит или пострадает чья-то собственность, машина упадет с обрыва или кто-то умрет от отравления мясом, угнетатели всегда будут подозревать освободителей. Никто не будет брать на себя ответственность, и угнетатели не будут знать, кому доверять. Они начнут подозревать друг друга. Таким образом, мы сможем деморализовать их и подорвать их гнет. Помните, страх — это лучшая мотивация человеческих поступков. Мы можем создать атмосферу страха, которая подпалит загривок даже самого кровожадного угнетателя.

В-шестых, никогда не доверяйте людям без веской причины. Помните, что это война, и все люди в ней — враги. Это значит, что вы должны работать в одиночку либо с одним-двумя хорошими, проверенными друзьями. Люди могут предать даже очень близкого друга при малейшей провокации. Война, в которой вы участвуете, может создать условия для предательства. Из этого следует, что у нас нет лидера. Мы не организованы в традиционном смысле этого слова. Мы независимые люди, которые взяли на себя ответственность освобождаь членов нашей семьи от человеческого гнета. Мы не берем на себя ответственность за поступки других освободителей. Мы уполномочены действовать на свое усмотрение в соответствии с нашей совестью.

В-седьмых, не распространяйтесь о своих убеждениях. Длинный язык может принести большие неприятности. Другие хорошие люди получат послание освободителей и без вашей агитации. Вам не нужно вербовать кого бы то ни было. Врите о ваших убеждениях и будьте хитрым.

В-восьмых, откажитесь от потребности получать одобрение окружающих. Вам не нужны люди для того, чтобы знать, что вы делаете доброе дело. Немногие поздравят вас с тем, что вы разгромили магазин мехов или подстрелили охотника, если только это не будет один из освободителей. Научитесь получать ощущение успеха от осознания свободы и счастья освобожденных животных.

В-девятых, старайтесь концентрироваться на положительном. Это сложная задача. Как можно жить, зная о всей жестокости, существующей на планете, и каким-то образом мыслить позитивно? Ответ заключается в том, что вы не можете остановить эту жестокость. Как мы уже сказали, когда вы находитесь в горящем доме, нет смысла горевать о том, что он горит. Необходимо потратить энергию на то, чтобы спасти все, что возможно, от пламени, и смириться с тем, что многое вы не сможете спасти. Вы должны научиться воспринимать пламя как данность, а спасение невинных жертв — как благословение.

Другая аналогия — старая, как мир, дилемма со стаканом воды. Вы знакомы с вопросом о том, наполовину пуст или наполовину полон этот стакан. Оптимист скажет, что наполовину полон, пессимист — что наполовину пуст. Когда вы надеетесь спасти всех животных от человеческой жестокости, вы ставишь для себя непосильную задачу, и ваш стакан всегда будет наполовину пуст. Но если вы откажетесь от невыполнимых задач, вы будешь счастливы от спасения каждой жизни, которая была бы уничтожена без вашего вмешательства. И тогда ваш стакан всегда будет наполовину полон. Но даже наполовину полный стакан — это нереально, если вы все еще измеряете ваш успех идеальной целью освобождения всех членов нашей семьи. В реальности, наполовину полный стакан — предел возможностей. Вам нужно научиться расценивать каждый акт освобождения так, как если бы вода переливалась из вашего стакана через край.

Другим препятствием для позитивного восприятия может стать ощущение беспомощности и бесполезности, которое рождается, если вы все еще работаете внутри системы. Когда вы понимаете, что люди — тупоголовые, жестокие твари, и что система до последнего винтика построена на эксплуатации животных, старая тактика написания писем конгрессменам, или попытки использовать законодательную инициативы для того, чтобы запретить заводчикам продавать собак в лаборатории, кажутся бессмысленными. Сейчас вы понимаешь, что Конгресс был создан для того, чтобы служить людям, а не животным. И вы знаете, что если собак не продадут в лаборатории, они будут убиты в питомниках, и это заставит исследователей покупать более дорогих собак у заводчиков.

Тем не менее, правда заключается в том, что письма конгрессменам тоже полезны, поскольку лоббирование инициатив угнетателей обходится им все дороже и дороже. И чем больше денег потрачено на собак, тем меньше их остается на проведение экспериментов. Но сейчас вы понимаете, что эти акции, даже если они и являются удачными, неэффективны в долгосрочной перспективе. Владельцы производств и исследователи, расходуя растущие объемы средств, перенесут расходы на потребителей, многие из которых являются зоозащитниками, работающими внутри системы. Когда вы видите полную картину, вы испытываете недовольство старыми, неэффективными методами.

Вам нужно увидеть полную картину глазами животных, не глазами человека. А животные страдают и умирают. Это вопрос жизни и смерти. Каждый раз, когда вы спасаешь животное от тирании человека, вы смотрите на мир их глазами.

Коротко говоря, мы не можем остановить вивисекцию, но можем остановить вивисектора.

Мы не можем покончить с охотой, но можем покончить с охотником.

Мы не можем уничтожить индустрию меха, но можем уничтожить траппера.

Мы не можем нанести вред всем машинам, калечащим животных, но мы можем нанести вред машинам и дорогам, до которых сумеем добраться.

До тех пор, пока вы спасаете животных, вы выигрываете войны! Осознание этого факта должно помогать вам мыслить позитивно».

Это базовые рекомендации освободителей относительно воинственного вмешательства. Они считают это достаточно широкомасштабной стратегией, позволяющей выбрать подходящие цели и мишени. За идеями можно обратиться к книге «Экотаж: руководство по радикальной природоохране»[18] под редакцией Дейва Формана и Билла Хейвуда, опубликованной издательством Ned Ludd Books, Таксон, Аризона, в 1987 году.

В этой книге собраны советы по проведению акций саботажа, и освободители легко адаптируют изложенные советы под освобождение животных. Вместо того чтобы придерживаться конкретной формы саботажа, освободители советуют проявлять фантазию. Например, можно взять резиновую змею и утыкать ее гвоздями так, чтобы машина, переехавшая ее, пробила все колеса, и положить на дорогу. Освободители говорят, что если вы понаблюдаете за дальнейшим, вы будете поражены количеством людей, которые постараются переехать змею. Но эта змея сможет за себя постоять!

Освободители могут присылать бомбы в университеты и лаборатории, которые проводят опыты на животных. Последующие угрозы будут более эффективными.

Освободители предлагают людям покупать винтовки и охотничью лицензию и ездить охотиться охоту на пузатых любителей пива с мясом.

Или можно сообщить в СМИ, что мясо, купленное в бакалейной лавке, содержало в себе следы цианида.

Освободители говорят, что количество проектов ограничивается только фантазией активистов. Их послание заканчивается словами: «Будь осторожен, веселись, чувствуй, что то, что ты делаешь, прекрасно, и надирай задницы!» Освободители верят, что люди поймут, так же, как поняли они, что можно найти счастье в этом сумасшедшем мире, ведя такую жизнь.

В следующей главе я расскажу о том, как освободители видят возможности для других людей присоединиться к ним, и рассмотрю все возможные препятствия на этом пути.

Некоторые из вас могут согласиться оценкой, которую освободители дают человеческой природе, обществу, неадекватности и неприемлемости мирного противостояния для освободительного движения. Вы чувствуете связь, как и они, с другими членами нашей семьи. Вы чувствуете, что должны сделать что-то, чтобы защитить свою семью. Но принципы освобождения, ухода от общества или маргинальное в нем пребывание для участия в воинственном вмешательстве слишком сложны для вас сейчас, несмотря на то, что вы в принципе с ними согласны. Вы не хотите быть частью проблемы, но не можете пока стать членом освободительного движения, которое сражается с обществом. Что же могут посоветовать вам освободители? Это хороший момент для того, чтобы задать сложный вопрос. Если освободители считают, что люди абсурдны, непоследовательны, жестоки, близоруки, алчны, нецивилизованны, отчуждены от своего происхождения, друг от друга и от природы, которые по локоть в крови невинных созданий, то что заставляет освободителей считать себя исключением?

Факт в том, что освободители признают, что не являются исключением. Они тоже люди и принимают как данность то, что им приходится страдать из-за этого. Они видят в себе продукт общества, социальных существ, которые являются объединением природы и культуры. Но это не тот случай, когда можно провести четкую границу. Когда дело касается вовлеченности кого-то в человеческую жестокость и кровопролитие, которому она способствует, освободители верят, что не существует только черного и белого, что число оттенков колоссально. Если продолжать аналогию, то с точки зрения освободителей, охотник, вивисектор, производитель лекарств, работник бойни, меховщик, браконьер, заводчик собак, продавец домашних животных и дальнобойщик черным-черны. Список можно продолжать настолько долго, насколько хватит людей в социуме. Каждый, кто принимает участие в жестокости общества, носит на себе отметину за то, что проливает кровь невинных.

Понятно, что с точки зрения освободителей, веган, который не водит машину, зарабатывает настолько мало денег, что ему даже не нужно платить налоги, и тратит все свое время, спасая животных с ферм, куда более светлого оттенка, чем вивисектор, который охотится по выходным, ест мясо и отдает тысячи долларов налоговой службе, тем самым поддерживая машину убийства. Когда вы принимаете решение быть частью общества, даже освобождая животных путем воинственного вмешательства, вы все равно не можете быть чисты. Даже уход от общества не избавит вас от оттенков серого.

Уход тоже может носить разный характер. Когда вы уходите, вы уносите с собой что-то из жестокого общества, будь то ресурсы или информация. Как культурное животное, вы везде несете общество с собой. Оно влияет на ваше поведение, ваши мысли и чувства. Даже когда вы уходите из общества, вы живете на чьей-то земле. Если бы это была ваша земля, вы бы платили за владение ею. Если это лесное хозяйство или частная собственность, вам придется наладить взаимоотношения с властями. Времена пруда Уолден,[19] ради которого Торо покинул цивилизацию, прошли. Кстати, сейчас это пруд принадлежит штату, и вам придется заплатить, чтобы пройти на его берега.

Совершенства тяжело достичь, но это не значит, что от этого нужно отказываться, как от цели. Освободители критикуют Ганди за то, что он уповал на сверхчеловеческую сатьяграху в своей революции без жестокости. Но можно оспорить их точку зрения, ведь и они требуют сверхчеловеческих самоотдачи, ясности ума и служения долгу для того, чтобы стать освободителем. Но они понимают, что лишь небольшое количество людей справится с такой задачей.

Освободители советуют нам быть реалистами. Большинство людей, даже наиболее преданных делу, столкнутся с трудностями при уходе из общества. Немногие люди заберут своих детей из школ и уйдут в лес, чтобы выживать там, полагаясь лишь на собственные силы, даже если такая жизнь будет более естественной и здоровой, не говоря уже о том, что она куда более этична. Но, как видят это все освободители, движение только начинает свой путь. Когда люди будут более массово жертвовать своим материальным положением и уходить в леса, начнут формироваться коммуны. Тогда людям станет легче покидать общество.

Люди нуждаются в других людях. Мы — социальные существа. Из-за нашего сопереживания животным мы чувствуем себя отчужденными от тех, кто слепо подчиняется культуре насилия. Многие люди, так же, как и освободители, чувствуют себя чужими в обществе. Бывают моменты, когда нам кажется, что мы выпали из реальности и попали в Сумеречную зону — например, когда мы идем в магазин и видим там потребителей с пустыми глазами, или когда наблюдаем переполненные плотью невинных животных витрины магазинов. Тот факт, что люди способны жить в городах с их пробками, загрязнением, перенаселенностью, безудержным консюмеризмом, тотальным разрушением природной среды и ее замещением асфальтом и высотными зданиями, сам по себе является доказательством отчуждения человека от природы. Люди отчуждены даже от собственного происхождения.

Мы удивляемся тому, как другие могут так жить. Когда мы задумываемся об этом безумии, мы чувствует себя одиноко — как и миллионы других людей! Из-за нашей социальной природы наше отвращение по отношению к другим людям и наша отчужденность от них и их культуры не останавливает нас, мы все равно ищем общества других людей. Как решают эту проблему освободители? Они понимают, что они не одиноки в своей отчужденности от всеобщего безумия. Даже сейчас существуют общины в лесах и горах, где живут люди, ушедшие из общества. Они стараются вести максимально приближенный к естественному образ жизни и пребывают среди родственных душ. Они обнаружили, что нет необходимости жертвовать своей восприимчивостью ради общения с людьми. По правде говоря, такие жертвы бессмысленны.

Когда мы жертвуем своей восприимчивостью для того, чтобы быть с другими отчужденными людьми, мы утрачиваем связь с самими собой и теряем шансы на обретение идеальной дружбы. Помните, что основа для наслаждения обществом окружающих лежит в умении сопереживать им. Вы не можете сопереживать чужакам, потому что, по определению, чужаки — это люди, с которыми вы себя не отождествляете, а отождествление является основой для сопереживания. Вы просто впустую тратите время на людей, с которыми не можете общаться.

Позвольте проиллюстрировать эту дилемму на примере. Как веган, вы злитесь, когда люди, едящие мясо, приглашают вас на День благодарения. Вы знаете, что член вашей семьи — индейка — будет убита, выпотрошена, обезглавлена, начинена, приготовлена и съедена по этому поводу, и вы не хотите иметь к этому никакого отношения. Чтобы вы были счастливы, хозяйка приготовит для вас овощи. Она думает, что вы будете спокойно сидеть с другими гостями и смотреть, как они едят индейку, раз уж вы получили ваши овощи. Люди ожидают, что вы сможете уважать их поведение, раз уж они уважают ваше.

Некоторые веганы обрекают себя на этот ужас каждый год ради соблюдения приличий, сохранения дружбы или поддержания чувства единения в семье. Конечно, если посмотреть на ситуацию с точки зрения индейки, вы не соблюли приличия, не проявили себя ее настоящим другом и уж тем более членом семьи. Поэтому для освободителей подобные оправдания толерантности к эксплуатации животных — это антропоцентрическая чушь!

Есть люди, которые отказываются от приглашений на такие мероприятия, предпочитая одиночество отвращению. Люди знают, что есть другие веганы, которые разделяют их чувство отчужденности и которые будут рады провести этот день с единомышленниками. Нет ничего чудеснее, чем есть веганскую пищу вместе с другими веганами. Тогда ты наконец-то можешь почувствовать связь с другими людьми. Такое чувство единения возникает в среде освободителей, даже в диких условиях. Освободители советуют искать единомышленников. Они верят, что можно уйти от общества и не страдать от потери общения. Нужно просто найти похожих на вас людей. Что же касается воинственного вмешательства, то освободители говорят, что люди, решившие остаться внутри общества, могут извлечь из этого пользу и стать саботажниками.

Преданный делу человек способен свести свои стандарты жизни до минимума, будучи веганом, минимизируя потребление и пользуясь автомобилем как можно реже. По мнению освободителей, акты воинственного вмешательства, начиная со швыряния кирпичей в витрину зоомагазина и освобождением животных и заканчивая пробитыми колесами перевозящих животных фургонов, сглаживают отрицательный эффект, оказываемый человеком, который неминуемо вносит свой вклад в жизнь общества. Два человека, прочитавших эту книгу и согласившихся с изложенными в ней принципами, вполне могут работать вместе. Один может шпионить в лаборатории или на бойне или в мясной лавке и снабжать информацией другого — того, кто готов совершать акты саботажа.

Освободители допускают, что люди могут участвовать в освобождении животных, не будучи при этом идеальными. Признать тот факт, что мы не идеальны, так же важно, как и смириться с тем, что мы не можем изменить общество. Нет смысла убиваться из-за того, чего мы никогда не сможем добиться. Мы должны найти в себе оптимизм и надежду для того, чтобы понять, кем мы способны стать.

Освободители надеются, что мы тоже внесем посильный вклад в дело освобождения животных, все время пытаясь стать более последовательными, более воинственными и более удаленными от общества. С точки зрения освободителей, мы все можем включиться в процесс. Но как быть с огромным числом людей, которые симпатизируют позиции освободителей, но имеют что-то против применения силы к угнетателям? Большинство людей, заботящихся о животных, это простые, сопереживающие ребята, которые хотят сделать жизнь животных более приятной в руках людей-тиранов. Они никогда не уйдут из общества, не нарушат закон и не будут силой бороться с вивисекторами и меховщиками. Тем не менее, они будут отправлять деньги «зоозащитным» организациям и мучиться угрызениями совести, уплетая мясо. Эти люди несут хлеб насущный «защитникам животных».

Какую роль отводят таким людям освободители? Это важный вопрос. Правда заключается в том, что лишь немногие выберут жизнь освободителя. Освободители надеются, что те, кто не присоединится к ним, по крайней мере, сможет признаться себе, что образ жизни освободителей с его стратегией ухода из общества и воинственного вмешательства является единственно верным выходом и наиболее эффективным методом освобождения членов нашей семьи от угнетения людьми.

Если они признаются в этом самим себе и соглашаются с тем, что стратегия освободителей является эффективной, они смогут рассказать об этом другим людям. И перестанут называть рейды ФОЖ неприемлемыми актами терроризма. Именно эта проблема неприятия активного сопротивления вносит распри в движение за освобождение животных. Большинство крупных зоозащитных организаций осуждают подобные рейды, чтобы сохранить свою репутацию незапятнанной. Они понимают, что действия ФОЖ заставляют общественность и СМИ воспринимать все движение как маргинальную горстку людей и называть всех защитников животных террористами. Зная, что активисты более умеренных взглядов, выступающие против нелегальных действий, перестанут жертвовать деньги, чтобы не оказывать поддержку организаторам таких рейдов, эти организации дают клятву верности обществу и осуждают все нелегальные действия, совершенные во имя освобождения животных.

С точки зрения освободителей, действия ФОЖ достойны похвал, но людей, которые этим занимаются. При этом они считают, что людей, которые проводят такие акции, следует побуждать быть более радикально настроенными по отношению к угнетателям. Однако ФОЖ открыто осуждает приятие насилия активистами других групп. Освободители надеются привлечь тех, кто симпатизирует действиям ФОЖ к воинственному вмешательству.

Освободителям несвойственно недооценивать людей, которые не могут стать такими же, как они. Убежденность освободителей в том, что люди несовершенны, предусматривает определенное понимание, с которым они относятся к человеческим слабостям. Освободители считают, что эти слабости можно компенсировать, помогая движению за освобождение животных по мере своих возможностей. Эти люди могут повлиять на 12 % населения, которые озабочены вопросами этики, но которых отпугнули бы более строгие и радикальные взгляды освободителей. Люди меняются медленно, и в движении есть место для тех, кто поможет другим прийти к этике освобождения. Чем больше будет людей, симпатизирующих движению, тем больше будет спасенных животных.

Это значит, что в глазах освободителей письма конгрессменам, создание объединений, письма в СМИ, а также разговоры с друзьями, коллегами и членами семьи тоже не лишены смысла. Эти методы не освободят животных, но они создадут препятствия для угнетателей, желающих контролировать поведение потребителей. Помните, что с точки зрения освободителей, попытки исправить моральное состояние общества — гиблое дело. Усилия следует сосредоточить на разрушении системы, создавая препятствия для гнета. Все, что может помешать угнетателям в их действиях, идет на пользу движению. Денежные траты на лоббистов, рекламу и адвокатов делает угнетение животных более сложным и менее прибыльным занятием. Другими словами, эти стандартные методы раздражают могущественных угнетателей, хоть и не останавливают их. Невозможно остановить их в глобальных масштабах. Но освободители верят, что могут остановить их хоть в чем-то.

Для достижения этой цели необходимо прибегать к воинственному вмешательству. Позиция освободителей относительно акций, в рамках которых активисты избегают насилия, заключается в том, что освободители считают такие акции менее эффективными, но это все же лучше, чем ничего. Тем не менее, не следует уповать на ненасильственные акции, надеясь изменить общество, потому что никто и никогда не сможет существенно изменить общество так, чтобы это пошло на пользу животным. Ненасильственные методы следует использовать, говорят освободители, с намерением разрушить систему, а не изменить ее. Чем больше людей будет чувствовать, что ненасильственные методы способны изменить систему, тем меньше у них будет желания восстать против нее. Поэтому освободители считают, что ненасильственные методы могут быть опасными, если их применять в неправильных целях.

Тщетные надежды, возложенные то, что такие ненасильственные рейды сработают, в долгосрочной перспективе навредят животным. Эти надежды поддерживают веру в систему и привычку мирно решать проблемы с жестокими людьми и их жестокой системой. Коротко говоря, освободители просят, чтобы зоозащитники внесли свой вклад в движение за освобождение животных и поддержали тех, кто может быть более радикальным в своих действиях. Поддерживая их, мы поддерживаем животных, которых они спасают.

Освободители оптимистично смотрят на свое будущее и свой подход к поставленной задаче. Они надеются, что их оптимистичное отношение заразительно, поскольку причин позитивно смотреть на вещи, предостаточно. Мотивация действий освободителей базируется на их чувствах, в частности на их сочувствии всем существам, составляющим нашу семью. Освободители — любящие люди. Но любовь проявляется не только в наших страданиях за угнетенных членов семьи. Освободители сопереживают и свободным, счастливым созданиям. Сочувствие и сопереживание являются гибким связующим звеном. Они позволяют нам чувствовать боль и радость других. Как сопереживающие существа, освободители чувствуют, что могут найти настоящее счастье в мире, даже если они работает над тем, чтобы уменьшить страдания.

Если подойти к этому с другой стороны, чем больше боли ты чувствуешь, тем большее счастье ты способен ощутить. Сопереживание делает освободителей страстными людьми. Они могут плакать с угнетенными и смеяться со счастливыми. Способность сопереживать и чувствовать связь с окружающими важна для того, чтобы иметь возможность любить, потому что любовь — это высшая форма взаимосвязи. Освободители говорят, что нет необходимости ограничивать себя и любить лишь тех, кто страдает. Вот пример, который они используют для объяснения: если у тебя много братьев и сестер, и некоторых из них истязают и убивают, ты посвятишь себя их освобождению, но это не помешает тебе быть счастливым, получая любовь от взаимодействия с теми братьями и сестрами, которые находятся на свободе и радуются жизни.

Все это говорится для того, чтобы показать, что освободители считают нормальным быть счастливым и радоваться жизни даже несмотря на то, что их окружает. Сопереживание дает им возможность чувствовать настоящую любовь. Освободители чувствуют себя самыми реализованными, любящими людьми на планете. Для тех, кто хочет стать частью движения, освободители сказали несколько ободряющих слов. Вот они:

«Ваши эмоции сильны не только в том, чтобы сделать вас чувствительными к любви и страданиям, но и в поддержании вашей преданности делу освобождения. Многими людьми движет только логика. Они стали настолько отчужденными от своей природы, что позволяют себе угодить в ловушку разума и слушают его больше, чем сердце.

Сердца заставляют людей полагаться на интуицию, в то время как интеллект нуждается в доводах и объяснениях, которые не может интуиция не в состоянии предоставить. Такие люди читают «Диету для новой Америки» Джона Роббинса и понимают, что необходимо стать веганом. Они даже могут попытаться в течение нескольких недель перейти изменить свою систему питания, но потом откажутся от этой идеи, потому что веганам слишком сложно питаться в ресторанах или потому что им нравится вкус индейки на День благодарения и Рождество. Некоторые опять начнут есть мясо, читая уже другую книгу, написанную самопровозглашенным экспертом, в которой будет сказано, что для хорошего здоровья есть мясо необходимо. Такие люди лишены стойкости. Потому что разум непостоянен.

Мы не ждем, что люди, мотивированные разумом, когда-нибудь станут освободителями. Для нашего дела требуются преданность и смелость. Если у вас хватит этих качеств для борьбы, гордитесь собой и своей способностью чувствовать.

Вы можете чувствовать себя одиноким в вашей преданности делу освобождения. Но вы не одиноки. По правде говоря, мы ожидаем, что большинство людей не примет большинство посылов, изложенных в этой книге. Люди ущербны! Нечего ходить вокруг да около. Но появятся другие, похожие на нас, которые согласятся с этой правдой и присоединятся к нашему делу. То, что нас мало, делает каждого из нас важным и особенным. Но наши ряды будут пополняться по мере того, как наши усилия будут вдохновлять тех, кто чувствует то же, что и мы. Много тысяч людей чувствуют то же, что и мы.

То, что мы не освещаем наши действия, как это делают другие группы, делает невозможным установить нашу численность. Когда параноидальные умы угнетателей пожинают то, что посеяли, один освободитель может считаться за сотню. Гордитесь вашей храбростью и не сомневайтесь в вашей эффективности. Вы приносите пользу животным. Мы несем им не много не мало разницу между жизнью и смертью. Каждый освободитель — настоящий герой».

Эта книга была написана для того, чтобы объяснить точку зрения людей, которые верят в освобождение животных. Как вы уже поняли, принять эту точку зрения непросто. Я попробовал представить ее лаконично и ясно. Пожалуйста, перечитайте эту книгу, поймите, что именно в ней было сказано, и решите, насколько это ценно. Я считаю, что все мы должны задуматься о послании и методах освободителей. Все условия для увеличения масштабов жестокости к животным уже созданы, и ситуация будет усугубляться по мере все большего отчужденности людей от животных из-за их причастности к процессам, протекающим в системе.

В то же время рост популяции людей гарантирует рост эксплуатации животных. Ситуация становится критической. Тем временем миллионы наших братьев и сестер умирают каждый день. Правильно или нет, но освободители наделили себя полномочиями действовать так, как они посчитают нужным. Для них война уже началась!

Animal Liberation Front (Фронт освобождения животных, далее ФОЖ) — основанная в 1976 году в Великобритании организация. Не имеет единого центра управления: акции прямого действия совершаются от имени Фронта по всему миру примерно в 40 странах (единственное условие — не причинять вред ни одному живому существу, включая человека). Главной линией борьбы активисты ФОЖ избрал причинение экономического ущерба, как ключ к сердцу бизнесменов, зарабатывающих на эксплуатации животных. В данный момент ФОЖ считается самой опасной организацией в Великобритании: по состоянию на 2006 год только в Туманном Альбионе активисты ФОЖ совершили около 6 тысяч акций, в том числе поджогов.

Фуа-гра — паштет из гусиной или утиной печени. Из всех наиболее популярных деликатесов требует наибольшей жестокости к животным в процессе приготовления. Несколько раз в день гуся или утку насаживают на трубку в течение месяцев и стреляют в желудок высококалорийным кормом. При этом птицу специально перекармливают, чтобы печень заплыла и пожирнела насколько это возможно (что неминуемо приводит к циррозу, а птица становится в 10–15 раз толще нормы). Иногда стенки желудка не выдерживают и рвутся от излишнего количества еды. Любые движения птиц все это время скованы (в интересах ожирения) настолько, что иногда их заживо съедают крысы, так как те не в состоянии сопротивляться. По достижении определенного возраста и размеров птицу убивают, а из ее печени делают лакомство для гурманов. В 2004 году губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подписал закон о запрете на продажу и производство фуа-гра в штате. Годом спустя деликатес табуировали 11 стран Евросоюза. Кроме того, фуа-гра вне закона даже в таких рыбно-мясных странах, как Израиль, Аргентина, Норвегия и Швейцария. В Великобритании запрет на фуа-гра существует уже много лет. Английские врачи давно признали не только неэтичность, но и вред этого паштета: «Гусиная печень — канцерогенный продукт, в котором количество ядов, жиров и холестерина в сотни раз выше нормы». Тем не менее Франция отказывается вводить запрет, мотивируя тем, что фуа-гра — такой же символ Пятой республики, как Эйфелева башня, Елисейские Поля и Лувр. В России производство и продажа фуа-гра не ограничено, встретить его можно в любом французском (и не только) ресторане и почти в каждом дорогом супермаркете.

United States Surgical Corporation (USSC) — производитель хирургических и медицинских инструментов и приборов.

Спесишизм (спесиецизм, специесизм, видовой шовинизм, видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав на основании видовой принадлежности. В основе спесишизма лежит оправдание дискриминации по признаку биологического вида, которое противники спесишизма ставят в один ряд с такими явлениями, как расизм, сексизм, нацизм и национализм. Употребление плоти животных в пищу, ношение одежды, сделанной из частей их тел, содержание их в клетках на потребу толпе, принуждение к участию в цирковых постановках, использование в экспериментах и т. п. формы эксплуатации — все это проявления спесишизма.

Автор имеет в виду укоренявшиеся и разросшиеся как раз в конце 1980-х и начале 1990-х в США и чрезвычайно активные сегодня велферистские группы и организации. Велферизм (от англ. welfare — благотворительность) — течение в движении за права животных, образовавшееся в XIX веке и процветающее поныне. В отличие от аболиционистов, т. е. людей, которые добиваются освобождения животных, велферисты делают ставку на улучшение условий их жизни. Они активно сотрудничают с производителями продуктов животного происхождения, компаниями, тестирующими продукцию на животных и т. п. представителями бизнеса, заключая с ними контракты, которые несущественно помогают животным и укрепляют уверенность людей в том, что «яйца от кур на свободном выгуле можно есть», «существует этичное мясо», «эта компания перестанет тестировать свою химию на кроликах уже через пять лет» и т. д. Характерные черты велферистов: раздача «этичным» живодерам дипломов, грамот и статусов, участие знаменитостей в промо-проектах и любовь к частным пожертвованиям. Велферисты, по сути, продают прогрессивной общественности индульгенции, собирая деньги с благодетелей, которые тем самым покупают себе право есть мясо, носить мех и иным образом поддерживать эксплуатацию животных. Если в Великобритании самый яркий представитель велферистов — это RSPCA, то в США — это Humane Society of the US (HSUS). Среди международных — WWF, PETA и IFAW.

Case for Animal Rights (1983) — классика зоозащитной философии, прославившая Тома Ригана (р. 1938), как одного из виднейших мыслителей, ратующих за освобождение животных.

Типология Майерс-Бриггс — идентификатор типов личности, разработанный на базе идей Карла Юнга в 1940-е. Широко распространен в США и Европе.

Payless ShoeSource — основанная в Топеке, штат Канзас, в 1956 году сеть обувных магазинов с демократическими ценами.

Рюш, Ганс (1913–2007) — швейцарский писатель, гонщик, актер, отец антививисекционного движения. Автор таких книг, как «Обнаженная императрица, или Большой медицинский обман» («Naked Impress, or The Great Medicine Fraud»), «Убийство невинных» («Slaughter of the Innocent») и «1000 (и еще много) врачей против вивисекции» («1000 (and Many More) Doctors Against Vivisection»).

The Animals Film (1981) — документальный фильм, впервые содержавший кадры, подобных которым широкий зритель до этого не видел. В картине едва ли не впервые было показано, как человек обращается с животными в индустрии развлечений, в сельскохозяйственной промышленности, при проведении военных и научных исследований. Многое из продемонстрированного в картине шокирует до сих пор.

Мэдисон-авеню — проспект в Нью-Йорке, центр американской рекламной индустрии.

LD50 расшифровывается как lethal dose 50 («летальная доза 50») — тип эксперимента, в рамках которого вивисекторы определяют, какое количество вещества должно попасть в организм животных, чтобы 50 % из группы подопытных умерли. Тест проводится в первую очередь для изучения ядовитых и токсичных веществ. На практике ЛД50 проходит широчайший спектр товаров, веществ и препаратов. Один из примеров: в случае с крысами необходимо 3 г поваренной соли на килограмм веса животного, чтобы погибла половина участвующей в эксперименте популяции.

Тест Драйза — самый популярный в косметической индустрии эксперимент на животных, выявляющий степень раздражения, вызываемого путем нанесения вещества на слизистую глаза.

См. в Рунете в открытом доступе книги Джеда Гиллена «Плотоядные поневоле» и Джеймса Педена «Кошки и собаки вегетарианцы».

Торо, Генри Дэвид (1817–1867) — американский писатель, натуралист и общественный деятель. Известен борьбой за права чернокожих. Был ненадолго брошен в тюрьму за символический отказ платить налоги в знак протеста против войны США с Мексикой.

Литтл, Малькольм (1925–1965) — один из виднейших лидеров и икона чернокожих мусульман, основатель ряда организаций и отец многих направлений в движении. Был министром мечетей в Детройте, Бостоне, Филадельфии и Нью-Йорке от «Нации Ислама», но со временем все больше расходился с организацией во взглядах и даже начал опасаться за свою жизнь. Как оказалось, не зря: 21 февраля 1965 года трое членов «Нации Ислама» убили его, выпустив 16 пуль.

«Черные Пантеры» — радикальная военизированная организация, построенная на принципах черного национализма и самозащиты афроамериканцев от белых эксплуататоров. Лидеры «Ч.П.» регулярно обвинялись в экстремизме, а рядовые члены неоднократно участвовали в вооруженных столкновениях с полицией и даже совершали политические убийства.

Книга переведена на русский язык и доступна в Рунете в бесплатном доступе.

Уолден — пруд из одноименного эссе (1854) Генри Дэвида Торо. Автор два года прожил в избушке на берегу этого водоема, документируя красоты и делая любопытные наблюдения.