Прошло более 60 лет с тех пор, как на Курской дуге были окончательно похоронены надежды гитлеровского командования захватить стратегическую инициативу на Восточном фронте. Но подробности летних сражений 1943 года по-прежнему привлекают внимание ветеранов, военных специалистов, отечественных и зарубежных историков и всех тех, кому дорога память о советских воинах, отдавших жизнь за свободу и независимость нашей Родины. За прошедшие десятилетия проделана огромная работа по изучению битвы, результатом которой стало завершение коренного перелома не только в Великой Отечественной, но и в мировой войне.

Курская битва продолжалась 50 дней и ночей — с 5 июля по 23 августа 1943 года — и отличалась исключительной напряженностью и ожесточенностью борьбы. Она включила в себя три крупные стратегические операции советских войск — курскую оборонительную (5—23 июля), орловскую (12 июля — 18 августа) и белгородско-харьковскую (3—23 августа) наступательные операции. По своему размаху, привлекаемым силам и средствам, результатам и военно-политическим последствиям она является одной из крупнейших битв Второй мировой войны.

Это колоссальное по масштабам привлечения военной техники сражение стало поистине войной моторов, так как противоборствующие стороны сделали основную ставку на бронетанковые войска как на главную ударную силу. С обеих сторон в боях участвовало 13 тысяч танков, самоходных и штурмовых орудий, до 70 тысяч артиллерийских орудий и минометов, около 12 тысяч самолетов и более 4 млн. солдат и офицеров.

Фашистская Германия использовала в битве более 20 танковых и моторизованных дивизий групп армий «Центр» и «Юг», что составило 43 процента от общего числа дивизий на всем советско-германском фронте. Причем в состав ударных группировок враг включил лучшие танковые дивизии полевых войск СС и вермахта. Для их поддержки с воздуха гитлеровское командование стянуло в район операции до 80 % своей авиации на Восточном фронте — до 2100 самолетов. Возглавляли немецкие войска опытные генерал-фельдмаршалы Клюге и Манштейн.

С нашей стороны в битве приняли участие 22 общевойсковые армии пяти фронтов, все пять имеющихся танковых армий, все 23 танковых корпуса, 6 из 13 механизированных корпусов, до 20 отдельных танковых бригад, более 60 отдельных танковых и около 30 самоходно-артиллерийских полков, 6 воздушных армий и авиация дальнего действия. Войсками Центрального и Воронежского фронтов, противостоящих противнику, командовали не менее опытные генералы К.К. Рокоссовский и Н.Ф. Ватутин. За этими фронтами были развернуты армии Степного фронта генерала И.С. Конева. Координацию действий фронтов осуществляли маршалы Г.К. Жуков и А.М. Василевский.

Развернувшиеся в ходе битвы танковые сражения были непревзойденными как по количеству участвовавшей в них бронетехники, так и по потерям с обеих сторон. Среди них особо выделяется Прохоровское встречное танковое сражение, о котором народы стран антигитлеровской коалиции узнали из обстоятельных статей в газете «Красная звезда» в том же 1943 году. Но особую известность события под Прохоровкой приобрели после выхода в свет мемуаров командующего 5-й гвардейской танковой армией П.А. Ротмистрова. Чтобы понять и верно оценить роль и значение боев под Прохоровкой, надо вернуться к началу битвы.

Внимание командования обеих сторон к Курскому выступу, который образовался в результате наступления Красной Армии и последующего контрнаступления немецко-фашистских войск, было приковано сразу после окончания зимней кампании. Выступ на 200 км вдавался в расположение врага. Располагавшиеся в нем войска Центрального и Воронежского фронтов угрожали флангам и тылам немецких групп армий «Центр» и «Юг». В свою очередь, противник, владея орловским и белгородско-харьковским плацдармами, расположенными севернее и южнее выступа, имел возможность нанести мощные удары по сходящимся направлениям, окружить и разгромить почти полуторамиллионную группировку советских войск.

12 апреля после всестороннего анализа обстановки Ставка В ГК приняла решение о создании на Курском выступе прочной обороны. Последующие события показали, что беспрецедентное в военном искусстве решение о временном переходе к преднамеренной обороне в условиях значительного превосходства в силах над противником было в данном случае наиболее рациональным способом стратегических действий.

Было известно, что гитлеровское командование в целях достижения быстрого успеха в операции сделало ставку на массированное применение бронетехники в первом оперативном эшелоне, в том числе новейших танков Т-V («пантера»), T-VI («тигр») и штурмовых орудий «Фердинанд». Эти машины обладали мощной броневой защитой, достигавшей 100 и даже 200 мм, и сильным артиллерийским вооружением. Их 75-мм и 88-мм танковые пушки имели начальную скорость бронебойного снаряда до 925—1000 метров в секунду, а дальность прямого выстрела составляла 1,5–2,5 км, превышая соответствующую дальность 76-мм пушки основного советского танка Т-34 в 2,5 раза. Кроме танков, в составе соединений противника имелось значительное количество штурмовых орудий, которые также обладали высокой бронепробиваемостью при стрельбе на 1000 м снарядами: бронебойным — 60 мм, подкалиберным — 82 мм и кумулятивным — 100–120 мм. В состав артполков танковых дивизий СС были включены дивизион бронированных самоходных 150-мм гаубиц «Хуммель» и 105-мм гаубиц «Веспе». Это значительно повысило мобильность полевой артиллерии и обеспечивало непрерывную огневую поддержку танковых частей. Кроме того, самоходные гаубицы с успехом применялись и для поражения танков огнем прямой наводкой. Установленная на боевых машинах отличная цейссовская оптика обеспечивала высокую точность стрельбы.

Так что, вопреки утвердившемуся в обыденном сознании стереотипу, немецкие танки и штурмовые орудия к лету 1943 года по многим важнейшим параметрам превосходили наши танки и САУ. За счет повышения огневой мощи и усиления бронирования танков противнику удалось временно достичь некоторого качественного преимущества своих танковых войск над советскими.

Наши войска готовились встретить танковую армаду врага — вся оборона строилась, прежде всего, как противотанковая. Используя почти трехмесячное относительное затишье в боях, они создали глубокоэшелонированную оборону, общая глубина которой составила 250–300 км. Оборонительные рубежи выбирались с расчетом перехвата возможных направлений ударов противника, а также на случай его вклинения в оборону.

Накануне наступления Гитлер, обращаясь к солдатам и офицерам, участвующим в операции «Цитадель», заявил: «И вы должны знать, что от исхода этой битвы может зависеть все. Я как солдат ясно понимаю, чего требую от вас. В конечном счете мы добьемся победы, каким бы жестоким и тяжелым ни был тот или иной отдельный бой!» Обращение фюрера оказалось пророческим. Сражение действительно оказало влияние на исход войны, вот только победы добились не германские, а советские войска.

Здесь нет смысла излагать содержание курской оборонительной операции: в книге подробно рассматриваются боевые действия войск сторон. Кратко напомним лишь основные события.

Битва началась утром 5 июля — ударные группировки противника атаковали оборону советских фронтов, стремясь на четвертый день операции «Цитадель» соединиться восточнее Курска. Завязались ожесточенные бои. На севере войска Центрального фронта сумели отразить удар группировки Моделя в пределах тактической зоны обороны без привлечения стратегических резервов. На южном же фасе Курского выступа войска Воронежского фронта оказались в более сложном положении. В связи с подавляющим превосходством противника в силах, прежде всего в танках на избранных им направлениях ударов, и господством его в воздухе остановить врага в пределах главной полосы обороны не удалось.

Запланированный на второй день операции фронтовой контрудар был отменен не без вмешательства И.В. Сталина. О драматических обстоятельствах отмены запланированного контрудара рассказал в своих воспоминаниях командующий 1-й танковой армией генерал М.Е. Катуков. Он уже знал о неблагоприятном исходе боя передовых танковых бригад с наступающей танковой армадой врага. И в разговоре с Верховным Главнокомандующим Михаил Ефимович не испугался высказать свое несогласие с решением о нанесении контрудара. Не каждый на его месте смог бы решиться на такой шаг — ведь его могли обвинить в неисполнительности и даже в трусости. Но Сталин знал Катукова еще по трагическим событиям 41-го года, когда он, командуя 4-й танковой бригадой, смог задержать наступление превосходящих сил Гудериана под Орлом и Мценском.

В случае нанесения контрудара противник получил бы возможность максимально использовать свое качественное превосходство в танковом вооружении. Ведь наши танки встретили бы огнем не только «пантеры» и «тигры», но и модернизированные танки T-IV, которые составляли основу танкового парка дивизий противника. На них также установили более мощную длинноствольную 75-мм пушку (длина ее была увеличена с 24 до 48 калибров), обеспечивающую высокую начальную скорость снаряда, а значит и более высокую бронепробиваемость. Эти средние танки превосходили советские вплоть до середины 1944 года, когда в наши войска начали поступать в массовом количестве танки Т-34-85 с новой 85-мм пушкой. Наконец, следовало учитывать, что немцы, зная нашу тактику, на флангах участков прорыва выставляли противотанковые заслоны. В противотанковых дивизионах танковых дивизий, кроме буксируемых противотанковых орудий, имелось значительное количество 75-мм и 76,2-мм противотанковых САУ «Мардер». При расчетах соотношения сил и средств почему-то забывают об этих САУ, которые по некоторым показателям превосходили наши СУ-76 и СУ-122.

К чему мог привести бой на открытой местности с танковым клином врага в условиях господства его авиации в воздухе, говорят результаты контратаки в этот же день 5-го гв. танкового корпуса. Его части были остановлены мощным огнем танков и противотанковых средств противника, а затем окружены. Корпус в первом же бою потерял половину своих танков. Поэтому последовавшее решение командующего фронтом задействовать соединения армии Катукова и резервных танковых корпусов для усиления обороны второй полосы с учетом складывающейся обстановки было вполне обоснованным. Танковые подразделения как бы цементировали оборону стрелковых частей.

Тем не менее, несмотря на ввод в сражение резервов фронта, противник неожиданно быстро — за первые два дня наступления — сумел преодолеть главную и вторую полосы обороны Воронежского фронта. Уже к исходу 6 июля его передовой отряд вышел к армейскому (тыловому) оборонительному рубежу в районе станции Прохоровка, до которой оставалось 10 км. Возникла угроза оперативного прорыва. И лишь упорное сопротивление соединений 1-й танковой армии и контрудары по правому флангу вклинившейся группировки не позволили корпусу СС с ходу прорвать армейский оборонительный рубеж в направлении Прохоровки.

Основная причина столь быстрого продвижения противника — просчет Ставки и командования Воронежского фронта в определении силы и направления главного удара группы армий «Юг». Позднее Г.К. Жуков признал, что «на самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта. <…> Этим в значительной степени и объясняется то, что Центральный фронт легче справился с отражением наступления противника, чем Воронежский». И далее: «<…> по 6-й и 7-й гвардейским армиям Воронежского фронта противник в первый день нанес удар почти пятью корпусами, <…> тогда как по обороне Центрального фронта — тремя корпусами». Кроме того, командование этого фронта к началу операции рассредоточило силы и средства фронта в полосе трех армий первого эшелона из четырех. И наращивать усилия на выявленном направлении главного удара противника пришлось уже в ходе операции в условиях острого недостатка времени и под непрерывными ударами с воздуха. Это не всегда удавалось сделать своевременно.

Ставка потребовала остановить стремительное продвижение на рубеже р. Псёл, захватив в свои руки инициативу. Н.Ф. Ватутин решил добиться перелома в обстановке контрударом по правому флангу вклинившейся группировки противника силами четырех танковых корпусов (в том числе 2-м танковым корпусом, переданным с Юго-Западного фронта, и 10-м — со Степного). Выполнить поставленные задачи войскам 8 июля не удалось, но было выиграно время для усиления угрожаемого направления за счет маневра с неатакованных участков фронта и выдвижения резервов из глубины. И к 9 июля войска 6-й и 7-й гвардейских, 69-й и 1-й танковой армий совместно с резервами фронта в основном приостановили продвижение противника на обояньском и корочанском направлениях. В целом оборона устояла, гитлеровцы понесли большие потери, и отсечь Курскую дугу до подхода стратегических резервов Ставки им не удалось.

К этому времени Ставка ВГК заблаговременно выдвинула в полосу фронта 5-ю гв. армию генерала А.С. Жадова и 5-ю гв. танковую армию генерала П.А. Ротмистрова, которые вообще-то предназначались для использования в контрнаступлении в момент, когда противник полностью исчерпает свои силы. Танковая армия немногим более чем за сутки совершила марш своим ходом в 200–220 км и к утру 8 июля сосредоточилась на западном берегу р. Оскол. В районе дневки соединения армии приводили в порядок материальную часть. В связи с ухудшением обстановки в полосе фронта армия вновь совершила 100-километровый бросок и к исходу 9 июля сосредоточилась в районе Бобрышево, Веселый, Александровский.

С 10 июля противник переносит основные усилия на прохоровское направление, рассчитывая прорваться к Курску в обход Обояни. Благодаря принятым мерам по усилению угрожаемого направления, мужеству и героизму советских воинов противник за два дня — 10 и 11 июля — продвинулся всего на 6–7 км. Создалось впечатление, что он начал выдыхаться. Ватутин и Василевский пришли к выводу, что решительного срыва наступления врага и разгрома его вклинившейся группировки можно добиться только мощным контрударом войск Воронежского фронта, усиленного за счет стратегических резервов.

С вводом в сражение двух гвардейских армий количественное превосходство в силах и средствах над противником на прохоровском направлении стало еще большим. В контрударе Воронежского фронта участвовали пять армий — 5-я, 6-я и 7-я гвардейские общевойсковые, 5-я гвардейская и 1-я танковые. Судя по привлекаемым силам и задачам, поставленным армиям, фронтовой контрудар преследовал решительную цель — окружить основные силы вклинившейся группировки противника, завершить ее разгром и восстановить утраченное положение. В случае успеха контрудар должен был перерасти в контрнаступление. Основную роль в осуществлении этого замысла должна была сыграть 5-я гв. танковая армия, которая наносила удар с рубежа Веселый, Михайловка, Ямки, Беленихино (планировавшийся ранее более выгодный рубеж ввода армии в сражение — Васильевка, совхоз Комсомолец, Беленихино накануне был захвачен противником) в направлении на Грезное, Бол. Маячки, Яковлево совместно с частью сил 5-й гв. армии.

В ходе контрудара юго-западнее Прохоровки произошел бой между основными силами 5-й гв. танковой армии и 2-м танковым корпусом СС. Командующий танковой армией в своих мемуарах написал, что 12 июля 1943 года произошло беспримерное в истории войн по своему размаху встречное танковое сражение, широко известное под названием Прохоровского побоища. На небольшом участке местности с обеих сторон одновременно участвовали свыше 1500 танков, значительное количество артиллерии и крупные силы авиации. Далее он сделал вывод, что в результате удара, нанесенного 5-й гв. танковой армией во взаимодействии с другими войсками, главная вражеская группировка, наступавшая на Прохоровку, была разгромлена. По его мнению, 12 июля стало днем кризиса немецкого наступления — фашистское командование вынуждено было отказаться от наступления и перейти к обороне.

Столь явное преувеличение заслуг армии (и ее командования) вызвало реплику из уст Г. К. Жукова о нескромности командарма. В целом контрудар замедлил продвижение врага, но поставленных Ставкой В ГК целей по ряду причин полностью достичь не удалось. Не удалось и перехватить инициативу, что серьезно осложнило дальнейшие действия войск фронта. Оборонительные бои в районе Прохоровки приняли довольно затяжной характер и продолжались до 16 июля включительно.

С легкой руки П.А. Ротмистрова многодневные бои в районе ставшей широко известной станции в массовом сознании до сих пор ассоциируются только с этим контрударом. Этот стереотип абсолютно неправомерен, потому что противоречит исторической правде и, кроме того, несправедлив по отношению к усилиям солдат и офицеров других армий, которые вели упорные и тяжелые бои и до, и после 12 июля. В донесении Ватутина Сталину в 24.00 12 июля 1943 г. не было ни слова о встречном танковом сражении и разгроме противника. Армия Ротмистрова в этот день понесла огромные потери, и для продолжения контрудара у Ватутина не осталось достаточных сил и средств. Уже на другой день он просит у Сталина дополнительно три корпуса (напомним, что фронт до 11 июля получил на усиление семь корпусов, в том числе четыре танковых и один механизированный) под предлогом, что имеющихся сил для решительного окружения и разгрома противника оказалось недостаточно.

Интересно, что российские историки в наше время отказались от категорического вывода, изложенного в советской военной энциклопедии издания 1978 года, — «сражение выиграли советские войска». В статье новой военной энциклопедии впервые официально признается, что 5-я гв. танковая армия, понеся большие потери (около 3 тыс. человек убитыми и ранеными, танков и САУ безвозвратно — 350, повреждено — 420) и использовав свой второй эшелон и резерв для борьбы на флангах, не могла развить успех на главном направлении и была вынуждена закрепиться на достигнутом рубеже. Но далее авторы статьи повторяют вывод 30-летней давности (только другими словами). Якобы успешное нанесение контрудара советскими войсками и срыв наступления немецких танковых группировок под Прохоровкой были обусловлены правильным выбором времени его нанесения, скрытым выдвижением крупной советской танковой группировки к рубежу ввода в сражение, умелым маневром силами и средствами на поле боя. К сожалению, это не совсем соответствует действительности.

Здесь ни в коем случае не ставится под сомнение конечный результат оборонительной операции Воронежского фронта. Речь идет лишь о более реалистичной оценке контрудара 12 июля. Кризис немецкого наступления возник не в результате контрудара под Прохоровкой, а в связи с переходом в контрнаступление войск Брянского и Западного фронтов. Угроза разгрома немецко-фашистских войск в районе Орла вынудила Гитлера остановить операцию «Цитадель». Задуманная гитлеровцами с далеко идущими целями, она провалилась в результате в целом успешных действий наших войск. Войска Воронежского фронта выиграли многодневное сражение под Прохоровкой. Восстановив оборону в основном по рубежу, занимаемому до начала немецкого наступления, они успешно завершили оборонительную операцию, создав условия для последующего перехода наших войск в стратегическое контрнаступление практически без оперативной паузы.

Попытки некоторых историков, главным образом западных, связать крах операции «Цитадель» с высадкой войск союзников 10 июля 1943 года в Сицилии, которая якобы вынудила Гитлера вывести из боя танковый корпус СС, несостоятельны. Решение о прекращении операции Гитлер принял 13 июля, и с переброской корпуса СС в южную Италию все равно опоздали. В конечном итоге корпус был оставлен на Восточном фронте (за исключением тд «Адольф Гитлер», отправленной в Италию без танков и другого тяжелого вооружения) для ликвидации многочисленных кризисов, возникших в ходе летнего наступления советских войск. Миф о личной ответственности Гитлера за неудачи на Восточном фронте неоднократно использовали битые гитлеровские генералы. В их числе был и Манштейн, который утверждал, что Гитлер, запретив использовать в переломный момент сражения резервный 24-й танковый корпус, лишил его заслуженной победы.

К сожалению, за прошедшие десятилетия бои под Прохоровкой были окутаны мифами и неумеренным славословием. Советской пропаганде важно было показать преимущества советского строя и непогрешимость политического и военного руководства. Поэтому в официальных изданиях и в мемуарах советских военачальников при описании событий Второй мировой войны порой не считались с очевидными фактами, искажали соотношение сил и средств сторон в сражениях, всячески завышали потери противника и умалчивали о своих. Закрытость наших архивов и наличие военной и идеологической цензуры длительное время не позволяли с достаточной степенью достоверности раскрыть характер боевых действий в ходе оборонительной операции в июле 1943 года, одним из этапов которой является Прохоровское сражение. Это, прежде всего, касалось результатов контрудара и реальных потерь сторон в живой силе и технике.

Против мифов, созданных советским агитпропом вокруг «величайшего встречного танкового сражения», одним из первых, насколько нам известно, выступил участник тех боев в звании лейтенанта генерал-майор в отставке Г.А. Олейников. Ветеран в своей книге «Прохоровское сражение (июль 1943 года)», изданной в 1998 году мизерным тиражом — всего 200 экз., предложил расширить временные рамки Прохоровского сражения, выделив его в отдельный этап оборонительной операции фронта, — с 10 по 15 июля^{1}. К сожалению, автору не удалось избежать серьезных ошибок относительно боевого состава ударной группировки Манштейна.

За ним эту тему на основе более широкого привлечения архивных материалов подхватил в 2002 году историк В.Н. Замулин в военно-историческом очерке «Прохоровское сражение»^{2}. Оба упомянутых автора ввели в научный оборот много неизвестных и малоизвестных документов, скрытых до этого в недрах ЦАМО. Так, В.Н. Замулин, впервые, на основе архивных материалов, опубликовал данные о потерях 5-й гв. танковой армии в бронетехнике под Прохоровкой 12 июля с разбивкой их по соединениям и типам боевых машин. Он же, являясь заместителем директора Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле», дополнил свое повествование воспоминаниями ветеранов, хранящимися в фондах музея. В последующем В.Н. Замулин и Л.H. Лопуховский выступили в журнале «Военно-исторический архив» с очерком «Прохоровское сражение: мифы и реальность», в котором попытались, проследив реальные обстоятельства боев под Прохоровкой, вскрыть причины неудачи контрудара и высоких потерь наших войск^{3}.

Странно, но советские авторы фундаментальных исследований Курской битвы почти не использовали документы другой стороны, в частности, данные военного архива ФРГ. Видимо, потому, что они не вписывались в идеологические рамки, очерченные военным отделом ЦК КПСС. На состоявшейся в 1968 году военно-научной конференции, посвященной 25-й годовщине победы в битве под Курском, которая вызвала большой интерес общественности, не нашли отражения многие аспекты сражений в июле — августе 1943 года. Поэтому в заключительной статье сборника, в котором были обобщены материалы конференции, было подчеркнуто, что «при изучении Курской битвы необходимо обращать внимание не только на положительный, но и на отрицательный опыт, поскольку последний бывает не менее ценным для извлечения практических уроков». Далее, по существу от имени редакции сборника, был сделан довольно смелый для того времени вывод: «При исследовании событий Курской битвы, как и других битв и операций минувшей войны, крайне желательно подвергнуть специальному рассмотрению вопрос о потерях, показав при этом соответствие затрат достигнутым результатам. Всестороннее раскрытие этого важного вопроса позволило бы увидеть сравнительный вклад фронтов и армий в общее дело разгрома врага под Курском, дало бы возможность более объективно оценить роль отдельных объединений и военачальников в достижении победы в Курской битве»^{4}.

К сожалению, чтобы ответить на поставленные острые вопросы, не хватило и трех с половиной последующих десятилетий. Между тем интерес к Прохоровскому сражению не спадает. В научный оборот вводятся все новые и новые документы советских и немецких архивов, использование которых позволило по-новому взглянуть на, казалось бы, хорошо известные события. Однако давно обветшавшие стереотипы оказались весьма живучими. В многочисленных публикациях, особенно приуроченных к юбилеям битвы, по-прежнему повторяются легенды и домыслы, рожденные на основе требований советской идеологической и военной цензуры.

Автор предлагаемой вниманию читателя книги — кандидат военных наук, член Союза журналистов России полковник в отставке Л.H. Лопуховский — неоднократно выступал в печати, пытаясь найти ответы на некоторые вопросы, связанные с событиями, разыгравшимися на южном фасе Курского выступа^{5}. На основе анализа документов советских и немецких военных архивов он показывает реальный боевой состав войск противостоящих сторон, сложившееся соотношение в силах и средствах по этапам операции и ход боевых действий. Сопоставление документов наших и немецких архивов позволило ему обратить внимание на противоречия в изложении противоборствующими сторонами одних и тех же событий и выявить целый ряд случаев намеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе.

Приводимые в книге факты еще раз подтверждают вывод, что 12 июля под Прохоровкой между рекой Псёл и железной дорогой не было встречного танкового сражения, как не было и превосходства противника в танках. Враг подготовился к отражению контрудара, попытавшись одновременно охватить фланги нашей основной танковой группировки. Двум танковым корпусам Ротмистрова на «танковом поле» противостояла танковая дивизия «Адольф Гитлер», фланги которой обеспечивали частью сил две другие танковые дивизии GC. Только в этой дивизии, по которой пришелся удар главных сил нашей танковой армии, в числе 60 линейных танков было 47 модернизированных T-IV и 4 T-VI («тигр»). И, кроме того, 49 бронированных самоходных установок, в том числе: 20 «Мардер», 5 150-мм гаубиц «Хуммель» и 12 105-мм «Веспе», 12 «Грилле», а также не менее 51 противотанкового орудия. Действия корпуса СС поддерживало порядка 150–160 полевых орудий, не считая шестиствольных минометов. Всего в обороне дефиле было задействовано не менее 300 средств борьбы с танками при средней их плотности более 40 единиц на 1 км фронта.

Преодолеть такую оборону можно было только при условии надежного ее подавления. К сожалению, командованию Воронежского фронта не удалось надежно обеспечить успешный ввод в сражение танковой армии огнем артиллерии и ударами авиации. Несмотря на двойное численное превосходство 5-й гв. танковой армии в танках, сломить сопротивление противника на направлении главного удара не удалось, и к вечеру ее соединения, потеряв сгоревшими и подбитыми около 500 танков и САУ, перешли к обороне.

Противник также понес большие потери, но сохранил боеспособность. В течение 13–15 июля он сумел провести частную операцию по окружению соединений 48-го стрелкового корпуса 69-й армии, избежать которого удалось с большим трудом и значительными потерями в людях, вооружении и технике. Ватутин 16 июля был вынужден отдать приказ о переходе к упорной обороне и создании главной и второй оборонительных полос с готовностью к 5.00 17 июля. Как раз в этот день противник начал отвод своих главных сил из района вклинения.

В книге делается серьезная попытка найти ответы на наиболее острые вопросы, касающиеся оборонительной операции и Прохоровского сражения. Например, почему противнику удалось сравнительно быстро преодолеть тактическую зону обороны, которая готовилась в течение трех месяцев? Почему контрудар 5-й гв. танковой армии вылился в лобовое столкновение с наиболее сильной группировкой противника, в чем причины его неудачи? Почему, несмотря на ввод в сражение двух свежих армий — более чем стотысячной группировки, в составе которой было 700 танков и САУ, не удалось добиться решительного разгрома противника?

В доказательство своих выводов автор неоднократно ссылается на письмо Ротмистрова Жукову от 20 августа 1943 г., в котором командарм более реально оценивает вклад армии в успех операции и косвенно оправдывается в неудаче контрудара:

В книге совершенно справедливо уделяется должное внимание действиям 1-й танковой армии, роль которой в операции в официальных источниках незаслуженно принижена. Армия М.Е. Катукова совместно с 2-м и 5-м гвардейскими, 2-м и 10-м танковыми корпусами и войсками 6-й гв. армии упорной обороной сумела остановить противника на обояньском направлении, нанеся ему большой урон в людях и бронетехнике. В наступавшем 48-м танковом корпусе противника к 10 июля оставалось примерно 200 танков и штурмовых орудий из 550 по состоянию на 4 июля, остальной бронетехнике требовался ремонт. При этом 1-я танковая армия за четверо суток (с 6 по 9 июля) ожесточенных боев с более сильной группировкой противника потеряла значительно меньше танков (453, из них безвозвратно — 220), чем армия Ротмистрова за один день 12 июля. Вопреки утверждениям официальных источников, 5-й гвардейский и 10-й танковые корпуса, действовавшие в ее составе, добились весомых результатов в ходе фронтового контрудара 12 июля. Они сковали соединения 48-го танкового корпуса противника, не позволив использовать их на прохоровском направлении.

Здесь необходимо остановиться еще на одной существующей точке зрения по поводу результатов боев под Прохоровкой. Некоторые горячие головы, не согласные с однозначным выводом официальных советских историков об успехе контрудара 12 июля, бросаются в другую крайность. Они считают, что 5-я гв. танковая армия под Прохоровкой потерпела поражение, а войска Воронежского фронта проиграли начатое 12 июля контрнаступление. В печати можно встретить даже утверждения, что немцы захватили Прохоровку и контролировали ее вплоть до 17 июля, когда оставили в рамках начавшегося планомерного отхода. В немецких документах действительно упоминается захват небольшой деревушки Прохоровка на южном берегу р. Псёл (до войны в ней было всего 49 домов). Но ее не надо путать с поселком Прохоровка, получившим это название по одноименной станции, входившей в годы войны в пределы крупного поселка Александровский (770 домов).

Автор решительно выступает против подобной точки зрения. Он показывает, что в стратегическом и в оперативном отношении исход оборонительной операции Воронежского фронта был предрешен, несмотря на некоторые просчеты нашего командования и неудачи в тактическом плане. Цель обороны заключается в отражении наступления противника. И она была достигнута. Наши войска не допустили прорыва армейского оборонительного рубежа, сохранив в целом оперативную устойчивость обороны, нанесли врагу такие потери, что он был вынужден в конечном итоге отказаться от продолжения наступления.

По-прежнему самым злободневным был и остается вопрос о потерях. Каждая сторона неизменно пытается преувеличить потери противника и преуменьшить свои. В книге впервые на основе архивных документов приводятся малоизвестные данные по потерям армий и отдельных соединений Воронежского фронта в операции и в Прохоровском сражении в живой силе, вооружении и боевой технике, сделана попытка на основе архивных документов обеих сторон‘сопоставить их с потерями противника. Наши потери в людях, к сожалению, оказались значительно выше цифр, указанных в статистическом исследовании «Гриф секретности снят». Автор не согласен с распределением потерь между Воронежским и Степным фронтами, представленным в этом исследовании, и, на наш взгляд, убедительно обосновывает свою точку зрения.

Иногда в связи с большими потерями в оборонительной операции высказывается мысль, что лучше было, используя наше превосходство в силах, упредить противника в переходе в стратегическое наступление и что решение о преднамеренной обороне — ошибка. Проще всего давать оценки сейчас, когда известны последствия того или иного решения. Автор подробно останавливается на этом вопросе, доказывая ошибочность предлагаемого варианта действий, который в данных конкретных условиях был бы только на руку врагу. По его мнению, ошибка не в том, что перешли к преднамеренной обороне, а в том, что не сумели в полной мере использовать ее преимущества.

В Курской оборонительной операции был сорван план немецкого командования по окружению и разгрому более чем миллионной группировки советских войск. В ходе контрнаступления войска Воронежского и Степного фронтов отбросили врага в южном и юго-западном направлениях на 150 км, создав тем самым предпосылки для перехода советских войск в общее наступление. Его попытка путем проведения операции «Цитадель» захватить стратегическую инициативу на летнюю кампанию 1943 года была сорвана. Реванш за Сталинград не состоялся.

Начиная с 12 июля по 18 августа перешли в наступление восемь советских фронтов, которые наносили по врагу согласованные по месту и времени мощные удары на фронте до 2 тысяч км — от Великих Лук до Азовского моря. И попытки представить операцию «Цитадель» и Курскую битву как незначительный эпизод войны, рожденный советской пропагандой, не выдерживают никакой критики. Генерал-инспектор бронетанковых войск Германии Г. Гудериан, лучше всех знавший положение в своем ведомстве, заявил: «В результате провала наступления «Цитадель» мы потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска <…> из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя <…> Инициатива полностью перешла к противнику…»

Победа в Курской битве означала завершение коренного перелома во Второй мировой войне. Здесь хотелось бы еще раз подчеркнуть, что основную роль в достижении победы в Прохоровском сражении и в целом в Курской битве сыграл советский солдат, от которого в конечном счете зависит осуществление всех замыслов и решений командиров. Именно он потом и кровью компенсировал все ошибки, просчеты и недоработки командования.

И прекрасный мемориал, возведенный на Прохоровском «танковом поле», — это дань памяти ратному подвигу всех советских воинов — танкистов, артиллеристов, летчиков, связистов, саперов, водителей, ремонтников, медиков и других великих тружеников войны.

Активный участник Курской битвы (капитан, заместитель начальника штаба 21-й гв. тбр 5-го гв. Сталинградского тк), профессор военной истории, лауреат Государственной премии СССР, полковник в отставке.

АНДРОНИКОВ Н.Г.

14.01.2005 Г.

Начальник разведки 21-й гв. тбр 5-го гв. тк капитан Андроников Н.Г.

Автор считает своим долгом выразить признательность всем, кто оказывал ему помощь в работе над книгой. Особая благодарность работникам ЦАМО РФ, которые помогали в подборе необходимых архивных материалов, в том числе трофейных. Хотелось поблагодарить также главного редактора журнала «Военно-исторический архив» Валентина Степановича ЕЩЕНКО за ценные замечания и помощь в публикации статей по теме книги.

Неоценимую товарищескую поддержку автору в предоставлении и обработке трофейных немецких документов из фондов Национального архива США оказали Владимир Николаевич СТАРОСТИН и ГАРИ ДИКСОН, а также Александр Сергеевич ТОМЗОВ и Алексей Валерьевич ИСАЕВ.

Большую помощь автору в технической обработке материалов оказал подполковник ЧЕПИГА Владимир Кононович, в компьютерном изготовлении схем — подполковник ГОРБАТКО Александр Николаевич.

Автор считает необходимым еще раз подчеркнуть, что большая часть приведенных в книге советских архивных документов впервые была опубликована Валерием Николаевичем ЗАМУЛИНЫМ, а затем и в нашей с ним совместной работе. В вопросах применения авиации использовались материалы и документы, опубликованные в труде Дмитрия Борисовича ХАЗАНОВА и Виталия Георгиевича ГОРБАЧА.

Для иллюстрации работы использовались фотографии из Центрального архива кинофотодокументов, федерального и военного архива ФРГ, Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле» и архива журнала «Военно-исторический архив».

Некоторые документы, не имеющие принципиального значения, в книге приводятся в изложении. При этом, чтобы не затруднять восприятие материала, в сносках указываются не только источники, но и информация, поясняющая текст.

А — армия.

АГ — армейская группа (нем.).

АДД — (группа) артиллерия дальнего действия.

абр — (пабр бм) артиллерийская бригада (пушечная большой мощности).

адн — артиллерийский дивизион.

аинжб — армейский инженерный батальон.

ак — армейский корпус (нем.).

ап — артиллерийский полк.

АПП — артиллерия поддержки пехоты.

Б. — будка (на железной дороге).

б. — балка (овраг).

бад (бак, бап) — бомбардировочная авиадивизия (корпус, полк).

б/к — боекомплект боеприпасов.

БМ-13 — боевая машина, применяющая 132-мм реактивные снаряды.

бм — большой мощности.

бр — бригада.

БТ и MB — бронетанковые и механизированные войска.

БТР — бронетранспортер.

ВА — воздушная армия.

ВВ — взрывчатые вещества.

ВВС — Военно-воздушные силы.

ВГК — Верховное Главнокомандование.

вдгсп — гвардейский воздушно-десантный полк.

Олейников Г.А. Прохоровское сражение (июль 1943 года). Санкт-Петербург, Нестор, 1998, с. 12.

Замулин Б.Н. Прохоровское сражение. Очерк в книге «ПРОХОРОВКА — взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении в 1943 году». Фонд «Народная память», М., 2002.

3амулин В.Н., Лопуховский Л.H. Прохоровское сражение. Мифы и реальность. М.: «Военно-исторический архив», 2002–2003, №№ 33–39.

Курская битва. Под редакцией И.В. Паротькина. М.: Наука, 1970. С. 456. (Далее — Курская битва. 1970.)

Ответ на письмо В. Сафира. «Военно-исторический архив», 2003, № 46; Прохоровка — без грифа секретности. «Военно-исторический архив», 2004, № 50; Ответим ли мы когда-нибудь на вопросы по Курской битве, поставленные три с лишним десятилетия тому назад? «Военно-исторический архив», 2004, № 57.

РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Л. 1–5

Манштейн Эрих Фриц фон (1887–1973), генерал-фельдмаршал (1942). По мнению большинства военных историков и генералов вермахта, он был самым талантливым полководцем фашистской Германии. Участник Первой мировой войны. Последовательно командовал ротой, батальоном, пехотной дивизией, был начальником штаба дивизии, начальником оперативного отдела Генштаба. Проходил переподготовку в Советском Союзе.

Во время нападения на СССР командовал 56-м тк. В сентябре 1941 года принял командование 11-й А, которая овладела Крымом и базой советского Черноморского флота — г. Севастополь. В августе 1942 года армия в составе ГА «Север» успешно противостояла нашему наступлению под Ленинградом. В ноябре 1942 года на базе 11-й А была развернута ГА «Дон» с задачей деблокировать окруженную группировку фельдмаршала Паулюса. Однако благодаря умелым действиям советских войск, в том числе и Юго-Западного фронта генерал-полковника Н.Ф. Ватутина, этот замысел был сорван. В феврале — марте 1943 года, командуя ГА «Юг» (бывшей ГА «Дон»), Манштейн провел успешный контрудар, в результате которого советские войска были вынуждены оставить Харьков и Белгород. В марте 1944 года Гитлер отстранил его от должности командующего ГА до конца войны. В 1950 году Манштейн был осужден английским трибуналом за военные преступления, но через 4 года освобожден по состоянию здоровья.

Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. Т. 4. С. 358.

Ватутин Николай Федорович (1901–1944), генерал армии, командующий Воронежским фронтом (22.03.1943 г.) Службу в РККА начал в 1920 году красноармейцем, командовал взводом, ротой, окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе. В 30-е годы — начальник штаба горно-стрелковой дивизии на Кавказе, затем начальник оперативного отдела Сибирского ВО. После окончания в 1937 году Военной академии Генштабу — заместитель, затем — начальник штаба Киевского особого ВО. Войну встретил в должности начальника оперативного отдела, первого заместителя начальника Генштаба Красной Армии (с 1940 г.). С июня 1941 года — представитель Ставки на Северо-Западном фронте, затем начальник штаба этого фронта. С мая 1942 года — заместитель начальника Генштаба, а с июля по октябрь 1942 года — командующий Воронежским фронтом. С октября 1942 года по март 1943 года — командует Юго-Западным фронтом, войска которого отличились при окружении группировки фельдмаршала Паулюса под Сталинградом, затем успешно отразили попытки ГА «Дон» деблокировать ее. Войска Воронежского фронта под его командованием после завершения курской оборонительной операции успешно действовали в наступательной операции «Полководец Румянцев», освобождали Киев и участвовали в окружении Корсунь-Шевченковской группировки врага.

29 февраля 1944 года был тяжело ранен в бою с украинскими националистами, умер в госпитале 15 апреля 1944 года, похоронен в г. Киеве. Герой Советского Союза (1965, посмертно).

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. Т. 2. Перелом (далее — Перелом). М.: Наука, 1998. С. 260.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 2.1, p. 18 (Pz.AOK 4, BA-MA RH 21-4/ 422). London. Portland. Frank Gass, 2000. H. Цеттерлинг — исследователь, старший научный сотрудник Шведского национального колледжа обороны. А. Франксон — автор и издатель нескольких книг по советской военной истории. В своем труде «Курск 1943. Статистический анализ» они используют данные федерального военного архива ФРГ — ВА-МА (далее — Zetterling N. and Frankson А.).

Фризер Карл-Геннц, подполковник, сотрудник военно-исторического управления бундесвера, доктор исторических наук. В ходе военно-исторических конференций 12 июля 1993 года в Москве и в сентябре того же года в Ингольштадте (ФРГ), посвященных 50-летию Курской битвы, в качестве представителя военных историков Германии ввел в научный оборот ряд ранее неизвестных фактов и документов (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996). (Далее — Фризер К.Г., с. 7.)

После сдачи в феврале 1943 года Харькова вместо генерала Г. Ланца командующим армейской группой был назначен генерал танковых войск Кемпф. Группа получила наименование АГ «Кемпф». В период Курской битвы она состояла из 11-го, 42-го армейских и 3-го танкового корпусов и подчинялась командующему ГА «Юг».

Кемпф Вернер Франц (1886–1964), участник Первой мировой войны. В 1937 году командовал танковой бригадой, во время польской кампании — дивизией. В 1940 году назначен командиром 6-й тд, которая отличилась при оккупации Франции. С 6.01.42 по 31.01.42 — командир 48-го тк, который участвовал в окружении наших войск под Киевом. В августе 1943 года был снят с должности. Командовал войсками во Франции. С декабря 1944 года — в отставке.

Катуков Михаил Ефимович (1900–1976). Войну встретил командиром 20-й тд. Командуя 4-й тбр, успешно противостоял танковым дивизиям Гудериана под Орлом и Мценском. Эта бригада первая в бронетанковых войсках Красной Армии получила звание гвардейской. В течение 1942 года командовал 1-м танковым и 3-м механизированным корпусами. С января 1943 года — командующий 1-й ТА (с апреля 1944 года — 1-я гв. ТА), которая вместе с 6-й гв. А сыграла основную роль в боях на обояньском направлении в Курской битве. Маршал бронетанковых войск (1959), дважды Герой Советского Союза (1944, 1945).

Бурдейный Алексей Семенович (1908–1987). Участник обороны Киева. В январе 1942 г. — начальник штаба 2-й тбр, с мая 1942 г. — начштаба 24-го тк. Принял активное участие в боях под Сталинградом, в рейде к станице Тацинской. Командовал 2-м гв. Тацинским тк в Курской битве, при освобождении Минска. Герой Советского Союза.

Кравченко Андрей Григорьевич (1899–1963). Войну встретил в должности начальника штаба 18-го мк на Южном фронте. Участвовал в обороне Москвы (командир 31-й тбр). С марта 1942 года — начальник штаба 1-го тк, с июля 1942 года — командир 2-го тк под Сталинградом, а с сентября 1942 года — 4-го тк. Этот корпус Юго-Западного фронта первым соединился с подвижной группой Сталинградского фронта, в результате была окружена армия Паулюса. Корпусу было присвоено почетное наименование «Сталинградский», а в мае 1943 года он был преобразован в 5-й гвардейский. В должности командующего 6-й гв. танковой армией участвовал в советско-японской войне. Генерал-полковник (1944), дважды Герой Советского Союза (1944, 1945).

Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. Т. 4. С. 360.

Русский архив. Великая Отечественная. Том 15/4 (4). Курская битва. Документы и материалы. 27 марта — 23 августа 1943 года. М., ТЕРРА — TERRA. 1997. С. 394, 395. (Далее Русский архив.)

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Лл. 9, 10.

Командование группы армий «Юг» было сформировано в августе 1939 года и действовало в Польше, затем как командование ГА «А» — на Западе. С 21.06.41 г. снова переименовано в командование ГА «Юг». Войска группы участвовали в боях на южном участке советско-германского фронта. С 09.07.42 г. переименовано в командование ГА «В», а 14.02.43 г. выведено в распоряжение главного командования сухопутных войск. 21.11.42 г. на базе 11-й А была сформирована ГА «Дон», которая 13.02.43 г. была снова переименована в ГА «Юг». Это объединение и противостояло Воронежскому фронту в Курской битве.

Хауссер Пауль (1880–1972) — участник Первой мировой войны, член гитлеровской партии с 1933 г., руководил организацией первых полков СС. На их основе в 1939 г. сформировал и командовал дивизией СС особого назначения «Рейх». Обергруппенфюрер (генерал-полковник) войск СС (1944). Участник боевых действий в Польше, Нидерландах, Бельгии, Франции. В боях с советскими войсками был ранен и потерял правый глаз. С мая 1942 г. назначен командиром 2-го мк (тк) СС. С июня 1944 г. — командующий 7-й армией в Нормандии. После войны П. Хауссер был осужден военным трибуналом к 2 годам трудовых лагерей.

Дитрих Йозеф «Зепп» (1882–1966). Образования, кроме неоконченной школы, не имел. С 1933 года начальник охраны рейхсканцелярии. С момента формирования командир мд СС «Мертвая голова», затем — 1-го тк СС. С сентября 1944 года и до конца войны — командир 6-й ТА (впоследствии 6-я ТА СС). Единственный, после П. Хауссера, получивший звание обергруппенфюрера (генерал-полковника) СС. В 1946 году был осужден в ФРГ за военные преступления и участие в «кровавых чистках» 1934 года.

NARA, Т313, R366, f587. NARA — Национальный архив США, где хранятся фильмокопии трофейных немецких документов, которые впоследствии были возвращены ФРГ: Т313 — номер фонда, R366 — номер пленки, f587 — номер кадра (пленки предоставлены автору исследователем В.Н. Старостиным).

Зимон Макс (1899–1961), группенфюрер СС (генерал-лейтенант). Осенью 1942 года как старший полковой командир выводил дивизию из Демянского котла. После гибели первого командира дивизии Т. Эйке (легкий самолет-разведчик, на котором он летел, был сбит над нашими позициями в ходе Харьковской операции) назначен командиром дивизии. В 1943–1944 гг. командовал в Италии 16-й мд «Хорст Вессель», а в 1944–1945 гг. на Западе — 13-м корпусом СС.

Беккер Гельмут (1902–1953), бригадефюрер СС (генерал-майор). Участник Первой мировой войны. В 1932 г. уволен из рейхсвера в звании унтер-офицера, в 1933 году начал карьеру в СС с рядового. В период Прохоровского сражения командовал тгп «Эйке». Последний командир тд СС «Мертвая голова». После войны был осужден в СССР и расстрелян в лагере за саботаж (Митчелл С.В., Мюллер Д. Командиры Третьего рейха. Смоленск: Русич, 1997).

ЦАМО РФ. Ф. 69 А. Оп. 10765. Д. 10. Лл. 27–31.

Командир 6-й тд генерал-майор Раус перед началом операции «Цитадель» был назначен командиром 11-го ак. На его место был казначеи генерал-майор Хунерсдорф.

ЦАМО РФ. Ф. 426. On. 10765.Д. 10. Лл. 27–32.

NARA, Т313 (4 ТА), R390, f057.

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 7 (ВА-МА: — 114 с Part V. Anhang. Tabelle 111. S. 119).

Самоходные ПТО «Мардер II» на базе танка T-II или чешского Т-38 (t) были оснащены трофейными 76,2-мм советскими пушками Ф-22. По данным А.В. Лобанова, у этих пушек были расточены зарядные камеры для использования гильз с более мощным зарядом, что увеличило начальную скорость снаряда и повысило бронепробиваемость (Лобанов А.В. Танковые войска вермахта. ВИЖ. 2003, № 8. С. 12, 15).

Dallin A. Deutsche Herrschaft in Russland, 1941–1945. Dusseldorf, 1981. S. 550.

ЦАМО РФ. Ф. 1232. On. 1. Д. 10. Л. 67.

Курская битва. 1970. С. 478 (приложение 6).

Русскйй архив. Т. 15/4 (4). С. 435.

Klink E.Das Gesetz des Handels: Die Operation «Zitadelle», 1943. Stuttgart, 1966. S. 296.

NARA, Т313, R369, f8655127 (отчетная карта, положение на 4.7.43, 18.00).

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 41, 42.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 6.4, 6.5, 6.6, p. 187, 188 (BA-MA RH 21—4). David M. Glantz and Jonathan M. House. The Battle of Kursk. University Press of Kansas, 1999, p. 350, 351. D.M. Glantz — бывший руководитель отдела иностранных армий Военного института армии США, автор многих трудов по истории Красной Армии. J.M. House — профессор истории, исследователь (далее — D.M. Glantz and J.M. House).

NARA. T354, R607, f621, 622.

Контрподготовка Воронежского фронта: Сборник материалов по изучению опыта войны. 1944, № 9. С. 49–54.

«Описание боевых действий 19-й тд во время наступления на Курск с 5 по 18 июля 1943 г.». Документ захвачен 5 августа под Томаровкой, где 19-я тд попала в окружение. Ее командир генерал-лейтенант Рудольф Шмидт был убит осколком авиабомбы, а не покончил с собой после разгрома дивизии согласно широко распространенной версии. Его штабной автомобиль с документами был захвачен в качестве трофея. Перевод документа выполнен офицером разведотдела 27-й армии ст. лейтенантом Островым.

Красовский С.А. Жизнь в авиации. Минск, 1968. С. 166–168.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 100, 101, 104.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 106.

Красовский С.А. Курская битва. Воспоминания, статьи. (Цит. по: Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения. Редактор-составитель В.П. Бекетов. Белгород, 1998. С. 170).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 515а. Л. 1-57.

Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Воениздат, 1957. С. 444.

С образованием в 1924 году СССР его народы до 1981 года жили по так называемому декретному времени, которое отличалось от поясного на 1 час вперед. Время 2-го часового пояса, в котором расположена Москва, на 3 часа опережающее всемирное время (по Гринвичу), называется московским. Оно опережало среднеевропейское на 2 часа.

Приказ 167-й пд № 24 от 1.7.43 (ЦАМО РФ. Ф. 500 (трофейные документы). Оп. 12462. Д. 729. Л. 124–128).

Приказ 2-го тк СС № 17 от 30.6.43 (NARA, Т354, R605, f421, 422).

Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. Т. 4. С. 360.

NARA, Т354 R605, f232, 233.

ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2513. Д. 34. Л. 10.

Военная энциклопедия. Т. 4. М.: Воениздат, 1999. С. 360, 362.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 155, 156.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 182.

Герман Гот (1880–1971), участник Первой мировой войны. С 1935 года командир пехотной дивизии. Успешно командовал 15-м ак в польской и французской кампаниях. С октября 1940 года — командующий 3-й танковой группой, войска которой захватили Вильнюс, Минск, Витебск, участвовали в окружении наших войск под Вязьмой. С 17.10.41 г. — командующий 17-й А ГА «Юг», с 1.06.42 г. — командующий 4-й ТА. В декабре 1942 года армия участвовала в боях под Ростовом, а в феврале 1943 года была главной силой немцев в контрнаступлении в районе Харькова. После провала операции «Цитадель» войска 4-й ТА оставили города Харьков, Конотоп, Киев. 10.12.43 г. снят с должности и отправлен в резерв. С апреля 1945 года командующий оборонительным районом в Рудных горах. Сдался в плен американцам и в 1948 году осужден за военные преступления. Освобожден досрочно.

48-му тк были приданы 51-й и 52-й отб «пантер» 39-го отп, всего 204 танка Т-V, а также 911-й батальон штурмовых орудий (31 орудие).

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С. 339, 340.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 51360. Д. 5. Л. 20.

К1ink Е. Das gesetz des Handels. Die Operation «Zitadele» 1943. Stuttgart, 1966. S. 191, 193 (Цит. по: Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 16).

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 109.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 140.

Противотанковый резерв 6-й гв. армии (иптабр — 2, иптап — 2, всего 90 орудий и 31 миномет) был разбит на 4 группы (по числу дивизий первого эшелона), которые располагались в четырех районах, с удалением от наиболее вероятных направлений их использования от 2 до 18 км.

Подполковник Бажанов Владимир Иванович, 1910 г.р., умер от ран 6.08.1943 г.

ЦАМО РФ. Ф. 51 гв. сд. On. 1. Д. 51. Л. 70.

NARA. T314, R366, f8651627

В 230-м отп насчитывалось танков: крейсерских (средних) М3 «Генерал Ли» — 32, пехотных (легких) М3 «Генерал Стюард» — 7, всего 39 (ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2851. Д. 24. Л. 48).

ЦАМО РФ. Ф. 51 гв. сд. On. 1. Д. 51. Л. 69.

NARA. Т354, R605, f232.

Фон Функ. Форсирование р. Донец силами 7 тд в июле 1943 г. (операция «Цитадель»), Перевод доклада Зайцевой. 2 апреля 1949 г. (ЦАМО РФ. Ф. 15. On. 11600. Д. 1539. С. 15).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 21.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 452. Л. 28.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table А10.1, p. 199 (BA-MA RW 6/v 564).

NARA. T314, R1169, f000729-000757 (BA-MA RH 21-4/118).

Исаев А.С. Десять мифов Второй мировой. М.: Яуза, Эксмо, 2004. С. 282.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л 333–334.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 12. Л. 23–31.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 25.

В 5-м гв. тк по списку числилось танков: Т-34 — 125, Т-70 — 72, МК-4 «Черчилль» — 21, всего 218 (ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 23. Лл. 86, 86 об.).

С.М. Кривошеин — командир 3-го мехкорпуса, В.М. Горелов, А.Х. Бабаджанян, И.Я. Яковлев — командиры, соответственно, 1-й гв. танковой, 3-й и 10-й механизированных бригад этого корпуса.

Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1974. С. 219–221.

Во 2-м гв. тк на 5 июля по списку числилось танков: Т-34 — 131, Т-70 — 75, МК-4 «Черчилль» — 21, всего 227 (ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 23. Лл. 86, 86 об.).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 51360. Д. 16. Л. 338.

Бабаджанян А.Х. Дороги победы. М.: Воениздат, 1972. С. 100.

За стойкость и самопожертвование, проявленные лейтенантом Вольдемаром Сергеевичем Шаландиным во время 10-часового боя, 10 февраля 1944 года ему посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза.

Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1974. С. 220, 221.

NARA Т354, R606, F000025.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 25.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 7. Л. 136.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 8. Л. 192–194, 197.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 345.

ЦАМО РФ. Ф. 302. Оп. 4196. Д. 39. Л. 14 (цит. по: Соколов В.Д. В небе над Курской дугой. Воронеж, 1985. С. 105).

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 121.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», p. 179, table 6.3, p. 186.

ЦАМО РФ. Ф. 285 сп. On. 46981c. Д. 1. Л. 128 об. — 131.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 44.

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 161.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 51360. Д. 16. Лл. 342–343.

Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1968. С. 219.

Антипенко Н.А. На главном направлении. М.: Наука, 1967. С. 112.

ЦАМО РФ. Ф. 328. Оп. 4852. Д. 100. Л. 7.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 30.

ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 48–51.

Хрущев Н.С. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. С. 158.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 294, 295.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 357–359.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 7. Лл. 136–138.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 7. Лл. 136–138.

ЦАМО РФ. Ф. 203. On. 1. Д. 95. Л. 26, 27.

Противовоздушная оборона войск в Великой Отечественной войне 1941–1945. Кн. 2. М.: 1973. С. 152.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 79. Штадлер С. — командир батальона, затем полка тд СС «Рейх», автор книги «Наступление на Курск в 1943 году. 2-й танковый корпус СС — ударный клин в великом сражении», подчеркивает, что все документы, выделенные курсивом, и информация, касающаяся корпуса, документально выверены по «Журналу боевых действий 2 тк СС» (далее — Штадлер С.).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2851. Д. 25. Л. 88, 88 об. 89.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 362.

Кравченко М., Бурков В.В. Боевой путь 10-го. Днепровского ордена Суворова танкового корпуса. М.: Воениздат. С. 59—102.

ЦАМО РФ. Ф. 8 гв. тк. On. 1. Д. 105. Л. 3.

ЦАМО РФ. Ф. 169 тбр. On. 1. Д. 17. Л. 1, 2.

ЦАМО РФ. Ф. 8 гв. тк. On. 1. Д. 95. Л. 11.

ЦАМО РФ. Ф. 8 гв. тк. On. 1. Д. 95. Л. 21, 22, 23.

ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 6. Л. 21, 22 об.

ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 233. Л. 24,25.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 44. Л. 49.

ЦАМО РФ. Ф. 8 гв. тк. On. 1. Д. 105. Л. 10.

«Военно-исторический журнал», 1963. С. 73.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 73, 74, 81 (цит. по: D.M. Glantz and J.M. House, p. 135).

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 6.4, 6.5, 6.6, p. 187, 188.

NARA, T313, R366, f8652247.

NARA, T313, R366, f8652247.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 325. Л. 54.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Л. 47, 48.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 139, 145.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 45.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table А10.9, p. 207.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 7. Лл. 136–138.

Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1974. С. 232.

«Совершенно секретно!». М.: Наука, 1967. С. 502–506.

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 118.

ЦАМО РФ. Ф. 3. Оп. 11556. Д. 13. Л. 260, 261.

Жуков Г.К. Курская битва. Сборник. М.: АПН, 1999. С. 49.

Противотанковый самолет (штурмовик) «Ju-87G» — модификация пикирующего бомбардировщика «Ю-87». Бронебойные снаряды двух 37-мм пушек при попадании в слабо защищенные верхнюю часть башни и моторное отделение танка выводили его из строя. Применение этих самолетов против танков летом 1943 г. оказалось весьма эффективным, особенно при слабом зенитном прикрытии. Однако в связи с относительно невысокой скоростью и отсутствием бронирования отряды, укомплектованные этими штурмовиками, понесли большие потери в материальной части и в опытных летчиках. В дальнейшем этот самолет в массовом порядке не применялся, не в последнюю очередь потому, что уступал Ил-2 по эффективности и бронезащите.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1974. Т. 2. С. 161, 178.

Кстати, Г. Гудериан упоминает о плане Манштейна, который предлагал не действовать по шаблону и не ломать Курскую дугу двусторонним охватом, а ошеломить противника фронтальным ударом с запада. Здесь были наиболее слабо оборудованные оборонительные позиции советских войск. После относительно легкого прорыва можно было рассечь группировку советских войск и поворотом на север и юг окружить и уничтожить ее по частям, вытолкнув русских на их же минные поля. Однако эта идея была отброшена якобы из-за недостатка времени для перегруппировки войск (Гудериан Г. Воспоминания солдата. Штутгарт, 1985. С. 282).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 426; Сборник материалов по изучению опыта войны. 1944, № 11. С. 112.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1974. Т. 2. С. 177.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 12.

В этом отношении характерны расчеты, согласно которым плотность артиллерии в полосах обороны 6-й и 7-й гв. армий достигала 26–29, а с учетом второго эшелона и резервов фронта — до 50 орудий и минометов на 1 км (цит. по: «Военно-исторический журнал». 2003, № 9. С. 5). Из текста статьи, подписанной тремя большими артиллерийскими начальниками, невозможно понять, сколько же орудий и минометов было в составе фронтов. Так, ЦФ получил на усиление (перечисляются соединения и части) 8791 орудие и миномет, а Воронежский имел всего 8219. Неискушенный читатель может сделать вывод, что оба фронта имели примерно равное количество артиллерии. Но известно, что Центральный фронт имел на треть больше орудий и минометов (около 10,9 тыс.), чем Воронежский.

Оборона Курского плацдарма. Сборник материалов по изучению опыта войны. 1944, № 11. С. 311.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 13.

Курская битва. 1970. С. 315, 317.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 43. Л. 13, 13 об.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 43. Л. 13, 13 об.

NARA, R369, f8665653.

NARA, Т313, R366, f632, 633.

Курская битва. Под редакцией И.В. Паротькина. М.: Наука, 1970. С. 514.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 333.

NARA, Т313, R369, f8655127, 8655129, 8655131 (копии трофейных карт обстановки).

РГВА. Ф. 40997. On. 1. Д. 3. Л. 25, 26 (цит. по: «Военно-исторический журнал». 2003, № 10. С. 12).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 190–193.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 364–368.

Жадов Алексей Семенович (1901–1977). В Красной Армии с 1919 г. Участник Гражданской войны. Окончил военно-политические курсы (1928), Военную академию им. М. В. Фрунзе (1934). С 1940 г. — командир горно-кавалерийской дивизии. С началом войны — командир 4-го вдк, затем начштаба 3-й армии, с октября 1942 г. — .командующий 66-й (5-й гв. А). В 1956–1964 гг — первый зам. главкома сухопутными войсками, Герой Советского Союза.

Ротмистров Павел Алексеевич (1901–1982). В Красной Армии с 1919 г. Участник Гражданской войны. Окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе. В советско-финскую войну — начштаба 35-й тбр, с июня 1941 г. — начштаба мехкорпуса, командир тбр. С февраля 1943 г. — командующий 5-й гв. ТА. С августа 1944 года — заместитель командующего БТ и MB СА. Главный маршал бронетанковых войск (1962), Герой Советского Союза (1965).

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 175–177.

Бывшая 66-я армия, которая в ходе контрнаступления 24 ноября соединилась с войсками 62-й А. у пос. Рынок. В январе армия участвовала в ликвидации окруженной под Сталинградом армии Паулюса. За проявленные героизм, мужество, стойкость, высокое воинское мастерство, организованность и дисциплину 16.04.1943 преобразована в 5-ю гв. армию, которая в апреле 1943 г. вошла в состав Степного военного округа, являвшегося резервом Ставки В ГК. В состав армии входили 32-й и 33-й гв. ск, а также 308-й гв. мп БМ-13, 1073-й и 301-й иптап, 14-я шисбр, части связи и другие части и подразделения армейского комплекта.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 88, 89.

«Wehrwiessenschaftliche Rundscau», 1965, № 10, S. 592–596 (цит. по: Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 161, 163).

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Огненная дуга. М.: Воениздат, 1973. С. 100.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 85.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 65. Л. 15.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 65. Л. 18.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 8. Лл. 193, 201, 202. 5-й гв. тк так и не смог оставить в установленное время занимаемый рубеж, так как совместно с частями 183-й сд отражал атаки в районе Беленихино. Лишь 20-я гв. тбр вечером 9 июля, передав участок обороны и материальную часть 21-й (19 танков, из них исправных 5), вышла в район с. Красное. Мотострелковый батальон бригады находился в обороне до его смены в ночь на 11 июля. 21-я и 22-я гв. тбр (13 танков, из них легких 5) находились в занимаемых районах до 6.00 10 июля.

Передельский Г. и др. Артиллерия в бою и операции. М.: Воениздат, 1980.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table А6.3, p. 186 (BA-MA RH 21-4/118).

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 82.

NARA, Т354, R605, f20, 25; R606, f29, 32; Т313, R366, f652421.

S.H. Newton. Kursk. The German View. DA CAPO PRESS, 2002, p. 71–73.

«Сов. секретно!». Документы штаба 4-й ТА, 28.06.1943 г. (Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 514, 515).

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 82.

Здесь и далее во всех цитируемых документах противника, выделенных курсивом, указывается берлинское (среднеевропейское) время, отличающееся от московского на два часа в меньшую сторону.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 79.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 81.

D.M. Glantz and J.M. House, p. 358–360.

ЦАМО РФ. Ф. 203. On. 2777. Д. 86. Лл. 163, 164.

183-я сд была сформирована в 1940 г. в районе Риги на базе частей бывшей латвийской армии. В составе 24-го ск вела тяжелые оборонительные бои на ленинградском направлении. Дважды, в августе и сентябре, ее части попадали в окружение. С 18 января по 17 февраля 1942 г. дивизия сражалась в окружении в полосе 29-й А Калининского фронта. В январе 1943 года в составе 40-й А Воронежского фронта участвовала в Воронежско-Касторненской наступательной операции, в феврале — в освобождении Прохоровского района и ст. Прохоровка, Белгорода и Харькова. С 4.04.1943 года в составе 69-й армии располагалась в районе Прохоровки (штаб в с. Красное). Со 2 октября 1942 года соединением командовал генерал-майор (21.04.43 г.) Костицин Алексей Степанович. Погиб в бою 24 июля 1943 года, похоронен в г. Новый Оскол.

ЦАМО РФ. Ф. 285 сп. Оп. 46981. Д. 1. Л. 103; Ф. 183 сд. on. 1. Д. 8. Лл. 19, 20.

На 30 июня численность полка 1748 чел., вооружение: винтовок — 878, ППШ — 288, ручных пулеметов — 43, станковых пулеметов — 17, 50-мм минометов — 8, 82-мм минометов — 23, 120-мм минометов — 5, 45-мм ПТО — 6, 76-мм ПТО — 4, ПТР — 54.

ЦАМО РФ. Ф. 332 сд. Оп. 4948. Д. 70. Л. 130 об.

ЦАМО РФ. Ф. 8 гв. тп. On. 1. Д. 210. Л. 110.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 86, 87.

ЦАМО РФ. Ф. 183 сд. Оп. 48981. Д. 8. Л. 132.

ЦАМО РФ. Ф. 183 сд. Оп. 48981. Д. 8. Л. 13.

ЦАМО РФ. Ф.] 165. Оп. 1. Д. 37. Л. 348.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 91, 92.

NARA, Т354, R612, f23, 33.

NARA, Т354, R607, f521.

NARA, Т313, R366, f421.

Жадов A.C. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 89.

Олейников Г.А. Прохоровское сражение (июль 1943). Санкт-Петербург: Нестор, 1998. С. 27.

Молотов В.М. (1890–1994) в описываемый период — заместитель Председателя Совета народных комиссаров (правительства) СССР и одновременно — нарком иностранных дел.

Хрущев Н.С. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. С. 162.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 9.

58-я мсбр на 6.00 10.07.43 г. насчитывала: 3189 человек, винтовок — 1151, автоматов ППШ — 1218, ручных пулеметов — 108, станковых пулеметов — 45; крупнокалиберных пулеметов ДШК — 9, ПТР — 82, 45-мм ПТО — 12, 76-мм ПТО — 12, 82-мм минометов — 29, 120-мм минометов — 6, автомашин — 95, мотоциклов — 13 (на ходу 8), бронеавтомобилей БА-64 —11, бронетранспортеров — 2.

(ЦАМО РФ. Ф. 28 гв. мсбр. On. 1. Д. 8. Л. 266).

ЦАМО РФ. Ф. 28 гв. мсбр. On. 1. Д. 3. Л. 457.

ЦАМО РФ. Ф. 81 гв. сд. On. 1. Д. 7. Л. 293.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 801. 4-я ТА и АГ «Кемпф» за этот же период потеряли 19 605 чел. (Zetterling N. and FranksonA.,p/ 200, table A10.2 (BA-MA RW 6/v.558)

Все имевшиеся на Восточном фронте 90 штурмовых орудий «фердинанд» находились в ГА «Центр». Видимо, имелись в виду танки «пантера».

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 179–181.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 88, 89.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Л. 58, 59 (вх. 08653 от 14.9.43).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Л. 58, 59 (вх. 08653 от 14.9.43).

В ходе сражения К.К. Рокоссовский приказал генералу П.,И. Батову передать два танковых полка в 13-ю армию. Тот стал доказывать, что без этих полков он не сумеет остановить противника, если тот перейдет в наступление. Командующий ЦФ снял все его возражения крнтрвопросом: что опаснее для 65-й армии — удар противника с фронта или выход на ее тылы? (Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1968. С. 220).

Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1968, С. 251–253.

ЦАМО РФ. Ф. 95 гв. сд 1943. Оп. 215380. Д. 1. Л. 134.

К исходу 11 июля в дивизии обеспеченность боеприпасами всех видов составляла (в б/к): винтпатроны — 0,45, патроны ТТ (для автоматов ППШ. — Л.Л.) — 0,3, мины 50 мм — 0,2, мины 82 мм — 0,1, патроны ПТР — 1,1, артвыстрелы 76 мм — 1,2, 122 — 0,1.

(ЦАМО РФ. Ф. 52 гв. сд 1943. On. 1. Д. 37. Л. 342).

Битва под Курском. Кн. 1. М., 1946. С. 196.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. А. Оп. 4852. Д. 38. Л. 53.

Доманк А.Я. На огневых рубежах. Воронеж, 1984. С. 128.

ЦАМО РФ. Ф. 287 гв. сп. Оп. 215370с. Д. 1. Л. 91.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 82. Л. 10.

ЦАМО РФ. Ф. 1433. On. 1. Д. 10. Л. 78.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 43. Лл. 57–60.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 59. Л. 13.

Батальон в количестве 484 человек имел на вооружении: — 15 минометов, 5 ПТР, 16 станковых и 41 ручной пулемет, 103 автомата и 217 винтовок.

Фонды Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле» (цит. по: В.Н. Замулин. Прохоровское сражение. М., 2002, с. 156). Далее — Фонды ГВИМЗ. В.Н. Замулин. Указ. соч., с. 156.

ЦАМО РФ. Ф. 33 гв. ск. On. 1. Д. 79. Л. 12.

ЦАМО РФ. Ф. 287 гв. сп. Оп. 212370с. Д. 1. Л. 94.

ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. On. 1. Д. 4. Л. 34.

Фонды ГВИМЗ. В.Н. Замулин. Прохоровское сражение. М., 2002, С. 168.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 182.

Фонды ГВИМЗ. В.Н. Замулин. Прохоровское сражение. М., 2002, С. 161.

ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 6. Л. 23, 23 об.

Оперсводка штаба 2-го тк на 7.00 12.7.43 (ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 6. Л. 203).

Приказом НКО № 038 в целях дальнейшего увеличения эффективности борьбы с вражескими танками и поощрения бойцов и командиров за боевую работу по уничтожению противника приказом за каждый подбитый или подожженный танк устанавливались следующие премии:

1. Расчетом ПТР: наводчику — 500 рублей, номеру противотанкового ружья — 250 рублей.

2. Экипажем нашего танка: командиру, механику-водителю танка и командиру орудия (башни) по 500 рублей каждому, остальным членам экипажа — по 200 рублей каждому.

3. Всеми видами артиллерии: командиру орудия и наводчику по 500 рублей, остальному составу штатного орудийного расчета по 200 рублей каждому.

4. Каждому бойцу и командиру за подбитый или подожженный танк противника при помощи индивидуальных средств борьбы — 1000 рублей. Если в уничтожении вражеского танка участвовала группа бойцов — истребителей танков, то сумму премии поднять до 1500 рублей, выплачивать всем участникам группы равными долями.

Приказ был введен в действие с 1.07.43 и немедленно передан в части по телефону (выделено мною. — Л.Л.).

Шифрограмма № 12650 от 7.7.43 (ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 489. Л. 28).

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 95.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 98, 106.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 6.4, p. 187.

ЦАМО РФ. Ф. 203. On. 2777. Д. 86. Л. 273.

Станиии снабжения 6-й гв. армии Котел и Голофеевка находились южнее ст. Ст. Оскол.

Чистяков И.М. Служим Отечеству. М.: Воениздат, 1975. С. 159.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 23. Л. 101 об.

ЦАМО РФ. Ф. 900. On. 5. Д. 8. Л. 10.

R. Lehmann. The LeibStandarte, vol. 3, p. 223.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 93.

Иванов Семен Павлович (1907–1990), начальник штаба Воронежского фронта с декабря 1942 г. Герой Советского Союза (1945), генерал армии (1968).

Разгранлиния между ГА «Юг» и АГ «Кемпф» проходила по реке и от Петровского поворачивала на Прохоровку (иск. для группы «Кемпф»), Сеймицу (6 км южнее Прилепы).

Отчет о боевых действиях 2-й ВА в оборонительной операции войск Воронежского фронта в июле 1943 г. (ЦАМО РФ. Ф. 2 ВА. Оп. 4196. Д. 39. Лл. 1-14).

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 97.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 98.

Первоначально 5-ю гв. ТА планировалось ввести в сражение с рубежа Васильевка, свх. Комсомолец, Беленихино.

Битва под Курском. М.: Воениздат, 1946. Кн. 1. С. 112.

5-я гв. танковая армия была сформирована в феврале — марте 1943 г. на базе 3-го гв. Котельниковского тк. Большую роль в ее создании сыграл ее командующий генерал-лейтенант П.А. Ротмистров. Первоначально в нее входили 3-й гв., 29-й танковые и 5-й гв. механизированный корпуса, 994-й легкобомбардировочный авиаполк, ряд артиллерийских и других соединений и частей. В связи с прорывом противника в районе Харькова 3-й гв. тк был выведен из состава армии. С 6 апреля 1943 г. армия входила в состав Резервного фронта (с 15 апреля Степной военный округ, с 10 июля Степной фронт). В состав танковой армии 18-й тк генерала Б.С. Бахарова был включен 5 июля.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 426; ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4952. Д. 5. Л. 8; Ф. 3415. On. 1. Д. 93. Л. 89.

В труде «Стратегические решения и Вооруженные силы» (М., 1995. Т. 1. С. 307) говорится, что 5-я гв. ТА имела 5 корпусов и до 1100 боевых машин. Вероятно, имеется в виду штатный состав армии и двух приданных ей танковых корпусов. Но 2-й гв. и 2-й тк к 12 июля в предыдущих боях понесли значительные потери.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 18. Лл. 7, 8.

ЦАМО РФ. Ф. 328 А. Оп. 4852. Д. 38. Л. 53.

Битва под Курском. М.: Воениздат, 1946. Кн. 1. С. 196, 197.

ЦАМО РФ. Ф. 29 тк. On. 1. Д. 1. Л. 8, 9.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников. Курск, 1963. С. 298.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Лл. 44, 44 об., 45.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 43. Л. 59.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 93, 94.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. А. Оп. 4852. Д. 33. Л. 6.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 421. Л. 20.

По данным штаба фронта на 12.7 в частях усиления армий числилось следующее количество орудий и минометов: 38-я А — 98, 40-я А — 225, 6-я гв. А — 217 (из них 45-мм — 36), 1-я ТА — 248 (37), 7-я гв. А — 138 (20), 69-я А — 214 (12), 5-я гв. А — 94 (76-мм — 54, 122-мм — 40), 5-я гв. ТА — 216 (45-мм — 40, 76-мм — 44, 122-мм — 18, 152-мм — 18, 203-мм — 24, 120-мм минометов — 72), всего — 1451.

(ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 316. Лл. 245–247).

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4978. Д. 1. Лл. 7, 8.

ЦАМО РФ. Ф. 10 иптабр. On. 1. Д. 28. Лл. 7об., 8.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 162.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 97.

Курская битва. 1970. С. 187.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2831. Д. 22. Л. 263, 263 об.

ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 19. Л. 282.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников. Курск, 1963. С. 288, 289.

S.H. Newton, «Kursk. The German View, DA CAPO PRESS, 2002, p. 18.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 99, 106.

ЦAMО РФ. Ф. 203. On. 2843. Д. 452. Л. 103.

Краткая инструкция по вопросам боевого использования частей и соединений танковых войск, вх. № 0467 от 21.5.43 г. (цит. по: Сборник боевых документов. Выпуск 15. С. 15).

Ротмистров П.А. Танковое сражение под Прохоровкой. М.: Воениздат, 1960. С. 87, 88.

Брагин М. Путь генерала. М.: Воениздат, 1953. С. 214.

Танки «пантера» в бою с частями 5-й гв. ТА не участвовали, в составе дивизии «АГ» 12 июля оставалось всего четыре «тигра». Кстати, восход солнца 12 июля был в 5.02. Поэтому в 8.30 оно не могло слепить глаза немецких танкистов.

САУ «Мардер» и «Гриле» зачастую принимали за «Фердинанды», 90 штук которых действовали на северном фасе Курского выступа.

ЦАМО РФ. Ф. 3420. On. 1. Д. 8. Лл. 56–65.

ЦАМО РФ. Ф. 3114. On. 1. Д. 19. Л. 282.

К 8.00 13 июля в строю бригады осталось 8 Т-34 и 20 Т-70, 5 Т-34 было эвакуировано в тыл.

Из воспоминаний Р. фон Риббентропа (сын гитлеровского министра иностранных дел), командира 6-й тр 1-го тп тд СС «АГ». Его рота утром 12 июля выдвинулась на передовые позиции за боевым порядком окопавшейся немецкой пехоты (цит. по: Y. Kadari. Journee d’enfer a Kursk (Адский день Курской битвы), опубликованной во втором номере журнала Batailles Blindes).

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 2851. Д. 79. Л. 237.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 316. Л. 292; Ф. 332. Оп. 4978. Д. 1 Л. 50; Ф. 3367. On. 1. Д. 3.

Войска фронта с 4 по 18 июля израсходовали всего 0,6 положенного боекомплекта подкалиберных снарядов.

РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Л. 1–5. Орфография и пунктуация авторские (полностью письмо приведено в Приложении 9).

Максимальная толщина брони танка Т-34 выпуска 1942 года, основного типа танков 5-й гв. ТА, равнялась 65 мм. Все четыре основных образца 75-мм и 88-мм противотанковых и танковых орудий германской армии с длиной ствола 48, 50, 70 и 71 калибр на расстоянии 2 км противотанковым снарядом при угле встречи 60 градусов пробивали броневой лист от 63 до 148 мм. (Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1939–1945. М.: Воениздат, 1976. С. 353).

Игумнов П.С. Исследование поражаемости отечественных танков (по опыту Великой Отечественной войны, данные по ЦФ): Диссертация, 1947.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 66.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 101.

D.M. G1antz and J.M. Нouse, The Battle of Kursk. University Press of Kansas, 1999, p. 418.

Петр Семенович Иванов 6.09.1943 г. был посмертно награжден орденом Отечественной войны 1-й степени (награда до сих пор не вручена родным).

ЦАМО РФ. Ф.25 тбр. On. 1. Д. 4. Л. 37 об.

ЦАМО РФ. Ф. 29 тк. On. 1. Д. 8. Л. 63.

ЦАМО РФ. Ф. 18 тк. On. 1. Д. 26. Л. 9.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 100.

ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. On. 1. Д. 4. Л. 57.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 70. Л. 136.

«Диалог спустя полвека». Документальный немецкий фильм «Память о пережитом аде».

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 70. Л. 136.

ЦАМО РФ. Ф. 3420. On. 1. Д. 8. Л. 56–65.

NARA, Т354, R606, f29, 35.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 100.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 190.

Бабаджанян А.Х. Дороги победы. М.: Молодая гвардия, 1972. С. 101, 102.

Генерал-майор Б.С. Бахаров 25.07.43 г. приказом НКО был назначен заместителем командира 9-го тк.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 70. Л. 150.

ЦАМО РФ. Ф. 18 тк. On. 1. Д. 23. Л. 9.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 51: Л. 5.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 1. Лл. 9, 12, 13.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 102.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников. Курск, 1963. С. 313, 318.

Отчет о боевых действиях 29-го танкового корпуса за период с 7.7 по 24.7 (ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 46.)

Bundesarchiv-Militararchiv, Freiburg (ВА-МА) RH 21—4/118 (Tagesmeldungen PzAOK 4 la 4.7.43–18.7.43); NARA, T313, R366, f8651688.

ЦАМО РФ. Ф. 500. On. 12477. Д. 639.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 67, 68.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 102.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 32. Л. 104 об.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 102.

ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12477. Д. 639.

ЦАМО РФ. Ф. 4 гв. мсбр. On. 1. Д. 21; Ф. 4 гв. тбр. On. 1. Д. 4 Л. 14.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. ТА. Оп. 4948. Д. 75. Лл. 20, 28, 34.

Полк 51-й гв. сд (командир подполковник Белов М.К.) в бою 6 июля был отрезан от основных сил дивизии. Личный состав полка продолжал мужественно сражаться в составе 183-й сд, что было отмечено ее командованием.

(ЦАМО РФ. Ф. 51 гв. сд. On. 1. Д. 51. Л. 170).

ЦАМО РФ. Ф. 183 сд. On. 1. Д. 10. Л. 79.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 70. Лл. 203, 203 об.

ЦАМО РФ. Ф. 60 гв. тбр. On. 1. Д. 17. Л. 4.

ЦАМО РФ. Ф 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 65.

ЦАМО РФ. Ф 332. Оп. 494-8. Д. 86. Л. 11.

ЦАМО РФ. Ф. 332, Оп. 4948, Д. 51, Л. 5.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 115.

NARA, Т354, R612, f25.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», p. 104.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table A10.9, p. 207.

Василевский A.M. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1973. С. 321.

Русский архив. Том 15. Великая Отечественная. Том 4 (4). Курская битва. Документы и материалы. 27 марта — 23 августа 1943 года. М.: ТЕРРА — TERRA. 1997.

Василевский A.M. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1973. С. 335.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 192.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 19. Л. 8; Д. 1а. Л. 11.

NARA, Т313, R366, f8651688.

В связи с вынужденным переносом рубежа развертывания севернее ранее намеченного полоса наступления двух корпусов еще больше сузилась из-за болотистой поймы и довольно глубоких балок, отроги которых доходили до совхоза Октябрьский. 25-я тбр 29-го тк наступала уже восточнее железной дороги.

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С. 332.

ЦАМО РФ. Ф. 1262. On. 1. Д. 11. Л. 11–13.

Фонды ГВИМЗ. Замулин В.Н. Прохоровское сражение. М., 2002, С. 238, 239.

ЦАМО РФ. Ф. 89. гв. сд. On. 1. Д. 22. Л. 11.

Фонды ГВИМЗ. Замулин ВН. Прохоровское сражение. М., 2002, С. 238, 239.

М.П. Серюгин был отстранен от занимаемой должности, но затем восстановлен после расследования обстоятельств боевой обстановки и его действий. Закончил войну в звании генерал-майора.

Из 44 танков 7 остались в резерве командира корпуса, 2 — в ремонте.

(ЦАМО РФ. Ф. 26 гв. тбр. On. 1. Д. 18. Л. 16, 17).

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 2. Л. 17.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 2. Л. 17.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 70. Л. 157.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 70. Л. 157.

Переговоры Ватутина с Ротмистровым по телеграфу в 12.40 13 июля.

Василевский А.М. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1973. С. 321.

Janusz Piekalkiewicz. Operation «Citadel»; Kursk and Orel, Michaela Nierhaus, trans. (Novato, Ca.: Presidio Press, 1987), 168.

BA-MA RH 21-4/118, BA-MA RS 2–2/18.

ЦАМО РФ. Ф. 95 гв. сд. Оп. 2. Д. 59. Л. 168.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. А. Оп. 4852. Д. 83. Л. 16.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 100.

ЦАМО РФ. Ф. 52 гв. сд. On. 1. Д. 37. Л. 340.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 91, 94.

ЦАМО РФ. Ф. 328. Оп. 4852. Д. 99. Л. 45; Ф. 33 гв. ск. On. 1. Д. 765. Л. 10.

ЦАМО РФ. Ф. 95 гв. сд. On. 1. Д. 25. Л. 106 об.

ЦАМО РФ. Ф. 52 гв. сд. On. 1. Д. 37. Л. 340.

ЦАМО РФ. Ф. 328. Оп. 4852. Д. 83. Л. 16, 17, 31.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4982. Д. 13. Л. 27.

Фонды ГВИМЗ. Замулин В.Н. Прохоровское сражение. М., 2002, С. 252.

Место, где совершил свой подвиг П.А. Шпетный, входит в мемориальный комплекс ГВИМЗ и называется теперь «Полем Шпетного».

ЦАМО РФ. Ф. 203. On. 2843. Д. 431. Л. 62–66.

ЦАМО РФ. Ф. 33 ск. On. 1. Д. 78. Л. 10.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 920412. Д. 21. Лл. 423–426.

Например, в 52-м минометном полку 1-й дивизион имел 21 установку для метания 320-мм и 280-мм реактивных снарядов, 2-й и 3-й дивизионы — 42 шестиствольных 150-мм миномета.

ЦАМО РФ. Ф. 42 гв. сд. On. 1. Д. 76. Л. 239.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 252.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 37.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 190.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 105.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Лл. 64, 64 об.

Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: 1974. С. 236, 237.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. Стк. On. 1. Д. 7. Л. 143.

NARA, Т313, R366,f8651688.

РЦХДНИ. Ф. 71, Оп. 25, Д. 18802с, Л. 47–50.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 101–103, 107.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 1. Л. 10.

ЦАМО РФ. Ф. 5 иак. On. 1. Д. 6. Л. 3.

Действия авиации в Белгородской оборонительной операции. Отчет Управления ВВС КА. М.: Воениздат, 1945. С. 557.

Хазанов Д.Б., Горбач В.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 164.

В 1-й ТА М.Е. Катукова доля танков, выведенных из строя ударами авиации противника за все время оборонительной операции, составила всего 2 % от общего числа потерь, во 2-й ТА ЦФ — 6,5 %.

Действия авиации в Белгородской оборонительной операции. Отчет Управления ВВС КА. М.: Воениздат, 1945. С. 55.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 342. Лл. 142–144.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 65. Л. 32.

В.Г. Горбач, Д.Б. Хазанов. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 30.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 342. Л. 180.

NARA, Т354, R605, f688, 689.

ИВИ: Документы и материалы. Ф. 191. Оп. 233. Д. 47. С. 1006, 1098, 1116, 1124. С. 437.

Конев И.С. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 30.

Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. Т. 6. С. 361.

На 7 июля в 24-м тк насчитывалось: батальонов мотопехоты — 13, танков и штурмовых орудий — 181, полевых орудий. — 123.

NARA, Т313, R366, f8651696.

KTB/OKW Bd. 111, Hb. 11.S. 769.

ЦАМО РФ. Ф. 203. On. 2777. Д. 75. Л. 399–402.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 399–402 (Александров — псевдоним А.М. Василевского).

Решением Ставки ВГК в состав Воронежского фронта с 20 часов 14 июля передается 27-я армия с 4-м гв. тк, которую приказано использовать на правом фланге 6-й гв. армии для нанесения удара по белгородской группировке противника, наступающей на Обоянь.

(ЦAMO РФ. Ф. 3. Оп. 11556. Д. 13. Л. 167).

Жуков Г.К. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 55.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 192.

РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 27. Л. 28.

РГАНИ (РЦХДНИ). Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027с. Л. 1–5.

ЦАМО РФ. Ф. 32 тбр. On. 1. Д. 20. Л. 115, 48–51.

ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. On. 1. Д. 4. Л. 65.

Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1939–1945. М.: Воениздат, 1976. С. 346.

BA-VA: Study P-144 c.Part. S. 100, 128, 130.

NARA, T313, R390, f8680614.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 193–195, 199.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 4948. Д. 5431. Л. 5.

ЦАМО РФ. Ф. 42 гв. сд. On. 1. Д. 76. Л. 237.

ЦАМО РФ. Ф. 33 гв. ск. On. 1. Д. 8. Л. 8, 8 об.; Ф. 42 гв. сд. Оп. 1. Д. 6. Л. 208.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 53 и д. 70. Л. 160.

ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 6. Л. 24 об.

На 13.00 29-й тк имел в строю 51 танк: в 31-й тбр Т-34 — 8, Т-70 — 20, в 25-й тбр — Т-70 — 11, 32-я тбр (12 Т-34) была выведена в резерв (ЦАМО РФ. Ф. 29 тк. On. 1. Д. 6. Л. 94). Согласно оперсводке № 91, на 15.00 14 июля в 29-м тк не было установлено местонахождение 18 Т-34 и 9 Т-70 (ЦАМО РФ. Ф. 3420. On. 1. Д. 7. Л. 104).

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 67. Л. 5. Данные по 2-му гв. тк приведены с учетом 26-й гв. тбр (Т-34 — 30, Т-70 — 10), которая находилась в Шахово и в намеченном наступлении участвовать не могла (ЦАМО РФ. Ф. 26 гв. тбр. On. 1. Д. 20. Л. 16 об.).

ВА-МА RH 21—4/118 (Tagesmeldungen PzAOK 4 Ia and SS-Pz.Gren.Div. «Das Reich»). В тд «АГ» на 19.35 13 июля насчитывалось 50 танков (из них 3 «тигра») и 20 штурмовых орудий; в тд «ДР» на 18.00–83 танка (в том числе — один «тигр» и 11 Т-34) и 24 штурмовых орудий.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 116.

ЦАМО РФ. Ф. Оп. 4052. Д. 58. Л. 77.

ЦАМО РФ. Ф. Оп. 4852. Д. 83. Л. 24.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4982. Д. 25. Л. 10–14.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 116, 109.

ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. Оп.1. Д. 4. Л. 65.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Лл. 64, 64 об.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 119.

К 15 июля включительно бригада безвозвратно потеряла 33 танка (ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 75. Л. 33).

ЦАМО РФ. Ф. 95 гв. сд. On. 1. Д. 25. Л. 106 об.; Ф. 5 гв. А. Оп. 4852. Д. 58. Л. 77.

NARA, Т354, R605, f103, 105.

Рыжов А.И. — командующий 47-й А, Обухов А.Т. и Соломатин М.Д. — соответственно командиры 3-го гв. мк и 1-го мк Степного фронта (ЦАМО РФ. Ф. З..Оп. 11596. Д. 13. Л. 164).

ЦАМО РФ. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 139. Л. 190.

ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2769. Д. 84. Л. 680.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 410. Л. 9.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 119.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 113.

ЦАМО РФ. Ф. 26 тбр. On. 1. Д. 20. Л. 18.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 58.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 409.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 58–60.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 2. Л. 3.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 2. Л. 21.

ЦАМО РФ. Ф. 92 гв. сд. On. 1. Д. 13. Л. 134.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 100. Л. 66, 67.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 92.

ЦАМО РФ. Ф. 4 гв. тбр. On. 1. Д. 34. Л. 17–19.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 101.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 61.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 102–105.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 118.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Л. 36, 49, 48, 22.

ЦАМО РФ. Ф. 53 гв. отп. Оп. 354813с. Д. 1.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 65.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 122.

ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12477. Д. 639.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 80. Л. 19.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 23. Л. 10 об.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 414, 415.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10765. Д. 13, Л. Поб. (разведсводка № 9 на 22.00 16.7.1943 г.).

КТВ 1а 8 Panzerlage (ВА-МА RH 20-8/97), Anlage 2 zu Gen. Kdo. 111. Pz.Korps la Nr. 1487/43. (BA-MA R11 24-3/88).

NARA, T314, R197, f1473.

ЦАМО РФ. Ф. 426. On. 10753. Д. 43. Л. 9.

NARA, T314, R197, f1465.

Труфанов Николай Иванович (1900–1982), с июля 1943 г. заместитель командующего 69-й армией. Войну закончил в звании генерал-майора, генерал-полковник (1955).

ЦАМО РФ. Ф. 426. On. 10753. Д. 410. Л. 11, 12.

ЦАМО РФ. Ф. 25 гв. тбр. On. 1. Д. 18. Л. 27

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Лл. 258, 259.

ЦАМО РФ. Ф. 1. Оп. 2. Лл. 23, 24.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 17. Л. 36.

ЦАМО РФ. Ф. 81 гв. сд. On. 1. Д. 5. Л. 284.

ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On 1. Д. 17. Л. 36.

NARA, Т314, R198, f320.

Фролов Василий Максимович, 1910 года рождения. Попал в плен 16 июля 1943 г., освобожден Красной Армией в мае 1945 г., прошел спецпроверку и был восстановлен в звании подполковника (присвоено 20.6.1943 г.).

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 390. Л. 32, 33.

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 15.

ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 2.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 10. Л. 193 (приказ № 00193-ОУ от 21.7.43 г.).

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 5948. Д. 75. Л. 66.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 103.

ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 110.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 5948. Д. 75. Л. 67.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 437.

ЦАМО РФ. Ф. 3. Оп. И 556. Д. 13. Л. 175.

ЦАМО РФ. Ф. 3. Оп. И 556. Д. 13. Л. 450.

Планом этой операции предусматривался удар в северо-западном направлении с целью окружить и разгромить войска 40-й армии Воронежского фронта. После форсирования р. Псёл два танковых корпуса, повернув на запад, вынуждали противника принять бой с перевернутым фронтом. Для обеспечения этого удара с севера и востока планировалось усилить группу «Кемпф» резервным 24-м танковым корпусом.

Манштейн Э. Утерянные победы. Смоленск: Русич, 1999. С. 540.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2851. Д. 24. Лл. 451–455.

Манштейн Э. Утерянные победы. Смоленск: Русич, 1999. С. 540.

Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. С. 361.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Л. 47, 105.

NARA, R366, f8651774 (приказ 4 ТА № 10).

ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 48–51.

Потери фронта в период с 11 по 20 июля составили 50 466 чел. (ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 45. Л. 840). 4-я ТА и АГ «Кемпф» за этот же период потеряли 13 866 чел. (Zetterling N. and Frankson A., p. 200, table A10.2 (BA-MA RW 6/v.558).

NARA, T354, R606, f000037 (карта).

NARA, T354, R606, f000035; T313, R369, f8665153 (карта).

Приказ 167 пд № 33 от 16.7.43 (ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 729. Л. 162).

NARA, Т314, R197, f1571; R198, f000065.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 89. Л. 17, 18.

ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 51. Л. 14, 15.

NARA, Т313, R366, f8651810.

NARA, Т313, R366, f8651811.

Хазанов Д.Б., Горбач Б.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 173.

Хазанов Д.Б., Горбач Б.Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 176.

ЦАМО РФ. Ф. 291 шад. On. 1. Д. 17. Л. 5.

ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2779. Д. 290. Л. 1–2.

NARA, Т313, R369, f8665157 (карта).

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2889. Д. 16. Л. 256, 257.

ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 26.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 45. Л. 940–950.

ЦАМО РФ. Ф. 1262. Оп. 1.Д. 28. Л. 2–7, 11. Д. 11. Л. 11–33. В деле отсутствуют данные о потерях дивизии за 10, 11, 12 и 14 июля. Соответствующие листы из дела изъяты, а нумерация исправлена.

ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2779. Д. 290. Л. 28, 29.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 13-е дополненное издание. Т. 2. 2003. С. 163.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 204.

Ротмистров П.А. Танковое сражение под Прохоровкой. М.: Воениздат, 1960. С. 104.

В ходе приграничного сражения в районе Броды, Берестечко, Дубно (участок размером примерно 60x40 км) Юго-Западный фронт 26–29 июня 1941 года осуществил контрудар против наступающей 1-й танковой группы и части сил 6-й полевой армии противника (всего около 1 тыс. танков). В контрударе участвовало с нашей стороны пять мехкорпусов (8-й, 9-й, 15-й, 19-й и 22-й мк, всего около 5 тыс. танков). Наши войска, несмотря на успешные действия отдельных соединений, потерпели там крупное поражение, потеряв 2648 танков. Гитлеровцы два года возили на эти поля иностранных корреспондентов и показывали огромное кладбище нашей бронетехники («Военно-исторический архив». 2001. № 2 (17). С. 94 и № 10. С. 48).

ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 48–51.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 152–156..

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 181.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1990. С. 57.

В 1945 году в труде Генштаба предлагалась следующая периодизация оборонительной операции: 1-й этап — бои на обояньском направлении 5–9 июля; 2-й — бои под Прохоровкой 10–12 июля; 3-й — бои в районе Лески, Гостищево, Шахово 13–15 июля; 4-й — контрнаступление с целью восстановления положения 17–25 июля (Замятин Н.М. и др. Битва под Курском. М.: Воениздат, 1945).

Первым в открытой печати выступил с предложением расширить временные рамки Прохоровского сражения, выделив его в отдельный этап операции фронта — с 10 по 15 июля 1943 г., генерал-майор в отставке Г.А. Олейников — участник тех боев в звании лейтенанта (Прохоровское сражение (июль 1943 года). Санкт-Петербург: Нестор, 1998. С. 12).

Военная энциклопедия. Т. 7. М.: Воениздат, 2003. С. 67, 68; СВЭ. Т. 4. С. 538 и т. 6. С. 612. М.: ИВИ, 1977.

«Военно-исторический журнал», 1963. № 6. С. 75.

РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Л. 1–5.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Лл. 19–21.

ЦАМО РФ. Ф. 203, разведотдел. Оп. 2874. Д. 60.

РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Л. 1–5.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 57–60.

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. Т. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 288.

Ротмистров П. А. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 188.

Русский архив. Дневник военных действий штаба ОКВ. Документы и материалы. С. 436.

Курская битва, оборонительное сражение (1943 год). М.: Воениздат, 1946. С. 192.

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 15, 18.

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 15 (ВА-МА: RH 21-4/104. S. 152; ВА-МА: Study Р-114 с, Part V. S. 154).

Андроников В.М., Буриков П.Д., Гурки н В.В. и др. Гриф секретности снят (под общей редакцией Г.Ф. Кривошеева). М.: Воениздат, 1993.

Автор в 1978 г. на конференции ВИЖ («Военно-исторический журнал»), проводимой в военной академии им. Фрунзе, предложил редакции статью об окружении наших войск под Вязьмой в октябре 1941 г., написанную на основе архивных материалов. Редактор согласился, но предупредил, что эти материалы в военном отделе ЦК КПСС будут «изучать под микроскопом». Стало ясно — правдивую статью не пропустят. Изрядно усеченный вариант ее был опубликован в 1981 г. за свой счет под видом учебного пособия.

Коломиец М., Свирин М. Курская дуга. 1998.

3амулин В.Н. Прохоровское сражение. М., 2002. С. 320.

Stad1ег S. Die Offensive gegen Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980, S. 115.

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. Т. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 269.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», p. table 8.10, p. 122 (BA-MA. RH 10/64).

Потери по типам бронетехники распределились: 48-й тк — 34 (11 T-III, 22 T-IV; 1 штурмовое орудие StuG), 10-я отбр — 44 танка «пантера», 911-й отб — 3 StuG, всего 81 (13,5 % от первоначальной численности); 2-й тк СС — 4 T-III, 23 T-IV, 3 T-VI и 3 StuG, всего 33 (7,3 %); 3-й тк АГ «Кемпф» — 28 T-III и огнеметных, 34 T-IV, 503-й отб — 3 T-VI, 228-й отб — 1 StuG, всего 66 (18 %), корпус «Раус» (905-й отб и 393-я отд. батарея) — 10 StuG (23 %).

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», p. 220.

2-й тк СС потерял 35 танков (1 Т-I, 9 T-III, 22 T-IV и 3 T-VI) и 6 штурмовых орудий, всего 41; 48-го тк — 103 (в том числе 65 танков «пантера» и 3 штурмовых орудия 911-го отб), 3-я тк — 96 танков (6-я тд — 30, 7-я тд — 25, 19-я тд — 34, 503-й отб — 7 танков «тигр») и одно штурмовое орудие (228 отб), всего — 97; приданные ак «Раус» 905-й отб и 393-я отд. батарея — 10 штурмовых орудий.

NARA, Т354, R612, f23, 521. (С 1 по 10 июля корпус потерял безвозвратно 20 танков и 3 штурмовых орудия. 17 и 18 июля противник активных действий не вел и безвозвратных потерь не имел.)

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», p. 109.

NARA. T313, R366, f8652294, 8652298.

NARA. T313, R389, f8678415.

T314, R1169, f000659 (данные предоставлены A.C. Томзовым).

T314, R1169, f000659 (данные предоставлены A.C. Томзовым).

ТЗ13, R376 (a report of Panther status from the 4 th Panzer Armee to Army Group South on 12 August).

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table A14.2, p. 218–221.

Idem, p. 220. К сожалению, авторы не смогли избежать противоречий в своих данных, уменьшив количество бронетехники на 1 июля 1943 г. по сравнению с таблицей 5 на 126 единиц.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 14.2, p. 218.

Idem, p. 218, 219.

К 12 июля количество боеготовых танков и штурмовых орудий в составе ГА «Юг» уже снизилось до 43 % от первоначальной численности, а соединения продолжали нести потери.

D.M. Glantz and J.M. House, p. 275, 276 (Heinrici and Hauck. Zitadel, p. 91).

«Военно-исторический журнал», 2001. № 6. С. 70.

Engelmann Y. Zitadelle. Die Grosse Panzerschlacht im Osten, 1943. Friedberg, 1980. S. 71, 148, 151. (Далее — Й. Энгельманн).

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 6.4, 6.5, 6.6, p. 187, 188.

NARA, T354, R605 (PzAOK 4 O.Qu Anlage zu KTB, Aktennotiz 13.7.1943).

Heinriсi and Hauck. Zitadel, p. 92 (цит. no D.M. G1antz and J.M. House, p. 418).

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 6.6, p. 188.

D. Brand. Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II). Osterreichische Militarische Zeitschrift. Ausgabe, 6/2003 (Ausfalle Heeresgruppe Siid, Stand 12.7.43, (B1.48), BA-MA, RH 10/64, zitiert nach Frieser, Weltkrieg, Bd 8, (Entwurf). S. 72).

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск. 1999. С. 198, 202. На 14 июля в 39-м тп в строю оставалось 56 «пантер», по двум другим источникам — 36 (BA-MA RH 21—4/118).

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 12 (BA-MA: RH 10/64, Blatt 48).

D. Brand, idem.

РЦХДНИ. Ф. 71. On. 25. Д. 18802с. Лл. 47–50.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 204.

Материалы военно-исторической конференции 12 июля 1993 года в Москве (Фризер К.Г., с. 23), посвященной 50-летию Курской битвы (Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996. S. 129, Anmerkung 57).

Венков И.Н. Доклад на 35-м международном симпозиуме в Ингольштадте. Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996. S. 238.

ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 26.

Потери по типам бронетехники: 276 Т-34, 128 Т-70, 11 МК4 «Черчилль», 14 СУ-122, 1 °CУ-76.

Д.Б. Хазанов, В.Г. Горбач. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. М.: 2004. С. 179.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 44. Л. 931.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 44. Л. 982.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 60.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 325. Л. 68.

ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 60.

Казаков М.И. Над картой былых сражений. М.: Воениздат, 1970. С. 186–187.

Численность личного состава Степного фронта на 20 июля 1943 года: по списку — 451 524 человек (по штату — 572 683). В том числе: 4-я гв. А — 83 391 (83 385), 7-я гв. А — 80 367 (118 919), 47-я А — 82 831 (93 807), 53-я А — 72035 (85 480), 69-я А — 70 028 (111 562), 5-я ВА — 16 316 (18 220), части фронтового подчинения (без учреждений госбанка и т. п.) — 46556 (61 310).

(ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 38. Л. 1).

Манштейн так оценил потери наших войск в ходе наступления немецких войск (до 16 июля): «Число убитых приблизительно 17 тысяч. Если подсчитывать в выгодном для противника свете, то к этому надо еще добавить двойное число раненых, взято в плен 34 тысячи (из них 24 тыс. солдат и офицеров было захвачено в плен к 13 июля), так что общие потери составили около 85 тысяч» (Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Феникс, 1999. С. 515 и 516). Манштейн довольно точно определил потери в танках, но ошибся в оценке потерь в людях. В действительности соотношение числа убитых к числу раненых составило в оборонительный период 1:2,7 (значительная часть раненых попала в плен), в наступлении — 1:3,9.

Михалев С.Н., Толмачева А.В. К вопросу об исчислении потерь противника на советско-германском фронте 1941–1945 гг. «Военно-исторический архив», 2004. № 3(51). С. 99.

Ильенков С.А. Память о миллионах павших защитников Отечества нельзя предавать забвению. «Военно-исторический архив», 2000. № 7 (22). С. 77, 78. В статье даны результаты обсчета по состоянию на конец 2000 г. По нашим данным, обсчет все эти годы продолжался, но окончательные его итоги для исследователей пока недоступны. В картотеках безвозвратных потерь солдат, сержантов и офицеров ЦАМО на начало 1990 г. имелось 17,2 млн. карточек.

ГКО постановляет. 1941–1945. Цифры, документы. М.: Олма-Пресс, 2002. С. 67.

В информационном массиве ЦБД содержится почти 20 миллионов сведений (персоналий), полученных при обработке архивных документов трех центральных архивов — ЦАМО, Военно-медицинского архива (музея) и Архива ВМФ по потерям личного состава в 1941–1945 гг. К сожалению, работа фонда по удалению дублирующих сведений пока не закончена.

ЦАМО РФ. Ф. 48а. Оп. 1640. Д. 180. Л. 275.

Военная энциклопедия. М.: ИВИ, 1999. Т. 4. С. 360.

Гриф секретности снят. М.: Воениздат, 1993. С. 188, 189.

Убыль по боевому составу ЦФ: 510 983–440 383=70 600 чел., относительно общей численности: 711 570–640 975=70 595 (Русский архив, том 15/4 (4), с. 394, 395, 401).

ЦАМО РФ, Ф. 203, Оп. 2843, Д. 515а, Л. 1-57.

ЦАМО РФ. Ф. 69 А. Оп. 10753. Д. 8. Л. 118.

Остались молодыми. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении в июле 1943 г. Белгород, 2000. Прохоровка — взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении (1943). Часть вторая. М., 2002.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table 10.1, p. 199 (BA-MA RW 6/v. 564).

NARA, T354, R605, f172.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», table A10.2, p. 200 (BA-MA RW 6/v. 558).

NARA, T354, R605, f264, 265, 268, 270.

Niklas Zetterling and Anders Frankson. «Kursk 1943. A Statistical Analysis», p. 112, table 8.1, p. 113; table 8.4, p. 116 (BA-MA RH 2/1343).

ЦАМО РФ. Ф. 500. On. 12526. Д. 1891, 1893, 1895.

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. Т. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 257.

Раманичев Н.М. Битва под Курском. Доклад на симпозиуме в Ингольштадте. Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996. S. 62.

ЦАМО РФ. Ф. 328 On. 4855. Д. 20. Л. 4, 5.

РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 16. Л. 94.

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С. 332.

ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10765. Д. 23. Л. 16, 17.

Свердлов Ф.Д. Неизвестное о советских полководцах. М.: 1995 (содержание беседы с Ротмистровым Федор Давыдович лично подтвердил автору незадолго до своей кончины в 2002 году).

РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 16. Л. 61–65.

3амулин В.Н. Прохоровское сражение. М., 2002. С. 320.

ЦАМО РФ. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 139. Л. 190.

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 20.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 325. Л. 52, 53, 54, 56.

Василевский А.М. Дело всей жизни. М.; Политиздат, 1973. С. 324.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.; Воениздат, 1984. С. 204.

ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 50.

Военная энциклопедия. М.: ИВИ, 1999. Т. 4. С. 360, 362.

Маршал Жуков. Полководец и человек. М.; 1988. Т. 1. С. 189–190.

Архив Президента РФ. Ф. 35. On. 1. Д. 30. Л. 95, 96 (цит. по: «Военно-исторический журнал», 2003. № 4. С. 21).

Хруще в Н.С. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. С. 161, 162.

Антипенко Н.А. На главном направлении. М.: Наука, 1967. С. 114, 115.

ЦАМО РФ. Ф. ОУ штаба ВВС. On. 112285. Д. 786. Л. 135.

СВЭ. Т. 6. М.: ИВИ. С. 612; ВЭ. Т. 7. М.: ИВИ, 2003.

Курская битва. Под редакцией И.В. Паротькина. М.: Наука, 1970. С. 456.

Курская битва. Под редакцией И.В. Паротькина. М.: Наука, 1970. С. 456.

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск. 1999. С. 202.

ИВИ: Документы и материалы. Ф. 191. Оп. 233. Д. 47. Терра. С. 438. Документ № 85 и 86.

ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 1720. Д. 14. Л. 7-22.

ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. ТА. Оп. 4952. Д. 5. Лл. 8, 8.об.

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 62–66.

Самсонов А.М. Знать и помнить. Смотреть правде в глаза. Письмо В.Н. Лебедева. М.: 1989. С. 170.

Карпов А. Битва за Курский выступ //Красная звезда. 25 июля 1943; Буковский К. Прохоровский плацдарм //Красная звезда. 25 июля 1943.

Великая Отечественная война Советского Союза. М.: Воениздат, 1965. С. 244.

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. Т. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 271.

Фризер К.Г. (цит. по его докладу в Москве «Немецкое наступление на Курск. Иллюзии и легенды». Стенограмма выверена по его статье «Schlagen aus der Nachhand — Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Charkov und Kursk 1943». Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996)., с. 15.

ЦАМО РФ. Ф. 29 тк. On. 1. Д. 1. Л. 8, 9.

ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 23. Лл. 11–12.