Какие же мы опасные идиоты! Мы учим историю, у нас есть собственный опыт, и все же мы благодушно позволяем, чтобы одни и те же причины заставляли нас вновь и вновь проходить через это! Элеонора Рузвельт Между морализаторством и аморализмом История не знает сослагательного наклонения. Этот афоризм, произносимый обычно назидательным тоном, используют как последний убойный аргумент - ultima ratio, - для того чтобы лишний раз подчеркнуть бессмысленность размышлений на тему альтернативной истории. История действительно такова, какова она есть. Нередко желание подправить историю, отретушировать ее, выигрышнее подать светлые ее стороны, преуменьшить значимость темных сторон мотивировано моральными соображениями. Вот только какой была история в действительности? Борьба за ее интерпретации стала важным направлением сегодняшних информационных войн, в том числе на том пространстве, где ранее шли сражения Второй мировой. Апелляция к нравственному чувству превратилась в расхожий и эффективный прием пропаганды. Впору вводить новое понятие - «деонтологические войны» как разновидность информационных войн, психологических спецопераций, как новое оружие массовой деморализации. Хотя, судя по незначительному вниманию к данному вопросу, это еще не осознано в полной мере теми, кто осваивает государственные ассигнования на «формирование позитивного образа страны» или занимается вопросами внешнеполитической пропаганды. Течение истории никогда не бывает целиком и полностью фатально предопределено. Оно всегда многовариантно. Всегда многовариантно принятие политических, военных, стратегических решений - этого строительного материала политической истории. И фраза, часто встречающаяся в мемуарах, - «я принял единственно, возможно, верное решение» - есть лишь дань риторике и отражение уровня понимания ситуации и системы ценностей данного конкретного мемуариста. Естественно, что какие-то решения оказываются более гуманными и человечными, какие-то - менее. И тогда, и (ретроспективно) теперь. И у каждого возможного, вероятного, но несбывшегося варианта свои плюсы и свои минусы (и это касается этики) в сравнении с реализовавшимся вариантом. Ретроcпективный политический анализ, не будучи историей per se, обязан принимать во внимание вариативность истории, учитывать сценарии, которые реализовывали политики, принимая как верные, так и ошибочные исторические решения, как соотносимые с нормами морали, так и противоречащие им. И «эффективные» решения часто оказывались не самыми морально неуязвимыми. Сегодня мы все чаще сталкиваемся с историческим ревизионизмом, попытками пересмотреть устоявшиеся исторические оценки ключевых событий прошлого, подверстать их под сегодняшние задачи текущей политики. Особенно перегружена якобы нравственными оценками популярная, мифологизированная история, которая обычно является достоянием школьных учебников, популярных фильмов и массового сознания широкой публики. Тут история вообще предстает как борьба сил добра против апологетов империи зла, как борьба «хороших» и «плохих» парней. Причем «хорошие» парни одной страны часто оказываются «плохими» парнями для другой страны. Наши «защитники» бьются насмерть против их «агрессоров», наши благородные «разведчики» противостоят их коварным «шпионам»… Я смутно помню собственное эмоциональное потрясение (лет в пять), когда я совершил удивительное открытие (кажется, во время игр «в войнуху»), что мы, оказывается (какой ужас!), можем быть чьими-то «врагами». Ранее мне казалось, что «мы» по определению ничьими «врагами» быть не можем нигде и никогда. Мне-то было простительно. Возраст. Изгнать моральные оценки из оценки исторических событий нельзя. Более того, я уверен, что за такой дисциплиной, как «деонтология политики», большое будущее, если есть вообще будущее у вида Homo sapiens. Но подмена исторического анализа морализаторством фактически граничит с попытками манипулирования историческими оценками. Именно войны обнажают стыковые проблемы политики и этики намного лучше, чем иные исторические события. Тут политические и профессиональные оценки легче всего подменяются нравственными, нередко поверхностными и наивными суждениями. Эта военная история представлена в современной инфосфере как борьба благородных американских солдат, которые жертвуют жизнью, чтобы спасти рядового Райана. В ней коварные японцы бомбят симпатичных парней, романтически влюбленных в очаровательных героинь в Перл-Харборе; жестокие советские русские делят с нацистами многострадальную Польшу, расстреливают невинных польских офицеров в Катыни, оставляя вдовами и сиротами их жен и детей. Впрочем, на месте поляков могут оказываться столь же невинные при*алты или шведские дипломаты, замученные в подвалах Лу*янки… Апология этически неприглядных сторон и эпизодов отечественной истории вряд ли красит ее апологетов. Но история вообще не нуждается в апологии. В большей мере она нуждается в объективном и беспристрастном понимании. Все черно-белые эмоциональные и высокоморальные интерпретации истории являются лишь инструментом работы с массовым сознанием, средством его мифологизации, орудием пропаганды, информационных войн, психологических операций. Реальная история до неприличия неполиткорректна и внеэтична. И если на четных ее страницах отъявленными подлецами предстают одни действующие лица, то… стоит лишь перелистнуть страницу… Что мы и попытаемся проделать. История как «политика, опрокинутая в прошлое» Рискну утверждать, что мифологизация истории создается современными информационными методами и технологиями. Смысловая трактовка ключевых событий актуализирует и формирует эмоциональные реперные точки для массового сознания, рационализирует и легитимизирует нужные политические и идеологические установки. Исторические мифы - это информационное обеспечение, оптимально заточенное под определенную политику. В данном случае нас интересует политика в отношении России и русских. Я понимаю всю циничность такой постановки вопроса: рассматривать, например, кинематографический шедевр крупного польского мастера кинематографии Анджея Вайды всего лишь… в контексте информационного обеспечения и сопровождения стратегического поворота польской политики в фарватер американских и натовских глобальных планов. Будет, конечно же, вульгарным упрощением считать фильм «Катынь» всего лишь «мероприятием по обеспечению благоприятных морально-психологических условий для размещения в Польше американских ПРО». Равно как трактовать фильмы «Чапаев» или «Броненосец «Потемкин» революционной пропагандой в художественной форме или «воспитательным мероприятием по легитимации советской власти». А в романе, например, Алексея Толстого «Петр I» видеть лишь оправдание сквозь призму истории чисток и политических репрессий 30-х годов ХХ века. Но… Во-первых, упрощение далеко не всегда является искажением. Иногда упрощение позволяет увидеть суть, отбросив второстепенные детали. Во-вторых, «из всех видов искусства для нас самым важным является кино», - говаривал еще в начале ХХ века Владимир Ленин, который был не киноведом, но крупнейшим политиком. В-третьих, чем талантливее мастер и чем весомее художественные достоинства произведения, тем выше его КПД и как инструмента воспитания, станка, производящего нужные смыслы, или орудия пропаганды каких либо идей. Обратим внимание на то, что политику России на Западе в странах нового «санитарного кордона» вокруг России, то есть, извините, в новых демократиях, образовавшихся на месте СССР и Варшавского договора, все чаще и чаще пытаются интерпретировать в терминах, вызывающих ассоциации с советской и довоенной историей. Таков мейнстрим западных и многих восточноевропейских публикаций, касающихся предвоенной, военной, послевоенной политики СССР-России и вообще международной политики. Катынь - Мерс-эль-Кебир: непростительные злодеяния или расчетливая политика? Начнем с «Катыни». Не с реальных событий, потому что историки сломают еще немало копий на эту тему, но с современных интерпретаций событий массовым сознанием. Я все жду, когда какой-нибудь не менее известный, нежели Вайда, французский кинорежиссер рискнет снять блокбастер «Мерс-эль-Кебир». Подберет очаровательнейших французских актрис, пылко влюбленных в юных симпатичных лейтенантов французского флота, и выжмет из зрителей слезы чистейших эмоций, изрядно сдобрив их ретромузыкой начала 40-х годов. Создатели «Перл-Харбора» будут стоять в сторонке и молча кусать локти и ногти от зависти. »А что такое «Мерс-эль-Кебир»? - спросят 95%, а может, и все 99% читателей этого текста. Я не настаиваю на этом названии фильма, он может называться и «Операция «Катапульта». Тоже совершенно ничего не говорят эти слова? (Эрудитов и любителей военной истории попрошу помолчать и не подсказывать). Сэр Уинстон Черчилль описывал это событие 1940 года так: «Правительство Виши может найти предлог передать державам «оси» весьма значительные неповрежденные военно-морские силы, еще имеющиеся в его распоряжении. Если французский флот присоединится к державам «оси», то контроль над Западной Африкой немедленно перейдет в их руки, а это будет иметь самые прискорбные последствия для наших коммуникаций между северной и южной частями Атлантики, а также отразится на Дакаре и затем, конечно, на Южной Америке». Обратите внимание на формулировку: не передало, а «может найти предлог передать». «Присоединение французского флота к германскому и итальянскому флотам, учитывая страшнейшую угрозу со стороны Японии, вырисовывавшуюся на горизонте, грозило Англии смертельной опасностью и серьезно затрагивало безопасность Соединенных Штатов». 3 июля 1940 года английский средиземноморский флот осуществил операцию «Катапульта» по «нейтрализации» стоявшей в Мерс-эль-Кебире французской эскадры. Опять обратите внимание: «нейтрализовать», а не потопить. Вот у кого надо учиться политкорректному новоязу. Находившиеся в портах Англии французские корабли были внезапно захвачены английскими моряками. В Александрии британским властям удалось без силовых акций и потерь в результате переговоров нейтрализовать французскую эскадру - благодаря личной дружбе между британским адмиралом и его французским коллегой. Столь же мирно обошлось дело в Вест-Индии. Находившиеся в тамошних базах два французских крейсера и авианосец «Беарн» были нейтрализованы благодаря вмешательству президента США Франклина Делано Рузвельта. В Мерс-эль-Кебире адмиралу Марселю Жансулю английский адмирал Джеймс Соммервилл предъявил ультиматум: - присоединиться к британскому флоту для продолжения совместных действий против Германии и Италии; - перейти в британские порты и интернироваться; - перейти в порты французской Вест-Индии или Соединенных Штатов; - затопить свои корабли в течение 6 часов. Заканчивался ультиматум словами: «Я имею приказ правительства его величества использовать все необходимые средства для предотвращения попадания ваших кораблей в руки немцев или итальянцев». Жансуль уверял, что его корабли никогда не попадут целыми в руки врага, но будут сопротивляться применению силы. Франция вообще тогда не находилась в состоянии войны с Англией. Правда, это не спасло французский флот. Теснота гавани не позволяла начать движение одновременно и мешала ответной стрельбе, поэтому бой превратился в бойню. В своеобразную «Катынь на воде». Или средиземноморский «Перл-Харбор». Потери французских моряков составили около 1300-1600 человек убитых, несколько сотен раненых. 8 июля отряд английских кораблей (авианосец «Гермес», линкоры «Резолюшн» и «Бархэм», не считая мелочи) атаковал линкор «Ришелье», находившийся в Дакаре, и потопил его. Потери французских вчерашних союзников «коварного Альбиона» превысили 2000. Всего в ходе операции «Катапульта» англичанами было потоплено, повреждено и захвачено 7 линкоров, 4 крейсера, 14 эсминцев, 8 подлодок ВМФ Франции. А эскадра адмирала Соммервилла вернулась на базу, как сказал очевидец, «с болью в сердце». »В результате принятых нами мер немцы в своих планах уже не могли более рассчитывать на французский флот», - цинично пишет в своих мемуарах Уинстон Черчилль. Такова политическая оценка операции. Но он же делает попытку и этически оправдать вероломство: «Это было ужасное решение, самое противоестественное и мучительное, которое мне когда-либо приходилось принимать». Существуют разные трактовки военной и стратегической оправданности операции «Катапульта». Ряд военных историков ссылаются на секретный приказ главнокомандующего ВМФ Франции адмирала Жана Дарлана. В нем предусматривалась «скрытная подготовка диверсий, чтобы в случае захвата кораблей противником или иностранным государством они не могли быть ими использованы». В случае чрезвычайных обстоятельств «военные корабли без дополнительных приказов должны перейти в Соединенные Штаты. При невозможности они должны *ыть затоплены. Корабли, которые будут добиваться убежища за границей, следует использовать в военных действиях против Германии и Италии без соответствующего приказа главнокомандующего флотом». Иными словами, риск перехода французского флота на сторону Германии и Италии существовал, но это не было фатально предопределено, как пытается убедить нас Черчилль. Последующие события доказали, что инструкции Дарлана не были благими намерениями. Когда германские войска в ноябре 1942 года приступили к оккупации Южной Франции, «Прованс» был затоплен собственным экипажем, как и ускользнувший от англичан в Мерс-эль-Кебире «Страсбург». «Дюнкерк» был взорван в сухом доке… И эти события заставляют иначе, нежели Черчилль, взглянуть на операцию «Катапульта». Не как на жестокое, но единственно вынужденное и верное решение, но как на необязательную перестраховку. Соответственно могут быть иначе расставлены и этические акценты в оценке бессмысленно принесенных в жертву жизней французских моряков. Я не собираюсь морализировать по поводу потопления французского флота. Скорее, пытаюсь осмыслить тесную зависимость возможных этических оценок от степени вероятности риска той или иной угрозы. Когда политик или военачальник вынужден брать грех на душу и оценивать приемлемость или неприемлемость моральных издержек своих действий и потом подвергаться суду истории и историков. В том числе и суду совести. Своей и чужой совести. Совести современников и потомков. Отметим избирательность исторической памяти потомков. Обращает на себя внимание и то, что эта, казалось бы, блестящая операция английского военно-морского флота практически неизвестна широкой общественности. По крайней мере ее известность и символическое значение совершенно несравнимы, например, с иным примером вероломства и коварства - Перл-Харбором. И не потому, что это была незначительная военная операция. В Перл-Харборе японской военно-морской авиацией в результате внезапного коварного нападения были потоплены 4 линкора, 2 эсминца, 1 минный заградитель. Еще 4 линейных корабля, 3 легких крейсера и 1 эсминец получили серьезные повреждения. Потери американской авиации составили 188 самолетов, еще 159 были серьезно повреждены. Американцы потеряли 2403 человека убитыми и 1178 ранеными. Как видим, масштабы катастроф Перл-Харбора и «Катапульты» вполне соотносимы и сопоставимы. Остается только задуматься: почему сегодня даже далекие от военной истории обыватели в курсе трагедий Перл-Харбора или Катыни, но мало кто знает о «Катапульте» и Мерс-эль-Кебире? Почему символическое значение, например, Перл-Харбора намного выше? Несколько лет спустя американский генерал Джордж Паттон вспоминал, что, когда он высадился во французском Марокко, его встретили не как освободителя, а залпами. Впрочем, потеряв более 3000 человек, французы сдались. С сегодняшней точки зрения история (особенно новейшая история) вообще представляется коллекцией скелетов в шкафу, доставая которые можно эффективно манипулировать массами, подменяя историческую память историческими мифами и массовыми галлюцинациями. Чаще всего высокоморальное «возвращение к исторической правде», осуществляемое с применением современных информационных технологий, оказывается не способом оздоровления нравственно-психологического состояния общества, но заменой «вредных мифов» «полезными мифами». Покаяние за пакт Молотова- Риббентропа и раздел Польши Еще одним «полезным мифом» является морализаторство по поводу предвоенной политики СССР в отношении Польши и Прибалтики. »Аннексию Советским Союзом прибалтийских государств в 1940 году нельзя считать просто «мерами по укреплению обороны» или «переустройству границ». Это был настоящий акт международного разбоя, в результате которого три суверенных государства потеряли не только независимость, но и четверть населения. Всему этому способствовало заключение нацистско-советского пакта, который дал Сталину и Гитлеру право на бандитизм в собственных «сферах влияния». Это вполне типичная оценка событий современной английской газеты. Заключение нацистско-»демократического» сговора в Мюнхене не удостаивается такого осуждения. Он расценивается не как ошибка, а как мудрый стратегический маневр. Читая, например, военные мемуары или книги британских авторов по военной истории, часто натыкаешься на подкупающие своей откровенностью и чисто английской бесстрастностью суждения: «Мюнхенский кризис завершился, Англия и Франция выиграли время ценой независимости Чехословакии», - пишет, например, современный английский военный историк Брайан Шофилд. А вот пакт Молотова-Риббентропа - однозначно преступление перед Польшей, Прибалтикой, Западом, Востоком, Севером, Югом, человечеством и человечностью. А давайте все-таки применим сослагательное наклонение. Если бы война с Францией пошла, как и планировали союзники, по сценарию Первой мировой войны и Германия завязла в позиционной войне на месяцы, если не годы? Сталин и советское руководство просчитались, заключая пакт. Как просчитались, надеясь на линию Мажино, французские и британские политики, принимая решение о начале войны против Германии в сентябре 1939 года в связи с нападением на Польшу. Кто ж тогда знал, что Франция вслед за Польшей будет раздавлена в считанные недели? А то бы писали сегодня вслед за англичанами российские мемуаристы и историки, оценивая мудрость заключенного пакта Молотова-Риббентропа: «Советская Россия (и антигитлеровская коалиция) выиграли время (и пространство) ценой независимости Польши»… Если думаете, что я буду осуждать Мюнхен с высоконравственных позиций, то ошибаетесь. Зачем быть большим чехом, нежели сами чехи, включая премьера? »Россия чувствует угрозу своей вновь обретенной силовой политике и видит возможность через жесткую риторику вызвать замешательство среди союзников, чтобы в конечном итоге ослабить евроатлантический альянс», - заявил премьер-министр Чехии Мирек Тополанек, выступая в американском «Фонде Наследия» в феврале 2008 года. «Подчеркнув, что Чехия готова вести диалог с Россией, чешский премьер отметил, что по такому важному вопросу, как ПРО, Прага будет принимать решение самостоятельно». Чехия стала «по-настоящему независимой 30 июня 1991 года, когда ушел последний советский оккупант». «Для чешской нации исторически важно, чтобы мы никогда больше не были марионеткой в руках иностранных военных интересов». По Мюнхену Прага также принимала решения самостоятельно. И отказалась от помощи СССР. Но мы должны помнить, что пакт Чемберлена-Гитлера-Муссолини-Даладье в Мюнхене предшествовал пакту Молотова-Риббентропа. А это очень важно, если мы всерьез пытаемся оценить этическую составляющую политики. Потому что сознательное принесение в жертву союзника и вынужденный шаг, когда тебя загнали в угол противники и недоброжелатели, далеко не равноценны. Предвоенная Польша ни при каком раскладе не была для СССР и Сталина союзником, но, скорее, одним из самых агрессивных вероятных противников. Это только в фильме «Катынь» да в массовом польском сознании поляки и Польша того времени воспринимаются в качестве невинной жертвы. Ею еще в 20-е годы были захвачены и украинский Львов, и Вильно, и даже (за считанные месяцы до краха) Тешинская о*ласть Чехословакии… Объедки с мюнхенского стола. А в политике воспользоваться конфликтом двух вероятных противников и получить за счет этого новые ресурсы и приобретения - это, скорее, правило, нежели исключение. Тем, кто внимательно и скрупулезно изучал историю 30-х годов, взаимоотношения СССР, Германии, Англии, Франции, трудно не согласиться с тем, что пакт был подготовлен крахом политики коллективной безопасности. Эту политику персонифицировал с советской стороны и пытался осуществлять наркоминдел Максим Литвинов. Но крах Лиги Наций, попустительство Запада в лице Англии и Франции германскому реваншизму поставили на этой политике крест. Великие державы все время отказывались учитывать интересы СССР, в разных формах намекая Гитлеру, что СССР в глобальных раскладах уготована роль объекта и жертвы. Пакт Молотова-Риббентропа, ознаменовавший переход к эгоистическим вариантам внешней политики СССР, был результатом и итогом отказа от политики коллективной безопасности. Понятно, что если не можешь решить проблему безопасности вскладчину по причине ненадежности партнеров, то логично вспомнить, что своя рубашка ближе к телу. Когда Польша стала рассматриваться как потенциальный союзник, позиция советского руководства резко изменилась: из полонофобов, приветствовавших «крах уродливого детища Версальского договора», как именовалась Польша Вячеславом Молотовым, оно стало ярым полонофилом, отстаивая компенсации Польши за счет Германии. »Польша, сказал я, - пишет Уинстон Черчилль, - заслуживает компенсации за земли восточнее линии Керзона, которые она отдаст России, но сейчас она требует больше того, что она отдала. Если восточнее линии Керзона насчитывается три или четыре миллиона поляков, то для них нужно найти место на западе. Даже такое массовое переселение потрясет народ Великобритании, но переселение восьми с четвертью миллионов людей я уже не смогу отстаивать. Компенсация должна быть соразмерна потере. Польша не получит никакой выгоды, приобретая так много дополнительной территории. Если немцы бежали оттуда, то им следует разрешить вернуться обратно. Поляки не имеют права ставить под угрозу снабжение немцев продовольствием. Но я возражаю против того, что с Силезией сейчас обращаются так, как будто она уже стала частью Польши». По логике Германия должна осудить пакт Сталина-Черчилля-Рузвельта и приращение Польши за счет германских земель не менее яростно, чем Польша осуждает пакт Молотова-Риббентропа. А полякам есть в чем «каяться» перед литовцами, чехами, украинцами, немцами - перед всеми, с кем граничит Польша. Политика Англии и Франции показывала, что их элиты воспринимали свои интересы как вполне сопрягаемые с интересами нацистской Германии, но несовместимые с интересами СССР. Надеяться, что они поставят нормы международного права выше своих интересов, не было никаких оснований. Война в Испании и «политика невмешательства» еще раз показали, что строить в Европе систему коллективной безопасности против стран «оси» - безнадежное занятие из-за саботажа демократических держав. И еще на тему «иностранной оккупации» и «расчленении независимой страны». В 1941 году иранский шах попытался отказать Великобритании и СССР в размещении их войск на территории Ирана. Ограниченный контингент английских и советских войск вошел на территорию Ирана, и шах был принужден к отречению. Войска союзников контролировали железные дороги, нефтяные месторождения. Мохаммед Реза Пехлеви (сын шаха) занял трон только с разрешения оккупационных держав. Как оценивать этот исторический факт? Глазами высокоморальных правозащитников и блюстителей норм морали и международного права? Или глазами историков, оценивающих эту оккупацию как военно-политическую необходимость? Осталось дождаться, когда иранский меджлис предъявит претензии к РФ и Великобритании. И потребует (как коллаборационист Валдас Адамкус - давайте уж называть своими именами тех, кто этого заслуживает) компенсаций за «оккупацию независимого государства». Раздел суверенного Ирана державами антигитлеровской коалиции на зоны влияния неплохо задокументирован. Сталин писал Черчиллю в сентябре 1941 года: «Дело с Ираном действительно вышло неплохо. Совместные действия британских и советских войск предрешили дело. Так будет и впредь, поскольку наши войска будут выступать совместно. Но Иран только эпизод. Судьба войны будет решаться, конечно, не в Иране». Даже интересно, какую позицию заняли бы в этом случае прибалтийские или польские парламентарии? Вероятно, искренне подержали бы претензии Ирана к РФ. Но столь же искренне возмутились бы необоснованностью претензий Ирана к Великобритании, поскольку оккупация с ее стороны была вызвана военно-политической необходимостью того сурового времени. Тезис об оккупации Прибалтики в зеркале политической деонтологии Россия - это «общество, насквозь пропитанное духом шовинизма и милитаризма». «Выбранная западными политическими кругами стратегия «приручения» России к демократии обусловила ошибки, которые на данный момент являются уже трудноисправимыми. В международном масштабе так и не были подняты два фундаментальных вопроса - осуждения преступлений коммунизма и вины русских. Если попытки поднимать и обсуждать первый из них хотя бы предпринимаются, то о втором никто не смеет даже заикнуться». «Речь идет не о юридической, а о моральной ответственности русского народа за темные страницы своей истории». «Неудавшиеся взращиватели демократии в России слишком долго не хотели видеть, что в хорошо подготовленную почву здесь падают зерна милитаризма и реваншизма». Эти вполне типичные инвективы в адрес России принадлежат Витаутасу Раджвиласу - философу, политологу, одному из учредителей партии литовских либералов, доктору гуманитарных наук, члену Совета Литвы по высшему образованию, члену Совета Института политики и международных отношений при Виленском университете, президенту Института демократической политики, члену правления Института наблюдения за соблюдением прав человека. Давайте посмотрим, что конкретно означает «вина русских», «моральная ответственность русского народа за темные страницы своей истории» применительно к Литовскому государству, литовцам, прибалтам в целом. А ведь именно в Прибалтике пакт Молотова-Риббентропа осуждают больше всех и чаще всех. Чтобы склонить симпатии населения Литвы к СССР и минимизировать противодействие инкорпорации в состав Советского Союза, 10 октября 1939 года Литве был возвращен отобранный у нее ранее Вильнюсский край с исторической столицей Литвы Вильнюсом. Этот регион был захвачен Польшей в 20-е годы, а 15 марта 1923 года на конференции представителей Англии, Франции, Италии и Японии права Польши на него были «международно признаны». В процессе определения новых границ между республиками СССР 3 августа 1940 года Литве был передан также ряд белорусских земель. Важно отметить, что район Мемеля-Клайпеды с 60-тысячным этническим немецким населением в 1920 году перешел под управление Антанты, а в 1923 году по решению Лиги Наций был передан Литве, но вновь оккупирован Германией в марте 1939 года. В процессе делимитации советско-германской границы за юго-западную часть Литвы (Вилкавишский район) для сохранения целостности Литвы советское правительство в 1941 году заплатило Германии 7,5 миллиона долларов. Клайпеда и Клайпедский край были возвращены в состав Советской Литвы Красной армией в 1945 году. Публицистика и пресса современной Литвы, как правило, обходят молчанием эти приобретения Литвы, «дарованные» ей в связи с вхождением в СССР и не укладывающиеся в националистическую пропагандистскую схему «советской оккупации». Советская власть не намерена была оставлять в пограничном районе потенциальную пятую колонну. По данным исследователей, перед войной были арестованы более пяти тысяч и высланы из Литвы более 10 тысяч человек. Арестовывали и виновных, и невиновных: социальное происхождение, послужной список, близость к авторитарному режиму Антанаса Сметоны и т.п. были достаточным основанием для ареста или высылки. И эти репрессии отчасти способствовали широкому коллаборационизму литовцев с Германией. По свидетельству историков, на 1 марта 1944 года в рядах литовской полиции порядка и полицейских батальонах служили восемь тысяч литовцев. Общая численность военнослужащих этих формирований достигала 13 тысяч. Сопротивление было и пассивным: по данным военного комиссариата Литовской ССР, по состоянию на 1 декабря 1944 года от призыва в Красную армию уклонились 45 648 человек. Формирования зарекомендовали себя как каратели и в Литве, и в других оккупированных регионах, уничтожили тысячи мирных жителей. Весной 1945 года общая численность антисоветских повстанцев достигла 30 тысяч человек, а в целом в рядах литовских «лесных братьев» насчитывалось 70-80 тысяч человек. Многие из отрядов поддерживались абвером. Масштабными были и «контрмероприятия», осуществляемые советской властью, репрессии в отношении пособников гитлеровцев и «классово враждебных элементов». Так, к концу 1949 года число «выселенных и спецпереселенцев» составило 148 079 человек. Мероприятия по выселению осуществлялись семь раз (в 1944, 1945, 1946, 1947, 1948 и дважды в 1949 годах). Массовый характер носила и борьба против антисоветского подполья, вооруженных «лесных братьев» со стороны местных просоветски настроенных граждан, организованных в отряды местной самообороны (»истребителей»). В октябре 1945 года по постановлению ЦК КПЛ и Совета министров ЛССР они были переименованы в отряды «народных защитников», которые формировались из числа активистов. Численность «истребителей» составляла 8-10 тысяч человек. Еще в 1942 году в составе советской армии было сформировано литовское национальное соединение - 16-я Литовская стрелковая дивизия, которая участвовала в боях за освобождение русских, белорусских, литовских земель, пройдя от Орловщины до берегов Балтийского моря. Около 14 тысяч воинов дивизии были награждены боевыми орденами и медалями, 12 из них получили звание Героя Советского Союза. Эти цифры и факты показывают, что линия раскола проходила внутри самого литовского общества, а вооруженное противостояние внутри Литвы оказалось тесно связано с образовавшимися международными геополитическими коалициями, с вооруженной борьбой фашистского и антифашистского блоков государств. Массовое участие литовцев в сотрудничестве с оккупационными немецкими властями, в том числе и поддержка с оружием в руках в полицейских и иных формированиях, обусловили массовость вооруженного сопротивления на завершающих этапах войны и непосредственно после нее. Учет этого фактора дает дополнительный ключ к пониманию масштабного характера послевоенных репрессий, в частности такой широко применяемой меры, как высылка. Литовская «национальная идея», как и в других странах Прибалтики, при проверке историей оказывается слишком часто запятнанной коллаборационизмом. Попытки ее безоговорочного возрождения, использования для легитимации новых государственных институтов, идеологии и политики дистанцирования от России нередко ставят лидеров государства в двусмысленное положение. Начиная с апологетики антисоветской и антикоммунистической борьбы они вынужденно соскальзывают на апологетику коллаборационизма и литовских младших партнеров и союзников нацизма. Все попытки найти «третий путь» между нацизмом и коммунизмом оканчивались, как правило, неудачей в конкретных исторических условиях. Миф о преемственности литовской национальной демократии нуждался и нуждается в подпитке убедительными историческими аргументами. Но в реальных условиях политической поляризации, вооруженного противоборства середины ХХ века история просто не оставила пространства для его существования. На референдуме 14 июня 1992 года граждане независимой Литвы проголосовали за возмещение ущерба от «советской оккупации», а принятый в 2000 году закон обязал правительство инициировать переговоры с РФ по этому вопросу. Правительственная комиссия подсчитала ущерб в 80 миллиардов литов (1 евро = 3,4528 лита). Такая вот «моральная ответственность», выраженная в круглых цифрах. Не спешите смеяться. Правительство Виктора Черномырдина в 90-е годы выплатило несколько сотен миллионов у.е. в качестве царских долгов в пользу рантье Франции, например. И оснований требовать выплату «долгов» у французов было на порядок меньше, чем у литовцев. Впрочем, рядовые литовцы - реалисты. Опросы, проведенные в Литве, показывают, что 83,7% жителей Литвы не верят в то, что Россия будет возмещать так называемый ущерб от так называемой оккупации. Верят 13,4%, а 2,9% не имеют определенного мнения. Но идея «вины русских» жива в литовском массовом сознании, интенсивно обрабатываемом на протяжении почти двух последних десятилетий. 47% опрошенных считают важнее моральную компенсацию, 46,8% отдают приоритет финансовой компенсации. 49,4% респондентов уверены, что диалог с Россией следует начинать с моральной компенсации «ущерба от оккупации СССР», а 69,9% полагают, что РФ несет ответственность за преступления, совершенные СССР. Противоположного мнения придерживаются 25,6% опрошенных. Поясню, что для меня лично этически означает позиция господина Раджвиласа и литовских парламентариев о «вине русских». Я, русский, должен извиняться перед литовцем Витаутасом Раджвиласом за то, что в 1943 году, в том числе и литовские полицаи-каратели, расстреляли моих деда с бабкой - мирных крестьян Себежского района Псковской области во время операции «Зимнее волшебство», и выплачивать их потомкам репарации за эти убийства. Уж не знаю, принимал ли кто-нибудь из предков литовского либерала и «защитника прав человека» личное участие в этой «правозащитной операции», осуществляемой под эгидой вермахта… »Литва будет настаивать на признании Россией факта советской оккупации и на возмещении нанесенного этой оккупацией ущерба», - заявил президент страны Валдас Адамкус, выступая на заседании коллегии МИД Литвы. О да, господину Адамкусу «оккупация», вероятно, нанесла еще и моральный ущерб, когда он с оружием в руках воевал на стороне гитлеровской Германии и даже участвовал в боях с Красной армией. Больше таким послужным списком не может похвастать ни один из действующих президентов европейских стран. Да и мира, наверное. Только хорошая физическая подготовка и навыки стайера сохранили драгоценную жизнь нынешнего президента независимой Литве, о чем он сам написал в мемуарах, впрочем, предпочитая особо не распространяться на данную тему. Может, ущерб - это возвращение Литве оккупированного Польшей Вильнюса, захваченного Мемеля-Клайпеды, которые добрососедская Польша и не менее добрая Германия отобрали у независимой Литвы? Да, за такие преступления нужно строго взыскать с России - правопреемницы СССР. »Кстати, о Вильно. На каком основании Сталин эту белорусскую столицу, население которой на 80% состояло из белорусов, отдал Литве?» - пишет некий «национально ориентированный» белорусский историк. Не будем влезать в семейные споры независимых национальных демократов-европейцев о том, кто именно является законным наследником Великого княжества Литовского. Или основным претендентом на подаренный Литве политикой Сталина-Молотова-Риббентропа Вильнюс - современные белорусы или жемайты с аукштайтами, «незаконно присвоившими и историю, и бренд». Ибо история часто доказывала, что когда незалежные и самостийные европейцы дерутся - у русских чубы трещат! Пора сделать выводы. С монотонной частотой приходится натыкаться в западных СМИ на такие трактовки истории взаимоотношений прибалтийских государств и СССР: «Полувековая советская оккупация, во время которой Кремль расстрелял тысячи прибалтов, сотни тысяч сослал в сибирские лагеря». Журналисту, автору этой цитаты, если он честный человек, я бы посоветовал просто поинтересоваться количеством прибалтов, участвовавших в вооруженной борьбе с войсками антигитлеровской коалиции на стороне стран «оси». Газета Latvijas avize недавно опубликовала рассказ одного из латышских легионеров Леопольда Рубиса, отправленного в Германию обучаться обращению с пушками и зенитными установками. Леопольд попал в легион, в первой же битве был ранен, однако воевать продолжил - в тот день легионеры подбили пять русских танков. «Если бы мы тогда не воевали у латвийской границы, то те 200 000 латышей, которые успели спастись в Швеции, Германии, Америке, были бы схвачены в Курземе и отправлены в Сибирь», - считает бывший легионер. Во времена советской власти Леопольд Рубис был сослан в Комсомольск-на-Амуре - строить железную дорогу. Когда я изучаю подобную статистику и читаю аналогичные убийственные самопризнания, мне иногда кажется, что в СССР даже во времена Сталина чрезмерно миндальничали с коллаборационистами, фашистами и прочими, с оружием в руках совершавшими преступления против прав человека и человечности. И тем более я бы не рискнул изображать всех репрессированных невинными мирными жертвами сталинского произвола, как это весьма часто делается в прибалтийской и западной печати и публицистике. На 1 октября 1942 года только полицейские силы Эстонии составляли 10,4 тысячи человек, к которым был прикомандирован 591 немец. В различных формированиях на стороне Германии во Второй мировой войне сражались около 90 тысяч эстонцев (около 30 тысяч в подразделениях SS). В частях немецкой армии и других подразделениях служили около 50 тысяч литовцев и 150 тысяч латышей. Только на территории Эстонии имелось около 140 концлагерей. В Тартуском лагере уничтожены 12 тысяч человек. В концлагере в Клоога убиты около 8 тысяч. С 1941 по 1944 год во всех этих лагерях уничтожены от 120 до 140 тысяч евреев, русских, украинцев, белорусов и людей других национальностей. Уже в феврале 1942 года Эстония была объявлена свободной от евреев. По разным оценкам, из пятитысячной еврейской общины Эстонии в живых остались не более 500 человек. Эстонские отряды «Омакайтсе» и «полицаи» славились своей жестокостью. На территории Эстонии погибли от 60 до 70 тысяч советских солдат в боях за освобождение этой земли от нацистской Германии. Какой процент потерь приходится на долю эстонских коллаборационистов из различных военных и полувоенных формирований? Количественно участие представителей Прибалтики вполне соотносимо с «вкладом» в войну на стороне стран «оси», например Финляндии. А ведь Финляндия была принуждена к выплате репараций в пользу СССР. Мне кажется, что вопрос о том, кто и кому обязан выплачивать репарации, является не столь однозначным, как представляется некоторым прибалтийским парламентариям и президентам. И ссылки на отсутствие независимости в то время не являются универсальной индульгенцией на все преступления, совершенные коллаборационистами. Пока что мои призывы и записки российским политикам о необходимости создать комиссию при Федеральном Собрании по подсчету ущерба, понесенного Советским Союзом от военной, карательной, охранной, мародерской и иной деятельности коллаборационистов Прибалтики во время войны и после войны, не осознаются как серьезная политическая и экономическая проблема. Пока. Но она может внезапно встать перед российскими парламентариями. И нужно быть готовыми к тому, что вопрос о том, кто и кому нанес больший ущерб, вдруг окажется на повестке дня каких-нибудь переговоров. Недавно в Европейский суд по правам человека направлен иск против Хорватии от граждан Боснии и Герцеговины. Они требуют выплатить им компенсацию за содержание в концлагерях на территории Хорватии в годы Второй мировой войны. По словам главы ассоциации узников войны Гойко Кнезевича, иск подан от имени около 7300 этнических сербов, а также мусульман, евреев и хорватов. Кнезевич отметил, что около 90 процентов истцов составляют бывшие узники концлагерей, а остальные являются их близкими родственниками. Кнезевич заявил, что истцы требуют выплатить им от 10 до 15 тысяч евро на каждого за «геноцид и военные преступления, совершенные «Независимым Государством Хорватия». В Загребе утверждают, что нынешняя Хорватия является правопреемницей республики, существовавшей в составе социалистической федеративной Югославии, а не государства, созданного нацистами после немецкой оккупации Югославии. Так что литовцы могут очень серьезно просчитаться со своими исками. По оценкам историков, в концлагерях на территории «Независимого Государства Хорватия» в годы войны были уничтожены сотни тысяч сербов, евреев, цыган и антифашистски настроенных хорватов. Думаю, понятно, что в рамках единой Югославии подобная проблема просто не могла возникнуть. Ну и еще детали, чтобы поставить точки над »i» в вопросе об «оккупации» Прибалтики, из секретного меморандума министра иностранных дел Великобритании Антони Идена от 28 января 1942 года, разосланного для ознакомления членам английского правительства: «С чисто стратегической точки зрения как раз в наших интересах, чтобы Россия снова обосновалась в Прибалтике с тем, чтобы иметь возможность лучше оспаривать у Германии господство в Балтийском море, чем она могла это делать с 1918 года, когда для доступа к Балтийскому морю имелся только Кронштадт». То, что казалось очевидным политикам военных лет, подвергается сегодня ревизии с применением этической аргументации. Разрушенная Варшава и освобожденный Париж Рассмотрим еще одно часто встречающееся обвинение в адрес советской армии о том, что она не пришла на помощь восставшей 1 августа 1944 года Варшаве во главе с генералом Тадеушем Бур-Комаровским. Восстание было потоплено в крови, город уничтожен, 2 октября восставшие капитулировали. Нередко для усиления контраста используется пример «освобождения восставшего Парижа дивизией генерала Филиппа Леклерка». Вновь сделаю оговорку: я не отнимаю хлеб у военных историков и профессионалов, чья задача взвешивать все плюсы и минусы, реальные и мнимые возможности освобождения Варшавы в 1944 году. Оценивать потенциальную цену такой операции в десятках, а может, сотнях тысяч солдатских жизней наших отцов и дедов. Я коснусь лишь этических вопросов пропагандистских интерпретаций, связанных с уничтожением Варшавы и освобождением Парижа. »А войска Красной армии спокойно ждали в варшавском предместье Праге», - пишет в своих мемуарах американский генерал Омар Брэдли. Но даже в мемуарах самого Брэдли просачивается правда, показывающая, что нередко война на западе вообще не была похожа на войну на востоке. Вот, например, пассажи о причинах остановок в наступлении американских и английских войск: «Нехватка в живой силе вынудила нас замедлить темп продвижения, и наши войска завязли в грязи». «Прошла неделя, но уровень воды в Руре не понижался, и мы решили подождать еще неделю». «Монтгомери настаивал на том, чтобы его обеспечили солидными запасами, перед тем как начать преодоление этой водной преграды». И вообще приказы «удерживать занятые позиции, пока не будут созданы запасы, позволяющие возобновить наступление», - это, судя по мемуарам, было нормой в армии союзников. Войскам Белорусского фронта, измотанным непрерывным 40-дневным наступлением, понесшим тяжелые потери, оторвавшимся от баз, не имевшим адекватной авиаподдержки, союзные генералы почему-то отказывают в наличии веских причин для невозможности взятия Варшавы «с ходу». Хотя тут же пишут, что любая задержка наступления на западе приводила к тому, что «немцы получили бы возможность нанести удар Красной армии, сосредоточивавшей свои войска на Висле». Впрочем, даже после «успешного контрудара» в Арденнах немцы отошли на линию Зигфрида. И «еще девять немецких дивизий были переброшены на русский фронт». А что произошло в Париже? Еще недавно в советской официальной истории освобождение Парижа трактовалось так: «Дуайт Эйзенхауэр приказал 2-й французской танковой дивизии генерала Филиппа Леклерка двинуться на Париж. Передовые части этого соединения вступили в столицу лишь 24 августа вечером, когда победа восставших уже стала очевидной». Понятно, что роль «восставшего народа» для идеологизированной истории не грех было и преувеличить. «Правильно восставшего народа». В Варшаве восстал «неправильный народ» под командованием «неправильных генералов», ориентированных на «неправильное правительство». Поэтому данное восстание с легкой руки Иосифа Сталина было охарактеризовано как «варшавская авантюра», затеянная «группой преступников» «ради захвата власти». Но вот генеральный консул Швеции и генерал Омар Брэдли уверяют, что комендант Парижа Дитрих фон Хольтиц и руководители Сопротивления просто заключили взаимовыгодную сделку, устраивавшую обе стороны. «Немецкий комендант Парижа признавал правительство, выдвинутое восставшими, а французы брали на себя только одно обязательство - прекратить стрельбу по немецким войскам», впрочем, и та и другая стороны не были в состоянии сдержать многочисленные стычки. Разозленный генерал заявил: «Я никогда не сдамся нерегулярной армии». Шведский консул решил, что «если немецкий комендант не хочет иметь дела с нерегулярной армией, то, может быть, он войдет в переговоры с армией союзников что дало бы фон Хольтицу возможность с честью сдать столицу Франции. Фон Хольтиц принял предложение шведа, он даже выразил готовность в целях безопасности послать офицера, который провел бы делегатов через немецкие линии». Омар Брэдли не без иронии пишет: «Мне гораздо легче было послать на Париж любое количество американских дивизий, но я намеренно избрал французские части», впрочем, бронетанковая дивизия Леклерка «медленно пробиралась сквозь толпы французов, на всем пути население встречало ее вином и бурными приветствиями. Я не мог осудить французских солдат за то, что они отвечали на приветствия своих соотечественников, но я также не мог ждать, пока они продефилируют до Парижа. Мы должны были выполнить условия соглашения с Хольтицем». «К черту престиж, сказал я наконец отдайте приказ Четвертой (американской. - А.Ю.) дивизии выступить и освободить город. Узнав об этом приказе и испугавшись за честь Франции, танкисты Леклерка сели в свои машины и быстро двинулись вперед». Собственно, поэтому освободителем Парижа и считается французский генерал Филипп Леклерк, пришедший на помощь восставшим парижанам… Может, кто-то усмотрит в такой интерпретации, отличной от советских трактовок, попытку принизить подвиг и героизм французского Сопротивления? Но подвиг несводим к чиновничье-крючкотворному вопросу: кому персонально сдался комендант Парижа, столь щепетильный в вопросах офицерской чести, как он ее понимал. В конце концов если цена сохранения Парижа и нескольких тысяч жизней его граждан была таковой, то я ловлю себя на мысли, что поступил бы так же, как генералы Омар Брэдли, Джордж Паттон, Филипп Леклерк, пойдя на символические уступки столь щепетильному в вопросах воинской чести немецкому генералу. Окончание в следующем номере

(Автор: Александр Юсуповский)

Построим над миром стропила Обращение к идее катехона в российской политической мысли становится все более популярным. Катехон (буквально - «удерживающий») - это важный компонент политической доктрины христианства (если только у него есть единая политическая доктрина), и православия в частности. Эта концепция основывается на словах апостола Павла: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не свершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. - И тогда откроется *еззаконник » (2 Фес. 2: 7-8). Но, строго говоря, у Павла речь не идет о каком-то государстве, скорее - о некоем духовном начале, которое можно осмысливать как миссию удерживания. А эта миссия может переходить от одного государства к другому. Сегодня же смысл катехона заключается примерно в следующем: необходимо присутствие мощной силы, желательно в виде имперского государства, которая препятствовала бы возникновению хаоса в мире и пришествию антихриста, как предсказанному результату этого хаоса. Первым катехоном был императорский Рим, и поэтому христиане молились за него даже в эпохи гонений. Вторым была Византия. Третьим, после крушения последней, как известно, стала Москва. Были и в католической Европе претенденты на звание катехона (например, Священная Римская империя), но они нашей православной мыслью в расчет не принимаются. Строго говоря, главное значение Третьего Рима и заключается именно в его удерживающей миссии, а не в том, что он единственное православное царство. Первая функция катехона - это защита цивилизации от варварства. И только вторая - быть царством истинных христиан1. И действительно: первый катехон, Рим, не был не то что православным, а даже просто христианским. В конце концов и атеистический СССР справлялся с миссией катехона. Теперь, когда в силу известных причин Россия ослабела, хаос вновь начал нарастать, будущего антихриста некому остановить. США, которые точно так же, как и Западная Римская империя, считают себя наследником имперской миссии Рима, то есть тоже провозглашают себя катехоном и Третьим Римом, не в счет. Они сами несут в себе главную «тайну беззакония». Поэтому надо возвратить России роль катехона. Появившиеся в последние несколько лет проекты вроде «Проекта Россия», «Русской доктрины», «Третьей империи» (Михаила Юрьева) и др. все сходятся в одном: Россия должна вновь осознать себя катехоном. При этом слово «катехон» не всегда произносится в открытую, что сути не меняет. Так, в «Проекте Россия» наша страна мыслится в будущем как православное Пятое царство, которое «наполнит всю землю, сокрушит царства, где нашел себе новый приют нечистый дух, «а само будет стоять вечно»2. «Пятая империя» Александра Проханова и Сергея Кугушева - легитимный наследник Третьего Рима, «стражник у врат ада», «удерживающий фактор». «Пока русские будут нести свой имперский крест, зло, хаос и разрушение не воцарятся в этом мире»3. У Михаила Юрьева его «Третья империя» - прежде всего «Царство правды», чья миссия заключается в том, «чтобы свидетельствовать перед Богом и остальными народами о возможности построения на Земле правильной жизни». Это «Царство правды» «может существовать лишь в ситуации оппозиции по отношению к своей противоположности, следовательно, должно быть и царство неправды, натиск которого сдерживает Империя»4. Благоприятствует популярности идеи катехона то, что в течение более чем 17 лет российский политический режим так и не смог легитимизировать себя в идейном отношении. Не получилось создать «национальную идеологию» - ни либеральную, ни патриотическую, ни вообще какую-нибудь. Не испытывает большого энтузиазма российский обыватель и от современной половинчатой патриотическо-либерально-советской риторики и символики. Уже давно стало понятно, что на сугубо национально-культурной основе никакой вдохновляющей идеи не создать. Потому что все так называемые национальные идеи всегда были на деле вненациональны - хоть французская, хоть американская, хоть британская. Словом, мечта о возвращении России миссии катехона во многих отношениях является мечтой о достижении высшей степени легитимности в глазах как народа, так и мира: «Россия - это система стропил, поддерживающих свод над всеми народами мира, дающая мировому целому равновесие и стабильность. Когда в голосе нашего государства послышатся узнаваемые ноты тысячелетней России - Запад и Восток не удивятся, более того, они вздохнут с облегчением»5. Катехон «только для себя»? Проблема в том, что на самом деле миссия катехона плохо подходит для легитимации какого-либо государства, какой-либо правящей элиты в силу того, что она чрезвычайно требовательна к государству и элитам, эту миссию осуществляющим. Как справедливо пишут авторы проекта «Новейшее Средневековье. Религиозная политика России в контексте глобальной трансформации», «главным условием «исправности» катехона является сохранение политического порядка, основанного на справедливости, четком этическом различении добра и зла и готовности воздавать кару за зло и награду за добро. Этот порядок предполагает защиту людей от вовлечения в наиболее дикие социальные формы зла - насилие, варварство, «войну всех против всех»6. Христианская апокалиптика предполагает, что процессы, которые приведут к концу света, будут политическими процессами - с войнами, противостоянием государств, политическими репрессиями, битвами и т.п., а установленный антихристом «новый порядок» окажется конкретным политическим порядком, а стало быть, и противостояние ему примет форму политического противостояния. Если в общем смысл миссии катехона для всех времен неизменен, то в разные времена от катехона требуются разные виды силы, разные виды социального и политического устройства и т.д., благодаря которым он может эту миссию выполнить. Уже для Рима оказалось недостаточно военной силы. Христианские авторы вслед за апостолом Павлом писали о том, что империя является и гарантом справедливости. Для Византии и прочих претендовавших на место второго катехона требовался религиозный авторитет. Для Советской России - сила идеологическая, проект справедливого социального устройства и мироустройства. И в современном мире никакая сила не сдержит прихода антихриста, если у нее не будет именно проекта справедливого мироустройства. Иначе говоря, любой проект катехона нужно проверять на оселке критерия справедливости для всех. Смысл катехона - быть гарантом справедливости, а не только силы, презирающей «варваров» и желающей, чтобы они просто сидели тихо. В связи с этим еще один сторонник идеи катехона - Аркадий Малер - отмечает, что, например, «Византия понимала миссию катехона как чисто охранительную, и от этого пошло ложное мнение о том, что миссия «удерживающего» сводится только к тому, чтобы сохранить оставшуюся зону православия, а не расширять ее во всех направлениях. Эта порочная логика привела Византию к постоянному сокращению»7. Таким образом, идея катехона обретает смысл для всех прочих народов только тогда, когда подразумевается, что Россия должна дать всему миру пример в решении социальных, мировоззренческих и прочих вопросов. Но дать такой пример, в результате которого страну признают катехоном, можно, только предложив миру более справедливое устройство, нежели то, которое было до сих пор. Антихрист придет не оттого, что катехон ослабнет (Бог не в силе!), а оттого, что правды в мире не станет, - и тогда народы обратятся к антихристу в поисках правды и справедливости. Поэтому возникает резонный вопрос: собственно, почему все народы должны «вздохнуть с облегчением» узнав, что Россия вновь взвалила на себя миссию катехона? Когда это они вздыхали с облегчением и давно ли такое было в последний раз? Облегченно вздыхала Европа, когда мы воевали с турками и прочими восточными народами? Или китайцы облегченно вздыхали, когда русские делили Китай с европейцами на зоны влияния? Или когда Польшу делили? У Швеции Финляндию с прочей Прибалтикой отбирали? «Две «молодые» мир-системы - западная мир-экономика и русская мир-империя - успешно взаимодействовали на протяжении XVI- XVIII веков, сталкиваясь интересами довольно редко. Это был тандем «клеща», ослабляющего организм жертвы и питающегося ее кровью, и тигра, выступающего в качестве крупного охотника за всевозможной дичью»8. Так оценивает стратегию России на протяжении столетий Егор Холмогоров, который является одним из консультантов «Русской доктрины». Вначале западная мир-экономика «разжижала» силу государств-лимитрофов, ослабляла их, а затем Россия присоединяла их к себе - и эта идиллия нарушилась только тогда, когда возникла опасность поглощения Россией Турции. Так чем Россия лучше остальных, что ей может дать моральное право быть катехоном не в своих собственных глазах, а в глазах остальных народов? Какую справедливость она может сегодня принести миру? Наш буржуазный удерживающий Вот с этим как раз и возникают проблемы у всех имеющихся на сегодня проектов возвращения России роли катехона. К примеру, проект катехона из «Русской доктрины» в данном отношении весьма сомнителен. «Русская доктрина» - это, по существу, либерально-капиталистическая доктрина, и при всех реверансах в сторону традиционных ценностей, при всей риторике справедливости она пронизана логикой конкуренции и реванша. Приверженность классическому либерализму проявляется в базовой установке на то, чтобы, как выражался Фуко, «выкроить в обществе пространство для рынка». Авторы экономического раздела доктрины чрезвычайно обеспокоены тем, что в нынешней России частная собственность так и не стала легитимной для большинства населения, поскольку все построенное обществом в советский период было нечестно присвоено кучкой собственников. Поэтому в терминологии авторов богатые воспринимаются как «чужие», а надо, чтобы хоть часть их стала «своими». И тогда свои бедные их не тронут, а даже будут любить. В общем, все это разговоры в пользу «национально ориентированной» буржуазии, которая будет формироваться из «сверхновых русских» эпохи Нейромира, и т.д. Эта новая элита получит шанс сделать Россию лидером Нового мира, который уже сам продиктует человечеству стандарты новой, когнитивной, постиндустриальной эпохи, подобно тому как Англия и США продиктовали условия игры эпохи индустриальной. Из-за того, что Россия играла в уходящую эпоху по чужим правилам, ей было так неудобно, что это закончилось 1917 и 1991 годами. Теперь, когда мир пройдет через неизбежную катастрофу неолиберального глобализма, другие будут играть по русским правилам - какими «неудобствами» это закончится для них? На этом фоне идея катехона приобретает уже зловещий смысл: взявшая реванш Россия не допустит никакого «беспорядка». А справедливость, православные ценности, милосердие и все хорошее останутся только для себя. Николай Сомин резонно замечает по этому поводу: «Капиталистический строй в принципе несправедлив, и в конце концов не важно, кто исполнитель - наши бизнесмены или иностранные. Это означает, что, избавившись от иностранного засилья, наши местные бизнесмены займут освободившееся место, заделавшись настоящими капиталистическими акулами. Все возвратится на круги своя. Сказано Господом: «не можете служить Богу и мамоне». В применении к сегодняшним реалиям это означает, что капитализм и христианство несовместимы. Авторы этого совершенно не понимают. Либо христианство без капитализма, либо капитализм без христианства. Второй вариант и осуществляется сейчас во всем мире. И думать, что Россия станет исключением, - большая наивность»9. Ироничный Сомин поэтому называет «Русскую доктрину» «бизнес-проектом». То есть если последовательно придерживаться исполнения миссии катехона, то выгоды России в экономическом, политическом и прочих отношениях вообще отступают на второе место. Либо христианство, либо капитализм. В предельной формулировке: либо катехон прежде всего, либо интересы российских бизнесменов. «Проект катехон» не может называться «Проектом Россия», «Доктрина «Катехон» - «Русской доктриной». Вообще следует подчеркнуть, что возложение на Россию миссии катехона объективно накладывает на любой проект такого рода серьезные ограничения. И прежде всего катехон не может быть капиталистическим, иначе теряется его христианская смысловая насыщенность. Нельзя быть одновременно Царством правды, Православным царством, Империей света и т.п. и строить свою внутреннюю жизнь и отношения с прочим миром на капиталистической основе. И поэтому практически во всех проектах катехона в той или иной степени обнаруживается антикапиталистическая риторика, присутствуют попытки преодолеть противоречие между капитализмом и христианством. Так, у Михаила Юрьева Россия будущего - автаркичная империя, которая, таким образом, прочий мир не эксплуатирует. Да и вообще основателю империи Гавриилу Великому было все равно - живут люди бедно или богато. Главное - спасение души. Кроме того, ограничению капитализма в этой империи способствуют невыносимые условия для ростовщичества, наличие большого госсектора в экономике, практическое отсутствие частной собственности на землю, налоговая система, исключающая появление рантье, и т.д. И вообще русским органически противен торгашеский дух, а потому источником обогащения в Третьей империи являются в большей степени труд и талант, нежели капитал10. Александр Проханов и Сергей Кугушев одну из важнейших задач русских видят в том, чтобы «предложить миру асимметричную историю, «иное развитие», «инобытие», не связанное с жестоким стяжательством, с иерархией сильных и слабых, «благородных» и «подлых», богатых и бедных»11. В «Проекте Россия» мы встречаем постоянные филиппики против общества потребления, против духа наживы. Однако в целом катехон в «Проекте Россия», «Русской доктрине», «Пятой империи», «Третьей империи», скорее, проект исключительно национально-государственного возрождения, реванша. Идея катехона, какой бы привлекательной она ни выглядела, в этих текстах ориентирована в большей степени на вполне буржуазное процветание России, чем на благо всего мира. Стать катехоном и умереть Сама по себе идея процветания и возрождения могущества России, разумеется, не может вызывать неприятия сколь-нибудь значительного числа наших соотечественников. Но когда ее настойчиво пытаются скрестить с идеей принятия на себя Россией миссии катехона, появляются нехорошие предчувствия. И дело тут вовсе не в неприятии всякой мессианской идеи. Дело в другом. Некоторые православные (и не только) святые и пророки предсказывали будущее могущество России и даже нечто вроде золотого века под ее руководством. Любопытно, что они, как правило, сходились и на том, что этот золотой век будет не слишком долгим, а за ним все-таки наступит Апокалипсис и придет антихрист. Преподобный Серафим Саровский »Перед концом времен Россия сольется в одно великое море с прочими землями и племенами славянскими, она составит одно море или тот громадный вселенский океан народный, о коем Господь Бог издревле изрек устами всех святых: «Грозное и непобедимое Царство Всероссийское, всеславянское - Гога и Магога, пред которым в трепете все народы будут». И все это - все равно как дважды два четыре, и непременно, как Бог свят, издревле предрекший о нем и его грозном владычестве над землею. Соединенными силами России и других народов Константинополь и Иерусалим будут полонены. При разделе Турции она почти вся останется за Россией». Святой праведный Иоанн Кронштадтский »Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая - по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и во Святую Троицу! И будет по завету святого князя Владимира - как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский». Схииеромонах Аристоклий Афонский »Сейчас мы переживаем предантихристово время. Начался суд Божий над живыми, и не останется ни одной страны на земле, ни одного человека, которого это не коснется. Началось с России, а потом дальше… А Россия будет спасена. Много страдания, много мучения. Надо много и много перестрадать и глубоко каяться всем. Только покаяние через страдание спасет Россию. Вся Россия сделается тюрьмой, и надо много умолять Господа о прощении. Каяться в грехах и бояться творить и малейшие грехи, а стараться творить добро, хотя бы самое малое. Ведь и крыло мухи имеет вес, а у Бога весы точные. И когда малейшее на чаше добра перевесит, тогда явит Бог милость Свою над Россией… Но сперва Бог отнимет всех вождей, чтобы только на Него взирали русские люди. Все бросят Россию, откажутся от нее другие державы, предоставив ее себе самой. Это чтобы на помощь Господню уповали русские люди. Услышите, что в других странах начнутся беспорядки и подобное тому, что и в России (имеется в виду во время революции. - Л.Ф.), и о войнах услышите и будут войны - вот, уже время близко. Но не бойтесь ничего. Господь будет являть Свою чудесную милость. Конец будет через Китай. Какой-то необычный взрыв будет, и явится чудо Божие. И будет жизнь совсем другая на земле, но не на очень долго. Крест Христов засияет над всем миром, потому что возвеличится наша Родина и будет, как маяк во тьме для всех». Преподобный Лаврентий Черниговский »В России будет процветание веры и прежнее ликование (только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых). Русского православного царя будет бояться даже сам антихрист. При антихристе будет Россия самое мощное царство в мире. А другие все страны, кроме России и славянских земель, будут под властью антихриста и испытают все ужасы и муки, написанные в Священном Писании. Война третья Всемирная будет уже не для покаяния, а для истребления. Где она пройдет, там людей не будет. Будут такие сильные бомбы, что железо будет гореть, камни плавиться. Огонь и дым с пылью будет до неба. И земля сгорит. Будут драться и останется два или три государства. Людей останется очень мало, и тогда начнут кричать: долой войну! Давай изберем одного! Поставить одного царя! Выберут царя, который будет рожден от блудной девы двенадцатого колена. И антихрист сядет на престол в Иерусалиме». Архиепископ Чикагский и Детройтский Серафим »Сей дивный свет Христов озарит оттуда и просветит все народы мира, чему поможет промыслительно посланная заранее в рассеяние часть этого народа, которая созиждет очаги православия - храмы Божии - по всему миру. Христианство тогда явит себя во всей своей небесной красоте и полноте. Большинство народов мира станет христианами. На некоторое время во всей подлунной воцарится благоденственное и мирное христианское житие… А потом? Потом, когда наступит исполнение времен, начнется уже во всем мире полный упадок веры и прочее предсказанное в Св. Писании, появится антихрист и наступит наконец кончина мира». Старец монах Иосиф (Иосиф-младший), ученик Иосифа Исихаста »События будут развиваться так: когда Россия пойдет на помощь Греции, американцы и НАТО постараются воспрепятствовать этому, чтобы не было воссоединения, слияния двух православных народов. Поднимут и еще силы - японцев и другие народы. На территории бывшей Византийской империи будет большое побоище. Только погибших будет около 600 миллионов человек. Во всем этом будет активно участвовать и Ватикан, чтобы воспрепятствовать воссоединению и возрастанию роли православия. Но это обернется полным уничтожением ватиканского влияния, до самого основания. Так повернется Промысел Божий… Будет попущение Божие, чтобы были уничтожены те, кто сеет соблазны: порнографию, наркоманию и т.п. И Господь так ослепит их умы, что они будут уничтожать друг друга с ненасытностью. Господь попустит это специально, чтобы провести большую чистку. Что касается того, кто управляет страной, он недолго будет, и то, что теперь творится, будет недолго, а потом сразу война. Но после этой большой чистки будет возрождение православия не только в России, но и по всему миру, большой всплеск православия. Господь даст Свое благоволение, благодать так, как это было вначале, в первые века, когда люди с открытым сердцем шли к Господу. Это продлится три-четыре десятилетия, и потом быстро наступит диктатура антихриста. Вот такие ужасные события мы должны пережить, но пусть они нас не ужасают, потому что Господь Своих покроет. Да, действительно, мы переживаем трудности, голод и даже гонение и многое такое, но Господь Своих не оставит. И те, кто поставлен у власти, должны понуждать своих подданных больше быть с Господом, больше в молитве пребывать, и Господь Своих покроет. Но после большой чистки будет и большое возрождение»12. В связи со всеми этими предсказаниями возникает главный вопрос: откуда возьмется тот самый Вавилон, который будет, судя по «Откровению Иоанна Богослова», править миром в канун прихода антихриста? Предсказатели рисуют впечатляющие картины величия России: она и самое сильное государство, и мир делит по своему усмотрению, она даже и антихриста не боится. Более того, именно под ее влиянием большинство людей в мире станут христианами! Но вся эта благодать продолжается почему-то недолго, а потом то же самое большинство, которое еще недавно было сплошь христианским и православным, стремительно охладевает в вере, разочаровывается в России и наступает время антихриста… Все дороги ведут в Вавилон? Так не бывает, что-то тут пропущено. Пропущен тот самый Вавилон из «Откровения». Тут вспоминается фраза из замечательного эссе Вадима Цымбурского об Апокалипсисе: «Из-под нападок на проявления «эсхатологичности» в сфеpax мысли и политики то и дело высовывается хилиазм с его надеждою на такой Вавилон, чтобы никакие «десять рогов» не забодали, на такое «тысячелетнее царство», чтобы Гога с Магогом против него не нашлось»13. Уж не будет ли такой надеющийся на бессмертие Вавилон называть себя катехоном? Действительно, откуда может взяться Вавилон, «сидящий на многих водах» (под водами понимаются народы), чьи купцы торгуют по всему миру и который властвует над многими царями? Откуда в упорядоченном под властью катехона мире взяться вавилонской блуднице, которая «напоила все народы вином блудодейства своего»? Представьте себе картину: вот он, золотой век России, православия, мировой победы христианства и цивилизации над «варварством». Никого нет сильнее России - это однозначно сказано во многих пророчествах. И вдруг откуда ни возьмись появляется этот могучий Вавилон. Причем по контексту Апокалипсиса совершенно очевидно, что такой Вавилон на самом деле не мог появиться внезапно и ниоткуда, да еще и, судя по всему, столь быстро сосредоточить на себе чуть ли не все экономические потоки, гигантскую военную и политическую мощь, международное влияние, идеологическое и культурное доминирование: «И воскликнул он сильно, громким голосом говоря: пал, пал Вавилон, великая блудница, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице; ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы, и цари земные любодействовали с нею, и купцы земные разбогатели от великой роскоши ее. И услышал я иной голос с неба, говорящий: выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее; ибо грехи ее дошли до неба, и Бог воспомянул неправды ее. Воздайте ей так, как и она воздала вам, и вдвое воздайте ей по делам ее; в чаше, в которой она приготовляла вам вино, приготовьте ей вдвое. Сколько славилась она и роскошествовала, столько воздайте ей мучений и горестей. Ибо она говорит в сердце своем: сижу царицею, я не вдова и не увижу горести! За то в один день придут на нее казни, смерть и плач и голод, и будет сожжена огнем, потому что силен Господь Бог, судящий ее. И восплачут и возрыдают о ней цари земные, блудодействовавшие и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от пожара ее, стоя издали от страха мучений ее и говоря: горе, горе тебе, великий город Вавилон, город крепкий! ибо в один час пришел суд твой. И купцы земные восплачут и возрыдают о ней, потому что товаров их никто уже не покупает. Торговавшие всем сим, обогатившиеся от нее, станут вдали, от страха мучений ее, плача и рыдая и говоря: горе, горе тебе, великий город, одетый в виссон и порфиру и багряницу, украшенный золотом и камнями драгоценными и жемчугом! Ибо в один час погибло такое богатство. И все кормчие и все плывущие на кораблях, и все корабельщики и все торгующие на море стали вдали и, видя дым от пожара ее, возопили, говоря: какой город подобен городу великому!» (Откр. 18:2-18). Итак, пока Вавилон еще не сокрушен, он сидит на всех водах, правит всеми народами, принимает уверения в лояльности от «царей». Что в этом фрагменте обращает на себя особое внимание? Во-первых, можно заключить, что Вавилон этот изначально не был падшим, но к моменту совершения суда над ним пал. То есть пал, как некогда пал в моральном плане Иерусалим: «Как сделалась блудницею верная столица, исполненная правосудия! Правда обитала в ней, а теперь - у*ийцы. Князья твои законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки, и гоняются за мздою » (Ис. 1: 21-23). Во-вторых, этот мировой гигант, вавилонская блудница, одетая в виссон и порфиру, настолько уверена в себе, что «говорит в сердце своем: сижу царицею, я не вдова и не увижу горести!». Особенно поражает именно эта самооценка вавилонской блудницы. Понятно, когда величайшая держава сравнивает себя с царицей. Удивительно, что в сердце своем она радуется тому, что она не вдова и не увидит горестей! Но каким же должно быть прошлое у этой сверхдержавы, если даже в момент высшего величия перед ее внутренним взором неотвязно стоит призрак вдовства и горестей?! Надо заметить, что слово «вдова» неоднократно встречается в Библии. Причем обычно в уничижительном контексте: вдов обижают и притесняют соседи и родственники, нарушают их права. Соответственно библейские пророки и законодатели призывают не обижать вдов, поступать с ними по справедливости. Иначе говоря, когда вавилонская блудница противопоставляет себя вдове, речь идет о стране, которую относительно недавно обижали и притесняли все кому не лень, но которая все же преодолела (преодолеет?) все трудности и добилась мирового господства. Положение такой «не-вдовы» ничего не напоминает нам из нашей недавней истории? В-третьих, звучит призыв воздать этой вавилонской блуднице так, как она воздала другим. Вообще характерна эта риторика справедливости (воздаяния): дело выглядит так, будто некогда от вавилонской блудницы ожидали именно справедливости, но затем разочаровались в ней. И действительно, от кого же еще ожидать справедливости, как не от страны, которая сама долго страдала от несправедливых притеснений? Однако ожидания не сбылись. Вместо справедливого воздаяния «славилась она и роскошествовала», причем «цари земные» (элиты, сильные мира сего) блудодействовали и роскошествовали с ней. По какой-то причине до поры до времени Бог терпел все это, но теперь «грехи ее дошли до неба, и Бог воспомянул неправды ее». Почему до сих пор Бог «забывал» неправды вавилонской блудницы? Уж не потому ли, что и Он возлагал на нее какие-то надежды, которые она вначале оправдывала? (Например, пообещала устами авторов «Русской доктрины» стать оплотом милосердия и справедливости, а на деле просто урвала себе доминирующее место в капиталистической миросистеме?) И вот Вавилон рушится при общем ликовании народа, а также святых и праведников, и печалятся о нем только купцы, обогатившиеся от торговли с ним, и цари земные. Потом происходит «восстание десяти рогов», и те самые цари земные, которые недавно роскошествовали вместе с вавилонской блудницей, сокрушают ее, ибо Бог так положил им на сердце. Удивительная картина! Ну почему бы им и дальше не роскошествовать с блудницей? Им-то вроде бы ничего плохого от нее не было, вместе с купцами они получали одни только выгоды от сотрудничества с Вавилоном. Похоже, что тут мы имеем дело с ситуацией, когда элиты не могут больше игнорировать возмущение собственных народов той самой справедливостью-воздаянием, по которой поступала с ними вавилонская блудница. Дабы сохранить свою власть, они пытаются оседлать возникшие национально-революционные движения; они поддаются общему шовинистическому угару и объявляют войну Вавилону. На развалинах же Вавилона возникает новый мировой порядок во главе с антихристом. Не совсем уж новая это картина, примерно так некогда пали Рим и Константинополь. Оба они считались, как известно, катехонами, и оба к концу своей истории больше напоминали Вавилон из Апокалипсиса. Вспомните хотя бы описания безумной роскоши римских пиров или огромные богатства Константинополя, получаемые им вследствие контроля над проливами. Между прочим, уже давно существуют толкования Апокалипсиса, в которых с Вавилоном отождествляется Москва. Она стоит на семи холмах, на многих водах-народах, а в коммунистическую эпоху «совращала» эти народы своей атеистической пропагандой и т.д. Не укладывается в такие толкования только одно: Вавилон эпохи Апокалипсиса является, по-видимому, сильнейшим государством планеты, управляющим мировыми финансовыми потоками, концентрирующим в себе львиную долю богатств мира, едва ли не главным потребителем роскоши. СССР таким никогда не был, даже в период своего расцвета. Но не означает ли это, что величие Москвы-Вавилона - в будущем, в котором Москва соблазнится миссией катехона? Только в действительности эта миссия будет прикрывать практику Вавилона. Теперь роль катехона в очередной раз пророчат России и хотят сделать идею катехона чем-то вроде нашей «национальной идеи». Но надо отчетливо осознать: выбирая предназначение катехона и не вполне понимая, что это на самом деле значит, мы автоматически выбираем и судьбу Вавилона. Потому что миссии катехона надо соответствовать. Иначе: «Мене, текел, фарес». Не соответствующий миссии катехон превращается в «безблагодатный катехон», Вавилон, судьба которого давно предсказана. Примечания. 1 Русская доктрина. М., 2008. С. 47. 2 Проект Россия. Выбор пути. Вторая книга. М., 2007. С. 437. 3 Проханов А., Кугушев С. Технологии Пятой империи. М., 2007. С. 36. 4 Юрьев М. Третья империя. Россия, которая должна быть. СПб., 2007. С. 292. 5 Русская доктрина. С. 6. 6 Новейшее Средневековье. Религиозная политика России в контексте глобальной трансформации. Авторы доклада: Станислав Белковский, Роман Карев, Виктор Милитарев, Алексей Пензин, Михаил Ремизов, Юрий Солозобов, Егор Холмогоров (http://www.apn.ru/library/print9877.htm). 7 Малер А. Идеология византизма (http://www.katehon.ru/html/top/idea/ideologia_ vizantizma.htm). 8 Холмогоров Е.С. Очерк Смутного времени (http://www.zlev.ru/129/129_28.htm). 9 Сомин Н. Бизнес-проект «Россия» (Заметки по книге «Русская доктрина») (http://chri-soc.narod.ru/biznes_proekt_Rossia.htm). 10 Юрьев М. Указ. соч. С. 404. 11 Проханов А., Кугушев С. Указ. соч. С. 71. 12 «Будет шторм…» Пророчества и предсказания о грядущих судьбах России (http://rdk.wallst.ru/pravosl/proroch.htm). 13 Цымбурский В. Апокалипсис на сегодня // Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. М., 2007. C. 528.

(Автор: Леонид Фишман)

Сохранится ли русская душа после уничтожения русского народа Интересно, что саму возможность полной и окончательной гибели и России, и русского народа ни один из русских мыслителей начала ХХ века не допускал. Никто из них при всей диалектичности их мышления даже не предполагал возможности ситуации, в которой мы сейчас оказались. Не предвидел того, что само по себе освобождение и от советской политической системы, и от многих очевидных глупостей марксистской идеологии ни к чему не приведет - ни к укреплению морали, ни к гражданской, ни к производственной активности. Этот самый страшный, но самый вероятный вариант, то есть окончательная гибель и русского духа, и русского национального сознания в рамках советской системы и советской истории, ими не принимался во внимание. Кстати, не могу не обратить внимания на то, что вся наша избирательная двухходовка конца 2007 - начала 2008 года, направленная на укрепление «преемственности власти» и сохранение «курса Путина», вопреки всему оживила эти эсхатологические настроения, разговоры о конце России. Косвенное свидетельство того - труднообъяснимая паника по поводу грядущей деноминации рубля, нового дефолта. И в этом парадокс нынешней ситуации. С одной стороны, небывалый в истории России бум индивидуального строительства, а с другой - сохранение традиционных для России катастрофических настроений. Я, наверное, не прав, когда говорю, что русские мыслители в изгнании не видели все негативные, разрушительные последствия социалистической переделки российского уклада жизни. Иван Ильин, который дожил до 1957 года, в своем публицистическом завещании «Наши задачи» провел блестящий анализ всех негативных, разрушительных для человеческой души последствий советского образа жизни, разрушительных последствий левого, коммунистического, тоталитаризма. Он обращал внимание прежде всего на «искоренение независимых, лучших характеров в народе в результате социалистического строительства и утверждения нового тоталитарного уклада жизни». (Об этом, кстати, говорил Путин в своей речи во время открытия в Бутове мемориала жертвам сталинских репрессий.) Все видели, что большевизм есть соединение политики с уголовщиной, а потому есть моральное оправдание уголовщины. «Добро есть то, что полезно революционному пролетариату, зло есть то, что ему вредно». «Революции позволено все». Было видно даже из-за бугра, что советская экономика, выросшая на основе экспроприации, то есть грабежа, провоцирует расхищение государственной собственности, самовознаграждение за неоплаченный труд. Коллективизированный крестьянин «от голода крадет свою собственную курицу». Кража - «самопроизвольное самовознаграждение» за бедлам в экономике - становится нормой. Иван Ильин видел, что так называемые несуны (термин брежневской эпохи) станут составной частью советской экономики, что кража государственного выходит за рамки моральной оценки как деяние справедливое. Было понятно, что жизнь в условиях социализма, тем более долгая, растянувшаяся на несколько поколений, «угашает частную инициативу», укрепляет и без того сильную, характерную для русских пассивность, созерцательные, а также распределительные настроения, веру в то, что задача состоит только в том, чтобы взять у других собственность и «справедливо распределить». Было очевидно, что в условиях советского строя и так слабое чувство свободы, собственного достоинства «угаснет, ибо в рабстве выросли целые поколения». Было видно, что советский человек болен душой, ибо ему внушили, что безумный, противоестественный строй есть высшее достижение человеческой цивилизации. У него появляется «гордыня собственного безумия и иллюзия преуспеяния». Отсюда «трагическое самомнение» советского человека, его «презрительное недоверие ко всему, что идет не из советской, коммунистической России». Иван Ильин понимает, что ко всем негативным последствиям эпохи коммунизма, к увяданию правосознания, к советской нищете и неустроенности быта, к «отвычке от самостоятельного мышления», к «укоренившейся привычке бояться, воровать», привычке к «пресмыкательству» добавятся старые русские духовные болезни, которые обеспечили победу большевикам, «шаткость нравственного характера», «отсутствие творческих идей», «утрата русских органических и священных традиций», «отсутствие политического опыта, чувства реальности, чувства меры, патриотизма и чувства чести у народных масс». И тогда возникает вопрос, на который трудно найти ответ. Если на выходе из советской эпохи русский народ в массе будет в духовном отношении слабее, чем дореволюционный русский народ, если на выходе мы получаем маргинализированный в вопросах и чести, и веры, и патриотизма российский народ, то на чем основана вера того же Ивана Ильина в достойное будущее нашего народа? Откуда возьмутся те «лучшие люди страны», те «искренние патриоты, государственно мыслящие, политически опытные, человеки чести и ответственности», которые, как он надеялся, будут править в новой России, свободной от коммунизма? На чем основана его вера, что, несмотря на все вызванные коммунизмом разрушения личности и духа, «омрачение пройдет и духовные силы воскреснут»? На чем основана вера Ильина в то, что «не иссякли благие силы русского народа, что не оскудели в нем Божии дары»? И здесь мы приходим к выводу, что даже лучшие умы России, оказавшиеся вне страны, в основе всех своих прогнозов об освобождении страны от коммунизма, о духовном преодолении коммунизма имели в виду веру в чудо, веру в Божественный Промысел, который воскресит духовно мертвую коммунистическую Россию, как Иисус воскресил скончавшегося четыре дня назад Лазаря. Понятны причины, закрывавшие от глаз пророков грядущей контрреволюции худшие сценарии русской судьбы. Ни один русский человек, оказавшийся в эмиграции, не мог допустить мысли, что его Родина обречена, что, в сущности, никакой надежды для нее нет ни сейчас, ни в будущем. По этой причине никто из них - ни Николай Бердяев, ни Иван Ильин, ни Николай Алексеев - не делал очевидных выводов из гибели не просто старой России, русской цивилизации, но и всех без исключения классов российского общества. «В России, - писал Бердяев, - разрушена структура социальных классов. Нужно отдать себе отчет в том, что в России сейчас все классы уничтожены, кроме крестьянства. Дворянства и буржуазии как социальных классов в России больше не существует. Коммунистические революции уничтожили попутно и рабочий класс». Об этом же «классовом самоубийстве» старой России свидетельствовал и Ильин: «Русская революция есть редкий случай классовых самоубийств. Началось с революционно-демократического и пассивно-непротивленческого самоубийства буржуазии и интеллигенции. Затем дошла очередь до крестьянства. И параллельно идет самоубийство рабочего класса, опускающегося до состояния индустриального рабства и безработной черни». Алексеев подчеркивал: «Нет тех классов, на которых строилась империя, нет тех служилых людей, которыми она приводилась в движение». Речь шла об уничтожении не просто «старых классов», а всех самодеятельных, культурных классов, на которых держалась и духовная, и производительная жизнь прежней России. К началу 30-х уже не осталось ни крестьянства, ни духовенства, ни предпринимателей. И возникает чисто методологическая проблема, которую не хотели видеть русские мыслители в изгнании и которая, на мой взгляд, приобретает особую актуальность сегодня, в новом русском веке. Согласно мысли Бердяева, уже в 1922 году в России не была возможна никакая классическая реставрация, ибо ничего не осталось от старых классов, на которых держалось старое общество. В Россию пришел, как писал Бердяев, «новый слой, не столько социальный, сколько антропологический слой». Но если в России, как утверждали идеологи грядущей контрреволюции, не было человеческого материала для реставрации политической и социальной, то откуда мог взяться человеческий материал для ожидавшегося ими духовного очищения и религиозного возрождения, для катарсиса, сильного покаяния?.. Откуда мог взяться подлинно «русский голос», с которым связывал политические реформы в посткоммунистической России Николай Алексеев? На поверхности лежал и до сих пор лежит важнейший философский и одновременно практический вопрос, который упрямо не видели русские мыслители в изгнании. Меняется ли так называемая русская душа, если от реальной русской нации мало что осталось, разве что дети беднейшего крестьянства и рабочего класса. Можно ли говорить о «русском народе» в старом смысле после уничтожения всех классов, которые в русской истории культивировали и выражали русскую духовность? Я лично не знаю ответов на эти сложнейшие вопросы. Но поражает, что такие серьезные мыслители, как Николай Бердяев, Семен Франк, Иван Ильин и другие, никогда всерьез не исследовали духовные последствия «самоубийства» всех русских классов. Кто будет инициатором духовного покаяния, духовного возрождения? Такой вопрос они перед собой не ставили. Никто из них не попытался сделать сами собой напрашивающиеся выводы из наблюдаемого ими факта гибели, разложения дореволюционной русской нации, дореволюционного народа. Если, как они точно предвидели, процесс изживания большевизма и большевистской системы будет длительным, то из этого следует, что к моменту гибели русского коммунизма произойдет и перерождение самой русской нации, русского народа. Да. Легко вернуться после духовной встряски в православие, в лоно Церкви тем, кто родился и воспитывался в дореволюционной православной России. Но ведь тем поколениям, которые выросли и воспитывались в советской, атеистической России, совершить подобный духовный подвиг будет неизмеримо труднее. Не только из-за страха стать непохожими на других, но просто из-за неведения, отчужденности от Церкви, от религии, от веры. Ведь мы пережили христианофобию, выкорчевывание христианских корней из жизни, даже из архитектуры, задолго до нынешней христианофобии, которая обуяла даже католические Испанию и Португалию. Кстати, владыка Кирилл прав, когда говорит, что сегодня мы можем быть полезнее современной Западной Европе, чем они нам. Своими уроками государственного атеизма мы можем показать, какими духовными разрушениями чревата любая христианофобия. Бердяев практически во всех своих работах, посвященных анализу большевистской революции и социалистического строительства, описывал, как на место старого русского человека приходит новая раса людей, людей энергичных, но жестоких, озлобленных, людей, «пришедших снизу», а потому чуждых традициям русской культуры, для которых главным делом было очищение своей жизни от всего русского, и прежде всего от русской православной культуры. Но одновременно тот же Бердяев до конца жизни надеялся на возрождение русского чувства, на внутренний импульс, идущий от «внутренних процессов в русском народе». Ведь если в 30-е годы менялся русский человек, на что обращали внимание все русские философы, наблюдавшие из эмигрантского далека за ходом социалистического строительства, менялась наиболее активная часть общества, то не мог не измениться сам народ. Но Бердяев всегда говорил о русской нации, о русском народе вообще, не принимая во внимание начавшегося после революции процесса перерождения самого народа. Не могу в связи с этим еще раз не сказать, что меня просто пугают упрямство и настырность новых русских консерваторов. Речь идет о создателях «Русской доктрины» и «Русского проекта», которые в духе славянофилов живописуют нам в своих прогнозах на полном серьезе русского человека, устремленного к Богу и равнодушного к мирской суете. Этого человека не было уже в 1917 году. А что осталось от русской природы теперь, после красного террора, коллективизации, сталинских репрессий конца 30-х, после войны, которую мы выиграли во многом из-за того, что не боялись потерь! «Народа-богоносца», которому поклонялись русские консерваторы последней трети XIX века, у нас не было к моменту революции 1917 года. Сегодня Россия является всего лишь страной, где на части бывших территорий исторической России еще живут люди, продолжающие говорить на русском языке и считать себя русскими! Нынешнее, ставшее снова модным славянофильство отдает клиникой. Но, повторяю, поражает, что и те мыслители, которые составили гордость российской нации, не считались с духовными, моральными последствиями гибели дореволюционных российских классов, гибели того, что было принято называть российской цивилизацией. И тут, кстати, было глубинное противоречие в самом мышлении глашатаев грядущей русской контрреволюции. С одной стороны, они обращали внимание на начавшийся у них на глазах процесс ускоренного обуржуазивания, индивидуализации, атомизации русского патриархального человека в рамках коммунистической формации. Понятно, что вечный страх за свою жизнь при Ленине и Сталине сам по себе обострял животный эгоизм, желание сохранить себя любой ценой, любыми средствами. Но с другой стороны, вопреки фактам, вопреки тому, что они сами наблюдали и видели, эти глашатаи делали ставку на духовное возрождение народа. «Русский вопрос, - писал тот же Бердяев, - есть прежде всего духовный вопрос. Вне духовного перерождения Россия не может быть спасена». Стыд и совесть могут жить и в душе атеиста В действительности система дряхлела не от возрождения христианской морали или духовного ренессанса, а от усталости самой революции, самого карающего меча революции. Как ни странно, но прорицатели нашей контрреволюции, писавшие о самоизживании большевизма, не видели и этого, как оказалось, главного. Ими не принимался во внимание известный еще со времен французской революции механизм внутреннего изживания жестокости, феномен усталости и общества, и революционной партии, и самих палачей от жестокости. Не виделось, что на самом деле сломает систему не бунт против опостылевшей жестокости, как рассчитывал, к примеру, Ильин, а элементарная усталость от жестокости, когда в один прекрасный день все те, кто спокойно посылал своих политических противников на расстрелы, на смерть, дрогнут и уже не смогут это делать. Ведь Никита Хрущев как рабоче-крестьянский сын, пошедший за большевиками, пришедший в революцию, как раз и являлся олицетворением этого нового русского типа, который живописали в своих трудах о большевистской революции русские философы. Он и энергичен, и цепок, и жесток, и одновременно поразительно сервилен, он вульгарный атеист, готов отплясывать гопак, развлекая своего еще более жестокого барина - Сталина, он, несомненно, целиком и полностью оторван от традиций русской культуры. Но, став верховным вождем, получив неограниченную власть, он ее начинает использовать не во имя упрочения сталинской колесницы смерти, а для смягчения аппарата насилия. Хрущев каким-то десятым чувством ощутил, что Россия окончательно устала от жестокости, что больше народ мучить нельзя. Кстати, не могу не сказать, что нельзя мучить наш народ российский теперешними, уже изжившими себя «всенародными выборами президента России». Третьего сеанса игры в «преемника» Россия просто не выдержит. История нашего освобождения от коммунизма, нашей контрреволюции свидетельствует, что возрождение чувства стыда и чувства совести, преодоление в себе коммунистического «все позволено во имя победы революции» возможно и в душе человека, не верящего в Бога, невоцерковленного. И кстати, этот факт так и не стал до сих пор предметом напрашивающихся философских раздумий. И история советской системы, и тем более история ее самораспада, открывают малоисследованные механизмы совести. Сама идеология, в том числе и коммунистическая, структура ее ценностей могут долго не меняться, а ее нравственное наполнение, напротив, - претерпевать существенные изменения. Из нашего российского опыта преодоления коммунизма и классовой морали видно, что само по себе нравственное чувство не совпадает целиком с верой во Всевышнего, с развитым религиозным чувством. Интересно, что советский бунт совести против коммунистической морали возглавили советские философы-атеисты, не имевшие ничего общего ни с православием, ни с христианством вообще. Речь идет прежде всего об Олеге Дробницком, Петре Егидесе, Якове Мильнере-Иринине, которые в середине 60-х, за четверть века до распада советской системы и марксистско-ленинской идеологии, начали реабилитацию совести как ядра человечности. Кстати, Георгий Федотов все же, несмотря на свои ожидания «диктатора из отрезвевших большевиков», который поведет Россию по «национальной дороге», видел, что «опыт, совесть, интуиция могут восстанавливаться в своих правах» без кардинальной «перемены идеи». Но у Федотова было преимущество перед Бердяевым и Ильиным - он выехал из СССР на четыре года позже них. Изначально связанные исходные источники коммунистической идеи могут обособляться, отпочковываться, претендуя на самостоятельное развитие. Пример тому - обособление идеала, взятого на вооружение Марксом, гуманистического идеала всесторонне и гармонично развитой личности от политического механизма его реализации, от учения о пролетарских революциях и диктатуре пролетариата. Кстати, идеология развития личности, все эти модные во время последней президентской кампании разговоры о человеческом капитале как источнике инновации развития идут от марксизма последней, советской эпохи, когда никто, как я упоминал, не хотел говорить и писать о диктатуре пролетариата и о революционном низвержении существующего строя, когда советской интеллигенции был люб «идеал всесторонне и гармонично развитой личности». О реванше «большевиков- интернационалистов» Русские философы, пытавшиеся издалека, в изгнании выписать образ грядущей контрреволюции, по труднообъяснимой причине никогда не считались не только с природой этого абсолютно нового для России типа сознания, в основе которого лежала азбука марксизма, но и с его возможными трансформациями и мутациями. Ни Бердяев, ни Ильин, как мне кажется, не сделали возможных исторических выводов из наблюдаемого ими, происходившего на их глазах раскола ленинской гвардии на большевиков-интернационалистов и большевиков-народников. Бердяев видел, что «большевизм есть третье явление русской великодержавности». Но никому и в голову не могла прийти мысль, что с того момента, как большевизм сросся с российской державностью, не патриоты, а, напротив, интернационалисты выдвинулись на первый план борьбы с советской системой как олицетворением ненавистной им великодержавности. Что если и произойдет реванш идейных ленинцев-интернационалистов, то только в результате гибели самой державы. Никто из них не предполагал, что источником разрушения, как им казалось, монолита русского коммунизма может стать внутривидовая борьба, борьба на взаимное уничтожение между национал-коммунистами и коммунистами-интернационалистами. В одни и те же слова наследники большевиков-народников и наследники большевиков-интернационалистов вкладывали различный, а чаще прямо противоположный смысл. Для национал-большевиков Октябрь был триумфом русскости, возвращением к основам своей русской цивилизации, а для большевиков-интернационалистов тот же Октябрь был началом полного разрыва с русским традиционализмом и с «русской реакционностью». Только один, но очень показательный пример, подтверждающий этот тезис. Речь идет о непримиримой вражде в конце 60-х - начале 70-х между авторами так называемой ленинианы. И Валентин Чикин, который в начале перестройки стал главным редактором «Советской России», и Егор Яковлев, который в это же время стал главным редактором «Московских новостей», посвятили всю свою жизнь изучению и пропаганде ленинизма, в частности так называемому политическому завещанию Ленина. Но в политике, как показала борьба во второй половине 80-х, эти «ленинцы» стали непримиримыми врагами. Первый как главный редактор содействовал публикации письма Нины Андреевой, в котором защищались исходные идейные принципы советской системы. Второй как главный редактор органа демократической революции сделал все возможное и невозможное для разрыхления этих принципов. Так что сама по себе клятва в верности Ленину и Октябрю мало что говорила о стоящих за ней идеях и принципах. Куда больше о мировоззрении и ценностях члена КПСС в 50-е и позже свидетельствовало его отношение к Сталину, к его методам социалистического строительства. Как правило, именно члены КПСС народнической, почвеннической ориентации позитивно относились и до сих пор позитивно относятся к Сталину и его роли в истории СССР и России в целом. А члены КПСС - интернационалисты марксистской закваски, напротив, крайне негативно относились и к Сталину, и к созданной им политической системе. После доклада Хрущева на ХХ съезде произошел так и не преодоленный впоследствии раскол внутри КПСС. Как всегда, в России была и третья партия, партия сторонников Александра Солженицына, партия тех, кому было жаль старой имперской России. Некоторые, в том числе и я, будучи в юности, в конце 50-х, хрущевцами, видевшими в Сталине могильщика «подлинного социализма», уже в конце 60-х переходили на сторону белых, на антикоммунистические позиции. Для нас Сталин был исчадием ада и в юности, и в зрелом возрасте. Но партия Солженицына не играла никакой роли в перевороте конца 80-х. Интересна в этом смысле судьба Солженицына. Он был враг, чужой для наших «почвенников» как антикоммунист, как противник советского строя. Но он же был чужим и для наших шестидесятников, был чужим как «государственник», как «русский националист». На своей шкуре знаю, как трудно и тяжело быть одновременно противником и для «красных патриотов», и для либералов-шестидесятников. Для сталинистов ты засланный казачок в стан патриотов, для либералов-шестидесятников - «русский националист». Но то, что решающую роль в разрушении советской системы сыграли идейные наследники большевиков-интернационалистов, чрезвычайно важно для понимания особенностей идейной ситуации в посткоммунистической России. Из возможной победы, возможного реванша большевиков-интернационалистов уже в лице их идейных, а чаще всего прямых детей и внуков как раз и вытекала вероятность нашей парадоксальной контрреволюции. Суть ее заключалась в том, что плод большевистской революции, то есть советская система, убивался во имя идеалов той же большевистской революции и при этом чисто большевистскими методами. Мотивы, стоявшие за нашей так называемой демократической революцией 1990-1991 годов, воспроизводят мотивы революции вообще, выделенные Токвилем в его исследовании «Старый порядок и революция». Тут и обычная борьба с «привилегиями» господствующих классов, и стремление полностью, до основания разрушить старое общество и, естественно, отстранить от власти старую элиту, и, самое главное, упростить общество, свести сложное к простому. Соответственно и у нас никто из вождей нашей демократической революции конца 80-х - начала 90-х во имя идеалов большевизма, идеалов марксизма не видел, что не все мыслимое разумом возможно воплотить в действительность. Тем более в обществе, претерпевшем всевозможные насилия коммунистического эксперимента. Все мы, участники этой контрреволюции, воспитанные на Гегеле, который учил, что все мыслимое становится действительным, оказались заложниками исходного идеализма наших воззрений. Ни перестройщики, ни сменившие их на вершинах власти демократы не имели ни малейших представлений о реальном советском человеке, о мере его готовности к демократии, а тем более - к рыночной экономике. В этом смысле наша контрреволюция была типичной революцией Нового времени, революцией эпохи Просвещения с ее идеализацией теории и самого человека. На месте дореволюционной российской интеллигенции уже в 20-е и 30-е начал складываться абсолютно новый, доселе неизвестный тип образованного российского человека, так называемый советский интеллигент. Но этот субъект, как оказалось, организатор и предводитель ожидаемой им контрреволюции, не удостоился внимания со стороны русских мыслителей в эмиграции. О марксизме как пище духовной Поражает, что русские философы, живописавшие новый русский тип, не учли главного: что данный тип - это еще новый русский интеллигент, целиком порвавший с христианством и, самое главное, с православной этикой, но одновременно находящийся под полным влиянием марксизма с его гиперрационализмом и гипермистицизмом одновременно. Ведь надежды, к примеру, Георгия Федотова на скорое и окончательное самоизживание марксизма в умах большевистской России не оправдались. Это верно, что «огромные средства, потраченные государством на пропаганду марксизма, множество журналов, марксистских институтов и академий, не дали ни одного серьезного ученого». Серьезные экономисты-марксисты 20-х и 30-х типа Преображенского и Ларина имели дореволюционную закваску. Схоласты от марксизма, которые сформировались в 30-е, уже в сталинскую эпоху, и которые были нашими профессорами философского факультета в 60-е, все эти митины, глезерманы, ивчуки, вообще не имели вкуса к исследованию. Они и были созданы Сталиным не столько для развития общественной мысли, сколько для ее сдерживания. Но все же неверно было утверждение того же Федотова, что «марксизм явно не может быть духовной пищей». В рамках марксизма по определению невозможно какое-либо научное открытие. Если оно действительно является открытием, то оно порывает с марксизмом, который претендовал с самого начала на абсолютную истину, как писал Карл Маркс, «на науку в точном, немецком смысле этого слова», то есть на нечто подобное открытиям Коперника или Ньютона. Но все же, на мой взгляд, не соответствовало действительности утверждение Федотова, что в рамках официальной доктрины (уже перед войной она называлась марксизмом-ленинизмом) не было возможно какое-либо творчество, духовное развитие. По крайней мере, как показала советская философия 60-х, 70-х и 80-х, эта доктрина оставляла все возможности для идейного самоизживания. И в том, что самые жесткие тоталитарные идеологии всегда оставляют свободу творчества для их саморазрушения, тоже состоит парадокс любого доктринерства. Когда нет никакой другой духовной пищи, никакой другой общественной мысли, кроме марксистской, даже труды «основателей» могут стать предметом дискуссии, да еще стимулировать к исследовательской работе. Труды Маркса, которые были известны русским мыслителям в изгнании - и текст первого тома «Капитала», и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», - могли быть духовной пищей для голодного человека. На фоне философских трудов Ленина и особенно философского творчества Сталина даже хрестоматийные тексты Маркса содержали в себе глубины философской и исторической мысли, по крайней мере могли быть источником для работы ума. Кстати, в годы моего студенчества только действительно способное меньшинство изучало марксизм по трудам самого Маркса, а не по учебникам. Вообще сама канонизация Маркса, превращение его трудов в своего рода священное писание для стран социалистического лагеря имела и позитивные стороны. В результате этой канонизации обрели легитимность и так называемый ранний, демократический Маркс, и все его многочисленные, не опубликованные при жизни рукописи, и, самое главное, философский источник его учения - диалектика Гегеля. Помню, точно знаю, что в первой половине 60-х, когда я учился на философском факультете МГУ, все наиболее интересные преподаватели, наши кумиры в Институте философии - и Эвальд Ильенков, и Генрих Батищев, и Олег Дробницкий, и Юрий Давыдов, и Вадим Межуев - считали себя марксистами, работали в рамках проблематики, сформулированной в трудах основоположников, и даже гордились этим. И это обстоятельство, наверное, важно для понимания идейной ситуации в стране в последние годы хрущевской оттепели, которая пережила власть Никиты Сергеевича почти на четыре года, до августа 1968-го. Все же работать в рамках марксистской проблематики, особенно по следам и раннего, и позднего Маркса, в 60-е было куда престижнее, чем работать и специализироваться на кафедре ленинизма. И в годы зрелой советской системы, за четверть века до перестройки, всем образованным и мыслящим людям было понятно, что Ленин был плохим, очень плохим философом, во многих отношениях ограниченным человеком. В эти годы в связи с публикацией 45-го тома Полного собрания сочинений Ленина проявлялся интерес только к последним работам основателя большевизма, к его так называемому политическому завещанию, к его так и не реализованному пожеланию отстранить Сталина от власти. Рискну утверждать, что в самом желании и Николая Бердяева, и Ивана Ильина, и Георгия Федотова преодолеть дух левого марксизма «правильно», то есть обязательно путем вытеснения его материалистического, революционного содержания консервативным, христианским смирением, тоже был момент доктринерства. Ведь к началу ХХ века уже существовал богатый опыт ревизии Маркса, ухода от марксизма с помощью самого Маркса. Все герои моего рассказа знали эпопею, связанную с именем ученика «классиков» Эдуарда Бернштейна, связанную с так называемым оппортунистическим перерождением германской социал-демократии. Но они, дожив до конца 40-х - начала 50-х, почему-то не допускали подобного «оппортунистического» перерождения марксизма в большевистской России. Никто не принимал во внимание, что поколения, воспитанные на марксизме, будут мыслить не только предельно абстрактно, но и плоско, упрощенно, не зная того, что не было доступно гегельянцу Марксу, что переход от одной противоположности к другой, к примеру от государственной собственности к частной, на самом деле ничего не решает, что жизнь, экономика держатся на сосуществовании, примирении крайностей. Если мы хотим понять, в какой мы стране живем, что представляет собой новая Россия, мы должны увидеть, распознать все наше коммунистическое наследство, те шаблоны мысли, которым мы по инерции до сих пор подчиняемся. В поисках примиряющих »традиций» Идейная борьба между так называемыми марксистами в советское время велась с начала 60-х до времен перестройки включительно. Это предмет специального исследования, он выходит за рамки моей статьи. Но я убежден: даже то малое, что мне удалось рассказать об идейных особенностях нашей запоздалой контрреволюции, достаточно для понимания особенностей нашей нынешней идейной ситуации и особенностей политического развития новой России после распада СССР. Из неадекватной, ложной идейной природы нашей антикоммунистической, антисоветской революции выросли уродства осени 1993 года, и прежде всего расстрел танками нового российского парламента. Совсем не случайно мы с тех пор, уже почти 15 лет, живем в условиях холодной гражданской войны, когда у нас существуют партии, которые могут побеждать на выборах, и партии, которые по определению не могут побеждать, когда у нас существуют политики, которые могут стать президентами, и политики, которые, имея шансы на победу, тем не менее никогда не могут этой победой воспользоваться. Нас, как писал Владимир Путин в своей статье «Россия на рубеже тысячелетий» еще на пороге своего президентства, мучают идейные «расколы». Речь шла об идейных расколах нашей странной контрреволюции. Помните, наши демократы, борцы с «аппаратной перестройкой Горбачева», жили мечтой Владимира Библера целиком выйти из притяжения традиционной России, в прошлом которой, как он считал, была лишь «несвобода». Для этих политиков «державность», «религиозность», «народность» - понятия чисто отрицательные, их суть - целенаправленное отрицание «идеи демократии». Их же противники, которые накануне ГКЧП опубликовали свое «Слово к народу», напротив, полагали, что распад СССР ударит по традициям нашей многовековой государственности. Почему только в новой России произошел срыв на пути демократического развития и только путем насилия, путем неконституционного переворота нам удалось достигнуть политической стабильности? На мой взгляд, в бывших социалистических странах Восточной Европы смена политических режимов происходила сравнительно безболезненно по той простой причине, что в их обществах в отличие от нашего существовал консенсус по поводу базовых ценностей. И католиков, и демократов, и социалистов, к примеру, в Польше объединяла задача национального освобождения и от Москвы, и от советской системы. В Польше действительно, как предполагали наши российские мыслители в изгнании, коммунизм был преодолен путем национальной страсти и национального возрождения, путем опоры на духовные традиции и национальные ценности. Важно знать, что советская модель социализма не имела какой-либо собственной опоры ни в Польше, ни в Венгрии. Первого секретаря ЦК ПОРП Войцеха Ярузельского и папу римского Иоанна Павла II, бывшего краковского кардинала Войтылу, действительно объединяла национальная идея - идея процветания независимой Польши. Поэтому коммунист Ярузельский так легко сдал Польшу католику Войтыле. У нас же среди депутатов Российской Федерации был консенсус только по поводу захвата власти у Горбачева, по поводу суверенизации РСФСР и установления контроля над всеми союзными структурами. На этой почве и произошло объединение между демократами-западниками и национал-коммунистами. А дальше, когда речь зашла о путях развития новой России, высвобождавшейся из-под обломков СССР, обнаружились коренные идеологические и ценностные различия между бывшими союзниками в борьбе с Горбачевым. Наследники «Демократической России» настаивали на полном выходе из контекста предшествующей истории - не только на отказе от имперских традиций державничества и государственничества, но и на отказе от исходных оснований российского архетипа, от традиции православной культуры, от того, что они называли «патриотической мифологией». То есть речь шла даже не о «декоммунизации», как в странах Восточной Европы, а о «денационализации» и «деидеологизации» новой России. Сам Съезд народных депутатов в подавляющем большинстве стоял на позициях возрождения традиции российского государственничества, российского суверенитета, и прежде всего независимости от США. Группа Хасбулатова, Руцкого, Румянцева, Алксниса и т.д. не страдала идеями коммунистического, а тем более «коричневого» реваншизма. Но и она не рассматривала свою августовскую 1991 года революцию как антибольшевистскую контрреволюцию. Для них, для противников Ельцина и молодых реформаторов, и произошедшее было только продолжением советской истории, процессом освобождения Советов от большевизма, от диктата КПСС и т.д. Кстати, только в эпоху Путина в процессе превращения идеи так называемой суверенной демократии в государственную идеологию были предприняты первые серьезные попытки сформулировать «базовые ценности», способные объединить и российскую политическую элиту, и российское общество. Только в начале XXI века, спустя десять лет после нашей антикоммунистической революции, мы начали создавать адекватную произошедшим переменам идеологию. Тут очень важны были жесткая позиция Путина по отношению к советскому периоду как «тупиковому эксперименту» и его отношение к коммунистическим идеалам как к «пустым идеалам». Тут важно было и признание того, что репрессии всего советского периода - от эпохи Гражданской войны до сталинских репрессий конца 30-х - были направлены против наиболее талантливых, самостоятельных представителей российского народа. Понятно, что победа СССР в борьбе с фашистской Германией оставалась все эти годы той базовой ценностью, которая объединяла всех россиян. И последнее. Сейчас, когда я заканчиваю работу над своим исследованием, я не уверен, что мы снова не сорвемся с достигнутых позиций единоверия хотя бы на государственном уровне в пропасть новых идейных расколов. Меня очень пугает, что под видом либерализации курса Путина мы начинаем уходить от ценностей либерального патриотизма, начинаем снова выводить задачи модернизации производства из контекста национальных традиций и национальных ценностей. Дай бог, чтобы мои предчувствия не оправдались.

(Автор: Александр Ципко)

В конце первого срока президентства Путина одна американская газета написала о нем: «Он может оказаться лучшим правителем, когда-либо руководившим Россией, хотя, конечно, у него не так много конкурентов». По моему мнению, таким конкурентом и его духовным предшественником является Екатерина Великая, которая сделала Россию великой европейской державой, к чему стремится и Путин. Царствование Екатерины можно назвать золотым веком России. Она стала преемницей дела Петра I. Петр решительно начал модернизировать Россию, Екатерина довершила начатое им, причем так великолепно, как Петр мог только мечтать. »Русский ренессанс» Екатерининская эпоха стала временем небывалого расцвета военного и экономического могущества России, ее культуры и просвещения. Никогда Россия не одерживала такого количества блестящих побед, никогда не приобретала такое множество сокровищ мировой культуры, никогда к нам не переселялось такое количество знаменитых художников и ученых, никогда прежде успехи нашего государства не вызывали такого изумления и уважения в Европе. Некоторым иностранцам Россия тогда представлялась волшебной страной. »С Петра, едва смея считать себя людьми и еще не считая себя настоящими европейцами, русские при Екатерине почувствовали себя не только людьми, но чуть ли не первыми людьми в Европе. Держава второго класса стала считаться первою военною державой в Европе и даже, по признанию англичан, «морским государством, очень почтенным»; сам Фридрих Великий в 1770 году называл ее страшным могуществом, а граф Безбородко в конце своей дипломатической карьеры говорил молодым русским дипломатам: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела». Самого неповоротливого воображения не могли не тронуть такие ослепительные успехи», - писал Ключевский. А Фридрих Великий говорил про Екатерину: «Она претендовала бы как минимум на равенство, даже если бы переписывалась с самим Господом Богом». Небывалый рост могущества страны, превративший екатерининскую Россию в великую державу, характеризуется только несколькими цифрами. За время правления Екатерины Великой: - число жителей выросло с 19 миллионов до 36 миллионов; - доходы государства - с 16 миллионов рублей до 69 миллионов рублей; - ввоз-вывоз капитала - с 9 миллионов рублей до 44 миллионов рублей; - число фабрик и мануфактур - с 500 до 2000; - выплавка чугуна - с 3,7 миллиона пудов до 9,8 миллиона пудов; - производство железа - с 2,2 миллиона пудов до 6,2 миллиона пудов. Особенно ярко экономическое могущество России, рост ее материальной и духовной культуры проявились в приобретении огромного количества художественных сокровищ мировой цивилизации. За одно только это россияне должны быть бесконечно благодарны Екатерине - за возможность восхищаться лучшими творениями мировой культуры в созданном ею Эрмитаже. К концу XVIII века Россия стала крупнейшей в мире обладательницей художественных сокровищ. Только за 18 лет - с 1763 по 1781 год - Екатерина купила шесть крупнейших коллекций Европы, истратив колоссальные деньги. Фридрих Великий, славившийся на всю Европу покровительством наукам и искусствам, из-за финансовых трудностей вынужден был отказаться от предназначенных для него произведений, закупленных берлинским торговцем картинами Гоцовским, и тогда Екатерина перекупила все картины для Эрмитажа. В 1779 году покупается ценнейшее собрание картин лорда Роберта Уолпола, бывшего премьер-министра при двух английских королях. Английское общество хотело поместить это собрание в будущую национальную галерею и требовало у парламента выделить средства на его приобретение, а также запретить вывоз собрания за пределы страны. Однако русский посланник Мусин-Пушкин, получив указание Екатерины приобрести картины для Эрмитажа, быстро сговорился с наследником лорда, который, получив огромную по тем временам сумму в 36 тысяч фунтов стерлингов, быстро вывез из родового замка 198 картин. Мусин-Пушкин тотчас же переправил их в Петербург. Это вызвало в Англии бурю негодования, но было уже поздно. Эрмитаж стал обладателем прекрасных картин гениальных художников - Рафаэля, Рембрандта, Рубенса, Ван Дейка, Мурильо и многих других. По отзыву побывавшего в России в конце XVIII века английского путешественника Кларка, «дома русской знати наполнялись редкостными коллекциями мраморов, антиков, «болванчиков» и картин. Можно подумать, что русские богачи обобрали всю Европу для составления своих замечательных коллекций». Вот как знаменитая французская художница Виже-Лебрен описывала свой диалог с екатерининским вельможей при посещении его картинной галереи: »- На что вы пожаловали полюбоваться, сударыня? - На ваши картины, князь. - У меня их много! Какой школы? - Римской. - В ней столько художников! Какого вы желаете посмотреть? - Рафаэля. - Сударыня, Рафаэль писал в трех жанрах. Какой вы желаете видеть сначала?» В эту замечательную эпоху европейцы переселялись в Россию. За 10 лет - с 1764 по 1774 год - в России поселились 26 000 семейств. Много известных архитекторов, скульпторов, художников прибыли в Петербург из Франции: Фальконе - создатель памятника Петру I, Гудон - автор статуи Вольтера, Ламот - зодчий Эрмитажа, художники Лоррен, Валуа, Лагренэ, Дойен и другие. Чтобы остановить подобное бегство знаменитостей, во Франции приняли меры. В Страсбурге был задержан некто Борель за преступную вербовку для России талантливых людей, которых Франция не хотела отпускать. Для нас сегодня это звучит фантастично, но так было! Европейцы стремились в Россию, как в Эльдорадо. Петр прорубил окно в Европу, Екатерина широко распахнула дверь в нее. В 1766 году переехал из Пруссии в Петербург в зените научной славы великий математик Эйлер. Привлечение в Академию наук Эйлера рассматривалось Екатериной как своего рода победа над прусским королем, не сумевшим создать ученому такие хорошие условия, как в России. Научная деятельность Эйлера в Петербурге оказалась поразительно плодотворной. Им было опубликовано более 365 работ по математике, механике, астрономии, физике, статистике, демографии и другим разделам науки. Петербургская академия наук превратилась в своеобразный научный центр, куда было устремлено внимание самых знаменитых ученых того времени - Бернулли, д»Аламбера, Лагранжа, Лапласа, находившихся с Эйлером в постоянном общении. Была создана система народного образования, и население стало учиться по единым программам и учебникам. Екатерина спонсировала и ученых за рубежом - покупка библиотек Вольтера и Дидро, щедрые подарки европейским талантам вызывали восхищение Екатериной и благодарность ей. Вот какие послания она получала в ответ: «С тех пор как ваше величество осыпали милостями одного из знаменитейших философов Франции, все, кто занимается литературой и кто не считает Европу вполне погибшей, смотрят на себя, как на ваших подданных». Екатерина подписалась на «Энциклопедию» Дидро, когда во Франции она была запрещена. «В какое время мы живем! - восклицал Вольтер. - Франция преследует философов, а скифы им покровительствуют!» Все эти успехи в экономике, просвещении, культуре тем более поразительны, что царствование Екатерины II нельзя причислить к спокойным и легким временам - из 34 лет царствования на 17 лет мира пришлись 17 лет войны. Екатерина считала: «Мир необходим этой обширной империи: мы нуждаемся в населении, а не в опустошениях». Но ей пришлось завершить задачи внешней политики, которые веками мечтали осуществить московские государи. Широко известны блестящие победы Суворова и Ушакова. Но не менее поразительны успехи и других екатерининских полководцев. Кратко упомяну события, происшедшие в течение только одного года - 1770-го. 24 июня русский флот под начальством графа Орлова в Чесменской гавани уничтожил турецкий флот, имевший вдвое больше кораблей. 7 июля генерал Румянцев с малочисленным войском напал на берегу реки Ларги на восьмидесятитысячное турецкое войско и разгромил его. На поле сражения противник оставил более 1000 убитых, русские - 29. 21 июля была одержана другая блестящая победа над великим визирем при Кагуле. При этом у Румянцева было не более 17 000 человек, у визиря - 150 000, да с тыла русским грозили татары в числе 80 000. На поле сражения противник оставил более 20 000 убитых, русские - 353. Историк Соловьев утверждал: «Победа эта напомнила древнюю историю, когда горсть греков разбила полчища персидские; обстоятельства были одинаковые, и тогда и теперь шла борьба между европейским качеством и азиатским количеством». Румянцев писал Екатерине: «Армия вашего императорского величества не спрашивает, как велик неприятель, а ищет только, где он. Войска, мне вверенные, собою дали бы примеры мужества самим римлянам, если бы тех веки позже нашего наступили». В июле 1771 года князь Долгорукий в две недели занял весь Крым. В письме к нему Екатерина сообщала: «Вчерашний день (17 июля. - С.В.) обрадована была вашими вестниками, кои приехали друг за другом следующим порядком: на рассвете - конной гвардии секунд-ротмистр Одоевский с взятием Корфы, в полдень - гвардии подпоручик Щербинин с занятием Керчи и Еникале и пред захождением солнца - поручик Семенов с ключами всех сих мест». А ведь прежде гонец за гонцом скакали в Москву со страшными известиями о приближении грозного крымского хана, все уничтожавшего на своем пути. Такой была вся екатерининская эпоха - «победа подрядилась служить» России. Не надо думать, что турецкая армия была тогда слабой. Она разгромила сильную австрийскую армию, при паническом бегстве которой едва не погиб сам австрийский император, что дало повод говорить в Европе, что свои поражения от России Турция вымещает на Австрии. Мир был ошеломлен блестящими победами русского оружия на суше и на море. Эта эпоха стала вершиной военной доблести и искусства русской армии. Такого числа побед малой кровью над многократно превосходящим по численности противником, как в то время, русская армия никогда не одерживала. Чувство национального достоинства поднялось в России на небывалую высоту. Россияне считали, что никто в мире не может одолеть их. Екатерина приучила русских людей к победам настолько, что при ее преемниках в обществе не могли поверить, что русская армия может терпеть поражения. Вот как описывает Толстой в романе «Война и мир» реакцию москвичей на известие об Аустерлицком сражении, происшедшем через девять лет после смерти Екатерины: «В первое время по получении известия об Аустерлицком сражении Москва пришла в недоумение. В то время русские так привыкли к победам, что, получив известие о поражении, одни просто не верили, другие искали объяснений такому странному событию в каких-нибудь необыкновенных причинах. Были найдены причины тому неимоверному, неслыханному и невозможному событию, что русские были побиты». Чем же объясняются все эти небывалые успехи в екатерининское время? Россия до Екатерины Татаро-монгольское иго оставило на Руси тяжелое наследие. Карамзин писал: «Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга: откупаясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюбивее и гораздо бесчувственнее к обидам, к стыду». Во главе русских князей Золотая Орда поставила московского князя, который был наделен единоличной властью. Неподчинение ему каралось самым жестоким образом. Золотая Орда распалась, а оставшаяся в наследие авторитарная ментальность московских государей сохранилась. Необычный симбиоз азиатского деспотизма с христианской религией определил особый цивилизационный путь России. Цари требовали покорности не только от простого люда, но и от дворян, и от бояр, которые были лишь холопами государя - «жаловать своих холопей вольны мы и казнить их вольны же». Все это отдаляло Россию от Европы, которая пережила рыцарство, Ренессанс, Реформацию и первые буржуазные революции, изолировало нашу страну и тормозило ее развитие. Такая ситуация сохранялась вплоть до XVIII века с некоторыми вариациями, зависевшими только от личности самого государя. При Петре I, широко вводившем европейские промышленные и военные усовершенствования, нравы в России не смягчились, не стали европейскими, а тяжелое чувство учеников, во всем отставших от своих западных учителей, угнетало национальный дух. За 37 лет после смерти Петра I и до воцарения Екатерины II череда сменявших друг друга правителей довела страну до того, что, по отзыву иностранных наблюдателей, Россия стала «скуднее всех европейских держав». Подъем национального духа И вот самодержавной властительницей России по воле случая, а может быть - Провидения, становится немка Екатерина II, по происхождению, воспитанию и менталитету человек из совершенно другого мира. Конечно, Екатерина не могла смириться со сложившимся в России порядком вещей, тем более что она усвоила либеральные политические взгляды западноевропейских философов на законы происхождения и развития государств, их нормального устройства. Екатерина решила перевоспитать государевых холопов в граждан государства и в воспитательных целях с ними обходилась уже как с гражданами. Она повелела в прошениях слово «раб» заменить словом «подданный». «Хочу повиновения законам, а не рабов», - заявляла она. Ключевский писал: «Когда с людьми, привыкшими к рабьему унижению перед властью, эта власть заговорила как с гражданами, как с народом свободным, в них как бы в оправдание оказанной им чести стали вскрываться чувства и понятия, дотоле прятавшиеся или дремавшие. Началось это сверху, с ближайшего окружения власти, и, расширяясь, разрослось в устойчивое общественное настроение. Это пробуждение умов по призыву власти - едва ли не самый важный момент в царствовании Екатерины». Для пересмотра российских законов в 1767 году в Петербурге по приказу императрицы собралась Уложенная комиссия, составленная из 560 депутатов от всех сословий и народностей. Перед началом работы Комиссии Екатерина обратилась к ней с посланием - «Наказом». Россияне впервые призывались рассуждать о вольности, о веротерпимости, о вреде пыток, о равенстве граждан, о самом понятии гражданина. «Из грозной силы, готовой только карать, о которой страшно было говорить и думать, власть превращалась в благодетельное и попечительное существо, о котором не могли наговориться, которым не умели нахвалиться. Современники Екатерины и их ближайшие потомки были уверены, что при Екатерине показались первые искры национального самолюбия, просвещенного патриотизма, что при ней родились общественное мнение, первые понятия о чести, о личной свободе, о власти законов», - отмечал Ключевский. По «Жалованной грамоте» дворянство получило все гражданские права и свободы, давно закрепленные в европейском обществе. Екатерина сняла строгий надзор, установленный над торговлей и промышленностью Петром I, который без правительственного принуждения не надеялся добиться успеха: «Хотя, что добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». Екатерина поверила в русских людей и не ошиблась. Она стала придерживаться в отношении торговли и промышленности политики невмешательства государства, принципа свободы предпринимательства, уничтожив самые органы контроля - петровские Берг- и Мануфактур-коллегии. Всем дозволено было открывать производства без какого-либо разрешения. Результаты этих реформ были показаны выше. У Екатерины были проекты постепенного уничтожения крепостной зависимости путем освобождения крестьян в отдельных имениях при их купле-продаже. Однако большинство членов Уложенной комиссии были против отмены крепостного права. Отстаивали крепостное право и просвещенные деятели той эпохи: поэты Державин и Сумароков, президент Академии наук Дашкова и многие другие. Екатерина была очень недовольна этим. Она писала: «Если крепостного нельзя признать персоною, следовательно, он не человек; но его скотом извольте признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет. Все, что следует о рабе, есть следствие сего богоугодного положения и совершенно для скотины и скотиною делано». Ясно, что, обзывая крепостников «скотинами», Екатерина желала освобождения крестьян. «Чем больше над крестьянином притеснителей, тем хуже для него и для земледелия. Великий двигатель земледелия - свобода и собственность», - писала она. Екатерина назначила сумму в 1000 червонцев в награду за лучшее сочинение об отмене крепостного права. Впервые в России с высоты царского трона заговорили об освобождении крестьян, и этот вопрос стал на повестку дня. Но тогда страна не созрела для этого. Увлечение благородными идеями не затмевало от Екатерины реальных экономических отношений, которые служат почвой политического устройства государства. Чтобы обеспечить благополучие крестьян, нужно было думать не только о личной свободе, но и об их материальном положении, о собственности на землю, об обеспечении их труда. В Соборном уложении царя Алексея Михайловича есть удивительная статья, в которой закон грозит кнутом и ссылкой на Лену свободному человеку, вступившему в личную зависимость от другого. Чтобы пресечь распространенное явление - отдавать себя и свой труд в распоряжение другого в обмен на ссуду, землю, защиту, отец Петра I вынужден был одно из самых ценных прав человека - его свободу - защищать от него самого угрозой сурового наказания. Екатерина, конечно, все это учитывала. Вопросы собственности на землю и через 100 лет правнуком Екатерины не смогли быть удовлетворительно разрешены при отмене крепостного права. А обосновывая свою знаменитую аграрную реформу, Столыпин ссылался на опыт Екатерины: «Ведь раздача земли при Екатерине Великой оправдывалась необходимостью заселения громадных незаселенных пространств, и тут была государственная мысль». Екатерина не вводила ни либеральной конституции, ни новых учреждений, если сознавала, что этому не соответствуют экономические и политические отношения внутри страны, не выработался соответствующий менталитет общества. Свобода и просвещение не даются как милостыня, а приобретаются развитием и сознанием самого общества, зарабатываются собственным трудом. Екатерина не стремилась добиться последствий раньше причин, которые должны к ним привести. Необходимо «умы людские к тому приуготовить». В этом заключался ее по-европейски прагматичный, рациональный подход к реформам. Екатерина, приехав к нам из Европы, уже по одному этому не могла страдать комплексом неполноценности перед европейцами, относиться к Европе с особым пиететом и уж тем более ради европейских теоретических идей радикально разрушать исторически сложившиеся основы русского государственного строя. «Российская империя есть столь обширна, что, кроме самодержавного государя, всякая другая форма правления вредна ей, ибо все прочие медлительнее в исполнении и многое множество страстей разных в себе имеют, которые все к раздроблению власти и силы влекут», - писала она. А Дидро, который был у нее в гостях, она говорила: «Я вполне понимаю ваши великие начала, только с ними хорошо писать книги, но плохо действовать. Вы имеете дело с бумагой, которая все терпит, а я, бедная императрица, тружусь для простых смертных, которые почувствительнее и пощекотливее бумаги». И все же своим методичным, последовательным, постепенным реформированием страны, без чрезмерного напряжения народных сил, она добилась такого величия и благоденствия России, какого не добивался ни один ее правитель. Пушкин еще по свежим преданиям писал: «Ее великолепие ослепляло, приветливость привлекала, щедроты привязывали». Именно такой она предстает в «Капитанской дочке», в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Гоголя и в народных преданиях. Несомненно, это отражает общее впечатление о Екатерине Великой - Матери Отечества. В народном сознании она осталась самой справедливой и попечительной государыней. В истории России никогда не было, чтобы ближайшее окружение трона чувствовало себя так свободно, непринужденно и даже дерзко. Разве можно было этих дворян называть холопами государыни? Это были свободные, смелые, честолюбивые люди, которые считали, что для них нет никаких преград. Поощряемые Екатериной, стараясь отличиться, завоевать ее благосклонность и любовь, они свершили много полезных дел для России. Самым известным, оказавшим наибольшее влияние на судьбу страны и самой Екатерины был потомок бедного мелкопоместного дворянина Потемкин, с которым императрица тайно сочеталась браком. Потемкин был энергичен и отважен. «Я вовсе не хочу быть вашей содержанкой. Я хочу работать для славы России и своей собственной и смею надеяться, что способен к этому не хуже других», - говорил он императрице. Взаимоотношения этих людей характеризует их личная переписка. Вот как заканчивала Екатерина письмо к Потемкину, в котором она исповедовалась своему подданному в прошлых сердечных увлечениях: «Ну, Господин Богатырь, после сей исповеди могу ли я надеяться получить отпущение грехов своих. Бог видит, что не от распутства, к которому никакой склонности не имею, и если б я в участь получила с молода мужа, которого бы любить могла, я бы вечно к нему не переменилась. Беда та, что сердце мое не хочет *ыть ни на час охотно *ез лю*ви а если хочешь на век меня к себе привязать, то покажи мне столько же дружбы, как и любви, а наипаче люби и говори правду». По словам современников, Екатерина всегда сохраняла достоинство самодержицы российской и «чуть ли не целого мира». Это был расцвет дворянской аристократической эпохи, легкомысленной и мудрой, без всякой рефлексии. Люди той эпохи были фанатами России, но они не противопоставляли ее Европе, не делились на западников и славянофилов, потому что не комплексовали перед Европой, а считали себя «чуть ли не первыми людьми в Европе». Они готовы были не задумываясь умереть за Россию, хотя безумно любили жизнь и наслаждались ею сверх всякой меры. Они сильно отличались как от своих предков, так и от россиян последующих двух веков, когда тургеневский Базаров говорил, что «русский человек только тем и хорош, что он сам о себе прескверного мнения». В екатерининскую эпоху россияне нравились сами себе. Карамзин, переживший после смерти Екатерины еще двух императоров, писал, что Россия «в это деятельное царствование, которого главною целью было народное просвещение, столь преобразовалась, возвысилась духом, созрела умом, что отцы наши, если бы они теперь воскресли, не узнали бы ее». Развилась литература, и особенно поэзия. Сама Екатерина овладела русским языком и часто писала на нем. Обойтись без книги и пера ей было так же трудно, как Петру I без топора и токарного станка. Ее литературные труды составили 12 академических томов. Это политические памфлеты и пьесы, детские сказки и «Житие Сергия Радонежского». Она же написала первую популярную книгу по русской истории - «Записки касательно русской истории». В эту просвещенную эпоху выковался русский литературный язык, в чем большая заслуга Карамзина. Увенчал же дело созидания языка гений Пушкина, который стал поэтическим выразителем того блестящего времени - если не хронологически, то по существу. Недаром некоторые современники Пушкина, например писатель и историк Полевой, считали его отсталым. Пушкин как бы опоздал родиться (через два с половиной года после смерти Екатерины) и чувствовал себя чужим в николаевской эпохе апатии и уныния, такой контрастной его блистательной вдохновенной поэзии, созвучной атмосфере екатерининского времени. Этим объясняются слова Блока: «Пушкина убила вовсе не пуля Дантеса. Его убило отсутствие воздуха. С ним умирала его культура». Может быть, секрет особой, непреходящей любви к Пушкину кроется в том, что мы, не отдавая себе отчета, восхищаемся чудесной атмосферой той эпохи, последним из могикан которой оставался «наше все» и которой нам сейчас так недостает? В золотой век Екатерины расцвели все виды искусств, и не только из-за приезда европейских знаменитостей. Появилась целая плеяда выдающихся отечественных архитекторов, скульпторов, художников: Казаков и Баженов, Шубин и Гордеев, Рокотов и Левицкий и многие, многие другие таланты. Екатерину часто сравнивали с Минервой - покровительницей искусств. Екатерина оставалась «с душой республиканской», как она сама себя неоднократно характеризовала. Императрица не приняла участия в подавлении Французской революции и отказала Суворову в его просьбе отпустить его в армию антифранцузской коалиции. Воспитатель любимых внуков Екатерины Лагарп, которого она звала «месье якобинец», оставался на своем посту, будучи приверженцем революции. Его воспитанник, будущий император Александр I, признавался князю Чарторыйскому, что «принимает сердечное участие во Французской революции и ненавидит деспотизм во всяком его проявлении». Лагарп, естественно, вызывал ненависть французских эмигрантов при петербургском дворе. Однажды, когда они восхваляли порядки дореволюционной Франции, великий князь Константин Павлович - другой воспитанник Лагарпа - прервал их, аргументированно опровергая услышанное, к удовольствию Екатерины. Сказанное, казалось бы, входит в противоречие с разгоном Екатериной масонских лож и ссылкой входивших в них русских интеллектуалов, в том числе Новикова, ее давнего оппонента, к которому она ранее относилась снисходительно. Но объяснение этому весьма прозаично. Масоны, идеализировавшие Павла, тайно приняли его в масонскую ложу, и Екатерина стала видеть в масонах заговорщиков, которые ставят своей целью свергнуть ее и возвести на престол ее сына, который по закону имел на него больше прав, чем она. По восшествии на престол Павел, естественно, сразу вернул их из ссылки. Подчеркивая, что свобода - не вольница, не анархия, Екатерина приводила слова великого гуманиста Руссо: «Законы свободы более строги, чем жестокий произвол царей». Ключевский обращает внимание на одну черту в записках современников Екатерины, ее переживших: «Когда они отрывались от привычных вседневных явлений своего быта и пытались обыкновенно по поводу смерти Екатерины бросить общий взгляд на ее век, отдать себе отчет в его значении, их мысль как бы невольно переносилась в другой, высший порядок представлений, и тогда они начинали говорить о всесветной славе Екатерины, о мировой роли России, о национальном достоинстве и народной гордости, об общем подъеме русского духа. Такое впечатление было небывалым явлением в нашей истории. Ни одно царствование, даже царствование Петра Великого, не оставило такого энтузиастического впечатления в о*ществе. Блестящий век, покрывший Россию бессмертной, всесветной славой ее властительницы, время героев и героических дел, эпоха широкого, небывалого размаха русских сил, изумившего и напугавшего вселенную». Последующие два столетия Последующие два столетия оказались полной противоположностью екатерининской эпохе: поражения, внешнеполитические унижения, революции, территориальные разделы, несбывшиеся надежды, горькие разочарования. Не спасла Россию от унизительного поражения в Крымской войне и официальная национальная идея - «православие, самодержавие, народность». Россия проиграла и другую войну менее мощной, чем она, державе - Японии. Парадоксальный факт: Россия умудрилась потерпеть поражение в Первой мировой войне, тогда как союзники России в ней победили. Проданные за бесценок Советским Союзом шедевры созданного Екатериной Эрмитажа послужили основой вашингтонской Национальной галереи, а победа во Второй мировой войне досталась России немыслимыми потерями. Наконец, распад Советского Союза - преемника Российской империи… Все это породило пессимизм и теории о неизбежной судьбе России плестись в хвосте цивилизованного мира, оставаться второстепенной державой. Но екатерининская эпоха - время изумительной энергии русского народа, увенчанное счастливыми достижениями и успехами, громом побед и литавр, - убедительно опровергает все эти теории. Судьба России сложилась так, что она оказалась между Европой и Азией, но именно европейский стиль правления Екатерины Великой оказался самым эффективным для нас. Екатерина не переносила слепо в Россию Европу, а по-европейски рационально реформировала страну, сообразуясь с российской действительностью. Она, как никто другой, сумела раскрыть потенциальные возможности русского народа и оказать огромное влияние на формирование его национального самосознания, национального самоуважения. Вяземский писал, что английский министр, присутствовавший на похоронах Екатерины, сказал: «Хоронят Россию». И он оказался провидцем - такой блистательной России больше не было. В России как нигде важны личные качества человека, стоящего во главе страны. Новая Россия Глубокая апатия охватила русских в результате неудавшейся перестройки в конце ХХ века. Чернуха захлестнула СМИ, и россияне, о которых Достоевский сказал, что мы «все нигилисты», подсели на этот наркотик. Сверлящие мозг осознание несправедливости жизни и низкий уровень национального самоуважения наряду с жизненными реалиями (стремительным падением курса рубля, обнищанием населения, сокращением объема ВВП, утратой страной своего статуса) стали угрожать самому демократическому процессу в государстве. Это показали события октября 1993-го и августа 1998-го. В нищей деморализованной стране демократию не построить. Весь мир с тревогой следил и не знал, как помочь России, обладающей к тому же еще мощными ядерными зарядами… Можно сколько угодно называть путинский режим авторитарным, но Путина выбрали россияне, и они его всецело поддерживают. Он стал моральным лидером в деморализованной стране. Он спас демократию в России, покончив с социальным беспределом и беспорядочной приватизацией. Действия Путина способствовали созданию экономических предпосылок для дальнейшего уверенного и стабильного процветания демократии. Страна восемь лет подряд демонстрировала устойчивый экономический рост почти в 7 процентов. И хотя это достижение отчасти стало результатом высоких цен на энергоносители, проводимая Путиным макроэкономическая политика была чрезвычайно разумной и успешной. Путин собрал завидную казну с самыми большими в мире резервами валюты на душу населения, попутно почти целиком выплатив государственный долг. Россия стала шестым по объемам потребительским рынком Европы и самым большим автомобильным. Мировые лидеры и СМИ пели Путину дифирамбы, один из которых приводится в начале статьи. Даже завзятый русофоб Бжезинский вынужден был с досадой констатировать: «Какое место отведет история в своем пантеоне человеку, которого американский президент однажды назвал «родственной душой», в честь которого английская королева устроила торжественный банкет в Букингемском дворце, чей день рождения президент Франции желал официально отпраздновать в рамках встречи, где по идее должны были участвовать только представители стран НАТО, человеку, которому удалось «купить с потрохами» бывшего германского канцлера, сделав его деловым партнером, которому бывший итальянский премьер чуть ли не кланялся в пояс? Низкопоклонство западной прессы, сопровождавшее стремительное превращение Путина в мировую знаменитость, вознесло его на такой пьедестал, на котором не оказывался ни один российский лидер в истории - даже Александра I после победы над Наполеоном восторженные дамы в лондонских, парижских и венских салонах не превозносили с таким пылом». Подняв страну, Путин, естественно, стал восстанавливать и традиционный статус России как великой державы, отказавшись послушно следовать в фарватере Запада. Это почему-то вызвало разочарование в нем на Западе, и его стали обвинять во всех грехах. Но он никогда не обещал ублажать Запад и неоднократно подчеркивал, что русские установили демократию для себя, а не для Запада, и такую, какую они могут сегодня переварить. Главное, чего сейчас недостает россиянам, так это энтузиазма и энергетики екатерининской эпохи, без которых немыслимы были бы блестящие победы Суворова, Румянцева, Ушакова и многих других «екатерининских орлов». Без такого энтузиазма и без такой энергетики невозможен был бы тогда могучий рывок в экономике, просвещении, культуре, и в результате в XXI веке России трудно было бы стать конкурентоспособным государством. Если людям постоянно твердят о недостатках, они падают духом, опускают руки и свыкаются с этим. И наоборот, когда людям указывают на их достоинства (что постоянно делала Екатерина), они стараются в оправдание оказанной чести подтвердить их делом. «Русский народ есть особенный народ в целом свете, который отличается догадкою, умом, силою. Я это знаю по опыту царствования», - не уставала подчеркивать Екатерина. Она всегда стремилась усилить впечатление и создать настроение, без которого победы и достижения не произвели бы на общество такого сильного впечатления. Никакие реформы не удадутся без перевоспитания самого человека, его души и сознания. Однако перестройка менталитета идет медленно. Огонь критики должен озарять путь, а не сжигать душу, не уничтожать мотивацию людей к успеху. Наши политики - странные люди: они озаботились улучшением имиджа страны за рубежом, но их мало волнует настрой граждан внутри страны. По степени удовлетворенности своей работой русские занимают последнее место в мире. Изменив этот менталитет, мы получим значительный подъем производительности труда. Можно постоянно взывать о необходимости развития малого и среднего бизнеса, но до сих пор не найти ни в СМИ, ни в выступлениях политиков ярких позитивных примеров предпринимательской деятельности. Нужны примеры «стахановцев» малого и среднего бизнеса, которых в стране много, учитывая экономический бум, но СМИ их не популяризуют. Чтобы максимально пробудить дух инициативы и творчества, нужно не стесняться использовать лучшие образцы сталинской агитации. Парадоксально, но и сегодня все еще надо иметь чуть ли не гражданское мужество, чтобы положительно высказаться о работе чиновника. Само слово «чиновник» стало в СМИ фактически ругательным и без эпитета «коррумпированный» почти не употребляется, а все это только деморализует людей, которые стали считать, что коррупция - неизбежное и ординарное явление. И уже только треть русских верят, что коррупцию вообще можно обуздать. Государственные деятели всех рангов должны воздержаться от общих разговоров о коррупции, и в то же время все конкретные случаи коррупции, доведенные до суда, должны широко освещаться в СМИ, что покажет эффективность государства, а не его беспомощность. Критике надлежит стать конкретной и конструктивной. Вот тогда она будет выполнять свою позитивную роль. »Зажги огонь внутри себя» - этот девиз американской зимней Олимпиады в Солт-Лейк-Сити, проходившей после трагедии 11 сентября, нам не мешало бы перенять. Возможно, страстное желание Путина заполучить для своей страны зимнюю Олимпиаду в Сочи объясняется интуитивным желанием сотворить нечто подобное. В XXI веке в конкурентной борьбе победят нации наиболее оптимистичные, наиболее уверенные в себе, и россиянам над этим придется еще много поработать. Русский народ - Богом избранный народ: только русскому народу Творец даровал такие колоссальные природные ресурсы, в таких объемах и в такой компоновке, каких не имеет ни одно другое государство мира. Сейчас фактически весь мир становится обществом потребления, и значение природных ресурсов и экологии стремительно возрастает. В этих условиях Россия в перспективе может существовать только как великая держава, которую при гармоничном развитии ее граждан ожидает новый золотой век, или она вообще перестанет существовать

(Автор: Станислав Васильев)

Айвазов Александр Эрвинович Историк, экономист. Автор статей о механизмах рыночной системы хозяйствования. С 1990 года - предприниматель. Белкин Сергей Николаевич Кандидат физико-математических наук. Член Союза писателей России. Автор книг «Говорящая муха», «Корректор жизни», «Беглец-шоу», «Что делать с деньгами», а также статей на финансовые, экономические и политические темы. Васильев Станислав Публицист. Малер Аркадий Маркович Православный философ, политолог, публицист, исследователь и преподаватель русской философии, глава Византийского клуба «Катехон» (www.katehon.ru) при Институте философии РАН. Развивает философию христианского персонализма, неоконсервативные концепции политического православия, клерикализма и неовизантизма. Солозобов Юрий Михайлович Политолог. Окончил Московский физико-технический институт и очную аспирантуру МФТИ. Кандидат физико-математических наук, специалист в области компьютерного моделирования сложных систем. Второе высшее образование - РАГС по специальности «Политология (политический анализ и прогноз)». Работал аналитиком в ряде ведомств, в 1999-2004 годах - эксперт Комитета по обороне Государственной Думы ФС РФ. В 2004-2007 годах - директор по спецпроектам Института национальной стратегии, главный редактор интернет-портала «АПН-Казахстан». В настоящее время - эксперт по Казахстану и странам Центральной Азии. Автор работ по энергополитике, геостратегии, ситуации в регионе Центральной Азии. Фишман Леонид Гершевич Кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН. Автор работ по истории политической мысли, современной российской политической мысли, политической мысли в современной художественной литературе, в том числе книг: «Фантастика и гражданское общество», «Постмодернистская ловушка: путь туда и обратно», «В ожидании Птолемея. Трансформация метапарадигмы социально-политических наук». Ципко Александр Сергеевич Доктор философских наук, доктор философии хабилитус Республики Польша, главный научный сотрудник Института экономики РАН, консультант Института стратегических оценок и анализа. Работал в Институте философии и социологии Польской академии наук. Был приглашенным профессором Центра славянских исследований Хоккайдо (Япония) и Центра Вудро Вильсона (Вашингтон, США). Юсуповский Александр Максимович Член Совета по национальной стратегии. Специалист в области этнополитологии, политического анализа, проблем миграции, федерализма. Автор научных и публицистических статей и брошюр по проблемам неонационализма, истории национального вопроса, национальной политики, опубликованных в России и за рубежом. Автор спецкурса по этнополитологии для ИПК при МГУ. Работал в аналитических структурах федеральной законодательной власти.

(Автор: без автора)

»Политический класс», как и прежде, сопоставляет динамику рейтингов ста ведущих российских политиков в настоящее время и десять лет назад. В этом номере сравнивается апрель 1998 vs. апрель 2008 года. Структуры и посты В апреле 1998 года из первой двадцатки выпали первый вице-премьер Анатолий Чубайс, министр обороны Игорь Сергеев и глава холдинга ЗАО «Медиа-Мост» Владимир Гусинский. Вошли в нее председатель правительства Сергей Кириенко, бывший секретарь Совета безопасности Александр Лебедь и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Из состава двадцатки апреля 2008-го выпали помощник президента Игорь Шувалов и министр обороны Анатолий Сердюков. Вошли в нее глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин и вице-премьер Сергей Нарышкин. Долгожители рейтинга В списке политиков-долгожителей, входивших в сотню и в апреле 1998-го, и в апреле 2008-го, присутствуют Юрий Лужков и Алексий II (в составе первой двадцатки и там, и там), Алексей Кудрин, Анатолий Чубайс, Вагит Алекперов, Сергей Шойгу, Владимир Потанин, Сергей Степашин, Михаил Фридман, Минтимер Шаймиев, Геннадий Зюганов, Сергей Кириенко, Евгений Примаков, Александр Шохин, Виктор Черномырдин, Валерий Шанцев, Владимир Жириновский, Муртаза Рахимов и Аман Тулеев. События апреля 1998 года Главным политическим событием апреля 1998 года было утверждение Государственной Думой Сергея Кириенко в должности председателя правительства. Во-первых, потому, что речь шла о появлении новой фигуры на втором, согласно Конституции, посту в государстве. Кстати, место нового премьера в рейтинге также второе (21-е в марте). Во-вторых, личность премьера, даже если человек пришел со стороны, без своей устоявшейся команды, - всегда указание на определенную группу политиков, которые получат преимущества в доступе к высоким постам, а значит, будут заметно влиять на политические и иные процессы. В-третьих, главным данное событием месяца можно считать также из-за самого характера прохождения кандидатуры Кириенко в Думе - прохождения, занявшего целый месяц и завершившегося с третьей - последней - попытки. Заметными событиями апреля можно считать «трудоустройство» двух, пожалуй, наиболее значимых политиков последних лет (за исключением Ельцина), а именно: двух «Ч» - Виктора Черномырдина (9-е против 2-го) и Анатолия Чубайса (22-е против 6-го). Черномырдин стал готовить почву для победы на президентских выборах 2000 года, о чем громогласно заявил в прессе. Чубайс проявил «скромность», удовольствовавшись постом главы РАО «ЕЭС России», не без оснований полагая, что данная корпорация создаст финансовый фундамент политического долголетия для него самого и его соратников. Центральный вопрос марта - зачем, с какой целью Ельцин отправил в отставку Черномырдина и Чубайса - в апреле трансформировался в вопрос, способно ли правительство под председательством Кириенко вывести страну из перманентного экономического кризиса. Ответом стало почти единодушное «нет». Хотя, заметим, политические партии и движения, представленные в Думе, в конце концов согласились на премьерство Кириенко. Одна из наиболее распространенных в экспертной среде версий такова. Ельцин, исходя из собственных пристрастий, отчасти стихийных, а также под влиянием ближайшего окружения (для его обозначения все больше в употребление входило понятие «семья»), решил избавиться от нескольких центров власти, удалив из правительства обоих «Ч», сформировать компактное правительство для решения сугубо экономических проблем, переведя решение политических вопросов на уровень администрации президента (то есть в «семью»). Аполитичный Кириенко соответственно должен был исполнять роль технического премьера. Чего, кстати, он признавать не хотел, позиционируя свое правительство как политическое. Отбиваясь от вопросов журналистов по поводу компромиссов, на которые ему пришлось пойти, чтобы стать премьером, Кириенко утверждал: «Я лично никому, кроме президента, ничем не обязан». То есть фактически определял для себя роль исполнителя, приписывая Ельцину роль постановщика целей. Конечно, в этом была немалая доля лукавства, но не это главное. Суть дела определяло то, что Ельцин при всем желании (которого у него и не было) не мог наделить правительство Кириенко достаточной политической силой, чтобы сделать его дееспособным. Ельцин оставался главным игроком на политическом поле, способным вывести из игры любого другого или по крайней мере нанести этому другому существенный урон, но уже не мог, как бывало прежде, выстроить ситуацию под свои интересы. Для него и «семьи» речь прежде всего шла о выживании, желании по возможности не растерять имеющиеся финансовые и политические ресурсы, чтобы в дальнейшем попытаться перейти к росту. Впрочем, это относилось практически ко всем политическим игрокам. Процесс утверждения Кириенко в должности премьера это хорошо продемонстрировал. После увольнения 23 марта Черномырдина и Чубайса из правительства предполагалось, что кандидатура Кириенко будет рассмотрена Думой 3 апреля. Однако заседание с этой повесткой было перенесено на 10 апреля. 1 апреля Дума обсуждала проект постановления, предлагавшего президенту обязательно провести с Федеральным Собранием консультации по поводу программы нового правительства и его персонального состава, а пока такие переговоры ведутся - притормозить процедуру утверждения Кириенко в нижней палате. Ельцин, не дождавшись окончания долгой парламентской дискуссии, самостоятельно принял решение о том, что он проведет согласительные процедуры. Через своего пресс-секретаря Сергея Ястржембского (14-е против 20-го) глава государства пригласил Сергея Кириенко, Егора Строева (6-е против 8-го) и Геннадия Селезнева (12-е, как и ранее) приехать к нему в тот же день в резиденцию «Русь». Президент, таким образом, в очередной раз продемонстрировал, что только он имеет право принимать ключевые решения. Правда, по сведениям из источников на Старой площади стало известно, что Ельцин довольно долго капризничал и его советникам стоило большого труда убедить Бориса Николаевича все-таки сделать шаг навстречу думской оппозиции. Президент считал комбинацию с невесть откуда вынырнувшим Кириенко одной из самых блестящих за долгое время. Как бы там ни было, но встреча с председателями палат парламента была ходом в нужном направлении. Дело в том, что уступку предстояло сделать не столько думской оппозиции, требующей круглых столов и коалиционных правительств - это было уже привычно, а довольно неожиданному по конфигурации думскому большинству, поддержанному к тому же значительной группой влиятельных сенаторов. К фракциям КПРФ и ее союзникам присоединились группа «Российские регионы», а также (при выполнении некоторых условий) «Яблоко» и некоторая часть НДР. До 10 апреля Кириенко продолжал консультации с лидерами думских фракций. 9 апреля состоялся круглый стол, на котором прозвучали фамилии других помимо Кириенко кандидатов на пост премьера: председателя СФ Егора Строева, московского мэра Юрия Лужкова (3-е, как и ранее), вице-премьера Владимира Булгака (46-е против 36-го). По уверениям Селезнева, эти фамилии называл сам президент. Сам же спикер желал, чтобы «в это сложное для страны время правительство возглавил Егор Семенович Строев». Вне рамок круглого стола называлась фамилия председателя Центрального банка Сергея Дубинина (15-е против 13-го), а также саратовского губернатора Дмитрия Аяцкова (36-е против 45-го). На состоявшемся 10 апреля тайном голосовании в Думе по кандидатуре Сергея Кириенко были получены следующие результаты: 143 «за», 186 «против» и 5 воздержались. Сенсационными их признать было трудно. То, что этот претендент не должен был получить необходимое большинство в 226 голосов, было известно заранее. Однако вопреки ожиданиям белых шаров оказалось несколько больше, чем ожидалось. Сам Кириенко признался, что также думал о меньшем количестве сторонников. 143 голоса «за» было бы невозможно получить без нарушения партдисциплины внутри оппозиционных фракций. Следующий тур голосования состоялся 17 апреля. Кириенко снова не сумел собрать необходимого числа депутатских голосов. Однако на этот раз результаты голосования были для претендента более обескураживающими. В поддержку Кириенко высказались только 115 депутатов (в первом туре - 143), тогда как против проголосовал 271 народный избранник (в предыдущий раз - 186). Объяснялось это достаточно просто: голосование в отличие от 10 апреля было открытым. На этом настояли коммунисты, которых поддержали «Яблоко» и даже партия власти НДР. 24 апреля состоялась третья попытка. В ходе тайного голосования с использованием бюллетеней 251 депутат высказался в поддержку решения Ельцина назначить Кириенко председателем правительства России, 25 человек выступили против. В этот же день президентом был подписан указ о назначении Сергея Кириенко председателем правительства РФ. Что же случилось, почему Дума все же утвердила Кириенко после двух туров голосования? Наиболее очевидное объяснение - тайное голосование в третьем туре. Но вряд ли его можно считать причиной столь резкой смены взглядов у депутатов, ранее отнесшихся отрицательно к кандидатуре Кириенко. Тайное голосование, скорее, можно считать камуфлирующим, то есть облегчающим, обстоятельством, чем причиной. Экспертами называлось несколько причин (отнюдь не взаимоисключающих) такого итога. Наиболее явной, носящей брутальный (до неприличия) характер причиной было «материальное поощрение» депутатов со стороны Кремля. После первого тура голосования Ельцин сообщил журналистам о своем поручении управляющему делами президента Павлу Бородину (32-е против 30-го) решить все еще имеющиеся у депутатов проблемы, но сделать это после пятницы (то есть после второго тура голосования). Как мы помним, сразу такое «лекарство» на депутатов не подействовало - во втором туре депутаты были еще более непримиримы к Кириенко. Хотя в общем итоге такого торга посулы, видимо, свою роль все же сыграли. Кроме поощряющего «пряника» был использован также «кнут» угроз самого разного характера. В частности, угроза роспуска Думы. На самом деле это была реальная угроза для власти в целом, в том числе и для Кремля и правительства. Даже если принять за истинное утверждение, что Дума лишь способна выпускать пар народного гнева, то и в этом случае ее компенсирующая роль была достаточно велика. Долги по зарплатам и пенсиям в начале 1998 года уже превысили прошлогодние за тот же период. В то же время депутаты не раз имели случай убедиться в том, что Ельцин способен идти на самые рискованные шаги, а ситуация хаоса воспринимается им как не самая большая угроза. Оппозиционная Дума была вынуждена пойти на компромисс: кто-то радостно, подсчитывая барыш, кто-то с затаенной злостью, воспринимая это как очередное поражение, а кто-то - действительно думая о благе страны. Незамысловатой была реакция фракции ЛДПР. До первого тура ее лидер Владимир Жириновский заявил о поддержке кандидатуры Кириенко. Затем в первом и втором турах был категорически «против», в третьем туре столь же категорически «за». Перед голосованием 24 апреля лидер «Яблока» Григорий Явлинский, подтвердив непримиримую позицию по кандидатуре Кириенко, внезапно обострил ситуацию, заявив, что слабое правительство, слабая Дума и слабый президент означают «новый виток взяток Жириновскому» (последний, естественно, сразу же пригрозил физическим воздействием, но из рядов фракции «Яблоко» ему ответили тем же). Обратим внимание на заметный рост рейтингов лидеров обеих партий. Явлинский поднялся на 11-е место (19-е ранее), Жириновский - на 20-е (32-33-е ранее). Явлинский, кстати, был единственным из лидеров фракций, который, что называется, сохранил лицо, последовательно голосуя против кандидатуры Кириенко на пост премьер-министра. Незамысловато поступили и часть рядовых депутатов, которые сочли для себя более благоразумным прислушаться к кремлевским ходокам, убеждавшим их в том, что лидеры фракций, возможно, войдут в состав новой Думы, но лично им это не светит. Непростой была ситуация, в которой оказалась фракция КПРФ. Во-первых, голосование по кандидатуре Кириенко, отказавшегося даже говорить о формировании коалиционного правительства и смене курса, давало повод обвинить лидеров коммунистов в соглашательстве с «антинародным», по их собственному определению, правительством. Во-вторых, роспуск Думы ставил КПРФ перед необходимостью радикализации своей позиции уже не на словах, а на деле, чтобы мобилизовать массы на предстоящих выборах. И хотя массы вяло реагировали на политические призывы партий всех направлений, это было чревато бунтом. Кроме того, вопрос о роспуске Думы вел к обострению внутрипартийной борьбы между лидерами коммунистов. В конечном счете была избрана формула, более или менее устроившая всех: «Мы не можем оставить страну наедине с непредсказуемым Ельциным, а потому вынуждены голосовать за Кириенко, чтобы Дума не была распущена». Объективно роль фракции КПРФ в Думе усилилась. Это нашло отражение в росте рейтингов лидеров фракции: Геннадия Зюганова - 5-е место (16-17-е ранее), Виктора Илюхина - 47-е (51-е ранее) и Валентина Купцова - 54-е (77-е ранее). Правда, все трое так и остались «минусовиками» по качеству влияния. Кстати, об опасности роспуска Думы, в том числе для самой кремлевско-правительственной коалиции, говорили не только оппозиционеры. Например, эту же мысль высказал заместитель председателя Думы Владимир Рыжков (37-38-е против 54-55-го). Комментируя решение Думы об отклонении во второй раз своей кандидатуры на пост премьер-министра, Кириенко вновь заявил, что ни на какой сговор с фракциями, претендующими на посты в кабинете министров, он не пойдет. Более того, Кириенко подчеркнул принципиальный характер своего нежелания вступать в торги. Так, отвечая на вопрос о предполагаемых последствиях принятого депутатами решения, он отметил, что «возможный роспуск Думы - это плохо. Однако дело не в спасении парламента, а в стабильности общества». Накануне третьего тура голосования Кириенко откровенничал с бравшим у него интервью журналистом: «Не существовало никакой проблемы пройти голосование со второго раза. Не менее десяти раз разными политическими и экономическими группами мне была названа цена моего утверждения. Перед вторым голосованием, буквально за 20 минут до начала, мне говорили: «Вот сейчас выходишь на трибуну, говоришь, что Чубайса никогда не будет в РАО «ЕЭС России», а Немцова - в правительстве, и тогда сегодня получаешь 230 голосов». Из слов Кириенко вытекало, что он стал премьер-министром, не вступая в торги, не идя ни на какие компромиссы. Так ли это? Если это правда, то лишь отчасти. Сдать своих старших товарищей - Анатолия Чубайса и Бориса Немцова (19-е против 11-го) - Кириенко не мог, даже если вдруг ему в голову пришла бы такая фантазия. Подобного рода «рокировочку» мог себе позволить Ельцин, но не его фаворит. В апреле Кириенко встречался со многими влиятельными персонами. Например, с лидером Федерации независимых профсоюзов России Михаилом Шмаковым (95-е, вошел в сотню), и.о. министра обороны Игорем Сергеевым (21-е против 16-17-го), и.о. министра внутренних дел Сергеем Степашиным (26-е против 38- 39-го). В каждом случае Кириенко давал обещания материальной поддержки. Но это все-таки обещания на будущее. А вот прогулка с Юрием Лужковым по автозаводу «Москвич» завершилась подписанием соглашения о передаче контрольного пакета акций завода в собственность правительства города. Лужков добился от Кириенко того, на что долго не мог уговорить Черномырдина. По признанию Александра Шохина (28-е против 57-го), условием поддержки Кириенко со стороны фракции НДР было назначение Черномырдина на пост председателя совета директоров «Газпрома». И Кириенко «перед вторым голосованием заявил, что готов подписать все бумаги хоть сейчас». Назначение не состоялось только потому, что Черномырдин хотел быть председателем только одной «корпорации» - России. Уровень притязаний Черномырдина подтвердил тогдашний глава «Газпрома» Рем Вяхирев (10-е против 9-го), заявивший: «Возвращение Виктора Степановича в «Газпром» в нынешних условиях было бы равносильно для него политической поги*ели. Ни до каких президентских выборов Черномырдин как человек политический в «Газпроме» не доживет». Появилась информация, что провальное голосование во втором туре по кандидатуре Кириенко было инспирировано олигархами. Затем, по всей видимости, некий компромисс был достигнут, поскольку во вновь образованном правительстве появление некоторых фигур можно было объяснить только лоббированием их финансово-промышленными группами. Здесь следует обратить внимание на то, что, по сути, план Ельцина о создании «технического» правительства провалился практически сразу. В его формировании приняли участие (а значит, и в дальнейшем могли оказывать давление на принятие решений) политические игроки не только из Кремля. Правительство Кириенко уже рождалось как политическое, правда, заведомо более слабое, чем кабинет Черномырдина. Эксперты обращали внимание еще на некоторые моменты, связанные с процедурой утверждения Кириенко. Продолжилась фрагментация власти и элиты в целом. Так, если ранее финансовая олигархия делилась на Владимира Потанина (17-е против 14-го) и всех остальных, то после 23 марта каждая из финансовых группировок обособилась, пытаясь самостоятельно реализовать свои интересы. Роль ближайшего окружения Ельцина, по мнению экспертов, продолжала повышаться, что нашло отражение в росте рейтингов уже давно входивших в первую десятку ведущих политиков страны Татьяны Дьяченко (8-е против 7-го) и главы администрации президента Валентина Юмашева (4-е против 5-го). Генерал Александр Лебедь (16-е против 34-го) в борьбе за губернаторский пост Красноярского края в первом туре набрал больше голосов, чем его соперники. Здесь уже шла речь не об усилении позиций кого-то, а самого Лебедя как кандидата на предстоящих президентских выборах. Скачок рейтинга генерала подтверждает, что дело было не просто в региональной победе, к тому же пока неокончательной. Двадцать ведущих политиков России

Апрельская экспертиза зафиксировала два статистических факта. Во-первых, число политиков, чье влияние на ситуацию в стране оценено экспертами как отрицательное, достигло рекордно низкого уровня. Всего у пяти человек средний балл влияния со знаком имеет отрицательное значение. До сих пор рекордно низким было восемь «минусовиков» в одном рейтинге. Кстати, не так давно - в октябре-ноябре прошлого года. Как правило, «минусовики» составляют 10-15 человек в ведущей сотне политиков. Хотя, например, в начале 2005 года - в период так называемой монетизации льгот - их число приближалось к половине списка (42 «минусовика» в февральском рейтинге 2005 года). Во-вторых, средние баллы влияния (без знака) в апреле снизились как для всей сотни, так и для первой двадцатки и десятки рейтинга. Снижение данного показателя, который характеризует степень разогрева политической атмосферы, не было рекордным, но дело не в этом. В известной степени оно контрастирует с официальным пафосом апреля, насыщенного парадными мероприятиями, в частности съездами партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Несколько снизились баллы силы влияния (баллы без знака) у обоих президентов - действующего Владимира Путина (8,43 против 8,57) и вновь избранного Дмитрия Медведева (7,22 против 7,32). Как, впрочем, и у всех политиков, входящих в первую десятку рейтинга, за исключением председателя Государственной Думы Бориса Грызлова (4,92 против 4,84). Грызлов лишился поста официального лидера партии «единороссов», сохранив за собой место «главного координатора» (по выражению Путина), но тем не менее прибавил в весе и поднялся на 5-е место (9-е в марте). Во второй десятке рейтинга средние баллы (без знака) выросли только у двоих политиков: главы Минрегионразвития Дмитрия Козака (4,44 против 4,35; 13-е место против 17-го) и главы ОАО «РЖД» Владимира Якунина (3,94 против 3,89; 19-е против 25-го). Сопоставление двух указанных статистических фактов - снижения числа «минусовиков» и уменьшения разогрева политической атмосферы - наталкивает на следующее предположение. Экспертное сообщество находится в ситуации ожидания предстоящих событий. Это означает, что события апреля, в том числе, пожалуй, главное из них - обретение Путиным поста председателя партии «Единая Россия», - не представляются экспертам чем-то завершающим, но, скорее, прологом к предстоящим действам на политической сцене. Следует иметь в виду, что в ожиданиях всегда содержатся как надежда, так и сомнение, то есть неопределенность, разрешить которую может только будущее. Остановимся подробнее на инновационной конструкции: председатель правительства и он же лидер самой крупной в парламенте партии. Именно по отношению к данной инновации мнения политиков и экспертов разошлись, в некоторых случаях кардинально. Крайние позиции таковы. Позитивная - Путин, возглавив партию власти, получает мощный инструмент для дальнейшей модернизации общества. Сама же партия трансформируется в нормальную партию с определенной идеологией, опирающуюся не только на бюрократов-начальников, но и на средний класс. Негативная - Путин, отказавшись от третьего президентского срока, формально не нарушив Конституцию, решил фактически сохранить свое доминирующее положение во власти, для чего оперся на бюрократическую корпорацию, которой, по существу, является «Единая Россия». Разговоры о модернизации общества и партии власти - не более чем камуфляж, истинное намерение - сохранить status quo для лидирующих группировок (властных, экономических, силовых). Те, которые занимают нейтральные позиции, обычно указывают на разного рода несовершенства, опасности данной конструкции. Например, на неустойчивость, имея в виду, что бюрократия ориентируется прежде всего на властные центры, а посему если президент Медведев захочет задействовать свой конституционный ресурс, то перебежчики не заставят себя ждать. Указывается на то, что Путин, желая сохранить альянс с партией, может утратить свой модернизационный запал, попасть под влияние умонастроений партийных функционеров. Тандем лидеров определился как по формальным основаниям (два первых лица государства: президент Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин), так и по силе реального влияния. Путин опережает идущего на третьем месте заместителя главы администрации президента Владислава Суркова более чем на три балла (8,43 против 5,35), а Медведев имеет отрыв от Суркова почти на два балла (7,22 против 5,35). Правда, Путин опережает Медведева более чем на целый балл, но зато у Медведева показатель качества влияния (балл со знаком) выше (+4,92 против +4,46). В марте Медведев по качеству влияния опережал Путина еще больше, но в апреле разрыв сократился. Симметрия (Путин впереди Медведева по силе влияния, но по качеству влияния дело обстоит прямо противоположным образом) сохраняется на протяжении последних двух месяцев, то есть после победы Медведева на президентских выборах. Выше уже говорилось, что Борис Грызлов - единственный из политиков первой десятки рейтинга, у которого баллы влияния в апреле выросли. Объяснение очевидное: ответственность за «Единую Россию» принял на себя ее председатель (Путин), а оставшийся на партийной «текучке» Грызлов еще основательнее оперся на рейтинг будущего премьер-министра. Тем не менее миссия Грызлова не стала от этого проще: если раньше, пожалуй, главной задачей были количественный рост партии, а также наблюдение за работой партии как машины для голосования (на местах и в Госдуме), то теперь ставится задача качественного обновления партийных рядов. Императив Путина: партия «должна стать более открытой для дискуссий с учетом мнений избирателей, должна быть разбюрократизирована полностью, очищена от случайных людей, преследующих исключительно личные цели, личные выгоды». Обратим внимание на следующее обстоятельство. В число «минусовиков» практически ежемесячно входят руководители двух наиболее мощных телевизионных каналов: генеральный директор Первого канала Константин Эрнст (43-45-е против 46-го) и директор ВГТРК Олег Добродеев (55-56-е против 51-го), а также помощник президента по СМИ Михаил Лесин (93-94-е против 97-го). Лидерам «Единой России» вряд ли стоит жаловаться на недостаток освещения их деятельности со стороны телевидения. Может быть, самой большой ошибкой была бы попытка сделать телеканалы партийными, полностью зависимыми от руководителей партии власти. Вместе с тем стоит подумать над тем, каким образом усилить пропаганду ценностей модернизирующегося российского общества. А думать есть кому. Еще несколько лет назад при «Единой России» возникли два политических клуба - «Клуб 4 ноября», который считается либеральным и занимается больше проблемами экономики и бизнеса, и Центр социально-консервативной политики (ЦСКП), сосредоточенный преимущественно на проблемах социального государства. А совсем недавно «единороссы» учредили еще один клуб - консервативно-патриотический, который должен привлечь сторонников государственнической идеи. Задача улучшения работы СМИ, что называется, витает в воздухе. Президент Санкт-Петербургского государственного университета Людмила Вербицкая написала Владимиру Путину письмо, в котором предложила создать комиссию по нравственности при новом председателе правительства. В своем послании Вербицкая выразила озабоченность по поводу низкого уровня нравственности общества, бесконтрольной и повальной коммерциализации СМИ и недостаточности мер по исправлению ситуации. Под эгидой партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге был проведен форум, посвященный данной теме. В администрации президента, впрочем, отреагировали на это без особого энтузиазма: «Идеи хороши, но чаще всего их реализация оборачивается лишь дополнительной бюрократией». Рейтинг председателя Совета Федерации и лидера «Справедливой России» Сергея Миронова в апреле снизился (25-29-е против 21-го), а значит, разрыв с Борисом Грызловым увеличился. Казалось бы, после того как Путин стал председателем «единороссов», партия Миронова мало на что может рассчитывать. Однако это не так. В условиях, когда деятельность профсоюзов практически не видна, для «новых социалистов» открыто широкое поле деятельности. Миронов замахнулся на некогда широко распространенный, а в последние полтора десятилетия подзабытый социальный критерий, заявив, что он и его партия представляют интересы наемного труда, а партия Грызлова - интересы работодателей. Впрочем, революций Миронов не обещает (скорее, наоборот), декларируя необходимость социального партнерства, усиления роли профсоюзов, а кроме того, рыночной экономики и демократических ценностей. Оппозиционность «новых социалистов» имеет ограничения. Миронов утверждает: «Многие россияне исповедуют социалистические ценности, и в этом смысле мы будем в оппозиции, но если делается что-то для государства, для человека - мы готовы поддерживать идеи «Единой России». И конечно, мы поддерживаем курс президента Владимира Путина». По сути, задача «Справедливой России» двояка: не только поглощение КПРФ, полное вытеснение ее с политического поля - в ближайшие годы это просто невозможно, Геннадий Зюганов (55-56-е против 53-54-го) и другие лидеры КПРФ владеют брендом, который глубоко внедрился в сознание части населения, - но и стимулирование модернизации основной партии власти, то есть «Единой России». Обращает на себя внимание стремительное падение авторитета лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Еще в феврале он занимал 25-е место в рейтинге, в апреле же только 95-е (71-е в марте). То ли сам Жириновский держит паузу, приберегая силы для следующей выборной кампании, то ли поблек его «светлый образ» в глазах экспертов. Динамика рейтингов политиков, представляющих исполнительную власть, в апреле определялась двумя группами причин: во-первых, догадками, какое место займет тот или иной политик в будущей властной иерархии; во-вторых, собственно поступками оцениваемых персон. Картина в целом получилась несколько смазанная. Укажем лишь на наиболее заметные взлеты и падения рейтингов. Еще на две ступеньки вверх поднялся глава госкорпорации «Ростехнологии» Сергей Чемезов (17-18-е против 20-го в марте и 28-29-го в феврале). В последние месяцы в СМИ появлялась информация, что «Ростехнологии» разрастаются, включая в себя как отдельные предприятия, так и целые отрасли (судостроение, авиастроение). В апреле госкорпорация предложила наделить себя полномочиями госзаказчика по гособоронзаказу, а также получателя и распорядителя бюджетных средств. Если документ будет одобрен, то с 1 января 2009 года «Ростехнологии» станут госзаказчиком по шести федеральным целевым программам на общую сумму более 1 триллиона рублей. Вплотную к ведущей двадцатке политиков в этот раз приблизился управляющий делами президента Владимир Кожин (25-29-е против 44-45-го). Предстоящая процедура инаугурации вновь избранного президента Дмитрия Медведева, а также военный парад на Красной площади 9 мая - в значительной степени забота «завхоза» Кожина. Заметно потерял в весе министр обороны Анатолий Сердюков (25-29-е против 19-го). Возникли трудности с переводом лиц невоенных специальностей в армии на «гражданку» - Сердюков натолкнулся на противодействие генералитета данному, по мнению экспертов, в общем-то, здравому решению. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин откатился на 48-49-е место (35-е ранее). Видимо, сказалось отстранение от должности, а затем увольнение начальника главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Дмитрия Довгия, считавшегося правой рукой Бастрыкина. Кстати, именно Довгий курировал дела генерала ФСКН Александра Бульбова и заместителя министра финансов Сергея Сторчака. Вместе с тем заметно вырос авторитет председателя Счетной палаты Сергея Степашина (43-45-е против 64-65-го), в последнее время постоянно делающего грозные заявления в адрес коррупционеров, а также проявляющего крайнее недовольство отсутствием социальной справедливости из-за неравномерности доходов россиян. Многомесячная выборная кампания завершилась - естественным образом продолжилось снижение рейтинга председателя Центральной избирательной комиссии Владимира Чурова (69-е против 43-го). Семидесятилетний юбилей посла на Украине Виктора Черномырдина, в 90-е годы на протяжении пяти лет бывшего председателем правительства, отмечался весьма торжественно. Результат мероприятия нашел отражение в рейтинге - Черномырдин вошел в сотню ведущих политиков России (79-е место). В апреле за пределами сотни оказался опальный бизнесмен Борис Березовский. В апреле в ведущую сотню политиков вошли Виктор Черномырдин, Владимир Плигин, Дмитрий Зеленин, Анатолий Перминов, Валентин Корабельников и Аман Тулеев. Покинули сотню Семен Вайншток, Владислав Путилин, Андрей Казьмин, Борис Березовский и Егор Гайдар.

#

Фамилия ,

имя ,

отчество

Средний балл без знака влияния

Средний балл со знаком влияния

Декабрь

Ноябрь

Декабрь

Ноябрь

1

Путин Владимир Владимирович

8,43

(8,57)

+ 4,46

(+ 3,78)

2

Медведев Дмитрий Анатольевич

7,22

(7,32)

+ 4,92

(+ 5,17)

3

Сурков Владислав Юрьевич

5,35

(5,51)

+ 1,00

(+ 1,28)

4

Кудрин Алексей Леонидович

5,26

(5,51)

+ 1,63

(+ 1,13)

5

Грызлов Борис Вячеславович

4,92

(4,84)

+ 0,80

(- 0,24)

6

Алексий II

4,82

(5,23)

+ 4,00

(+ 4,49)

7

Лужков Юрий Михайлович

4,63

(5,02)

+ 1,46

(+ 0,84)

8-9

Абрамович Роман Аркадьевич

4,52

(4,56)

- 0,11

(- 0,50)

8-9

Сечин Игорь Иванович

4,52

(4,92)

+ 0,62

(+ 0,56)

10

Собянин Сергей Семенович

4,50

(4,98)

+ 2,76

(+ 2,35)

11

Зубков Виктор Алексеевич

4,47

(4,70)

+ 3,61

(+ 3,16)

12

Лавров Сергей Викторович

4,45

(4,81)

+ 2,30

(+ 2,63)

13

Козак Дмитрий Николаевич

4,44

(4,35)

+ 2,46

(+ 3,43)

14

Патрушев Николай Платонович

4,43

(4,82)

+ 2,58

(+ 2,63)

15

Миллер Алексей Борисович

4,28

(4,39)

+ 1,77

(+ 1,16)

16

Иванов Сергей Борисович

4,12

(4,54)

+ 3,19

(+ 2,54)

17-18

Дерипаска Олег Владимирович

4,06

(4,42)

+ 2,54

(+ 1,64)

17-18

Чемезов Сергей Викторович

4,06

(4,20)

+ 2,09

(+ 1,86)

19

Якунин Владимир Иванович

3,94

(3,89)

+ 2,42

(+ 2,55)

20

Нарышкин Сергей Евгеньевич

3,92

(4,04)

+ 2,86

(+ 3,00)

21

Чубайс Анатолий Борисович

3,90

(4,02)

+ 1,75

(+ 0,38)

22

Нургалиев Рашид Гумарович

3,81

(3,90)

+ 1,59

(+ 1,46)

23

Жуков Александр Дмитриевич

3,79

(3,69)

+ 2,95

(+ 2,11)

24

Шувалов Игорь Иванович

3,77

(4,34)

+ 2,53

(+ 2,16)

25-29

Алекперов Вагит Юсуфович

3,71

(3,82)

+ 2,37

(+ 2,37)

25-29

Кожин Владимир Игоревич

3,71

(3,38)

+ 1,81

(+ 2,12)

25-29

Миронов Сергей Михайлович

3,71

(4,12)

+ 0,65

(+ 0,32)

25-29

Набиуллина Эльвира Сахипзадовна

3,71

(3,53)

+ 2,56

(+ 2,39)

25-29

Сердюков Анатолий Эдуардович

3,71

(4,31)

+ 1,21

(+ 0,33)

30

Иванов Виктор Петрович

3,61

(3,70)

+ 1,38

(+ 0,66)

31-32

Матвиенко Валентина Ивановна

3,55

(3,78)

+ 1,47

(+ 1,03)

31-32

Шойгу Сергей Кужугетович

3,55

(3,60)

+ 3,06

(+ 3,00)

33-34

Гордеев Алексей Васильевич

3,53

(3,74)

+ 0,33

(+ 0,68)

33-34

Черкесов Виктор Васильевич

3,53

(3,65)

+ 1,51

(+ 1,92)

35-36

Голикова Татьяна Алексеевна

3,52

(3,49)

+ 2,49

(+ 2,47)

35-36

Ковальчук Юрий Валентинович

3,52

(3,43)

+ 0,82

(+ 1,48)

37-38

Володин Вячеслав Викторович

3,47

(3,47)

+ 0,32

(+ 0,18)

37-38

Ковальчук Михаил Валентинович

3,47

(2,93)

+ 0,55

(+ 0,93)

39

Потанин Владимир Олегович

3,45

(3,46)

+ 2,51

(+ 2,67)

40

Христенко Виктор Борисович

3,41

(3,60)

+ 2,37

(+ 1,68)

41

Кадыров Рамзан Ахматович

3,33

(3,25)

- 0,55

(- 0,27)

42

Дворкович Аркадий Владимирович

3,31

(3,62)

+ 1,24

(+ 1,38)

43-45

Рейман Леонид Дододжонович

3,24

(3,52)

+ 1,75

(+ 1,14)

43-45

Степашин Сергей Вадимович

3,24

(2,98)

+ 2,52

(+ 2,57)

43-45

Эрнст Константин Львович

3,24

(3,37)

- 0,68

(- 1,26)

46-47

Кирилл (митрополит)

3,22

(3,55)

+ 3,00

(+ 2,56)

46-47

Фурсенко Андрей Александрович

3,22

(3,36)

+ 0,19

(- 0,26)

48-49

Бастрыкин Александр Иванович

3,20

(3,57)

+ 0,91

(+ 1,88)

48-49

Фридман Михаил Маратович

3,20

(3,16)

+ 1,26

(+ 0,38)

50

Авен Петр Олегович

3,15

(3,32)

+ 0,50

(+ 0,42)

51

Мордашов Алексей Александрович

3,13

(3,02)

+ 2,44

(+ 2,50)

52

Чайка Юрий Яковлевич

3,12

(3,35)

+ 1,95

(+ 1,61)

53

Шаймиев Минтимер Шарипович

3,06

(3,21)

+ 2,09

(+ 0,94)

54

Трутнев Юрий Петрович

3,04

(3,00)

+ 1,91

(+ 1,09)

55-56

Добродеев Олег Борисович

3,02

(3,31)

0,00

(- 0,46)

55-56

Зюганов Геннадий Андреевич

3,02

(3,25)

+ 1,29

(+ 0,73)

57

Кириенко Сергей Владиленович

3,00

(3,02)

+ 2,09

(+ 1,35)

58

Ткачев Александр Николаевич

2,98

(2,90)

+ 0,86

(+ 0,92)

59

Хлопонин Александр Геннадиевич

2,94

(3,00)

+ 2,66

(+ 2,60)

60-63

Балуевский Юрий Николаевич

2,90

(3,04)

+ 2,11

(+ 2,00)

60-63

Громов Алексей Алексеевич

2,90

(2,98)

+ 1,91

(+ 2,16)

60-63

Игнатьев Сергей Михайлович

2,90

(2,88)

+ 1,59

(+ 1,33)

60-63

Приходько Сергей Эдуардович

2,90

(2,65)

+ 2,15

(+ 1,75)

64-65

Волошин Александр Стальевич

2,82

(3,36)

+ 0,84

(+ 0,63)

64-65

Костин Андрей Леонидович

2,82

(2,76)

+ 2,31

(+ 2,44)

66

Примаков Евгений Максимович

2,80

(2,80)

+ 2,79

(+ 2,58)

67-68

Евтушенков Владимир Петрович

2,79

(2,94)

+ 1,38

(+ 0,87)

67-68

Шохин Александр Николаевич

2,79

(2,60)

+ 1,49

(+ 1,62)

69

Чуров Владимир Евгеньевич

2,78

(3,40)

- 0,20

(+ 0,05)

70

Мамут Александр Леонидович

2,77

(2,77)

+ 1,32

(+ 0,56)

71-73

Абрамов Александр Сергеевич

2,76

(2,57)

+ 1,90

(+ 1,97)

71-73

Бельянинов Андрей Юрьевич

2,76

(2,64)

+ 1,57

(+ 1,93)

71-73

Греф Герман Оскарович

2,76

(3,38)

+ 1,63

(+ 1,19)

74

Громов Борис Всеволодович

2,74

(2,80)

+ 1,26

(+ 1,15)

75

Левитин Игорь Евгеньевич

2,70

(3,02)

+ 1,35

(+ 1,19)

76

Тимченко Геннадий Николаевич

2,68

(3,30)

+ 0,94

(+ 0,82)

77

Морозов Олег Викторович

2,65

(2,49)

+ 1,34

(+ 0,88)

78

Полтавченко Георгий Сергеевич

2,62

(2,80)

+ 1,53

(+ 1,75)

79

Черномырдин Виктор Степанович

2,55

(1,84)

+ 1,36

(+ 0,40)

80

Зорькин Валерий Дмитриевич

2,54

(2,90)

+ 2,16

(+ 1,60)

81

Устинов Владимир Васильевич

2,52

(2,60)

+ 0,97

(+ 0,22)

82

Косачев Константин Иосифович

2,49

(2,52)

+ 1,00

(+ 2,03)

83

Артемьев Игорь Юрьевич

2,48

(2,38)

+ 1,81

(+ 1,65)

84

Плигин Владимир Николаевич

2,44

(2,18)

+ 1,61

(+ 1,00)

85

Фрадков Михаил Ефимович

2,43

(2,30)

+ 2,24

(+ 2,16)

86

Зеленин Дмитрий Вадимович

2,40

(2,12)

+ 1,60

(+ 1,30)

87-88

Лебедев Сергей Николаевич

2,39

(2,30)

+ 1,83

(+ 2,19)

87-88

Ромодановский Константин Олегович

2,39

(2,36)

+ 1,71

(+ 1,78)

89

Поллыева Джахан Реджеповна

2,38

(2,43)

+ 1,57

(+ 1,63)

90-91

Крашенинников Павел Владимирович

2,37

(2,33)

+ 1,68

(+ 1,42)

90-91

Лебедев Вячеслав Михайлович

2,37

(2,78)

+ 2,16

(+ 1,80)

92

Шанцев Валерий Павлинович

2,36

(2,36)

+ 1,82

(+ 1,58)

93-94

Коновалов Александр Владимирович

2,35

(2,47)

+ 2,32

(+ 2,11)

93-94

Лесин Михаил Юрьевич

2,35

(2,31)

- 0,63

(- 0,68)

95

Жириновский Владимир Вольфович

2,31

(2,83)

+ 0,51

(- 0,59)

96-97

Перминов Анатолий Николаевич

2,29

(2,24)

+ 0,87

(+ 1,15)

96-97

Пугачев Сергей Викторович

2,29

(2,36)

+ 1,39

(+ 0,87)

98

Корабельников Валентин Владимирович

2,28

(2,28)

+ 2,13

(+ 2,29)

99

Рахимов Муртаза Губайдуллович

2,27

(2,37)

+ 0,84

(- 0,06)

100

Маргелов Михаил Витальевич

2,26

(2,33)

+ 1,00

(+ 0,77)

(Автор: Александр Комозин)

Каждый день приносит все новые и новые известия с мировых рынков о росте цен на сырую нефть. Вот она уже пробила психологически очень важный рубеж в 100 долларов за баррель, вот достигла отметки в 111 долларов. Некоторые аналитики прорицают, что цены в ближайшее время достигнут 120-150 долларов из-за спекулянтов, взвинтивших цены на нефть. Но невдомек этим аналитикам, что это не вина спекулянтов, а проявление объективных законов развития рыночной экономики. А точнее, больших циклов конъюнктуры, разработанных и теоретически обоснованных русским экономистом Николаем Кондратьевым. Рост цен на нефть и золото - объективный экономический процесс Все дело в том, что в 2005-2007 годах мировая экономика вступила, по терминологии Кондратьева, в понижательную волну пятого большого экономического цикла, который продлится примерно до 2020-2025 годов. И беспрецедентный рост цен на нефть демонстрирует этот факт самым наглядным образом. Нефть - это кровь современной экономики. Без нефти не может существовать современная энергетика, без нее не поедут автомобили и поезда, не полетят самолеты и не поплывут корабли, без нее просто не может существовать современный мир. Поэтому цены на нефть - так же как и цены на золото - являются зеркальным (то есть обратным, как в зеркале) отражением общей конъюнктуры мирового рынка. Когда мировой рынок находится на повышательной волне своего развития, цены на нефть (как товар, обладающий абсолютной ликвидностью) и золото (как всеобщий эквивалент и как меру стоимости всех остальных товаров) находятся на нижнем уровне. Спрос на них не превышает обычный средний спрос на все остальные товары, а их рыночная стоимость балансирует вокруг цены производства. Но как только происходит существенное нарушение общемировой конъюнктуры рынка, сразу же капиталы начинают убегать в нефть и золото. Нефть становится наиболее ликвидным из всего многообразия товаров, так как мировая энергетика на три четверти зависит от нефти и капитал, обращенный в нефть, в любой момент может вернуться в денежную или в любую товарную форму. А золото из обычного товара моментально превращается в особый денежный товар, который выполняет функцию сокровищ и в котором любой капитал может «спрятаться» от кризисных явлений, пережидая экономические штормы в тихой гавани. Предыдущая понижательная волна четвертого кондратьевского цикла также начиналась с резкого роста цен на нефть и золото. Тогда официальная цена на золото до 1971 года была равна 35, а рыночная - 42-44 долларам за унцию, но к концу понижательной волны четвертого цикла она достигла уже 615 долларов за унцию, то есть увеличилась почти в 18 раз. Цена же на нефть только с 1973 по 1975 год повысилась в 6,4 раза - с 1,8 до 11,5 доллара за баррель, а к концу понижательной волны четвертого цикла поднялась до 37,4 доллара, то есть выросла с начала этой волны более чем в 20 раз. Но с началом повышательной волны пятого кондратьевского цикла (1980-1981 годы) цены и на нефть, и на золото стали стремительно падать, а их рыночная цена начала колебаться вокруг цены производства. И только начиная с 2005-2007 годов их цены вновь резко пошли вверх. Этот рост свидетельствует о том, что 25-летняя повышательная волна пятого цикла «успешно» завершилась и мировая экономика вступила в фазу понижательной волны, которая продлится не менее 15-20 лет. Приведенные графики лучше любых пояснений демонстрируют этот вывод. Нижние линии на обоих графиках характеризуют рост цен в номинальном выражении, а верхние - в ценах 2007 года с учетом инфляции. В марте 2008 года цена на нефть перевалила за отметку 100 долларов за баррель, а цена на золото перешагнула рубеж в 1000 долларов за унцию с явной тенденцией уже в ближайшие год-полтора добраться, по утверждению крупнейшего в России специалиста по золотовалютным отношениям Андрея Кобякова, до отметки в 2000 долларов. Поэтому картина вырисовывается - нагляднее не придумаешь. Движение цен на золото и нефть на этих графиках просто поражает своей синхронностью. И стенания крупнейших мировых аналитиков насчет происков проклятых спекулянтов ничем не отличаются от причитаний простых обывателей по поводу того, что в декабре вдруг выпал снег. Так и должно быть - пришла зима, то есть началась понижательная волна пятого кондратьевского большого цикла. Течение этой волны будет сопровождаться фондовыми крахами, существенными падениями мирового производства, массовыми банкротствами и неизбежным третьим дефолтом доллара США (предыдущие происходили в 1933 и 1971 годах). И никуда мир от этого не денется - такова природа экономических явлений, которая объективна, как смена времен года, и не зависит от воли людей. Смена экономических времен года Теорию длинных циклов развития мирового рыночного хозяйства разработал Николай Кондратьев, изложив ее основы в своем докладе «Большие циклы экономической конъюнктуры». «Большие циклы можно рассматривать как нарушение и восстановление экономического равновесия длительного периода. Основная причина их лежит в механизме накопления, аккумулирования и рассеяния капитала, достаточного для создания новых основных производительных сил», - считал Кондратьев. Большие циклы он разделил на две стадии, или две волны. Повышательная волна цикла начинается с того момента, когда «накопление и аккумуляция капитала достигают такого напряжения, при котором становится возможным рентабельное инвестирование капитала» в создание производительных сил нового, более высокого уровня и при котором осуществляется радикальное качественное перевооружение производства. Динамика больших циклов обладает внутренней закономерностью, и ритм больших циклов - это отражение ритма объективного развития экономики в процессе развития производительных сил общества. Данный процесс не может протекать непрерывно, одним и тем же темпом, так как он происходит в конкретных условиях капиталистического общества, то есть в ситуации накопления и инвестирования капитала. «Каждая последующая фаза цикла есть следствие кумулятивно накапливающихся условий в течение предыдущего времени, и каждый новый цикл при сохранении принципов капиталистической организации хозяйства столь же закономерно следует за другим, как одна фаза одного и того же цикла за другой. Но при этом необходимо помнить, что каждый новый цикл протекает в новых конкретно-исторических условиях, на новом уровне развития производительных сил и потому вовсе не является простым повторением предыдущего цикла». К сожалению, Кондратьев смог исследовать только два с половиной больших цикла, прервав свое исследование на третьей повышательной волне, завершившейся в 1914-1920 годах, так как со своим докладом он выступил в 1926 году, то есть в начале понижательной волны, когда еще просто невозможно было определить границы этой волны и понять, к каким последствиям она приведет. По расчетам Кондратьева, волны выглядели следующим образом. Первая повышательная волна: с конца 1780-х - начала 1790-х до 1810-1817 годов. Понижательная волна: с 1810-1817 годов до 1844-1851 годов. Итого 70 лет. Вторая повышательная волна: с 1844-1851 годов до 1870-1875 годов. Понижательная волна: с 1870-1875 годов до 1890-1896 годов. Итого 50 лет. Третья повышательная волна: с 1890-1896 годов до 1914-1920 годов. Сейчас у нас есть возможность точно определить дальнейшее развитие понижательной волны третьего цикла, ее границы, довести исследование больших циклов экономической конъюнктуры до наших дней и даже заглянуть в ближайшее будущее. Я постарался выполнить эту работу, опираясь на методологическую базу, теоретически обоснованную Николаем Кондратьевым, и получилась следующая периодизация больших циклов. Понижательная волна: с 1914-1920 годов до 1936-1940 годов. Итого 45 лет. Четвертая повышательная волна: с 1936-1940 годов до 1966-1971 годов. Понижательная волна: с 1966-1971 годов до 1980-1983 годов. Итого 45 лет. Пятая повышательная волна: с 1980-1983 годов до 2005-2007 годов. Понижательная волна: с 2005-2007 годов до 2020-2025 годов. Итого 45 лет. Шестая повышательная волна: с 2020-2025 годов до 2045-2050 годов. Таким образом, понижательная волна третьего кондратьевского цикла протекала между двумя мировыми войнами. Если Первая мировая война прервала повышательную тенденцию мирового экономического развития, переведя ее в понижательную стадию, то Вторая мировая война ознаменовала собой переход мировой экономики на повышательную стадию развития. В течение понижательной волны третьего цикла осуществлялась «перезагрузка» всемирных производительных сил общества, и они перешли на качественно новый - более высокий - уровень своего развития. Распыленный и потраченный на непроизводительное потребление до и во время Первой мировой войны капитал прошел за время понижательной волны процесс аккумуляции и накопления, концентрации в рамках крупных промышленных монополий, финансово-промышленных групп и банков. Причем в некоторых странах процесс концентрации капитала носил принудительный характер. В то же время этот процесс привел к лишению капиталов и собственности огромные массы населения, в первую очередь мелких собственников и мелких владельцев капитала, которые теряли свою собственность и свои капиталы в многочисленных кризисах, обвалах фондовых рынков, депрессиях и т.д. Этот накопленный капитал дал мощный импульс развитию новых отраслей производства, таких как электроэнергетическая, электротехническая, радиотехническая, авиационная, химическая промышленность, автомобилестроение, приборо- и станкостроение и т.п., которые позволили вывести развитие мировых производительных сил на новый уровень. Все основные технические новшества, которые получили свое развитие в понижательную волну третьего цикла, были открыты и разработаны еще во время предыдущих волн. Но главное, благодаря чему был достигнут этот более высокий уровень развития производительных сил, - это создание необходимых условий для массового производства на базе систем организации труда Тейлора и Форда, которые сняли все производственные ограничения для бесконечного увеличения массы производимой продукции. Ограничителем стал выступать исключительно платежеспособный спрос. Именно ограниченные возможности платежеспособного спроса населения и стали главным тормозом для дальнейшего развития мировой экономики. Поэтому важнейшей задачей следующей повышательной волны стало создание массового платежеспособного спроса населения, соответствующего возможностям массового производства. До этой повышательной волны производители, оставаясь в подавляющем большинстве, потребляли меньшую часть производимой ими продукции. Основными же потребителями, обладавшими платежеспособным спросом, являлась состоятельная группа населения, представлявшая небольшую часть общества. Отсюда глубинным инновационным мотором, стержнем воспроизводства следующей повышательной волны должна была стать опора на человека - с одной стороны, как на производителя, а с другой - как на потребителя всего доступного спектра материальных и духовных благ, созданных человечеством. На повышательной волне четвертого кондратьевского цикла предстояло создать массового потребителя, который объединял бы подавляющую часть общества, то есть необходимо было создать «общество всеобщего благосостояния». Переход к кейнсианской модели экономического развития После Великой депрессии еще в рамках понижательной волны произошло серьезное усиление государственного вмешательства в экономику основных капиталистических стран, контролировавших более 80% мировой экономики. Причем это усиление происходило в разных странах по-разному. В Германии и Японии, в условиях милитаризации всей экономической жизни этих стран, оно приняло крайние формы жесткого подчинения всех субъектов экономического развития государственному диктату. В Великобритании и Франции усиление государственного вмешательства проявлялось очень слабо, что тормозило выход этих стран из понижательной волны. В США усиление государственного вмешательства в экономику происходило в рамках чисто рыночной кейнсианской модели экономического развития, которую осуществил в виде «Нового курса» Франклин Делано Рузвельт, а теоретически обосновал в 1936 году Джон Мейнард Кейнс. Вторую мировую войну начали Германия и Япония именно потому, что благодаря милитаризации экономики раньше остальных смогли преодолеть понижательную тенденцию развития и перешли в повышательную стадию через усиление внешней экспансии. Но история убедительно показала, что милитаризация экономики в отличие от кейнсианской модели - это тупиковый путь развития общества. Очень показательны в этом отношении данные, отражающие ВВП анализируемых стран. На понижательной волне третьего цикла только милитаризованные экономики Германии и Японии продемонстрировали рост ВВП: у Японии - примерно в 2 раза, а у Германии - более чем в 2 раза. Но у Германии, потерпевшей поражение в Первой мировой войне, точка отсчета была крайне низкая. США, Великобритания и Франция весь период понижательной волны топтались на месте - у них практически отсутствовал рост ВВП в конце волны по сравнению с ее началом. А вот повышательная волна четвертого кондратьевского цикла привела к тому, что в Великобритании ВВП вырос в 2 раза, во Франции - почти в 3 раза, в США и Германии - более чем в 3 раза, а в Японии - почти в 5 раз. Эта картина наглядно подтверждает правильность концепции длинных циклов мирового экономического развития, разработанной Кондратьевым. Еще во время главного кризиса понижательной волны третьего цикла - Великой депрессии - на смену классической либеральной политике невмешательства государства в экономическую жизнь общества пришли концепции активного государственного воздействия на экономику через совокупный спрос. В дальнейшем именно кейнсианские методы государственного регулирования сыграли важнейшую роль в хозяйственном процветании развитых стран. Не случайно в экономической литературе 1950-е годы называют «серебряным» десятилетием, а 1960-е годы - «золотым» десятилетием. В эти годы происходили крупные изменения во всех сферах экономики, отмечался бурный экономический рост, была достигнута почти всеобщая занятость и качественно повысился уровень жизни населения в результате реализации различных моделей «государства всеобщего благосостояния». Таким образом, повышательная волна четвертого цикла привела в динамическое равновесие возможности массового производства и платежеспособный спрос массового потребителя. И очень характерно, что в период господства кейнсианской модели экономического развития в США количество миллиардеров сократилось в 2,5 раза - с 32 человек в 1929 году до 13 в 1968 году, но при этом доля среднего класса возросла с трети населения до более чем двух его третей. В 1944 году на международной конференции в Бреттон-Вудсе представители 44 стран мира сформировали систему корректируемых фиксированных курсов валют, позволившую странам реализовать свои внутренние программы развития. Но если рыночный курс какой-либо валюты не удавалось привести к фиксированному, то курс корректировался. Функцию мировых денег стал выполнять доллар, жестко привязанный к золоту как всеобщему эквиваленту и мере стоимости всех остальных товаров. Эта система получила название «золотодолларовый стандарт», а доллар стал рассматриваться как заменитель золота и считаться «таким же хорошим, как золото», так как в 1949 году США владели более 70% официальных запасов золота всего капиталистического мира. Таким образом, только одна резервная валюта, «такая же хорошая, как золото», - доллар - была привязана к золоту в пропорции: 1 тройская унция золота равнялась 35 долларам США. Остальные страны должны были поддерживать курсы своих валют фиксированными только по отношению к доллару. Конечно, экономический рост на повышательной волне не исключал наличия некоторых кратковременных спадов деловой активности в отдельных странах. Но эти кризисные явления были асинхронными, спады - неглубокими и не нарушали в целом ускоренного развития мирового процесса воспроизводства. Все это происходило в полном соответствии с теорией больших циклов Кондратьева, считавшего, что на повышательной волне кризисные явления должны присутствовать обязательно, но они неизбежно имеют неглубокий и кратковременный характер. Этот «золотой век» капитализма продолжался до конца 1960-х, когда начался процесс так называемой стагфляции. И оказалось, что кейнсианские методы экономического развития уже не стимулируют капиталистическую экономику на дальнейший рост и процветание. Стало ясно, что стимулирование совокупного спроса уже не обеспечивает соответствующий рост производства, а перераспределение личных доходов в пользу низкооплачиваемых групп населения приводит к уменьшению сбережений, так как бедные большую часть своих доходов тратят на потребление, что порождает сокращение притока средств в финансовые институты и на биржу и оказывает сдерживающее воздействие на процесс аккумуляции и накопления капитала. Развитие капиталистического воспроизводства затормозилось, и потребовалась новая «перезагрузка» на базе иных, нежели кейнсианские, принципов экономического развития. Установление господства неолиберальной модели С конца 1960-х и до начала 1980-х происходил новый процесс «перезагрузки», в течение которого мир пережил второй дефолт доллара в 1971 году, нефтяной кризис 1973-1975 годов, поражение США во вьетнамской войне, стагнацию в экономике, совмещенную с высокой инфляцией, и многое-многое другое. Дефолт доллара ознаменовал собой крушение Бреттон-Вудской финансовой системы, переход на плавающие валютные курсы и полный отказ от использования золота в качестве мировых денег. Мировой резервной валютой остался доллар, но он уже не был «таким же хорошим, как золото», так как его золотое содержание стремительно улетучивалось. И к концу понижательной волны четвертого цикла - по отношению к началу волны - доллар обесценился в 18 раз. Создалось даже впечатление, что золото перестало быть всеобщим эквивалентом и мерой стоимости всех остальных товаров. «Рынок сам расставит все по своим местам и отрегулирует все возникающие дисбалансы мировой экономики» - этот лозунг стал главным идеологическим оружием либеральных экономистов на протяжении последующих 25 лет новой повышательной волны пятого цикла. Когда в 1979 году в Великобритании к власти пришла Маргарет Тэтчер, а в 1980 году в США - Рональд Рейган, с кейнсианской моделью экономического развития было покончено и установилось господство неолиберальной модели. Этого объективно требовало экономическое развитие мирового сообщества. Сформировавшимся на предыдущей понижательной волне ТНК стало тесно в жестких рамках государственного регулирования экономики национальными правительствами. И они потребовали освобождения капиталов от оков государственного регулирования, восстановления в полном объеме принципов экономической свободы, частной собственности, рыночного регулирования и системы свободного предпринимательства. Кроме того, необходимость обеспечения высокого уровня спроса и полной занятости вынуждало капитал все время повышать уровень заработной платы своих работников, что снижало эффективность и конкурентоспособность развитых стран на мировом рынке и лишало работников стимулов к повышению производительности своего труда. Поэтому произошел отказ от модели «государства всеобщего благосостояния». С середины ХХ века в мире развернулась НТР, ознаменовавшая собой переход к ядерной энергетике, кибернетике и вычислительной технике, лазерной технологии, освоению космоса, использованию в массовом производстве промышленных роботов. Особенно ускорили НТР разработка компанией INTEL первого в мире микропроцессора (1971 год), положившая начало эре персональных компьютеров, появление Интернета (1982 год), мобильных телефонов, возможность массового использования которых возникла в результате развития космических средств связи. Все это потребовало аккумулирования и накопления огромных масс капиталов в руках ТНК и крупнейших финансовых институтов, которые смогли перенацелить эти капиталы с массового потребления на развитие новых отраслей, связанных с компьютерной техникой, развитием Интернета, программного продукта, мобильной связи. А старые отрасли производства освобожденный от государственного регулирования мировой капитал перенес в Юго-Восточную Азию и другие развивающиеся страны, что позволило резко снизить производственные издержки. И начался новый «золотой век» капитализма, который продлился целых 25 лет. До последнего времени капитал не знал почти никаких ограничений: перемещался куда хотел, убегал оттуда, где возникали какие-либо проблемы. Но больше всего капитал любил надувать финансовые мыльные пузыри, от которых он мог получать огромные доходы, не утруждая себя проблемами, связанными с реальным производством. Только один американский капитал создал подобных финансовых мыльных пузырей под названием «финансовые активы» на сумму в 104 триллиона долларов, что вдвое превышает весь мировой ВВП и в 8 раз - ВВП США. Недавно лопнул один из самых маленьких финансовых пузырей (под ипотечные кредиты лиц с плохой кредитной историей было выпущено в США ценных бумаг всего на 824 миллиарда долларов, хотя весь американский рынок ипотечных бумаг оценивается в 5,8 триллиона долларов). И это привело к серьезнейшим потрясениям во всей мировой финансовой системе, банкротству и крупным финансовым убыткам многих могущественных мировых финансовых институтов. А что будет, когда начнут лопаться один за другим более крупные финансовые мыльные пузыри? Посмотрим на схемы, отражающие структуру активов и пассивов сводного баланса США. Американский народ за всю свою историю накопил сбережений на 29 триллионов долларов, превратив их в физические активы, то есть здания, сооружения, оборудование, производственные запасы, программные продукты и т.д. на сумму 32 триллиона долларов. В то же время американцы взяли в долг у всего мира почти 107 триллионов долларов, обеспечив их мыльными пузырями под названием «финансовые активы» на 104 триллиона долларов. И наши «наивные» либеральные экономисты утверждают, что вложили средства Стабфонда и резервы Банка России в «абсолютно» надежные финансовые инструменты? Они вложили их в воздух. И в случае банкротства американской экономики (которое абсолютно неизбежно, по утверждению таких авторитетнейших американских финансистов, как Алан Гринспэн, Линдон Ларуш, Джордж Сорос, Стивен Роуч и многие другие) Россия в лучшем случае получит по 10 центов за каждый размещенный в «сверхнадежные» американские финансовые активы доллар. Поэтому пока не поздно (а по мнению многих серьезных аналитиков, до американского дефолта осталось не более двух-трех лет) необходимо вернуть эти средства, вложив их в экономику России. Что ждет Россию в ближайшем будущем? Крах американской экономики, потребляющей 40% мирового ВВП, неизбежно приведет к уходу капитала из производственной сферы, к снижению массового спроса и сокращению потребления. Все это, в свою очередь, вызовет уменьшение производства и уменьшение мирового энергопотребления, а следовательно, понижение спроса на главный энергоноситель - нефть. Далее произойдет обвальное падение мировых цен на нефть, если, конечно, страны - экспортеры нефти (в том числе и Россия) не объединятся и не начнут одновременное резкое снижение объемов торговли нефтью, чтобы удержать цены на нее на приемлемом для себя уровне. А вот цены на золото начнут расти еще более быстрыми темпами, так как только золото останется мерой стоимости всех остальных товаров и тем единственным товаром, который сможет обеспечить сохранность капиталов в период кризисов и дефолтов. И когда слышишь заверения наших записных правительственных оптимистов о том, что «Россия является островком стабильности» и что «американская экономика так сильна, что с нею никогда ничего не случится», то на память приходят слова Воланда из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»: «Этого никак не может быть, так как Аннушка уже пролила масло!» А мировая экономика уже вступила в понижательную волну пятого большого кондратьевского цикла. И нас ожидают не 15-20 лет стабильного и быстрого развития, о котором мечтают руководители страны, а 15-20 лет кризисов, дефолтов, крахов и обвалов, которые постоянно сопровождают процесс «перезагрузки» мировой экономики. Я очень хотел бы ошибиться в своих прогнозах, но, к сожалению, ближайшие 2-3 года неизбежно подтвердят, что «Аннушка уже пролила масло». Такова природа экономических явлений, в соответствии с которой мировая экономика живет вот уже более 200 лет и которая не зависит от воли людей и объективна, как смена времен года.

(Автор: Александр Айвазов)

The Chronicle of Political Thought includes articles on the main issue discussed in the latter half of April and early May: personnel reshuffles after the inauguration of President Dmitry Medvedev, and the diarchy of the president and the prime minister (Vladimir Putin) as a new feature of Russia»s political system. Philosopher and political analyst Arkady Maler writes that the so-called Orthodox Project is the best way to deal with the drawbacks of the liberal West and the totalitarian East. The Project»s political programme is based on the ancient practices of encouraging religious beliefs in non-Christian cultures and states, as well as the specifically Orthodox teaching, accepted in Byzantium, about the imperial state as the Katechon, Зthe one who restrains,И according to the Second Epistle of Paul to Thessalonians. The main goal of the Katechon is to restrain the forces of lawlessness and maintain normalcy in society. Philosopher and political analyst Leonid Fishman considers recent projects that present Russia as the Katechon. The author offers an interpretation of the Apocalypse proving that Russia can also be considered as an apocalyptical Babylon. He writes that Russia is again promised the role of the Katechon as a Зnational idea.И By accepting this role without fully understanding its essence, Russia will choose the path of Babylon because one must live up to the role of the Katechon. According to journalist Stanislav Vasilyev, the era of Catherine II, who ruled Russia from 1762 to 1796, was Russia»s Golden Age. Using that example to interpret the mystery of national success, the author compares the rule of Vladimir Putin to the reign of Catherine II and concludes that the main elements Russians lack now are enthusiasm and energy, which resulted in the brilliant victories of Suvorov, Rumyantsev, Ushakov and other Catherine»s Зeagles.И Without such enthusiasm and energy, Russia would not have advanced so far in the economy, education and culture or become a competitive state in the 21st century. Economist Alexander Aivazov analyses reasons behind the growth of oil prices from the viewpoint of Nikolai Kondratyev»s theory of major cycles. He warns that Russia will not have 15-20 years of sustainable rapid development, as the authorities hope, but 15-20 years of crises, defaults and other meltdowns that accompany the process of global economic Зrebooting.И Political analyst Yuri Solobozov writes about relations between Russia and Kazakhstan on the eve of President Dmitry Medvedev»s first international visit that the most promising sphere will be joint initiatives regarding integration associations. Both states are the recognised locomotives of integration, and this positive trend would meet their interests. Political analyst Alexander Yusupovsky believes that interpretations of history have become a major battlefield of modern information wars, including in the regions where the Second World War raged in 1939-1945. Appeals to morals have become a routine but effective propaganda instrument, and humankind should probably introduce the notion of Зdeontological warsИ as a new type of information wars and psychological operations and a new weapon of mass demoralisation. Philosopher Alexander Tsipko has contributed the final part of his article in which he writes that the transformation of the idea of Зsovereign democracyИ into a state ideology during Vladimir Putin»s term included the first serious attempts to formulate the new Зbasic valuesИ for consolidating the Russian political elite and society. It was only in the early 21st century, a decade after the anti-Communist revolution of the 1990s, that Russians started developing an ideology adjusted to the change. But the author fears that Russian authorities, while feigning attempts to liberalise Putin»s policy, are in fact discouraging the values of liberal patriotism and using national traditions and values as the basis for formulating the goals of industrial modernisation. Writer Sergei Belkin tries to determine the direction in which public understanding of the normal and abnormal is moving in the sphere of social morality. He believes that the general public and the overwhelming majority of politicians and journalists are confused on the issue of morals, relations between morals and law and morals and religion, and other aspects of social life, despite in-depth and comprehensive studies. As a result, the bulk of people do not understand the origins of moral norms, the things that influence them, or the difference between morality and morals. This issue ends with the traditional ratings of Russia»s top politicians today and ten years ago, and book reviews.

(Автор: без автора)

Три сборника воспоминаний и статей, выпущенных Ассоциацией исследователей российского общества XXI века, посвящены трем видным зарубежным историкам - специалистам по российской и советской истории. Американец Стивен Коэн заново открыл Америке, России и миру наследие Николая Бухарина, выдвинул тезис о бухаринской альтернативе сталинизму и о принципиальной возможности реформирования советской системы и, можно сказать, в значительной мере дал идеологию горбачевской перестройки. Одну из статей написал сам Михаил Горбачев, подчеркнувший, что «современный мир как никогда ранее нуждается в новом демократическом и гуманистическом видении будущего. Думаю, что своими знаниями, смелыми и оригинальными исследованиями Стив Коэн способствует формированию такого видения». По словам Виталия Третьякова, американский историк считает, что «мораль и политика совместимы», и хотя бы за это достоин всяческого уважения, хотя реальной политике подобный принцип частенько противоречит. А Евгений Примаков подчеркивает, что политические оценки Коэна порой оказываются весьма точными: «Возможно, у Стива есть свои основания полагать, почему американская администрация ко мне «относилась прохладно и прилагала усилия, чтобы ускорить мою отставку». Действительно, мое общение с представителями Белого дома напоминало монологи слепого и глухого». Немецкий историк, искусствовед и художник Карл Аймермахер открыл для Германии и Запада творчество художника и скульптора Вадима Сидура и многих других советских художников-нонконформистов. Аймермахер внес большой вклад в исследование советской культурной политики. Он, в частности, является редактором документальной серии «Культура и власть от Сталина до Горбачева». Как отмечает Геннадий Бордюгов, Аймермахер, «формулируя неудобные вопросы», дает возможность «попытаться найти собственные ответы на них». Германский профессор был другом Льва Копелева и перенял от него руководство так называемым копелевским (Вуппертальским) проектом по исследованию истории германо-русских культурных связей в XX веке. Российский историк Александр Борозняк цитирует слова самого Аймермахера о том, что «общность исходных проблем в Германии и в России предопределила и общность исторической последовательности циклов XX века: война - революция - попытки утверждения демократии - диктатура - война - холодная война». Японский историк Харуки Вада во многом сформировал основные направления и принципы восприятия советской и российской истории в своей стране. Он ставит историю России и Японии и связей между двумя странами в широкий геополитический контекст. Японский историк Исии Нориэ отмечает, что «как регион Северо-Восточная Азия в ее нынешнем виде сложилась под воздействием Второй мировой и холодной войны, то есть является, по терминологии профессора Вады, продуктом «эпохи мировых войн». Видя свою миссию в том, чтобы способствовать преодолению этих последствий, ученый обратил к региону все свое внимание». По мнению Эльгены Молодяковой, японский профессор прежде всего «является нашим шестидесятником. Не случайно одно из его любимых выражений «нан демо хантай» (дословно - «я всегда против чего-нибудь») означает - откликающийся на все». Можно сказать, что и Коэн, и Аймермахер, и Вада во многом развивают применительно к российской и советской истории и современности идеи советских шестидесятников. Все три героя рецензируемых сборников придерживаются разных взглядов на методы исторических и политологических исследований, на прошлое и будущее России. Объединяет их только искренняя любовь к нашей стране, заинтересованность в ее настоящем и будущем и, может быть, несколько наивная, но твердая вера, что ее еще ждут лучшие времена.

(Автор: Александр Владимирский)

Книга Наталии Нарочницкой «Русский мир» составлена из статей, интервью, выступлений новейшего времени. Русский мир - это тема, поднятая самим временем. То, что еще несколькими годами раньше считалось предметом внутренней дискуссии сравнительно небольшого круга интеллектуалов и политиков патриотического спектра, сегодня обозначается в качестве вектора государственной политики. Разумеется, это во многом объясняется возросшим общественным запросом на принципиально иное идеологическое содержание высшей государственной политики в отличие от пораженческих и идеологически безвольных 90-х годов минувшего века. Как точно замечает в книге Нарочницкая, «общество устало презирать свое Отечество». Автор - среди тех теоретиков и практиков, чья неоспоримая и, наверное, важнейшая заслуга в том, что можно было бы условно назвать демаргинализацией патриотизма, национальной традиции, оберегающего консерватизма и русского, прежде всего - православного духовного наследия. Случай с Косово показал, что современный либеральный Запад вовсе не абсолютно привержен прокламируемым ценностям, не ставит принципы превыше всего, а напротив, этнически избирателен в выборе союзников и оппонентов. Этот вывод очень важен, поскольку в России немало еще тех, кто полагает, что нам достаточно лишь совершить некий набор внутренних действий, видоизменений своей политсистемы - и историческое недоразумение развеется, Россия станет частью Запада. Если бы это было так, то Запад еще в 90-е годы не преминул бы воспользоваться тем, что Нарочницкая называет «самопредательством России», и практически растворить ее в собственных интеграционных структурах, сделав своей зависимой частью. Но даже на такую, весьма выгодную для него паразитарную интеграцию Запад пойти не смог, что никакими иными мотивами, кроме откровенно расистских, объяснить невозможно. Вот почему по прочтении книги «Русский мир» понимаешь, что быть русским сегодня - это серьезно. Это и жизненная позиция, и большая ответственность, а не просто ощущение принадлежности к великой нации. Современные либералы, определяющие сегодня политику Запада и его институтов, полагают наше время эпохой перехода от тоталитаризма к демократии. Этим подходом оправдываются самые грубейшие нарушения международного права и открытые агрессии, любые двойные стандарты и оценки, расистские теории разделения народов и стран на правильные и неправильные и т.п. Между тем Нарочницкая совершенно справедливо отмечает, что дело тут не в меняющемся мире, а в самих либералах, трансформирующихся в воинствующих догматиков-либертарианцев. Идет процесс откровенной большевизации либерализма, который в этой своей стадии не только имеет мало общего с демократией, но начинает противоречить ей и откровенно тяготиться ею. Однако чем примечательна позиция Наталии Нарочницкой - она отнюдь не поддается вроде бы неизбежно возникающему из этих констатаций соблазну банального антизападничества. Для автора очевидно: «Россия не должна противопоставлять себя Западу». Чтобы «обратить на пользу мощь глобализации», надо «нащупать то, что можем сказать миру только мы. Надо формулировать свою незаменимость». Эта постановка вопроса перекликается с реальным, а не карикатурным славянофильством прошлого. Но самое сильное мое впечатление после прочтения «Русского мира» - это ощущение свободы, духом которой проникнута вся книга. После того как это великое понятие было затаскано и вульгарно заземлено неолибералами, сознаешь, насколько мы утратили вкус к подлинной свободе, о которой с убедительной силой говорится в книге. Автор вовсе не ставит себя над европейской либеральной традицией, а напротив, напоминает о ней тем, кто считает себя либералами и потомками борцов за свободу прошлых веков: «Неужели ради парадов содомитов великие европейцы всходили на эшафот?» Для Нарочницкой (как и для всякого христианина) первична свобода внутренняя, «она есть первооснова свободы гражданской, политической, и печально, что люди забывают об этом».

(Автор: Олег Беляков)

Казахстан станет первой зарубежной страной, которую посетит Дмитрий Медведев после своего вступления в должность президента России. По законам дипломатии такой визит несет большую символическую нагрузку. Это означает, что приоритет союзнических отношений отдается именно той стране, в которую прибыл новый глава государства. Кроме того, первую поездку обычно используют для демонстрации акцентов внешней политики страны. Сегодня перед Россией стоит главная задача - усилить свое влияние на постсоветском пространстве. Причем Москве нужны осязаемые и гарантированные результаты: таможенные и экономические союзы, новые энергетические проекты, соглашения о военном сотрудничестве и об охране границ. И наконец, настала пора перейти от слов к делу в гуманитарной сфере. Внешнеполитический курс нового президента был обозначен прямо в день выборов. Напомним, что на ночной пресс-конференции 2 марта Дмитрий Медведев заявил: «Для России основным внешнеполитическим приоритетом являются отношения с нашими ближайшими соседями, государствами СНГ. Поэтому мой первый визит, в случае моего избрания, будет осуществлен в одну из стран СНГ, это будет обязательно сделано». Эксперты уже тогда не сомневались, что Медведев поедет именно в Астану. Многое указывало на то, что в ближайшие годы на роль основного внешнеполитического партнера по СНГ Россия выберет Казахстан - ключевое государство Центральной Азии, в котором нет массовых антироссийских настроений. Старый друг лучше новых двух В известной казахской пословице (»Шакырган жерден калма, шакырмаган жерге барма») говорится о том, что не стоит пропускать тех мест, где ты желанный гость, но нежелательно появляться в гостях там, где тебя не ждут. Похоже, что эта народная мудрость станет верной основой для внешней политики наших стран-соседей. Так, казахстанский президент Нурсултан Назарбаев одним из первых поздравил новоизбранного президента Дмитрия Медведева с победой и сразу успел пригласить его с официальным визитом в Астану. В ответ Медведев заверил Назарбаева, что Казахстан является самым близким, самым надежным союзником России. На пространстве СНГ сразу несколько стран претендуют на то, чтобы называться стратегическими союзниками России. Однако политические декларации ряда лидеров зачастую расходятся с их делами. Например, на недавний саммит НАТО прибыло большинство наших партнеров по СНГ, поспешивших там продемонстрировать свою лояльность Западу. Положительным знаком для Москвы стал отказ президента Казахстана Нурсултана Назарбаева принять участие в бухарестском саммите. Это уже не первый случай, когда Астана игнорирует антироссийские мероприятия: еще один пример - энергетический саммит в Кракове. Получается, что Казахстан - надежный российский партнер, в том числе и в вопросах военно-политической и энергетической безопасности. До тех пор пока российские рубежи со стороны Центральной Азии будут защищены, Россия может чувствовать себя в безопасности. По этой причине Казахстан, имеющий с нами общую границу протяженностью свыше 7,5 тысячи километров, является важнейшим геостратегическим союзником для России. Для Астаны добрые отношения с Москвой - также приоритет номер один. При всей официально провозглашенной «многовекторности» внешней политики Казахстана президент Назарбаев в своем последнем послании четко обозначил этот факт. Россия - надежный военно-политический щит и самый крупный торгово-экономический партнер для Республики Казахстан (РК). По данным официальной казахстанской статистики, доля двустороннего торгового товарооборота с Россией составляет 75% всего внешнего товарооборота РК со странами СНГ. Двусторонний внешнеторговый оборот ежегодно увеличивается - в прошлом году он достиг 16 миллиардов долларов, а в этом году может составить 20 миллиардов. При этом 70% товарооборота приходится на приграничные районы: из 27 субъектов России, расположенных на границе с государствами СНГ, 12 субъектов являются приграничными соседями семи областей Казахстана. Но Россия и Казахстан являются евразийскими государствами не только географически, но и по полиэтническому и многоконфессиональному составу населения. Между нашими народами давно существуют взаимные симпатии: в Казахстане проживают 4 миллиона русских, а на территории России - миллион казахов. Так что наши страны-соседи являются настоящими «сиамскими близнецами» на постсоветском пространстве. Не расплескать чашу дружбы За последние годы в отношениях Москвы и Астаны был достигнут впечатляющий прогресс. Резко выросла степень доверия как между народами, так и между лидерами наших стран. По словам президента Казахстана, его личные отношения с Путиным сделали многое для решения сложных двусторонних проблем, таких как раздел Каспия, вопрос использования космодрома Байконур, и прочее. Нурсултан Назарбаев не раз подчеркивал, что за период президентства Путина отношения Казахстана и России достигли совершенно нового уровня во всех сферах - в политике, экономике, вопросах оборонного сотрудничества, культурно-гуманитарных связях. В настоящее время Казахстан является самым близким естественным союзником России на постсоветском пространстве. В отличие от других государств СНГ у наших стран-соседей нет глобальных противоречий. Можно констатировать смело: ни в одной сфере двусторонних отношений РФ и РК не существует острых кризисных точек. Разумеется, между любыми независимыми государствами всегда присутствует небольшой элемент конкуренции, но позитивные моменты нашего двустороннего сотрудничества существенно перевешивают все возникающие шероховатости. За восемь путинских лет было понято главное - поиск компромиссов важнее конфронтации. Просто нужно обоюдно уважать национальные интересы друг друга и с дружеской откровенностью своевременно обсуждать возникающие проблемы. Сегодня в двусторонних отношениях между Казахстаном и Россией не существует вопросов, которые не были бы решены путем конструктивного диалога и учета взаимных интересов. Как отметил президент Назарбаев: «Самое главное - у нас, как и у россиян, есть понимание того, что мы должны продуктивно использовать площадку совместных объединений, чтобы сообща определять правила игры на экономическом поле региона. И, что особенно важно, взаимодействовать на основе принципов консенсуса и добровольности, которые уже доказали свою эффективность». Перед визитом Медведева казахстанская сторона выразила уверенность в поступательном развитии союзнических отношений двух стран, дальнейшем расширении договорно-правовой базы сотрудничества в политической и экономической областях. Как будет мести новая метла? Разумеется, от нового президента, который всерьез и надолго пришел в Кремль, во многом зависит, сохранится ли высокая динамика двусторонних отношений между нашими государствами. У экспертов есть все основания полагать, что прогресс, достигнутый во время президентства Владимира Путина, будет планомерно продолжен и развит при Дмитрии Медведеве. Дело в том, что в межгосударственном сотрудничестве наметились сразу три крупных направления - энергетическое, транспортно-коммуникационное и гуманитарное, - которые набрали свою собственную инерцию. Российско-казахстанская дружба - это уже сложившаяся политическая константа в СНГ. Кроме того, какой разумный политик захочет отказаться от хороших отношений со своим ближайшим соседом? И в Кремле, и в Ак-Орде хорошо понимают, как важно сохранить тот уровень контактов и политического взаимодействия, который сложился в предыдущие годы между нами. Как известно, Россия с интересом изучает успешный опыт экономической и конституционной реформ в Казахстане, казахстанские наработки по государственно-частному партнерству и др. Интенсивными стали обмены между представителями правящих партий - «Единой России» и «Нур Отана». Взаимосвязь элит обеих стран - самая надежная гарантия того, что при смене руководства и в России, и в Казахстане с дружескими отношениями ничего плохого не произойдет. Но может быть, в новом президентском цикле нам стоит шагнуть дальше - продолжить движение в сторону более тесного сближения политических классов и политических систем к рубежу 2012 года? В этом диалоге для молодой команды Дмитрия Медведева найдутся заинтересованные собеседники в Казахстане. К примеру, треть кадров на государственной службе в Казахстане сегодня составляет молодежь, а средний возраст чиновника - всего 39 лет. Это значит, что у наших стран появляется мощная энергетика для новых свершений. Можно предположить, что Дмитрий Медведев и Нурсултан Назарбаев в ближайшие годы будут вместе работать над укреплением наших торгово-экономических и политических связей. Оба государства особо заинтересованы в развитии топливно-энергетического комплекса и транспортно-коммуникационного сотрудничества между Западной Европой и Китаем. Новые совместные проекты ожидают нас в вопросах, связанных с освоением космоса и мирного атома. Диапазон сотрудничества широк - от подготовки казахстанских космонавтов и обучения студентов в вузах России до организации Международного центра по обогащению урана и проектирования энергоблоков нового поколения. Получается целая «дорожная карта» взаимовыгодного российско-казахстанского развития для вновь избранного президента Дмитрия Медведева. Связанные одним газом Казахстанско-российские отношения в нефтегазовой сфере давно стали примером добрососедского сотрудничества. Так, еще в июле 1998 года было подписано Соглашение о разграничении дна северной части Каспия. Три спорных углеводородных месторождения - «Курмангазы», «Центральное», «Хвалынское» - стали осваиваться на паритетной основе. Затем по проекту «Курмангазы» было заключено беспрецедентное соглашение, по которому совместные инвестиции составят более 20 миллиардов долларов, а ожидаемая прибыль превысит 50 миллиардов. Российский «Газпром» и госкорпорация «КазМунайГаз» образовали специальное СП «КазРосГаз» для поставок газа на период до 2011 года. Новым этапом сотрудничества стал переход от добычи сырья к глубокой переработке нефти и газа. Наглядный пример - создание в Оренбурге СП на базе Карачаганакского месторождения в Казахстане. Освоение ресурсов Каспия тесно связано с вопросами транспортировки углеводородного сырья на мировые рынки. Сегодня 78% казахстанского экспорта нефти прокачивается через территорию России. Соглашение о транзите энергоносителей сроком на 15 лет вроде бы надежно закрепило ключевое место России в экспорте казахстанских энергоресурсов. Но предстоящий рост добычи на Каспии неизбежно ставит наши страны перед проблемой создания дополнительных путей транспортировки углеводородов на мировой рынок. Запад давно выступает с идеей столкнуть лбами Россию и Казахстан, отведя им роль сырьевых конкурентов в «кочегарке Европы». Этому плану можно противопоставить единство наших инфраструктурных маршрутов с более активным участием России, Казахстана и третьих стран. Следовательно, наращивание мощностей существующих нефтепроводов КТК (до 67 миллионов тонн) и Атырау-Самара - стратегически важная тема диалога Казахстана с Россией. Но реконструкции действующих трубопроводов недостаточно - Москва и Астана должны более активно сотрудничать в строительстве новых маршрутов. В частности, речь идет о стратегическом Прикаспийском газопроводе с участием Туркмении и о новых схемах поставки энергоносителей в Евразии. Еще в мае 2006 года Путин и Назарбаев договорились, что западносибирская нефть пойдет в Китай через Казахстан. Труба Атасу-Алашанькоу позволит интегрировать нефтепроводные системы Казахстана, России и Китая в единую систему. Что же касается спорных прозападных проектов «Набукко» и Транскаспийского газопровода, то здесь нам не следует по-страусиному прятать голову в песок. Российские и казахстанские эксперты совместно с международными исследователями могли бы дать свою оценку ТЭО подобного строительства. Вполне можно показать колониальную суть этих проектов и доказать неизбежный экологический ущерб для биосферы Каспия. России и Казахстану, имеющим печальный опыт хищнического освоения западными компаниями месторождений Сахалина и Кашагана, незачем дважды наступать на одни и те же грабли. Стратегия взаимного выигрыша Сейчас крайне необходимо создание такой системы взаимоотношений Казахстана и России в нефтегазовой сфере, которая исключала бы конкуренцию и, наоборот, давала бы возможность совместно использовать наши ресурсы. Пора уже отходить от идеологии подозрительности и недоверия к более выгодной стратегии взаимного выигрыша. На практике это означает отход от принятого ныне толкования всех событий сквозь призму геополитики с ее конфронтационной логикой (»опасный дрейф» РК в сторону Запада, якобы неизбежная борьба маршрутов и пр.). Приоритет должен отдаваться развитию реальных совместных проектов и сотрудничества (здесь необходимо активизировать потенциал инвестиционной политики, поощрять создание СП и внедрить гибкую систему тарифов на транзит с учетом взаимных интересов за пределами общего пространства сотрудничества). Казахстанский эксперт Лейла Музапарова справедливо считает, что формирование российско-казахстанского нефтегазового картеля резко усилит позиции обеих стран на рынках стран-покупателей и даст возможность влиять на ценовую конъюнктуру. Одним из стержней, вокруг которых этот проект мог бы формироваться, может стать упомянутый выше казахстанско-китайский трубопровод, соединенный с нефтепроводом, идущим из Западной Сибири. Будущее - за энергетическим союзом двух государств: своеобразной олигополией, относящейся как к сфере добычи энергоресурсов, так и к сфере ее транспортировки. Формирование общего российско-казахстанского рынка энергоресурсов должно стать надежной основой для создания единого экономического пространства в рамках Таможенного союза. Так же как европейская интеграция началась с франко-германского Союза угля и стали, грядущая интеграция России и наших стран-союзников может и должна базироваться на новом Энергетическом пакте. Контуры Евразийского энергетического пакта Формирующиеся уже сегодня в СНГ условия поставок и транзита требуют единства поставщиков и потребителей. Или как минимум - осмысленной координации совместных действий. Прежняя практика головокружительных газовых сверхприбылей уходит в прошлое, а на повестку дня выходит проблема определения справедливых цен на энергоносители. К примеру, в условиях роста мировой конкуренции за ресурсы Каспия недавнее повышение закупочных цен на среднеазиатский газ до рыночного уровня стало необходимым условием дальнейшего сотрудничества со странами Центральной Азии. Но на сегодняшний день многие проекты по добыче, транспортировке нефти и газа из Центральной Азии осуществляются по договоренностям на двусторонней основе. Это негативно сказывается на ценообразовании и влечет за собой постоянные трения между потребителями и производителями. Сегодня явно не хватает прозрачных правил энергетической игры на пространстве бывшего СССР. Евросоюз давно предлагает России ратифицировать так называемую Энергетическую хартию, формулирующую общие правила поведения на энергетическом рынке. Москва по вполне понятным причинам отказывается принять этот документ как содержащий явно односторонние преференции для Европы. Однако взамен хартии не было выдвинуто системных предложений по урегулированию интересов транзитеров, экспортеров и производителей газа. За исключением, пожалуй, идеи «газовой ОПЕК», имеющей больше пропагандистский, чем практический характер. Новые инициативы Дмитрия Медведева в этой сфере могли бы сдвинуть дело с мертвой точки. И Казахстан как ближайший союзник России вполне готов их поддержать. 26 сентября 2007 года президент Казахстана Назарбаев с трибуны ООН предложил принять Евразийский пакт стабильности энергопоставок, предполагающий обязательства и гарантии как для потребителей, так и для поставщиков. По мнению аналитиков, отсутствие у России своего варианта хартии, устанавливающей взаимную ответственность игроков энергетического рынка в СНГ, будет постоянно приводить к череде кризисов и растущему недовольству со стороны соседей. Или как вариант - к привлечению в качестве верховного арбитра в газовых спорах стран Евросоюза и США. Кстати, генеральный секретарь Североатлантического альянса Яап де Хооп Схеффер открыто заявил, что обеспечение безопасности в сфере энергетики в будущем станет одной из главных задач НАТО. Военно-политическая сфера сотрудничества В настоящее время на формирование системы безопасности в Центральной Азии ориентированы проекты не только России, но США, Китая и ряда других держав. К примеру, Запад считает, что без НАТО уже никак нельзя обойтись в вопросе поставок энергоресурсов Каспия в Европу с участием таких стран, как Казахстан, Азербайджан, Грузия и Украина. По мнению западных аналитиков, в ближайшие пять-семь лет Россия вполне может перестать быть модератором постсоветского пространства. Поэтому вопрос безопасности «мягкого подбрюшья» России должен стать постоянным предметом внимания нового российского лидера. Сегодня на постсоветском пространстве действует целый ряд организаций - СНГ, ОДКБ, ШОС. Формально эти организации преследуют разные цели, но на деле их функции часто совпадают и дублируются. Например, в СНГ существует целых три проекта обеспечения безопасности в Центральной Азии: единая система ПВО, миротворческая деятельность и Антитеррористический центр СНГ. Представляется, что скорейшее разделение зон ответственности в пользу Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) будет способствовать более действенному решению проблем безопасности. Именно в рамках ОДКБ можно и нужно найти удовлетворяющую всех участников этого соглашения формулу взаимодействия. Здесь важно не допустить превращения ОДКБ в вариант некого нового Варшавского договора, то есть использовать организацию в качестве пропагандистского устрашающего элемента. Следует настойчиво добиваться превращения данного военно-политического союза в структуру, реально предоставляющую гарантии безопасности ее участникам. В частности, охрана нефте- и газопроводов в самом ближайшем времени может стать одной из главных задач ОДКБ. В отличие от планов НАТО по охране еще не построенных маршрутов здесь речь идет об уже реально существующих «нитках», пролегающих по территориям стран - участниц военного блока: Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана. Надо ставить вопрос не о постоянной охране трубопроводов некими наднациональными силами, но о единой технологии безопасности в рамках ОДКБ (подготовка, оснащение, общая тактика действий и постоянный обмен информацией). Однако в особые периоды, которые могут возникнуть на территории любой страны, для мероприятий по усиленному прикрытию трубопроводов вполне могли бы привлекаться совместные силы Организации. Прецедент на сей счет уже имеется - в рамках ОДКБ с 2004 года действует Соглашение по прикрытию железнодорожных магистралей государств - участников организации. Вслед за охраной железнодорожных и энергетических магистралей под охрану России и ее союзников должны быть поставлены (на территориях стран ОДКБ) другие важные стратегические объекты: нефтяные терминалы, крупные аэропорты, ядерные объекты и электростанции. Тем самым Россия и Казахстан будут совместно укрепляться в качестве новых центров силы и гарантов безопасности СНГ. Общая звездная гавань Казахстан и Россия позиционируют себя как стратегические партнеры, у которых одно из направлений партнерства - космос. С помощью России уже запущен и действует первый казахстанский спутник связи KazSat, в разработке - казахстанские аппараты дистанционного зондирования Земли. Среди перспективных планов - пусковой комплекс «Байтерек», подготовка у нас казахстанских космонавтов и кадров для космической отрасли Казахстана. Наши страны открыты для исследований космического пространства в мирных целях и совместного развития системы ГЛОНАСС и др. В будущем Казахстан может выйти вместе с Россией на мировой рынок услуг по запускам космических аппаратов и даже создать собственную космическую промышленность. В основе казахстанско-российского космического сотрудничества лежит совместное использование космодрома Байконур, который по сей день остается самым крупным космическим портом мира. Сейчас на Байконуре расположены 10 стартовых комплексов и 15 пусковых установок, аэродромы, заправочные станции, многочисленные заводы, на которых работают высококлассные специалисты. Отсюда осуществляются до 85% российских космических стартов. Причем с 1994 года Россия использует космодром как долгосрочный арендатор, подписавший соответствующий договор с Казахстаном (ежегодная плата - 115 миллионов долларов). По словам главы «Роскосмоса» Анатолия Перминова, «Россия не собирается отказываться от космодрома Байконур, который арендует у Казахстана до 2050 года». Но наших партнеров явно настораживает решение российских властей о строительстве нового космодрома на Дальнем Востоке. Тем более что первый вице-премьер Сергей Иванов публично заявил: «В перспективе Восточный может заменить главную стартовую площадку последних десятилетий - Байконур». В ходе предстоящего визита для Казахстана крайне важно получить от нового руководства России подтверждение гарантий подписанных ранее договоренностей по взаимному использованию космодрома. Выход может быть такой - Восточный будет использоваться в интересах российского Минобороны и для наших национальных программ международного сотрудничества, а Байконур продолжит выполнение российских задач мирного космоса и реализацию общих международных проектов. Так что и в космической сфере есть проблемные вопросы, требующие внимания нового российского президента. Кроме поднятых выше тем это реализация конституционных прав российских и казахстанских граждан, проведение контроля сохранности имущества комплекса Байконур, обеспечение безопасности пусков ракет с космодрома, соблюдение экологических требований и т.д. При наличии политической воли все обозначенные проблемы могут быть решены в рамках двусторонней межправительственной комиссии. Новым моментом взаимного сотрудничества может стать запланированная масштабная модернизация инфраструктуры комплекса Байконур, являющегося вожделенным местом для туристов - как наших, так и иностранных. Здесь действительно есть на что посмотреть: космические старты, музеи, памятники, монтажно-испытательные комплексы. Президентами Казахстана и России может быть осуществлен новый уникальный проект Космолэнда, который даст в казну куда большие доходы, чем привычный запуск космических туристов на орбиту. Этот проект также позволит зафиксировать престижный международный статус наших стран как первопроходцев космической эры. Мост между Китаем и Европой Лейтмотивом нашего будущего общего развития должен стать постепенный переход от доминирования сырьевого экспорта к высокотехнологичным производствам. Доля нефти и газа, несмотря на сегодняшние показатели, постоянно падает, и дополнением к нашей общей нефтяной дружбе должна быть общеэкономическая стратегия создания конкурентоспособных наукоемких отраслей. Прежде всего нужно говорить о трех «Т» - транспорт, транзит, тарифы. Речь идет о создании единой транспортной системы России и Казахстана, протянувшейся на десять часовых поясов, с единым таможенным оформлением. Эта транспортная олигополия позволит конвертировать наш недостаток - большие расстояния - в естественное конкурентное преимущество. При этом транспортные коридоры не должны ограничиваться только транзитными перевозками - надо создавать мощную логистическую инфраструктуру, интермодальные узлы, а также промышленные центры, создающие добавочную стоимость. Географическое расположение России и Казахстана представляет собой кратчайшую дорогу из Азии в Европу. Это важное стратегическое преимущество. Оно позволяет связывать между собой крупные мировые рынки. По оценке Всемирного банка, товарооборот между ЕС и «мировой фабрикой» - Юго-Восточной Азией и Китаем - составил в 2005 году 700 миллиардов долларов, а к 2010 году дойдет и до триллиона! По всем прогнозам, число контейнеров, перемещающихся между Азией и Европой, уже к 2015 году достигнет 40 миллионов. Существующая магистраль Транссиб (пропускающая всего 1,5-3 миллиона контейнеров) просто не потянет весь объем транзита. Сейчас в соседнем Казахстане активно обсуждается проект нового транспортного коридора Западная Европа - Западный Китай, который позволит переориентировать часть транзита с морского транспорта на автомобильный (45 дней морем против 11 дней автотранспортом). Но конкурировать с океаном по объему контейнерных перевозок можно будет только при скоростной доставке грузов железнодорожным путем. Необходима принципиально новая высокоскоростная железнодорожная контейнерная магистраль с узкой колеей (1435 миллиметров), принятой в Европе и Китае. Нашу привычную широкую колею (1520 миллиметров) надо оставить для поездов предыдущего поколения и перевозки местных грузов. Новую стратегическую трассу эксперты уже окрестили Северным шелковым путем. Такой сегмент транзита (от 15 до 25 миллиардов долларов ежегодно) называют наиболее перспективным большинство экспертов. Уже сегодня стратегические казахстанские грузы, такие как уголь, зерно, руда и металлы, проходят через российскую территорию. Но в некоторых российских кругах до сих пор существуют опасения относительно потерь для бюджета РФ в случае снижения тарифов на казахстанский транзит по нашей территории. Эти страхи не совсем обоснованны - экономически убытки компенсируются увеличением грузопотока (к 2020 году в 2,5-3 раза), политически - более тесной связкой Казахстана и России. Так что больший учет казахстанских интересов тут вполне соответствует интересам российским. Ведь новые транспортные пути от Тихого океана до Европы через территорию России и Казахстана - это навек соединяющие нас скрепы. Все транзитные проекты сулят значительные финансовые выгоды нашим странам. Но самое главное, они позволят нам не выпасть из мирового разделения труда - то есть избежать участи сырьевых задворок и захолустной периферии «нового прекрасного» мира. Рост грузопотока обеспечит развитие национальной инфраструктуры и подъем целых индустриальных регионов, примыкающих к транспортным коридорам, - таких как Урал, Поволжье, Южная Сибирь, Западный Казахстан и пр. Борьба за умы На данный момент существуют три главные причины взаимной заинтересованности России и стран СНГ, включая и Казахстан. Первая - это необходимость в развитии энергетического сотрудничества, что обусловлено сложившимся каркасом единого союзного ТЭКа. Второй аспект единства - военно-политический (общие стандарты вооружений, подготовки кадров, единая система ПВО и др.). Третьим фактором нашей взаимосвязи является достигнутая в Советском Союзе языковая и культурная общность. Она проявляется в существующем пока еще единстве образовательных систем, технических стандартов и ментальных шаблонов. Может быть, поэтому постсоветские реалии оказались сильнее идеалов Объединенной Европы и иных внешних центров силы. Но если первые два средства обеспечения российского влияния в СНГ постоянно находились в фокусе внимания власти, то третье - гуманитарное - оказалось откровенно проваленным. В последние годы очень много говорилось о так называемой soft power, но на практике не было сделано ничего, кроме скромной раздачи российских учебников и проведения парадных конференций. Однако на постсоветском пространстве сегодня идет ожесточенная борьба за умы. На мой взгляд, именно в этом направлении в первую очередь должна действовать новая команда российского президента. Да, этот процесс нацелен на долгосрочную перспективу, но он способен принести России серьезные политические и экономические дивиденды. Положительным моментом для нас является то, что в странах СНГ в последние годы резко снизилась активность прозападных структур, так что условия конкуренции сегодня более чем благоприятные для России. И в этом важном деле Казахстан может и должен стать верным союзником. Дело в том, что стратегическим интересам и России, и Казахстана отвечает сохранение в существующих границах (как физических, так и духовных) зоны действия русского языка. Президент Назарбаев неоднократно подчеркивал, что «через русский язык мы познали мировую науку, вышли на просторы мирового искусства». Определенные перемены происходят сегодня и в практике казахстанской власти - в последнее время была приторможена программа насаждения государственного казахского языка и его ускоренного перехода на латиницу. Наша цель - создать устойчивое пророссийское лобби во властных элитах стран СНГ, то есть сделать так, чтобы в плане своей дальнейшей карьеры перспективная молодежь была ориентирована прежде всего на Россию. Поэтому нужно шире открывать филиалы российских вузов в Казахстане, более активно создавать условия для абитуриентов из РК в вузах России, может быть, даже пойти на льготные условия приема. Уже давно назрела необходимость взаимного признания дипломов, ученых степеней и званий. Кроме того, следует максимально упростить поездки для учащейся молодежи. А то за 15 постсоветских лет в наших странах выросло целое поколение, не видевшее красот Заилийского Алатау и Байкала, не гулявшее по бульварам Москвы и Астаны. Иначе мы получим такую молодежь, которая даже не будет знать, как называются столицы наших стран-соседей. Первоочередные шаги нового президента Для начала следует разрешить ряд небольших, но болезненных вопросов, омрачающих наш диалог с Казахстаном. До недавнего времени граждане России могли находиться на территории Казахстана без регистрации в течение пяти суток, а граждане Казахстана на Российской земле - только трое суток! В то же время граждане Украины могут находиться на территории Российской Федерации без регистрации до 90 дней. А граждане союзной Белоруссии вообще свободно устраиваются на работу в России, имеют весь пакет социальных, медицинских гарантий. Уже давно лидеры России и Казахстана договорились о взаимном пребывании наших граждан сроком до 90 дней без регистрации (по аналогии с Украиной), но этот вопрос как-то странно завис даже после положительного обсуждения между Путиным и Назарбаевым. Если Дмитрию Медведеву удастся быстро и эффективно решить эту перезревшую проблему, он заработает сразу сто очков вперед в общественном мнении России и Казахстана. Другая важная проблема - настало время откровенно признать, что ставка, которая была сделана на госпрограмму по возвращению соотечественников, оказалась проигрышной, поскольку изначально была стратегически неправильной. Этот путь решения демографических проблем приводит к тому, что русские люди оказываются чужими и на старой, и на новой родине. Надо прекратить порочную практику - относиться к миграции как к завозу биомассы для «положительной» статистической отчетности в вымирающих российских регионах. Тем более что на практике данная программа российской власти оказалась сугубо бюрократической и малоэффективной. Так, планировалось, что в 2007 году в 12 субъектов РФ приедут не менее 7000 соотечественников. По данным Федеральной миграционной службы, на начало ноября переехали лишь 130 человек. К примеру, со всей Украины - за год целых 12 (!) переселенцев. По моим данным, примерно такое же небольшое количество переселенцев прибыло из Казахстана. Причина в том, что за истекшие с распада СССР 15 лет русские граждане в странах СНГ нашли себе вполне приемлемые статусные места и довольно эффективно действуют в конкурентной борьбе, а переезд в Россию не сулит им сегодня ничего, кроме затрат и дополнительной неопределенности. Между тем программа переселения соотечественников в Россию вызвала обостренное внимание властей РК, которые отнеслись к ней как к реальной угрозе для инфраструктуры страны. (Это связано с тем, что на русских во многом держится инфраструктурный каркас Казахстана - промышленность, энергетика, связь.) В итоге одним непродуманным шагом мы не только не обустроили наших соотечественников, но и осложнили отношения с нашим ближайшим союзником. Так что пора уже заканчивать с подобными «эффектными» пиар-акциями в пользу прозрачной и продуманной миграционной политики в СНГ. Сегодня для России важнее превратить русских в странах СНГ в эффективные «отряды влияния», чем добиваться их поголовного возвращения. Вот эти простые шаги навстречу людям могут стать знаковыми вехами, определяющими новый политический стиль российского руководства. Если смотреть шире, то наиболее перспективным направлением будущего сотрудничества России и Казахстана могут стать совместные инициативы в области интеграционных объединений. Сегодня наши государства являются признанными локомотивами интеграции на постсоветском пространстве, эта позитивная тенденция отвечает интересам обеих стран. Новый российский президент Дмитрий Медведев может сразу резко поднять свой авторитет политического лидера в СНГ, если ему удастся осуществить прорыв в интеграционных делах.

(Автор: Юрий Солозобов)

Эта весна стала временем открытий - как политических, так и чисто человеческих. В политическом смысле все ясно: неожиданным, хотя и многократно предсказанным, стало решение Путина возглавить «Единую Россию», а также правительство - после инаугурации Медведева. Не прошли бесследно съезды «единороссов» и «эсэров». Не остались без внимания майские перемещения оппозиции по Москве в тщетной попытке «ударить маршем» по политическому бездорожью России. Но и человеческие открытия этого месяца тоже не могут не радовать. Так, большинство прокремлевских политических аналитиков вдруг уверились в наличии «превосходных» (а также «исключительных», «отличных», «невероятно прочных») дружеских отношений между новоизбранным президентом и уходящим (на момент выхода данного номера - уже ушедшим). То есть, другими словами, насквозь прожженные макиавеллисты, еще вчера твердившие о том, что дружбы в большой политике не может быть по определению, сегодня неожиданно уверовали в настоящую мужскую дружбу. В целом именно настоящая мужская дружба, рассуждали благосклонные к власти аналитики, спасет страну от тягот двоевластия: мол, Путин и Медведев обо всем договорятся. Между тем не все были так оптимистичны. Учредитель Института национальной стратегии Станислав Белковский, например, ехидно посмеявшись над теми, кто «сватает прогорклого Путина в цари небесные», отметил: «Медведев, похоже, умный парень». В конце концов новоизбранный президент наотрез отказался от вступления в «Единую Россию» (хотя радушный Борис Грызлов и предлагал ему). Он, по мнению эксперта, понял, что «русский самодержец никак не может быть партийным». Оставив за собой «трон доброго царя», он отдал своему предшественнику должность «начальника над плохими боярами», так что Путину не вечно ходить в национальных лидерах (»Против радикальной оппозиции», АПН.ru, 22 апреля). Еще более категоричен был Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности США (Вашингтон). «Что у Владимира Путина на уме?» - восклицал он в комментарии «Ведомостям» (»Россия и Запад: что задумал Путин», 5 мая). «В истории России, - писал он, - вообще не было ни одного преемника, который продолжил бы курс своего предшественника, как бы оба ни убеждали и себя, и мир, что они способны такую преемственность обеспечить». Напоследок эксперт пожелал Родине, чтобы «изящные политические импровизации последнего времени не обесценили достигнутое страной за последние годы». В противоположность двум предыдущим аналитикам главный редактор журнала «Политический класс» Виталий Третьяков в статье «Свобода лучше, чем несвобода» (апрель) отмечал, что «формула «Медведев - человек Путина» наполнена самым точным и реальным жизненным содержанием. И пока сам Медведев ни разу от нее не отрекся». Ведь президент, по словам эксперта, это прежде всего не персона, а функция. И политическая программа этой «функции» определяется не столько субъективными пристрастиями, сколько объективной «неизбежностью, исторической и геополитической предопределенностью». Мысль о том, что России суждено быть либо великой державой, либо не быть вовсе, высказанная Путиным в начале президентства, трактуется автором как своеобразный «категорический императив» любого президента России. Небезынтересна завершающая часть этой внушительной статьи, где Виталий Третьяков противопоставил теории прогресса (применительно к России - практике «догоняющего развития») «теорию естественного развития». И выразил надежду, что при Медведеве страна наконец расстанется с парадигмой «догоняющего развития». Покуда Владимир Путин занимал главный кремлевский кабинет, он же занимал и главный президентский сайт в стране (kremlin.ru). У Дмитрия Медведева в период избирательной кампании интернет-резиденция располагалась по адресу medvedev2008.ru, а после выборов переехала на medvedev-da.ru. Деятельность избранного президента освещалась на этом сайте обильно и занимательно. Так, появилась информация о скором выходе книги о Дмитрии Медведеве, написанной журналистом Николаем Сванидзе. Большие отрывки из этой книги были представлены на суд общественности. Тележурналист беседовал с Медведевым у него на даче, под музыку виниловых пластинок, о чем особо известил читателя. Интересным показалось высказывание избранного президента об опасностях новой - «двухъядерной» - системы власти: «Уверен и в том, что существуют люди, которые будут по-своему эту конструкцию воспринимать, искать в ней изъяны. Будут заниматься тем, чем принято заниматься в политике, - то есть политическими разводками. Но мы для этого достаточно взрослые ребята. Справимся». Местами автор книги, кажется, впадает в легкий пафос: фразы наподобие «Медведев очевидно историчен», «с самого начала совершенно доверился силе образования» представляются излишне громкими. Впрочем, в книге нашлось место и удачным шуткам. Говоря о политиках, «подсевших» на собственную популярность (так называемых political animals - «политических животных»), избранный президент заметил: «Хоть я Медведев, но животным пока не стал». Журнал «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» отмечал, что в политическом поле будто бы развиваются одновременно два разнонаправленных процесса. С одной стороны, Медведев демонстрирует подчеркнутую приверженность курсу Путина (да и сам Путин не устает повторять, что с Медведевым элите - как российской, так и западной - будет не легче, чем с ним). С другой стороны, «в обществе все надежнее проявляются надежды на изменение политического курса» (Дмитрий Камышев, «Весна на заплечной улице», 28 апреля). По-своему воспринял возможности, открывающиеся с приходом нового президента, лидер Международного евразийского союза Александр Дугин. 21 апреля в эксклюзивном комментарии сайту KM.ru (помещенном в рубрике «Без цензуры», хотя ничего собственно нецензурного и даже неприличного в текстах этой рубрики, как правило, не просматривается) лидер международных «евразийцев» призывал новое руководство страны к «чисткам». Не стоит обольщаться видимостью «оттепели», говорил эксперт, ведь «Владимир Владимирович Путин за восемь лет так и не дочистил авгиевы конюшни ельцинской элиты». А тут еще и западные шпионы, сокрушался он: «Из них кто в Думу пролез, а кто в Общественную палату». Так что, следуя его логике, если и начинать «чистки», то прямиком с Думы и Общественной палаты. Многократно предсказанное, но вплоть до последнего момента остававшееся под вопросом решение Путина возглавить «Единую Россию» состоялось. 15 апреля в Гостином дворе Владимир Путин после настойчивых просьб Бориса Грызлова наконец сдался: «Обещаю, что буду делать все, чтобы укреплять авторитет партии, использовать ее возможности в интересах страны» (edinros.ru, 15 апреля). Примечательно, что, пообещав возглавить партию сразу после инаугурации нового президента, Путин так в нее и не вступил. Политолог Александр Кынев воспринял шаг Путина как появление у партии власти «внешнего управляющего» (»Внешний управляющий слоеного пирога», Преемники.ru, 18 апреля). Он отметил, что «сотканный из внутренних противоречий слоеный пирог, структура, объединенная в первую очередь карьерными, сиюминутными соображениями, не может служить устойчивой опорой ни для кого» - то есть пользоваться «Единой Россией» можно, а опираться на нее опасно. Как только изменится конъюнктура, послушная бюрократия перетечет, как плавленый сырок, из одной упаковки в другую. Журналист Максим Артемьев обозначил председательство Путина как «очередной извив имитационной демократии» (»В ожидании нового царя», liberal.ru, 1 мая). «Возможно, - писал он, - таким путем режим в преддверии будущих вызовов пытается укрепить свои позиции. Или Путин страхует свое личное положение старается не допустить чрезмерного усиления Медведева». Журналист Михаил Леонтьев не увидел в решении Путина возглавить «Единую Россию» признаков алогичности, которую усматривали в этом ходе критики Кремля (комментарий КМ.ru, 18 апреля). Складывающаяся партийная система, по его мнению, начала образовываться не под выборы, а «постепенно, без рывков, через изменение избирательного законодательства в сторону создания крупных партий». Тем временем обозреватель журнала «Русский Newsweek» Михаил Фишман сомневался в том, что лидерство в ЕР подстрахует Путина в случае конфликтов с Медведевым, и в отличие от Михаила Леонтьева не считал это лидерство логичным. «Рычаги настоящей власти» уже в руках Медведева - и если тот захочет, он может использовать их против своего покровителя (»Партстраховка», 14 апреля - статья вышла накануне съезда, еще до того, как Путин принял предложение Грызлова). Новоизбранный президент между тем занимался активной представительской деятельностью, чем, собственно, и занимаются президенты большую часть рабочего времени. 29 апреля он почтил своим присутствием коллектив газеты «Аргументы и факты», отмечавший в тот день юбилей. В стенограмме этой встречи приводится его примечательное высказывание: «Окончательной конфигурации политической системы не знает никто, но должно быть несколько крупных партий. Партийное строительство не завершено, и я не уверен, что двухпартийная система оптимальна, у нас слишком большая страна». Партия, которая могла бы реально претендовать на звание второй в потенциальной двухпартийной системе, «Справедливая Россия», через десять дней после съезда «единороссов» провела собственный. В обращении, адресованном делегатам и гостям съезда, Владимир Путин заметил: «Стремление реальными делами, инициативами активно участвовать в решении важных задач социально-экономического развития страны, всемерно содействовать защите прав и интересов граждан снискало вам уважение в обществе» (spravedlivo.ru, 25 апреля). Для нас важно не столько содержание этого обращения, сколько сам факт его наличия. Прежний съезд партии, проходивший в условиях предвыборного «наезда», приветствия Путина не удостоился. По сути, «поздравительная» политика Кремля достаточно объективно отражает его тактические маневры и предпочтения. Апрельский съезд «эсэров» закрепил тенденцию утверждения на левом фланге системной политики мощного сторонника власти. Об этом много писалось и раньше, но только сейчас это утверждение состоялось, и двухлетний труд кремлевских политтехнологов увенчался успехом. Накануне съезда один из руководителей СР Александр Бабаков делился с радио «Русская служба новостей» взглядом на изменившееся место «эсэров» в политической системе страны, коль скоро президент возглавил главного врага мироновцев - «Единую Россию» (24 апреля). Суть вопроса состояла в том, как умудриться продолжать ругать «Единую Россию» (а того требуют правила приличия и самопровозглашенный статус «оппозиционной» партии) - и одновременно не поссориться с ее новым лидером. Но Александр Бабаков не увидел в этом ничего невозможного, более того - СР, оказывается, только выиграет от подобного оборота дел: теперь у нее будет больше шансов «достучаться до «единороссов», поскольку Владимир Путин всегда прислушивался к позиции «эсэров». Ерничал по поводу выступления Бабакова и заявленных им риторических фигур журналист «Профиля» Рустам Арифджанов (»Партия и дети», 28 апреля), который также присутствовал в вышеупомянутом эфире РСН. В попытке нарисовать яркую, глубокую метафору, чтобы лучше посмеяться над «справороссами», он обратился к собственным детским воспоминаниям. Он вспомнил о том, как, напрашиваясь в помощники маме, мыл посуду, а ей потом приходилось ее перемывать. «Хочешь, чтоб детство было счастливым, - подытожил он, - слушайся маму. Хоть социалист ты, хоть жириновец, хоть кто. Мама, она плохого не пожелает». Если верны наши дешифровочные усилия и журналист под «мамой» имел в виду «Единую Россию», то это, безусловно, одно из самых ярких, образных, лестных сравнений, которых эта партия удостаивалась за все годы своего благополучного существования. Выборы нового президента стали сигналом к изменениям на российском медиаполе. Канули в Лету издания, рассчитанные исключительно на выборы, заморозились или переформатировались другие. Третьи самораспустились - как, например, программа Глеба Павловского «Реальная политика», разнообразившая и без того разнообразный эфир НТВ. И впрямь: она выходила сразу после программы «Ты не поверишь!» (про поп-тусовку), а эстафетную палочку у нее подхватывала передача «Дас ист фантастиш» (про ту же тусовку, но с эротикой). 19 апреля, к облегчению большинства политэкспертов и, думается, самого ведущего программы, вышел последний ее выпуск. В нем Глеб Павловский решил расставить все точки над »i». Из эфира «Реальной политики» следовало, что «Путин - это наш первый кадровый успех в политике за последние сто лет», что именно он «решил все! Нет нового Беслана, нет демократии, как в Ираке». Напоследок Глеб Павловский лишний раз обнародовал свой художественный принцип: «Я действительно люблю Путина, и это не пропаганда!» Критики «Реальной политики» не упустили шанса ее поругать. Радиоведущий Матвей Ганапольский на сайте «Ежедневный журнал» (»Покойся с миром», 22 апреля) отметил: «У них была сложная задача: оправдывать то, что абсурдно, и разъяснять то, что им самим было неочевидно». Среди возможных причин закрытия журналист упомянул неопределенность политического момента: «По инерции продолжают восхвалять г-на Путина. Но кто знает, насколько это нравится г-ну Медведеву». Неожиданно ушел из большой журналистики (впрочем, «на время») неутомимый интеллектуал-забияка Сергей Доренко: 30 апреля он провел свой последний эфир на радио «Эхо Москвы» и попрощался с публикой. В своем Живом Журнале (rasstriga.livejournal.com) он написал 30 апреля, что уходить ему было больно - ведь даже специфические трудности профессии доставляли ему удовольствие. Так, с особой нежностью Сергей Доренко вспоминал звонки во время прямого эфира от не совсем нормальных слушателей: «Тоже вполне живописные, отборные, прелестные кретины». В интервью Газете.ru (4 мая), подытоживая работу на радио, журналист сообщил, что все это время занимался «самосожжением». Еще одной страницей - на этот раз «желтой» - в медиапроисшествиях апреля стал скандал вокруг газеты «Московский корреспондент», которая опубликовала любопытный материал о тайном разводе Путина и его не менее тайной женитьбе на гимнастке Алине Кабаевой (»Владимир Путин женился на Алине Кабаевой?», 11 апреля). Эта веселая статья стоила редактору газеты должности (его уволили), а самой газете - отдела политики (его закрыли). Зато бульварные российские СМИ имели возможность всласть посудачить о личной жизни президента, о его скрытности и любвеобильности. Эхо скандала докатилось до Италии, куда Владимир Путин прибыл с неожиданным визитом в знак солидарности с Берлускони, который накануне одержал победу на парламентских выборах. Щекотливый вопрос о личной жизни не застал Путина врасплох: «Я всегда плохо относился к тем, кто с каким-то гриппозным носом и со своими эротическими фантазиями лезет в чужую жизнь» (kremlin.ru, 18 апреля). Впрочем, пошутил Путин, Кабаева, равно как и другие «красивые молодые девушки и женщины», ему действительно нравится. «И все российские женщины» тоже. Как раз вовремя, если учитывать окончание избирательного периода в России, подоспели награды «ударникам медийного труда». Вообще на апрель - последний полнокровный месяц правления Владимира Путина - пришлось рекордное число всевозможных наград и поздравлений главы государства. Щедрыми на теплые слова указами Владимир Путин благодарил отличившихся учителей, врачей, спасателей за их труд; но наибольший резонанс вызвало награждение мастеров печатного слова и телеэфира. Политолог Глеб Павловский и директор ВЦИОМа Валерий Федоров получили орден «За заслуги перед Отечеством» второй степени. А руководители ведущих федеральных телеканалов за свои труды были награждены благодарственными грамотами, о которых, впрочем, в интервью журналистам рассказывали с неохотой. Электронный ресурс Газета.ru опубликовал 25 апреля занятную заметку под названием «За услуги перед Отечеством». Емкое название достаточно адекватно передало отношение российского политсообщества к этому награждению, посему в комментариях не нуждается. Пожалуй, более всего экспертное сообщество в апреле занимали гадания на «правительственной» гуще. И хотя собственно «политической мыслью» назвать эти прогнозы и домыслы нельзя, они все же представляют собой адекватный слепок политических настроений этой поры - а значит, являются и объектом нашего описания. «Московский комсомолец» 25 апреля анализировал инициативу депутатов Государственной Думы Владимира Плигина и Александра Москальца, накануне внесших законопроект о перераспределении полномочий внутри правительства (»Не царское дело»). Премьера предлагалось освободить от чрезмерной «текучки»: спустить на ведомственный уровень около полутысячи премьерских обязанностей (всего же их три тысячи). «Аргументы и факты» в номере от 30 апреля обратили внимание на то, что за неделю до инаугурации «передовой отряд кремлевских чиновников уже высадился на Краснопресненской набережной» (»Аппаратные перемещения»). Среди них и Дмитрий Песков, будто бы назначенный пресс-секретарем премьера. Впервые в Белом доме появится целый департамент спичрайтеров - и это, по мнению издания, значит, что Путин намерен активно участвовать в публичной политике. Но дальше всех пошла газета «Газета», которая 5 мая в общих чертах расписала новый состав правительства (»Забрать все»). «Высокопоставленные источники» сообщили изданию, что у Путина будет 11 заместителей: среди них Игорь Сечин и Алексей Громов. Силовиков якобы предполагается переподчинить главе правительства, а Сергея Иванова назначить секретарем Совета безопасности. Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин (Политком.ru, 5 мая) отметил, что налицо усиление аппарата правительства, что в будущем может привести к конкуренции двух мощных административных структур - администрации президента и аппарата правительства. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в интервью «Времени новостей» высказал похожую точку зрения: «Безусловно, с приходом такого политического тяжеловеса, как Владимир Путин, вырастет прежде всего авторитет кабинета министров» (5 мая). Пока одни занимались угадыванием конъюнктуры и попыткой ее прокомментировать, другие уделили внимание более фундаментальным размышлениям. Так, журнал «Итоги» напомнил читателям, что еще в середине 50-х годов прошлого века историк Сирил Норткот Паркинсон предположил, что при увеличении выше определенного предела количества членов любого руководящего органа падает эффективность его работы (»Закон бесполезности», 4 мая). Некие австрийские ученые провели ряд исследований и установили заветное число, численность министров не должна его превышать, - это 20 человек. Россия в принципе вписывается в этот критерий: у нас в правительстве 22 человека. Но если считать глав многочисленных агентств и служб, то налицо парадокс: официально мы соответствуем норме, а неофициально - многократно ее превосходим. Журналист Максим Соколов в экстравагантной, новоязовской форме анализировал последствия перенесения ответственности за бури, штормы, канализации и теплосети с главы правительства на глав соответствующих ведомств (»Осенний шишкопад», «Известия», 29 апреля). С одной стороны, размышлял он, «если будущий глава кабинета намерен активно заниматься ключевыми вопросами внутренней и внешней политики, то совмещать это с бюрократической рутиной умаялся бы даже способный к ведению целого ряда дел сразу Г.Ю. Цезарь». С другой стороны, обязанности «главначпупса» (главный начальник по управлению согласованием) премьеры брали на себя не потому, что титул этот льстит их начальственному честолюбию, но потому, что без надзирающего «главначпупса» ведомства «такого напортачат, что совсем не расхлебаешь». «Теперь же, - сделал логичный вывод Максим Соколов, - ведомства получат возможность портачить невозбранно». С новой силой зазвучала старая тема - об исторической роли российской интеллигенции. Телеканал «Россия» 27 апреля показал в итоговом информационном выпуске большой сюжет об интеллигенции. «Интеллигенция с оглядкой на Запад» - пафос и содержание этого репортажа с элементами аналитики ясны из названия. Автор сюжета - ведущий программы «Вести» Константин Семин - давно уже привлек к себе внимание российской политобщественности своими резкими высказываниями, и впрямь не совсем вписывающимися в ландшафт официального государственного канала. Еще не утихла слава одного из его февральских эфиров, когда он выразил убежденность в том, что Зоран Джинджич получил «заслуженную пулю». На сей раз «пулю в лоб» получила русская интеллигенция - Константин Семин стрелял без промаха. Телесюжет «Вестей недели», этот пасхальный подарок российской интеллигенции от власти, обсуждался много. В конце апреля специально для этого в студии Радио «Свобода» сошлись обозреватель «Российской газеты» Юрий Богомолов и редактор портала Избранное.ru Людмила Телень (29 апреля). Их приговор был однозначен и безапелляционен: сюжет про интеллигенцию есть «чудовищная» пропагандистская халтура. Удивительно, сказали они, как создатели подобных теленовелл еще не уволены за профнепригодность. Юрий Богомолов увидел причины этой непрофессиональности в «слипшемся сознании». Слипшееся сознание, по его словам, это когда мысли и чувства не расчленены, и именно этой методой пользуются товарищи наподобие Семина или Караулова, когда мешают в одну кучу и Немцова, и сомнительного поведения девиц, помещая их в один видеоряд и таким образом формируя у зрителя ложные ассоциации. Людмила Телень тем временем истолковала появление разгромного телесюжета как серьезную озабоченность власти влиятельностью интеллигенции: несмотря на все заявления относительно того, что она не пользуется пониманием и популярностью в народе. Если борьба продолжается, значит, бороться есть с кем. Журналист Александр Гольц на сайте «Ежедневный журнал» (»Гнев ряженых», 29 апреля) охарактеризовал сюжет «Вестей недели» как «теледонос». Тем временем очередную инвективу запустил в ряды либеральной интеллигенции писатель Александр Проханов (»Россия: от распятия к воскрешению», «Завтра», 30 апреля). Он нарисовал черно-белый пейзаж Страстной недели: с одной стороны, «цветут любовью глаза», «обмениваются поцелуями едва знакомые люди», «дарят друг другу расписные яйца»; а с другой стороны, «усиливаются нападки на Церковь», и эта критика исходит в основном из среды либеральной интеллигенции, которая одержима «бесом реформирования». «Готова без устали реформировать государство, армию, промышленность, образование, медицину - до полного их исчезновения. До воцарения в наших домах и школах, государственных учреждениях и трудовых коллективах торжествующего неверия, нигилизма, бессилия, которыми воспользуется враг Рода Человеческого, он же и враг России». Таким образом, либеральная интеллигенция была не просто поименована в числе недоброжелателей своего отечества, но буквально записана в «адвокаты дьявола». Досталось интеллигенции и от стихийных политических мыслителей, к которым можно отнести блогеров, обитающих на интернет-дневниках популярных медиаперсон. Продолжался рискованный эксперимент, объявленный Виталием Третьяковым в рамках его «Политдневника» (v-tretyakov.livejournal.com). Суть эксперимента - написание романа-буриме под названием «Третья мировая: НАТО против ООН». В эпизоде шестом, опубликованном 26 апреля, автор, Евгений Сергеев, определенно воссоздавал стереотипный образ интеллигента. «Молодые люди с горящими праведным гневом глазами», «пожилые люди со следами образования на лицах» - характерно, что вышеперечисленные персонажи толкутся в приемной «Европейского бюро угнетенных наций и социальных меньшинств» (сокращенно - ЕБУНиСМ). Впрочем, тема интеллигенции, а точнее «подлинной интеллигенции», зазвучала еще в конце марта. В Сети разошлись тысячами ссылок так называемые «Варфоломеевские списки» - по имени журналиста «Эха Москвы» Владимира Варфоломеева, который опубликовал в своем Живом Журнале (varfolomeev66.livejournal.com, 20 марта) списки поступков, являющихся для него критерием «рукоподаваемости». В число хороших поступков, которые должен совершить каждый уважающий себя интеллигент, Варфоломеев включил такие пункты, как «Поздравить Ходорковского с днем рождения», «Быть доверенным лицом Хакамады» и даже «Защищать детенышей тюленей». В гораздо больший по длине список «плохих» поступков вошли такие пункты, как «Быть членом Совета по эстетическому воспитанию в ГУБОП МВД», «Гордиться страной и быть благодарным президенту», «Записывать диск вместе с Сурковым» и т.д. Этот полусерьезный список, который наверняка закрывает дорогу в «настоящую интеллигенцию» даже самым оппозиционным, самым рафинированным и утонченным интеллигентам, спровоцировал бурю дискуссий. Тема «нерукоподаваемости» надолго возглавила хит-парад экспертных словопрений. Так, политолог Сергей Кара-Мурза, отталкиваясь от «Варфоломеевских списков», заключил, что «наша интеллигенция - это огромный коллективный савант, гений и идиот одновременно» (»Интеллигенция: распад или новая сборка?», «Русский журнал», 8 апреля). «Сословие интеллигенции, - констатировал он, - приобретает черты недоразвитого класса пролетариев какого-то неопределенного труда становится толпой». Еще раз поколебав застойное аналитическое поле страны, явился публике заместитель руководителя администрации президента - помощник президента Владислав Сурков. В свет вышел сборник его статей за последние десять лет. Называется он просто и непретенциозно: «Тексты 97-07»; между тем порядок расположения статей обратный - не с 1997 по 2007 год, а в ретроспективе. Появление книги вызвало обсуждение в экспертных кругах - впрочем, умеренное. Философ и политолог Леонид Поляков (»Эпохальный вызов», Кремль.org, 28 апреля) признался, что «внимательное чтение Суркова заставляет устрашиться»: словно повторяется ситуация конца 80-х годов, когда много было разговоров о «перестройке». Теперь много разговоров об «инновациях», а страна меж тем может «обрушиться» так же, как в 1991 году. Любопытно посмотреть, как Владислав Сурков сам оценивает тот «суверенный» дискурс, который, в основном благодаря его усилиям, поддерживается ныне в перманентно-тлеющем состоянии. В одной из статей, приведенных в книге, заместитель руководителя президентской администрации говорит о том, что не всем пришлось по вкусу то, что «Россия заговорила на своем языке»: «Они хорошо знают, что тот, кто говорит, тот «право имеет», тот формирует реальность. Если они видят, что какому-то дискурсу предлагается альтернатива, пусть пока жиденькая, не очень внятная, может быть, косноязычная, но есть попытка заявить другое, поговорить о другом, то, конечно, это внушает беспокойство». Жиденькая, невнятная, косноязычная - так автор концепции суверенной демократии сам оценивает состояние дискуссии вокруг термина и тем самым выносит предельно точный диагноз политологическому сообществу страны. День труда и обусловленное им первомайское безделье подействовали на оппозиционную риторику благотворно. По крайней мере на риторику обещаний: праздники радикальная российская оппозиция намеревалась встретить на улицах маршами протеста, зримо противопоставив себя системным партиям, тоже намеревавшимся 1 мая заявить о своем существовании и преуспеянии. Активность оппозиции тревожила политического философа Александра Карпеца, который в статье «Генезис русского сепаратизма» (Правая.ru, 22 апреля) размышлял о «симбиозе Широпаева и Каспарова, Широпаева и Новодворской». Этот симбиоз, по мысли эксперта, с одной стороны, глубоко логичен, с другой - «столь же глубоко противоестествен». Как практически все в российской публичной политике, заключил он. »Правые» определялись с целями и задачами на следующую «четырехлетку». 29 апреля «Союз правых сил» на заседании политсовета обсуждал тактику партии после того, как в главном кабинете Кремля разместится новый президент (подробнее об этом на sps.ru). На следующий день в интервью «Независимой газете» (30 апреля) лидер партии Никита Белых говорил о том, что не исключает возможности сотрудничества с Медведевым, если, конечно, тот не будет проводить пропутинскую политику. Ирина Хакамада в интервью латвийской газете «Час» (8 апреля) также отмечала, что Медведев по сравнению с Путиным - «фигура не столь одиозная, что с точки зрения демократического развития России неплохо». Спорили на страницах еженедельника The New Times по поводу стратегии в отношениях с новой властью лидер запрещенных «нацболов» Эдуард Лимонов и коммунист Иван Мельников (28 апреля). Последний утверждал, что наиболее «эффективно сочетание парламентских и непарламентских форм борьбы». А Эдуард Лимонов упрекал руководство КПРФ в соглашательстве и предлагал Ивану Мельникову всей фракцией выйти из Госдумы. «Случился бы политический кризис», - убеждал он. Интересную статью опубликовали в «Новой газете» руководитель аналитического центра «Меркатор» Дмитрий Орешкин и его коллега Владимир Козлов (24 апреля). На основе официальных данных по парламентским и президентским выборам они, вооружившись «математическим анализом», сделали вывод: «Манипуляции с результатами выборов превзошли самые смелые предположения самых недоверчивых аналитиков». В качестве ответа на эту статью и разговоры об «управляемых» выборах можно было рассматривать публикацию в «Известиях» (»Кто ищет осадок в урне?», 5 мая). Уже подзаголовок этого весьма большого, по газетным меркам, материала выглядел загадочно: «Результаты выборов 2007/2008 хотят подменить разговорами об их легитимности». Другими словами, результаты подсчета голосов «хотят подменить» дискуссией о достоверности подсчета голосов; победу одного из кандидатов «хотят подменить» разговорами о честности этой победы - непонятно, что в этом преступного. Но, по мнению автора статьи, это есть свидетельство того, что «идет кампания по дискредитации самого института выборов». В очередной раз лояльные власти СМИ ответили на инвективы оппозиции вяло и элементарно нелогично. Более логичную и авторитетную отповедь тем, «кто ищет осадок в урне», дал Александр Иванченко, руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ, бывший председатель ЦИКа (в период с 1996 по 1999 год). Он, по сути дела, и ответил на серьезные обвинения, ставшие рефреном поствыборной риторики оппозиции (»О цене успеха», «Российская газета», 24 апреля). «Всего из более 260 жалоб на нарушения, поданных в ходе кампании, полностью или частично подтвердились порядка 30… В масштабах страны это ничто». Тем временем в интервью «Коммерсанту» член Московской городской избирательной комиссии Андрей Бузин с сожалением отмечал, что «роль судов как реального обеспечения избирательных прав, второй инстанции после избирательных комиссий, отпала по факту» (4 мая). Завершить эту «Хронику» хочется цитатой из упомянутого выше выступления Дмитрия Медведева на юбилее «Аргументов и фактов» 29 апреля. Пока либералы и государственники спорят о том, «либеральнее» Медведев Путина или нет, - сам новоизбранный президент выражается вполне определенно. Отвечая на вечный вопрос о свободе слова и правах человека, он заявил однозначно, что современная российская пресса «совершенно свободна». «СМИ стали более технологичными и солидными, - отметил Дмитрий Медведев. - И краеугольным камнем существования СМИ является необходимость говорить правду и нести ответственность за материалы, которые публикуются». Если все это действительно является краеугольным камнем существования СМИ, то совершенно непонятно, как российские СМИ еще существуют. Впрочем, признал Медведев, в отдельных регионах СМИ еще «поддушивают». А вообще в принципе все нормально, и даже более чем: «Часто говорят, что телевидение у нас скучное и провластное… Но по качеству и средствам, которые используются, оно одно из лучших в мире. Смотреть его интересно». Раз интересно, будем смотреть.

(Автор: Дмитрий Булин)

Возрождение общественного влияния Русской православной церкви в России в первые годы постсоветской истории воспринималось как частный случай общего перехода страны от тоталитарно-коммунистического прошлого к либерально-демократическому будущему. В отношении этого влияния между самыми разными идеологическими лагерями сохранялся определенный нейтралитет: Церковь воспринималась как достаточно пассивный институт сохранения культурной памяти, символически воплощающий в себе смутно формулируемые этические и эстетические ценности. Однако по прошествии времени, особенно в 2000-е годы, социальная активность Церкви стала очевидной, когда практически ни одно более-менее значимое мероприятие государственного уровня не обходилось без заметного присутствия священнослужителей начиная с самого патриарха, а по тем или иным вопросам, иногда самым неожиданным, Церковь вдруг заявляла свою особую позицию. В первую очередь это касается научной и образовательной сфер, где в последние годы наметился фактический раскол по вопросу о том, как соотносятся православная и научная картины мира. До сих пор секулярная позиция доминировала в научной и уж по меньшей мере в естественно-научной сферах безальтернативно. Но вот вдруг ее сознательные и бессознательные апологеты почувствовали себя неуверенно - как носители всего лишь одной из, а вовсе не основной «научной» точки зрения. В итоге развернулся процесс, который еще совсем недавно казался абсурдным, - началась сознательная атеистическая реакция на экспансию религиозного мировоззрения, появились общества и издания с названиями типа «Новый безбожник», собираются целые конференции по разоблачению церковной пропаганды и пишутся коллективные письма против клерикализации общества. Аналогичные процессы происходят и в политической сфере, где признаваться в своем принципиальном атеизме еще совсем недавно считалось моветоном. Первыми о своем неприятии «политического православия» заговорили либералы-западники, точно понимающие, что взамен коммунистической идеократии Церковь предлагает свою идеологическую доминанту, причем куда более серьезную - из-за своей укорененности в истории России. Тема светского государства стала все чаще и все жестче звучать из их уст, а новоявленная либеральная партия «Гражданская сила» вообще сделала антиклерикализм принципиальным пунктом своей программы. Вслед за либералами подтянулись коммунисты, недавно искавшие в Церкви союзника по борьбе с самим либерализмом и пытавшиеся создать что-то типа «красно-белого» синтеза, но сегодня, когда державные настроения уже вовсе не предполагают симпатий к советскому наследию, они возвращаются к своей первозданной - ленинской - чистоте и также заявляют о неприятии религиозных настроений. Достаточно вспомнить, что подписавший «письмо десяти академиков» против клерикализации общества Жорес Алферов был введен в первую тройку федерального списка зюгановской партии на думских выборах прошедшего года. Наконец, если внимательно присмотреться к консервативным и националистическим кругам, то и в этой среде ведутся довольно жесткие дискуссии о том, в какой степени правая политика в России должна быть вместе с тем политикой православной. Характерным моментом для самого политического православия является тот факт, что степень его отрицания среди национал-патриотов пропорциональна отрицанию идеи России как империи, как великой державы, обладающей особой цивилизационной миссией. Эта диспозиция наглядно проявилась в феномене русского «национал-оранжизма», когда политики, мечтающие об оранжевой революции в России и распаде страны на отдельные этнические и субэтнические территории, во всех национальных бедах обвиняют именно православие, что оно навязало русским мессианские и имперские амбиции. И наоборот, последовательно антиоранжистская и антисепаратистская позиция, как правило, сопрягается с православным пониманием русской истории. Но в последнее время и среди самих имперцев возникают определенные споры по вопросу об участи Церкви в державных проектах. Дело в том, что многие, даже наиболее симпатизирующие православию российские державники, воспринимают само православие как все тот же эстетический довесок, как приятный, но не обязательный гарнир к идее великого государства и готовы интерпретировать православное учение как некое выражение национально-государственных интересов, но никогда - как автономное, существующее до и помимо всякого государства мировоззрение. Таким образом, активизация Русской православной церкви на волне национального возрождения неизбежно вынуждает церковные круги осознать свое особое положение в общем потоке правоконсервативных течений и более точно формулировать собственные позиции. Концептуальная специфика политического православия в этой ситуации заключается в том, что, с одной стороны, оно неизбежно связано с национальным и имперским движением во всем его многообразии, но с другой стороны, - все-таки представляет самостоятельное мировоззрение, определяющее любые политические идеи и платформы, которые могут способствовать его воплощению. В итоге это мировоззрение формирует собственное видение русского будущего, которое в самом широком смысле можно назвать Православным Проектом и которое выходит далеко за пределы одной только России. Апология клерикализма На сегодняшний момент Русская православная церковь переживает уникальный период своей истории, когда она как никогда свободна от государства и предоставлена только самой себе. Это не совсем привычная ситуация для Церкви, которая привыкла видеть в государстве либо претенциозного покровителя, либо откровенного гонителя, и поэтому здоровое - не «подчиненное» и не «диссидентское» - отношение к власти в нашей Церкви является определенной новостью, и именно такое отношение свойственно новому поколению церковных активистов, не заставших советского прошлого. В этой ситуации Церковь осознает свои автономные интересы и ставит задачу самостоятельно отстаивать их во всех возможных сферах, что и называется современной политологией клерикальной политикой. Клерикализм (от лат. clericalis - «церковный») - это всего-навсего отстаивание церковного мировоззрения на любых уровнях общественной жизни, а вовсе не стремление клира захватить государственную власть. Непосредственное подчинение государства институту Церкви называется «теократией», а конкретнее - «папоцезаризмом». История христианства знает такие случаи, но ни одному вменяемому православному политику никогда не придет в голову идея подобного мироустройства в России просто потому, что это невозможно и не нужно. Но вот что точно нужно, так это лоббирование интересов Церкви в коридорах государственной власти, которое может быть закреплено и чисто юридически, например в форме конкордата между патриархией и Кремлем без всякого нарушения светских основ Конституции. Такой конкордат абсолютно логичен и органичен для православной традиции, которая со времен воцерковления Римской империи в IV веке имеет особую концепцию церковно-государственных отношений, называемую «симфонией властей». Основная цель этого «симфонического» проекта для России заключается в том, чтобы обеспечить власть моральной и культурной легитимностью в сознании православных граждан и подтвердить господствующее положение Русской православной церкви как ведущей конфессии страны. Конечно, было бы глупо и смешно скрывать очевидное желание православного сообщества обрести доминирующее идеологическое положение в государстве, но не более того. Не более, потому что противники политического православия очень часто упрекают его в навязывании фундаменталистской идеологии и это абсолютно не соответствует действительности. Дело в том, что фундаментализм - это как раз и есть полное подчинение общества религиозным институтам, вполне возможное в таких религиях, как ислам или иудаизм с их тотальной регламентацией социальной и бытовой жизни, а также в локальных экспериментах католицизма (Ватикан) или протестантизма (Женевская республика Кальвина), но невозможное в православном христианстве с его уникальным пониманием свободы воли человеческой личности, ответственной за плоды этой свободы перед Господом. Поэтому, например, именно в православном христианстве возможна была идея «симфонии властей», где Церковь и государство сосуществовали друг с другом на одной территории и не ставили вопрос о слиянии или разделении, как это произошло на Западе. Теологические особенности православного вероучения остаются за рамками нашей статьи, но без их усвоения невозможно понять специфику политического православия, и поэтому системная катехизация церковных прихожан и массовое теологическое образование являются существенным пунктом Православного Проекта в целом. Православие - просветительская религия, ее миссионерство неизбежно связано с погружением в мир православной культуры, которая составляет основу не только русской культуры, но и общеевропейской. В этом контексте сегодня православие переживает период, сравнимый с эпохой католической Контрреформации, когда Церковь, осознав всю серьезность внешних и внутренних вызовов, в первую очередь разрабатывает широкую программу религиозного просвещения (иначе называемого Контрпросвещением, если отталкиваться от содержательных особенностей идеологии просветителей XVIII века), и первым пунктом этой программы является введение в средней школе чисто гуманитарного курса «Основы православной культуры». Необходимость этой просветительской программы связана не только с очевидными миссионерскими задачами Церкви, но и с задачами сугубо катехизаторскими - объяснить людям, что такое православие, что не является православием (ввиду огромного количества различных сектантских и доморощенных движений, выдающих себя за подлинное православие). Ценность личности и путь подлинной Европы Политическая программа Православного Проекта опирается на многовековой опыт воцерковления нехристианской культуры и государственности, восходящий к «патриотическому синтезу» первых веков. Тот «симфонический» процесс, который отец Георгий Флоровский назвал «христианизацией эллинизма», а Адольф фон Гарнак - «эллинизацией христианства», в итоге привел к формированию особой, уникальной цивилизации единой Европы. Раскол на греко-православную и латинско-католическую части обозначил основные векторы дальнейшего развития этой цивилизации, где западная часть пошла по пути секуляризации, а восточная - по пути отстаивания ортодоксальных ценностей перед лицом все более обмирщавшегося Запада. Таким образом, конфликт между восточной и западной Церквами православие воспринимает как внутриевропейский конфликт, как конфликт внутри некогда единой европейской цивилизации. Мировоззренческой основой этой цивилизации является идея ценности человеческой личности, предугадываемая в античной философии, но однозначно выраженная только в Новом Завете. Поэтому христианство всегда выступало против любой абсолютизации имперсональных факторов в истории человечества (биологических, географических, расово-этнических, экономических и др.) и соответствующих тоталитарных идеологий (расизма, нацизма, коммунизма и др.). Однако принципиальная разница между религиозным и секулярным пониманием личности заключается в том, что в первом случае ценность личности обеспечена базовым метафизическим основанием - ибо она создана «по образу и подобию» Личности Бога, а во втором случае ценность личности остается чисто условным гуманитарным понятием, выводимым из эволюции человеческой природы и культуры. Именно поэтому политическое православие, отрицая все формы азиатского и реакционного тоталитаризма, также отрицает и западный либерализм как идеологию обезличенного и номинального индивидуализма, лишенного каких-либо метафизических оснований. Следовательно, Православный Проект предлагает путь возвращения к подлинным европейским ценностям, к подлинной Европе, а не той ее либерально-секулярной версии, которую представляет Евросоюз. В православной перспективе Россия представляется не Азией и не абстрактной Евразией, а именно Европой, но - Восточной Европой, ортодоксальной Европой, и именно в этом состоит цивилизационная миссия России. Причем сегодня, когда в отличие от Евросоюза Россия не позволяет на своей территории гей-парадов и выступает против образования независимого исламского государства Косово, она фактически является последним носителем подлинно европейских ценностей, остается подлинной Европой и уже воплощает эту миссию. Православный Проект равноудален от всех форм либерального западничества и тоталитарного евразийства, он предлагает третий путь между этими крайностями, путь подлинной Европы. Византийский ренессанс в XXI веке Историческим воплощением православного, восточнохристианского мира стала Восточная Римская империя (Империя Ромеев), названная итальянскими гуманистами эпохи Возрождения Византией. До сих пор тема Византии вытеснялась и замалчивалась западоцентричной наукой по целому ряду достаточно очевидных причин, пока блистательное развитие византинистики в ХХ веке не подвело даже такие страны, как США и Великобритания, к необходимости не только вспомнить, но и приватизировать византийское наследие как воплощение подлинных основ европейской культуры. Между тем главным претендентом на византийское наследство является именно Россия, и именно данный факт создает вокруг этого наследства особое политическое напряжение. Еще в XIX веке немецкие профессора называли византизмом совокупность всех самых неприятных черт, свойственных восточным тираниям, но в 1875 году Константин Леонтьев написал свою знаменитую книгу «Византизм и славянство», и с тех пор византизм превратился в самостоятельную политическую идеологию, причем внутренне весьма разнообразную. Основу этой идеологии составляет специфически православное и принятое в Византии учение об имперской государственности как о катехоне - «удерживающем» из Второго послания апостола Павла к Фессалоникийцам. Главная задача катехона - удерживать силы вселенского беззакония (»аномии»), сохраняя общество в нормальном, нормативном состоянии. В концепции катехона Церковь сознательно оправдывает существование государственной власти и естественного права как исторической необходимости в пребывающем во грехе мире. Необходимости, «удерживающей» этот мир от еще большего падения. Церковь предоставляет катехону абсолютную монополию на насилие, что, в частности, и отличает государство от всех других общественных институтов. Именно катехоническая функция государства позволяет Церкви составлять с ним «симфонию властей». С точки зрения православной историософии полнота катехонической миссии была выражена в Новом Риме - Византийской империи. А с ее падением в 1453 году перешла к Московской Руси - Третьему Риму. Отсюда необходимо понимать, что византизм - это ориентация не на те временные, исторические формы, которые сложились в Константинополе или Москве, а на те вечные ортодоксально-политические ценности, на которые ориентировались сама Византия и Московская Русь. Исторические формы государственного строя (от монархии до демократии), экономические системы (рыночные и плановые), эстетические программы (архаичные и модерновые) могут меняться, но их ценностное христианское содержание остается неизменным - именно этот подход характеризует византийское видение истории. Вместе с тем реальная византийская (или поствизантийская) цивилизация как цивилизация подлинно европейская, конечно, не ограничивается только пространством России и распространяется практически на всю Восточную Европу - от Греции и Балкан до Кавказа. Идея геополитического единства православной цивилизации является центральным моментом Православного Проекта как проекта принципиально надгосударственного и наднационального. Прообразом интеграционного блока восточнохристианских стран может служить проект «Православной конференции» (по аналогии с Исламской конференцией), воплотившийся в Межпарламентской ассамблее православия, которая с 2004 года объединяет парламентариев из 24 стран. Основные болевые точки, к которым приковано внимание международного православного сообщества, - это, конечно, в первую очередь Сербия, где секулярный Запад собирается образовать исламское государство Косово; это Украина, где самозваный «Киевский патриархат» во главе с отлученным от Церкви лжепатриархом Филаретом Денисенко силой захватывает храмы Московского патриархата; наконец, это сама Москва, геополитическая столица православной цивилизации, где идет борьба между Церковью и антицерковным лобби, сохраняющим свои позиции в образовании и культуре. Православный Проект позволяет избежать всех тех крайностей, которые сегодня предлагаются нам в качестве неминуемого пути инволюции России: крайности растворения в либеральном глобализме и крайности удушения в этнонациональном изоляционизме; крайности исчезновения в секулярном атлантизме и крайности такого же исчезновения в тоталитарном евразийстве; крайности прогрессистского утилитаризма и крайности фанатического обскурантизма. Третий путь Православного Проекта - это шанс пройти между всеми возможными Бегемотами и Левиафанами современного постмодерного мира. Перефразируя известную фразу апостола Павла (1 Кор. 1:23), можно сказать, что Православный Проект - это соблазн для либералов, для антилибералов - безумие. В Православном Проекте снимаются оппозиции глобализма и национализма, западничества и евразийства, модернизма и консерватизма. Это преодоление происходит только за счет утверждения православной ценности человеческой личности, осознанной в качестве не пустой отвлеченной условности либеральной толерантности, а реального онтологического факта Божественного Творения, подтвержденного Божественным Воплощением.

(Автор: Аркадий Малер)