3

4

Весь номер №1 (45N) в PDF (19 января 2010 г.) 4

23

24

Рис. Л.Мельника

Наука — это не спорт. Но, оказывается, есть кое-какие общие проблемы. Основная — как определить, кто лучший. В беге или в футболе проблем нет: кто быстрее пробежал или кто больше забил — тот и молодец. Можно ли использовать такой подход в науке? Соблазн, безусловно, есть. Можно подсчитать число статей, или число ссылок, или еще что-то — и «раздать призы». В мире появляется тенденция максимально переходить на использование таких формальных библиометрических индикаторов для определения более сильных ученых, групп, университетов. Соответственно и финансирование часто начинает распределяться, основываясь на таких данных. Это драматически отличается от более традиционного подхода peer-review, когда все выводы основаны на мнениях компетентных экспертов. Что лучше? Пожалуй, мало кто будет спорить, что экспертиза всегда лучше, если есть компетентные, честные, беспристрастные эксперты в каждой области. Мешает только это «если». Где мешает чуть-чуть, а где-то — очень даже сильно.

Особенно, если в стране проблемы с коррупцией, а внешнюю экспертизу по каким-то причинам проводить не хотят. В такой ситуации хочется целиком перейти в «цифровой формат» — на систему начисления баллов. В нашей стране результатом такого желания стало поручение Президента двум уважаемым министрам подготовить предложения по использованию индекса цитируемости при оценке результативности работы ученых. Здесь есть рациональное зерно — в России, по всей видимости, без формальной оценки пока не обойтись. Но все ли можно свести к ней?

Вернемся к нашим спортивным аналогиям. Если наука хоть в чем-то похожа на спорт, то уж точно не на бег или другие «простые», в смысле оценки, дисциплины. К тому же даже при оценке результатов легкоатлетов нельзя пользоваться одним критерием: кто-то толкнул ядро на 20 м, кто-то прыгнул на 2 м 37 см, а кто-то пробежал стометровку за 9,87 с. Кто лучше? Можно вспомнить о десятиборье. Уже теплее — можно придумывать многокомпонентные критерии, суммирующие разные результаты. Это ближе к оценке труда ученых: можно взять много разных библиометрических показателей и учесть их совместно. Пожалуй, для некоторых наук в некоторых (но не во всех!) ситуациях это может сработать, если эксперты (все равно эксперты!) разработают хороший многомерный критерий.

Но все равно ученые — не бегуны. Они... они ... — сочетание чего-то противоречивого. Они ... Летающие лыжники! Как же начисляют очки прыгунам с трамплина? В итоговую оценку входит и формальный критерий (как далеко улетел), и несколько оценок судей, которые особым образом складываются и усредняются. Оцениваются полет, приземление и «руление» до остановки. Вот и в науке хочется иметь разумное сочетание формального критерия (ведь победителем по прыжкам не должен становиться тот, кто прыгнул красиво, но ближе всех) с оценкой экспертов. О том, какие подходы можно использовать при использовании формальных критериев в оценке результативности научной работы, в следующей статье 25 рассуждают авторы ТрВ.

50

Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых. В предлагаемом ниже материале Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.

Неоднократно обсуждалось, в том числе и в «Троицком варианте», что в российской ситуации, когда организовать полноценную научную экспертизу зачастую достаточно сложно, в качестве временного средства можно использовать формальные критерии. Действительно, в настоящее время никакие научные регалии (вплоть до докторских степеней и членства в Академии наук) не гарантируют высокого научного уровня потенциального эксперта: докторами наук порой становятся люди без публикаций в нормальных рецензируемых журналах, а в члены РАН иногда избираются (даже в области естественных наук!) ученые, чей индекс цитирования не превышает 20. Если в ряде научных направлений еще сохраняются дееспособные сообщества, то во многих других направлениях специалистов мирового уровня очень мало, а то и вовсе нет. При этом внешние признаки научной активности — статьи, диссертации, монографии — вполне могут наличествовать.

В таких условиях библиометрические показатели (в частности, индекс цитирования — citation index), извлекаемые из общепризнанных международных баз данных, являются мощным инструментом при экспертной оценке работы отдельных ученых и научных коллективов, в первую очередь для естественных наук. Они позволяют также независимо контролировать результаты экспертизы. Однако следует понимать, что эффективное применение этого инструмента требует как тщательно разработанных процедур и регламента, так и учета мнения квалифицированных специалистов.

Особенно важно это для России. Опыт последних лет показывает, что в сфере науки в России даже правильные идеи иногда воплощаются в жизнь половинчато и бессистемно, что снижает эффективность принимаемых мер и дискредитирует идею разумных реформ, которые на самом деле остро необходимы. Ярким примером такого «государственного» подхода является реализация ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». В условиях существующей нормативной базы (в первую очередь — непригодного для регулирования научных конкурсов Федерального закона 94-ФЗ) и неспособности государственных заказчиков Программы разработать удобный для заявителя и эксперта комплект конкурсных документов не удалось обеспечить поддержку именно лучших научных групп и отдельных молодых исследователей. Об этом также неоднократно писалось на страницах ТрВ-Наука, см., например, [1].

51

www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf

Применение библиометрических показателей требует специфической осторожности. Кажущаяся простота численных индикаторов в комбинации со слабостью системы научной экспертизы в России создает искушение полностью заменить библиометрией экспертную оценку. Свести оценку результативности научной работы к одному — «международно признанному» — числу, что может быть проще и удобнее для чиновника? Как показывают исследования ряда специалистов в странах, где такая тенденция сильна [2], это неправильный подход. Библиометрические показатели должны использоваться не столько сами по себе, сколько в качестве элемента экспертной оценки: индекс цитирования — хороший слуга, но плохой хозяин. Кроме того, следует учитывать особенности структуры цитирований в различных областях науки, что часто проще делать в «ручном режиме».

Ключевым моментом для выработки разумных правил использования библиометрических показателей является отход от стандартной чиновничьей практики выработки решений. Для разработки методических основ и регламентов применения библиометрических показателей следует создать рабочие группы с существенным представительством ведущих ученых из разных областей науки, в том числе имеющих опыт работы за рубежом. Проекты должны пройти общественное обсуждение, причем не только на специально подобранных круглых столах, но и в научной периодике, в профильных научных сообществах, на форумах и т.д.

Нам кажется, что в качестве отправного пункта для обсуждений можно было бы использовать следующие соображения.

Во-первых, необходимо использование всей совокупности библиометрических показателей: индекса цитирования, числа публикаций в зависимости от импакт-фактора журнала, индекса Хирша и т.д. Некорректно сводить научную репутацию к одному числу.

Во-вторых, эксперт должен быть обеспечен не только суммарными и интегрированными показателями, но и доступом к исходным данным о цитировании, т.е. к ведущим мировым базам данных (Web of Science, Scopus). В качестве дополнительных источников, специально оговаривая и мотивируя это, можно использовать другие базы, особенно открытые, в частности базу AMS в математике, NASA ADS — в астрономии, SPIRES SLAC — в физике высоких энергий, PubMed — в биологии и медицине. Использование базы РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) в настоящий момент недопустимо, поскольку она неполна и составлена несистематическим образом. Как показывает выборочный анализ по отдельным институтам и авторам, в этой базе данных могут отсутствовать наиболее цитируемые статьи, даже опубликованные в отечественных журналах [3]. Встречаются вопиющие различия в данных о российских ученых в РИНЦ и базами Scopus и Web of Science, когда цитирование российских ученых в РИНЦ занижено (иногда в сотни раз!). Эти же данные должны быть общедоступны для мониторинга экспертизы и ее контроля.

В-третьих, при любых формальных способах оценки библиометрических показателей необходимо учитывать различия в традициях цитирования в разных науках, а часто и в разных разделах одной науки.

В-четвертых, в регламентах экспертизы следует предусмотреть требование к эксперту явно обосновывать случаи существенного расхождения выставляемых оценок с библиометрическими показателями.

Выделим ситуации, в которых, на наш взгляд, наиболее целесообразно применять библиометрические показатели:

1) в качестве квалификационного требования к экспертам научных проектов в интересах научных фондов, государственных программ и учреждений и т.п.;

2) при формулировании минимальных аттестационных требований к сотрудникам научных и образовательных учреждений, научным руководителям дипломников и аспирантов и т.п. (см. [4]);

3) при сравнении отдельных ученых или небольших групп, работающих в одной области;

4) для выделения наиболее активных групп, работающих на мировом уровне (путем сравнения показателей с аналогичными зарубежными группами).

При экспертном анализе эффективности работы крупных установок и центров коллективного пользования следует учитывать цитируемость полученных на них результатов в области фундаментальных исследований и, по мере возможности, проводить сравнение с аналогичными установками в мире.

Напротив, библиометрические критерии плохо подходят для:

1) сравнения результативности ученых, работающих в различных областях науки;

2) сравнения институтов и университетов в целом;

3) определения важности и «приоритетности» отдельных областей знания;

4) сравнения результативности молодых и более опытных ученых без учета времени работы в науке и изменения в традиции цитирования со временем.

Не следует придавать значения несущественным количественным различиям в библиометрических показателях. Интересно, что именно этот пункт активно обсуждается в известном отчете математиков и дискуссии вокруг отчета [2]. Там зачастую речь идет о 30–50%-ных различиях. В то же время в России чаще всего речь идет об отличии в десятки раз по индексу цитирования или в разы в импакт-факторе журналов; т.е. многие из обсуждаемых в мировой литературе доводов критиков не имеют отношения к российской ситуации. При оценке к данным следует применять сглаживающие процедуры.

52

Рис. Л.Мельника

Отдельно отметим, что показатели, основанные на цитируемости, малопригодны для оценки успешности текущей научной работы. В этом случае можно использовать число публикаций с учетом импакт-фактора журнала, количества соавторов, позиции в списке авторов и т.п.

При использовании индикаторов важно различать, с какой целью проводится экспертиза:

1) премирование,

2) стимулирование,

3) оценка будущей продуктивности,

4) оценка способности выполнить конкретную задачу.

Разные задачи эффективно решаются с использованием разных критериев. В частности, для премирования целесообразно использовать суммарные показатели за большие периоды времени, для стимулирования — показатели, отражающие текущую активность, для оценки будущей продуктивности — комбинацию этих показателей, отражающую динамику публикационной активности. Конкретный набор применяемых критериев и методика работы с ними в каждом конкретном случае должны тщательно обсуждаться с участием активно работающих ученых и после этого включаться в регламенты экспертизы.

Как показывает практика реализации систем выплаты стимулирующих надбавок на основании наукометрических показателей внутри научных и образовательных учреждений (например, надбавки по ПРНД в РАН), в силу как объективных, так и субъективных причин внутриучрежденческие системы выплаты надбавок не способны обеспечить качественное и единообразное проведение разумной государственной политики. В то же время в мире имеются примеры эффективно работающих общегосударственных открытых систем стимулирующих выплат (фактически систем выдачи индивидуальных грантов на основании в первую очередь публикационных показателей). В связи с этим одной из возможностей может быть создание открытой общегосударственной системы выплаты стимулирующих надбавок, основанной на заявительном принципе, которая облегчит в свою очередь переход к новой кадровой системе в науке и образовании (см. [4]).

В заключение следует подчеркнуть, что разумное применение формальных критериев для первичного отбора экспертов, проведения некоторых описанных выше видов экспертизы, а также для контроля результатов оценки способно в итоге существенно повысить уровень развития науки в нашей стране. Для проведения качественной экспертизы кроме адекватного использования формальных критериев требуется модернизация механизма принятия решений. Для этого необходимо выработать действенные, а не формальные механизмы учета мнения научного сообщества при принятии решений, и следует в обязательном порядке привлекать к работе над концептуальными документами и регламентами ученых, работающих на мировом уровне и потому лучше других понимающих специфику работы в своей области науки.

Авторы благодарят за обсужде ние Дмитрия Горбунова, Егора За дереева, Алексея Иванова.

Примечания

[1] «ФЦП „Кадры“ — гладко было на бумаге» «Троицкий вариант» от 27 октября 2009 г. www.scientific.ru/journal/news/2009/1009/kadry3.html 53

[2] Доклад Международного математического союза совместно с Международным советом по промышленной и прикладной математике и Институтом математической статистики. http://arxiv.org/abs/0910.3529 54

[3] Так, например, цитируемость нобелевского лауреата Жореса Алферова, согласно Web of Science, в 38 раз выше, чем по данным РИНЦ.

[4] Доклад Координационного Совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при СНТО за 2007 г «Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения» — www.youngscience.ru/753/821/981/index.shtml 55

62

63

Валентин Бажанов, заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, Ульяновский гос. университет

Роль государственных грантовых фондов (РФФИ и РГНФ) в сохранении научного потенциала России трудно переоценить. И это суждение справедливо при условии, что на их деятельность выделяется всего 6 и 1 % из ассигнований на научные исследования (соответственно РФФИ и РГНФ).

Между тем публикационная активность РФ за последние 8 лет уменьшается в год на 1,3 %, а удельный вес российских публикаций в мире — на 2,9 %.

РФ тратит на науку на душу населения в 2,4 раза меньше Чехии (примерно — 0,25 % ВВП).

Согласно недавно отмененному федеральному закону, на научные исследования должно было тратиться не менее 4 % расходной части бюджета, причем во всех правительственных документах и президентских посланиях наука называется среди «высших государственных приоритетов». Тем не менее 4 % никогда не выделялось, и эта цифра остается недостижимой мечтой: в 1997 г. на науку было потрачено 2,88 %, в 1998 г. — 2,23 % (это — согласно плану, в реальности -только 1,48 %), в 1999 г. — 2,02%, в 2000 г. — 1,56% (это — согласно плану, в реальности — только 1,46%), в 2003 г. — 1,74 % (это — согласно плану, в реальности — только 1,6 %), в 2006 г. — 1,71 %, в 2008 г. — 1,38 %. По РАН — от 0,67 % до 0,58 %. Наука и образование по-прежнему финансируются в России по остаточному принципу. Если расходы отделения математики АН СССР составляли, по расчетам академика Л.Д. Фаддеева, стоимость одного танка в год, то расходы этого отделения в постсоветское время равны 1/10 стоимости танка, а то и меньше.

Соответственно, согласно международным рейтингам, место РФ как научной державы становится все более скромным. А ведь рейтинг университетов в каком-то смысле, как в своё время правильно заметил министр Б. Салтыков, — это рейтинг страны. Президент РФ Д.А. Медведев на совместном заседании попечительских советов Сибирского и Южного федеральных университетов 24 апреля 2008 г. поставил задачу такого реформирования этих университетов, чтобы они в обозримом будущем вошли в число лучших мировых центров высшего образования.

Согласно авторитетной оценке еженедельника The Times Higher Education Supplement (THES, ныне THE), в 2007 г. ни один российский вуз не попал в число 200 лучших мировых университетов; в 2003 г. среди 200 вузов побывали МГУ (92, 79, 93-е места), СПбГУ (200, 164-е места). Новосибирский, Томский и Казанский занимают места в интервале 400–500. Среди европейских вузов положение российских вузов также ухудшилось: если в 2004–2006 гг. МГУ был примерно на 50-м месте, то в 2007 г. он скатился на 98-е, а СПбГУ — на 101-е место, в 2009 г. МГУ отметился в рэнкинге британской газеты Times, заняв 155-е место, СПбГУ там же занял 168-ю позицию.

Даже в области физико-математических наук МГУ занял только 27-е, а СПбГУ — 90-е место. А ведь потенциал МГУ почти равен потенциалу Сибирского отделения РАН (1200 д.н., 5000 к.н., около 100 членов РАН). По web-активности МГУ занимает 150-е, МФТИ — 799-е, СПбГУ — 900-е место и т.п.

Число студентов в РФ удвоилось за последние 10 лет, а количество преподавателей увеличилось на 21%. Для престижных вузов Запада типичное соотношение числа преподавателей к числу студентов — 1:1. Для отечественных вузов оно колеблется вблизи 1:10.

Весной 2007 г. депутаты Думы рассматривали закон «Об освобождении от обложения налогом на имущество и земельным налогом научных организаций». В отличие от церкви и тюрем, для науки действующее законодательство эти льготы не предусматривало. Закон был провален. Конституционное большинство, как это часто практикуется при прохождении проектов, не поддерживаемых правящей партией, просто не стало голосовать.

Шанхайский рейтинг — несколько более благоприятный для российских вузов, но и он говорит об ослаблении позиций отечественного образования.

РФ сместилась с 7–8-го места по научной продуктивности на 9-е (пропустив вперед КНР) и с 15-го на 17-е место по цитируемости (в мировом научном потоке РФ — 3,7 %, а КНР — 5 %).

Доля публикаций по социально-гуманитарным наукам в мировом корпусе составляет 11%. Доля здесь РФ — 3,4, США — 50 %.

Один из наиболее авторитетных исследователей советской и российской науки Л. Грэхем предпринял анализ последствий перестройки и состояния науки в России после 1991 г. По его мнению, «экономический кризис 1990-х годов подвел российскую науку к гибели ближе, чем политические репрессии сталинских времен». Если страны «Большой семерки» тратят на развитие науки 500 млрд долл. в год, то ныне РФ — максимум 1,5 млрд. Как известно, несмотря на экономический кризис, президент США Б. Обама вдвое увеличил ассигнования на фундаментальную науку.

Несмотря на наметившийся скромный рост отечественной экономики, каких-либо существенных прорывов в финансировании науки и высшего образования, а стало быть — в положении ученых и преподавателей, в обозримом будущем (пять, а то и десять лет) ожидать не приходится. В связи с этим проблема сохранения научного потенциала приобретает особую остроту. Естественное старение научных кадров, отток ученых и преподавателей (занимающихся научными исследованиями) в другие сферы деятельности, резкое снижение престижности научных и педагогических профессий ей придает статус проблемы, предопределяющей будущее России как высокоразвитой страны, входящей (или хотя бы претендующей на вхождение) в «золотой миллиард» человечества.

В настоящее время о России можно говорить лишь как о развивающемся государстве, и потенциал её развития в направлении создания постиндустриального общества всецело определяется состоянием и перспективами развития научных и образовательных структур, которые только и способны изменить структуру формирования внутреннего национального продукта — сократить сырьевую составляющую и увеличить составляющую, формируемую продуктами, полученными в результате применения высоких технологий.

Как можно (и должно!) не только сохранять и развивать научный потенциал до того счастливого момента, когда стратегия государственной политики в отношении науки изменится на всемерную и — не побоюсь этого слова — щедрую поддержку? Какие принципы должны быть заложены в фундамент формирования политики России в области науки и технологий? Какая стратегия представляется не просто оптимальной, а выигрышной? Наконец, какие конкретно организационные формы поддержки и развития научных исследований соответствуют этой стратегии? Думается, предлагаемая ниже стратегия будет подходить не только к российским реалиям, но и ко всем развивающимся странам, которые склонны финансировать науку и образование по остаточному принципу.

Два альтернативных подхода к формированию стратегии развития общественных структур

В истории социальной мысли явно или неявно соперничали два подхода. Один исходил из примата «целого» над «частным», а другой наоборот ставил на «частное» и обусловливал успех «целого» успехом развития его элементов («частного»). Первый подход можно условно назвать социальным реализмом, второй — социальным номинализмом. Социальный реализм, представленный наиболее рельефно, например, именами Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса («человек — это совокупность всех общественных отношений»), предполагал, что развитие общественного организма и его элементов (человека, отдельных социальных групп) определяется целым — абсолютной идеей (Гегель) или борьбой классов (Маркс). При этом диалектика преобразования «класса в себе» в «класс для себя» порождала на практике пренебрежение к человеческой жизни, насилие над личностью, оправдание трагедии отдельного человека светлым будущим человечества. Здесь можно говорить о социальном утопизме, который находит питательную почву в концептуальном арсенале социального реализма.

Социальный номинализм, представленный прежде всего либерализмом и его идейными предшественниками (Дж. Локк, Д. Юм, А. Смит, Дж. Милль), предполагал, что человек и его права и свободы приоритетны перед государством, что само государство является своего рода результатом общественного договора и оно лишь обеспечивает своим гражданам более «комфортное» существование. Экономические последствия стратегии, основанной на идеях социального номинализма, привели к тому, что ряд государств достиг значительных успехов в обеспечении благосостояния людей, составив тот самый «золотой миллиард».

Стратегия (чаще всего — не явно), основанная на принципах социального реализма, в области управления наукой связывается в первую очередь с деятельностью крупных институтов, вузов, организаций, выбором безусловно «перспективных» направлений, «ведущих» институтов или вузов. Именно последние должны получать приоритетное финансирование и поддержку. Именно последние определяют прогресс науки. Этот подход у нас представлен, скажем, бывшим советником по науке Президента РФ Б.Н. Ельцина — А.И. Ракитовым, который настаивал на том, что финансовые ресурсы необходимо сосредоточить на нескольких приоритетных направлениях, приступить к созданию ограниченного числа федеральных исследовательских университетов и т.п. В одном из вариантов «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» намечается сокращение научных учреждений до 100–200, тогда как только в системе РАН 450 научных институтов, а всего таковых 3500 (начало 2005 г.).

Российские реалии таковы, что и приоритетные направления, и другой выбор «ограниченного» числа ведущих университетов будут определяться и определяются связями и статусом либо тех или иных политических фигур и лоббистов, либо вненаучным статусом некоторых академических «тяжеловесов». Так оно, видимо, и получается: статус федеральных университетов получили главным образом те университеты, расположение которых соответствует некоторым геополитическим соображениям, либо те, которые имеют влиятельных лоббистов в Москве.

Последние тенденции управления наукой и высшим образованием в России свидетельствуют, что стратегии как научной, так и образовательной политики задаются установками именно социального реализма. Определены приоритетные направления, ведется работа по ранжированию вузов, некоторые из которых будут объявлены «ведущими» и будут соответственно поддерживаться. Конечно, можно было бы только порадоваться за коллег, которые, возможно, будут получать более достойную зарплату, смогут свободнее покупать приборы и продвигаться вперед в своих исследованиях и разработках. Другие же, по-видимому, будут недополучать то, что предстоит добавлять «ведущим» организациям и еще более и более отставать, и в материальном, и в информационном благополучии.

Впрочем, некоторые старые вузы уже объявлены национальным достоянием, и преподаватели в них получают зарплату в 1,5 раза выше своих коллег, работающих в учреждениях, не убеленных сединами. Возникает вопрос: национальным достоянием являются стены этих вузов или их научный и образовательный потенциал? Почему, скажем, я как профессор Казанского университета был более ценным (и, так сказать, вышеоплачиваемым), чем я же, но в качестве профессора Ульяновского университета (в момент моего перехода имевшего статус филиала МГУ)? От этого перемещения в пространстве снизилась моя научная и педагогическая квалификация (если судить по заработной плате, то в 1,5 раза)? Неужели, с точки зрения государства, мой опыт был менее значимым для становления нового вуза, нежели дальнейшее пребывание в стенах славного Казанского университета?

Полагаю, что существующая ныне система оплаты в вузах крайне, мягко выражаясь, неудачна и никак не способствует ни росту собственно преподавательского мастерства, ни уж тем более росту научной продуктивности. Нельзя платить — как сейчас — за учёные степени, ибо значительная доля научной активности связана с получением вожделенных степеней. Между тем диссертация должна быть побочным продуктом научной деятельности, не прибавляющей носителю учёной степени материальных благ.

В противном случае зачастую происходит неверная расстановка акцентов: диссертация (для самого преподавателя, для вуза) более ценна и весома, нежели собственно научный результат. Фиксированная оплата труда в вузе должна определяться стажем, должностью, мастерством, а тем преподавателям, которые активны и успешны в научной сфере, которые способны в честном состязании показывать лучшие, чем коллеги, результаты, выигрывать гранты, — тем идет доплата из сумм грантов. Сейчас особых стимулов (кроме природного любопытства) вузовским преподавателям заниматься наукой нет. Тем самым будет отчасти решена и проблема «балласта» — людей, которые могут (и иногда неплохо) преподавать, но которые не хотят или не могут заниматься научной деятельностью.

Нет сейчас и стимулов возвращаться в своё отечество учёным из-за рубежа, которые уехали туда по тем или иным обстоятельствам и которые могли бы обогатить российскую науку своим опытом и знаниями, приобретенным в заморских университетах и лабораториях. Один только 94-й федеральный закон делает Россию очень неласковой не только к её обитателям, но и к покинувшим её гражданам; о шпиономании даже и упоминать не имеет смысла — при сохранении оной на какие-то широкомасштабные (нано)технологические прорывы вряд ли можно рассчитывать всерьёз. Хочется надеяться, что указанные препятствия будут (желательно — в скором времени) ликвидированы и можно будет наукой заниматься в «свободном» режиме.

Постараюсь аргументировать подробнее необходимость изменения научной политики в РФ в пользу переноса акцентов на грантовые фонды. Имея в виду, разумеется, этот «свободный» режим.

(Окончание в следующем номере)

71

Фрагменты семинара в МГУ памяти И.М.Гельфанда

20 ноября 2009 г. в МГУ состоялся семинар памяти Израиля Моисеевича. Семинар был организован НИИ физико-химической биологии им. А.Н.Белозерского МГУ, объединившим в свое время две межфакультетские лаборатории, Белозерского и Гельфанда. Публикуем отчет о семинаре, подготовленный Андреем Владимировичем Алексеевским.

Израиль Моисеевич Гельфанд был (и остается) одним из ведущих математиков последнего столетия. Имена великих математиков сохраняются в веках. Мы помним Эвклида, Декарта, Эйлера, Гильберта, Колмогорова и др. Коллегам И.М. очевидно, что то же будет с именем Гельфанда. И все-таки написать так — значит написать далеко не все про Израиля Моисеевича. Те, кто был хорошо с ним знаком, знают это. Вашему вниманию предлагаются краткие фрагменты из выступлений, состоявшихся на семинаре.

72

В.М. Тихомиров, математик, профессор механико-математического факультета МГУ:

«В течение полувека действовал знаменитый семинар Гельфанда, посвященный «всей математике», один из самых плодотворных семинаров в истории науки. [...]

К особенностям творчества Гельфанда следует отнести его поразительную разносторонность. Нелегко назвать какую-либо из фундаментальных отраслей математики, в которых Гельфанд не имел бы основополагающих результатов. Он был всемирно признанным мировым лидером в функциональном анализе, теории групп Ли и теории представлений, и невозможно не отметить его вклада в алгебру, геометрию, топологию, алгебраическую геометрию, теорию дифференциальных уравнений, математическую физику, численный анализ, приложения к нефизическим наукам. Среди секций математических конгрессов лишь по математической логике у Гельфанда нет исследований, которые могли бы дать ему право на доклад на математическом конгрессе. [...]

Метод работы Гельфанда — диалогический. Он почти никогда не работал в одиночестве, а со своими студентами, сотрудниками и коллегами. […]

Израиль Моисеевич имеет очень большие заслуги в области математического просвещения в нашей стране. Он был среди основателей школьных математических кружков при Московском университете; он принимал активнейшее участие в проведении первых Московских математических олимпиад; он основал Заочную математическую школу; он был инициатором и основным соавтором многих замечательных брошюр, обращенных к школьникам; он был среди основоположников Второй московской математической школы.

В полувековой юбилей школы, в 2006 г., Гельфанд обратился к школьникам с приветствием. [...] Там есть такие слова: «Я сам многому научился, работая с ребятами во Второй школе. Работая со школьниками, я лучше понял, что нельзя интересоваться одной математикой и что математика это не спорт. [... ] Математик — тот, кто понимает. Надо не просто уметь решать трудные задачи, а понимать математику. [...] Я хочу отметить четыре важнейшие черты, общие для математики, музыки и других наук и искусств: первое — красота, второе — простота, третье — точность и четвертое — безумные идеи».

Гельфанд обладал редчайшим даром активного интереса к людям, особенно к детям. […] И ещё об одном нельзя не сказать: очень многим Израиль Моисеевич оказывал существеннейшую помощь в трудные минуты их жизни. Если речь в даже не очень большой компании заходит о Гельфанде, найдется человек, который расскажет, как Израиль Моисеевич по первому известию о том, что над чьей-то жизнью нависла угроза, немедленно, отложив всё, бросался организовывать для него самую квалифицированную врачебную помощь. Число людей, которые обязаны ему спасением своей жизни, очень велико».

73

А.В. Алексеевский, и.о. зав. отдела математических методов в биологии НИИФХБ МГУ, созданного И.М. Гельфандом:

«Так случилось, что 2 ноября 1987 г. на математическом семинаре Гельфанда я записал то, что он сказал, открывая семинар. Израиль Моисеевич часто высказывался на разные темы перед тем, как давал слово докладчику. Приведу выдержки.

«Не думайте, что, занимаясь I курсом, я им делаю одолжение. Они мне делают одолжение. Нужно знать, что будет через 10 лет. […]

Поэтому надо перестраивать обучение школьников. Первый курс — условно, школьники. Работать всегда с молодыми ребятами. Они должны заниматься тем, что будет через 10 лет.

Новые вещи нельзя делать концепциями.

Андрей Николаевич Колмогоров до 2–3-го курса учился в МВТУ -не знал, годится ли [для математики]. Заниматься можно очень рано, если правильно ставить задачи, а не концепции учить. […]

Есть предложение: завести тетрадь «Задачи и проблемы». Задачи такие, что их можно объяснить первокурсникам. Только они [задачи] должны иметь смысл. Из них должны расти глубокие вещи. […]

Шекспир: Вещи, сделанные без примеров, таковы, что их сущности надо бояться. [...]

Я узнаю, что наиболее интересно, и стараюсь определить по запаху стоит ли этим заниматься».

Израиль Моисеевич видел в каждой из наук гармонию. Наверное, самое правильное слово про Израиля Моисеевича — поиск гармонии.

Надо было видеть, как Израиль Моисеевич переживал, воспринимал науку; так же он переживал хорошую классическую музыку; и литературу; и живопись; и разговор с пятилетним ребенком. И, конечно, людей. Все это составляло единое целое. И этому он учил нас. И это удивительно правильно».

74

С.Г. Гиндикин, математик, профессор университета Рат герс, США

заметил, что Израиль Моисеевич может быть внесен в книгу Гиннеса как человек, активно работавший в математике дольше всех -74 года, с 20 лет до 94.

(Мне известны пять работ Израиля Моисеевича из разных областей математики, опубликованных в 2005 г., когда И.М. было 92 года. Кроме того, две работы 2006 г. по клеточной биологии и по структурам белков, одна работа 2007 г. по структурам белков. Последнюю я включал в лекции для студентов. Удивительным образом, эта работа, имеющая четырех авторов, такова, что я не могу себе представить её написанной кем-либо, кроме Израиля Моисеевича. Хотя, физически, он сам не был в состоянии писать текст. — А.Ал.).

«Многие сегодня пытаются объяснить «феномен Гельфанда». Я уверен, что любые такие объяснения звучат тривиально, а мы, кто знал его, можем лишь припомнить выразительные проявления личности Израиля Моисеевича. К его 75-летию на Западе был издан сборник в его честь, я был составителем вместе с Зингером. Неожиданно Израиль Моисеевич подробно рассказал мне о начале его математической жизни. Я был поражен, насколько в период между 12 и 17 годами уже были ясно видны определяющие черты его будущего стиля. Откуда вообще у этого 12-летнего мальчика из маленького городка было непреодолимое желание заниматься математикой? Он не просто решает случайные забавные задачи, а стремится без литературы (он сам назвал этот период «чистым экспериментом») реконструировать таинственную науку».

75

Ю . М. Васильев (клеточный биолог, член-корреспондент РАН)

показал видеозапись, в которой Израиль Моисеевич обращается к Юрию Марковичу и говорит о том, какой биологией стоит заниматься (ИМ. было 90 с лишним лет. — А.Ал.), и рассказал о биологическом семинаре Гельфанда:

«Семинар проходил необычно. Официальное время начала было 7 часов вечера. Участники приходили вовремя, Израиль Моисеевич всегда опаздывал. Мы сердились, и только потом поняли, что эта задержка давала нам, участникам семинара, возможность обсуждать проблемы и лучше узнавать друг друга. Это было особенно важно, так как приходили биологи из разных институтов.

Начинал семинар Израиль Моисеевич с того, что просил кого-нибудь выступить; имя выступающего обычно было известно заранее. После 10–20 минут доклад обычно прерывался вопросами И.М. Часто он спрашивал у аудитории: «Сказал ли он (докладчик) что-нибудь? Что это значит?» И кто-нибудь из участников пытался в нескольких словах объяснить доклад. Израиль Моисеевич спрашивал снова и снова, до тех пор, пока не был удовлетворен ответами. Тогда, обращаясь к докладчику, он говорил: «Почему же Вы сразу нам это не объяснили?» Не все выдерживали такой стиль, некоторые покинули семинар. Для тех, кто остался, это была замечательная школа. Мы учились думать и объяснять ясно. […]

В заключение я хочу сказать, что И.М. был экстраординарен во всех областях, c которыми соприкасался. Надежда Яковлевна Мандельштам, вдова поэта, однажды сказала: «Не нужно быть математиком, чтобы понять, что Гельфанд — гений»».

Ю.М.Васильев рассказал также о совместных работах с Израилем Моисеевичем по клеточной биологии, выполненных в течение 40 лет.

Г.И. Абелев, иммунолог, академик РАН,

не смог принять участие в семинаре. Он просил передать семинару несколько слов об И.М. Вот они:

«Передайте глубокое сочувствие в связи со смертью Израиля Моисеевича. Очень его семинара не хватает сегодня.

Израиль Моисеевич на редкость понимал и чувствовал дух науки и систему ее ценностей. Сегодня было бы очень важно его отношение к формализации научных работ. Возможна ли она?

Израиль Моисеевич чувствовал сильные и слабые стороны работы, имел сильный здравый смысл и всегда точно формулировал свою оценку, и это было выше любых рейтингов.

Хотел бы передать симпатию участникам семинара и просил бы и меня считать участником этого семинара».

76

А . Л. Сыркин, кардиолог, профессор Московской медицинской академии им. Сеченова:

«Нетривиальность мышления Израиля Моисеевича проявлялась ежедневно. Профессор Гельштейн, руководитель функциональной диагностики на заре становления сердечной хирургии в клинике академика Бураковского, говорил, что может определить давление в легочной артерии по одному из зубцов комплекса электрокардиограммы. Чтобы проверить правильность такого подхода, каждый из нас предложил бы ему электрокардиограмму ряда больных и сопоставил бы его оценки с фактическими данными. Каждый, но не Гельфанд. Израиль Моисеевич вырезал из всех кардиограмм зубец, на который указывал Гельштейн, и тот сразу сказал: где же другие зубцы, где интервалы? Оказалось, что крупный специалист не понимал, какая информация, в действительности, им используется.

Другой пример. Важность прогноза в остром периоде инфаркта миокарда очевидна. Какие данные выбрать из огромного количества показателей клинических, лабораторных, инструментальных? Гельфанд предложил метод, который впоследствии назвали «игры математика с врачом». Он говорил мне: «Вам звонит дежурный врач и докладывает, что поступил больной с острым инфарктом миокарда. Какие вопросы Вы зададите?» После того, как мы «проиграли» всего лишь несколько больных, стало ясно, какая информация, в действительности, необходима для прогноза».

77

М . А . Шифрин, специалист по медицинской информатике, зав. лабораторией института нейрохирургии имени Бурденко:

«Израиль Моисеевич начал свои работы с врачами в начале 70-х годов и продолжал их в течение почти 20 лет. В результате был развит целостный подход к постановке и решению точно сформулированных задач, которые помогали бы клиницисту принимать решения в трудных для него ситуациях. Этот подход использовал, как одну из основ, идеи структуризации и адекватного языка описания живых систем, которые были сформулированы в работах Израиля Моисеевича с биологами. Другая основа — это идея о решающей роли врачебного опыта для решения подобных задач и разработанная для ее реализации методика диагностических игр.

Еще одно важное следствие работы Израиля Моисеевича с врачами и биологами: было найдено новое приложение профессиональных умений математиков в этих нестрогих областях знания. Израиль Моисеевич много раз акцентировал внимание на том, что в слабо формализованных областях знания математики должны использовать не столько свое владение различными математическими техниками, сколько умение строить сложные структуры и оперировать ими».

78

В.Б. Бетелин, специалист по информационным технологиям, академик РАН. (Записал и отредактировал А.Г. Кушниренко):

«Сегодня уже говорилось о том, что И.М. Гельфанд был одной из крупнейших фигур в математике и естественных науках XX века. Но я хочу сказать, что и за пределами профессиональной сферы у Израиля Моисеевича можно было многому научиться. Лично я многому и научился. Хочу коротко сказать о двух вещах, которые мне кажутся особенно важными сегодня.

Израиль Моисеевич, который в своей жизни работал со многими людьми, всегда говорил, что работать вместе можно только с людьми порядочными. Для него это требование было в каком-то смысле первичным, самоочевидным, не требующим ни подтверждения, ни обоснования. Но если кто-то начинал говорить, что нет, мол, правил без исключений, то Израиль Моисеевич спускался на уровень оппонента и приводил рациональный довод: «все равно ничего не получится, любая непорядочность, в конечном счете, разрушит любое совместное дело».

Еще я научился от Израиля Моисеевича не бояться в любом диалоге, в любой дискуссии задавать вопрос: «а было ли вообще что-то сказано?», т.е. спрашивать, есть ли у собеседника или оппонента мысль, которую можно выделить, понять и согласиться с нею или не согласиться или никакой мысли в сказанном нет. Последнее, по мнению Израиля Моисеевича, могло случиться по двум причинам. Мысль у собеседника есть, но высказать её трудно, и собеседнику нужно помочь. Такую помощь, как знают все сидящие здесь участники семинаров Гельфанда, Израиль Моисеевич умел и любил оказывать. Если же в сказанном собеседником никакой мысли найти не удается, потому что её просто нет, то для И.М. это было сигналом немедленно заканчивать дискуссию ввиду её бесполезности и дурного влияния на молодые умы.

Сегодня я часто вспоминаю этот вопрос ИМ., слушая грамматически правильные выступления на совещаниях или читая разные гладкие по форме документы.

В заключение хочу сказать, что Израиль Моисеевич Гельфанд был крупной фигурой в истории российской культуры, верным другом для близких к нему людей и нам будет его не хватать».

79

В.П. Скулачев, биолог, академик РАН

высказал недоумение по поводу того, что российские СМИ практически проигнорировали смерть великого российского учёного. («Полит.ру» и некоторые другие интернет-ресурсы, а также журнал New Times — исключение. — А.Ал.).

В заключение семинара Скулачев прочитал написанный им некролог, посвященный памяти И.М., который появится в декабрьском номере журнала «Биохимия»:

«Много лет спустя я осознал важнейший принцип (в слове <принцип> И.М. делал ударение на последнем слоге, отчего оно звучало энергичней и значительней): «Для большинства из нас главная опасность состоит не в том, чтобы поставить перед собой слишком большую цель и не достичь ее, а в том, чтобы потратить всю свою жизнь на достижение целей, заведомо незначительных». Эта максима Микеланджело никогда публично не декларировалась Гельфандом, но, безусловно, была аксиомой, которой он следовал во всех своих начинаниях, включая биологический семинар, куда все мы, его участники приходили с единственной целью — пообщаться с гением».

Автор фотографий — Д.А. Воронов.

Примечания

1. И.М. Гельфанд умер 5 октября 2009 г. на 97-м году жизни, в больнице г. Нью-Брансвик, штат Нью-Джерси, США.

2. Некролог И.М. Гельфанду на «Полит.ру» www.polit.ru/science/2009/10/06/imgelfand.html 80 .

3. Статья В. Янкулина «Заставлявший думать» в журнале The New Times http://newtimes.ru/articles/detail/8016/ 81 .

4. Архив ссылок на сайте МЦНМО www.mccme.ru/gelfand/ 82

106

Начнем с самого начала — вы только что закончили университет. Если вы не местный (не из Москвы и ближнего Подмосковья), то сразу сталкиваетесь с тем, что жить вам совершенно негде: из общежития вас выселяют на следующий день после получения диплома (конец июня), а аспирантское общежитие в РАН дают в лучшем случае в конце октября. Студенческую стипендию вам уже не платят, а аспирантскую еще не платят. Но это и неважно: в обоих случаях речь идет об 1–2 тыс. руб. — стоимости месячного проездного на метро. Итак, вам, молодому выпускнику, не просто негде жить, но и нечего есть.

И тут вы, конечно же, начинаете задумываться о том, зачем это вам вообще идти в аспирантуру, когда можно (как и поступила большая часть ваших однокурсников) устроиться на не пыльную, хорошо оплачиваемую работу в фирму, занимающуюся продажей медицинского оборудования. Ход ваших мыслей омрачается также и тем, что даже уважаемый профессор, ваш научный руководитель, получает зарплату меньшую, чем уборщица в метро (и уж куда меньшую, чем машинист поезда), и вынужден ютиться с семьей и тремя кошками в малюсенькой однокомнатной квартирке за МКАД. Будущее рисуется вам в мрачном свете.

Допустим, вам каким-то образом удалось пережить это смутное время и остаться верным НАУКЕ, (т.е. поступить-таки в аспирантуру РАН и получить место в полуразвалившейся, населенной мышами и тараканами общаге). Большинство моих знакомых аспирантов-немосквичей подрабатывали, да и сейчас подрабатывают, в многочисленных фирмах по установке и обслуживанию аквариумов, в которых работает много выпускников биофака и где новым выпускникам всегда рады. На скромные «рыбные деньги» еще как-то можно жить.

И вот вы работаете в лаборатории (естественно, в свободное от подработки время), ставите эксперименты во славу советской науки, отрабатываете, в общем, вашу аспирантскую стипендию. И все было бы замечательно, но тут у вас заканчивается какой-нибудь реактив X, или даже его остается на самом донышке — вы в испуге мечетесь по всему институту, пытаясь занять в какой-нибудь дружественной лаборатории грамм-другой, и, конечно же, ни у кого ничего такого нет. Тут бы вам опомниться и уйти на непыльную работу в фирму, но вы упрямо идете в бухгалтерию — узнать, не осталось ли там сколько-нибудь денег на единственном в вашей лаборатории и посему нежно любимом и лелеемом гранте РФФИ.

И если вам так повезло, что на дворе месяц с июня по ноябрь (т.е. деньги по гранту УЖЕ пришли и их даже можно потратить, так как это НЕ конец финансового года) и деньги на гранте остались, то вы можете смело покупать свой реактив Х.

Если же со временем года вам не повезло (а это ровно в 6 случаях из 12, с декабря по май) или на гранте совсем не осталось денег, то вы идете обратно в лабораторию, скуля и, опять же, задумываясь о своей нелегкой судьбе. Итак, вы заказали реактив Х (втридорога, естественно, так как фирмы-перекупщики, действующие на российском рынке, обычно не стесняются). Это совершенно не значит, что ваши мучения на этом закончились.

В лучшем случае это значит, что реактив придет через 60 дней (для сравнения: в США это в среднем занимает один-три рабочих дня), на самом деле приготовьтесь ждать дольше. Самый тонкий момент в этом деле: когда реактив Х таки придет, вспомнить, зачем это вы его заказывали дождливым сентябрьским утром полгода назад. Конечно, можно заказывать реактивы «про запас» и внимательно следить за тем, чтобы они не кончались неожиданно, но что, если (как это и бывает в 9 случаях из 10) вам понадобилось что-то новое, чего вы не использовали раньше?

Иногда вам для работы требуется освоить метод, который на Западе давно считается рутинным, но в России можно по пальцам пересчитать лаборатории, в которых он используется. В США вы, не стесняясь, позвонили бы производителю требуемого вам оборудования -прибор пришел бы через несколько дней вместе с представителем компании, который тут же и научил бы вас на этом приборе работать, предоставив образцы используемых в методе реактивов бесплатно (лишь бы они вам понравились и вы стали их покупать). На родине же вы бы навели справки и узнали, что необходимый вам прибор несколько лет назад, в период царствования очередного директора-академика, и непонятно, с какого перепугу, был приобретен в числе одна штука на весь институт. Судьба этого (а также многих других) прибора такова: он простоял год или два в подвале и порядком запылился, и тут-то его и обнаружили сотрудники некой соседней лаборатории, извлекли на свет и стали на нем работать.

Все было бы хорошо, только лаборатория эта давно не занимается НАУКОЙ, а служит клинической лабораторией при местном кожно-венерическом диспансере, отчего сотрудники имеют стабильный ежемесячный доход, а вы имеете очередную головную боль. Если вы решили поработать-таки на злосчастном приборе (т.е. у вас есть необходимые реактивы и вы знаете, как прибором пользоваться), вам нужно договориться с сотрудниками лаборатории, чтобы они разрешили вам воспользоваться общеинститутским прибором в свободное, естественно, от их работы время (читай, глубокой ночью или в выходные).

И вот вы вместо того, чтобы уехать уже в аспирантуру в благополучную Швейцарию и посылать оттуда друзьям открытки с видами гор (как поступили самые находчивые ваши однокурсники), идете на работу в воскресенье и работаете там до...22.00. А потом приходит охранник и выгоняет вас с работы, несмотря на все ваши уговоры: «Ну, у меня же эксперимент идет, подождите еще, пожалуйста, полчаса!». А все потому, что «не положено, директор не велел».

Некоторые эксперименты, действительно, могут идти по 16–20 часов — ничего не поделаешь; многие академические институты закрываются в 22.00, а для прохода по выходным нужно каждую неделю получать специальное разрешение, подписанное директором. В США, к примеру, вы можете сидеть на работе хоть всю ночь в любой день недели, все будут только рады (и директор само собой).

И вот по прошествии трех лет, 11 банок реактива Х и 17 установленных вами аквариумов с цихлидами подходит время защиты вашей кандидатской диссертации. Неважно даже, опубликовали ли вы статью в престижном зарубежном научном журнале (престижным, к слову, в России почему-то считается любой зарубежный журнал). Вам все равно удастся приткнуть вашу статейку в какой-нибудь отечественный «Вестник народной медицины».

Самое главное — то, чтобы ваш научный руководитель был в дружеских отношениях с уважаемыми академиками, членами аттестационной комиссии (читай, умел бы мастерски подлизывать старческие попцы).

Если же вам не повезло и вам попался чересчур брезгливый научный руководитель, то придется вам, как одному моему приятелю, не солоно хлебавши, отправляться в Чикаго, устраиваться там в аспирантуру, публиковать в краткие сроки научную статью в журнале Nature и спокойно защищать диссертацию на американской земле. Получается, что если вы достаточно хороши для Nature , то не факт, что вы достаточно хороши для российской науки.

Екатерина Петрова

131

132

На сайте британского Королевского общества ( royalsociety.org 133 ) выложен оригинал истории, которая известна всем, кто изучал физику с детства. Англичане выложили в Сеть скан манускрипта друга и биографа Исаака Ньютона — Уильяма Стакли.

«После обеда установилась теплая погода, мы вышли в сад и пили чай в тени яблонь. Он (Ньютон) сказал мне, что находится там же, где и прежде, и гравитация занимает его мысли. Он находился в созерцательном настроении, когда неожиданно с ветки упало яблоко. «Почему яблоки всегда падают перпендикулярно земле?» — подумал он». Так описывает Стакли тот самый эпизод, который привел Ньютона к формулировке Закона о всемирном тяготении.

Этот и многие другие документы оцифрованы и выложены в Сеть в связи с 350-летием Общества.

А.П.

152

153

noao.edu

О чем нам рассказывают в лентах научных новостей: о ярких, легко популяризируемых результатах или о работах, действительно наиболее важных для науки, которые будут оставаться востребованными в течение ряда лет? Попала бы на новостные ленты одна из самых цитируемых работ в астрофизике? На эти вопросы Сергею Попову отвечают научные журналисты.

Ежедневно на страницах и в эфирах разных СМИ появляется множество новостей науки. Однако очевидно, что далеко не все научные работы, попавшие в новостные ленты, будут в течение долгого времени актуальными. И наоборот, часто очень востребованными оказываются работы, которые на момент своего появления не могли привлечь большого внимания вне узкой области. Ведь есть специфика изложения материалов в СМИ — проще рассказать о ярких результатах, где не нужно пояснять контекст.

В апреле 2008 г. в самом первом номере «Троицкий вариант — наука» мы рассказывали о статье Н.И. Шакуры и Р.А. Сюняева, в которой была представлена модель аккреционных дисков, которая по сию пору является стандартной в астрофизике. В течение долгого времени эта работа оставалась самой цитируемой астрофизической статьей и самой цитируемой работой отечественных ученых. Мы опросили ведущих научных журналистов, задав три вопроса:

1. Обратили бы Вы внимание на статью Шакуры и Сюняева, если бы она вышла сейчас?

2. Стала бы такая статья поводом именно для научной новости в СМИ?

3. Является ли вообще одной из задач научной журналистики выхватывание из потока статей работ, которые потом могут стать очень влиятельными в науке (цитируемыми), или это уже задача для дальнейшей работы популяризаторов?

Александр Костинский (научный журналист)

1. Возможно, но вероятность — процентов 20–30.

2. Нет, скорее работа стала бы поводом для научно-популярной статьи (черные дыры — хорошая долгоиграющая тема), особенно если бы были возможны еще и красивые картинки с «дисками». А вообще такую работу сложно объяснить в новостях, да и редакторы не пропустили бы или в лучшем случае — сильно ворчали.

3. Ответ распадается по крайней мере на два случая.

Первый: является, в случае, если результат ожидается как важный и в каком-то смысле рубежный (как, например, бозон Хиггса или положительный баланс энергии к затраченной в термояде).

Второй: не является, если результат является внутренним, важным (или даже прорывным) для развития области, но позволяет обойти внутренние противоречия, понятные специалистам; например, разобрались с важнейшей неустойчивостью (банановой) в том же термояде — понимание кухни растет, но объяснить это окружающим в малых формах невозможно. Тут нужна уже книжка.

Александр Сергеев (научный редактор журнала «Вокруг света»)

1. Вряд ли я заметил бы такую статью в потоке. В практике журналиста почти нет возможности следить за свежими публикациями по первоисточникам. Тем более что у обозревателей просто нет доступа к большинству научных журналов (это отдельная большая тема). Совершенно необходимы промежуточные экспертные инстанции — научные новостные агентства или журналы типа Nature, Science, New Scientist. Без них сколько-нибудь внимательно можно отслеживать только простые новости и только в какой-то относительно узкой области.

2. Если бы кто-то из специалистов указал на эту статью и пояснил, почему она важна, то, вполне возможно, она породила бы новость в прессе. Именно роль такого указателя играют упомянутые журналы и агентства. К ним еще можно добавить научные блоги (или проект обзоров astro-ph), а также личные контакты с учеными. Без таких указателей роль научных журналистов могли бы играть только сами ученые, но они (оставаясь учеными) обычно отслеживают лишь область своих научных интересов. Прессе же надо обозревать гораздо более широкий круг тем. Большинству изданий не под силу держать круг из десятков пишущих ученых-популяризаторов, которых еще надо научить попадать в формат и в сроки и не вести holy war со своими оппонентами на страницах популярной прессы.

Поэтому единственный эффективный способ донесения информации от ученых до прессы — связка лаборатория — пресс-служба — информагентство — редакция. В России такой системы фактически не существует, а в США она сформирована и отлично работает. Важные научные публикации служат триггерами для университетских (или журнальных) пресс-служб, информагентство централизует выпущенные ими пресс-релизы, а научные журналисты выбирают из этого потока интересные им сообщения и при необходимости добывают первоисточник или берут комментарии для уточнения деталей. Сами по себе научные публикации, как правило, не служат поводом и порой даже непосредственным источником информации для научных новостей.

3. Нет. Определение статуса и значимости научных работ — задача самого научного сообщества. Если ученые еще не поняли важность некой работы, тем более этого не понять журналистам. Их задача не предвосхищать будущее науки, а знакомить общество с тем, что сами ученые считают важным, и содействовать тому, чтобы общество вообще интересовалось наукой, доверяло ей.

Александр Бердичевский , ( elementy.ru 154 )

1, 2. Я бы руководствовался обычными критериями отбора (важно; интересно; формулируемо в виде новости; объясняемо широкому читателю; понятно мне самому и т.п.). Если бы они не выполнялись, то вряд ли высокая цитируемость это бы перевесила. Разве что в виде новости типа «Статья российских ученых стала самой цитируемой в астрофизике». Что касается конкретно этой статьи, то мне как неспециалисту трудно с ходу разобраться, что из излагаемого в абстракте — новое, а что — бэкграунд, и, соответственно, трудно представить, как это можно было бы подать в виде новости. Поэтому я не готов ответить.

3. А разве это (в смысле, предсказание будущей цитируемости с большой точностью) вообще возможно? И разве есть популяризаторы или журналисты, которые этим активно занимаются? Но если даже это реально, то, боюсь, интересно достаточно узкому кругу людей, т.е. в СМИ общего профиля такой деятельностью вряд ли возможно заниматься. Вообще интересно было бы посмотреть, как соотносятся цитируемость в популярной прессе и в научной. Думаю, должны быть существенные расхождения. По моему опыту, СМИ широкого профиля порой приходится отказываться от тем, которые в более специализированных фигурируют как «сенсация!». Ну и наоборот, разумеется: «сенсацией» в обычных СМИ часто становится то, что лучше звучит, а не то, что действительно важно.

Анастасия Казанцева , (продюсер научно-популярной передачи «Прогресс», 5-й канал)

1. Лично я не обратила бы внимания на эту статью — по той простой причине, что она выходит за пределы моей компетентности и я не способна оценить ее значимость объективно. Само слово black holes я на всякий случай смотрела в мультитране, а после мультитрана смотрела бы в википедии, а после википедии отказалась бы от идеи об этом писать, потому что отчаянно не хватает бэкграунда, ни одна формула ничего мне не говорит, половина терминов мне не известна. После биофака я могу понять и более-менее оценить (вписать в контекст) статьи из разных областей биологии и медицины. Статьи о физике или астрономии я адекватно оценивать не могу. Для этого мне нужно прочитать и понять десяток школьных и вузовских учебников — задача не то чтобы невозможная, но это будет нерациональное расходование человеческого ресурса, про биологию пока тоже есть что писать.

2. Соответственно такая статья стала бы поводом для научной новости в СМИ, если бы в этом СМИ нашелся человек, разбирающийся в астрофизике, т.е. способный понять и объяснить читателю, почему эта статья важна для развития науки. И то, скорее, стоило бы писать обзорную научно-популярную статью по астрофизике, в которой в том числе упомянуть эту работу, — потому что большинству читателей тоже не хватает контекста.

3. На практике существует две ступени популяризации («Прогресс» стремится использовать первую, но в сложных темах иногда довольствуется второй):

а) прочитать непосредственно статью ученого, пересказать ее проще — но без сильных искажений, а значит, оставив значительную часть терминологии и деталей; восприятие такой журналистской работы (примерно уровня ТрВ, элементов или прогресса на Ленте) — существенно проще для читателя, чем чтение статьи-первоисточника, но все равно для него нужна минимальная понятийная база и определенное интеллектуальное усилие;

б) прочитать научно-популярные статьи, понять их и пересказать их еще проще — для широкой публики.

Я уверена, что качественная работа с первоисточниками почти невозможна, если у популяризатора нет опыта учебы на соответствующем факультете университета; поскольку на всех факультетах он, к сожалению, поучиться не мог (и специального факультета для популяризаторов науки у нас тоже нет), то во всех остальных областях он не может не пользоваться уже написанными научно-популярными статьями.

Ирина Якутенко , (научный редактор Ленты.Ру)

1. Если бы наткнулась на нее в архиве, то вряд ли обратила бы внимание.

Астрономия не является моей основной специальностью, и, вероятно, статья показалось бы мне слишком специальной.

2. Теоретически, да, статья могла бы стать поводом для новости.

3. На мой взгляд, задача выискивать потенциально значимые статьи входит в компетенцию научной журналистики.

Но есть одно «но»: это может сделать только журналист, являющийся специалистом в данной области. Например, лично я смогу заметить интересную статью по биологии. С далекими от биологии дисциплинами все сложнее: мне трудно оценить, насколько значим тот или иной результат. Чем опытнее журналист, чем дольше он работает, тем компетентнее он становится в далеких от себя областях. Соответственно ему проще будет оценивать значимость повода.

Но, безусловно, научное сообщество как таковое компетентнее отдельного (даже чрезвычайно эрудированного) журналиста. Поэтому более важной задачей для научного журналиста, как мне кажется, является отслеживание трендов в научном мире (хотя бы путем отбора самых цитируемых статей). И уже такие, отобранные самими учеными работы стоит популярно излагать.

Ольга Орлова , (научный обозреватель радио «Свобода»)

1. В реальности я бы ее не нашла. Обычно у научного журналиста из общественных изданий нет ни возможности, ни привычки смотреть научные статьи и искать среди них цитируемые. Это уже кто-то делает в науч-поп агентствах.

2. Не знаю, возможно, если бы ее раскрутили на науч-поп ресурсах типа EurekAlert, NewScientist и т.д. Это зависит от того, кто бы ее как подал и продал.

3. Нет, точно не является. Нет просто физической возможности. Это делают специалисты-популяризаторы, которые читают научные журналы и смотрят, что из этого можно «продать» СМИ. Обычно сам журналист не может оценить значимость научного результата. Он может только полагаться на эксперта, который следит за процессом.

Послесловие.

Очевидно, что выделить статью, которая окажется значимой, очень непросто.

И, в самом деле, это не задача научного журналиста, занимающего новостями, — вылавливать нетленки. Формат задает жесткие рамки.

Значимые работы будут потом описаны в научно-популярных статьях и книгах, а в новостях будут на протяжении лет формировать контекст, в котором рассказывается о ярких, легко описываемых свежих результатах.

163

Глубокоуважаемая редакция!

В предыдущем номере ( ТрВ № 44 164 ) была напечатана статья Льва Самуиловича Клейна «Пора бы и перестать» 165 . Вряд ли эта статья оставила кого-либо равнодушным. Со многим в ней можно согласиться. В чем Л.С. Клейн безусловно прав, так это в том, что алкоголизм в России — проблема сверхсерьезная.

Прав автор и в том, что алкоголь — наркотик и отношение к нему должно быть такое же, как к любому наркотику. Меня всегда поражала непоследовательность государства в этом вопросе. Алкоголь относится к тяжелым наркотикам. Он вызывает сильную физиологическую зависимость и наносит непоправимый ущерб здоровью. Марихуана — легкий наркотик. Она тоже пользы не приносит, но вред от неё в десятки раз меньше, чем от алкоголя. При этом человек, торгующий марихуаной, — преступник, его сажают в тюрьму. Людей, предлагающих ввести рекомендованную ВОЗ заместительную метадоновую терапию для героиновых наркоманов, наши чиновники обвиняют в пропаганде наркотиков. А на налоги от продажи водки живут те же чиновники. Логики тут нет ни на грош. Дело лишь в культурной традиции, которая считает вполне допустимой водку и менее допустимой марихуану.

Тем не менее, в этой статье есть серьезные недостатки. Чего можно ожидать от статьи, написанной ученым в газете для ученых? Прежде всего строгого научного подхода к излагаемым фактам и взвешенных, основанных на этом научном подходе рекомендаций. Ни того, ни другого эта статья, не содержит.

В статье излагаются представления о биологической основе алкоголизма, противоречащие научным данным. Автор (хотя и с оговорками) излагает идею о том, что народы Южной Европы и евреи, издавна культивировавшие виноград, приобрели в результате естественного отбора устойчивость к алкоголю. Напротив, русские устойчивостью к алкоголизму не обладают, и распространение алкоголя грозит им вымиранием. В качестве факторов, обуславливающих склонность к алкоголизму, в статье упомянут обмен серотонина, дофамина и эндорфинов.

Эта картина далека от реальности. Конечно, генетическая предрасположенность к алкоголизму существует. Например, люди с одним из вариантов гена дофаминового рецептора DRD2 имеют меньше рецепторов дофамина. Видимо, им не хватает «радостей в жизни», и они несколько чаще пьют, курят и заболевают алкоголизмом.

Обычно считается, что к алкоголизму предрасположены носители «плохого» варианта этого гена А1 (а вариант А2 — «хороший»). Частота «плохого» варианта в разных популяциях человека различна. Во всех европейских популяциях она сходна и составляет около 0,10,25. К примеру, из «южных» народов у басков она составляет 0,23, у французов — 0,27. У «северных» эстонцев эта частота — 0,20, у русских — 0,18, у коми — 0,12. Среди двух небольших выборок евреев из Эфиопии и Йемена эта частота существенно ниже (0,07 и 0,08), у евреев-ашкенази — 0,11 (как у коми) [1]. Идея об отборе по этим генам в Европе, видимо, не проходит. Интересно отметить, что частота «плохого» варианта заметно выше (0,35–0,6) во многих популяциях Восточной Азии, где алкоголизм редок.

Более четко установлена связь с алкоголизмом других генов, чьи продукты (ферменты) отвечают за химические превращения спирта. Фермент алкоголь-дегидрогеназа (ADH) превращает спирт в ядовитый ацетальдегид а второй фермент — альдегид-дегидрогеназа (ALDH) — превращает ацетальдегид в безвредную уксусную кислоту.

Если первый фермент работает медленно, то «радость от водки» сохраняется дольше. Этот вариант свойственен большинству европейцев (а также таким народностям, как чукчи и эскимосы). «Быстрый» вариант ADH («радость от водки» быстро проходит) независимо возник в Юго-Восточной Азии и у арабов Ближнего Востока. У россиян частота этого варианта намного выше, чем у жителей Западной Европы.

Если медленно работает ALDH, то даже небольшая доза алкоголя вызывает крайне неприятные ощущения — «синдром вспыхивания» (прилив крови к лицу, тошноту, сердцебиение и т.д.). Такой ген «не дает стать алкоголиком». Этот вариант ALDH имеет высокую частоту в Юго-Восточной Азии (Япония, некоторые районы Китая), но, к сожалению, почти не встречается в других популяциях [2]

Нужно также заметить, что гены европеоидных (а отчасти — и монголоидных) этнических групп сильно перемешаны. Боюсь разочаровать Льва Самуиловича, но «биологически чистых евреев», к которым он относит себя, просто не бывает. Широко известен, например, тот факт, что в геноме Джеймса Уотсона был найден высокий процент «африканских» и «азиатских» генов, о чем он, судя по всему, не подозревал [3]. Кто знает, что скрывает наша ДНК...

Приходится признать, что большая генетическая предрасположенность к алкоголизму русских и малых народов Севера по сравнению с французами и итальянцами — это просто миф. Причем для борьбы с алкоголизмом он скорее вреден, чем полезен («разве я виноват, что я алкоголик? это мои русские гены виноваты!»).

Л.С. Клейн утверждает, ссылаясь на неназванных медиков, что 8 л чистого алкоголя на человека в год — тот предел, «за которым начинается деградация и вымирание всего народа». Это расхожее утверждение тоже не выдерживает критики. Это лишь рекомендации ВОЗ по «безопасному» употреблению алкоголя. То есть в ВОЗ считают, что если пить менее 8 л в год (равномерно распределив это количество по году), то серьезных проблем со здоровьем скорее всего не будет. Подчеркнем — «равномерно распределив» и «скорее всего». Но ни о каком вымирании народа речи не идет. По данным той же ВОЗ, в 1961 г. потребление чистого алкоголя взрослыми (15+ лет) во Франции превышало 25 (двадцать пять) литров на человека в год. С тех пор оно неуклонно снижалось и в 2001 г. составило «всего» 13 л [4]. В Германии за весь этот период потребление алкоголя составляло от 10 до 16–17 л. Кажется, Франция и Германия не вымерли, а остались процветающими странами с успешной экономикой.

166

Рис. В.Александрова

Проблема для России состоит не только в том, столько и чего пьют... Гораздо важнее — как пьют. По сравнению с Западной Европой в России во много раз чаще встречается опасное поведение, связанное с алкоголем (например, пьяные за рулем). Во много раз выше и «груз» заболеваний, связанных с алкоголем. Можно предположить, что в Европе даже пьяницы больше заботятся о своём здоровье, а медицинскую помощь им иногда оказывают лучше, чем в России. Так что причины проблем, связанных с алкоголем в России (прежде всего высокой смертности), — не генетические, а социальные. И с ними можно и нужно бороться.

Но самое удивительное в статье — предлагаемые Л.С. Клейном меры! Общая его идея, по-моему, состоит в том, что люди -это дети, малые и неразумные. Государство же — мудрый отец, который железной рукой должен вести их в светлое будущее и заставить жить долго и счастливо. Нам всем хорошо известно, что вырастает из такой установки.

Установить фактический сухой закон для большей части населения? Пробовали, и не раз. Не то что в США, но даже в Финляндии это вызвало рост самогоноварения, контрабанды и преступности. Сухой закон в Финляндии был отменен всеобщим голосованием.

Создать службы для борьбы с самогоноварением? С наркотиками такие службы борются уже не первый год, а рост потребления героина в России опережает рост потребления алкоголя. Зато подбросить пакетик с марихуаной — лучший способ, чтобы засадить «кого надо» в СИЗО... Проблема не в отсутствии службы, а в том, кто и как в ней работает. Легко представить себе, как будет бороться с самогоноварением «бухой милиционер — типичный представитель власти».

Отнимать за вождение в нетрезвом виде права пожизненно? Видимо, Лев Самуилович не читал статей в «Новой газете» о том, как нередко проводят у нас «медицинское освидетельствование» водителей и с какими целями.

Парадоксальным образом среди мер, предлагаемых автором, отсутствует пожелание усилить ответственность за продажу алкоголя детям (по данным ВЦИОМ, мера самая популярная среди россиян). Эта мера, безусловно, правильная. Но дело-то, опять-таки, не в отсутствии запрета, а в том, как перенести его с бумаги в реальную жизнь.

Ни одна из этих мер не сработает, если не будут перестроены сознание и политическая система общества. Если в нем все отдано на откуп чиновникам. Если ничего не значат ни общественное мнение, ни научные разработки. Благое пожелание «привлечь фармакологов, химиков, медиков.» и т.д., высказанное в конце статьи, к сожалению, радикально расходится с её стилем и содержанием, а главное, с реалиями.

Так что же делать? Не знаю. Думаю, что в первую очередь — изучить опыт тех стран, где потребление алкоголя удалось снизить за последние 20–30 лет. Интересно было бы прочитать статью, в которой специалисты анализируют этот опыт и оценивают его применимость в России.

С.М. Глаголев,

175

176

Давным-давно, когда еще не было ЕГЭ, люди все равно подавали документы в несколько вузов одновременно. Логика простая: не поступишь в хороший институт — зато поступишь в плохой, можно будет перевестись или поступить заново в следующем году, во всяком случае будешь при деле. Все равно полноценно работать до 18 лет не получается — Трудовой кодекс защищает подростков так хорошо, что работодатели стараются с ними не связываться.

Поэтому я поступала не только в СПбГУ, но и в Ветеринарную академию. Экзаменаторы в ветеринарке выдали мне маленький кусочек бумаги с надписью «лист устного ответа», а когда я пошла с ним отвечать, сообщили мне тайное знание: экзамен было решено сделать письменным, и поэтому всё, что я не написала в своих заметках, считается мне не известным. И выгнали меня с экзамена по биологии с формулировкой «не знает, что лист делится на черешок и листовую пластинку». Экзаменаторы на биофаке сделали условия экзамена более прозрачными, и я без особых трудностей попала туда, на бюджетное отделение. Так я узнала, что поступить в хороший институт значительно проще, чем в плохой. А еще впервые заподозрила, что коррупция существует.

Дальнейшая жизнь, впрочем, моих подозрений не подтверждала. Как студент я была бы совершенно счастлива, если бы в университете принимали взятки: в фундаментальном биологическом образовании все-таки слишком много времени, на мой вкус, уделено изучению географии залегания руд, жизнеописанию Яна Амоса Каменского и кейнсианскому подходу к теории совокупного спроса. Мне было бы проще поддержать коррупцию, чем запоминать всю эту информацию. Такой возможности не было, и я только сейчас начала понимать, что это хорошо.

Скептическое отношение к распространенному мему «в высшей школе всё насквозь коррумпировано» позволило мне сэкономить 9 тыс. руб. при получении водительских прав. Утверждение «права без взяток не дают» было слишком похоже на уже опровергнутое на собственном опыте «диплом без взяток не дают» и оказалось столь же беспочвенным. То есть, да, с взятками это получилось бы слегка проще и быстрее, но зато к самостоятельно полученным правам прилагается уверенность в своей принципиальной способности к вождению — довольно ценная награда за личный вклад в борьбу с коррупцией.

Потому что с коррупцией борются именно так. Единственный способ искоренения коррупции — ее игнорирование. Мне трудно представить себе ситуацию, в которой дача взятки — единственный возможный способ решения проблемы, но зато это всегда самый простой способ, позволяющий обойтись без знаний/противопожарной безопасности/соблюдения правил дорожного движения/нужное подчеркнуть. Очень удобно. На практике это означает, что человек, который жалуется на коррупцию, которому, в его терминологии, приходилось давать кому-то взятку, сам выступает в качестве единственной причины существования коррупции.

Это как коллективный иммунитет. Для того, чтобы вирус перестал циркулировать в популяции, нужно, чтобы статистически значимая часть индивидов стала к нему невосприимчивой. Для того, чтобы в обществе исчезла коррупция, нужно, чтобы статистически значимая часть индивидов перестала давать взятки или, во всяком случае, делать это столь охотно. Человек один раз предложил дать взятку — его не поняли, второй раз попросил — поняли, но не согласились и напугали, в третий он уже и предлагать не будет.

Коррупция существует только благодаря тому, что все с ней согласны. Само слово «коррупция» происходит от латинского corrumpere — «растлевать», и это очень удачный термин.

197

198

Современный вид из-за реки Нерль (фото автора)

ТрВ продолжает цикл публикаций по истории древнерусской архитектуры. На сей раз мы начнем рассказ о постройках Юрия Долгорукого, и первая из них — церквушка Бориса и Глеба в селе Кидекша, в 4 км от Суздаля.

«Долгорукое» зодчество

Наверное, вы уже обратили внимание, что 11 первых статей по домонгольской архитектуре рассказывали либо о Киеве-Чернигове, либо о Новгороде-Пскове. И заметьте, мы еще далеко не обо всех храмах XI — первой половины XII в. рассказали. Возникает резонный вопрос: а как же наша Северо-Восточная Русь?

199

Монета Банка России, посвященная Кидекше

А с монументальным строительством в это время в наших краях было плохо. Собственно говоря, в XI в. здесь не построили НИЧЕГО, и только в самом начале XII в. (в 1108 г.) Владимир Мономах построил во Владимире Спасский собор. Но этот храм, во-первых, не сохранился, а во-вторых, судя по всему и тогда воспринимался как нечто чуждое на окраинах Руси.

200

Поздняя колокольня (фото автора)

Поэтому начало истории монументального зодчества в наших краях связывают с тем самым человеком, с кем официально связывается история столицы России, — с князем Юрием (он же Георгий), который за стремление получить великокняжеский киевский стол получил прозвище Долгорукий. Кстати, заслуги его в зодчестве тут гораздо более заслуженны, чем в основании Москвы, которая к 1147 г. уже лет сто как существовала. Ну, да это — тема для отдельного рассказа.

201

Фреска XII в.

Проблема даты

«Тогда же Георгий князь в Суждале бе, и отвързл ему Бог разумней очи на церковное здание, и многи церкви поставиша по Суздалской стране, и церковь постави камену на Нерли, святых мученик Бориса и Глеба, и святаго Спаса в Суздале, и святаго Георгиа в Володимери камену же, и Переаславль град перевед от Клещениа, и заложи велик град, и церковь камену в нем доспе святаго Спаса, и исполни ю книгами и мощми святых дивно, и Гергев град заложи и в нем церковь доспе камену святаго мученика Георгиа» — такой текст мы встречаем под 1152 г. в Типографской летописи. То есть Юрий Долгорукий как бы за один год поставил сразу пять храмов: предмет нашего теперешнего разговора, храм Бориса и Глеба в Кидекше, Спасский собор в Суздале, храм Георгия во Владимире, Георгиевский собор в городе Юрьеве-Польском и Спасский собор в Переславле-Залесском. Два из них (церковь в Кидекше и храм в Переславле) сохранились по сей день. Помнится, еще не сильно много читая по древнерусской архитектуре, я удивлялся — какое совпадение: оба храма -V в 1152 г., надо же!

202

Поздние Святые врата комплекса (фото автора)

Конечно, это не так. Здесь та же самая ситуация, что и со статьей I 1037 г., в которой сообщается о строительстве Ярославом Мудрым в Киеве Софийского собора, Золотых ворот и церквей Георгия и Ирины. Это сводные статьи о строительной деятельности князей, но, поскольку мы имеем дело с летописью, составитель помещает документ под тем или иным годом (в летописях бывает и наоборот: событий вообще нет, но год есть — «в лето такое-то тишина бысть»).

Резиденция в кидекше

Итак, неподалеку от Суздаля, в составе Селецкого сельского поселения, расположено село, занесенное в список Всемирного наследия ЮНЕСКО за номером 633. Его название — Кидекша — в переводе с финно-угорских языков означает «каменистая речка». В общем ничего удивительного: здесь, как и в Суздале, протекает река, которую до прихода славян так скорее всего и называли.

203

Фото церкви 1945 г.

В Кидекше, по преданию, записанному в XV111 в., находился загородный двор суздальских князей. А где резиденция — там храм. Сейчас на берегу р. Нерль (да-да, той самой, на которой стоит и всемирно известный храм Покрова, о котором мы тоже расскажем в свое время) расположен целый ансамбль с колокольней XV111 в., маленькой церковью Св. Стефана 1780 г. и странной церквушкой

204

Реконструкция первоначального облика церкви

С непропорционально маленькой главкой. Это и есть храм Бориса и Глеба.

Интересно, что, несмотря на то, что, «казус 1152 года» всем очевиден, весьма солидные издания (к примеру, известный пятитомник «Памятники искусства Советского Союза» или уже российская двухтомная «Славянская энциклопедия») упорно говорят: церковь Бориса и Глеба в Кидекше, 1152 г. Видимо, лучше хоть какая-то дата, чем никакой. Но, увы, не могла одна строительная артель, пришедшая, судя по всему, из Галицкой земли, построить четыре храма (известие о храме Спаса в Суздале достоверным не считается) в один год, да и строить четыре храма одновременно тоже не могла. Историк архитектуры Сергей Шаров-Делоне говорит, что строительная деятельность Долгорукого продолжалась около 10 лет, с 1148 по 1157 г. Рассчитав количество человеко-дней на постройку всех соборов (на храм в Кидекше ушло около 10500 человеко-дней), Шаров-Делоне полагает, что на князя Юрия работало около 25–30 человек.

205

Сохранившиеся древние части храма (по А.Д. Варганову)

Посему точно сказать о дате постройки мы не можем. Известно, что в 1159 г. здесь похоронили сына Юрия — Бориса, в 1161 г. — жену Бориса Юрьевича, а в 1202 . — их дочь. В 1238 г. село было разорено татарами, но уже в следующем году храм ремонтируют.

206

Древнее окно храма (фото автора)

Это сравнительно небольшой четырехстолпный трехапсидный храм размером 15х18,9 м. Он сложен не из кирпича (плинфы), а из квадров белого камня. В XV11 в. восточную пару столбов и своды разобрали и заново переложили, с тех пор это здание приобрело современный вид. Сохранилось и несколько фресок на стенах собора внутри и граффити на стенах снаружи.

Любопытно, что при раскопках 1851 г. возле Борисоглебского храма обнаружены «обломки колонн и баляс византийского стиля», а А.Д. Варганов при разведке находил плинфу толщиной 3,5 см. Значит, если удастся провести вокруг собора полномасштабные раскопки, есть шанс обнаружить и фрагменты княжеского дворца Юрия Долгорукого.

Алексей Паевский

207

Крест-граффити на наружной стене церкви (фото автора)

Литература

Н.Н. Воронин. Зодчество Северо-Восточной Руси, т.1. М; 1960.

П.А. Раппопорт. Русская архитектура X-XIII вв. Каталог памятников. Л., 1982. № 85.

С.А. Шаров-Делоне. Люди и камни Северо-Восточной Руси. X11 век. М., 2007.

211

297

298

Значительная часть материалов предновогоднего номера «Троицкого варианта» была посвящена — как бы это помягче выразиться — неприглядностям, имманентно свойственным организационной структуре нашего научного мира. Имманентно — потому, что разные формы безобразий — от умеренных до запредельных — наблюдаются не в одной лишь «Большой Академии», но и в «Акапедии»; как в «главном» нашем университете, так и в федеральных; как в традиционных и, на первый взгляд, «благопристойных» образовательных учреждениях, так и в институциях, задуманных как авангардные.

Nomina sunt odiosa... Хотя еще древние сетовали на «падение нравов», не стоит к этим безобразиям относиться как к погоде. Поэтому вовсе не праздными остаются размышления о том, отчего почти любое новое начинание раньше или позже приобретает у нас черную метку со ветскости?

Несколько лет назад в одном из блогов ЖЖ я наткнулась на текст, который воспроизвожу далее с минимальными сокращениями:

«Я неожиданно смог сформулировать для себя то, что на самом деле отличало Шанинку от всех остальных мест в этом мире, и то, чего мы не замечали, пока учились там, как рыба не замечает воды, в которой она находится, пока ее оттуда не вытащить. Это воздух свободы. Помимо всех прочих заслуг, за которые Теодора носят на руках в Школе, <...> невозможно спорить с одним: он создал в своем университете уникальную атмосферу свободы, в которой, наверное, только и возможно настоящее образование в полном смысле этого слова — не "передача информации из конспекта преподавателя в конспекты студентов, минуя головы тех и других", а настоящее обучение, вернее, учеба.

Принцип академической свободы, выдвинутый Теодором для своего вуза, гласил следующее (не дословно, но суть такова): университет не вмешивается в деятельность факультета, факультет не вмешивается в деятельность кафедр, а кафедра не вмешивается в деятельность отдельных преподавателей. То есть если взять начало и конец этой цепочки, то никто в стенах учебного заведения не имеет права указывать преподавателю, что именно ему говорить на лекциях. Только он сам может определять трактовку своего предмета. Причем тогда, в Шанинке, это было (или, во всяком случае, казалось) до такой степени естественным и органичным, что в первом прочтении даже не вызвало никаких особых эмоций.

Было непонятно, чего они так носятся с этой своей свободой, делов-то... Хотя на самом деле сложно представить себе более революционную и крамольную идею, и в первую очередь для учебного заведения. Как это кафедра не вмешивается в деятельность преподавателя?! Как можно не контролировать то, что звучит в аудиториях? А вдруг там ахинея страшенная читается, подрывающая основы всего и вся? (На ум автоматически приходят <...> ненавязчивые «посещения» лекций деканом после «сигнала» от одного из студентов о том, что преподавательница терпимо относится к идее развода.)

В принципе непонятно, как может существовать такое учебное заведение — без руля и ветрил. А на поверку оказалось, что именно этот принцип, положенный в основу образовательного (нет, все-таки учебного, или, скорее, учащего) процесса, породил совершенно поразительную атмосферу свободы и самовыражения, в которой только и возможна была настоящая учеба. Вот это и было самым уникальным и ценным, что Шанин(ка) давал(а) своим студентам (и преподавателям, я подозреваю, тоже).

Теперь, задним числом, просто поразительно, что раньше это не осознавалось так остро. Фактически только сейчас вспоминается очень четко это ощущение: переходишь через ворота, и даже дышится по-другому. Возвращаешься обратно в город — и ты снова под крышкой. Wake up, Neo. Matrix has you». (Запись сделана в 2007 г. — Р.Ф. )

Мне недавно случилось упоминать эту «крышку» в связи, казалось бы, неожиданной. Один успешный молодой человек спросил, почему у меня нет грантов РФФИ, и был удивлен ответом: из-за нежелания связываться. Пришлось привести пример, замечательный своей глупостью, но, боюсь, не оригинальностью.

Обычно часть грантовых денег предназначена для покупки оборудования и расходных материалов; в моем случае это были всего лишь дискеты и книги. Деньги пришли только в конце ноября, книги еще надо было найти, а когда я представила все положенные бумаги и чеки, то книги мне оплатить отказались. Я позвонила в соответствующую структуру РАН, где меня заверили, что книги мне оплатить обязаны. Не тут-то было!..

Wake up, Neo. Matrix has you. Я плюнула и заплатила за книги из собственного жалкого кармана — это было в год дефолта.

А теперь не поленитесь вернуться к проблемам и формулировкам на 1–2-й страницах последнего номера «Троицкого варианта» за прошлый год.

Wake up, Neo. Пока не поздно.

301

302

Вместо новогоднего поздравления

Ровно сто лет назад один русский писатель живо описал «толчок» (сейчас говорят «маркет» или даже «супермаркет») на одной одесской улице. Среди прочих дилеров там были уличный фотограф со своим огромным черным ящиком и один бизнесмен-иллюзионист (мы бы назвали его «наперсточником») в потертых штанах, у которого тоже был ящик, поменьше, в этом ящике он как-то очень быстро и просто превращал монетки, желательно золотые, в маленькие шоколадки или конфетки. Народ валил к обоим, у каждого была своя клиентура, всем хватало места. Но был еще один важный персонаж — квартальный надзиратель, который следил за порядком, мы бы сказали, за соблюдением законности и научной достоверности.

Ему очень не понравились сложные объяснения фотографа о том, как это он в своем ящике, да еще не сразу, делает изображения. Зато второй бизнесмен, с монетками и шоколадками, который таинственным образом превращал чужой металл в шоколад, наоборот, очень убедил квартального надзирателя, и тот приказал фотографу убраться с улицы, а второму разрешил остаться и всячески ему покровительствовал. Вот и весь рассказ.

Но ведь если вдуматься, эта история продолжается все сто лет. Последователи, дети, внуки фотографа стали учеными, инженерами, врачами, как бы двигали прогресс. У того бизнесмена-шоколадника нашлось не меньше идейных продолжателей, которые по-своему тоже занимались делом, они облапошивали лопухов. Но и у квартального надзирателя, конечно, нашлась масса последователей и деятельное потомство, — эти шли в политику, становились руководителями, возглавляли все и вся, учили людей жизни, издавали газеты и журналы, а один так и назвали в память квартального обозревателя «Русский Quarterly Observer».

И что любопытно, представители всех трех направлений не то, чтобы уж совсем обособлены друг от друга, наоборот, — и квартальные надзиратели, и ученые, и шоколадные бизнесмены очень даже перемешиваются в обществе и имеют своих представителей среди членов Академии наук, среди членов Государственной Думы и правительства и даже среди футбольных фанатов.

Но глубинная, так сказать, конфигурация этих трех страт общества до сих пор остается такой же, как ее описал когда-то наш писатель. Ну, не верили никогда квартальные надзиратели в генетику, кибернетику, квантовую теорию поля, в законы рынка и в законы термодинамики. Зато верили в агробиологию, в «империализм как последнюю стадию капитализма», в нанизацию всей страны и в ионизацию воды с помощью святого духа и посейчас верят инноваторам с большой дороги и уверены, что хунвейбины должны учить профессоров. А тех, кто сомневается в том, во что они верят, они гонят с глаз долой, а то и дальше. Особенно успешно гнал их квартальный надзиратель всех времен и народов, и до него — его учитель, очень рано ушедший от нас. Конечно, сейчас уже так, как они, нынешние еще не умеют, но у них есть к чему стремиться.

Сто лет — очень большой срок. Вы скажете, значит, такая расстановка сил проверена временем и, наверное, так и должно быть. Нет. Не согласен. И вот почему. Вспомним, что в нашей истории есть еще один герой — тот самый русский писатель. Правда, таких писателей сейчас очень мало, прямо скажем, просто нет. Не пишут теперь образно и художественно об этом явлении, так, чтобы было смешно и всем понятно, кто в этом треугольнике квартальный, кто наперсточник, а кто фотограф. Даже в «Троицком варианте» не пишут. И очень зря. Но, наверное, с Нового года начнут.

Анатолий Вершик

310

О необходимости и приоритетности развития науки говорится на высоком уровне немало. Однако цифры бюджетных ассигнований говорят о приоритетности и значимости тех или иных областей деятельности для государства гораздо красноречивее любых слов. Попробуем посмотреть на отношение государства к науке с финансовой точки зрения.

Согласно пресс-релизу Министерства образования и науки [1], «в федеральном бюджете на 2010 год расходы на науку гражданского назначения отнесены к приоритетным и запланированы по Российской Федерации в объеме 159 млрд руб., указанные бюджетные ассигнования будут направлены на проведение фундаментальных научных исследований, а также на поддержку высокотехнологичных отраслей и научно-технических инноваций, в том числе в рамках развития авиастроения, судостроения, приборостроения, нанотехнологий, электронной компонентной базы, космического и ядерного комплексов». Общий объем расходов федерального бюджета на 2010 г. должен составить 9887 млрд руб. [2]. Таким образом, расходы на гражданскую науку и разработки составят 1,61 % от расходной части бюджета. Много это или мало? Можно вспомнить, что в 2002 г. на высшем уровне было принято решение довести к 2010 г. финансирование гражданской науки и разработок до уровня 4 % от расходной части бюджета, а реально в первые годы XXI в. на эти цели выделялось в среднем 1,72% от расходной части бюджета. В прошлом году на гражданскую науку было выделено (после связанного с кризисом весеннего сокращения бюджета-2009) 166,5 млрд руб., т.е. сокращение расходов составило 4,5 %.

Что происходит с бюджетными ассигнованиями действительно приоритетных ведомств, можно видеть на примере МВД и ФСБ. Рост ассигнований на нужды МВД в 2010 г. по отношению к докризисным планам бюджета-2009 составил 3,4 %, рост ассигнований на нужды ФСБ — 12,9 %. Для сравнения: финансирование Российской академии наук (вместе с региональными отделениями) сократится по отношению к секвестированному бюджету 2009 г. на 10%. В наступившем году она получит 53,6 млрд руб., подавляющая часть этих средств (49,3 млрд руб.) пойдет по «научной» статье бюджета.

Основная часть бюджетных ассигнований на гражданскую науку (примерно 2/3) придется на государственные академии наук, структуры Минобрнауки и научные фонды. Существенные средства на научные исследования и разработки кроме РАН получат Федеральное агентство по науке и инновациям (19,6 млрд руб.), Федеральное агентство по образованию (9,9 млрд руб.), Российская академия сельскохозяйственных наук (6,4 млрд руб.), Российская академия медицинских наук (5,7 млрд руб.), Российский фонд фундаментальных исследований (6 млрд руб.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (2,4 млрд руб.) и Российский гуманитарный научный фонд (1 млрд руб.).

Федеральный бюджет также устанавливает расходы «на науку» в двух главных университетах страны, имеющих отдельную строку в бюджете. Московский государственный университет им. Ломоносова получит «на науку» 1,3 млрд руб. (при общем бюджете 8 млрд руб.), Санкт-Петербургский государственный университет — 240 млн руб. (при общем бюджете 3,5 млрд руб.).

В 2010 г. в полном объеме планируется сохранить фонд оплаты труда, сокращаются в первую очередь конкурсные программы. Так, расходы Минобрнауки как субъекта бюджетного планирования на реализацию в 2010 г. федеральных целевых программ сокращены по сравнению с 2009 г. на 15 % (на ФЦП уйдет 34,9 млрд руб.). Еще сильнее пострадали научные фонды: бюджет РФФИ сокращен почти на 17 % по сравнению с 2009 г. То, что сильнее всего пострадала наиболее авторитетная и эффективно работающая из всех государственных организаций, осуществляющих конкурсное финансирование научных исследований, показывает уровень осмысленности планирования бюджетных расходов. А заодно и отношение правительства к собственно науке (говоря о которой, высокопоставленные чиновники обычно имеют в виду разработки): согласно установленному еще в 90-е годы прошлого века порядку, на финансирование РФФИ должно выделяться 6 % от расходов на гражданские исследования и разработки. Если бы это правило было соблюдено, РФФИ получил бы 9,5 млрд руб. Таким образом, бюджет РФФИ уменьшен по сравнению с тем, что должно было бы быть, почти на 40 %!

Рост расходов на науку сменяется падением, но неизменным остается одно: постоянно, из года в год растет удушающая (и часто — откровенно неадекватная применительно к сфере науки и образования) бюрократическая регламентация расходования бюджетных средств. Первые ласточки постоянно крепнущего маразма можно видеть уже в самом начале наступившего года. Федеральное агентство по науке и инновациям объявило недавно конкурс 2010 г. для научно-образовательных центров в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» [3]. Если в прошлом году в конкурсной документации было прописано три критерия оценки заявок -качество работ и квалификация участника конкурса (45 % от общей оценки заявки), цена контракта (35% от общей оценки заявки) и срок выполнения работ (20% от общей оценки заявки), — то в этом году остались только два первых критерия. Соответственно (иное противоречило бы Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) основным критерием оценки заявок научно-образовательных центров стала предлагаемая заявителем цена контракта (55 %). Очевидно, новые правила будут способствовать снижению финансирования работоспособных научных коллективов, которые будут вынуждены соревноваться с демпингующими коллективами, не обладающими должной научной квалификацией.

Евгений Онищенко

1. Пресс-релиз Министерства образования и науки РФ — http://ext.mon.gov.ru/press/news/6501/ 311

2. Раздел сайта Министерства финансов РФ, посвященный федеральному бюджету, - www1.minfin.ru/ru/budget/federal_budget/ 312

3. Объявление о конкурсах научно-образовательных центров в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры» - http://fcpk.ru/catalog.aspx?CatalogId=395 313

314

315

316

В 2010–2011 гг. российская (да и мировая) наука отмечает два юбилея. Сначала — 280-летие того, как молодой поморский юноша, которого окончательно достала мачеха и невозможность учиться, подделал документы и убежал в столицу (да-да, в момент побега Михайло Васильевича столицей была Москва! — до смерти Петра II). Ну а годом позже — и 300-летие самого нашего «первого универститета», по меткому выражению, «нашего всего».

317

В эти годы российские путешественники решили напомнить еще две вещи. Во-первых, до сих пор маршрут Ломоносова, как ни странно, не повторил в наши дни ни один путешественник. А во-вторых, следует напомнить о тех существах, которые активно помогали в освоении Русского Севера, родины Ломоносова — ездовых собаках.

Поэтому на зимних каникулах группа путешественников при помощи русского экспедиционного центра «Хаски» (руководитель — известный путешественник Виктор Помелов) и координатора Игоря Панарина совершила презентационный комбинированный пробег на собачьих упряжках по маршруту Ломоносова. На участке Архангельск-Холмогоры-Ломоносово-Емецк (родина Николая Рубцова) — Березник-Шенкурск к экспедиции присоединился выпускающий редактор ТрВ, фоторепортаж которого мы и представляем.

318

319

320

Алексей Паевский

322

323

На одном из сайтов знакомств объявление девушки из Нижнего Тагила: «Умная, привлекательная, самодостаточная, сексуальная девушка желает познакомиться с умным, симпатичным, порядочным, самодостаточным молодым человеком для серьезных отношений». Очень тонко: девушка привлекательная, а молодой человек должен быть симпатичным (т.е. красота не обязательна, пусть будет хоть минимальное обаяние); девушка сексуальная, а мужчина нужен порядочный (логично). А вот остальное совпадает: умной нужен умный (понятно, глуповатый будет раздражать), и оба самодостаточны (правда, если они такие самодостаточные, неясно, так ли они нужны друг другу).

И вообще - что, собственно, девушка имела в виду? Может быть, самодостаточный — это современный эвфемизм для выражения без материальных проблем? Отчасти, наверно, так, но не только. Девушка, вероятно, хотела сказать, что она не только материально вполне самостоятельна, но и психологически уравновешенна, и способна реализоваться в работе, что у нее есть друзья, хобби. В общем, молодой человек нужен ей не в качестве жилетки, не в качестве соломинки для утопающего, она не планирует вцепиться в него бульдогом и повесить на него все свои проблемы. Но и сама не готова жертвовать собой, спасать от нищеты или алкогольной зависимости и вообще шастать по горящим избам.

Конечно, слово самодостаточный используется не только в брачных объявлениях. Говорят, например, самодостаточный ребенок, т.е., такой, которого не надо непрерывно развлекать. Сидит себе подолгу, рисует, в игрушки играет. Вообще это слово сейчас очень модно. В Интернете полно дискуссий о том, кто такой самодостаточный человек. Не то чтобы оно было совсем новым, но раньше оно употреблялось нечасто и было совершенно книжным. (Между прочим, вот я пишу, а «Ворд» мне слово самодостаточный подчеркивает: не знает он такого слова.) Притом относилось оно обычно не к конкретному человеку. Вот типичные примеры: В литературе классицизма и Просвещения выработался особый тип афористического мышления, то есть мышления отдельными закругленными и самодостаточными мыслями, по самому замыслу своему независимыми от контекста [М.М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского (1963)]; Гуманистическая антропология, признавшая человека существом самодостаточным, была естественной реакцией против подавленности человека в традиционном христианском сознании [Н.А. Бердяев. Проблема человека (1936)]. Сейчас же от былой книжности осталась разве что легкая претензия на глубокомыслие.

До последнего времени словари толковали слово самодостаточный как «то же, что самодовлеющий». Тут история слова самодостаточный пересекается с другой историей. Я говорю о непростой судьбе глагола довлеть. Он значил «быть достаточным» (ср. довлеет дневи злоба его, т.е. «достаточно для каждого дня своей заботы»; отсюда злободневный). Собственно, довлеть — того де корня, что довольно. Однако в современном русском языке он закрепился в совсем ином значении — «подавлять, тяготеть», возникшем по созвучию со словами давление, подавлять. Ср. Памятник довлеет над площадью, Над ним довлеет одна мысль... Еще в середине прошлого века словари признали это значение (хотя оно до сих пор остается несколько вульгарным). Это вызвало протесты пуристов. Академик В.В. Виноградов ответил заметкой, в которой проследил смысловые колебания глагола довлеть аж с конца XVII в. Сохранился замечательный документ — письмо писателя Федора Гладкова на имя президента Академии наук СССР А.Н. Несмеянова, содержащее полемику с В.В. Виноградовым (оно опубликовано в комментариях к трудам Виноградова). Прекрасен его финал: «Я нисколько не сомневаюсь, что культура языка для Вас не менее дорога, чем литераторам. И я думаю, что к этому сигналу писателя Вы не отнесетесь безучастно. Может быть, у Вас найдется минута затребовать гранку или верстку с этим злополучным словом и взглянуть, как толкуется оно в образцовом Словаре Академии Наук в противовес исторической лингвистике и здравому смыслу» (1952 г.).

По мере того, как забывалось старое значение глагола довлеть, утрачивало свою внутреннюю форму и книжное прилагательное самодовлеющий. Соответственно его синоним самодостаточный получал преимущество. К концу прошлого века он стал предпочтительным, а попав в массовый обиход, обзавелся и новым смыслом. Никак нельзя ведь сказать: самодовлеющий ребенок; Самодовлеющая девушка познакомится с самодовлеющим мужчиной...

Мода на слово самодостаточный вполне объяснима. В последнее время русский язык стал гораздо благосклоннее, чем раньше, смотреть на простое соответствие человека психической норме. Особенно ярко это проявилось в появлении новых значений у слов адекватный и вменяемый. Слово адекватный сейчас чрезвычайно активно используется применительно к человеку. При этом не указывается, чему этот человек адекватен. Просто - адекватный, т.е. без тараканов в голове, без неожиданных и странных проявлений, без комплексов, сверхценных или фиксированных идей. И главное, подразумевается, что все это - хорошо. Вменяемый — тоже хорошее качество человека. В юридическом смысле вменяемость предполагает, что человек отдает себе отчет в совершаемых поступках, поэтому его можно за них судить. Однако в обиходе это слово вовсе не связано с преступлениями: вменяемый — значит достаточно разумный, способный понять, что ему говорят. Он человек очень адекватный и абсолютно вменяемый — это сейчас едва ли не высшая возможная похвала. И за ней стоит какое-то совсем новое представление о жизни. Вспомним «Обыкновенное чудо» Шварца: — Вы сумасшедший? — Что вы, напротив! Я так нормален, что сам удивляюсь. Конечно, эту фразу говорит главный негодяй — Министр-администратор, и невозможно себе представить, чтобы ее произносил другой герой пьесы.

325

326

Редко какой фильм приводит к столь явному расколу общества, как лента Павла Лунгина «Царь» с самобытным Мамоновым в роли Ивана Грозного и бесподобным Янковским в роли митрополита Филиппа. С одной стороны — лавры кинофестивалей, с другой — видеообращение писателя Вячеслава Манягина к Президенту и его «Комиссии по фальсификации» с просьбой запретить прокат фильма как клеветнический и наносящий урон России.

Ну, ясное дело: с одной стороны — профессиональные патриоты вроде того же Манягина или профессора и низложенного декана исторического факультета Петербургского университета И.Я. Фроянова, а с другой — отъявленные либералы вроде телеведущего Сванидзе. Но ведь и в православной церкви тот же раскол: петербургский священник Алексий Успенский начал в прессе кампанию против этого фильма, а другой церковный деятель, иеромонах Симеон (Томачинский), поместил в Интернете яркую статью в защиту фильма, с подзаголовком «взгляд клерикала». Многие ревнители православия восприняли фильм как апологию идеи о главенстве церкви над государственной властью, а православный журналист Владимир Семенко в статье «Большая ложь Павла Лунгина» открывает им глаза: Лунгин же убивает православную идею о грехе и покаянии, настаивая всей тканью фильма, что греха нет, что человек безгрешен, а идея грешности лишь оправдывает тиранию и деспотизм.

Спор ультрапатриотов с либералами основан на принципиально разной оценке личности Ивана Грозного: великий государь, вдвое увеличивший территорию страны и проведший прогрессивные реформы, или тиран и мучитель, после которого население уменьшилось вдвое и наступила Смута. И соответственно — на принципиальной оценке российской истории: светлая и вдохновляющая во всех своих эпизодах или кровавая и ужасная по крайней мере в некоторых. Разоблачители Лунгина вытаскивают многие эпизоды, которые на деле выглядели не так: Псков был взят не в те годы, Иван не лично расправлялся с митрополитом Филиппом и т.д. Артисты их не устраивают: Мамонов гораздо старше, чем был Иван в годы введения опричнины, у Янковского в лице недостаточно святости.

Я тоже мог бы указать неточности и художественные просчеты в фильме: царица Мария Темрюковна действует как современная скандальная дива шоу-бизнеса, шут (Охлобыстин), пожалуй, перебарщивает своими вольностями. Но в целом фильм производит сильное впечатление, а на неточности жаловаться в «Комиссию по фальсификации» бессмысленно: перед нами художественное произведение, а не диссертация и не учебник истории. Требовать от него достоверности всех деталей — всё равно что изучать биографию Ришелье по «Трем мушкетерам». А вот общая картина исторического прошлого всё же должна быть верной и отношение к нему — продуманным.

В поисках этой реальности и справедливости защитники Ивана Грозного всячески преуменьшают число жертв (определяя их по Иванову синодику убиенных) и ссылаются на гораздо большие количества погибших при западных современниках Ивана — на Варфоломеевскую ночь во Франции и т.п. Ну, во-первых, ссылки на западные зверства не оправдывают домашних на востоке, а во-вторых, суть и ужас тирании ведь не в количестве убитых (хотя и это имело значение), а в атмосфере произвола и террора, случайно падающего на любого, в вечных подозрениях, в неправедных, по капризу властителя возникших обвинениях, в его наслаждении пытками и казнями. Легко находить оправдание, когда речь идет о муках другого, а вот если сам оказался бы на дыбе или на костре.

Вся горячность полемики вокруг фильма связана с тем, что в нем есть еще один, гораздо более современный герой. Фильм, словно «Мастер и Маргарита», идет в двух эпохах. Только в романе Булгакова и его экранизации эпохи сменяются попеременно (советская Москва и древний Иерушалаим), а тут всё слито воедино и современный герой незримо присутствует во всех сценах. Этот герой — Иосиф Сталин. Это его участие придает такую злободневность фильму об Иване Грозном, потому что все обвинения Ивану в безумии и зверствах адресованы и ему, Сталину, параноику и маньяку. И все аргументы в пользу Ивана как великого государя заточены на его, Сталина, защиту. Все восхваления Ивана звучат во славу этого недавнего идола, еще владеющего душами значительной части населения. Почившего фараона, еще почитаемого рабами.

327

Меня издавна интересовало, почему именно такая личность оказалась во главе нашего государства. Тем более, что это было не впервые. Иван Грозный — несомненный прототип Сталина. Оба были самовластны и жестоки, оба проводили кровавый террор, оба тиранили своих близких, у обоих погибали жены, оба были причастны к гибели сыновей, оба создали всесильную гвардию -опричников и НКВД-КГБ, оба не раз казнили своих ближайших сподвижников, оба войнами расширили границы своих государств, после обоих государства были повергнуты в Смуту и распад. Сталин был в юности семинаристом, потом атеистом, крушил церкви, расстреливал священников, потом заигрывал с религией в политических целях. Прочнее, чем Сталин, Иван Грозный был привержен религии, истово молился, боялся Страшного Суда, хотя это не мешало ему время от времени вырезать церковные верхи.

Сталин не случайно испытывал к нему симпатию. В мои студенческие годы в университете, выступая перед нами в актовом зале, актер Черкасов рассказывал, как Сталин инструктировал его перед исполнением роли Ивана Грозного. «У Ивана был только одын нэдостаток: он был нэдостаточно жесток, — наставлял вождь с легким грузинским акцентом. — Так, например, он, правда, вирезы-вал бояр, врагов государства, целыми родами, но потом молился и каялся. Чего, спрашивается, каяться?» Я с наслаждением читал замечательную пьесу А.К. Толстого «Смерть Иоанна» и узнавал атмосферу своего времени. Алексей Константинович Толстой, живя во второй половине XIX века, будто списывал с века нашего.

В студенческие годы я не раз отвлекался от археологии на изучение истории России, эпохи Ивана Грозного. Вчитываясь в изложение событий, я видел, что аналогии не случайны: Сталин в наше время проделал то же самое (в социальном смысле), что Иван Грозный на своем феодальном уровне совершал в царской России.

В самом деле, что проделал Иван Грозный? До него основной слой феодалов составляли вотчинники — князья Рюриковичи, бояре. Каждый из них унаследовал свои имения и своих крепостных от отца и должен был передать свою вотчину сыновьям. Поэтому вотчинники эксплуатировали своих крепостных умеренно, чтобы оставить сыновьям работоспособное хозяйство. Вотчинники имели свои войска и были в большой мере независимы от государя. Приходилось считаться с их интересами. Иван, учредив опричнину, расправился с вотчинниками, отнял их владения и раздал своим опричникам мелкими участками. Он поместил их на эти земли, и они стали называться помещиками. Чем они отличались от вотчинников? Тем, что они целиком зависели от государя, он их поместил на земли, он же мог их и сместить. И смещал не раз. Сыновьям доставалось не поместье отца, а иное, в зависимости от их службы государю. Помещики не были заинтересованы в процветании своих крестьян и драли с них три шкуры, потому что неизвестно было, кому эти земли достанутся потом, даже через несколько лет.

Таким образом, революции не произошло: форма эксплуатации осталась прежней, а вот норма эксплуатации резко возросла. Результатом было значительное усиление единовластия государя (он мог вести завоевательные войны) и обогащение класса феодалов за счет потрясающего обнищания и вымирания русского крестьянства. Последствиями были разорение страны и Смута. А потом, уже при Петре и Екатерине, помещики постепенно превратились в вотчинников, отвоевали прежние привилегии класса.

Сталину досталось от Ленина государство на словах революционное, демократическое и социалистическое. А на деле? Никакой демократии не было и в помине. Вся власть принадлежала одной партии, точнее -ее верхушке, а раз не было демократии, значит, не было и социализма, потому что социализм — это общественная собственность на средства производства. Коль скоро нет демократии, значит, нет возможности народу управлять своими средствами производства. Они не принадлежат народу. Земля была на словах отдана крестьянам, а на деле ею распоряжались председатели колхозов и директора совхозов, подчиненные через посредствующие звенья Москве, ЦК, несменяемому вождю. Вот кому принадлежали все средства производства в стране. То есть одному владыке — как в Древнем Египте. А крестьяне снова оказались крепостными — ведь из деревни нельзя было уехать: у крестьян не было паспортов. Продразверстка и продналог были типичным оброком, а трудодни — барщиной. Их отличие от прежней барщины было только в большем их количестве на семью. Основной доход крестьянина шел с личного участка, как и прежде, только участок теперь сильно ужался — до нескольких соток (в царское время был не меньше семи десятин). А поскольку с заводов рабочие не могли уволиться без разрешения начальства, то можно сказать, что существовали и полукрепостные рабочие.

Таким образом, успехи 1861 г. были ликвидированы, капиталистический уклад был сокрушен, и, как и во время Ивана Грозного, вождь руководил феодальным государством (только еще и с элементами рабовладельческого строя, потому что ГУЛАГ был основан на рабском труде).

Так что же в социальном смысле сделал на селе Сталин? Он ликвидировал многочисленные самостоятельные хозяйства «кулаков» (а помещики были сметены до него) и согнал всех крестьян в колхозы, где распоряжались поставленные им «председатели». До того «кулаки» были заинтересованы в развитии своих хозяйств, потому что надеялись передать их сыновьям, а теперь каждый председатель был заинтересован только в том, чтобы выполнить спущенный сверху план по сдаче продуктов, выполнить любой ценой. Государство получило возможность забирать из села все продукты подчистую для выполнения своих воинственных планов. Это, в сущности, то же самое, что за четыреста лет до того проделал Иван Грозный. Эти два исторических персонажа функционально, по своей роли в истории, схожи. Отсюда большое сходство этих исторических фигур и их деяний во всем остальном — опричнина и чека-НКВД-КГБ, массовые казни Ивана и сталинский «Большой террор», расправы с ближайшими сотрудниками, кровавые драмы в собственных семьях, державная мощь при жизни, Смута и развал после смерти.

Словом, общим для обоих исторических деятелей было то, что лежало в основе их деяний: в сущности, восстание государственной машины против поставившего ее класса, полный разгром его и узурпация ею его функций. Но это ставит под вопрос аттестацию Октябрьского переворота 1917 г. как революции. Вот Февральская революция — это была действительно буржуазно-демократическая революция, а Великий Октябрь — какая же это революция? Ликвидация всех партий, кроме одной (которая перестала быть партией и превратилась в рыцарский орден), полная отмена демократии и как венец — «Великий перелом» 1929 г. Это не революция, а контрреволюция, государственный переворот вроде узурпации, осуществленной Иваном Грозным. У власти оказался эксплуататорский класс бюрократии.

Так уж получилось, что я оказался не историком, а археологом и не стал подробно разрабатывать эту тему. До своих мемуаров я нигде не публиковал этих мыслей. Сначала это было невозможно, а когда стало возможно, утратило интерес, по крайней мере для меня. Уже после падения советской власти я показал свои старые разработки Даниилу Натановичу Альшицу, известному драматургу, историку и специалисту по Ивану Грозному. Он сказал, что это ст о ящая идея, но нужно много труда, чтобы ее серьезно разработать. Это я и сам понимал, а времени на такую работу у меня не было — я был занят другими проблемами. Но мысли эти были всегда со мной, я привожу их здесь, потому что, во-первых, они поясняют мои поступки, мой выбор, мою жизнь, а во-вторых, они дают представление о моих чувствах при просмотре фильма Лунгина «Царь».

Недавно и встарь в России действовали одни и те же тектонические сдвиги, поднимавшие наверх схожих властителей. Художественно возрождая на экране Россию Ивана Грозного, с опричниной и произволом, Лунгин предупреждает об опасности реального возрождения сталинского государства, с «Большим террором» и ГУЛАГом, потому что опьянение властью одних и истовое холопство других остаются в душах слишком многих соотечественников. «Где мой народ?» — вопрошает царь, пригласивший подданных на кровавый пир. Лунгин на этом прерывает повествование, надеясь, что подданные не придут. «А мы здесь!» — с готовностью отвечают современные апологеты обоих тиранов. Дурачье! Они будут вздернуты на дыбу первыми...

328

329

С интересом прочел статью «Прозрачный омут Академинторга» 330 , напечатанную в 43-м номере «Троицкого варианта». О проблемах, обсуждаемых в этой публикации, мне в общих чертах известно: хотя я уже давно работаю в Северной Америке, но часто бываю дома и поддерживаю товарищеские отношения со многими учеными в России. Недавно мне пришлось обсуждать публикацию в ТрВ с одним из достаточно хорошо известных западных специалистов. Этот человек представляет на постсоветском пространстве крупную фирму — производителя исследовательского оборудования (по понятным причинам, своего имени и названия фирмы он просил не упоминать).

С его слов, в публикации ТрВ всё описано верно, и в сходных условиях приходится действовать не только его компании, но и конкурирующим фирмам. Любопытнее всего то, что ситуация в России представляет собой разительный контраст с другими странами бывшего СССР. На Украине, в Белоруссии и даже в Молдавии система закупок представляется вполне понятной, прозрачной и в целом близкой к общепринятой. Под определенное техническое задание объявляется тендер (что, конечно, широко практикуется ныне и в России, но суть дела, как обычно, кроется в деталях). Условия тендера размещаются в Интернете и доводятся до сведения фирм, которые могут осуществить поставку требуемого оборудования. Образуется комиссия, которая ведет переговоры с потенциальными поставщиками. Переговоры ведутся как о технических параметрах, например уточняется и корректируется конфигурация прибора, обговариваются условия монтажа и т.п., так и о цене, т.е. происходит торг. Состав комиссии известен, и решение принимается и подписывается конкретными людьми. В таких странах, как Эстония (но не Украина), в состав комиссии включаются независимые западные специалисты, не связанные с производителями оборудования. При подведении итогов тендера пишется обоснование, которое доводится до сведения всех фирм-участников, так что каждой фирме становится известно, какое место она заняла в конкурсе и на основании каких критериев было принято решение. На взгляд моего собеседника, решения эти часто бывают неоптимальными: как правило, в погоне за ценой упускаются из виду такие факторы, как, например, качество гарантийного обслуживания и т.п. Но по крайней мере критерии выбора оказываются представлены на всеобщее обозрение, что делает невозможной такую ситуацию, когда оборудование продается по цене, в 1,5–2 раза превышающей аналогичные предложения конкурентов. В итоге, заключил мой собеседник, отпускные цены в странах постсоветского пространства совсем иные, чем в России. Что же касается России, то система закупок, существующая в России, самая непрозрачная среди восточно-европейских государств. Контракты заключаются при помощи фирм-посредников («фирм-помощников», по выражению моего собеседника), о методах которых остается только догадываться. «Наверное, страна такая», — вполне по-русски завершил разговор коллега, и на этих его словах мы невесело посмеялись.

Что же касается моего личного опыта в зарубежных странах, то он относится как раз к ЯМР-спектрометрам, о которых достаточно много написано в публикации ТрВ. Тут необходимо сделать некоторые пояснения. ЯМР-эксперименты программируются и анализируются с использованием многих сотен компьютерных команд (как обычных инструкций языка программирования C, так и специализированных макросов). В результате спектроскописты, привыкшие работать на спектрометрах фирмы «Вариан», как правило, весьма неохотно переучиваются на спектрометры системы «Брукер» и наоборот. Тут проявляется обычный и естественный человеческий консерватизм. В такой ситуации, кажется, можно было бы предположить, что исход конкурса будет, как правило, предрешен: лаборатория, работающая на спектрометре фирмы «Брукер», предпочтет и в будущем приобрести спектрометр той же фирмы. Тем примечательнее тот факт, что на деле это не так. Коммерческие заявки от «Брукера» и «Вариана» рассматриваются самым серьезным образом, и если одна из компаний предлагает существенно более привлекательные условия, то эта компания и выигрывает конкурс, несмотря на неудобства, связанные с переобучением. Этому я сам неоднократно был свидетелем, был и непосредственным участником этого процесса. Как можно легко предположить, конкуренция прямо и непосредственно ведет к снижению цены. Например, чтобы вписаться в заданный бюджет, компании могут предложить поставить клиенту магнит, который в течение нескольких лет до этого использовался фирмой-изготовителем для тестирования датчиков. Качество этого магнита нисколько не уступает тому, что только что вышел из сборочного цеха. Цена же может отличаться на несколько сотен тысяч долларов. Такие примеры можно приводить и дальше.

Существуют ли на Западе «откаты»? Сказать, что ничего подобного не существует вовсе, было бы не совсем точно. Обед в дорогом ресторане, где представитель фирмы угощает потенциального клиента, вписывается в обычную практику. Один из коллег со смехом вспоминал случай, произошедший с ним при закупке дорогостоящего оборудования. В тот день он задержался на работе и возвращался к своему автомобилю позднее обычного. Открывая дверь машины, он к своему ужасу увидел надвигающуюся на него из темноты огромную тень. При ближайшем рассмотрении тень оказалась представителем одной из конкурирующих фирм, на плече у которого была водружена коробка с кофейным автоматом. Каковой и был вручен моему знакомому в качестве сувенира стоимостью в несколько сотен долларов. Но, пожалуй, можно смело утверждать, что дальше подобных «сувениров» дело не заходит, да и этот пример является скорее исключением.

В качестве некоторого обобщения я высказал бы такую мысль. В нашей области (спиновая спектроскопия) в России работает много талантливых, знающих и преданных своему делу ученых. Конечно, состояние дел во многих лабораториях сложное, но возможности для развития есть. В моем понимании, основным препятствием для восстановления и развития нашей науки являются как раз такого рода системные проблемы, которые описаны в публикации ТрВ. Способные и энергичные завлабы вынуждены тратить своё время и энергию на решение «политических» проблем либо просто заниматься тривиальными административными вопросами, и это часто губительным образом сказывается на исследовательской работе. Чтобы исправить эту ситуацию, на мой взгляд, нужны некие структурные преобразования, которые наше государство вполне в состоянии провести. Такие преобразования потребуют времени, и, очевидно, ожидать от них настоящей отдачи невозможно раньше, чем через годы, а по большому счету — десятки лет. Но, как известно, и Москва не сразу строилась, и хочется думать, что постепенно необходимые изменения, в том числе и в системе закупок научного оборудования, будут происходить.

Николай Скрынников,

334

335

Среди главных событий 2009 г. (Международного года астрономии), о которых можно прочесть на страницах 10–11 нынешнего номера осталось не отмеченным одно событие, которого лучше бы не было. Судя по всему, Россия потеряла свой единственный научный спутник, аппарат для изучения солнца «Коронас-Фотон».

Спутник стартовал 30 января 2009 г. и был рассчитан на три года работы. На нем было установлено несколько комплексов научной аппаратуры. Они должны изучать гамма- , рентгеновское и ультрафиолетовое излучение Солнца, нейтронные потоки от него, магнитное поле Земли и космические лучи.

10 месяцев прибор исправно работал, передавая ценную информацию на Землю. Однако в декабре связь с аппаратом прервалась. 1 декабря из-за недостатка питания отключили всю научную аппаратуру, а 10 дней спустя с аппаратом вообще пропала связь. По официальной версии, это случилось из-за недооценки ресурса аккумуляторов, которые обеспечивали энергией космическую платформу «Метеор-3М» во время нахождения спутника в земной тени.

По мнению заместителя главного конструктора ОАО «НИИ точных приборов» Юрия Галантерника, высказанного «Газете.Ру», просто «халтурить не надо». По его словам, в Роскосмосе часто пытались настаивать на сокращении проверок надежности всех узлов аппарата.

Роскосмос еще не признал потери спутника, но, по словам специалистов, имеющих отношение к проекту, шансы на восстановление контроля над аппаратом очень малы.

А.П.

348

349

Уважаемая редакция!

Давно уже замечено, что квартирный вопрос испортил москвичей, да и не только их. К сожалению, сказался он и на нашей научной молодежи. Казалось бы, это такая радость — заниматься наукой, нет нужды думать о каких-то презренных бытовых удобствах: поставил себе раскладушку рядом с установкой — и живи на работе в свое удовольствие. Как, например, жил талантливый физик, пионер полупроводниковой электроники Олег Лосев, у которого не было ни комнаты, ни даже своего угла. И ведь сколько за свою короткую жизнь успел человек сделать! Но нынче не то: молодежи подавай теперь достойную зарплату и жилищные условия. С достойной зарплатой, по словам вице-президента РАН Алдошина, проблем в Академии уже нет — партия и правительство позаботились. А вот с жилищными условиями... Донесло недавно академическое руководство чаяния научной молодежи до Президента. И Президент чаяниям академической молодежи внял, решил построить для нее 5000 квартир за 3 года.

Ох, ребята, что тут начнется, да сейчас уже началось: готовятся бумаги, составляются судорожно в академических институтах списки претендентов, пишут по графам ФИО, должность, степень, стаж работы, жилищные условия. Как обычно, неразбериха в среднем звене, никто не знает, кому квартиры давать будут — аспирантам, молодым кандидатам наук, молодым докторам наук, молодым академикам или их молодым женам — и за что. Но увлекательно, черт возьми!

Очень я люблю свой родной Московский государственный университет, но сейчас локти кусаю: почему я работаю не в Академии, и где моя молодость?! Люди ведь ради призрачной вероятности получить квартиру покупают годами лотерейные билеты, вкалывают на двух работах, лижут начальственные задницы, лгут, подличают, порой даже убивают. А тут ничего не нужно: будь ты хоть дурак-дураком, в науке не смыслящий, но шанс получить квартиру имеешь. Главное, чтобы возраст был подходящий, и с руководством отношения не были испорчены. Настоящий коммунизм практически: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Не беда, что способности бывают невеликие, а потребности хоть куда, главное тут — чистота принципа. Был бы я молодым, срочно уволился бы из университета, записался бы в Академию, получил бы там квартиру — и ушел бы обратно, в родной университет. Или еще куда.

Но, конечно, безвозвратно ушедшая молодость — моя личная проблема, а смотреть на вещи нужно шире, с точки зрения общественных нужд. А острая нужда общественная состоит в том, по моему мнению, чтобы уйти от развращающей власти денег. Когда человек приличные деньги получает, он перестает руководствоваться простейшими естественными потребностями и начинает расходовать деньги по своей, не побоюсь сказать, прихоти, не считаясь с государственным интересом, -возможностей-то сразу много перед ним открывается. Можно, конечно, платить молодому ученому зарплату в полторы или даже две тысячи долларов, но стоит ли ожидать, что он будет тратить деньги на ипотеку, отказывая себе во многом из года в год? А вдруг он начнет по ресторанам и ночным клубам ходить да жене дорогие подарки делать, не заботясь об улучшении жилищных условий? А жена с детьми его потом пилить станет: где квартира да где квартира. Вот и придется ему из науки в коммерцию уходить, где платят еще больше. Не дело это в общем, когда не такой еще смышленый человек в свои руки приличные деньги получает. И научная работа пострадать может от излишеств разных нехороших, и сам человек стать слишком вольнодумным и нецелеустремленным.

Поэтому, думаю, следует потребности молодых ученых удовлетворять по возможности не в денежном выражении. Нужны аспиранту книги — предоставить книги, нужно ездить на работу — предоставить проездной, питаться нужно — талоны на питание в столовой выдать. Таким простым способом и можно вывести человека постепенно из-под развращающей власти денег, и будет такой неразвращенный человек жить ценностями, о которых испокон веков мечтали прогрессивные мыслители. Работа на благо науки и общества станет движущей силой его жизни, поскольку не нужно будет ему заботиться об удовлетворении своих разумных потребностей, а неразумные отомрут. Конечно, во всех сферах жизни так поступить не выйдет, но в такой творческой, как наука, попытаться можно. Пусть не получилось в масштабах отдельной взятой страны, но, может, удастся построить коммунизм в отдельно взятой Академии?

Иван Экономов

351

352

Все разъяснения о деталях конкурса можно посмотреть на сайте ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», на странице http://fcpk.ru/catalog.aspx?Catalog1d=578 353