Я здесь сознательно воздержусь от обсуждения общего вопроса — насколько вообще адекватна и полезна оценка эффективности науки в расчете на единицу финансирования. Я хочу только разобраться в том, насколько корректно были проведены эти расчеты. Мне кажется, сотрудники ЦЭМИ РАН сознательно или несознательно в этих расчетах лукавили, не учитывая несколько важных обстоятельств, которые могут изменить данные оценки эффективности в разы. Считая отношение статей к долларам, даже если признать, что в этом есть смысл, необходимо хорошо представлять себе, что в этом отношении есть числитель и что — знаменатель. Давайте попробуем в этом разобраться чуть более детально, с помощью базы данных SCI Citation index.

Если задать поиск публикаций, в адресе авторов которых упоминается Russia, то за 2007—2009 гг. мы получим почти 89 тысяч статей. В то же время, если задать поиск, в котором кроме Russia есть хотя бы одна из стран Северной Америки, Западной Европы, Япония, Корея, Сингапур, Австралия, Новая Зеландия или Южная Африка, то на выходе будет почти 24 тыс. статей. Это означает, что примерно четверть статей российские ученые публикуют в соавторстве с коллегами из ведущих западных стран. Само по себе это очень хорошо, но, к сожалению, сотрудничество россиян с западными коллегами в целом отличается от сотрудничества японцев с американцами или немцев с французами. Все, кто хоть немного знаком с реалиями российской науки, хорошо знают, что в подавляющем большинстве случаев совместные работы российских ученых сделаны на экспериментальной базе западных коллег. Очень часто постановка задачи, ключевые решения в совместных исследованиях исходят от россиян, но при этом россияне почти всегда выступают в роли бедных родственников. Именно россияне едут на Запад (а не наоборот), чтобы там работать на дорогом научном оборудовании, которого нет в России, использовать развитую инфраструктуру исследований, тратить дорогие расходные материалы, получать западную зарплату, а возвращаясь домой, везти в чемоданах реактивы в свои институты. Все это оплачивается западным налогоплательщиком. Так вот, если мы хотим учитывать статьи и цитирования, которые были получены благодаря сотрудничеству с ведущими западными странами, то тогда надо учитывать и деньги, которые они вложили в эти российские статьи и цитирования. Оценить это даже приблизительно довольно сложно. Но очевидно, что западное финансирование работы российских ученых как минимум сравнимо с тем финансированием, которое они получают у себя дома, а скорее всего, превосходит его. Не учитывать это — значит сильно лукавить.

Кто-то может сказать: ну хорошо, давайте для чистоты эксперимента просто выбросим эту четверть публикаций, но даже уменьшенные на 25% удельные показатели для российской науки все равно будут совсем не плохими по сравнению с другими странами. Это было бы так, если бы качество статей было сравнимым. А это, увы, не так. Чтобы в этом убедиться, стоит провести небольшой эксперимент, который может сделать любой человек, имеющий доступ к ISI. Можно сравнить среднее цитирование статей (т.е. число ссылок в расчете на одну публикацию), которые были опубликованы российскими учеными в сотрудничестве с западными коллегами и — самостоятельно. Оговоримся, что оценивать качество конкретной работы только по количеству ссылок, конечно, некорректно. Но если речь идет о статистическом анализе сотен и тысяч публикаций, то вряд ли кто-то будет отрицать наличие корреляции между средним числом ссылок на статью и вкладом этих статей в копилку знаний мировой науки. К сожалению, база данных ISI не может посчитать цитирования (опция «citation report»), если число статей в результате поиска получается слишком большим. Поэтому необходимо вводить дополнительные поля поиска, чтобы уменьшить число статей. Для этого кроме адреса я дополнительно вводил ключевые слова «physics», «biology», «chemistry» и «geology or geophysics or geochemistry» в поле поиска «topic». Это позволило снизить число статей до приблизительно тысячи плюс/минус несколько сот в каждом случае и провести анализ цитирований. Кроме России, аналогичные расчеты я также провел для Англии, Швейцарии и Италии, стран, имеющих сравнимое с Россией количество публикаций. Результаты представлены в таблице. Из нее видно, что международная кооперация повышает цитирование публикаций для всех стран, но для России она имеет самый сильный эффект. Из сравнения абсолютных величин, представленных в таблице, следует, что исследования, выполненные россиянами без сотрудничества с западными коллегами, мало замечаются мировым научным сообществом. Наверное, тут и дальше можно продолжать математические упражнения, делить среднее количество ссылок на финансирование и получать благополучные цифры. Да только наука второй свежести, вне зависимости от размера финансирования, как и осетрина, просто бессмысленна. Безусловно, надо сказать, что в России есть научные коллективы, которые и без помощи Запада ведут исследования на высочайшем мировом уровне и регулярно публикуют свои работы в самых престижных международных изданиях. Но, к сожалению, не они сегодня определяют лицо российской науки, в том числе и академической.

Очень легко понять, почему многим российским научным функционерам аргумент о высокой удельной эффективности российской науки так нравится. Из него следует, что единственная проблема российских ученых -только деньги, других проблем нет. Но цифры эти лукавые; если копнуть чуть поглубже, они показывают прямо противоположную картину. Скорее всего, ситуация изменится, когда ученые всего мира последуют совету Юрия Сергеевича Осипова (2) и выучат русский язык для того, чтобы читать российские научные журналы. Так что подождем.

Алексей Крушельницкий

(1) www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17296

(2) www.gazeta.ru/science/2010/02/05_a_3320188.shtml

Таблица

значений среднего индекса цитирования на статью за 2007—2009 гг. для нескольких стран и ключевых слов. Первое число — среднее цитирование статей, сделанных в международной кооперации, второе — работ, выполненных учеными только одной страны.

Пресс-конференцию начал А.Д. Некипелов, который сказал, что в последнее время на РАН ведутся «мощные атаки», которые приведут к разрушению не только РАН, но и фундаментальной науки в целом, и предложил коллегам ответить на одну из них, связанную с обсуждением особенностей закупок научного оборудования в РАН. Поводом для пресс-конференции послужили вопросы газеты «Ведомости» про «Академинторг», направленные руководству РАН. Ответы на эти вопросы были распространены на пресс-конференции и затем помещены на сайте РАН [1], что оказалось сюрпризом для корреспондентки «Ведомостей», которая усмотрела в этом отход от общепринятых норм и даже попросила представителей других СМИ не использовать эти материалы.

Заданные «Ведомостями» вопросы во многом перекликаются с проблемами, затронутыми в публикациях ТрВ на тему «Академинторга» [2, 3]. Надо сказать, что ТрВ в ноябре 2009 г., еще до публикации этой серии статей, пытался получить комментарии по проблеме закупок оборудования у большинства участников нынешней пресс-конференции. Тогда все они под различными предлогами отказались разговаривать на эту тему. Поэтому претензии А.Д. Некипелова к «околонаучной прессе», под которой, видимо, подразумевался ТрВ, кажутся нам не вполне адекватными. А уже после пресс-конференции был опубликован ответ московского дилера «Вариана» на высказывания А.Д. Некипелова в адрес фирмы [4], заканчивающийся следующим жестким пассажем: «Уверены, что та неоправданная степень вовлеченности руководства РАН в проблемы конкуренции на рынке аналитического оборудования, которую продемонстрировали Ваши ответы, вызвана в первую очередь безответственным и поверхностным подходом Ваших помощников к подготовке и проверке информации». Но вернемся к самой пресс-конференции.

Г.А. Месяц, председатель Приборной комиссии, рассказал, как происходит формирование списка закупаемых приборов: институты направляют заявки в соответствующие отделения РАН, после чего академик-секретарь отделения определяет необходимость в приборе (в зависимости от уже имеющегося приборного парка, актуальности проводимых исследований, наличия кадров). По словам Г.А. Месяца, последнему пункту уделяется особое внимания, чтобы не случилось как с «одной выдающейся организацией, о которой пишут все газеты»: ей пришлось написать письмо с просьбой отложить запланированные закупки, потому что некому работать на уже имеющихся приборах (на последовавший потом вопрос, какая это организация, Г.А. Месяц ответить отказался, указав лишь, что это не академический институт). Приборная комиссия обсуждает предложения отделений, сопоставляет с объемом финансирования и составляет окончательный список, который утверждает Президиум РАН. В этом году, несмотря на обещания правительства, объем финансирования для обновления приборного парка был существенно срезан. Список передается ФГУП «Академинторг», который выбран как надежный партнер, обеспечивающий все стадии закупки, вплоть до таможенного и юридического сопровождения. Этим он отличается от недобросовестных фирм-однодневок, использующих несовершенство Закона о госзакупках 94ФЗ для демпинга, а иногда и прямого мошенничества, когда поставщик исчезает после получения аванса.

Судя по словам Р.З. Сагдеева, похожая схема используется в СО РАН.

А.Д. Некипелов дополнил, что закупка — это дело профессионалов, и если не поручать это специальным посредникам, то соответствующие отделы придется создавать в каждом институте. Кроме того, сославшись на свой опыт экономиста, он сказал, что производство научного оборудования — это классическая олигополия, где нет никакой конкуренции, и для противодействия диктату продавца правильно было бы создать встречного монопольного покупателя. Однако он не ответил по существу на просьбу ТрВ прокомментировать пример, когда ученому, покупавшему прибор без посредников, удалось существенно сбить цену и улучшить комплектацию за счет конкуренции между тремя производителями [5].

Гендиректор «Академинторга» Д.В. Жуков

Другой вопрос ТрВ — как можно узнать, какие приборы, по каким ценам и у кого закупаются и в какие институты поставляются — привел к полемике между Г.А. Месяцем и генеральным директором «Академинторга» Д.В. Жуковым. Геннадий Андреевич, уточнив, что только год работает в Приборной комиссии, сказал, что считает правильным сделать эту информацию общедоступной, а Дмитрий Васильевич возразил, ссылаясь на служебный характер информации и коммерческую тайну. В результате осталось непроясненным, каким образом Приборная комиссия осуществляет контроль за выполнением собственных решений.

Это обсуждение показывает, как попытки бюрократической регламентации научной жизни приводят к трудно устранимому парадоксу. Система такова, что работать в точном соответствии с ней невозможно: при строгом следовании Закону о госзакупках ученые оказываются беззащитными перед недобросовестным поставщиком. Для того, чтобы обойти 94ФЗ, приходится прибегать к подробным описаниям приборов с локаутными условиями, формированию комбинированных списков и прочим уловкам, о которых мы писали в предыдущих статьях [2, 3]. Но при этом создается та непрозрачная среда, в которой возможны самые разнообразные ситуации. Одна из них упоминается в уже процитированном письме «Торгового дома “Научное оборудование”»[4]: один из институтов РАН просил приобрести ЯМР-спектрометр «Вариан», но куплен был «Брукер».

На пресс-конференции обсуждались и другие вопросы. В.В. Козлов, председатель комиссии по работе с молодежью, рассказал о том, как реализуются решения Президента РФ по строительству квартир для молодых ученых (поручения даны, идет работа) и выделению дополнительных научных ставок для молодежи (процесс притормозился, РАН своевременно представила предложения в Минобрнауки, но ответа пока не получила, хотя Президентом был установлен срок выполнения поручения 1 марта). С.М. Алдошин подробно рассказал об инновационной деятельности РАН. Надеемся, он при этом не «шутил», как в случае его публичных восхвалений шарлатана Петрика [6]. Р.З. Сагдеев, отвечая на вопрос о заявленной теме пресс-конференции, рассказал об исследованиях Международного томографического центра, среди которых новые разработки в квантовой химии и томографические методы изучения химических реакций. Наконец, В.В. Козлов, отвечая на вопрос ТрВ, сказал, что решение о передаче Санкт-Петербургского института ядерной физики из РАН в Курчатовский центр было связано с необходимостью достроить нейтронный реактор ПИК: РАН средств для этого не выделяет, и есть надежда, что передача ПИЯФ в Курчатовский центр поможет завершить строительство (видимо, Курчатовскому центру эти средства будут выделены). По его словам, речь об аналогичной передаче других институтов не идет. Из ответов на вопросы выяснилось также, что результаты работы комиссии по Петрику будут готовы в начале апреля. А вот узнать, кто «нападает на Российскую академию наук», так и не удалось: А.Д. Некипелов не ответил на прямые вопросы, сказав лишь, что «их много и они достаточно хорошо известны» и известно также, «кто стоит за этими людьми».

1. Ответы академика А.Д.Некипелова на вопросы газеты «Ведомости». www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=7a8bc0ee-c458-40a8-9984-c07e42642383

2. «Прозрачный омут Академинторга», ТрВ № 24 (43), 8.12.2009. http://trv-science.ru/2009/12/08/prozrachnyj-omut-akademintorga

3. «Прозрачный омут: продолжение», ТрВ № 3 (47), 16.2.2010. http://trv-science.ru/2010/02/16/prozrachnyj-omut-prodolzhenie

4. Открытое письмо ЗАО «Торговый дом «Научное оборудование» вице-президенту РАН академику Некипелову А.Д. www.tdno.ru/news/3330.html

5. С.Кривовичев. Как мы покупали CCD-дифрактометр, ТрВ № 24 (43), 8.12.2009. http://trv-science.ru/2009/12/08/kak-my-pokupali-ccd-difraktometr

6. www.lzhenauka.com/akademiki.htm

Михаил Гельфанд, Наталия Демина

В «Живом журнале» существует сообщество МГУ (http://community.livejournal.com/msu/). Это независимая площадка, у которой около 3000 читателей. Среди них сегодняшние студенты и студенты давно минувших дней, сотрудники МГУ и многих других университетов и институтов в стране и в мире, так или иначе с МГУ связанные. Я задал членам сообщества несколько вопросов, касающихся соотношения научной и образовательной функций МГУ и позиционирования МГУ в СМИ. Наибольший резонанс вызвал вопрос о том, должен ли преподаватель МГУ (да и вообще исследовательского университета) одновременно демонстрировать хорошие научные результаты. С этим же вопросом связаны проблемы набора сотрудников, представления сотрудников в СМИ, существования университетских НИИ и научных сотрудников на факультетах.

Современная ситуация хорошо известна: существует весь спектр. Есть успешные научные сотрудники, не занимающиеся никакой педагогической работой, включая работу со студентами (кстати, стоит заметить, что кандидат наук сотрудник университетского НИИ просто так и не может стать руководителем аспиранта). Есть научные сотрудники, читающие спецкурсы и/или руководящие студентами и аспирантами. Есть профессора и доценты, успешно занимающиеся наукой. Есть хорошие преподаватели, которые едва ли написали хоть одну вменяемую научную статью за свою жизнь. Разумеется, есть еще большое количество просто бездельников или очень плохих ученых или преподавателей, но сейчас не о них речь. Насколько это разумно? Прозвучали самые разные ответы.

Разные мнения отчасти связаны с разным пониманием задач университета. Кто-то видит МГУ в основном учебным университетом. Поэтому появились такие комментарии:

dmr2

Университет должен поддерживать учёных просто потому, что их в принципе надо поддерживать, но вот только не за счёт образовательной функции. По Уставу, МГУ — образовательное учреждение, должно массово давать знания. Таким образом, сначала надо добиться соответствующего статуса и финансирования и поддерживать в рамках этого финансирования, ничего не отнимая у образования.

Противоположная точка зрения была выражена многими комментаторами (ее придерживается и автор). Приведем один пример.

Мария Богдановская (xe_maria)

Университетский преподаватель, не занимающийся наукой, не должен учить студентов, потому что ему нечему учить студентов. Для того, чтобы прочитать учебник, мотивированному студенту преподаватель не нужен, а нужен для того, чтобы учиться думать и работать. Немотивированному студенту в университете делать нечего; преподаватель, не занимающийся научной деятельностью, не может научить заниматься наукой и думать о науке, а это первостепенная его роль в университете.

Большая часть людей заняла промежуточную позицию. Она сводится или к тому, что пусть будут и те, и другие, или к тому, что общие базовые курсы могут давать и «чистые преподаватели», а вот для спецкурсов и руководства студентами уже нужны действующие ученые:

ze_oboltus

С одной стороны, всякие спецкурсы уже на поздних этапах должны вести специалисты с актуальными и хорошими знаниями. В общем узкие курсы, уже практически для специалистов, должны вести ученые, да, сильные, активные.

С другой — есть фундаментальные общие курсы. Здесь, кстати, может быть даже наоборот. Вот есть курс матана, у нас был мехматный двухгодичный курс, без нескольких разделов разве что. Его задача — научить людей считать интегралы, решать диффуры, иметь представление о теории. И здесь не нужно быть обладателем медали Филдса и пр. ... И людей, не дающих сейчас результаты, можно использовать вполне эффективно, мне кажется, если они не в маразме. Проблема в том, что есть определенная прослойка людей, которые и результатов не дают, и преподаватели, мягко говоря, средние.

С третьей стороны, мы понимаем, что если у сильного ученого еще будет 16 часов преподавательской нагрузки, то это уже большой геморрой.

lightjedi

В теории университетский преподаватель может не быть ученым. Он просто обязан хорошо знать состояние науки в рамках того курса, который он преподает. Для этого, вообще говоря, проводить исследования самому необязательно. Я бы даже сказал, что одновременно качественно преподавать и исследовать очень тяжело, нужно много времени.

Однако практика показывает, что понять это самое состояние науки проще, когда имеется в этой науке опыт. Попытки опубликовать свои результаты косвенно способствуют пониманию актуальности проблем.

И если преподаватель одновременно является научным руководителем, то здесь умение получать результаты уже важно.

На мой взгляд, исследовательский университет, претендующий на звание лучшего в стране и на вхождение в топ университетских рейтингов мира, должен стремиться к тому, чтобы каждый преподаватель уровня доцента и выше был хорошим действующим ученым. Исключения могут быть, но как исключения (есть люди с прекрасным педагогическим талантом, но без тяги к занятиям наукой). К тому же процедура набора сотрудников становится более ясной и прозрачной.

К сожалению, МГУ сейчас в основном укомплектован своими же выпускниками. И быстро изменить ситуацию тут не удастся. Распознать же сразу после аспирантуры талантливого преподавателя довольно трудно. Значит, основным критерием будет научная работа и результаты. Брать слабых нет смысла. А брать сильных и переводить их потом на чисто преподавательскую работу — тоже плохо.

Интересной возможностью был бы «педагогический постдок», когда человек получает временную преподавательскую позицию. В МГУ это вполне возможно, особенно учитывая наличие филиалов.

Практически все опрошенные согласились, что исследовательский университет должен активно рекрутировать сотрудников. Речь идет и о поиске людей на постоянные ставки, и о привлечении сильных московских ученых к чтению лекций, и о приглашенных профессорах со всего света.

dydkina

Идея о приглашенных профессорах, по моему мнению, отличная, потому что это позволяет расширить круг преподаваемых тем, пригласить специалистов из различных областей.

Для того, чтобы читать ряд дисциплин на английском, например, надо повысить уровень преподавания языка, потому что средний уровень, возьмем биологический факультет, который я оканчивала, ниже необходимого.

При этом некоторые пользователи обращали внимание на то, что нельзя ограничиваться лишь кадровым подходом.

Кирилл Милорадовский (nelfstor)

Приглашать и рекрутировать преподавателей важно, но важно рассматривать этот вопрос в комплексе. Просто приглашать преподавателей со стороны — как бы мало.

На мой взгляд, нужно существенно обновить сами программы на факультетах, уменьшить количество лекционных часов, иными словами, изменить систему (как это ни страшно звучит).

Сейчас образование МГУ, на мой взгляд, теряет эффективность (т.е. отношение затрачиваемого на обучение студентом времени к реальным знаниям и способностям крайне мало). Способность «мыслить» развивается и ценится почему-то не всеми...

По мнению нескольких пользователей, читаемым в МГУ курсам зачастую не хватает динамики, связи с актуальными исследованиями. А это крайне важно для исследовательского университета.

Иван Покровский (zeisig)

Я могу сказать про себя. Я закончил МГУ и в прошлом году проходил два курса в Университете Тромсо (Норвегия) в рамках аспирантуры. Они были необязательны для студентов, на них все записывались по желанию (желающих было много). Преподавание на них велось по принципу «Вот вам ребята 10 статей (последних лет, ведущих журналов), вот вам список вопросов». Понятно, что ответы на вопросы есть в статьях, и часто в разных статьях разные ответы. Через неделю мы встречаемся и обсуждаем, какой ответ правильный, а какой нет, идет обсуждение каждого вопроса, и можно часто услышать: «а, кстати, вот совсем в недавней статье, которую вы не давали, есть еще такое объяснение» или «а на прошлой конференции говорилось еще вот об этом».

И это было очень здорово. Во-первых, дается отличное понимание того, что не бывает истины в последней инстанции — есть разные взгляды на проблему, а во-вторых, — что то, чем мы занимаемся, в настоящее время изучается и двигается вперед, и мы пусть и не влияем пока на ход этого прогресса, но все же находимся на его острие и знаем современное состояние проблемы. Ну и конечно, то, что присутствуют только те, кому это действительно интересно.

Я не занимаюсь IT-технологиями, где все движется вперед и меняется каждую секунду, я занимаюсь зоологией. Каждый нормальный человек скажет вам, что там все давно известно со времен средневековья.

И я был поражен как раз именно этим, что в области, где, казалось бы, все более-менее ясно, профессора могут построить курс так, что вы видите движение науки вперед и видите, что что-то происходит, меняется, открывается что-то новое... Этого, мне кажется, иногда очень не хватает в наших вузах.

Прозвучало предложение использовать активнее ресурс университетских НИИ, некоторые из которых по числу сотрудников сравнимы с крупными факультетами.

oder_k

Мне кажется, наличие чисто исследовательских институтов в МГУ — наследие советского времени. Реальную ситуацию я, естественно, не знаю, но из общих соображений кажется, что лучше было бы слить с профильными факультетами и потребовать от всех активных ученых — преподавать, а от всех преподавателей — активно заниматься наукой.

Я бы поостерегся проводить немедленные крупные административные реформы. Но современная ситуация, когда активно работающий сотрудник университетского НИИ, будучи кандидатом наук, не может взять аспиранта и когда сотрудники НИИ, читая спецкурсы, не получают за это ни копейки (или, в лучшем случае, получают именно копейки), выглядит удивительной в университете, претендующем на высокий статус. Так что какое-то сближение факультетов и институтов необходимо. Надо стимулировать участие ученых институтов в педагогическом процессе на разных уровнях.

Из прочего в дискуссии стоит отметить, что люди затруднились назвать сильные работы недавнего времени и сильных университетских ученых вне своих областей. Наверное, это говорит о том, что университет уделяет недостаточно внимания своим лучшим ученым. В самом деле, зайдя на сайт msu.ru в новостях, мы увидим сообщения о встречах с политиками, приезде делегаций, бюстах и т.п. Но ничего про науку в университете. Для сравнения — зайдите на сайт mit.edu. Или сравните статьи об MIT и МГУ в Википедии. В первом случае делается упор на работающих сейчас крупных ученых, во втором — на шпиль и ректора.

Все согласились с тем, что абитуриенты, поступая в университет, не интересуются тем, кто их будет учить. Важен лишь общий статус. Это в университете видно и изнутри. Поэтому ясно, что сейчас руководству МГУ проще вкладываться в обертку, чем в содержание. Но также ясно, что ситуацию надо менять. Университет должен быть силен людьми, в нем преподающими и делающими науку.

Жан-Поль Марат, неистовый публицист Великой Французской революции и радикал самого крайнего толка, сумел добиться того, что составляло цель и неизменное стремление всей его жизни. Он стал не только известен и почитаем, но сделался предметом настоящего культа среди парижских санкюлотов. И всё же большую часть своей деятельной жизни Марат стремился получить известность совсем иного рода. Великие открытия в области физики, химии, медицины и философии позволили ему, как думал он сам, подняться к самым вершинам современной науки. Он требовал признания, он требовал почетного места среди блестящих умов французского Просвещения.

Первые бои разгорелись вокруг трехтомного трактата под названием «О человеке, или о принципах и законах влияния души на тело и тела на душу». Марат стремился исследовать как телесную, так и духовную, «мыслящую» сторону человека. С добросовестностью анатома он искал вместилище человеческой души и указал то место мозговой оболочки, где она, по всем признакам, обитает. Понятно, какой прием ожидал эти анатомо-спиритуалистические параллели в конце просвещенного XVIII в. Вольтер высмеял и сам научный труд, и его автора, Дидро писал не столь издевательски, но тоже резко отрицательно. Убийственная рецензия Вольтера возмутила Марата. Он долго, но безуспешно пытался взять реванш в печати.

Для Марата не было сомнения, что в дело вмешались тайные враждебные силы. Французские философы, решил он, почувствовали удар, который он наносил им. «Я боролся с принципами современной философии, вот источник неутомимой ненависти ее апостолов», — писал Марат [2, с. 25].

В течение 10 лет до начала Великой Французской революции Марат усиленно занимался научными исследованиями в различных областях физики и физических методов лечения. Он устраивает в своей квартире анатомический театр и физическую лабораторию, ставит опыты по изучению огня, электричества, света. Он покупает и конструирует различные приборы и инструменты, неутомимо работает днем и ночью, ставит сотни экспериментов. Марат не знает усталости. Он готов довольствоваться хлебом и водой, тратя все свои средства на исследования. Он перестает бывать в обществе, оставляет врачебную практику и, наконец, теряет место придворного врача.

Гильотина за работой

Результаты своих исследований Марат отсылает на отзывы известным ученым и в академии европейских стран. Но ему не удается добиться признания, хотя первые отзывы и кажутся довольно благоприятными. Комиссия, назначенная Парижской академией наук для проверки 120 опытов с огненными флюидами, находит работу Марата интересной, опыты добросовестно поставленными и ожидает благоприятных результатов от их продолжения. Берлинская академия наук так же вежлива, как и Парижская, и тоже думает, что последующая работа внесет свой вклад в науку. Но Марат не из тех людей, от которых можно отделаться туманными комплиментами. Он пишет настойчивые письма, торопит, требует новых комиссий. Он просит знакомых печатать о нем хвалебные отзывы, вставляет в свои анонимные статьи ссылки на выдающегося физика Марата. Вскоре уже геометр Лаланд и астроном Байи обвиняют Марата в шарлатанстве [3]. У него устанавливается репутация человека скандального и неразборчивого в средствах. Это вовсе не смущает Марата и никак не влияет на оценку, которую сам он даёт своим работам. «После двух тысяч лет бесплодных исканий, что такое огонь, предстал перед Академией я: я укрепляю солнечный микроскоп на внутренней ставне темной комнаты. Я помещаю в световой конус добела раскаленное ядро я прошу академиков подойти к экрану, я заставляю их видеть и осязать новое начало, о котором они не имели ни малейшего понятия. Я заставляю их видеть его свойства и способы действия. Я им доказываю, что оно не находится в лучах солнца и т.д. и т.д. Наконец, после этого легкого и забавного анализа я освобождаю теорию об огне от всего гипотетического, от всего предположительного, от всяких мудрствований. Я ее очищаю от ошибок. Я ее делаю очевидной, и я ее излагаю в маленьком томике» [2, с. 37].

Марат не признал той революции, которая совершилась на его глазах в химии. Фундаментальные работы Лавуазье, его закон сохранения материи, количественный анализ, кислородная теория горения и дыхания были в то время хорошо известны. Марат, выступивший соперником прославленного химика, отверг их без колебаний. Знаменитую французскую школу химиков, работавшую над новой теорией и установившую новую номенклатуру химических соединений, он позже определит как «группирование паразитов вокруг Лавуазье», которого они «превозносят до небес» [4, с. 156].

Тот же способ, каким Марат изучал горение, он применил для исследования электричества. «До меня все, что появилось об электричестве, представляло кучу разрозненных и запутанных опытов, рассеянных по сотням томов. Дело заключалось в том, чтобы извлечь истину из этого ужасного хаоса. Я запираюсь в свою темную комнату, я прибегаю к моему методу наблюдения, я делаю видимой электрическую жидкость, я ее сравниваю с жидкостью огня и с жидкостью света, с которыми ее смешивали до сих пор. Я наблюдаю ее свойства, ее действия, явления, которые получаются от воздействия на нее воздуха, света, огня. И с этого момента нет больше гипотез. Все становится очевидным, и наука прогрессирует» [3, с. 109]. Флюиды света, огня, электричества Марат видел собственными глазами.

Особенно большие надежды Марат возлагал на работы в области света. Из многочисленных опытов он вывел, что разложение солнечного луча на цветные лучи происходит вовсе не от преломления призмой, как полагал Ньютон, поскольку луч отклоняется еще до вхождения в призму. Это довольно туманным образом следовало из поведения тех флюидов и жидкостей, которые предполагались в основе света, так же как огня и электричества. Избавленная от сложных и ненужных теперь расчетов, новая оптическая теория должна была найти, по мысли Марата, обширное применение — в астрономии, физике, химии, часовом производстве, навигации и военном деле [3].

Великие принципы

На этот раз ответ Академии был совершенно определенным. Поскольку опыты чрезвычайно многочисленны, свидетельствует протокол от 10 мая 1780 г., они не могли быть проверены все с надлежащей тщательностью, но в этом и нет необходимости, так как они «вовсе не доказывают того, что устанавливается ими, как это воображает автор», а кроме того, противоречат общеизвестным положениям оптики, и нет необходимости «входить в подробности» [2, с. 192]. Марат, однако, уверен, что опроверг Ньютона и только низкая зависть и ложное самолюбие мешают столпам официальной науки признать это. Он продолжает борьбу с прежней силой. Он отдает все этой борьбе, не жалея ни средств, ни даже здоровья. Но враги многочисленны и могущественны, они разрушают все планы Марата. Лучшая из его надежд — получить место президента Мадридской академии наук — гибнет из-за недоброжелательных отзывов французской академической среды. «Принять истинность моих опытов значило признать также и то, что они работали в течение 40 лет на ложных принципах — признание, которое касалось, в частности, геометров и астрономов. Вот они и организовали против меня ужасный заговор..., после опубликования моих открытий о свете преследование стало не только сильнее, но и преступно таинственным» [2, с. 29].

Под этим «подлым гнетом» Марат стонал до того самого момента, когда революция «возвестила о себе созывом Генеральных Штатов» и появилась надежда «увидеть, наконец, человечество отомщенным, помочь уничтожению цепей и занять свое место» [1, т. З., с. 233]. Он немедленно и навсегда оставляет медицину, физику и философию. «Наука политики», а еще больше -ее практика притягивают теперь все душевные силы Марата. К своему прежнему спору с Академией, со всеми этими Д'Аламберами, Ка-рита, Леруа, Менье, Лаландами, Лапласами, Монжами, Лавуазье и прочими «шарлатанами этой научной корпорации», Марат ненадолго вернется во время ожесточенных нападок демократической прессы на Академию и охотно внесет свой вклад в их закрытие — вначале статьей в «Друге народа», а позже — брошюрой под названием «Современные шарлатаны, или письма об академическом шарлатанизме, опубликованные Маратом, Другом народа» [1, т. З., с.ЗЗ].

Долгая борьба Марата с реальными и воображаемыми научными противниками достаточно рельефно обнаружила основные черты его психики. Во всем заметно необычайное, постоянно бросающееся в глаза самомнение. Привычка к публичному демонстрированию своих достоинств была, вообще, довольно распространена в то время. Но какой бы нескромной она ни казалась теперешнему читателю, это все-таки была своеобразная дань моде, принятому речевому стилю. Существовал общепризнанный набор качеств, которые в различных сочетаниях и с различной степенью гиперболизации использовались знаменитыми ораторами: хвастали своим патриотизмом, пылкой революционностью, готовностью жертвовать жизнью, допустимо было хвалить свою энергию.

Самомнение Марата носит глубокий, искренний и временами даже детский характер. Он пишет с обидой о своих недоброжелателях: «Они меня изображают как человека, который обещает великие вещи, а сам не способен выполнить ни одного из этих обязательств. На это я даю резкий ответ: я не раз выполнял великие вещи и всегда без всяких обещаний» [2, с. 35]. Эту черту Марата не изменят ни годы, ни обстоятельства.

То, что непрофессиональному взгляду кажется фантастическим бахвальством Марата, составляет характерную черту его паранойяльного психического склада. Он живет и действует в особой эгоцентрической системе, где все: люди, ремесла, науки, войны и общественные потрясения — только бледные спутники, вращающиеся вокруг гигантского, гипертрофированного «Я». Что не испытывает притяжения «Я» — не имеет в этой системе никакой ценности, и, наоборот, все, что является принадлежностью «Я», становится бесценным, недоступным никаким измерениям, сравнениям, критическим оценкам.

Для Марата никогда не существовало повседневной работы, которая обещала бы успех в отдаленной перспективе. Он стремился к немедленным открытиям великого, гениального масштаба. «...С ранних лет меня пожирала любовь к славе, страсть, в различные периоды моей жизни менявшая цель, но ни на минуту меня не покидавшая», -писал Марат [1, т. З., с. 231].

Чем бы ни занимался Марат, занятие его по существу всегда одно — борьба за признание собственных заслуг. И в силу некоторой незрелости мышления не только бахвальство, но и борьба с авторитетами несет на себе отпечаток инфантильности. Отсюда стремление нападать на самых великих ученых, используя любые средства и способы. Марат делается идеалистом в противовес устремлениям своего времени и продолжает манипулировать гипотетическими «флюидами и жидкостями» как бы «в пику» знаменитым физикам и химикам, построившим новую науку на эмпирической и рациональной основе.

Интеллектуальная продукция Марата — весь комплекс его идей, связанных с якобы совершенными великими открытиями, оказывается спаянным с сильным и постоянным аффектом, который в значительной степени и определяет их кардинальное значение для личности и малую доступность критическому воздействию извне. Этот аффект обеспечивает энергию для тяжелой и длительной борьбы за признание. Но, как это обычно бывает при столкновении с действительностью, идеи реформаторства, изобретательства, великих открытий неизменно обрастают и переплетаются с идеями преследования, составляя вместе стройную систему, внутренне не противоречивую, но исходящую из ложных посылок. Такая система, продуманная и разработанная, представлена в прекрасном описании Марата в 1783 г. «Мораль этих господ, — пишет он о своих научных и философских противниках, — мораль испорченных сердец, имеет необыкновенную привлекательность для молодых людей. Поэтому их прозелиты крайне многочисленны. И с каждым днем их число увеличивается. Оказывается, они распространились по всему земному шару. Можно себе представить, какие ужасные сообщества они образуют. Сообщества тем более ужасные, что они невидимы. Не имея никакого внешнего знака, который дал бы возможность их распознать, они могут, не будучи узнанными, заполнять ученые общества, все общественные учреждения, университеты, трибуналы, советы принцев. Они уже создали ужасный проект: уничтожить религиозные ордена, истребить самую религию. Для того чтобы достичь успеха, эти безумцы отравляют источники полезных знаний и стремятся заполнить своими ставленниками все места в учреждениях общественного образования» [2, с. 34-35].

У некоторых современников возникала мысль о психическом нездоровье Марата. Бертелон советовал «не отвечать этому невежде..., стремящемуся только заставить говорить о себе. Ему кажется, что он ниспровергает теорию Ньютона о цветах... Этот человек — сумасшедший, добивающийся знаменитости тем, что нападает на великих людей..., его приводит в бешенство, что никто с ним не говорит и не опровергает» [1, т. З., с. 390]. Впрочем, не всем была понятна истинная ценность исследований Марата. Бенджамин Франклин интересовался его опытами с электричеством, а Гёте сочувствовал борьбе с официальной наукой.

Спор решили профессионалы. Парижская академия наук решительно и единодушно отвергла притязания Марата на звание ученого и, соответственно, на место в своих рядах. Другое дело — парламент. Народ, объявленный сувереном и восхваляемый сверх всякой меры на всех собраниях, избрал Марата в Национальный Конвент. Принявшись за «науку политики» (по его выражению), Марат проявил все особенности своей психической организации с новой, устрашающей силой.

1. Марат Ж. -П. Избранные произведения в 3-х томах. М., изд-во Академии наук СССР, 1956.

2. Марат Ж. -П. Письма 1776—1793 г. Пб., М., Гос. изд-во, MCXMIII.

3. Фридлянд Ц. Жан-Поль Марат и гражданская война XVIII века во Франции. Изд. 2-е. М., изд-во Академии наук СССР, 1959.

4. Старосельская-Никитина О. Очерки по истории науки и техники периода Французской буржуазной революции 1789—1794 гг. М. -Л., изд-во Академии наук СССР, 1964.

Только что получил № 5 (от 14 марта 2010 г.) Вашей газеты с интересной дискуссией о языке научных публикаций. Меня, как и Вас, поразило высказывание Осипова (президента РАН. — Ред.), смысл которого сводится к тому, что надо писать хорошие статьи в русских журналах, «а не посылать их заграницу».

Вы, молодые люди, конечно, не помните, что такое уже было: с 1947 по 1953 г. в нашей стране идеологические власти развернули мощную кампанию по борьбе с «космополитизмом», когда все иностранное, начиная с узких брюк и джаза и кончая искусством и образом жизни, шельмовалось и объявлялось «загнивающим». Такой подход, с точки зрения властей, объяснялся утверждением «советского патриотизма».

В науке эта кампания вылилась в запрещение печататься в заграничных журналах, состоять в иностранных научных обществах, участвовать в международных конференциях. Более того, все мало-мальски значительные открытия мировой науки приписывались русским ученым. Так, закон сохранения энергии, оказывается, открыл Ломоносов, теорию относительности создал Лобачевский и т.д. Зарубежные иностранные науки, такие как генетика, кибернетика, объявлялись ложными, а методологические выводы из теории относительности и квантовой механики объявлялись идеалистическими.

Ученые, несогласные с требованиями кампании, объявлялись «космополитами» и подвергались проработке, а часто лишались и доступа к профессии. Пострадали «космополиты»: академики Иоффе, Капица, Гинзбург, Фрумкин, Семенов, Минц, Веселовский, Варга и многие другие.

Сейчас, конечно, не те времена, но помнить о кампании по борьбе с «космополитизмом» все же необходимо. Ведь все начиналось с запрета на публикацию статей в иностранных журналах. Подробнее об идеологических кампаниях смотрите в моих книгах: «Физический идеализм». История одной идеологической кампании». Физматлит. 1994; «Борьба с космополитизмом в советской науке». 2010 (готовится к печати).

С глубоким уважением к вашей благородной деятельности Анатолий Степанович Сонин, дф. -м.н., дхн, проф., Институт элементоорганических соединений РАН.

Сотрудниками Института ядерных исследований РАН (г. Троицк Московской обл.) разработан уникальный детектор. Он состоит из 16 кварцевых секций, заполненных жидким органическим сцинтиллятором, и позволяет измерять потоки быстрых нейтронов с высоким разрешением по энергии. При этом детектор вполне компактен, мобилен и удобен в использовании: чувствительная его часть может уместиться в чемодан средних размеров. Высокое энергетическое разрешение (около 15% на энергии 15 МэВ) обеспечивается за счет компенсации нелинейности световыхода органического сцинтиллятора. Уникальность состоит именно в разрешении: до самого последнего времени спектрометры быстрых нейтронов обеспечивали в лучшем случае 40%.

Вид детектора без крышки (содержимое «чемодана»)

Возможности применения прибора достаточно широкие. Детектор позволяет измерить с высокой точностью мощность дозы побочного нейтронного фона, получаемой персоналом и пациентами установок протонной терапии на ускорителях частиц. С его помощью можно измерять потоки быстрых нейтронов на околоземной орбите, рождаемых в солнечных вспышках. Подземные эксперименты фундаментальной физики по поиску редких событий, в которых опасность представляет даже ничтожный нейтронный фон, — еще один потенциальный потребитель такого детектора.

Боевое крещение прототипа детектора в подземной лаборатории Пихасалми (Оулу, Финляндия)

В мае планируются совместные работы по измерению основных характеристик пилотного варианта детектора на прецизионных источниках быстрых нейтронов Национального института стандартов США. Американских коллег этот прибор, а точнее — его потенциальные возможности заинтересовали в первую очередь.

Джонрид Абдурашитов

Посвященная этому событию пресс-конференция с участием руководителя эксперимента академика Юрия Оганесяна, а также директора Лаборатории ядерных реакций Сергея Дмитриева и вице-директора Объединенного института ядерных исследований Михаила Иткиса состоялась в РИА «Новости» 8 апреля. Соответствующая научная статья 5 апреля была принята для публикации в американском журнале Physical Review Letters.

Напомним, что элементы со 104-го по 108-й были получены сотрудниками той же лаборатории еще во времена СССР.

В конце 1990-х — начале 2000-х годов научными группами из России, Германии, Японии и США были синтезированы сверхтяжелые элементы с атомными номерами 112-116 и самый тяжелый на сегодняшний момент 118-й элемент. Некоторые из «новичков» оказались настолько «стабильными» (живущими не микросекунды, а секунды), что удалось изучить даже их химические свойства.

Эксперимент по синтезу 117-го элемента стартовал в конце июня прошлого года. Для этого сначала в США на мощнейшем реакторе было наработано достаточное количество берклия-249 (97-го элемента), послужившего в качестве мишени. Его обстреливали ионами изотопа кальция-48 (исключительно дорогого вещества, наработанного предприятиями Росатома) на циклотроне У-400. В результате удалось зафиксировали шесть событий рождения ядер 117-го элемента.

Примечательны коллизии, сопровождавшие этот эксперимент, так и не ставший «чисто российским». Российским ядерщикам для производства берклия-249 требовалось как минимум три года и несколько миллионов долларов. С американской стороны до прихода «людей Обамы» также наблюдался некий застой, но все изменилось в 2008 г., когда и было принято предложение группы Оганесяна. В результате вещество для мишени (22 миллиграмма) было предоставлено бесплатно — как вклад в общий эксперимент американской стороны. При этом американцы вынуждены были отказать в аналогичной просьбе немецким коллегам из Дармштадта, тем самым полностью доверившись российским специалистам.

К счастью, удалось не только добиться быстрого прохождения решений от официальных служб США и уговорить американского пилота на свой страх и риск взять на борт быстро распадающийся груз (период полураспада берклия-249 составляет 320 дней), но и оперативно выйти на высшее руководство российских таможенников, задержавших было «посылку» из-за неправильного оформления.

Согласно правилам Международного союза теоретической и прикладной химии (International Union of Pure and Applied Chemistry -IUPAC), для подтверждения открытия требуется воспроизвести эксперимент еще в какой-нибудь лаборатории. Лишь после этого унунсептий (117-й) сможет получить собственное имя. Самый тяжелый элемент «с именем» на сегодняшний момент — это коперниций (или ко-перникий, лат. Copernicium, Cn) -112-й элемент, впервые полученный в Дармштадте.

Итак, известно 442 планеты у других звезд (на момент написания предыдущей статьи было 429). Почти все они гораздо больше Земли, большинство сравнимо по массе с Юпитером. Их орбиты совсем не похожи на то, что мы видим в своей системе: многие планеты-гиганты вращаются совсем близко к звезде («горячие юпитеры»), а те, что вращаются подальше, в большинстве имеют вытянутые орбиты, как будто избегая круговых. Кроме того, что эти системы не похожи на Солнечную, они в большинстве не подходят для жизни: аналога Земли со стабильной орбитой в них быть не может. Конечно, такие планетные системы легче обнаруживаются, чем копия нашей. Вопрос: насколько «уродливость» обнаруженных систем проистекает из наблюдательной селекции и насколько это — грустная правда жизни?

Несмотря на то, что систем с горячими юпитерами обнаружено много, они не столь уж типичны. Гиганты с орбитальным периодом в несколько дней при современных методах обнаруживаются наверняка с расстояний до пары сотен световых лет. И если у звезды не найдено горячего юпитера, значит его там действительно нет. Оказывается, гиганты с периодом обращения в несколько дней есть только у 1-1,5% звезд, близких к Солнцу по светимости. Гиганты на орбитах, сравнимых с орбитами Меркурия или Венеры, обнаруживаются тоже достаточно легко: такие системы есть у 3-4,5 % звезд. В этих системах жизнь весьма проблематична. Для подавляющего же большинства звезд остается полный простор для фантазии. Можно ли как-то ограничить этот простор с помощью теории? Пожалуй, да.

Существовавшие ранее взгляды на образование планетных систем сложились под сильным влиянием единственного известного экземпляра. В теории образования Солнечной системы все логично: газово-пылевой протопланетный диск становился все более плоским и структурированным (типа колец Сатурна). Все двигалось по круговым орбитам. Ближе к Солнцу -только пыль, подальше — пыль, частицы льда и газ. За счет слипания частиц образуются глыбы, из них — зародыши планет. Тяготение крупных зародышей становится заметным, и темп роста ускоряется. Поближе к звезде, где газа мало, образуются планеты земной группы, поодаль — твердые зародыши с массой в десяток земных стягивают на себя газ, вырастая в планеты-гиганты. Вдали от звезды, где газа чуть поменьше образуются ледяные гиганты (Уран и Нептун). Процесс протекает не менее 10 миллионов лет, в результате образуется хорошо сбалансированная устойчивая система. Это, конечно, сильно упрощенная картина.

Пересмотр

Теперь известных экземпляров много, и они, как уже было сказано, не вписываются в эту картину. Во-первых, горячие юпитеры. Там, где их находят, они образоваться не могли — звезда выметает весь строительный материал из этих областей. Их открытие стимулировало теорию: был открыт эффект миграции планет. Образовавшись, планета выедает в диске кольцевую щелью. Однако она взаимодействует с веществом диска за пределами щели, и если диск достаточно массивный, то орбита планеты начинает меняться. Как правило, уменьшается, но иногда может и увеличиваться. Орбита меняется до тех пор, пока планета не мигрирует за пределы диска, например в ближайшую окрестность звезды, где все вещество выметено ее излучением и ветром. Там она и остается.

Рис. 2. Протопланетный диск со спиральным рукавом и двумя бананоподобными образованиями. Звезда HD 142527. (Из работы Fukagawa, M., Tamura, M., Itoh, Y., Kudo, T., Imaeda, Y., et al. 2006, ApJ, 636, L153)

Второй радикальный переворот в представлениях пришел с пониманием того, что протопланетный диск вовсе не обязательно должен быть столь же идеален, как кольца Сатурна. Он может быть кривым (это наблюдают), он может быть неоднородным по азимутальному углу и даже иметь спиральные рукава, подобные галактическим. Алан Босс (Институт Карнеги, США) в 1997 г. с помощью численного моделирования выявил образование спиральных рукавов в протопланетном диске и их уплотнение до той стадии, когда должна начаться гравитационная неустойчивость — прямой и быстрый коллапс больших облаков газа в планеты-гиганты без всяких твердых зародышей. Впоследствии численное моделирование провели с лучшим разрешением, что позволило проследить процесс дальше. Некое представление о нем дает рис. 3, где показана эволюция диска за очень короткий промежуток времени — буквально за несколько орбитальных периодов. Видно также, что скорость процесса очень сильно зависит от плотности диска: изменение на 10% радикально меняет картину. Итак, неустойчивость развивается мгновенно по астрономическим масштабам, и планеты-гиганты рождаются сразу многочисленными выводками, как видно из нижней правой картинки.

Рис. 3. Результаты численного моделирования гравитационной неустойчивости в протопланетном диске. Размер диска – 20 астрономических единиц, в начале диск аксиально симметричен. Верхняя пара – результат для диска плотностью на 10% меньше, чем для нижней пары. Левые картинки – распределение плотности (показано цветом) через 160 лет, правые – через 350 лет. Из работы Lucio Mayer, Thomas Quinn, James Wadsley, Joachim Stadel, Science 29, Vol. 298.

Рождением сразу многих гигантов дело не заканчивается — начинается взаимный «бильярд» за счет гравитационного взаимодействия планет. Они обмениваются импульсом, часть вышвыривается в открытый космос, пополняя множество свободно летающих планет, часть попадает на довольно близкие орбиты со сравнительно большим эксцентриситетом, каковые в основном и наблюдаются. В таком сценарии опять нет места жизни: земля, скорее всего, будет выброшена со своей орбиты. А в каком сценарии место для жизни есть?

Для выживания планет земного типа на нужных орбитах плотность протопланетного диска должна быть не слишком велика — меньше, чем требуется для массового рождения планет-гигантов и процесса миграции к звезде. Но слишком малая плотность тоже не подходит. Дело не только в том, что должны образоваться планеты земного типа. Чтобы жизнь в системе могла существовать, отсутствия юпитера в ненужном месте мало — требуется также его присутствие в нужном месте, т.е. на достаточно большой орбите. Массивная планета в системе играет роль мусорщика, очищая внутренние области от «строительного мусора», оставшегося после формирования планет. Сейчас почти весь наш мусор — за орбитой Плутона в облаке Оорта. Без Юпитера интенсивность бомбардировки Земли кометами и астероидами была бы многократно выше.

Итак, судя по всему, пригодные для жизни планетные системы возникают в каком-то диапазоне плотности протопланетного диска, когда планеты-гиганты образуются через формирование твердых зародышей в небольшом количестве. Насколько этот диапазон узок, сейчас сказать нельзя. Но, исходя из наблюдаемого изобилия планетных систем, можно ожидать, что ближайшая Земля находится не на другом конце галактики, а в пределах одной-двух сотен световых лет. Казалось бы, какая разница? И в том, и в другом случае она будет за пределами видимости и тем более досягаемости...

Увидеть другую Землю?

Аналог Земли на достаточно большом расстоянии может быть обнаружен методом транзитов (прохождение по диску звезды), см. предыдущую статью в ТрВ № 5 (49). При этом можно примерно оценить ее размер, и все. Можно получить гораздо больше информации, но уже другими средствами. На это были направлены два проекта -европейский «Дарвин» и проект НАСА TPF (Terrestial planet finder). «Дарвин» уже закрыт, практически не начавшись (в 2007 г.), TPF — еще нет (но и финансирование еще не выделено). Представим, что мы могли бы узнать о двойнике Земли с расстояния около 30 световых лет, если бы проект «Дарвин» был реализован.

Рис. 4. Инфракрасный спектр планеты, идентичной Земле, каким бы его мог зарегистрировать космический комплекс «Дарвин».

«Дарвин» задумывался как космический интерферометр из нескольких инфракрасных телескопов, аналогичных уже запущенному «Гершелю». Проект основан на методе интерферометрического зануления света звезды. Если несколько таких телескопов, расположенных в десятках метров друг от друга, могут управляться с микронной точностью с помощью микродвигателей, можно добиться того, что свет от выбранной звезды будет почти полностью занулен, а свет планет, обращающихся вокруг нее, — нет. Самое важное — то, что при этом можно снять спектр планеты в инфракрасном диапазоне, и этот спектр может сказать о многом. На рис. 4 — расчетный спектр Земли, как он был бы снят «Дарвином» с расстояния 10 парсек за 100 часов. Прекрасно видны молекулярные полосы поглощения CO₂, воды и, главное, озона. Такое количество озона (соответственно кислорода вообще) может быть, только если на планете есть жизнь. Дело в том, что кислород — очень активный элемент, он должен быть химически связан. Небольшое количество кислорода могут давать космические лучи, разбивая молекулы CO₂ или воды. Но большое количество кислорода в атмосфере однозначно говорит о том, что на планете идет мощный неравновесный процесс. Нам известен только один такой процесс — жизнь.

Почти научная фантастика

Очень хотелось бы дожить до открытия внеземной жизни, но, судя по «энтузиазму» с которым развиваются соответствующие проекты, пора смириться с нереальностью этой мечты. Будущие поколения, безусловно, найдут планеты с линиями поглощения молекул кислорода. Что дальше? В принципе эти планеты можно рассмотреть получше, затратив еще гораздо большие средства: где-то на бумаге существует концепция большого массива космических телескопов, способного дать снимок земли с расстояния 30 световых лет с разрешением 25 х 25 пикселей.

А можно ли послать туда зонд? «Болванку», которая прибудет в тот район через миллион лет? Нет проблем. Но в принципе возможен и зонд, который долетит за исторический масштаб времени — тысячи лет и сможет передать на Землю информацию (если здесь еще будет тот, кто способен ее принять). Здесь очень много проблем, но не принципиальных научных, а технологических, в принципе решаемых при больших затратах. Но главная проблема в другом: человек не является таким биологическим видом, у которого есть естественная мотивация прилагать усилия ради далеких поколений. По крайней мере сейчас не является.

Существовали ли вообще в истории проекты, рассчитанные на поколения вперед? Утопические теории при этом рассматривать не стоит — только практические шаги, связанные с серьезной затратой усилий и средств. Я слышал про один такой. Шведский король из династии Васа (вероятно, Густав Адольф) еще в XVII в. повелел посадить на острове в оз. Веттерн дубовый лес и при этом на протяжении десятилетий обрубать нижние ветви у дубков, чтобы к 2000 г. вырос стройный корабельный дубовый лес для шведского флота. И такой лес действительно вырос — сейчас туда валом едут туристы, вполне окупая затраты трехвековой давности. Это вселяет некоторую надежду.

Главный смысл многих масштабных проектов, если смотреть с большого расстояния, часто отличается от декларируемого. Допустим, ценой усилий группы государств, сравнимых с усилиями египтян по строительству пирамид, запущены несколько зондов к перспективным экзопланетам. Ядерные установки, плазменные двигатели, большие антенны и т.п. Основные данные ожидаются через тысячи лет, а каждый год приходят на Землю текущие рабочие данные. Заключается ли основной смысл проекта в тех долгожданных данных от экзопланет? А может быть, главный смысл — в том, что, как подсказывает чутье, все это сильно повысит шансы на существование людей, способных принять отправленные данные к проектному сроку?

Планетарий в Калуге находится в Музее истории космонавтики. В чем плюсы и минусы такого симбиоза?

—  То, что планетарий является одним из отделов Музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, дает нам одни плюсы. Сам музей находится в культовом месте Калуги — в прекрасном парке, также названном в честь теоретика и основоположника космонавтики. И это притягивает к себе гостей и жителей города. Если экспозиция музея рассказывает о достижениях советской и российской космонавтики, то планетарий дополняет полученные сведения астрономическими знаниями. Новое современное оборудование позволяет отправиться в виртуальное космическое путешествие.

— Расскажите в двух словах, как в Калуге появился самый современный планетарий в России и какая команда с ним сейчас работает.

—  Еще задолго до решения вопроса о выделении денег нами была проведена серьезная подготовительная работа по выбору новой модели планетария. Предпочтение отдали лидеру в оптике, немецкой фирме Carl Zeiss. Далее заключили прямой контракт с фирмой и собственными силами растаможили оборудование. Это существенно сократило его окончательную стоимость и позволило нам приобрести максимальную комплектацию. Весь коллектив физико-астрономического отдела (4 лектора и 5 специалистов инженерной службы) с помощью немецких специалистов прошел обучение работе на новом оборудовании. В результате сегодня мы занимаемся обслуживанием оборудования, созданием и показом новых программ.

— Вы смогли установить связку оптико-механического и цифрового оборудования от Цейсса. В чем преимущества этого? Насколько важен каждый из компонентов? Можно ли ставить оптикомеханику от одного производителя, а цифру от другого?

—  Оптико-механический аппарат ZKP-4 благодаря оптоволоконной технологии проецирует на купол планетария более 7500 звёзд превосходной яркости и натурального цвета, а также Солнце, планеты и Луну. Проектор показывает состояние звездного неба с любой точки Земли и на любую дату, с астрономической точностью вычисляя все по астрономическим алгоритмам. Оптико-механический аппарат прекрасно дополняет цифровая проекционная система. Мы можем отправиться в виртуальное космическое путешествие и увидеть нашу Солнечную систему, нашу Галактику, а также другие загадочные объекты Вселенной. Полнокупольная проекция без стыков и швов образуется на куполе с помощью пяти отдельных проекторов. Совместная работа обеих систем (цифровой и оптической) позволяет создавать полностью автоматические программы, погружая зрителей в сказочные космические миры, и это огромный плюс.

Конечно же, возможно использование систем различных производителей, но это не имеет смысла из-за того, что лучшую оптику делает именно Цейсс, а цена на цифровое проекционное оборудование не выше, чем у других производителей. Последняя разработка Цейсса, проектор Velvet с абсолютно черной проекцией, намного опережает другие фирмы.

— Компьютер без софта — кусок железа. Какое программное обеспечение прилагается, какое приходится докупать или доустанавливать самим?

—  Очень важным фактором при выборе планетария был вопрос программного обеспечения. Наша задача — не только показывать готовые шоу-программы, но и производить новые своими силами. С помощью программ, поставленных в комплекте с оборудованием, мы создаем полнокупольные шоу, а кластерная система формирования изображения позволяет тут же (realtime) увидеть на куполе и легко смонтировать лекцию. Лишь только для создания сказочных персонажей, ландшафтов и т.п. необходимо пользоваться дополнительными графическими редакторами.

— В Калужском планетарии активно работают над своими программами — пишутся новые и адаптируются старые под новое оборудование. Какими успехами программистов и художников уже можно похвалиться?

—  За время работы нового оборудования сотрудниками подготовлены полнокупольные программы «Прогулка по звёздному небу», «Разыскивается планета!», «Куда исчезло солнышко?», «Новогодние космические приключения Деда Мороза», «Звёзды влюблённым». В данный момент ведётся работа по созданию шоу-программы «Волшебник Планетарий» с использованием 3d-анимации.

— Зал вмещает около 100 человек. Сколько же людей за год проходит через планетарий? Это в основном калужане?

—  За 10 месяцев прошлого года планетарий посетили 60 тысяч человек, просмотрев 860 сеансов. Посетители планетария — в основном гости нашего города из районов Калужской области и соседних областей. Детский билет стоит 30 рублей, взрослый — 80.

— Кроме лекций в самом планетарии сотрудники проводят и выездные лекции. Расскажите немного о них.

—  Действительно, сотрудники планетария проводят выезды с подготовленными ранее лекциями и программами в детские сады, средние и высшие учебные заведения, санатории и т.д. При этом используется мультимедийное оборудование. Мы проводим примерно 50 выездных лекций в год, их посещает около 1500 человек.

— В чем вы видит значение планетариев? Ограничивается ли оно одной астрономией?

—  Значение планетариев прежде всего образовательное. Людям, посещающим планетарий, даются базовые астрономические знания, а это расширяет их мировоззренческий кругозор. Кроме того, красота звёздного неба пробуждает у посетителей высокие и светлые чувства, дарит радость творческого вдохновения. А использование цифрового оборудования даёт возможность затрагивать абсолютно любые темы, в том числе неастрономического характера.

Находясь под куполом планетария, вы оказываетесь погружённым в виртуальный мир, где действие происходит вокруг вас не только акустически, как в кинотеатрах, но и визуально, за счет эффекта от полнокупольного показа фильмов.

У Блока есть такие строки:

Это ощущение хорошо знакомо не только поэтам, но и исследователям. Случайно зацепишься за фактик (в нашей науке обычно это какой-нибудь примерчик) — и вдруг все заиграет новыми красками, и самое обычное окажется загадочным. Вот, например:

—  Время идет быстро, а между тем здесь такая скука! — сказала она, не глядя на него.

—  Это только принято говорить, что здесь скучно. Обыватель живет у себя где-нибудь в Белеве или Жиздре — и ему не скучно, а приедет сюда: «Ах, скучно! ах, пыль!» Подумаешь, что он из Гренады приехал.

(А. П. Чехов, Дама с собачкой).

На первый взгляд, ничего особенного, и слово ах здесь вполне обычное. Однако интересно, что вне контекста пересказывания ах в подобной фразе употребить нельзя. Невозможен такой диалог:

— Вы хорошо съездили?- * Ах, скучно! ах, пыль!

Междометие ах в своем основном значении соответствует определенной части эмоционального спектра (вспомним цветаевское «Ах», когда чудно). Но в нашем случае ограничения на тип эмоции если не снимаются, то по крайней мере ослабляются. Ах в «нашем» значении может интонироваться двумя способами. Либо оно примыкает к следующему слову (ахскучно, ахпыыль. Так интонирует эту чеховскую фразу знаменитый чтец Дмитрий Журавлев), при этом слово растягивается и произносится с пологим повышением тона с последующим падением. Либо ах произносится отдельно, тогда повышение тона делается на нем, а падение — на следующем слове (так произносит другой исполнитель «Дамы с собачкой», Игорь Ясулович).

Само по себе наличие в языке маркеров чужой речи (так называемых ксенопоказателей) — не новость. Во многих языках значение эвиден-циальности (засвидетельствованности) выражается с помощью грамматической категории (наклонения или подобной). Применительно к русскому языку в этой связи обычно упоминаются частицы мол, дескать, де, а также якобы и грит (гыт). Этимологически они в основном связаны с глаголами говорения. Однако оказывается, что репертуар таких средств в русском языке гораздо шире. Например, использование слова вот как ксенопоказателя также чрезвычайно частотно в устной речи, хотя очень плохо фиксируется в речи письменной. Это тоже совершенно понятно: ведь для реализации этого значения необходимо особое интонационное оформление:

А она сидит и ноет: «Воот, я такая несчастная...»; Он расхвастался: «Воот, я самый крутой»; Привязалась: «Воот, как тебе не стыдно, что у тебя за юбка»; А он все обещает: «Воот, деньги будут со дня на день, все отдам»; Ну и что же, что она первая позвонила? А ты бы ей сказал: «Воот, я сам собирался тебе позвонить, поздравить».

Итак, и ах, и вот используются как бы в качестве открывающей кавычки, отмечая начало чужой речи. При этом, в отличие от более обстоятельных частиц типа мол, эти две единицы не предполагают, что за ними последует подробное изложение или тем более точное воспроизведение чужой речи. Обе они вводят обычно сокращенный пересказ, однако вот скорее склонно к тому, чтобы передать одну или несколько наиболее важных реплик, а ах скорее передает общий смысл речи и ее эмоциональный настрой. При этом ах обычно подразумевает, что человек, речь которого передается, выражал какие-то оценки или был эмоционален — возможно, чрезмерно.

В пересказе чужая речь часто предстает как бы ритмизованной, произносимой с периодическим подъемом и последующим падением тона на ударных слогах (это чем-то напоминает перечислительную интонацию). При этом для пересказывания очень характерно дробление чужой речи на более мелкие сегменты, чем это естественно для обычной речи, даже на отдельные слова:

— И что он ответил?- Да что ответил! «/\Маама не разре/\шаает».

Интонация пересказывания так искажает исходную фразу, что слушающему сразу понятно, что это не собственные слова говорящего. Например, в вопросе Как вас зовут? повышение тона на зовут в литературном языке невозможно. А в цитате (А он мне и говорит: «/\Де-евушка, как вас зо/\вуут?») оно естественно.

Чужая речь может передаваться не путем собственно пересказывания, а путем имитации. Существуют особые заместители речи — бессмысленные сочетания, обычно содержащие повторы и рифмы, на которых часто реализуется тот же самый или похожий интонационный контур. Это сочетания типа ля-ля тополя, ля-ля-фа-фа, тэ-тэ-тэ, тэ-тэ-нэ-нэ, тэто-это, тыры-пыры и тыр-пыр восемь дыр, а также довольно новое заимствование бла-бла(-бла): Я ему объясняю: «У меня много работы, а завтра теща приезжает, тэ-тэ-нэ-нэ <ля-ля тополя>...»; Ты скажи, что ты к нему хорошо относишься, но только как к другу, бла-бла-бла. Вот еще характерные фразы: Прибегает: «А! О!» А чем я могу ему помочь?; Опять наехала на меня: «Аа! Даа!» Надоела уже. Все это практически не отражается в письменных текстах, но в устной речи часто используется, особенно если перед этим уже был какой-то намек на содержание чужих слов и продолжение более или менее понятно.

В общем, стоит только заметить какую-нибудь «пылинку», например занятное употребление слова ах, — и начинается. Спускаешься в метро, и кажется, что люди только и делают, что пересказывают, кто кому что сказал, передразнивают друг друга, и все прямо по науке, с правильными интонационными контурами. Включаешь телевизор, а там тоже — цитируют, перепевают, и притом со всеми нужными маркерами. Просто бери и записывай. Словом, сплошной цветной туман.

Взгляды Михаила Ковальчука на науку и ее развитие, безусловно, оригинальны [1]: «Более 300 лет назад, во времена Ньютона, была только одна наука — естествознание и только один тип учёного — естествоиспытатель. По мере совершенствования инструментария науки и представлений о мире люди начали в единой природе вычленять разные сектора, в которых было легче разобраться, — физика, химия, биология и т.д. В результате за сотни лет развития человечество построило узкоспециализированную систему науки и образования. С одной стороны, эта система уникальна, потому что с её помощью создана современная цивилизация. С другой -оказалась тупиковой. Поэтому неслучайно возникла идея запуска коллайдера, который должен промоделировать большой взрыв, произошедший 14 миллиардов лет назад, когда возникла Вселенная. Из общего количества энергии и материи, которые появились во времена взрыва, человечество понимает и использует только пять процентов. Это означает, что мы живём в неком иллюзорном мире, который составляет всего пять процентов от мира реального».

Цели, которые ставит М.В. Ковальчук, также поражают воображение [2]: «Стратегическая цель «запуска будущего» — создание антропоморфных технических систем, подобных конструкциям, создаваемым живой природой. Выполнение этой задачи возможно не просто путем соединения одной технологии с другой, а при помощи конвергенции, взаимопроникновения наивысших технологических достижений и знаний в области изучения живой природы и человека. Такая конвергенция, объединение наук и технологий даст толчок формированию нового технологического уклада, основанного на НБИК-технологиях, где Н — это нано, новый подход к созданию материалов «под заказ» путем атомно-молекулярного конструирования; Б — био, то, что позволит вводить в конструирование неорганических материалов биологическую часть и таким образом получать гибридные материалы; И — информационные технологии, которые дадут возможность в такой гибридный материал или систему «подсадить» интегральную схему и в итоге получить некую интеллектуальную систему, а К — это когнитивные технологии, основанные на изучении сознания, познания, мыслительного процесса, поведения живых существ и человека в первую очередь, как с нейрофизиологической и молекулярно-биологической точек зрения, так и с помощью гуманитарных подходов. Смысл создания НБИК-центра в Курчатовском институте и состоял в том, чтобы сформировать инфраструктурную базу этой конвергенции наук и технологий».

Столь яркая и нетривиальная личность не могла не быть оцененной по достоинству. Одно перечисление должностей г-на Ковальчука займет целый абзац. Он — директор РНЦ «Курчатовский институт», директор-организатор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ «КИ», директор Института кристаллографии РАН, ученый секретарь Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, член Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, член правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, глава комиссии Общественной палаты по науке и инновациям, член коллегии Минобрнауки, член коллегии Федерального агентства по атомной энергии, член бюро Отделения физических наук РАН, главный редактор журнала «Кристаллография», заведующий кафедрой «Физика наносистем» Физфака МГУ, декан факультета нано- , био- информационных и когнитивных технологий МФТИ и т.д. Второго (не первого) апреля Ученый совет физфака СПбГУ на внеочередном заседании обратился к Михаилу Валентиновичу с просьбой стать деканом.

Возглавляемый М.В.Ковальчуком РНЦ «КИ» представляется руководству страны своего рода первой ласточкой в деле создания новой, прогрессивной формы организации российской науки — национальных исследовательских центров. Одним из последних свидетельств этому стало совещание у премьер-министра Владимира Путина 12 января 2010 г. В.В. Путин сказал [3]: «Курчатовский институт» призван стать площадкой, на которой мы должны отработать все аспекты формирования национальных исследовательских центров. А таких, как вы помните, мы планируем создать 5-7... По сути, речь идёт о принципиально новых элементах формирования инновационной инфраструктуры России, о внедрении современных методов управления, организации и работы в научной сфере, формировании единой цепочки — от фундаментальных разработок до технологий, имеющих перспективы на высокотехнологичных, наукоёмких рынках.» Таким образом, Михаил Ковальчук выбран на роль «рулевого» пилотного проекта по созданию нового, современного облика российской науки. В этой связи интересно посмотреть на то, что происходит в руководимом им институте: какие ресурсы есть в его распоряжении и какие результаты — на выходе.

Формула успеха

Вот что говорится про РНЦ «КИ» в одном из недавних рекламных проспектов института: «Институт является многопрофильным научно-исследовательским центром с развитой экспериментальной базой: — 6 ядерных реакторов... — Специализированный источник синхротронного излучения... — Термоядерные установки токамак... — Комплекс физических, химических и радиохимических лабораторий. — Центр обработки данных на базе суперкомпьютера (120 Тфлопс). — Центр нанобионаук и технологий, включая лаборатории геномного анализа и синтетической клетки, белковую фабрику и нанофаб... РНЦ «КИ» — научный координатор деятельности в области нанобиотехнологий, нано-систем и наноматериалов в России... РНЦ «КИ» сегодня — около 100 гектар территории, 5000 сотрудников, в том числе 2000 научных работников, 900 докторов и кандидатов наук, 21 член РАН». Впечатляющий потенциал.

Не в меньшей степени впечатляют и финансовые вливания в учреждение. Только в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии» объем инвестиций в объекты РНЦ «КИ» в 20082010 гг. составит 5,3 млрд руб. [4]. А есть множество лотов в рамках этой и других ФЦП, получаемых институтом; за последние несколько лет таким образом получено еще несколько миллиардов. Более того, на развитие РНЦ «КИ» помимо ранее запланированных ассигнований в ближайшие три года будет выделено еще 10 млрд руб.

Масштаб ведущегося строительства и оснащения дорогостоящим оборудованием поражает воображение [1]: «За год полностью провели модернизацию синхротронного центра и вместо 6 тыс. м теперь там почти 20 тыс. — вместо 10 станций теперь там могут располагаться 40. Общая площадь здания научно-технологического центра нанотехнологий превышает 15 тыс. кв. м, чистые комнаты — почти 6 тыс. кв. м. Формируется суперкомпьютерный центр — сейчас 30 терафлоп, к концу года будет 120, в 2010 году — 300.»

Нанорезультаты

А что имеем «на выходе»? В опубликованной в прошлом номере ТрВ статье «Модернизация и наука» были приведены данные по изменению со временем публикационной активности ученых из разных стран, а также из некоторых российских организаций, основанные на информации наиболее авторитетной международной базы данных Web of Science. Оказывается, РНЦ «КИ» не является безусловным лидером среди российских исследовательских организаций: в 2009 г. «курчатовские» ученые опубликовали 420 статей. Для сравнения: за лидерами по публикациям из числа академических институтов, — Физико-техническим институтом РАН и ФИАН Web of Science — насчитывается 810 и 570 статей соответственно, а учёные из ОИЯИ опубликовали в прошлом году 830 статей.

Но более показательно не общее число статей, а динамика. В статье «Модернизация и наука» показано, что (независимо от культурных особенностей, политического строя, расположения на карте мира и размера территории) в современном мире действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, экономическая модернизация, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа публикаций. В России этого нет: традиционные структуры (РАН, МГУ, ОИЯИ) в последние 15 лет показывают рост публикационной активности на уровне нижней границы для развитых стран. В стране же в среднем рост числа публикаций заметно ниже. А вот число статей, публикуемых учеными из РНЦ «КИ», в последние 10 лет постепенно уменьшается. Падает и общее число статей, и число статей в высокорейтинговых зарубежных издканиях. К примеру, число статей в журналах семейства Physical Review уменьшилось с 2000 по 2009 г. с 53 до 44. При взгляде на то, что происходит в мире, очевидно, что данный факт несовместим с научно-техническим развитием — это признак упадка и деградации научно-технического потенциала.

Однако РНЦ «КИ» — большая организация, состоящая из множества подразделений. И если мы хотим в полной мере оценить организаторские таланты М.В. Ковальчука, стоит обратить внимание на структурное подразделение, которым он руководит много лет, на его любимое детище, Научно-технологический комплекс «Курчатовский центр синхротронного излучения и нанотехнологий». Тем более что М.В. Ковальчук получил премию Правительства РФ 2006 г. в области науки и техники за создание научно-технического комплекса на базе специализированных источников синхротронного излучения «Сибирь» в РНЦ «КИ». Продолжу прерванную в первом разделе цитату [2]: «Ядро, вокруг которого развивается Курчатовский НБИК-центр — уникальная комбинация МЕГА-установок мирового класса — источников синхротронного и нейтронного излучения».

Итак, синхротрон — уникальная установка мирового класса, которая помогла Михаилу Ковальчуку обосновать рациональность выбора РНЦ «КИ» в качестве головной организации по нанотехнологиям. Сравним результаты работы Курчатовского центра с результатами работы зарубежных источников синхротронного излучения (ИСИ). Со списком публикаций Центра можно ознакомиться на его сайте [5]. В последние годы Центр «выдает на-гора» примерно по 50 публикаций в год, 40 с небольшим из них — статьи в журналах (остальное — труды конференций, главы в монографиях, препринты). Много это или мало? Сравним с результатами синхротронов схожего класса. ИСИ в Карлсруэ, согласно последнему годовому отчету, выдает более 200 журнальных статей [6]. То есть научные группы, использовавшие предоставляемые им в Карлсруэ возможности, наработали на 200 публикаций. Существовавший 28 лет и недавно закрытый синхротрон в Дэрсбери дал 420 статей в последний год работы [7]. На более современных и мощных установках картина другая. ИСИ в Аргоннской национальной лаборатории в последние годы публикует около тысячи статей в журналах [8]. Европейский ИСИ в Гренобле — около тысячи статей (специально уточняется — с использованием источника синхротронного излучения) [9]. Даже небольшой австралийский ИСИ, работающий всего пару лет, «выдал» за первую половину 2009 г. более 60 статей, причем, подчеркивается на сайте синхротрона, среди них есть статьи в наиболее высокорейтинговых научных журналах — Nature и Science [10].

Курчатовский ИСИ по результативности работы уступает зарубежным источникам примерно на порядок. Но и это определенное лукавство: многие из публикаций Центра не имеют отношения непосредственно к источнику. К примеру, из 8 журнальных статей за 2010 г. (статус на начало апреля 2010 г.) только 2 выполнены с использованием ИСИ РНЦ «КИ». Дело в том, что в названии Центра фигурируют нанотехнологии, что позволяет включать в список и статьи, никакого отношения к синхротрону не имеющие. Таким образом, и без того очень далекий от какого бы то ни было мирового лидерства «статейный выход» синхротрона уменьшается минимум вдвое.

По «качеству публикаций» курчатовский синхротрон также несопоставим с зарубежными аналогами. В списке публикаций с 2003 г. можно найти только две статьи в журналах с наивысшим рейтингом (в Physical Review Letters). Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти статьи не имеют отношения собственно к курчатовскому синхротрону. В первой из них (от 2006 г.) использовалась установка GRAAL (GRenoble Anneau Accelerateur Laser), которая, как ясно из названия, расположена не в Москве. Со второй, опубликованной в 2008 г., ситуация еще более интересна: в работе использовался калифорнийский Advanced Light Source, и в числе ее авторов нет ни одного сотрудника РНЦ «КИ». В список публикаций Центра она попала, вероятно, из-за того, что один из авторов позже устроился на работу в РНЦ «КИ». Вообще, за последние годы работы синхротрона в высокоимпактных журналах практически нет статей, в которых содержится указание на использование курчатовского ИСИ. Это крайне странно для «уникальной установки», особенно с учетом того, что ученые института публикуют довольно много статей в высокорейтинговых журналах. Но только не в вотчине Михаила Ковальчука. Немногим лучше обстоит дело и с лучшими российскими журналами: из 15 статей в «ЖЭТФ» и «Письмах в ЖЭТФ», имеющихся в списке публикаций Центра, только в трех есть информация об использовании курчатовского синхротрона.

Выше говорилось, что в одной из статей в Phys.Rev.Lett. нет авторов из РНЦ «КИ». Такие случаи — не редкость: в 5 статьях в «ЖЭТФ» и «Письмах в ЖЭТФ» также нет «курчатовских» авторов, нет ни одного автора оттуда и во многих статьях в журналах «Физика твердого тела» и «Кристаллография». Возможно, кто-то из авторов числится в РНЦ «КИ» на полставки, но до такой степени не ассоциирует себя с этой организацией, что не указывает ее в своих статьях.

Почему руководство Центра идет на явные натяжки для увеличения числа статей, догадаться несложно. Михаил Ковальчук оказался не в состоянии довести синхротрон до кондиции, привлечь внешних пользователей и по максимуму использовать возможности установки. Синхротрон, пусть и не суперсовременный, при некоторой модификации может быть добротным исследовательским инструментом, однако руководству РНЦ «КИ» проще вынашивать планы о глубокой модернизации установки, которая остановит исследовательскую работу на годы, чем наладить нормальную работу. Поэтому приходится из кожи вон лезть, чтобы обеспечить хоть какую-то видимость относительно успешной (на взгляд дилетанта) работы.

И, очевидно, дело тут не в деньгах, напомню [1]: «...провели модернизацию синхротронного центра и вместо 6 тыс. метров теперь там почти 20 тыс. — вместо 10 станций... могут располагаться 40». В условиях, когда и на существующих станциях — за исключением двух-трех — работа толком не налажена, такое поведение является типичной показухой и бездумным транжирством.

С введенным в строй в 1981 г. исследовательским реактором ИР-8 -источником нейтронного излучения, -все еще проще. На сайте Института реакторных материалов и технологий (в состав института входит ИР-8) указано [11]: «Ежегодно публикуется около 10 материалов в ведущих научных изданиях, в т.ч. зарубежных.» Чтобы не утомлять читателя информацией, укажу только данные для действительно лидирующего мирового центра — Института Лауэ-Ланжевена в Гренобле, где находится самый мощный источник нейтронов в Европе. С использованием этого источника публикуется примерно 500 статей в год (причем около 80 из них — в высоко-импактных журналах) [12].

А вот мнение М.В. Ковальчука [2]: «Сегодня, с появлением конвергентного Курчатовского НБИК-центра, у российской науки создан задел на десятилетия, который обеспечит нам лидирующие позиции среди ведущих научных центров мира».

Жаль только, что кроме руководителей России и ее жителей никто об этом не узнает...

«Б — это био»

Среди публикаций Центра синхротронного излучения и нанотехнологий числится и работа, ставшая в конце 2009 г. всероссийской сенсацией, — «расшифровка генома русского человека» [13]. В журнале «Технополис XXI» академик К.Г. Скрябин разъяснил публике, о чем идет речь [14]: «В свое время международный проект по расшифровке первого генома в 2001 г. обошелся в $7 млрд, сейчас подобный анализ ДНК одного человека стоит уже порядка 200 тыс. долл. ... уже сейчас в Курчатовском НБИК-центре расшифрован геном русского, восьмой расшифрованный геном в мире». В более массовых СМИ акценты расставлялись по-другому [15]: «Новый рабочий день в лабораториях Курчатовского института не отличался от сотен таких же: лучшие ученые на новейшем оборудовании проводят генетические исследования. Но их итогом стала настоящая сенсация... «Грандиозный прорыв — мы вошли в число стран, которые умеют расшифровывать полный геном человека...» — объясняет директор РНЦ «КИ», член-корр. РАН Михаил Ковальчук». Как и положено, из результатов работ делались глубоко междисциплинарные выводы: так, в интервью «Независимой газете» Константин Скрябин сказал [16]: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига». Сообщалось, что «проект по расшифровке генома россиянина стоил дешевле, чем аналогичные проекты, проведенные ранее за рубежом» [17].

Неужели грандиозное достижение? Вот аннотация из упомянутой статьи [13]: «В настоящее время стремительно развиваются новые технологии секвенирования ДНК, позволяющие быстро и эффективно определять особенности организмов на уровне строения их геномов. В данном исследовании впервые в России было проведено полногеномное секвенирование человека (русского, мужчины) с использованием двух из представленных на современном рынке технологий — циклического лигазного секвенирования SOLiDtM (Applied Biosystems) и технологии секвенирования на молекулярных кластерах с использованием флуоресцентно меченных предшественников на приборе GAII (Illumina)».

Конечно, оценить работу могут только специалисты, но представляется, что грамотное использование закупленного за рубежом современного оборудования и умение обработать результаты все-таки не такой уж космический успех. Особенно в свете того факта, что расшифровка генома отдельного человека становится рыночной услугой: по информации журнала Technology Review, уже к июню 2009 г. несколько фирм заявили о запуске услуги по секвенированию индивидуальных геномов [18]. Расшифровка человеческого генома в конце XX в. — действительно огромный успех — совместными усилиями научных организаций из нескольких стран стоила $3 млрд. Расшифровка первого индивидуального генома (Нобелевского лауреата Джеймса Уотсона) в 2007 г. стоила примерно $2 млн. А далее... Первой на рынок вышла фирма Knome, сначала оценившая расшифровку генома в $350 тыс. В начале лета 2009 г. фирма Illumina заявила о том, что принимает заказы на расшифровку генома отдельных людей. На сайте www.everygenome.com не указана цена, но в процитированной выше заметке она есть — это $48 тыс. Наконец, еще одна фирма, Complete Genomics, заявила о своих планах выйти на рынок с ценой работ в $5 тыс. Уже в августе 2009 г. Illumina выполнила первый индивидуальный заказ. Оставим для читателя риторический вопрос: может ли закупающий оборудование у производителя Курчатовский институт выполнить работу дешевле, чем это делает сам производитель, который не ввозит оборудование из-за границы и уже наладил коммерческий сервис? Возможно, дело тут не в сознательном обмане, а в привычке измерять все масштабами многомиллионных лотов Роснауки. А вот чрезмерное раздувание значимости работы — стандартный стиль руководства РНЦ «КИ».

Послесловие

Получается удивительная вещь: чиновники говорят о том, что деньги следует расходовать эффективно, что существующие структуры не дают ожидаемого результата, -и закачивают миллиарды рублей в организацию, руководство которой по уровню бестолковой расточительности оставляет все традиционные структуры далеко позади. Огромный коллектив института оказывается заложником политики своего «инновационного» руководства. Стоит заметить, что при фантастических денежных потоках рядовые сотрудники РНЦ «КИ» больших денег не видят: оклад старшего научного сотрудника там — примерно 7 тыс. руб. Серьезные доходы имеет весьма узкий круг управленцев и приближенных к начальству лиц.

«Прорывная» Национальная лаборатория на базе РНЦ «КИ» служит «замечательным» примером для всех остальных: обещай много, раздувай из мухи слона, делай это методично — может, денег дадут. Ведь ответственности — никакой. Что делать? Всем памятны недавние отставки по итогам Олимпиады. Место российской сборной в неофициальном командном зачете оказалось гораздо скромнее того, чем следовало из наполеоновских планов спортивных чиновников. Но если стремление к высокому месту в командном зачете Олимпиады — это своего рода «государственные понты», то развитие науки критически важно для страны. И есть цифры, совершенно четко показывающие, сколь далеки победные реляции от реальности (еще дальше, чем в случае с Олимпиадой). Что пересилит — государственный интерес или безответственность, кумовщина и круговая порука — вот вопрос, от которого зависит будущее российской науки.

Евгений Онищенко

1. www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=18956

2. М.В.Ковальчук. «Курчатовский центр нано-био-инфо-когнитивных технологий». Труды XIV Международного симпозиума «Нанофизика и наноэлектроника», Нижний Новгород, 15-19 марта 2010 г, т.1, с. 5-6.

3. http://premier.gov.ru/events/news/8953

4. http://dis2.informika.ru/read/tagpro/fcp/inv

5. www.kcsr.kiae.ru/publications.php

6. http://ankaweb.fzk.de/_file/extras/extras_download_29.pdf

7. www.srs.ac.uk/srs/annual_report/SRDAnnualReport_06-07.pdf

8. https://beam.aps.anl.gov/pls/apsweb/pub_v2_0009.publication_stats_detail

9. www.esrf.eu/UsersAndScience/Publica-tions/PublicationsList

10. www.synchrotron.org.au/index.php/news/publications/annual-report

11. http://ns.irtm.kiae.ru/InterCo.html

12. www.ill.eu/science-technology/scien-tific-publications/

13. www.kiae.ru/act_nat_01.pdf

14. www.kiae.ru/nbik01.pdf

15. www.vesti7.ru/news?id=15983

16. www.ng.ru/society/2009-12-30/5_russian.html

17. www.lenta.ru/news/2009/12/17/russian

18. www.technologyreview.com/biomedicine/22793/?a=f

5 апреля 2010 г., выступая в программе «Дежурный по стране» по РТР, Михаил Жванецкий по просьбе ведущего прокомментировал события, связанные с Григорием Перельманом. Перед этим он произнес два афоризма, которые войдут в коллекцию его блестящих фраз: «Что такое наша власть? Без меня вам нельзя, а со мной не получится» и «Умные люди в России — это самодуры и самородки». Публикуем расшифровку небольшого диалога из этой передачи.

Андрей Максимов: Я Вас как раз хотел про нашего самородка спросить, про Григория Перельмана, который получил очередную премию в миллион долларов и в очередной раз от нее отказался (на день выхода телепередачи отказа Г.П. не было. -ТрВ). Это говорит о том, что он гений, или о том, что он неадекватный человек, или гений — всегда неадекватный человек?

Михаил Жванецкий: Нам бы, конечно, хотелось, чтобы он был неадекватным. В нашей стране никто не понимает, что он такого сделал. Совершенно не понятно, что он сделал. Гипотезу Пуанкаре... решил, перевел в теорему — совершенно непонятно. То есть первого его решения — гипотезу Пуанкаре — никто не понимает, второе решение — не взять денег — понимают все. У наших людей мнение одно и то же — бери и раздай. Он отказывается, потому что... Я его абсолютно понимаю. Он у меня вызывает огромное уважение и потому, что гениальный, и потому, что с бородой, и потому, что не выходит никуда и не хочет ни с кем иметь дело и живет с мамой. С нами не хочет, понимаю его, я тоже сам.

Григорий Перельман

Я читал, что он вроде бы не совсем еще отказался. Я представляю, что для этого человека миллион. Я представляю, каково ему. И вообще обсуждать его не совсем этично. Не наше это собачье дело! Даже то, что произошло с Потаниным, который сказал, что не хочет оставить детям такое количество денег, так как это порождает такую ответственность. Перельман вынужден будет что ли нанять охрану? И у дверей маминой квартиры будут стоять два амбала и отталкивать всех желающих поделить? Ну, как мы можем толкать его на эту жизнь? Он не хочет, он говорит: «Все у меня есть!». У него действительно есть всё, кроме нас. Нас у него нет. И я считаю, что человек он действительно гениальный. Он один из тысяч, один из миллионов, который нашел это решение. Я сам не понимаю, в чем решение. Так что, ребята, прошу меня извинить.