В книге даются основные сведения о составе, численности, территориальном расселении, этнической истории народов уральской языковой семьи, а также, с широким привлечением материалов археологии, лингвистики, этнографии и других дисциплин, рассматриваются проблемы уральской прародины и предыстории. Книга представляет интерес для специалистов в области уральского языкознания, истории, археологии, физической антропологии, этнографии народов уральской языковой семьи и может быть рекомендована в качестве справочного и учебного пособия для студентов исторических и филологических факультетов вузов, а также для всех, интересующихся этнической историей.
Предисловие
Эта книга родилась, помимо прочего, и как результат чтения спецкурса по исторической уралистике на кафедре археологии Удмуртского университета. Отсюда — особенности её структуры и назначение.
Первая часть является кратким справочником предназначенным для того, чтобы любопытствующий читатель мог почерпнуть начальные сведения об уральских народах и поздних этапах их этнической истории. Отсутствие ссылок в её тексте призвано, во-первых, облегчить чтение, а во-вторых, объясняется тем, что зачастую пришлось бы ссылаться на редкие и совершенно недоступные, например, провинциальному российскому студенту издания (в особенности — увы! — когда речь идёт о приличных изданиях средневековых источников). Кроме того, внедрение ссылочного аппарата поневоле потребовало бы многочисленных пояснений, экивоков, не только упоминаний о существовании различных мнений, но и хотя бы кратких историографических экскурсов в многочисленные проблемы, задеваемые в очерке, что опять-таки вряд ли необходимо для человека, желающего познакомиться с предметом и резонно берущего с этой целью в руки книжку, называющуюся «Введение». В необходимых случаях упоминаются авторы тех или иных гипотез, этимологий и т. д., и по фамилии легко найти нужную работу в библиографическом списке в конце книги. В этот список включены не только те работы, на которые в тексте книги есть отсылки, но и работы, которые можно было бы рекомендовать для дальнейшего проникновения в предмет. Естественно, дать исчерпывающий список такого рода — не в моих скромных силах, поэтому настоятельно рекомендую интересующимся пользоваться и другими библиографическими источниками.
Предмет книги определён как
Кроме того, в этимологических экскурсах в большинстве случаев не приводятся все формы всех привлекаемых для сравнения языков, изложение ограничивается реконструируемыми праформами. Такая возможность создаётся благодаря проделанному титаническому труду этимологов-уралистов, и прежде всего — проф. Кароя Редеи, чей «Уральский этимологический словарь» и другие работы обеспечивают прекрасную базу для использования новейших результатов лингвистики в палеоисторических штудиях. Я пользуюсь случаем выразить здесь своё глубокое уважение к трудам и личности этого выдающегося учёного — в особенности потому, что на страницах книги я нередко вступаю с ним в заочную полемику, но ведь сама возможность такой полемики создана его трудами!
Вторая часть написана в виде уже вполне наукообразного (во всяком случае — по форме) очерка, посвященного одной из центральных проблем уральской предыстории — проблеме локализации уральской прародины. Надеюсь, она окажется удобочитаемой и для «
Хотя две части книжки напрямую не связаны друг с другом, для полного вхождения в предмет необходимо, всё-таки, уделить внимание и второй части, как бы это ни казалось трудно. Многие проблемы исторической уралистики лишь упомянуты в первой части, для многих там просто не нашлось места.
К сожалению, по ряду причин я не смог снабдить книжку должным количеством иллюстраций, прежде всего — карт. Остаётся только отослать читателя к другим работам, в частности — к подборке карт, схем и тому подобных носителей информации из разных источников в [Szíj 1990].
В заключение хочу поблагодарить моих коллег, в дискуссиях, обменах информацией и идеями с которыми рождались и «обкатывались» положения этой книжки: Джеймса Мэллори (Белфаст), Ларса-Гуннара Ларссона, Хокана Рюдвинга (Уппсала), Герхардта Дёрфера (Гёттинген), Юху Янхунена, Аско Парполу, Фолькера Рыбацки (Хельсинки), Вацлава Блажека (Пржибрам), Петера Вереша (Будапешт), Аарона Борисовича Долгопольского (Хайфа), Тиита-Рейна Виитсо (Таллин), Ивана Михайловича Стеблина-Каменского, Альберта Викторовича Шевченко, Александра Григорьевича Козинцева, Кирилла Васильевича Чистова, Александра Ивановича Терюкова (Санкт-Петербург), Анатолия Павловича Журавлёва (Петрозаводск), Михаила Фёдоровича Косарева, Дмитрия Александровича Крайнова (Москва), Валерия Валентиновича Никитина (Йошкар-Ола), Игоря Борисовича Васильева (Самара), Александра Константиновича Матвеева, Валентину Трофимовну Ковалёву (Екатеринбург), Андрея Владимировича Головнёва (Тобольск), Леонида Анатольевича Наговицына, Римму Дмитриевну Голдину, Владимира Емельяновича Владыкина, Сергея Константиновича Белых, Кронида Ивановича Корепанова, Александра Геннадиевича Иванова, Леонида Дмитриевича Макарова, Рифа Шахрисламовича Насибуллина (Ижевск) и многих других.
Особо хочу назвать имена людей, которых почитаю за честь назвать своими учителями, и без участия которых не мыслю своей работы: Евгения Арнольдовича Хелимского, Сергея Владимировича Кузьминых (Москва) и Александра Николаевича Анфертьева (Санкт-Петербург).
Приношу также благодарность Сергею Константиновичу Белых и Наталье Владимировне Борлуковой за помощь в технической подготовке этой книги.
Особая моя признательность — руководству Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН и его директору, профессору Кузьме Ивановичу Куликову, без личного участия которого издание этой книги вряд ли было бы возможно.
Работа над книгой была завершена на Кафедре финно-угроведения Гёттингенского Университета (Finnisch-Ugrisches Seminar der Georg-August Universität Göttingen) в рамках работы по гранту, предоставленному Фондом им. Александра фон Гумбольдта (Alexander von Humboldt Stiftung). Пользуюсь случаем выразить свою благодарность руководству Фонда и заведующему Кафедры финно-угроведения Гёттингенского Университета профессору Яношу Гуе.
Часть I. Уральские народы: начальные сведения по этнической истории
Прибалтийско-финские народы
Народы, объединяемые названием
Появление носителей
Сложение
В результате этой экспансии прибалтийско-финское население разделилось на два массива: южный, давший в конечном счёте начало эстонцам, води и ливам (см.) и северный — предков финнов-суоми, финнов-хяме, карел, ижоры, вепсов. В литературе эти две группировки прибалтийско-финских народов (выделяемые на основании данных языка) принято называть соответственно южной или западной — и северной или восточной.
В сложении восточных прибалтийско-финских групп вероятно приняли участие какие-то протосаамские (точнее —
В более восточных районах, прежде всего в восточном Прионежье, Каргополье и на юге Карелии с середины I тыс. до н. э. наблюдается всё возрастающее влияние с востока
В антропологическом отношении прибалтийские финны относительно однородны. В большинстве своём они принадлежат к
Финны
Внешнее название
Самоназвание —
Диалект
Сложение финского народа в конце I — первой половине II тыс. н. э. представляло собою сложный процесс консолидации нескольких прибалтийско-финских племён. Помимо финнов-суоми значительную роль сыграли в этом процессе
В результате смешения диалектов суоми (в небольшой степени), хяме и карелов в восточной Финляндии сложился диалект
Помимо прибалтийско-финских племён в сложении финнов значительную роль играли переселенцы из Скандинавии (древние германцы — древние скандинавы — шведы), оседавшие на побережье западной, юго-западной и южной Финляндии с конца бронзового века. Их приток на территорию Финляндии значительно возрастает начиная примерно с III века н. э. — с этого времени население
Приблизительно на рубеже I и II тыс. н. э. прибалтийско-финские племена занимали только запад, юго-запад и юг современной Финляндии, а центральная Финляндия и озёрный край, не говоря уже о севере страны, были заселены саамами, как об этом свидетельствуют топонимика, археология, фольклор и исторические источники. Прибалтийско-финское население оказалось ещё в I тыс. н. э. втянутым в круг торговых связей Балтики и — шире — Европы в целом и проявляло особую активность на северном направлении. В первые века II тыс. н. э. предки финнов начинают экспансию на саамские земли, носившую первоначально торговый характер (см. также раздел о саамах). В XVI—XVII веках активно идёт процесс уже земледельческой колонизации саамских земель озёрного края (центральной Финляндии) финскими крестьянами (преимущественно савосцами), которые производят массовый выжег леса, ликвидируя тем самым экологическую базу для сохранения здесь охотничье-промыслового хозяйства саамов. Это приводило к постепенному вытеснению саамского населения всё далее на север или к его ассимиляции финнами. Продвижение финско-саамской границы на север продолжалось на протяжении XVII—XIX веков, пока практически вся территория современной Финляндии кроме небольшого саамского анклава на крайнем севере у оз. Инари и р. Утсйоки не стала финской. Однако, продвижение практиковавших подсечно-огневое земледелие финских групп в поисках новых земель для расчистки на север на этом не остановилось: они проникали на территории северной Швеции и — особенно — Норвегии, где получили название «
Важным фактором, способствовавшим консолидации финского народа в рамках границ современной Финляндии, было включение её территории в состав Шведского государства и обращение населения в христианство, происшедшее во второй половине XII — первой половине XIII века в результате нескольких крестовых походов, сопряжённых с основанием на территории Финляндии новой епархии. В ходе борьбы между Швецией и Новгородом к середине XIV века установилась граница их владений, близкая к современной границе России и Финляндии, и прибалтийско-финские племена оказались разделёнными в политическом и в конфессиональном отношении: их западная часть была подчинена Швеции (Финляндское герцогство с 1284 г. по 1563 г., когда статус герцогства был временно упразднён после победы шведского короля Густава Вазы над его сыном — герцогом Финляндским Юханом, пытавшимся проводить сепаратистскую политику) и обращена в католицизм (в эпоху Реформации, связанной в Финляндии прежде всего с деятельностью просветителя Микаэля Агриколы в XVI веке, сменившийся лютеранством), а восточная — подчинена Новгороду и обращена в православие. Это обстоятельство и привело, в основном, к консолидации финского на западе и карельского на востоке народов и установлению границы между ними.
Уже в условиях шведского господства начинается просвещение и подъём национального самосознания финнов. В середине XVI века уже упомянутый Микаэль Агрикола издаёт первые книги на финском языке. В 1581 году Финляндия вновь получила статус Великого герцогства в составе Шведского королевства. После русско-шведской войны 1808—1809 гг. Финляндия вошла в состав Российской Империи на правах автономного Великого герцогства (условия вхождения Финляндии в состав Империи были одобрены собранием представителей сословий страны — Боргоским сеймом в 1809 году; с 1863 г. вновь действует сейм — парламент Финляндии). Для закрепления своих позиций на новых землях и борьбы со шведским влиянием русское правительство использовало финский фактор (с 1863 г. официально объявлено о равноправии шведского и финского языков на территории Великого герцогства, с 1866 г. введено обучение в школах на финском языке), создавая объективно благоприятные условия для национального развития финского народа. Наиболее значимым, судьбоносным для финской культурной истории событием в этом плане стало перенесение из Або (Турку) университета в г. Гельсингфорс (Хельсинки) в 1827 году. Находясь под личным покровительством Великого князя Александра, Гельсингфорсский университет был единственным в Империи университетом, получавшим для своей библиотеки контрольный экземпляр каждого, печатаемого в России издания, и стал центром финской культуры и науки. Всё это обеспечило резкий подъём национального движения, выдающуюся роль в котором помимо политиков сыграли учёные: собиратель карело-финских эпических песен и создатель «Калевалы» Э. Лённрот, академик Имп. Академии наук А. Й. Шёгрен, путешественник, лингвист и этнолог М. А. Кастрен и др. В первой половине XIX века сформировался современный финский литературный язык.
Растущее национальное движение достигло своей основной цели в ходе революции 1917 года в России: в июле финляндский сейм принял «Закон о власти», провозгласив себя носителем верховной власти, в декабре вновь избранный парламент принял Декларацию независимости, и Финляндская Республика была признана Советской Россией.
В настоящее время финнов в Финляндии более 4,5 миллиона человек, кроме того финны живут в США (ок. 200 тыс. чел.), в России (47 тыс.; см. также выше), странах Скандинавии, в Австралии и т. д.
Карелы
Самоназвание —
Впервые карелы упоминаются в скандинавских сагах о древних временах, повествующих, в частности, о событиях VIII века (при жизни шведского конунга Ивара Широкие Объятия) — в названии какого-то (возможно — Финского) залива Балтики
В то время, как южные карельские земли постепенно становились объектом славяно-русской колонизации, карелы осуществляли экспансию в северном и северо-восточном направлении, вытесняя с территории современной Центральной и Северной Карелии, а также — Восточной Финляндии саамов (см. выше о распространении этникона
В результате такого расселения карелы приняли участие в формировании финнов, прежде всего — восточных и северных, в частности, следует предполагать мощный карельский компонент в генезисе финнов-савосцев (ф.
С самого начала карельская экспансия на север происходила в рамках расширения границ Новгородской земли и распространения православия — карелы выступают как постоянные союзники русских в борьбе за сферы политического и экономического влияния в Фенноскандии (в русских летописях
В период «Смутного времени» в начале XVII века, когда земли Приладожья и Карелии вновь подверглись агрессии со стороны шведов (город Корела и уезд по Столбовскому миру 1617 года перешли к Швеции), значительные массы карельского населения переселились с оккупированных территорий в район Олонца (олонецкие карелы) и Тихвина (тихвинские карелы) и далее, на юг — на Валдай (валдайские или новгородские карелы), Верхнюю Волгу (тверские карелы) и в район Калуги (калужские карелы, полностью обрусевшие к началу XX века). Русское правительство заплатило Швеции по договору 1649 года выкуп за карельских перебежчиков, а последним предоставило десятилетнее освобождение от повинностей, что обеспечило закрепление карел на новых землях. Эти события окончательно сформировали близкую к современной картину расселения карел.
После революции 1917 года в России в 1920 году было создано национально-государственное образование карельского народа — Карельская трудовая коммуна, в 1923 году преобразованная в автономную республику. Письменность же на карельском языке была поначалу создана лишь для карел Тверской (Калининской) области — в 1931—1937 годах на латинской графической основе, а в 1938—1940 годах — на кириллической. Одновременно с переводом на кириллицу тверско-карельской письменности в Карельской АССР была предпринята попытка создания карельского письменного литературного языка, но в планах коммунистического руководства страны Карелия рассматривалась прежде всего как плацдарм для «экспорта революции» в Финляндию, в силу чего при преобразовании Карелии в
С конца 1980‑х годов для карельского языка (на базе северного или собственно карельского и ливвиковского диалектов) наконец была вновь создана письменность и началось его преподавание в школах, возобновилось издание газет и книг.
Ижора
Употребляемое иногда в качестве какого-то этнонима (не самоназвания) иж. (Хэваха)
Имя
Часть ижор использует в качестве самоназвания слово
В период «Смутного времени» на Руси в начале XVII века устье Невы и вся ижорская земля попали под власть шведов, что вызвало массовое переселение ижор вместе с группами родственных им карел с Карельского перешейка на земли, оставшиеся под властью Руси. На ижорские земли переселялись финны из подвластной шведам Финляндии. К этому времени ижора, по-видимому, уже стойко придерживалась православия: в источниках имеются сообщения о достаточно активном противодействии ижор шведским попыткам внедрить лютеранство. После возвращения Ингерманландии под власть России на её территории в 1732 году проживало 14,5 тысяч ижор. Будучи малочисленным народом, ижора постепенно ассимилировалась ингерманландскими финнами, с которыми её сближал язык, и русскими, с которыми её сближала принадлежность к православной церкви. Тем не менее процесс ассимиляции не имел катастрофического характера: в середине XIX века (данные П. Кёппена) в Петербургской и Выборгской губерниях обитало около 18 тысяч ижор. По переписи 1926 года их было 16 137 человек.
Судьба ижорского народа в советское время сложилась трагически: с одной стороны, начатая было в начале 30‑х годов традиция ижорской письменности, книгоиздания и школьного преподавания (в начальных классах) на ижорском языке в 1937 году была насильственно прервана, и ижорский язык, подобно карельскому, был официально объявлен недостойным иметь письменность. С другой стороны — ижора разделила судьбу води: во время второй мировой войны значительная часть ижор была вывезена в Финляндию, а вернувшись в 1944 году домой, они не получили возможности жить на своей родине. Ижоры из-под Ораниенбаума были депортированы в Сибирь. Часть деревень была попросту уничтожена в ходе военных действий. Естественно, сохранение языка и народа в этих условиях было едва ли возможно. В 1959 году эстонский лингвист А. Лаанест оценивал численность ижор в 1100 человек, по переписи 1970 года их было 781 человек. Перепись 1989 года даёт по Ленинградской области цифру в 276 ижор, из которых 187 человек считают ижорский язык родным или владеют им как вторым языком. Возможно, реальная численность ижоры несколько выше.
Вепсы
Самоназвание —
Значительная часть вепсов (в основном — северные) называют себя
Судя по широкой известности этно‑ и топонимов, производных от
Как уже было сказано, Весь принимала участие в самых ранних событиях русской истории, в частности — в «призвании варягов» в IX веке. По-видимому, с XI века земли вепсов начинают захватываться новгородскими феодалами и здесь начинает распространяться православие. В XI—XII веках часть вепсов, очевидно, смешалась с переселявшимися в Прионежье карелами, была ассимилирована ими и вошла в состав карел-людиков. Процесс ассимиляции вепсов карелами в Прионежье продолжался и в более поздние эпохи.
Примерно с XIII—XIV веков, когда, с одной стороны, старые торговые связи Восточной Европы, в которых вепсы играли важную роль (путь «из варяг в греки», торговля по Волге через Волжскую Булгарию), оказались разрушены вследствие монголо-татарского нашествия, а, с другой стороны, между Новгородом — Русью и Швецией устанавливается более или менее твёрдая государственная граница, территория обитания вепсов — Межозерье становится своего рода «медвежьим углом», и Весь перестаёт быть одной из важнейших этнополитических единиц Северной Руси. На севере своей этнической территории вепсы постепенно включаются в состав карел-людиков, значительная часть их, живущая в более оживлённых местах вдоль дорог и водных путей, по-видимому, ассимилируется русскими. Всё это приводило, с одной стороны, к сокращению территории обитания вепсов и их численности, с другой — к сохранению у них более консервативного уклада жизни.
К XIX веку вепсы представляли собой в основном крестьянское население (государственные и помещичьи крестьяне), часть их была приписана к Олонецким заводам, прионежские вепсы занимались каменотёсным промыслом, работая в качестве рабочих-отходников и в Финляндии, и в Петербурге. Перепись 1897 года зафиксировала 25,6 тыс. вепсов (
В двадцатые годы XX века этническая территория вепсов была разделена между двумя административными единицами: прионежские вепсы оказались в основном в Карельской АССР, а остальные — в Ленинградской области. Создания единой вепсской автономии, таким образом, не произошло, хотя были образованы в 1927 году национальные сельсоветы и районы: Шелтозёрский (Карельская АССР) и Винницкий (Ленинградская область). При этом в Карелии — в соответствии с ведшейся там национально-языковой политикой (см. раздел о карелах) — обучение в вепсских школах велось на финском языке, вепсам непонятном. В Ленинградской области с 1932 по 1937 год велось обучение в школах на вепсском языке (была создана письменность на основе латиницы), в 1937 году вепсская письменность была, наконец, введена и в школах Шелтозёрского района Карелии.
Однако именно в 1937—1938 годах был нанесён страшный удар по национально-культурному развитию вепсов: было прекращено преподавание на вепсском языке, репрессированы авторы учебников, немногочисленные представители национальной интеллигенции. В довершение всего часть вепсских населённых пунктов с более чем восьмитысячным населением была передана из Ленинградской в Вологодскую область, и Винницкий национальный район был ликвидирован. С этого времени по отношению к вепсам Ленинградской и Вологодской областей стала проводиться неприкрытая политика насильственной русификации — вплоть до того, что в документах вепсов записывали русскими (в переписях 1970 и 1979 годов все вепсы Ленинградской и Вологодской областей были учтены как русские). Немногим лучше была ситуация в Карелии, где Шелтозёрский национальный район был, в конце концов, также ликвидирован (в 1956 году), а вепсский язык в школах с 1937 года не преподавался. Это привело к резкому падению как престижа вепсского языка, так и статуса вепсской национальной принадлежности в глазах самих вепсов. По переписи 1989 года в Карелии проживало 5,9 тыс. вепсов, в Ленинградской области — 4,2 тыс. и в Вологодской — не более 2 тыс. человек.
В 1989 году был в Карелии вновь разработан и утверждён вепсский алфавит на базе латиницы, началось издание национальной периодики и преподавание вепсского языка в школах на всей территории проживания вепсов.
Эстонцы
Старое самоназвание —
В средние века территория Эстонии в культурно-историческом плане делилась на две части, которые в целом соответствуют сегодняшнему распространению южноэстонского и северноэстонского наречий. Северное, северо-западное побережье и острова были традиционно связаны с Финляндией и Скандинавией (Швецией, а в XIII—XVI веках принадлежали Дании), а юго-восток Эстонии — с восточнославянскими землями: во второй половине I тыс. н. э. сюда проникают славяне-кривичи, которые к началу II тыс. были уже ассимилированы местным населением; с начала XI века эстонский юго-восток подвергся более или менее систематической агрессии русских князей. В 1030 году Ярославом Мудрым была здесь построена крепость Юрьев (ныне — город Тарту).
Видимо, с этими обстоятельствами связан переход части южноэстонских племён в православие и сложение этнографической группы
В настоящее время сету, считающие себя эстонцами, но одновременно сохраняющие как православие, так и особое этническое самосознание, живут на юго-востоке Эстонии (эст.
В течение 1208—1227 годов Эстония была захвачена Орденом Меченосцев и в стране на три с половиной века установилось немецкое господство, сменившееся после Ливонской (1558—1583 гг.) и шведско-польской (1604—1629 гг.) войн шведским, а после Северной войны (1700—1721 гг.) — русским. Уже в начале XIII века эстонцы были обращены в лоно католической церкви. В XVI веке в Эстонии распространяются идеи Реформации, с чем связано начало печатания книг на эстонском языке (с 1525 г.). В XVII веке, при шведском владычестве, в Эстонии утвердилось лютеранство, на эстонский язык была переведена Библия и действовала первая учительская семинария, в 1632 году был основан Дерптский (ныне — Тартуский) университет. Начавшееся таким образом пробуждение национального самосознания развернулось уже в эпоху русской власти, особенно — после отмены Александром I крепостного права в Эстляндской (1816 г.) и Лифляндской (1819 г.) губерниях, освободившей эстонских крестьян от власти немецких землевладельцев. В 1860‑х годах был издан эстонский эпос «Калевипоэг», составленный Ф. Р. Крейцвальдом, издавались первые эстонские газеты, функционировали национальные кружки и общества, началось проведение всеэстонских праздников песни и т. д.
Эстонское независимое государство было создано в ходе революционных событий 1917—1919 гг. в России и Освободительной войны (1918—1919 гг.). В 1940 году в соответствии с секретным протоколом пакта Молотова—Риббентропа Эстония была аннексирована СССР. Это событие и последовавшие за ним репрессии и депортации привели к тому, что в это время и во время второй мировой войны многие эстонцы покидали родину, и росла эстонская диаспора в Швеции, Великобритании, США.
Независимость Эстонии de facto была восстановлена в 1991 году. Численность эстонцев в Эстонии по переписи 1989 г. — 963 тыс. чел., кроме того, 46 тыс. эстонцев живёт в России и ещё несколько десятков тысяч человек — в Швеции, США и др. странах.
Водь
Самоназвание
Возможно, какая-то часть води называлась в русских летописях
Водь была одним из древних прибалтийско-финских племён очень близким по языку и культуре северноэстонским племенам и населяла западные районы современной Ленинградской области, примыкающие к северо-востоку Эстонии и, вероятно, земли, лежащие непосредственно к востоку от Чудского озера (на юге, по археологическим данным — вплоть до Пскова). Очевидно, очень рано (в X—XI веках) земли води были включены в состав Руси, опорным центром русской власти на этой территории стал город Копорье (с 1297 года — каменная крепость), а вожане, в свою очередь, играли заметную роль в жизни Новгорода (одна из частей города называлась «
Сильное языковое и культурное влияние со стороны русских обеспечивалось, очевидно, и ранним принятием водью православия, хотя ещё в первой половине XVI века, как свидетельствуют документы, Русская православная церковь вела ожесточённую борьбу против остатков язычества среди води.
С начала XIII века территория расселения води оказывается ареной постоянных военных столкновений между Новгородом, Полоцком и Ливонским орденом, что тяжело отразилось на положении народа. По-видимому, страшным бедствием стал для води и голод 1215 года, когда, по свидетельству русского летописца, «вожане помроша, а останьке розъидеся». В XV веке значительная группа води была переселена Ливонским орденом в Латвию, где сохранялась под именем
Постоянные войны, переселения, мощное русское влияние привели к тому, что уже к середине XIX века водь была в значительной мере ассимилирована — отчасти эстонцами и ижорой, в основном — русскими. На более южных землях водь была, видимо, окончательно ассимилирована уже к началу XIX века. По данным акад. П. Кёппена, которые считаются несколько завышенными, общая численность води в 1848 году была более 5 тысяч человек, которые жили в Ямбургском и Ораниенбаумском уездах. По переписи 1926 года численность води на территории СССР (без Эстонии) была 705 человек.
Во время второй мировой войны большая часть води вместе с ижорой и ингерманландскими финнами была «эвакуирована» в Финляндию, вернулась в 1944 году на родину, но сразу же была депортирована в Карелию, Новгородскую, Псковскую области, отчасти — в Сибирь. Всё это привело, в конечном счёте, к практически полному исчезновению языка и народа: уже в 1956 году на всей былой территории проживания води эстонскому лингвисту П. Аристэ удалось найти лишь 23 пожилых человека, свободно говоривших по-водски. В начале 1980 годов, по данным эстонских лингвистов, говорящих по-водски оставалось ещё около двух десятков человек.
Ливы
Самоназвание
Ливы представляют собой остаток совершенно особого старого прибалтийско-финского племени, занимавшего, очевидно, с глубокой древности южную (юго-западную) периферию ареала прибалтийских финнов. Язык ливов, хотя и может быть объединён вместе с эстонским и водским в южную прибалтийско-финскую подгруппу, стоит особняком среди других прибалтийско-финских языков и длительное время развивался в изоляции от них, в теснейшем контакте с балтскими (латышским) языками.
До XIII века ливы населяли прибрежные области современной Латвии между реками Гауя и Вента. Именно ливские земли в устье Даугавы (
Ареной войн и бедствий были земли ливов и в XVI—XVIII веках: после Ливонской войны 1558—1583 гг. они отошли под власть зависимого от Польши герцогства Курляндского. В 1710 году Прибалтику поразила страшная эпидемия чумы, унесшая в Латвии до двух третей населения. В 1795 году, после третьего раздела Польши, территория Курляндского герцогства вошла в состав Российской империи.
Уже в XVIII веке появляются первые печатные издания на ливском языке, в XIX веке — переводы Библии. В период между двумя мировыми войнами в независимой Латвийской Республике предпринимались попытки сохранения и развития ливского языка и культуры (школьное преподавание, издание литературы, журнала и т. д.).
Непоправимый удар был нанесён ливскому народу в конце тридцатых — в сороковые годы XX века. После включения Латвии в состав СССР на морском побережье был установлен пограничный режим, и народ, испокон веков живший морем, был лишён возможности вести традиционное хозяйство. Во время второй мировой войны, фронты которой дважды прокатились по ливской земле, в период фашистской оккупации Латвии, ливы были насильственно вывезены в глубь страны и оторваны от моря. После войны преподавание на ливском языке в школах не велось, литература не издавалась. Ведение традиционного хозяйства было уже невозможно, отрыв народа от моря привёл к быстрой его ассимиляции. Последняя советская перепись (1989 год) зафиксировала 226 ливов, из которых 129 человек владели ливским языком или считали его родным. После восстановления независимости Латвии предприняты определённые попытки возрождения ливского языка (создан культурный центр ливов, ведётся преподавание ливского языка, в том числе и для взрослых).
Саамы
Среди уральских (финно-угорских) народов саамы ближе всего стоят — и по языку, и территориально — к прибалтийским финнам; как считается, саамский праязык образовывал на более древней стадии особую общность с прибалтийско-финским —
Самоназвание саамов — (Ю)
Впервые саамы упоминаются, очевидно, у Тацита (I век н. э.), под именем
В сочинении Саксона Грамматика «О деяниях данов» (ок. 1100 г.) и в скандинавских сагах по крайней мере с рубежа XII—XIII веков появляется другое название саамов: др.-норв.
Из скандинавских языков было заимствовано финско-карельское название саамов,
Важно, что уже самые ранние источники говорят о саамах как о народе, не знающем земледелия, охотничьем, ведущем подвижный образ жизни. Это согласуется с данными этнографии, однозначно свидетельствующими о длительном сохранении у саамов не только охотничье-рыболовческого в своей основе хозяйства, но и соответствующих ему архаичных форм социальной организации, материальной и духовной культуры: системы территориально-хозяйственных объединений-
Не менее своеобразен и антропологический (расовый) тип саамов — они принадлежат к так называемой
Сочетание в этом типе европеоидных и монголоидных черт раньше было принято объяснять результатом древнего смешения северных светлоокрашенных европеоидов и сибирских монголоидов в лесной зоне Восточной Европы: по данным палеоантропологии лапоноидный тип ещё с неолита был широко распространён на данной территории. Однако исследования последних десятилетий позволяют отказаться от этой точки зрения и принять гипотезу, высказанную уже полвека назад В. В. Бунаком — о сохранении в антропологическом типе саамов расовых черт древнейшего населения севера Евразии, обитавшего в верхнем палеолите в предледниковой зоне и представлявшего собой особый неспециализированный расовый тип, в котором не развились до конца ни европеоидные, ни монголоидные особенности. По-видимому, лапоноидный тип следует рассматривать как западный вариант более широкого древнего комплекса, представленного сегодня также так называемыми
Очевидно, сохранение столь архаичного антропологического типа на севере Фенноскандии связано с тем, что местное население развивалось в условиях относительной изоляции, что находит себе подтверждение и в данных палеобиогеографии и археологии. Территории современных Финляндии, Карелии и севера Скандинавии в течение последних 6—5 тысяч лет были гораздо менее подвержены эпохальным сдвигам границ природных зон, чем более южные регионы. За исключением южного и юго-западного побережья Финляндии и крайнего юга Карелии здесь по крайней мере с развитого неолита (с начала III тыс. до н. э.) и вплоть до начала нашей эры не отмечается массового прихода нового населения, наблюдается весьма консервативное развитие местных археологических культур:
Таким образом, данные физической антропологии, этнографии и археологии показывают, что саамы являются прямыми потомками древнейшего (по крайней мере — неолитического) населения Северной Европы. Не исключено, что население это первоначально говорило не на финно-угорском, а на так называемом «
В русских документах XIII—XV веков имя
Это население постепенно было частично вытеснено на север, частично ассимилировано продвигавшимися с юга финнами, карелами и русскими. Первоначально (в XIII—XVI веках) это продвижение на территории современной Финляндии носило характер торговой экспансии, связанной с основанием факторий, сбором более или менее систематических податей мехами с охотничьего саамского населения. О масштабах этой экспансии и степени влияния южных торговцев на образ жизни саамского населения центральной Финляндии свидетельствует происходивший в это время процесс образования больших саамских
По-видимому, в период, когда охотничье-рыболовческое саамское население нынешних Карелии и Финляндии начало испытывать всё усиливающееся давление с юга, на северо-западе саамской территории, в горной тундре Северной Норвегии саамы переходят к крупномасштабному оленеводству (не ранее XIII века): хотя содержание прирученных ездовых оленей и оленей-манщиков для охоты на диких северных оленей было известно предкам саамов, видимо, издревле (в источниках олени у саамов упоминаются с конца IX века), широкое распространение крупного выпасного оленеводства и специализированного кочевого образа жизни у саамов имело место лишь в XVI—XVIII веках (первые письменные свидетельства — с середины XVI века), что позволило саамам широко расселиться в горной тундре Скандинавии, проникнув довольно далеко на юг во внутренних районах Норвегии и Швеции. Вероятно, эти процессы были связаны с экономическим и этносоциальным кризисом лесных саамов в Финляндии и Карелии в условиях постепенного освоения их земель южными соседями, а также — с истреблением диких северных оленей в силу интенсификации промысловой охоты на них вследствие втягивания саамов в систему северноевропейской торговли (ср. аналогичные и почти одновременные процессы у тундровых ненцев — см. раздел о ненцах).
Так, к XVIII—XIX векам сформировалась в основном сегодняшняя этническая территория саамов, и на базе древнего саамского «лесного» (охотничье-рыболовческого) уклада сложилось в общих чертах оленеводческое хозяйство с соответствующими ему формами материальной и духовной культуры и социальной организации, характерное сегодня прежде всего для саамов внутренних (горно-тундровых) районов Швеции и Норвегии, финских саамов районов Утсйоки, Муонио, к западу и северу от оз. Инари, в значительной мере — и для некоторых групп саамов Кольского полуострова. В то же время некоторые саамские группы сохраняют более архаичный экономический уклад с меньшей долей оленеводства (или почти полным его отсутствием), базирующийся на озёрном и речном рыболовстве и охоте (саамы Инари, «речные саамы» на севере Норвегии, «лесные саамы» лесной зоны Шведской и Финской Лапландии, отчасти — кольские саамы, доля оленеводства у которых сократилась в силу конкуренции с оленеводами коми-ижемцами, переселившимися на Кольский п‑ов во второй половине XIX века).
У другой части саамов, издревле населявшей морское побережье Норвегии и представляющей собою, возможно, потомков создателей ещё мезолитических прибрежных культур
Таким образом, на протяжении последних тысячелетий саамы находились в непрерывном контакте с прибалтийскими финнами и со скандинавами, что отражено в наличии значительного слоя прибалтийско-финских и древнескандинавских (затем — норвежских и шведских) заимствований в саамском языке. Контакты с русскими были более поздними, русские заимствования проникли в основном в кольско-саамские диалекты. Ряд ненецких слов, обозначающих специфические ненецкие реалии (например — названия таких видов одежды как
Вместе с тем, следует сказать, что предполагавшаяся ранее некоторыми исследователями особая близость лексики саамского и самодийских языков, на основании чего даже выдвигалась гипотеза о самоедоязычности протосаамов до их перехода на финно-угорскую речь (Ю. Тойвонен, И. Н. Шебештьен; о протосаамской проблеме см. выше), не выдерживает критики (см. работы Б. Коллиндера, Ю. Лехтиранты, Е. А. Хелимского): объём сепаратных саамско-самодийских лексических параллелей не столь значительно превышает объём сепаратных схождений между любыми другими произвольно взятыми группами уральских языков, чтобы можно было говорить об особых отношениях. Лучшее сохранение части прауральской лексики в саамских и самодийских языках, занимающих северную периферию уральского ареала и функционировавших в близких природных условиях вполне естественно.
Примерно с XIII века саамы Карелии и Кольского полуострова (по крайней мере — его южного, Терского берега) попадают в зависимость от Новгорода. Примерно с этого же времени южные группы скандинавских саамов становятся данниками Швеции и Норвегии. Однако систематический интерес к нынешним саамским землям проявляется, и их реальное включение в состав этих государств происходит позднее — в XVI—XVII веках. В это же время начинается обращение саамов в христианство (лютеранство на западе, православие — на востоке), с чем связаны, в частности, первые опыты создания саамской письменности в Скандинавии (книги печатаются по-саамски в Швеции с начала XVII, в Норвегии — с XVIII века). В обращении русских (кольских) саамов в православие большую роль сыграл Печенгский монастырь (1550—1764 гг.). В настоящее время саамы Норвегии, Швеции и Финляндии — лютеране, саамы Кольского п‑ва и небольшая группа
В конце 1980‑х годов общая численность саамов была около 50 тысяч, из них — в Норвегии 30 тыс. человек, в Швеции 15 тысяч, в Финляндии 3 тысячи и в России 1,8 тыс. человек. Последние десятилетия отмечены подъёмом национального самосознания саамов, ростом влияния национальных организаций как внутри соответствующих государств, так и на международном уровне.
Поволжские финны
Под названием
Таким образом, термин
Формирование поволжских финнов шло в основном на базе племён-создателей верхневолжского и волго-окского вариантов общности культур
Антропологические типы поволжских финнов достаточно разнообразны. Большая часть мордвы-эрзи принадлежит в расовом отношении к
Мордва
Название
Самоназвание мордвы-эрзи (морд.
Самоназвание мордвы-мокши (морд.
Истоки формирования мордвы следует связывать с племенами
Начиная с IX века мордва (в особенности — мокша на юге и востоке) попадает под влияние Волжской Булгарии, а с XI века мордовские земли становятся предметом внимания русских князей (согласно «Слову о погибели Русской земли»
Развернувшейся в Среднем Поволжье борьбе положила в XIII веке конец третья сила — монголо-татары, в ходе нашествия которых (в 1237—1238 годах) мордовские земли были подчинены монголам, а часть мордвы-мокши во главе с князьями, по свидетельству бр. Вильгельма де Рубрука (см. выше), была включена в состав монгольского войска и погибла в европейских походах. Для контроля над мордовскими и соседними землями золотоордынцами был в XIV веке основан на р. Мокше город
Окончательное включение всех мордовских земель в состав Русского государства произошло после покорения Москвой Казани в 1552 году. В XVI—XVII веках здесь строятся города, составлявшие оборонительный рубеж на степном пограничье Руси, и сильно возрастает приток русского населения. С этого же времени начинается христианизация мордвы, особый размах получившая в XVIII веке. Реакцией на неё, а также — на усиливающийся социальный и национальный гнёт было так называемое терюшевское (по названию волости) восстание 1808—1810 годов, возглавлявшееся Кузьмой Алексеевым (в русских документах — «
В результате ассимиляции татарами и русскими к XIX веку сложились две особые этнографические группы мордвы:
С другой стороны, вследствие притока русских поселенцев на мордовские земли, закрепощения части (не более 10%) мордовского крестьянства и т. д., с XVII века начинаются миграции мордвы на восток: первоначально — в Поволжье, на территории нынешних Самарской, Ульяновской, Саратовской областей, Татарстана, затем, в XVIII веке — в Заволжье и Предуралье, в Башкирию, Оренбургскую область. Эти миграции привели к чрезвычайно дисперсному и широкому расселению мордвы, которая, однако, и на новых землях сохраняла свою культуру, язык, этническое самосознание. Уже к середине XIX века на коренных мордовских землях обитало едва ли более половины всего мордовского населения России, которое составляло в это время (перед отменой крепостного права в 1861 году) около 670 тыс. человек. Движение мордвы на восток продолжалось и во второй половине XIX века: по переписи 1897 года в России мордвы жило 1 миллион 22 тысячи человек, из них более 30 тысяч — в Зауралье, Сибири и Северном Казахстане.
После революции 1917 года в России мордовский народ получил автономию: в 1928 году создан Мордовский округ, преобразованный в 1930 году в Мордовскую автономную область (с 1934 года — Мордовская автономная республика). В силу дисперсного расселения мордвы первоначально менее трети всего мордовского населения России (по переписи 1926 года — 1 миллион 339 тыс. человек) оказалось живущим в пределах созданной автономии, среди населения которой мордва составляла в 1928 г. 32,2% (452 тыс. чел.), а в 1930 г., после изменения границ — 38,5% (501 тыс. чел.). В годы ускоренной индустриализации и Второй мировой войны численность мордвы как в целом по России, так и в пределах Мордовской республики сократилась — преимущественно за счет ассимиляции, чему способствовали дисперсность расселения мордвы, наличие двух литературных языков, урбанизация, ликвидация мордовских национальных районов, созданных в 1930‑е гг. в Пензенской и Самарской областях. По переписи 1959 года численность мордвы в СССР была 1 миллион 285 тысяч человек, из них в Мордовии жило 358 тысяч. Процесс сокращения численности мордвы продолжался и в 1960—1980‑е гг.: 1970 г. — 1 млн. 262 тыс., 1979 г. — 1 млн. 192 тыс., 1989 г. — 1 млн. 154 тыс. человек в пределах СССР. При этом лишь 740 тыс. человек в 1989 г. (64%) считали родным один из мордовских языков. В Мордовии в 1989 г. жило 313,4 тыс. лиц мордовской национальности, из которых 277,3 тыс. (88%) считали родным один из мордовских языков.
Говоря о современных этносоциальных процессах у мордвы, следует иметь в виду, что, в силу языковой и этнической близости мокши и эрзи, того, что на протяжении длительного времени по отношению к тем и другим применяется единый экзоэтноним
Сегодня мордва-мокша населяет в основном запад и центр Мордовии, а эрзя — восток (см. выше о формировании этнической территории мордвы), при этом большая часть эрзян (составляющих, как принято считать, около двух третей мордвы) живёт за пределами республики, в Пензенской, Ульяновской, Нижегородской, Самарской, Оренбургской областях, в республиках Татарстан и Башкортостан. Мокшане также живут в этих областях и республиках, иногда — в одних сёлах с эрзянами, но в целом за пределами Мордовии их меньше.
Помимо этих двух групп и охарактеризованных выше терюхан и каратаев следует упомянуть мордву-шокшу или (у некоторых авторов)
Марийцы
Самоназвание — Л
Соседние народы называют марийцев другим именем: рус.
Близость самоназвания марийцев
Результаты проделанной О. Б. Ткаченко работы по сбору и анализу реликтов мерянской лексики в русских диалектах и топонимии — вопреки выводам самого исследователя, рассматривавшего язык мери как промежуточный между мордовскими, марийским и прибалтийско-финскими и более близкий всё-таки к последним — не противоречат сделанному выше предположению об особой близости мерянского и марийского языков: среди немногочисленных диалектных русских слов, восходящих, возможно, к мерянскому языку, имеются такие сугубо марийские корни как *
Вероятно, археологическим аналогом протомарийско-мерянской общности является сложившаяся во VIII—VII веках до н. э. на базе восточного (верхневолжского) варианта общности культур
Следует при этом предполагать, что уже в это время (первые века — середина I тыс. н. э.) началось движение протомарийцев на восток под давлением продвигавшихся в бассейн Волги из верхнего Поднепровья славян и балтов: археологически прослеживается связь между оформлением различий в культуре западных и восточных дьяковских групп с проникновением на дьяковскую территорию культурных элементов верхнеднепровского происхождения. На востоке соседями протомарийцев были племена
Контакты древних марийцев с южными пермянами — предками удмуртов — особенно усилились с последних веков I тыс. н. э., когда марийские племена под усиливающимся давлением с запада, вследствие расширяющейся экспансии славян на северо-восток, — и с юга, под давлением тюрков, проникающих в Среднее Поволжье с юга и юго-востока, смещаются далее на восток, осваивая всю территорию Вятско-Ветлужского междуречья и отчасти вытесняя, отчасти ассимилируя пермян. Эти события отражены в фольклоре марийцев и удмуртов (предания о борьбе богатырей двух народов) и в марийских топонимах типа
В VII—VIII веках н. э. в Среднее Поволжье проникают и широко расселяются на территориях современных Самарской, Ульяновской областей, Татарстана, Чувашии тюрки, в основном —
По-видимому, уже в раннее время булгарский язык и культура оказали мощное влияние на марийский язык и культуру, но это влияние продолжалось и позднее — в ходе уже непосредственно чувашско-марийских контактов, отсюда — огромное количество (не менее полутора тысяч слов) так называемых «
Разгром Волжской Булгарии монголами в 1236 году, повторённый затем в 1241 году, коснулся прежде всего опять-таки
С этого же времени (XV—XVI века) русские источники отличают
В период Казанского ханства у марийцев складывается специфическая административно-военная организация, «сотенная» (деление на более мелкие по сравнению с даругами административно-податные единицы, «сотни»), возникает прослойка военных предводителей — «сотников» и князей. Во время покорения Казанского ханства Москвой (взятие Казани войсками Ивана Грозного в 1552 году) луговые марийцы представляли собой значительную военную силу, сражались на стороне Казани и даже после её падения вместе с татарами и (вероятно) южными удмуртами продолжали ожесточённое сопротивление, закончившееся только в 1557 году. Установление русской государственной власти, сопровождавшееся навязыванием христианства, вызвало несколько марийских восстаний в конце XVI — начале XVII веков, одно из которых (1580—1584 гг.) получило даже название «
После поражения восстаний основной формой протеста марийцев против социального и национального угнетения, прежде всего — против угрозы насильственной христианизации, стало массовое переселение на восток — в основном на территории современных Башкирии и Екатеринбургской области. Так в XVII—XVIII веках сложились
Возможно, имели место переселения групп марийцев не только на восток, но и на север, в глухие лесные районы — в частности, такое происхождение могут иметь
Как продолжение марийских миграций XVII—XVIII веков можно рассматривать и переселения марийцев в XIX — начале XX века в ходе массового движения российского крестьянства на восток — в Сибирь, Северный Казахстан.
Следует заметить, что внутренняя структура марийского народа не исчерпывается подразделением на
После революции 1917 года в России, в 1920 году была образована Марийская автономная область, в 1936 году преобразованная в Марийскую автономную республику (ныне — Республика Марий Эл). К этому времени, однако, уже оформились две литературные языковые нормы:
Пермские народы
Ранние этапы генезиса пермян традиционно связывают
В антропологическом отношении пермские народы неоднородны, в генезисе их расовых типов преобладали, по-видимому, два направления связей: западное, выразившееся в распространении среди всех групп коми-зырян (в наибольшей степени — среди западных и северных)
Удмурты
Самоназвание
Письменными источниками удмурты фиксируются поздно. Если не считать явно ошибочных (вроде отождествления с ними народа
Татары называют удмуртов
Формирование удмуртов шло на базе южнопермских племён — потомков создателей ананьинской археологической культуры. В III веке до н. э. на базе позднего ананьина на юге формируется
О бассейне Вятки как исконной территории обитания удмуртов свидетельствуют и удмуртские родовые предания. Ещё в прошлом веке многие группы удмуртов сохраняли память о своей принадлежности к одному из двух больших удмуртских территориально-земляческих объединений —
В состав удмуртов помимо вятских южнопермских племён (археологически — создатели
В обособлении предков удмуртов от их северных родичей по языку, предков коми, важнейшую роль сыграли связи южнопермских (протоудмуртских) групп с тюрками. Контакты с булгарами и их прямыми языковыми потомками чувашами (см. раздел о марийцах) продолжались со времени появления их в Среднем Поволжье в VII—VIII вв. н. э. и как минимум до XIV века (в южноудмуртские диалекты попали названия Москвы (
Контакты удмуртов с тюрками, говорящими на языках кипчакской группы, прежде всего — поволжскими татарами начались не позднее XIV века и продолжаются до сих пор. Первоначально эти контакты происходили в двух центрах: на юге, в Приказанье, в районе города Арск (см. выше), относительно которого у завятских удмуртов (живущих на правом берегу нижней Вятки, в Кукморском и Балтасинском районах Татарстана и Мари-Турекском районе Марий Эл) сохранились предания, что там жил
С удмуртско-тюркскими контактами на арско-чепецком пути, очевидно, связано и происхождение
В слове
Уже с 1511 года наряду с
Очевидно, ещё на территории Арской земли булгары-
Если с юга удмурты имели тесные связи с тюрками, то на севере, на средней Вятке (район городов Вятка, Слободской, Никулицын) они довольно рано вошли в соприкосновение с русскими. Судя по археологическим данным, проникновение русских на территорию Вятской земли началось еще в домонгольское время. И русские, и удмуртские предания свидетельствуют о том, что города Вятской земли были основаны на месте удмуртских «городков». По-видимому, уже с XIII века именно давление русских вынуждает удмуртов объединения
После покорения Москвой Вятки в 1489 году и после взятия русскими Казани в 1552 году все удмуртские земли были объединены в составе Московского государства. После 1552 года часть южных удмуртов (преимущественно —
Массовое обращение удмуртов в христианство произошло лишь в XVIII веке, при этом, не коснувшись вовсе некоторых южных групп, оно имело формальный характер. Практически повсеместно сохранялось двоеверие. Вплоть до начала XX века (кое-где и до сих пор) большая часть удмуртов сохраняла память о своей принадлежности к территориально-родовым религиозным объединениям —
В конце XIX века удмурты приняли участие в миграции крестьянского населения России на Урал и в Сибирь, эти миграции продолжались и в XX веке. Сегодня имеются удмуртские деревни и целые кусты деревень на Урале, в Сибири и Северном Казахстане.
После революции 1917 года, в 1920 году была создана Удмуртская (первоначально — Вотская) автономная область, в 1934 году преобразованная в автономную республику (ныне — Удмуртская Республика). Численность удмуртов по переписи 1897 года была 421 тыс. человек, в 1926 году было зафиксировано 504,2 тыс. удмуртов и отдельно 10 тыс. бесермян (позже бесермяне отдельно не учитывались, по данным Удмуртского Института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН в 1994 году их было около 4 тысяч), в 1959 году численность удмуртов была 624,8 тыс. человек, в 1989 году в России жило 714,8 тыс. удмуртов (всего в СССР — 747 тыс.), из них 506,1 тыс. человек считали удмуртский язык родным. Основными районами расселения удмуртов в 1989 году были: Удмуртская Республика (469,5 тыс. чел.), Пермская область (32,7 тыс.), Татарстан (24,8 тыс.), Башкирия (23,8 тыс.), Екатеринбургская область (23,6 тыс.), Кировская область (22,9 тыс.).
Коми
Самоназвание всех групп —
Коми формировались на основе северных пермских племён, создателей сложившейся на базе
По-видимому, впервые на страницы письменных источников коми попадают под вторым из этих имён: в русских летописях при описании событий X века уже встречается топоним
Влияние на предков коми сложившегося к началу X века на Средней Волге государства
Видимо, уже в XII веке группы коми, обитавшие по Югу, Северной Двине, Пинеге, Выми, средней и нижней Вычегде (
Обращение в лоно православной церкви, образование Усть-Вымской епархии (в конце XVI века упразднена, а её территория подчинена Вологодской епархии — возможно, с этим актом связано прекращение письменной древнепермской традиции и забвение стефановской азбуки), создание письма и культового языка способствовали консолидации коми народа и его органичному врастанию в экономическую, социально-политическую и духовную жизнь складывающегося Российского государства.
В житии Св. Стефана, написанном сразу после его смерти священником Епифанием Премудрым, содержится первое упоминание этнонима
Христианизация коми продолжалась параллельно с закреплением власти Москвы на их землях при преемниках Св. Стефана Пермского. Так, епископ Иона в 1462 году крестил
Таким образом, видимо, к концу XV — началу XVI века подавляющее большинство коми было крещено и прочно включено в состав Российского государства. Это, безусловно, отразилось на традиционной духовной культуре коми, для которой характерно существование своеобразной и очень устойчивой народно-христианской традиции, весьма близкой севернорусской, а также — на традиционной материальной культуре, начиная с жилища и поселения и кончая декоративно-прикладным искусством, и в языке, изобилующем разновременными русскими заимствованиями. В XVII веке коми, как и всё население Русского Севера, оказались вовлечены в церковный раскол, и с этого времени среди них распространено старообрядчество (среди удорцев и на Печоре, в основном —
Одновременно с установлением московской власти на коми землях в течение XII—XVI веков происходили изменения в расселении коми: постепенно ассимилировались русскими западные группы, жившие по рр. Югу и Северной Двине. С другой стороны, происходило расселение коми на север (по рр. Вашке, Мезени, Пинеге — последние довольно быстро обрусели), позднее (XVI—XVIII века) — на восток (вверх по Вычегде) и северо-восток (на Ижму и верхнюю Печору). Так к XVI веку складывается большинство сегодняшних территориальных групп коми-зырян: удорцы на Вашке и Верхней Мезени (коми
Можно предположить, что примерно к XVI же веку сложились и две обособленные группы коми-пермяков:
Уже с XV века коми выступают вместе с русскими в борьбе против военных походов манси на Пермь Великую и Вычегду (см. раздел о манси), а с XVI века коми становятся активными участниками русской миграции на восток — на Урал и в Сибирь. По данным переписей в XVII веке до трети мужского населения из отдельных коми регионов (в особенности — с Выми) уходило в Сибирь. В Сибирских летописях сообщается, например, что проводниками Ермака во время его сибирских походах были
По-видимому, ещё в середине — второй половине XVII века северные группы коми, проникшие на р. Ижму, заимствовали у европейских (большеземельских) ненцев оленеводство, что в конечном счёте привело в XIX веке к сложению у коми-ижемцев крупнотабунного оленеводства и (при том, что пастухами нередко были ненцы) специфической «смешанной» коми-ненецкой культуры и широкому расселению их по Большеземельской тундре, проникновению на север Западной Сибири и даже на Кольский полуостров (с 1887 г.).
По переписи 1897 г. в России проживало 153 тыс. коми-зырян (из них вне исторической территории коми — около 24 тыс.) и 98 тыс. коми-пермяков (в основном в Верхнем Прикамье). После 1917 года коми народ получил автономию: в 1921 году была создана автономная область Коми (зырян), преобразованная в 1936 г. в автономную республику (ныне — Республика Коми), стремление коми-пермяков объединиться в одном национально-государственном образовании с коми-зырянами осталось нереализованным, для них в 1925 году был создан Коми-пермяцкий национальный округ в составе Пермской области.
В 1926 году в СССР было зарегистрировано 226 тыс. коми-зырян и 134 тыс. коми-пермяков, в 1959 — 287 тыс. коми-зырян (из них 245 тыс. — на территории Республики Коми) и 144 тыс. коми-пермяков (из них 127 тыс. — на территории национального округа), в 1979 году соответствующие цифры составили 327 тыс. (281 тыс.) и 151 тыс. (106 тыс.). По переписи 1989 года на территории России проживало 336,3 тыс. коми-зырян (из них — 291 тыс. в Республике Коми, что составляло около четверти населения республики), из которых 238,8 тыс. считали родным коми-зырянский язык, — и 147,2 тыс. коми-пермяков (95 тыс. на территории национального округа — около 63% населения округа), из которых родным коми-пермяцкий язык считали 104,7 тыс. человек.
Угорские народы
Хантов и манси, говоря о них отдельно от венгров, принято называть
Выделение угорского праязыка из
Едва ли имеет смысл пытаться связать праугорскую общность с какой-либо археологической культурой, тем более, что археологическая карта позднего неолита юга Западной Сибири и Зауралья (
Носители угорского праязыка, судя по реконструируемой праугорской лексике, должны были быть знакомы с коневодством и разведением крупного рогатого скота, с металлургией. Судя по данным археологии, уже в начале II тыс. до н. э. населению южнотаёжной полосы Зауралья и Западной Сибири были известны металлы и скотоводство. Во второй половине II тыс. до н. э. у носителей
Судьбы другой части праугров-*
Венгры
Самоназвание венгров —
Первый компонент рассматриваемого этнонима трудно отделить от самоназвания манси (см ниже): (Т.)
Происхождение второго компонента самоназвания венгров, *
Внешнее название венгров, нем. (мн. ч.)
Как было указано выше, на страницы письменных источников венгры попали только в конце IX — в X веке н. э., когда о них как об одном из кочевых народов причерноморских степей упоминают арабские географы и византийский император Константин. В начальной русской летописи сохранился рассказ о проходе
Великая Булгария во второй половине VII в. попала в зависимость от Хазарского каганата, что приводит к миграции части булгар во главе с ханом Аспарухом на Дунай, где, после подчинения местного славянского населения, в 681 году было образовано государство
Хазары, пытаясь вернуть себе власть над венграми, использовали против них третью силу — разгромленных в волго-уральских степях всё теми же
Предыстория венгров до VIII века уже не освещена письменными источниками, а то обстоятельство, что они находились в теснейшем контакте с тюркоязычным (а в более раннюю эпоху, судя по наличию заимствований в венгерском языке, — с ираноязычным) населением евразийских степей, ограничивает возможности использования археологического и палеоантропологического материала в исторических реконструкциях. Согласно сочинению «Gesta Hungarorum» истоки венгров связывались со страной
Следует отметить, что имеется целый пласт племенных названий у башкир, которые, без сомнения, имеют общее происхождение с племенными названиями венгров (точнее — с названиями племён того, очевидно, разноязычного союза, возглавлявшегося Арпадом, который в конце IX века «завоевал родину» венгров в Паннонии), при этом большинство из этих названий имеют тюркское происхождение: башк.
Таким образом, проблема «Великой Венгрии» являет собой скорее предмет историографического и текстологического исследования и должна рассматриваться отдельно от проблемы прародины венгров и былого присутствия протовенгерских групп в Приуралье и Поволжье. Реального внимания заслуживает сообщение венгерского путешественника бр. Юлиана о том, что в 20‑е годы XIII века он во время своего путешествия в Волжскую Булгарию (предпринятого специально для поиска «оставшихся» на востоке венгров) встретил в одном из городов на правобережье Средней Волги язычников, говоривших по-венгерски. Оно находит отклик в материалах русских документов XV—XVI веков, касающихся районов правобережья Средней Волги и Приказанья, в которых упоминается этноним
Эти факты согласуются с данными археологии, свидетельствующими о специфических параллелях в погребальном обряде и металлическом инвентаре древневенгерских памятников эпохи завоевания родины и памятников
После «завоевания родины» и непродолжительного (конец IX — середина X века), но бурного периода военных походов, когда венгерские отряды наводили страх на жителей Европы от Франции до Константинополя, венгры осели на закрепившейся за ними территории Паннонии и Трансильвании, и началось их смешение с местным славянским населением, в ходе которого постепенно складывалась венгерская земледельческая культура, а в побеждающем венгерском языке образовывался мощный пласт славянских заимствований, составляющих, в особенности, термины земледелия. Процесс оседания и стабилизации нашёл своё завершение в принятии христианства (
Границы государства расширялись: в начале XII века под власть венгерских королей попали Хорватия и Далмация. Помимо славян и венгров в формировании населения Венгрии принимали участие немцы (в частности — переселенцы из Саксонии в Трансильванию в XII веке при Гезе II), тюрки — как пришедшие вместе с венграми, так и более поздние переселенцы: хорезмийцы (венг. (мн. ч.)
Монгольское нашествие (1241—1242 гг.), хотя и разорило страну, не поставило её в зависимость от захватчиков. Наивысшего могущества Венгрия достигла при королях Анжуйской династии, в особенности — Луи (венг.
Движение за национальное возрождение особенно усилилось в Венгрии в конце XVIII — начале XIX века. Прежде всего это сказалось в возрождении венгерского языка: в 1805 году был впервые опубликован по-венгерски свод законов, в 1825 году основана Венгерская Академия наук, в 1839 году венгерский парламент одобрил закон о придании венгерскому языку официального статуса на территории Венгрии.
Подавление австрийскими и русскими войсками национально-демократической революции 1848—1849 гг. привело к установлению на территории Венгрии прямого правления австрийского императора — лишь в 1861 году вновь собрался венгерский парламент. Восстановление государственной независимости Венгрии произошло в результате революционных событий 1918 года, когда, вследствие поражения Австро-Венгрии в первой мировой войне, империя рухнула, и на её развалинах возникли национальные государства. Сегодняшние границы Венгерской республики соответствуют решениям международных договоров (Парижского и Потсдамского), учитывающих участие Венгрии в обеих мировых войнах на стороне потерпевших в этих войнах поражение коалиций, вследствие чего значительное число венгров живёт сегодня помимо Венгрии (более 10,5 млн. чел.) в Сербии (в основном — в Автономном Крае Воеводина, более 400 тыс. чел.), Румынии (Трансильвания, 1,8 млн. чел.), Словакии (более 500 тыс. чел.), на Украине (Закарпатье, более 150 тыс. чел.) и в других странах. Общая численность венгров в мире, по-видимому, приближается к 15 млн. человек.
Манси
Самоназвание (Т.)
В более ранний период население крайнего северо-востока Европы (Северное Приуралье, Бассейн Печоры, возможно — часть Верхнего Прикамья) называлось в русских источниках
Очевидно, таким образом, что в данном случае перед нами — старый этноним, обозначавший раннесредневековых насельников крайнего северо-востока Европы и / или крайнего северо-запада Западной Сибири (см. также раздел о ненцах), причём — не обязательно их самоназвание: и в русский язык, и к булгарам, а от них — в арабско-персидскую географическую литературу он мог попасть через пермские языки (общепермская форма *
Господствующий антропологический тип манси — наряду с типами хантов, ненцев, некоторых селькупских, кетских и западносибирских тюркских групп — представляет собой вариант особой
На протяжении XIV—XVI веков земли Перми Великой в Верхнем Прикамье (см. раздел о коми) и по Вычегде вплоть до Устюга Великого подвергались систематическим набегам мансийских князей из-за Урала. Центром и основной базой этих походов было Пелымское княжество (р. Пелым). Целью мансийских князей были не только обогащение за счёт грабежа, но и сопротивление нарастающему русскому давлению, защита своих единоплеменников, живших на западной стороне Урала, от христианизации и подчинения Москве. При этом нередко союзниками манси выступали и русские вятчане: так, они участвовали в походе пелымского князя Асыки на Усть-Вымь в 1455 году, когда был убит епископ Пермский Питирим, пытавшийся активизировать работу по обращению
Русскими документами и летописями манси (
Одновременно сокращались ареалы западных манси на западных склонах Урала, на Пелыме, нижней и средней Лозьве и южных манси на Туре и Тавде (последние окончательно обрусели к середине XX века). Таким образом, в течение XVII—XIX веков под давлением русской колонизации происходил отток мансийского населения с запада и с юга на север (р. Сев. Сосьва) и на восток (р. Конда). Северная и восточная группы манси становятся, таким образом, уже к XIX веку преобладающими в численном отношении. При этом у северных манси примерно с XVIII века развивается оленеводство, заимствованное у ненцев и носившее в основном транспортный характер. В основном же манси сохраняют традиционное охотничье и (в особенности — на Оби, Северной Сосьве) рыболовческое хозяйство и связанный с ним образ жизни, требующий сезонных переселений с постоянных мест обитания во временные (промысловые) поселения. С конца XVIII — первой половины XIX века рыболовство — с распространением совершенных больших сетей русского производства — приобретает товарный характер, равно как и пушной промысел, кроме того, пушниной платится ясак.
Христианизация манси была проведена в XVIII веке, и, хотя носила формальный характер, некоторое влияние на духовную культуру народа всё-таки оказала. Во всяком случае, уровень восприятия и внедрения в традиционную культуру христианских элементов был у манси несколько выше, чем у хантов или ненцев.
Окончательная ликвидация сохранявшегося первоначально самоуправления манси, как и других народов Севера, связана с реформами первой четверти XIX века, прежде всего — с принятием в 1822 году устава «Об управлении инородцев», поставившего местную племенную верхушку под прямой контроль русских чиновников. Общая численность манси в конце XIX века была ок. 7 тыс. человек.
В 1930 году был создан Остяко-Вогульский (с 1940 года — Ханты-Мансийский) национальный округ, в границах которого проживала большая часть манси. Сильные различия мансийских диалектов сделали невозможным создание единого литературного языка — ни в эпоху первых миссионерских попыток, предпринимавшихся только в конце XIX века, ни в 30‑е годы XX века, когда была создана письменность для двух диалектов — северного и восточного (кондинского) (южный к этому времени практически исчез, а численность говорящих на западном была невелика). Это обстоятельство вкупе с преобразованиями советского времени, в первую очередь — коллективизацией, особенно больно ударившей по достаточно хрупкой традиционной хозяйственной системе таёжников-манси, внедрением обязательного обучения детей в школах-интернатах в отрыве от родной культурной и языковой среды и катастрофическим развитием нефте‑ и газодобычи в Западной Сибири, приводящим к уничтожению традиционной среды обитания аборигенов (см. также ниже раздел о хантах), привело к ускорению ассимиляции южных, западных и восточных групп манси — восточные (кондинские) манси в некоторой мере сохраняют сегодня свой язык, но говорить о реальном сохранении и возрождении мансийского языка и культуры можно говорить лишь применительно к северным манси. Несмотря на рост общей численности манси, фиксируемый переписями (в 1959 году в Советском Союзе жило 6,4 тыс. манси, в 1979 — 7,6 тыс. чел., в 1989 — 8,5 тыс. чел.), следует констатировать, что процесс ассимиляции принимает угрожающий характер: из 8279 манси России в 1989 г. родным признали мансийский язык лишь 3037 человек.
Ханты
Самоназвание (С)
Внешнее название хантов — нем.
В конце XVI века
Возможно, что под именем фиксируемой русскими источниками XVI—XVII веков в бассейне Нижней Оби
Таким образом, по данным русских документов, уже для XVI века можно говорить о существовании двух из трёх известных позднее этнотерриториальных групп хантов — северных (Нижняя Обь, Сыня, Куноват, Казым и т. д.) и южных (Иртыш, Конда, Демьянка), соответствующих двум из трёх диалектным массивам (наречиям) хантыйского языка — северному и южному. Обособление этих групп связано с различиями в климате и природном окружении (северная тайга и лесотундра на севере и южная тайга и лесостепь на юге), различными внешними влияниями на культуру и язык северных (аборигены севера Западной Сибири,
Говоря о достаточно древнем разделении хантов на северных и южных, нельзя не упомянуть о гипотезе (В. Штейниц, В. Н. Чернецов, В. И. Мошинская и др.) об участии в генезисе обских угров (хантов и манси) двух компонентов: южных, собственно угорских групп (то есть, восходящих к прямым общим языковым предкам хантов, манси и венгров), ведущих своё происхождение из южнотаёжных и даже лесостепных областей Западной Сибири, принесших на север некоторые материальные и духовные элементы коневодческой южной культуры и, вероятно, общеугорский этноним *
Важно, что в то время как древний угорский этноним *
Генезис аборигенно-таёжного компонента, давшего, как можно предполагать, имя хантыйской фратрии
Со значительным участием в генезисе хантов групп аборигенов средней и северной западносибирской тайги связано, вероятно, большее отклонение антропологического типа хантов — по сравнению с манси (см. выше) — в сторону монголоидности. Основной монголоидный компонент в расовом типе хантов был, вероятно, близок
Таким образом, разделение хантов на северных и южных восходит, вероятно, к достаточно глубокой древности, возможно — ко времени формирования хантыйского этноса в целом. Менее ясен вопрос о сложении третьей большой хантыйской группы — восточных хантов, заселявших Сургутское Приобье (реки Салым, Пим, Аган, Юган, Тромъюган, Вах, Васюган). Уже в первой половине XVII века на этих территориях русскими было учтено более двух тысяч
Участие хантов на стороне русских в их борьбе за контроль над Западной Сибирью было, очевидно, обусловлено тем, что в течение XIV—XVI веков южные ханты постоянно испытывали давление со стороны сибирских татар, приводившее в ряде случаев к ассимиляции их последними (явно присутствует обско-угорский компонент в составе тюменско-туринских и заболотных татар). После победы русских над татарами позиции южных хантов на время укрепились (хотя русские документы отмечают факты насильственной исламизации хантов татарами и в XVIII веке), но уже с конца XVII века усиливается давление с запада — вследствие переселения теснимых русскими и коми манси на Конду и в бассейн Северной Сосьвы, а затем — и вследствие притока русского (а на севере — и коми) населения на южные и западные хантыйские земли. В целом в динамике расселения хантов на протяжении XVII—XIX веков имели место те же тенденции, что и у манси: сдвиг населения на восток, сокращение ареалов на юге и на западе. При этом хантыйский ареал сокращался и на севере, на левобережье Нижней Оби, где ханты были ассимилированы манси (см. выше, в разделе о манси), и где основными оплотами хантов стали прежде всего бассейны рек Куноват и Казым и районы, непосредственно примыкающие к Нижней Оби с запада — низовья рек Войкар, Сыня, район Берёзова. Самые северные группы хантов проникли в нижнеобскую тундру, вступили в тесный контакт с ненцами, заимствовали от них оленеводство, но чаще выступали не в роли самостоятельных хозяев стад, а пастухов у ненецких богачей. Остальные группы хантов сохраняли старый охотничье-рыболовческий уклад, в котором знакомство с оленеводством не играло значительной роли.
Освоение Сургутского Приобья и вытеснение оттуда селькупов позволило хантам, несмотря на давление с юга и с запада, сохраниться в качестве одного из самых многочисленных народов сибирского Севера. По переписи 1897 г. их численность превышала 16 тыс. человек.
Формальная христианизация хантов в XVIII веке не имела сколько-нибудь значительного влияния на культуру народа. Уже с этого времени, по-видимому, у хантов вырабатывается модель отношения к приходящим от русских новшествам, основой которой является последовательное их неприятие и более или менее активный протест: известны случаи, когда некрещёные ханты прекращали заключать браки со своими соплеменниками, принявшими крещение. Не случайным было участие северных хантов в мятеже ненцев Ваули Пиеттомина в 1839—1841 гг. (см. раздел о ненцах). После установления на землях хантов советской власти и создания в 1930 году Остяко-Вогульского (с 1940 года — Ханты-Мансийский) национального округа (при этом крайне северная группа хантов —
Страшный удар был нанесён по традиционному образу жизни хантов в 1960—1980‑е годы в ходе индустриального «освоения» природных богатств западносибирских недр: именно Среднее, прежде всего — Сургутское Приобье стало основной территорией развития нефте‑ и газодобычи в Западной Сибири, сопряжённого с варварским разрушением экологической системы, уничтожением природной основы существования хантыйского (да и любого другого) этноса. В разрушении экологического пространства сыграли роль и лесоразработки, и строительство дорог и нефтепродуктопроводов, и хищнический промышленный лов рыбы. Экономическая политика советской власти не просто не учитывала интересов местного населения, но прямо противоречила им. Вследствие притока нового населения в ходе индустриального освоения края аборигенные народы оказались в абсолютном меньшинстве на своих когда-то землях (народы Севера составляют 1,5% населения в Ханты-Мансийском и 6% в Ямало-Ненецком округе).
Не лучше обстояло дело и в социальной и культурной сфере: после принятия в 1957 г. постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию экономики и культуры народностей Севера» началось массовое сселение жителей стойбищ и маленьких посёлков в крупные, практически насильственный перевод кочевников на оседлость, вследствие чего с конца 50‑х годов стала резко расти люмпенизация аборигенного населения, связанная с отрывом его от традиционных занятий и мест обитания. Ещё более страшным ударом по традиционной культуре северян стало введение в 60—70‑х годах обязательного восьмилетнего, а затем — среднего образования, что означало на деле насильственный отрыв детей от родителей (с перерывами на каникулы) с семи‑ до шестнадцатилетнего возраста и полную утерю молодым поколением традиционных культурных навыков и ценностей.
Не способствовало сохранению языка и традиционной культуры хантов и то обстоятельство, что в силу больших расхождений между хантыйскими диалектами (оцениваемых некоторыми лингвистами как самостоятельные языки) так и не удалось создать единой письменной нормы и единого литературного языка: учебная литература издавалась в разные периоды на обдорском, шурышкарском, казымском, среднеобском диалектах северного наречия и на ваховском и сургутском диалектах восточного наречия хантыйского языка. В настоящее время на шурышкарском (в Салехарде) и казымском (в Ханты-Мансийске) диалектах ведутся радиопередачи, печатаются периодически издания.
Все эти обстоятельства привели к печальным последствиям: общая численность хантов росла с 19,3 тыс. человек в 1959 году до 22,5 тысяч человек в 1989 году (11,8 тыс. в Ханты-Мансийском и 7,2 тыс. — в Ямало-Ненецком национальных округах), но темпы этого роста были ниже, чем средние темпы роста численности населения России. При этом хантыйский язык назвали в качестве родного в 1989 году лишь 13,6 тыс. хантов. Ассимиляция южных хантов практически завершена, большинство групп восточных хантов (за исключением, может быть, ваховских) также близки к этой черте, лишь северные ханты (шурышкарские, сынские, куноватские, казымские) имеют сегодня реальные шансы на сохранение своего языка и культуры.
Самодийские народы
Ненцы, энцы, нганасаны, селькупы и ныне исчезнувшие саянские самодийцы говорят (или говорили) на языках
Самодийские языки достаточно близки друг другу, в целом уровень различий между ними можно оценить как несколько превышающий уровень различий между прибалтийско-финскими языками (может быть, примерно равный различиям между последними и саамским). Распад самодийского праязыка носил, видимо, «взрывной» характер: необходимо постулировать одновременное выделение из прасамодийской общности как минимум четырёх групп: языковых предков камасинцев, маторов, селькупов и
Исходя из лингвистических соображений время распада самодийского праязыка можно отнести приблизительно к рубежу эр. Таким образом, время существования самодийского праязыка со времени его выделения из прауральского (распад уральского праязыка следует датировать VI — концом V тыс. до н. э.) и до его распада оказывается очень большим — около четырёх тысяч лет, что, в принципе, согласуется с наличием большого количества общесамодийских инноваций. Естественно, не надо думать, что на протяжении столь долгого времени самодийский праязык существовал в виде замкнутой обособленной общности: скорее всего, перед нами — остаток обширной группы восточноуральских диалектов, большинство которых не оставили прямых языков-потомков (
Сегодня не представляется возможным проиллюстрировать на археологическом материале ранние этапы генезиса самодийцев. Следует, однако, полагать, что археологическим аналогом ранней прасамодийской должна быть культура раннего неолита (конец V—IV тыс. до н. э.), не входящая в круг западносибирско-зауральских ранненеолитических культур с гребенчатой и отступающе-накольчатой традицией орнаментации керамики. При этом на протяжении всего периода существования праязыковой общности носители самодийского праязыка не должны были покидать зону западносибирской темнохвойной кедровой тайги, как об этом свидетельствует хорошая сохранность в самодийских языках прауральских названий таёжных деревьев (кедра, ели, пихты), наличие собственно общесамодийских слов для обозначения таёжных деревьев (лиственница) и животных (соболь, белка-летяга, кедровка, гагара, выдра, росомаха) и заимствование этих названий (кедр, ель, сосна, соболь) на разных стадиях развития из самодийского праязыка в тунгусо-маньчжурские и тюркские (по Е. А. Хелимскому). Лингвистические данные указывают также на древние и, видимо, непрерывные контакты прасамодийцев с тунгусо-маньчжурами и — менее интенсивные, но значимые, особенно на поздних этапах — с тюрками (Е. А. Хелимский, И. Футаки). С другой стороны, в отличие от финно-угров самодийцы на протяжении всей своей предыстории почти не контактировали с индоиранцами и с какими-либо индоевропейцами вообще кроме, возможно, (прото)тохаров (Ю. Янхунен).
В эпоху позднего прасамодийского единства (во второй половине I тыс. до н. э. — на рубеже эр) носители самодийского праязыка должны были быть знакомы с металлом, скотоводством (прасамодийское название лошади заимствовано из тюркских языков), в особенности следует отметить наличие прасамодийских этимологий («домашний олень», «кастрированный олень», «нарты» и др.), свидетельствующих о знакомстве носителей праязыка с оленеводством; по-видимому, для их духовной культуры был характерен шаманизм (этимологии «шаман», «бубен», «колотушка», «идол», «шаманское песнопение» и др.). Сохранялись внешние контакты с тунгусо-маньчжурами (точнее — уже с собственно тунгусами, предками эвенков) и обскими уграми, кроме того, имели место контакты с тюрками и енисейскими народами (предки кетов и др., ныне исчезнувших енисейцев). Видимо, в позднепрасамодийскую эпоху носители самодийского праязыка вышли к Енисею, название которого (ПСам *
Все приведённые здесь и некоторые дополнительные аргументы позволили Е. А. Хелимскому локализовать позднюю самодийскую прародину между Средней Обью и Енисеем вокруг четырёхугольника «Нарым — Томск — Красноярск — Енисейск». Этот вывод не вызывает принципиальных возражений и позволяет соотнести позднюю самодийскую прародину с
Уже в III веке до н. э. кулайское население начинает экспансию на юг, в Томское и Новосибирское Приобье, где складывается особый вариант этой культуры. На рубеже эр миграции кулайцев расширяются: они захватывают Среднее Прииртышье, территорию, ранее занятую носителями
В антропологическом отношении ненцы, энцы и селькупы принадлежат к уральской расе (см. раздел о манси). Судя по наблюдениям Г. Ф. Дебеца, селькупы представляют собой результат весьма сложного смешения различных расовых типов (следует учитывать, что Г. Ф. Дебец безоговорочно придерживался гипотезы о метисном происхождении урало-лапоноидной расы). По наблюдениям В. А. Дрёмова, для северных нарымских селькупов характерен классический уральский тип, «средний» среди угорско-самодийских популяций Западной Сибири, весьма сближающийся с саамским. В составе северных самодийцев безусловно наблюдается значительная монголоидная примесь, при этом (И. М. Золотарёва) возрастающая с запада (наименее монголизированы европейские ненцы) на восток, достигая максимума у энцев и переходя в чисто монголоидный архиморфный, близкий к байкальской расе, но отличающийся более низким лицом и более тёмной пигментацией, тип нганасан. Такая картина может быть объяснена былой принадлежностью предков самодийцев к уральской расе, которая сохранилась у нарымских селькупов, наименее сдвинувшихся с предполагаемой территории самодийской прародины, и смешением их на севере низколицыми монголоидами, заселявшими с глубокой древности приполярные и полярные районы от Обско-Енисейского Севера и далее на восток. Причём первоначальной территорией расселение наименее монголизированных групп пришедших с юга самодийцев был Полярный Урал и примыкающие к нему районы, где сохранился более чистый уралоидный тип ненцев. Далее к востоку в тундре и лесотундре роль низколицего монголоидного компонента возрастала, достигая максимума на Таймыре, где у нганасан практически не прослеживается участия уральского компонента. Нганасанский тип, впрочем, не может рассматриваться как сохранившийся в неизменном виде расовый тип монголоидных аборигенов Таймыра, он сформировался, очевидно, в результате длительной изоляции, замкнутого круга брачных связей — внутриэтнической эндогамии, строго соблюдавшейся у нганасан (см. работы Г. М. Афанасьевой). Результатом этого могла быть не только консервация, но и развитие определённых «гиперморфных» особенностей.
Ненцы
Самоназвание большинства тундровых ненцев (о делении ненцев на тундровых и лесных см. ниже) —
Внешнее название ненцев, служащее в европейских языках и сегодня также в качестве названия всех самодийцев, — нем. (мн. ч.)
В литературе распространена версия (со времён М. А. Кастрена), согласно которой слово
Ещё менее надёжно предположение о связи др.-рус.
Восточные (от п‑ва Ямал и восточнее) ненцы фигурируют в русских документах XVII—XIX веков также под именем
Помимо
Первые контакты ненцев с русскими в XI—XIV веках сменяются постепенным подчинением их власти последних — в особенности с XV века, когда новгородские земли, в том числе и Север, перешли под управление Москвы. В 1499 году в нижнем течении Печоры был основан Пустозерск (рядом с современным городом Нарьян-Мар) — опорный пункт Российского государства на крайнем северо-востоке Европы. Документы XVI века уже называют
В конце XVI века помимо Пустозерска, куда съезжалось зимой для торговли и уплаты ясака до двух тысяч ненцев, на Европейском Севере основываются русскими новые поселения: Мезень на одноименной реке, Усть-Цильма и Ижма в среднем течении Печоры, к которым и приписывается для уплаты ясака большинство европейских ненцев. В течение XVII века нарастает приток на северные земли русских и (в бассейне Печоры, прежде всего — Усть-Цильма) коми, что, наряду с ужесточением ясачного обложения, приводит к конфликтам с ненцами, которые зимой 1662 / 1663 гг. сожгли Пустозерск.
Военная активность ненцев, однако, нарастает в XVII веке не только на северо-востоке Европы, но и в Западной Сибири; по-видимому, именно в этот период ненцы «берут реванш» в войнах с продвинувшимися ранее в низовья Оби обскими уграми (в составе тундровых ненцев образуются роды, ведущие свое происхождение от хантов) и начинают свою экспансию в зоне тундры на восток, на земли энцев (см. ниже). Это обстоятельство объясняется, помимо усиливающегося давления на ненцев с запада, важным сдвигом в системе хозяйственной жизни тундровых ненцев.
По-видимому, примерно до XVI—XVII века в основном экономический уклад их был подобен сохранявшемуся вплоть до XX века укладу других северных самодийцев, энцев и нганасан, то есть — основой хозяйства было рыболовство и охота, в особенности — охота на дикого северного оленя с использованием его сезонных миграций. Оленеводство должно было быть известно предкам ненцев ещё с общесамодийской эпохи, как об этом свидетельствует реконструированная лексика самодийского праязыка, однако до XVI века имело чисто транспортное и вспомогательное (олени-манщики и т. п.) значение, жизнь людей не зависела от численности и передвижений домашнего стада. В XVI—XVII веках вследствие русской колонизации, усиливающегося потока русских и коми переселенцев, распространения огнестрельного оружия, развития рыночных отношений и ростом ясачного обложения происходит резкая интенсификация традиционной охоты, быстро приведшая к сокращению поголовья дикого северного оленя. Традиционные способы облавной и загонной охоты становятся на севере Восточной Европы, на Полярном Урале, а несколько позже — и на севере Западной Сибири малопродуктивными и приходят в упадок. С другой стороны, вследствие необходимости платить ясак и развития пушной торговли и развивается пушной промысел, связанный с необходимостью облавливания больших территорий, что повысило роль транспортного оленеводства.
В этих условиях ненцы европейских и урало-обских тундр перешли в XVI—XVII веках к крупнотабунному оленеводству и связанному с ним кочевому образу жизни (наилучшим образом данная гипотеза обоснована в работах А. В. Головнёва). Резкий рост стадного поголовья оленей, связанный с этим (для нормального воспроизводства стада и поддержания экономического минимума одного хозяйства требовалось 400 и более голов оленей — для сравнения укажу, что стада европейских ненцев в XVI веке, по данным русских документов, не превышали 100 голов), привёл к активным поискам новых пастбищ, а высокая подвижность и относительная независимость от природных условий обеспечили явное превосходство тундровых ненцев над другими народами, сохранявшими более архаичный уклад.
Первоначальный импульс ненецкого движения в тундре был направлен на восток — с Полярного Урала и низовьев Оби на Гыдан, на Таз и далее к Енисею. Ещё в начале XVII века на Гыдане и в нижнем течении Таза ненцев, по-видимому, не было, эти территории были населены «
Постепенно в течение XVII—XVIII веков ненцы оттеснили энцев до Енисея. Решающее столкновение произошло (по реконструкции В. И. Васильева) зимой 1849 / 1850 гг. на озере Туручедо, расположенном в низовьях Енисея на правом берегу реки. Судя по преданиям, на стороне энцев в сражении участвовали помимо их самих нганасаны и тунгусы (эвенки). В оценке итогов битвы энецкие и ненецкие предания расходятся, ясно лишь, что после неё установилась сохраняющаяся до сего дня граница между энецкими и ненецкими землями по Енисею. Впрочем, это не мешало в дальнейшем ненцам совершать военные экспедиции на восток, на нганасанские и на кетские земли.
Освоение кочевыми ненцами-оленеводами тундры было направлено не только на восток, они проникают в северные тундры Ямала, Гыдана, Полярного Урала, в XIX веке тундровые ненцы продвинулись и на острова Колгуев, Вайгач, Малую Землю. Там они столкнулись с местным населением, обитавшим на Крайнем Севере, как можно судить по археологическим данным, издревле. Основными занятиями этих аборигенов Арктики были речное рыболовство, охота и промысел морского зверя. Некоторые сведения о культуре этого населения — обитателей побережья Баренцева моря, полуострова Ямал и островов Вайгач, Малая Земля и др. — оставили западноевропейские путешественники XVI—XVII веков: Стивен Бэрроу, Ян Г. ван Линсхотен, в особенности — Пьер-Мартин де Ламартиньер (сер. XVII века). Наиболее интересны в их сообщениях описания землянок с перекрытиями из китовых костей, сопоставимых с жилищами коряков, ительменов и эскимосов и с обнаруженными археологами остатками жилищ аборигенов п‑ва Ямал, и каркасных обтянутых кожей лодок типа эскимосских каяков. В ненецком фольклоре аборигены Арктики называются
Относительно этнической и языковой принадлежности
В нижнем течении Печоры ненцы с конца XV века сталкиваются с коми, и русские документы XVI—XVIII веков отражают борьбу европейских ненцев за свои земельные угодья на Печоре. Уже в XVII веке нижнепечорские (ижемские) коми заимствовали у ненцев домашнее оленеводство. В XIX веке, после подавления воинственных выступлений ненцев и в связи со сложением капиталистического рынка начинается экспансия коми-ижемцев в тундру — сначала торговая, а затем и оленеводческая. В течение нескольких десятилетий к концу XIX века коми-ижемские оленеводы закрепились в Большеземельской тундре, при этом их оленеводство носило чётко выраженный товарный характер и превосходило ненецкое по экономической эффективности. Это, естественно, приводило к тому, что часто ненцы оказывались пастухами у ижемских богатых оленеводов, перенимали образ жизни и язык коми, возникали смешанные браки (обычай брать в жёны коми-ижемок был распространён даже у канинских ненцев, благодаря чему языком внутрисемейного общения у них в первой половине XX века стал язык коми).
В результате этого в середине XIX века здесь сложилась особая этнографическая группа
В 1887 году четыре коми-ижемских семьи со своими стадами, спасаясь от эпизоотии, перешли по льду из Большеземельской тундры на Кольский полуостров. Затем, в 90‑х годах XIX века к ним присоединились другие коми-ижемцы. Вместе с коми на Кольский полуостров переселились и их пастухи-ненцы.
Бурные события XVII—XIX веков, происходившие в тундре от полуострова Канина до Енисея, почти не коснулись лишь одной группы ненцев —
В русских документах лесные ненцы известны с XVII века под именем
Уже с XVI века, после покорения Западной Сибири Ермаком (см. разделы о коми, манси и хантах), русская колонизация охватывает и земли сибирских тундровых ненцев. Опорным её пунктом становится здесь Обдорск, основанный в конце XVI века, к которому приписывают для сбора ясака тундровых ненцев Полярного Урала, Нижней Оби, Ямала, а затем и низовьев Надыма, Пура, Таза —
Однако кочевое оленеводство обеспечивало экономическую самостоятельность, важную в военном и политическом отношении подвижность и высокий уровень самосознания тундровых ненцев, что даже после установления номинального русского владычества позволило им сохранять относительную самостоятельность. Это обстоятельство очень чётко обозначилось в начале XVIII века, когда началась массовая христианизация населения Западной Сибири: ненцы (вместе с обдорскими хантами-оленеводами) не только сами не принимали новую веру, но и жестоко преследовали новокрещённых хантов и манси на Нижней Оби, Ляпине, Куновате, Казыме. Независимость ненцев, их стремление полностью избавиться от иноземного господства безусловно нашли отражение и в повстанческом движении обдорских ненцев и хантов под руководством Ваули Пиеттомина в 1839—1841 гг., хотя немаловажное значение здесь имели, видимо, и социальные, и личные мотивы.
К концу XIX века, как бы то ни было, между тундровыми ненцами и русскими властями установилось относительное равновесие, чему в немалой степени способствовало то обстоятельство, что национальная политика Российского государства по крайней мере не противоречила интересам социальной верхушки ненецкого общества, а постепенное развитие капиталистических товарных отношений делало своё дело и в тундре. Переписью 1897 года было зафиксировано более 6 тыс. европейских тундровых ненцев, около 5 тыс. сибирских тундровых и около 0,5 тыс. сибирских лесных. В. И. Васильев обоснованно считал эти цифры неполными. Общая численность ненцев в конце XIX века может, таким образом, быть оценена в не менее чем 12 тыс. человек. По советской переписи 1926 года их было 17 тысяч.
Установление советской власти и первые советские годы не сильно сказались на жизни ненцев. В 1929—1931 годах в ходе создания национально-территориальных административных единиц (национальных округов) ненецкие земли оказались разделёнными на три части: были образованы Ненецкий (с центром в Нарьян-Маре), Ямало-Ненецкий (Салехард) и Долгано-Ненецкий (Дудинка) национальные округа. Кроме того, часть европейских ненцев оказалась отнесённой к Коми республике, а часть сибирских лесных ненцев — к Ханты-Мансийскому национальному округу. Начавшиеся в тридцатых годах преобразования (коллективизация, «раскулачивание», «культурная революция», означавшая для туземцев Севера прежде всего насильственное отнятие детей от родителей и помещение их в интернаты) не могли не привести к протесту, наиболее яркими проявлениями которого стали восстание на Казыме в 1931—1934 годах, в котором вместе с хантами принимали участие и лесные ненцы (см. раздел о хантах), и восстание ненцев Ямала («
Только в 80—90‑е годы XX века у ненцев начинает ощущаться нарастание негативных тенденций утери культурных традиций и языка — прежде всего, в связи с «успехами» организации интернатского образования (см. выше, также — в разделе о хантах) и с продвижением в ненецкие тундры нефте‑ и газодобычи. Тем не менее, сегодня ненцы остаются самым многочисленным из малых народов Сибири (в 1989 году в России их было 34,2 тыс. человек) с практически самым высоким уровнем знания своего языка (26,5 тысяч — около 78% — ненцев назвали ненецкий язык родным в 1989 году).
Энцы
Название
Вторая группа энцев — лесные называют себя (также называют их и тундровые энцы)
Первые контакты русских (и коми) с энцами имели место, вероятно, ещё с середины XVI века, когда русские промысловики и землепроходцы осваивали северный путь с Печоры на низовья Енисея. Форпостами их на энецких землях стали городки Мангазея в низовьях р. Таз (в 1600 г. здесь уже строятся деревянные укрепления) и Туруханск в устье р. Турухан (левый приток Нижнего Енисея, городок построен в 1609 г.). Название
Таким образом, территория расселения энцев в начале XVII века (данные Б. О. Долгих) была довольно обширна и охватывала бассейны рек Таза в его нижнем и среднем течении (включая хотя бы отчасти его правый приток реку Худосей) и Турухана на юге (лесные энцы). На севере тундровые энцы жили, по-видимому, вплоть до Енисейской губы, причём отчасти — и на правобережье Енисея (в районе устьев рек Курейки и Нижней Тунгуски). На юге их соседями были селькупы (
Общая численность энцев в начале XVII века (оценка Б. О. Долгих) несколько превышала 3 тыс. человек, то есть это был довольно-таки крупный по масштабам севера Западной Сибири народ. В 1630—1631 годах вследствие эпидемии оспы численность энцев значительно сократилась, по-видимому, вымерли целые роды. Вторая половина XVII века и XVIII век были периодом непрерывных военных столкновений и вытеснения энцев с большей части их исконных территорий вследствие сдвигов населения, вызванных русской колонизацией Западной Сибири (см. разделы о хантах, ненцах, селькупах). С юга в бассейны рек Таз и Турухан продвинулись селькупы, вытесненные хантами из Сургутского Приобья, с запада в зоне тундры освоившие кочевое крупнотабунное оленеводство ненцы (
Несмотря на стойкое сопротивление, в большинстве случаев энцы проигрывали в войнах: например, временный успех вождя энецкого рода
В ходе столкновений второй половины XVII века — XVIII века часть энцев отступила на север и северо-восток, часть их вошла в состав нганасан (см.), селькупов (селькупы Чекурмины ещё в 1930‑е годы помнили о своём происхождении от энцев-
Продвижение ненцев на восток — несмотря на попытки русской администрации установить твёрдые границы между ненцами и энцами в 1822 году — не закончилось с покорением тазовских тундр. В 1830—40‑х годах на левобережье Нижнего Енисея фиксируется приток
По переписи 1926 года энцев было 376 человек. Малочисленность народа и сильные различия между тундровым и лесным наречиями обусловили отсутствие какой-либо работы по созданию письменности и внедрению энецкого языка в образование в советское время. С конца 20‑х годов численность энцев даже не учитывалась при переписях населения. Медленная ассимиляция энцев продолжалась и в XX веке. По переписи 1989 года энцев было 198 человек, лишь 92 из них назвали энецкий язык в качестве родного.
Нганасаны
Название
Чаще, однако, нганасаны (прежде всего — западные, авамские) называют себя
Ненцы называют нгансан
К середине XVII века русская власть на Таймыре закрепляется и по данным документов устанавливается довольно ясная картина расселения предков нганасан (по Б. О. Долгих): на крайнем западе Таймыра, к северо-востоку от энецкой территории обитали
В середине XVII века русскими документами зафиксировано присутствие по соседству с предками авамских нганасан — на юге от
Вхождением в состав нганасан тунгусов-
В 1824 году енисейский губернатор А. П. Степанов провёл реформу учёта инородческого населения, которая официально закрепила сложившуюся к началу XIX века и сохраняющуюся практически по сегодняшний день структуру нганасанского этноса — его подразделение на два племени, авамских и вадеевских нганасан (соответственно — «
В 30‑е годы XIX века нганасан, равно как и другие народы Таймыра, постигло тяжкое бедствие — эпидемия оспы. По оценкам исследователей (Б. О. Долгих, Ю. Б. Симченко) численность их в это время уменьшилась в два раза. По переписи 1898 года численность нганасан несколько превышала 800 человек. Перепись 1926 года зафиксировала 867 нганасан. Советские преобразования в 20—40‑х годах XX века задели нганасан достаточно слабо, не было предпринято и попыток создания письменности: Таймыр оставался слишком отдалённой окраиной советской империи. Благодаря этому обстоятельству у нганасан практически до 50‑х годов XX века сохранилась традиционная духовная и материальная культура и архаичный хозяйственный уклад, основанный прежде всего на охоте на дикого северного оленя при вспомогательном значении оленеводства. Лишь в начале 1960‑х годов по их традиционному образу жизни был нанесён тяжёлый удар: в ходе кампании по переводу кочевого населения на оседлость большая часть нганасан (за исключением двух десятков семей, продолжавших жить в тундре) была сселена в посёлки, расположенные к тому же не на нганасанской, а на долганской этнической территории и, соответственно, многонациональные. Понятно, что сохранение традиционного образа жизни и культуры в этих условиях было невозможно. Уже в начале 70‑х годов в связи с переменой образа жизни у этих нганасан исчезли домашние олени, а отсутствие транспорта окончательно отделило их от тундры, вело к росту иждивенчества, алкоголизма, к люмпенизации. Дети, с начала 60‑х годов воспитывавшиеся в детских садах и интернатах в основном на русском языке, не говорили по-нганасански или говорили недостаточно хорошо, а в условиях культивировавшегося в нганасанской культуре языкового пуризма, характерного для старшего поколения, недостаточное знание языка практически приравнивалось к полному его незнанию. По переписи 1989 года нганасан зафиксировано 1262 человека, из которых 1052 назвали родным нганасанский язык. Хотя процент назвавших нганасанский язык родным довольно высок, следует иметь в виду, что реальное знание языка младшим поколением недостаточно, и за внешне благополучными цифрами скрывается кризисная ситуация.
Селькупы
Внешнее название рус.
До 30‑х годов XX века в русскоязычной литературе, а в западноевропейских странах и до сих пор известно другое название селькупов —
Впервые на страницы русских документов селькупы попадают в конце XVI века — под именем
Исследовательнице этнической истории селькупов Г. И. Пелих на основании данных исторических документов, ономастики и селькупского фольклора удалось реконструировать для XVI века названия и ареалы основных территориально-племенных групп селькупов, которые сохранились — в виде сегодняшних территориальных групп или хотя бы в фольклорной памяти — до нашего времени. По крайней мере четыре из этих групп уже в XVI веке жили в общем на тех же землях, где жили их потомки-селькупы в XIX—XX веках (см. самоназвания разных групп селькупов выше): тымско-нарымские
Обитая на территории Нарымского Приобья с достаточно древнего времени (этот ареал частично совпадает с самодийской прародиной по Е. А. Хелимскому, а археологически есть все основания видеть предков селькупов в создателях культуры могильника Рёлка VI—VIII веков н. э. на Средней Оби, от которой прослеживается преемственность с кулайской археологической культурой V века до н. э. — V века н. э., очевидно, являющейся археологическим аналогом самодийской прародины), селькупы находились в тесных контактах с обскими уграми (хантами) на западе, с лесными ненцами и энцами на севере, с сибирскими татарами на юге и с кетами (и другими енисейскими народами) и тунгусами (эвенками) на востоке.
В столкновении двигающихся с запада русских и сибирских татар хана Кучума селькупы Пегой Орды (у Г. И. Пелих —
Что касается южной (правильнее — «южной в широком смысле», так как среди них выделяется собственно южная диалектная общность) группы селькупов, то, как уже было отмечено выше, в её составе с XVI века выделяются тымско-нарымские селькупы (собственно —
Хозяйство южных (в широком смысле) селькупов к моменту прихода русских носило охотничье-рыболовческий характер, однако данные археологии и фольклора свидетельствуют о былом знакомстве селькупов с домашним скотоводством и земледелием на юге (Чулым, Чая, Томское Приобье); у обских селькупов ещё в конце XIX века сохранялось оленеводство таёжного типа (близкое более эвенкийскому, чем северносамодийскому, с использованием оленей как вьючных и верховых животных). С установлением русского господства в Западной Сибири происходит культурно-хозяйственная дифференциация разных групп южных (в широком смысле) селькупов: таёжное население на Тыме, Кети, Парабели, в Нарымском Приобье специализируется на пушной охоте и рыболовстве, а южные группы на Чае, Чулыме, в Томском Приобье осваивают (вероятно — вновь) скотоводство и земледелие, что, наряду с христианизацией, завершившейся в целом для селькупов к концу XVIII века, способствует их ассимиляции русскими и татарами.
Общую численность селькупов в конце XIX века определить трудно (в силу именования «остяками» как их, так и хантов, значительной степени ассимилированности крайне южных групп и т. д.), по официальным данным (проанализированным Б. О. Долгих), по переписи 1897 года их было 5,8 тыс. человек, однако эта цифра может быть завышенной (при этом число северных селькупов едва ли превышало тысячу человек). Территориальная разобщённость народа и значительные расхождения между отдельными диалектами привели к тому, что говорить о консолидации селькупского народа к концу XIX — началу XX века не приходится — не было даже общего самоназвания для всех селькупских групп, да и внешнее название
Столь сложное положение селькупского народа даже формально не улучшилось в ходе советских преобразований: селькупы оказались одним из немногих народов СССР, существование которого не было учтено при национально-административном делении страны. Большая часть северных селькупов оказалась разделённой между Ямало-Ненецким автономным округом Тюменской области и Туруханским районом Красноярского края, территории южных селькупов в основном вошли в состав Томской области. Не лучше обстояло дело и с селькупским языком: с 1933 года печаталась литература для начальной школы на тазовском диалекте, однако широкого распространения письменный язык даже у северных селькупов не получил. В начале 1950‑х годов довоенный латинский алфавит был заменён кириллическим, что, естественно, не способствовало укреплению письменных традиций, и вскоре выпуск селькупской литературы был прекращён, а преподавание языка свёрнуто. Только в конце 1980‑х годов вновь предпринимается попытка внедрения письма (на кириллической основе) и преподавания языка в начальной школе — как для северных, так и для южных (нарымских) селькупов.
По переписи 1989 года численность селькупов была 3,6 тыс. человек, из которых лишь 1,7 тыс. считали родным селькупский язык. При этом в Ямало-Ненецком округе жило 1,5 тыс. селькупов (эта цифра, очевидно, приблизительно отражает численность северных селькупов), из них 1,3 тыс. назвали родным селькупский язык, что даёт основания считать тазовский диалект селькупского языка ещё жизнеспособным. На долю же носителей южных селькупских диалектов сегодня, согласно этим данным, приходится не более четырёх сотен говорящих, и, видимо, ассимиляция южных селькупов зашла уже необратимо далеко.
Саянские самодийцы
Под этим собирательным названием имеются в виду несколько племён, населявших горную тайгу Саян (в основном — в пределах южной части современного Красноярского края) и говоривших на диалектах двух особых (не обнаруживающих более тесных генетических связей ни между собой, ни с другими самодийскими языками, согласно Е. А. Хелимскому) самодийских языков, которые сегодня полностью исчезли (саянские самодийцы были ассимилированы в основном хакасами, отчасти — тувинцами и западными бурятами, в позднейшее время — русскими):
—
—
Сведения о саянских самодийцах имеются в русских документах с XVII века, их языки зафиксированы путешественниками XVIII (П. С. Паллас, Г. Ф. Миллер) и первой половины XIX века (Гр. Спасский, М. А. Кастрен), в начале XX века наиболее значительные материалы по камасинскому языку (в том числе и фольклорные тексты) собрал финский лингвист К. Доннер, в 1960—1970 годах с последними носителями камасинского языка работал эстонский лингвист А. Кюннап.
Часть II. Предыстория уральских народов: введение в проблематику уральской прародины
I. О методологии
Данная работа основана в общем на тех же методологических принципах, что лежат в основе многих других исследований в области уральской[1] предыстории (см., напр.: [Hajdú 1964b; Sebestyén 1951; Toivonen 1952] и др.). Представляется, однако, необходимым изложить здесь вкратце хотя бы некоторые из этих принципов — и потому, что в большинстве работ по данному предмету они заложены лишь имплицитно, и для того, чтобы ознакомить читателя с общей проблематикой нашего предмета и с используемой терминологией.
Под
Группировка уральских народов выделена по единственному признаку: принадлежности языков, на которых они говорят, к уральской языковой семье. Следовательно, ведя речь о предыстории
Сказанное выше, однако, вовсе не означает, что исследование предыстории должно исчерпываться только историей языка. Как раз наоборот: обрисованная выше неоднозначность и сложность языковых процессов приводит к тому, что чисто лингвистические штудии, во-первых, ограничиваются лишь констатацией того или иного языкового развития, но не могут объяснить его исторические причины (точнее — не ставят своей целью их объяснить) и, во-вторых, — и это главное — сами эти штудии полностью зависят от имеющегося в распоряжении исследователя исторического материала: например, даже отнесение той или иной этимологии к «исконной» лексике или заимствованиям, направление поиска источника этого заимствования определяются представлениями этимолога об исторических связях и контактах носителей данного праязыка, о принципиальной исторической возможности или невозможности контакта и, следовательно, заимствования из того или иного источника, в тот или иной период[2]. Лингвистические построения, таким образом, требуют исторического наполнения[3].
Базой, позволяющей говорить о возможности такого «наполнения» в принципе, является законное предположение о том, что общая лингвистическая история определённой группы народов должна так или иначе отразиться на истории их материальной и духовной культуры и физического типа. Другими словами: исторические процессы, приведшие к сложению комплекса общих черт в языках определённой группы, позволяющих считать эти языки генетически родственными, должны были в той или иной мере повлиять на развитие культуры и физического типа данной группы народов, и следы этого влияния могут быть выявлены и использованы в исторических построениях вместе с данными языкознания. Речь при этом идёт отнюдь не непременно о комплексе общих черт в культуре и антропологическом типе, присущем именно и только данной группе народов: развитие культуры и физического типа шло под влиянием тех же факторов, но не одновременно и даже не параллельно с языковым развитием, поэтому следует ожидать, что реконструируемые культурные комплексы или расовые «прототипы» будут скорее всего характерны для совсем иного набора народов, и лишь в исключительных случаях их распространение будет совпадать с языковыми группами и семьями.
Исследование предыстории носит, таким образом, принципиально комплексный характер: помимо данных языкознания оно по необходимости базируется на данных археологии, физической антропологии, этнографии, палеобиогеографии и т. д. Эти данные должны быть связаны друг с другом в рамках
Ключевыми для предыстории являются понятия
Термин
Для исследователя же предыстории термин
Термины
Согласно господствующим в языкознании воззрениям, основным процессом в формировании современных языков была языковая дивергенция, представляемая обычно в виде цепочки следующих друг за другом праязыков, каждый из которых распадался на два (чаще всего) или более дочерних праязыка, наглядно предстающая в виде схемы
В любом живом языке постоянно и спонтанно возникают разного рода инновации, но любое живое сообщество (пранарод), а значит — и язык (праязык), стремится сохранить свою целостность с помощью специальных механизмов консервации старого и интеграции вновь появляющихся элементов в уже существующую систему, — своего рода культурной и языковой «памяти». В обычных условиях ареалы отдельных языковых (и культурных!) инноваций перекрывают друг друга, взаимопересекаются, образуя своего рода равномерную «сеть», покрывающую всё пространство функционирования языка, и силы интеграции благодаря этому доминируют (рис. 1, а). В определённый момент начинает действовать некий дезинтеграционный фактор (доминирующее влияние чужого языка и культуры, изменения экологической обстановки, внедрение новых прогрессивных отраслей экономики, возникновение политических центров и т. д.), чьё влияние, особо ощутимое лишь в определённой части праязыкового ареала, начинает «стягивать» инновации к одному району. Таким образом складываются один или несколько центров концентрации инноваций (рис. 1, б). Важно, что эти центры не охватывают весь праязыковой массив целиком: сохраняются зоны с «нормальным» консервативным развитием. В силу преимущественной концентрации инноваций в названных центрах в них складываются свои, особые, более плотные «сети» инноваций и начинают, таким образом, действовать внутренние локальные интеграционные силы, противостоящие силам интеграции всего «материнского» праязыкового массива, — начинается процесс его распада, на первом этапе которого всё более возрастает концентрация инноваций в указанных центрах, и всё меньшее число инноваций охватывает весь «материнский» массив. Складывающиеся таким образом новые, «дочерние» языковые массивы шаг за шагом обособляются от «материнского», хотя и продолжают сохраняться междиалектные связи в его пределах — в основном между соседними группами (
Однако реальный ход дел, в большинстве случаев, по-видимому, этим не ограничивался: в конце фазы «почкования» носители «дочерних» языков должны были бы адаптироваться к факторам, положившим начало дезинтеграционных процессов (освоить новые виды экономики, новое природное окружение, включиться в состав возникающих политических образований и т. д.), благодаря чему сами начинали оказывать давление на группы «материнского» массива, не попавшие ранее под влияние дезинтеграционного фактора (сохранявшие более архаичный уклад и т. п.). В языковом плане (равно как и, собственно говоря, в социально-культурном) это давление облегчалось тем, что сохранялись ареально-генетические связи между «дочерними» и «материнскими» группами. Таким образом начиналась вторая фаза распада праязыка — фаза «поглощения» (рис. 1, г). Основное отличие её от предшествующей (если в качестве дезинтеграционного фактора рассматривать влияние чуждых в этноязыковом плане групп) состояло в том, что результатом первой фазы (в силу гетерогенности взаимодействующих языков) могло стать либо появление массива заимствований в «дочерних» языках, либо исчезновение «материнского» языка вследствие ассимиляции его, тогда как влияние не до конца обособившихся «дочерних» групп, благодаря сохраняющимся ареально-генетическим связям их с «материнским» массивом, могло приводить к постепенному распространению волн инноваций, возникающих в пределах «дочерних» ареалов, вглубь «материнского» массива (рис. 1, д), что, при продолжающемся действии дезинтеграционного фактора, могло в конце концов приводить к полному охвату всего «материнского» праязыкового ареала этими волнами, к вовлечению сохранявшихся ранее нетронутыми новым развитием диалектов праязыка в сферы влияния формирующихся «дочерних» языков (рис. 1, е). Таким образом процесс праязыкового распада находит своё завершение[6].
Важнейший вывод, который вытекает из изложенной здесь модели, состоит в том, что, поскольку в любом живом языке постоянно действуют центробежные силы (возникают ареально ограниченные инновации), сдерживаемые «в норме» центростремительными, и противоборство этих двух тенденций носит волнообразный характер, в том числе — и на разных стадиях распада языка, — постольку точно установить ту грань, когда в «материнском» языке возобладали центробежные силы (начался распад) или когда произошло замыкание кругов центростремительных сил в «дочерних» языках (распад закончился), практически невозможно даже при наличии письменных источников, документирующих этот процесс (см., например, «распад» древнерусского (= протовосточнославянского) языка или образование романских языков на базе позднелатинских диалектов). По-видимому, факт языкового распада (а следовательно — и его датировка) определяется не собственно внутриязыковыми причинами (лингвисты и сегодня не имеют инструмента для точного определения статуса той или иной языковой единицы как диалекта или отдельного языка, тем более ничего подобного не могло иметь места в прошлом), а исключительно социальными обстоятельствами, историческими причинами, которые приводят к тому, что в сознании людей, причисляющих себя к той или иной общности, закрепляется представление об обособленности, самостоятельности этой общности и её особом имени и, соответственно, — о самостоятельности их языка, язык получает имя[7]. Такими обстоятельствами могли быть миграции, приводившие к прекращению ареально-генетических контактов, вмешательство иноязычных групп (субстратные, адстратные или суперстратные влияния, приход иноязычного населения и образование территориального «клина» между диалектами праязыка), образование социально-экономических и политических организмов. Исследователь предыстории должен видеть за распадом праязыка социальные процессы.
Из сказанного выше следует, что многие, если не большинство, из групп носителей диалектов того или иного праязыка или языков, составлявших ту или иную праязыковую общность («материнский» массив в целом на рис. 1, а), не оставили прямых языковых потомков, будучи ассимилированы иными — родственными по языку или неродственными — группами. Применительно к уральской предыстории было предложено именовать эти (ассимилированные впоследствии и не оставившие прямых потомков-уральцев, особенности языка и культуры которых восходили бы к особенностям диалектов и культуры этих групп) праязыковые группы
II. Генетическая классификация уральских языков
Учитывая всю сложность уральской предыстории, лишь в самых общих её возможностях обрисованную выше, необходимо, тем не менее, представить прежде всего общую картину пройденного уральскими языками исторического пути — с тем, чтобы определить опорные, узловые точки их эволюции, а также — основные тенденции этой эволюции и основные определяющие её на том или ином этапе факторы. Отбор таких «узловых точек» и определение основных тенденций и факторов языковой эволюции необходимы как база для построения этноисторической модели.
Традиционно историю языков уральской семьи принято представлять в виде схемы родословного древа (см. выше). За долгую историю уралистики таких «древ» нарисовано множество (см. сводку их у [Szíj 1990:21—57], их историю в общих чертах в [Хелимский 1982:9—10]). В силу того, что данная схема имеет корни в научных представлениях эволюционистов XIX века и, естественно, не может отражать адекватно и полно реальную историю уральских языков, во-первых, и часто понимается специалистами, работающими в смежных дисциплинах (прежде всего — в археологии), слишком буквально, продуцируя таким образом ложные стереотипы (см. [Larsson 1990]), во-вторых, — она систематически подвергается достаточно суровой и аргументированной критике, в том числе — и в лингвистской уралистике (см., например: [Häkkinen 1984]). Отнюдь не выступая здесь её твердолобым сторонником, не могу не согласиться с Е. А. Хелимским, который считает, что схема родословного древа языков «остаётся надёжным и наглядным (хотя и не вполне точным) средством представления взаимоотношений родственных языков» [Хелимский 1982:9] (но не реальных процессов их генезиса!), а неполнота отражения картины реальных взаимоотношений между финно-угорскими (resp. — уральскими) языками на этой схеме «связана с уже упоминавшейся сложностью реальных процессов языковой дифференциации, которые в родословном древе представлены схематично, упрощённо» [Хелимский 1982:11].
Схему родословного древа следует рассматривать не как отражение процесса языковой дивергенции, а как отражение исторически сложившегося (именно так!) результата этого процесса — в отличие от лингвистически фиксируемого состояния развития языков и диалектов в тот или иной момент времени, отражающего как раз процесс их развития (= «перманентного распада» — см. выше о распаде праязыка, а также примечание 6). Такое понимание обеспечивает принципиальную возможность использования схемы родословного древа языков в качестве опорной для установления упомянутых выше «узловых точек» уральской языковой предыстории: на ней могут быть отражены промежуточные результаты эволюции древних языков в виде тех или иных праязыковых «ступенек». Признание этой возможности и учёт всего сказанного выше о сложности процессов языковой дивергенции и разнообразии исторических форм существования праязыка придают смысл и попыткам усовершенствования самой схемы родословного древа. Наиболее удачными из сделанных до сих пор такого рода попыток можно признать схемы П. Хайду [Hajdú 1976:39] (рис. 2) и Е. А. Хелимского [Хелимский 1982:25] (рис. 3).
Предлагаемая ниже схема (рис. 5) отличается от вышеупомянутых тем, что на ней я попытался показать, во-первых, характер тех или иных праязыковых общностей, особо выделяя надёжно реконструируемые
Поскольку реальной альтернативы у этого подхода нет (героическая и оставшаяся незавершённой попытка В. Штейница создать финно-угорскую реконструкцию, учитывающую факты не только прибалтийско-финских, но и других, в особенности — обско-угорских языков, к сожалению, не была поддержана и продолжена), в своих оценках я вынужден следовать в целом этой традиционной точке зрения. Впрочем, сделанные в последнее время шаги в реконструкции прауральской фонетической системы на базе равного учёта не только прибалтийско-финско-саамских данных, но и угорских и самодийских с отслеживанием возможной выводимости фонетических систем каждой группы уральских языков из реконструируемой праязыковой системы [Janhunen 1981; Sammalahti 1988] позволяют надеяться на будущую возможность более близкого к реальному положению дел рассмотрения отношений между уральскими праязыками и оценки характера распада того или иного праязыка, хотя сегодня приходится пока оставаться в рамках традиционного подхода.
Основное содержательное отличие предлагаемой здесь схемы от предшествующих состоит в предположении о разделении финно-волжской общности на три дочерних праязыка: прибалтийско-финско-саамский, прамордовский и прамарийский без постулирования существования особой «
В рассмотрении членения самодийской языковой общности я следую за Е. А. Хелимским, в работах которого чётко обосновано отсутствие оснований для выделения особых «южносамодийской» (праселькупско-камасинско-маторской) и «саянско-самодийской» (пракамасинско-маторской) общностей [Хелимский 1982:39—45].
Предварительный анализ схемы на рис. 5, равно как и схем на рис. 2, 3, 4 позволяет наметить некоторые узловые моменты уральской предыстории. Ими, по-видимому, являются распад уральского праязыкового единства (= отрыв раннего самодийского праязыка от прауральского массива — ?), распад прафинно-угорского единства (= начало самостоятельного развития праугорского), период существования финно-пермской и финно-волжской общностей, связанный, очевидно, с расширением праязыкового ареала и сдвигами в социальном и экономическом развитии, приведшими к почти единовременному (с разрывом, возможно, не более 500—800 лет) началу самостоятельного развития прапермской, прамарийской, прамордовской, раннеприбалтийско-финской (прибалтийско-финско-саамской) общностей. Примечательно, что на этот же период, возможно, приходится и распад праугорской общности (= начало самостоятельного развития правенгерского).
Я сознательно отказался от проставления на схеме датировок распада праязыков (о проблемах абсолютного датирования древних языковых процессов см. ниже), хотя и попытался отразить на ней (оценочно) относительное время существования того или иного праязыкового организма.
III. Хронология уральской предыстории
Опорным пунктом исследования уральской предыстории является вопрос о месте и времени уральской прародины: отсюда можно как восстанавливать последующую историю уральцев вплоть до времени формирования отдельных групп уральских языков (см. выше), так и продолжать историческую ретроспективу в поисках более древних корней, в плане установления более древних ареальных и генетических связей уральских языков.
Говоря о времени распада уральского и финно-угорского праязыков (то есть — о времени, для которого можно в первую очередь попытаться определить уральскую или финно-угорскую прародину — см. выше), необходимо иметь в виду, что речь здесь едва ли может идти о некоей временной точке, о более или менее коротком периоде. Как следует из сказанного выше, развитие любого языка состоит, в частности, в постоянном противоборстве консолидирующих и дезинтегративных тенденций, а «окончательный распад праязыка» должен был быть связан с какими-то социальными процессами, восстановить (моделировать) которые можно лишь в ходе комплексного исторического исследования. Анализ лингвистического материала должен, таким образом, дать некоторые хронологические пределы, вынесение за рамки которых распада праязыковой общности противоречит языковым фактам. Дальнейшее же уточнение датировок древних этноязыковых процессов должно осуществляться в ходе синтеза данных языкознания и других дисциплин, прежде всего тех, которые позволяют реконструировать такие процессы и относительно точно локализовать их во времени и пространстве и прежде всего — археологии и палеоантропологии[8].
В сравнительно-историческом языкознании время распада того или иного праязыка определяется несколькими методами. Во-первых — это общая оценка времени, необходимого, по мнению того или иного исследователя, для возникновения и закрепления предполагаемых для последующих стадий праязыкового развития инноваций. Несмотря на субъективный характер таких оценок, они довольно часто применяются на практике, прежде всего потому, что нередко это — единственный возможный способ хотя бы приблизительно датировать древние языковые процессы.
Во-вторых, для построения относительной, а в случае наличия древних письменных памятников на каком-либо из привлекаемых языков — и абсолютной хронологии решающее значение имеют выявляемые в исследуемых языках пласты заимствованной лексики, свидетельствующей о синхронности определённой стадии развития языков одной группы с определённой стадией развития языков другой группы. В уралистике определяющими в этом смысле являются данные об индоевропейских (прежде всего — индоиранских и иранских, а также — тохарских, балтских, германских, славянских) заимствованиях в уральских языках: их облик и распространение позволяют, в принципе, судить о том, из какого конкретно индоевропейского языка-источника те или иные слова заимствовались в уральские языки в тот или иной период их предыстории. При этом предполагается, что время существования индоевропейского языка-источника можно определить с достаточной достоверностью, так как индоевропейская языковая история прослеживается по письменным памятникам в среднем на 2—3 тысячи лет глубже, чем уральская. Впрочем, проблемы остаются и здесь, особенно когда речь идёт о древнейших этапах предыстории; показателен в этом плане пассаж из классической работы Д. Дечи: «в финно-угорском языке-основе обнаружены заимствования, которые можно объяснять лишь как праиндоиранские. Из этого следует, что распад финно-угорского языка-основы мог иметь место уже только после распада праиндоевропейского и после начала самостоятельного развития праиндоиранского. С известной осторожностью принимается, что индоевропейский праязык относится приблизительно к 3‑му, в крайнем случае к концу 4‑го тыс. до н. э.; тогда распад прафинно-угорского (судя по индоиранским заимствованиям в нём) следует относить как минимум на 500 лет позже, то есть — примерно ко времени около 2500 г. до н. э.» [Décsy 1965:154][9].
Поскольку время предполагаемого распада праиндоевропейского здесь — сугубо оценочное, равно как и срок в 500 лет, потребный для сложения специально индоиранских форм и их заимствования в прафинно-угорский, приведённая дата распада прафинно-угорского может быть безболезненно приближена к нашему времени по крайней мере ещё на полтысячелетия или отодвинута в древность по крайней мере на тот же срок. Естественно, чем ближе к современности, тем возможностей для датирования праязыковых процессов больше, однако проблемы остаются те же, к тому же дело осложняется упомянутой выше зависимостью выводов лингвистов от их представлений о древней этноязыковой ситуации в том или ином регионе. Характерна, например, предпринятая М. Корхоненом попытка удревнить время распада так называемых «финно-пермского» и «финно-волжского» праязыков по крайней мере на полтысячелетия, основанная, во-первых, на том обстоятельстве, что древнейшие следы земледелия в районах предполагаемого обитания носителей финно-пермского «праязыка» по современным археологическим данным можно датировать рубежом III—II тыс. до н. э., и, во-вторых, на весьма правдоподобном предположении о том, что источником древнейших балтских (
Ещё один способ абсолютного датирования древних языковых процессов —
Наконец, восстанавливаемая праязыковая лексика позволяет представить в общих чертах облик материальной культуры носителей праязыка. При соотнесении этих данных с данными археологии относительно района, где в самом общем смысле можно предполагать локализацию уральской прародины (для времени распада уральского и финно-угорского праязыка таким районом следует считать субарктическую и лесную зоны Евразии — такая формулировка может, по-видимому, считаться общепринятой), можно сделать самые общие выводы о принадлежности реконструируемой по языковым данным материальной культуры уральского пранарода к той или иной археологической эпохе (см. ниже).
Наиболее показательно здесь отсутствие в прауральском и даже прафинно-угорском лексиконе терминов, свидетельствующих о знакомстве с земледелием и скотоводством (попытки доказать наличие таковых были характерны для работ начала века, см., например [Setälä 1926:132—135]): ф.‑перм. *
Некоторую загадку представляет собой прафинно-угорское слово, обозначающее «овцу» (ПФУ *
Реконструированная прауральская и прафинно-угорская лексика также не даёт оснований предполагать знакомства носителей этих праязыков с металлургией, а скорее всего — и знакомства с металлами вообще. Некоторые названия металлов в финно-угорских языках близки: слова для «золота» (морд. (Э)
Большое значение в культурно-историческом плане может иметь этимология ПФУ *
Таким образом, реконструированный праязыковой лексический фонд не даёт оснований для того, чтобы разделять энтузиазм некоторых авторов относительно неолитического[17] характера культуры уральского пранарода (см., например [Moór 1963]), — если подобное предположение ещё можно сделать, говоря о прафинно-угорском периоде, то время существования уральского праязыка может быть, по-видимому, отнесено полностью в мезолитическую эпоху. Данный вывод в принципе согласуется с традиционной точкой зрения, согласно которой распад уральского праязыка завершился в VI — начале IV тысячелетия до н. э. [Хайду 1985:172—175; Гуя 1974:38—39; Décsy 1965:153—155] — эту дату следует только несколько удревнить, ограничив VI — концом V тыс. до н. э.
С учётом всего сказанного выше можно привести здесь традиционно принятые в уралистике — хотя и по-прежнему достаточно дискуссионные (см. также примечания 8, 10) — абсолютные даты: распад уральского праязыка можно датировать VI — концом V тыс. до н. э., финно-угорского — серединой III — рубежом III / II тыс. до н. э., угорский праязык, по оценкам разных исследователей, распался в конце II — во второй половине I тыс. до н. э., распад самодийского праязыка произошёл около рубежа эр, прибалтийско-финского — в первые века нашей эры, пермского — в конце I — начале II тыс. н. э. Период существования финно-пермской и финно-волжской общностей можно, таким образом, относить ко времени с рубежа III / II тыс. до н. э. до первой половины I тыс. до н. э. [Хайду 1985:172—175; Хелимский 1982:8—10, 45; Гуя 1974:38—39; Décsy 1965:153—155; Korhonen 1976; Taagepera 1994].
IV. Уральский, финно-угорский, самодийский праязыковой экологический ареал
Район уральской прародины традиционно принято определять методом
Здесь следует подчеркнуть, что применение этого метода, во-первых, должно учитывать временную изменчивость ареалов биологических видов. Когда речь идёт конкретно об уральской прародине необходимо соотносить лингвистические данные с картиной, реконструируемой палеобиогеографией для
Во-вторых, речь идёт о системном сравнении экологической картины, реконструируемой по праязыковой лексике, и палеобиогеографической реконструкции: наличие, например, в праславянском словаре слова со значением «верблюд» входит в противоречие с картиной жизни среднеевропейских земледельцев и скотоводов, которая системно отражена в реконструируемой лексике праславянского языка, — необходимо иметь в виду возможность наличия и в прауральском словаре подобных экзотических терминов.
В-третьих, важнейшим является то обстоятельство, что с помощью метода
История попыток локализации прародины финно-угорских и уральских народов с помощью научных методов (о «донаучных» попытках см. [Stipa 1990]) насчитывает уже почти полтора века. С самого начала наметились в общих чертах две противоположные точки зрения: согласно одной, истоки уральских языков следует искать в Азии, в Западной и Южной Сибири, рядом с древнейшими местами расселения народов алтайского круга (тюрки, монголы, тунгусо-маньчжуры) [Castrén 1862], согласно другой — родина финно-угорских народов — Восточная Европа от Балтики до Урала, но не восточнее Уральских гор [Aminoff 1873]. Вторая точка зрения получила развитие в трудах финских исследователей начала века [Setälä 1926] и долгое время превалировала в науке, став «классической»: финно-угорская (проблема генезиса самодийцев сторонниками этой точки зрения либо игнорировалась, либо (Э. Н. Сетяля и др.) предполагалась изначальная принадлежность их языков к неизвестной группе с последующей ассимиляцией их финно-уграми = «настоящими уральцами»; основным (точнее — единственным) аргументом в пользу подобного подхода служило то обстоятельство, что численность самодийских народов весьма невелика) прародина помещалась её сторонниками в Восточной Европе, преимущественно в районе среднего течения Волги и её притоков.
После второй мировой войны в работах ряда венгерских [Sebestyén 1951: Hajdú 1952; Hajdú 1953; Décsy 1965] и финских [Toivonen 1952] лингвистов была обоснована более восточная в целом локализация финно-угорской прародины: на крайнем востоке лесной зоны Восточной Европы, между Средней Волгой и Уралом. Работы И. Н. Шебештьен по названиям деревьев [Sebestyén 1943] и рыб [Sebestyén 1935] в уральских языках остаются, несмотря на их многочисленные недостатки, и сегодня наиболее полными и ценными сводками этих материалов. Следует, однако, заметить, что в работах этих авторов, равно как и в предшествующих метод
Схема П. Хайду хорошо согласовывалась с выводами, сделанными российскими археологами как до [Третьяков 1961; Чернецов 1963], так и после её появления [Халиков 1967; Бадер 1972] — о связи древнейших этапов уральской предыстории с археологическими культурами камско-уральского и урало-западносибирского круга. В дальнейшем эта схема была существенно дополнена в работах венгерского этнолога П. Вереша, который, используя новейшие работы российских палинологов (см., напр. [Хотинский 1977], показывающие наличие липы и вяза в западносибирских лесах в атлантикуме (VI—III тыс. до н. э.), сделал вывод о возможности знакомства прафинно-угров с широколиственными породами деревьев и с медоносной пчелой непосредственно на территории сегодняшней Западной Сибири — без необходимости предполагать выход носителей финно-угорского праязыка в Европу [Veres 1971; Veres 1991]. Вопросы предыстории и прародины самодийцев впервые были детально разработаны на хорошем научном уровне лишь в последние десятилетия в работах Е. А. Хелимского [Хелимский 1983; Хелимский 1989] (ранняя работа [Hajdú 1952] уже в своё время не выглядела удачной, а сегодня явно устарела).
Ниже я в основном опираюсь на работы упомянутых здесь исследователей, хотя следует отметить, что время от времени разными авторами высказываются и иные точки зрения относительно локализации уральской и финно-угорской прародины (см., например, [László 1961; Мейнандер 1982; Nunez 1987; Makkay 1990; Sammalahti 1995]), как правило имеющие весьма слабое обоснование (чаще всего — чисто умозрительное или одностороннее, с особым акцентом на данные археологии, при этом археологический кругозор сочинителей этих гипотез, за исключением Дь. Ласло и К. Ф. Мейнандера, ограничен пределами Фенноскандии. Показательно, что К. Ф. Мейнанадер вынужден был в значительной мере пересмотреть свою точку зрения уже после минимального знакомства с восточноевропейскими археологическими материалами [Meinander 1984]. См. вполне достаточную и трезвую критику схем М. Нуньеса, например, в [Welinder 1989:88]; см. также ниже в V разделе о проблеме внешних связей уральского и индоевропейского праязыков и примечание 20). Вследствие этого не представляется целесообразным заниматься здесь их подробной критикой: достаточно сказать, что любая из этих гипотез оказывается абсолютно неспособной как-либо объяснить генезис самодийцев, обских угров (да и, в общем-то, пермян) и факт генетического родства финно-угорских и самодийских языков — этот вопрос чаще всего просто игнорируется их авторами; подобное было простительно для работ конца прошлого и начала нашего века (см. выше), но едва ли такой подход может рассматриваться всерьёз сегодня.
При определении прауральского экологического ареала с помощью метода
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
Данный комплекс слов однозначно свидетельствует о проживании носителей уральского и финно-угорского праязыков в зоне
На относительно северную локализацию прауральского экологического ареала в пределах зоны темнохвойной тайги указывает наличие в прауральском словаре ряда терминов для обозначения северного оленя:
— ПУ / ПФУ *
— ПУ *
— ПУ / ПФУ *
— ПУ *
Показательно также наличие в прауральском словаре названия для специфически северной (средне-севернотаёжной и тундровой) ягоды:
— ПУ *
С другой стороны, следующие реконструируемые прауральские зоонимы указывают скорее на области южной и средней тайги (а не северной тайги и лесотундры):
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
Таким образом, прауральский экологический ареал охватывал области средней и южной темнохвойной тайги западносибирского типа. Именно с этой экологической нишей следует связывать древнейшие этапы уральской предыстории. Поэтому принципиально важное значение имеет установленный по данным палинологических анализов факт эпохального сдвига области темнохвойной еловой тайги в Северной Евразии в голоцене: с центрально-западносибирского преимущественно района в бореале (в VII—VIII тыс. до н. э.) на Урал и север и центр Восточной Европы во второй половине суббореала (во второй половине II — первой половине I тыс. до н. э.) — см. рис. 7.
Исходя из приведённых выше данных о распространении отдельных пород деревьев и видов животных и принимая во внимание общую картину распространения темнохвойной тайги в голоцене (рис. 7, см. также [Хотинский 1977:159—164]), можно сделать вывод о том, что в первой половине и середине атлантикума, в эпоху, непосредственно предшествовавшую распаду уральского праязыка, западные границы прауральского экологического ареала проходили в основном по Уралу с возможным включением в него северного Приуралья (район верхнего течения Печоры, в какой-то мере, возможно — левые притоки верхней Камы). На востоке пределом этого ареала был район оз. Байкал, верхнего течения Лены и Витима. Северная граница, вероятно, проходила по линии 65—68° с. ш. (учитывая сдвиг на север границы лес / тундра в условиях более тёплого климата в атлантикуме). Южную границу можно провести примерно по линии, соединяющей исток Ангары, Новосибирское Приобье, нижнее течение Ишима и Тобола, Средний Урал.
Дополнительную и очень важную информацию о прауральском экологическом ареале может принести анализ названий рыб в уральских языках: в отличие от растений и животных ареалы обитания отдельных видов рыб на протяжении голоцена практически не изменялись, либо изменялись очень мало, преимущественно в позднейшее время, под влиянием антропогенного фактора [Цепкин 1966; Цепкин 1981]. Кроме того, если ареалы распространения животных и растений связаны принадлежностью к определённой природной зоне, то ареалы обитания рыб более независимы от колебаний границ природных зон.
Для уральского праязыка восстанавливаются следующие названия рыб:
— ПУ *
— ПУ *
— ПФУ *
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
Возможность реконструкции для прауральского / прафинно-угорского словаря названия хотя бы для одной из сиговых рыб (выше приведены две возможные этимологии, см. также ниже о ПФУ *
Следует отметить, что не удаётся реконструировать прауральские / прафинно-угорские название для европейских рыб, неизвестных в Сибири, как, например,
Таким образом, реконструируемый для уральского праязыка набор названий рыб мог сформироваться у населения, обитавшего по берегам Оби, Иртыша, среднего Енисея и их притоков, за исключением крайне северных частей их бассейнов и горных районов, где эти реки и их притоки берут начало (см. также о возможностях древнего рыболовства в этом регионе [Napolskikh 1993:52—56]).
Можно, таким образом, сделать вывод о том, что метод лингвистической палеонтологии позволяет определить прауральский экологический ареал как территорию, ограниченную на западе Уральским хребтом, на севере — примерно Полярным кругом, на востоке — районом нижнего течения Ангары и Подкаменной Тунгуски и среднего течения Енисея, на юге — примерно современной южной границей западносибирской тайги от северных предгорий Саян и Алтая до нижнего течения Тобола и Среднего Урала включительно (см. рис. 7).
Прафинно-угорский экологический ареал должен быть определён для III тыс. до н. э. (см. выше), то есть для начала и первой трети
Для прафинно-угорского словаря представляется возможным предполагать сохранение упомянутых выше старых (прауральских) названий деревьев (ели, пихты, кедра). К ним, по-видимому, следует присоединить ещё две этимологии:
— ПФУ
— ПФУ *
Помимо названий хвойных деревьев, известных ещё носителям уральского праязыка, для прафинно-угорского уровня можно предполагать знакомство с широколиственными породами, на что указывают этимологии:
— ПФУ *
— ф.‑перм. *
Таким образом, прафинно-угорский экологический ареал должен был включать в себя территории распространения вяза и липы, которые в первой трети суббореала сходили на нет в Западной Сибири, но сохранялись на Среднем Урале. Надо полагать, что данные деревья должны были быть известны и носителям уральского праязыка во времена атлантического максимума широколиственных в Западной Сибири, но в самодийских языках их названия не сохранились вследствие того, что предки самодийцев с очень древнего времени не встречались в природе с этими деревьями (см. ниже).
Инновацией прафинно-угорского времени должны быть признаны названия для пчелы и мёда, заимствованные в финно-угорский праязык из какого-то индоевропейского языка:
— ПФУ *
— ПФУ *
По-видимому, данные этимологии можно рассматривать как свидетельства о расширении финно-угорского праязыкового экологического ареала по сравнению с прауральским в южном и / или западном направлении: если бы пчела и мёд были известны ещё носителям уральского праязыка, непонятны были бы причины заимствования этих слов в прафинно-угорский. Подчеркну, что в данном случае принципиальное значение имеет не территориальный фактор — распространение в наши дни пчелы только западнее Урала (как было показано в работах П. Вереша [Veres 1971; Veres 1991], в древности, особенно в атлантикуме, да и в первой половине суббореала, когда ещё сохранялись на Урале и на юго-западе Западной Сибири широколиственные леса с таким медоносом, как липа, вполне возможно предполагать наличие на данных территориях и дикой пчелы), — а то обстоятельство, что данные термины заимствованы финно-уграми из индоевропейских языков, контакты с которыми в любом случае могли иметь место только в более южных и западных районах (см. также ниже).
По-видимому, в прафинно-угорское время сохранялись приведённые выше старые термины для северного оленя, соболя, рябчика, змеи, морошки. Почти так же обстоит дело с сохранностью прауральских названий рыб: с уверенностью можно предполагать сохранение в прафинно-угорском приведённых выше прауральских названий для нельмы, линя, осетра, стерляди, хуже обстоит дело с сиговыми (реконструкция семантики не столь очевидна для прафинно-угорского), однако набор сибирских рыб для прафинно-угорского уровня может быть дополнен следующим сравнением:
— ПФУ *
Следующие прафинно-угорские зоонимы, не имеющие, как будто, параллелей в самодийских языках, также могут быть полезны при определении прафинно-угорского экологического ареала:
— ПФУ *
— ПФУ *
— ПФУ *
Таким образом, прафинно-угорский экологический ареал в III тыс. до н. э., по данным лингвистической палеонтологии, должен быть определён как в значительной мере совпадающий с западной и южной (юго-западной) частями прауральского экологического ареала (Средний Урал, Среднее и Южное Зауралье, юго-западный сектор Западной Сибири) с возможным включением в него районов к западу от Уральских гор — прежде всего, бассейнов Камы, верхней Вычегды и верховьев Печоры (см. рис. 7,
Как уже было указано выше, проблема прародины самодийцев по данным языка была в последние десятилетия разработана Е. А. Хелимским, на основных положениях работ которого [Хелимский 1983; Хелимский 1989] основано дальнейшее изложение. Говоря о прасамодийском экологическом ареале, нужно иметь в виду, что время обособленного развития самодийского праязыка было очень длительным: с конца V тыс. до н. э. до конца I тыс. до н. э. Следует, однако, заметить, что в течение этого периода, когда в Северной Евразии происходили значительные климатические и биогеографические сдвиги, носители самодийского праязыка, по всей вероятности, не покидали своего исконного экологического окружения — зоны темнохвойной западносибирской тайги, на что указывает, во-первых, хорошая сохранность прауральских названий таёжных деревьев практически во всех самодийских языках (ПСам *
Для определения экологического ареала для позднепрасамодийской эпохи (конец I тыс. до н. э. — начало I тыс. н. э.) важное значение имеют прасамодийские этимологии, свидетельствующие о наличии оленеводства (помимо названий для оленей разного возраста и пола, которые, в принципе, могли существовать и в языке охотников):
— ПСам *
— ПСам *
— сюда же может быть отнесено и ПСам *
В то же время для самодийского праязыка реконструируется также слово, обозначавшее
Важно, что ПСам *
Изложенный здесь материал позволяет поместить прасамодийский экологический ареал в конце I тыс. до н. э. — начале I тыс. н. э. в зоне южной и / или средней западносибирской тайги, в междуречье Средней и Верхней Оби и Енисея.
V. Внешние связи уральского, самодийского и финно-угорского праязыков
Помимо метода лингвистической палеонтологии для определения прародины важное значение могут иметь другие языковые данные, прежде всего в этой связи принято упоминать данные топонимики. Следует, однако, с сожалением констатировать, что анализ топонимических материалов приносит надёжные результаты лишь для достаточно поздних периодов. В частности, в уралистике разработаны вопросы происхождения дорусского пласта в топонимике севера Европейской России: можно говорить о примерных границах былого расселения пермян, марийцев, мордвы, мери, прибалтийских финнов и саамов [Vasmer 1934—1936; Матвеев 1964а; Матвеев 1979; Матвеев 1996; Муллонен 1994; и др.], однако хронологически эти разработки (если оставаться в рамках науки, о попытках выхода за эти рамки см. примечание 18) не ведут нас глубже одного-двух тысячелетий и, следовательно, не могут быть использованы при рассмотрении проблемы уральской прародины. Пожалуй, единственным ценным для нашей темы результатом этих блестящих исследований является отрицательный, а именно — вывод о том, что топонимические данные не дают оснований говорить о былом присутствии в Восточной Европе (пра‑)самодийского и (пра‑)угорского населения [Матвеев 1964б; Матвеев 1968] — за исключением былого присутствия западных групп манси в Приуралье (не далее Средней и Верхней Камы на западе), что, впрочем, известно и по данным письменных источников [Матвеев 1982][18].
Более полезны в нашем случае данные о внешних генетических и контактных (ареальных) связях уральского праязыка с другими языками.
Вопрос о возможных генетических связях между финно-угорскими (resp. — уральскими) и
Весьма популярна в последние десятилетия у зарубежных исследователей гипотеза А.‑М. Уессона [Uesson 1970]. Суть её в том, что для древнейших эпох предполагается широкое распространение явлений смешивания, «скрещивания» языков, и известные общие черты в индоевропейских и уральских языках объявляются наследием «общих» компонентов, принявших участие в «синтезе», с одной стороны, индоевропейского, а с другой — уральского праязыка, в то время как различия их обусловлены преимущественным участием в их сложении разнородных компонентов. Не стану заниматься здесь разбором сих сомнительных построений, отмечу лишь, что данная схема основана преимущественно не на конкретном анализе лингвистического материала, а на умозрительных наблюдениях автора. Как бы то ни было, для нас важно, что схема А.‑М. Уессона ведёт примерно к тем же историческим импликациям, что и приведённые выше выводы Б. Чопа и согласуется с осторожной позицией Б. Коллиндера: общие черты в индоевропейских и уральских языках на фоне их принципиальных системных различий выглядят явно недостаточными, чтобы можно было предполагать особую генетическую близость этих семей; если же они всё-таки имеют в конечном счёте «общий корень», то он находится в столь глубокой древности, что для занимающего нас здесь вопроса о локализации поздней (см. выше раздел I, примечание 5) уральской (равно как и индоевропейской) прародины эта проблема абсолютно иррелевантна (см. также ниже о ностратической теории).
Едва ли как-то реально меняет картину предложенная недавно [Janhunen 1981; Sammalahti 1988] гипотеза о существовании в прауральском «ларингала» (некоего, обозначаемого как *
Итак, истоки уральского и индоевропейского праязыков (по крайней мере, на поздних этапах их существования) непосредственно не связаны друг с другом, их формирование проходило, по-видимому, в географически несмежных областях. Поэтому принципиальное значение имеет решение вопроса о том, когда, где и какие индоевропейские и уральские группы впервые вступили между собой в контакт. В последние десятилетия широкую известность на Западе приобрели труды финского германиста Ё. Койвулехто о древнейших заимствованиях в прибалтийско-финских (преимущественно) и других финно-угорских языках из индоевропейского языка очень архаичного облика (сохранявшего
Таким образом, результаты новейших поисков следов древнейших индоевропейско-уральских контактов не вызывают, мягко говоря, доверия. Поэтому имеет смысл предметно рассматривать здесь не их, а более «традиционную» (во всяком случае, базирующуюся на гораздо более строгой научной аргументации, чем рассмотренная выше) точку зрения, отстаиваемую К. Редеи, согласно которой в прауральском лексиконе имеются-таки индоевропейские заимствования, отражающие язык-источник, близкий индоевропейскому праязыку или, по терминологии К. Редеи, к доарийскому диалекту этого праязыка [Rédei 1986:40—43]. Поскольку обычно для доказательства этого положения приводятся всего семь этимологий, имеет смысл рассмотреть их все:
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
— ПУ *
Итак, из семи сравнений по крайней мере два («имя» и «жила») не проходят по фонетическим причинам, одно («металл») является тохарским заимствованием, одно («мыть») скорее всего — ономатопоэтическим словом, одно («давать, менять») может объясняться как результат поздней контаминации, оставшиеся («нести, давать» и «вода») являются словами базовой лексики, которые очень редко заимствуются, — из семи слов вообще только одно является явно культурным термином («металл»), что резко контрастирует, например, со списком арийских заимствований в прафинно-угорском [Rédei 1986:43—49], где из 18 слов (считая и весьма сомнительные этимологии) как минимум 9 являются культурными терминами («цена», «господин», «пчела», «мёд», «сверло», «сирота», «тысяча», «сто», «товар» — причём ни одна этимология из этого списка в разряд сомнительных не попадает). К. Редеи абсолютно прав, когда пишет о принципиальной возможности заимствования слов базовой лексики типа «вода» (иллюстрируя это, правда, примерами не
Следует также отметить и ещё одно обстоятельство: в случае со словами базовой лексики нельзя с уверенностью говорить о направлении заимствования. Кроме того, нельзя не считаться с оставленной выше возможностью общего, в конечном счёте, происхождения уральского и индоевропейского праязыков от древнейшего праязыка, наследием которого могут быть данные (и некоторые другие, по непонятным причинам не учтённые К. Редеи) корни — ср., например, соответствия приводимым К. Редеи уральским словам в дравидийских языках: драв. *
Из всего сказанного выше, таким образом, следует, что проделанная на сегодня различными авторами работа по поискам следов контактов между индоевропейским и уральским праязыками приводит к отрицательному результату: реальных данных, свидетельствующих о таких контактах, нет.
Впрочем, следует заметить, что даже обнаружение следов такого рода контактов не могло бы непосредственно способствовать решению вопроса о локализации уральской прародины, поскольку проблема индоевропейской прародины не менее сложна и равным образом (даже, вероятно, и более) далека от своего решения. Несмотря на широкую популярность, которую приобрела в последние десятилетия гипотеза «степной» (в степях от р. Урал до Днепра и Дуная) прародины индоевропейцев (так называемая «курганная» гипотеза М. Гимбутас — см. [Gimbutas 1970] и др.), её явное противоречие с некоторыми данными индоевропейской
Таким образом, следует признать, что и сегодня остаётся верной старая традиционная точка зрения, согласно которой первым контактом между уральскими и индоевропейскими языками был контакт между финно-угорским праязыком и какими-то праиндоиранскими диалектами, имевший место уже после распада как уральского, так и индоевропейского праязыков [Joki 1973:362—364]. Самодийский праязык не был вовлечён в этот контакт: древних индоиранских заимствований в прасамодийском, видимо, вообще или почти нет, имеются лишь несколько заимствований из языка собственно иранского типа [Janhunen 1983], что указывает на то, что «на всех этапах своей истории прасамодийцы находились в стороне от расселения иранских племён» [Хелимский 1983:8]. Краткий список значений значимых в культурно-историческом смысле заимствований этого периода см. выше на стр. 147 [Rédei 1986:43—49].
Археологически ранние этапы предыстории индоиранцев были, по-видимому, связаны с формированием (середина III тыс. до н. э.) и расцветом
Распространение древнеямных племён на Южном Урале уже во второй половине III тыс. до н. э. [Моргунова, Кравцов 1994:69—79] и последующее развитие в этом регионе с выходом в зауральско-казахстанские степи полтавкинской и вырастающей из неё культур в конце III — первой половине II тыс. до н. э., с одной стороны, и проникновение на Южный Урал и в Вятско-Ветлужское междуречье абашевских племён во второй четверти II тыс. до н. э. (на севере отдельные абашевские памятники достигают Вычегды), с другой, указывают на возможность контактов лесного населения Южного Зауралья и юго-запада Западной Сибири (в первом случае) и Волго-Камского региона (во втором) с индоевропейцами, говорившими на языках индоиранской (арийской) группы. Поскольку уже в XIV веке до н. э. арии, говорившие на языке, принадлежащем, судя по всему, к индоарийской группе, жили, как свидетельствуют письменные памятники, на территории государства Митанни [Hauschild 1962:35—37; Абаев 1972:31—33], следует полагать, что распад индоиранского единства должен был завершиться никак не позднее второй четверти II тыс. до н. э., следовательно, если (см. ниже), как это принято считать, в прафинно-угорский были заимствованы слова, отражающие раннюю стадию праиндоиранского (до общеарийского перехода ПИЕ *
Есть, однако, серьёзные основания сомневаться в трактовке рассматриваемой группы арийских заимствований в прафинно-угорском как
Существует ещё одна проблема, не рассмотреть которую, хотя бы вкратце, невозможно. Большинство «праиндоиранских» заимствований в финно-угорских языках указывают на форму языка-источника, соответствующую формам индоарийских, а не иранских языков (см., например, ПФУ *
По-видимому, из всего сказанного выше безусловно следует, что, во-первых, проблема древнейших арийско-финно-угорских контактов нуждается в дальнейшем рассмотрении прежде всего с учётом принципиальной возможности аттестации некоторой части арийских заимствований как индоарийских; во-вторых, что реконструируемая по данным языка картина ранних индоевропейско-уральских взаимоотношений (нет контакта в прауральскую эпоху — первый контакт с праиндоиранцами в прафинно-угорское время) согласуется с или, по меньшей мере, не противоречит данным археологии и гипотезе об урало-западносибирской локализации уральской прародины.
Наконец, в-третьих, должна быть в общем признана верной традиционная точка зрения о том, что первые индоевропейско-уральские контакты были контактами между праиндоиранцами и прафинно-уграми, и в дальнейшем контакт ариев с финно-угорскими группами на границе лесной и степной зон Евразии не прерывался вплоть до раннего средневековья [Rédei 1986:25—26, 38]. При этом, если старые (индоиранские, праиранские) заимствования более или менее равномерно распределены в финно-угорских языках (см., например, сводку, хотя и не лишённую недостатков, но показательную в [Harmatta 1977:174]), то по количеству собственно иранских (староиранских и среднеиранских) заимствований, безусловно, первенствуют пермские языки [Лушникова 1990:13; Harmatta 1977:176, 178; Rédei 1986:28—29, 64—82], а по заимствованиям позднейшего времени (среднеиранским, точнее — скифо-сарматским) с пермскими языками конкурируют угорские и марийский [Лушникова 1990:15; Harmatta 1977:178, 180]. При этом среди угорских языков на первом месте, естественно, венгерский, контакты которого с иранскими языками продолжались после распада угорского единства вплоть до позднейших связей с аланами в эпоху «завоевания родины» в IX веке и позже (по числу выявленных на сегодня среднеиранских заимствований — «абсолютный чемпион» среди всех финно-угорских языков), а на втором — мансийский (в полтора-два раза больше, чем в хантыйском), что безусловно свидетельствует о том, что предки манси имели гораздо более интенсивные связи со степным миром, чем предки хантов [Harmatta 1977:178, 180; Korenchy 1972:103—104]. На западе финно-угорского мира только марийский язык поддерживал достаточно интенсивные связи со среднеиранскими языками (возможно, впрочем, часть иранизмов попала в марийский через посредство пермских языков), число поздних иранизмов в мордовских языках уже меньше, хотя среди них явно присутствуют и сепаратные, не имеющие параллелей в других финно-угорских языках, среднеиранские заимствования в прибалтийско-финских языках и в саамском единичны, и сепаратных среди них, как будто, нет [Harmatta 1977:178, 180; Jakobsohn 1922:225—231][21].
По-видимому, второй индоевропейской группой, с которой контактировали уральцы в достаточно древний период, были
— мар.
— ф.‑перм. *
— ППерм *
— ПУг *
— прасеверносамодийское *
— ПФУ *
— ПУг *
— ПСам *
— ф.‑перм. *
— ПУ *
— ф.‑волж. *
Наличие сепаратных тохаризмов в отдельных уральских языках и, что гораздо более показательно — возможность выделения отдельных этимологических гнёзд (прасамодийское, праугорское, прапермское, финно-волжское) в тех из них, что имеют трансуральское распространение («металл», «ворона», особо — «семь»), наличие среди них слов для «мёда» (об относительно позднем времени его проникновения в финно-угорские языки см. выше, в разделе IV), «лошади» и «металла» позволяют предположительно сделать вывод о том, что прототохарско-уральские контакты имели место в относительно позднюю эпоху (после распада уральского и финно-угорского праязыков), но охватили при этом все (эндо‑)уральские группы. Датировать их следует интерстадиалом между распадом финно-пермской общности (едва ли раньше середины II тыс. до н. э.) и распадом угорского праязыка (не позднее середины — второй половины I тыс. до н. э. — датировки см. в разделе III).
Практически единственным историческим явлением, могущим охватить все (эндо‑)уральские группы в означенный период был
По своему происхождению создатели сейминско-турбинского феномена не принадлежали к кругу лесных племён. Истоки их культуры и самих этих групп, поскольку в данном случае речь идёт именно о миграциях определённых коллективов носителей традиции, лежат в предгорьях Рудного Алтая, в районах верхнего течения Иртыша, Оби и Енисея в XVII веке до н. э.; одним из основных компонентов в их генезисе должны были быть обитавшие в предгорьях Алтая группы коневодов и металлургов [Черных, Кузьминых 1989:251—253, 269—270].
Появление коневодства и металлургии на юге Сибири связано с
Особый вариант афанасьевской культуры складывается в Туве, где население, сохранявшее европеоидный (афанасьевский) антропологический тип, продолжало обитать и в окунёвское время, тогда как в степях юга Средней Сибири в это время уже господствуют варианты восточных антропологических типов. Афанасьевское население, видимо, продвинулось достаточно далеко на юго-восток: известны афанасьевские могильники в Монголии (у города Баян-Хонгор) и в Синьцзяне (оз. Лобнор, пос. Кэрмуджи Алтайского аймака [Семёнов 1993]. Таким образом, именно с проникновением афанасьевских и постафанасьевских групп в Монголию, Синьцзян и на северо-запад Китая, особенно — после вытеснения их на севере окунёвцами, можно связывать появление в этих регионах индоевропейцев-прототохаров, потомки которых, носители тохарских диалектов, как это блестяще показал Э. Паллейблэнк, жили в Ганьсу во II веке до н. э. [Pulleyblank 1966].
Итак, существуют основания связывать прототохаров с носителями афанасьевской культуры [Семёнов 1993], что, в свою очередь, укрепляет позиции высказанного выше предположения об участии прототохарских (в данном случае уже, конечно,
Арийскими и прототохарскими заимствованиями, по-видимому, исчерпываются старые индоевропеизмы в угорских и самодийских языках. На западе контакты с индоевропейцами были интенсивнее и разнообразнее. Если не считать охарактеризованных выше изысканий Ё. Койвулехто и его «школы», большинство исследователей сходятся на традиционной точке зрения, согласно которой последовательность встреч западных финно-угров с европейскими индоевропейскими группами была следующей: с балтами (протобалтами), из языка которых проникли многочисленные заимствования в прибалтийско-финский праязык, при этом едва ли более дюжины — ещё в прибалтийско-финско-саамский (имеются саамские соответствия) и — не более десятка слов — в языки и диалекты финно-волжской общности (имеется до 10 мордовских и 4—5 марийских соответствий) [Thomsen 1890; Kalima 1936]; с германцами, контакты с которыми, начавшиеся, скорее всего, ещё в прагерманское время (в абсолютной хронологии можно, вероятно, говорить о середине I тыс. до н. э.) и продолжающиеся вплоть до настоящего времени (прагерманские, восточногерманские, древнескандинавские, древнешведские, шведские, немецкие и т. д. пласты заимствований в финском, например, языке), охватили только прибалтийско-финские и саамский языки [Thomsen 1869; Setälä 1906; Collinder 1932—1944] (новейшую сводку, с учётом, правда, «достижений» «школы» Ё. Койвулехто, см. в [Kylstra et. al. 1991]). Наконец, третьей по времени группой индоевропейцев, с которыми вступили в контакты западные финно-угры (прежде всего, возможно, ещё в первой половине I тыс. н. э. — прибалтийские финны, несколько позднее — мордва) были славяне, причём на Балтике первоначально, возможно, западные (точнее — носители диалектов
Если установление связей западных финно-угров с германцами и славянами, во-первых, достаточно чётко увязывается с определёнными достаточно поздними событиями, нашедшими отражение в выразительном археологическом материале и отчасти — в исторических источниках (экспансия скандинавских групп — носителей культуры
Дело в том, что, как это было предложено Х. Моора [Моора 1956:68—73], древние контакты балтов с западными финно-уграми принято соотносить с распространением в Прибалтике и на юге Финляндии в самом конце III тыс. до н. э. прибалтийской культуры
Во-первых, облик большинства балтизмов в прибалтийско-финских языках указывает на язык-источник восточнобалтийского типа, чрезвычайно близкий литовскому. Как бы ни был консервативен литовский язык, трудно поверить, что он сохранил в неизменном виде формы, существовавшие почти четыре тысячи лет назад (о малой вероятности балтской языковой принадлежности «шнуровиков» см. также [Мугуревич, Таутавичюс 1980:9—12]). Поэтому не исключено, что хотя бы значительная часть балтизмов в прибалтийско-финских языках имеет более позднее происхождение и восходит к языкам древних балтов — носителей сложившейся в последней четверти II тыс. до н. э. на пост-«шнуровой» основе (или при её участии) культуры
Во-вторых, прибалтийская культура является лишь одним из ответвлений целого комплекса культур боевых топоров и шнуровой керамики, к которому принадлежат и распространившиеся почти одновременно с прибалтийской в бассейне верхней и средней Волги
Формирование комплекса средне‑, северно‑ и восточноевропейских культур со шнуровой керамикой происходило в центральной Европе в середине — второй половине III тыс. до н. э. в ходе сложных процессов «сплавления» разнокультурных групп, основными силами которого были степные коневодческие племена древнеямной культурно-исторической общности и среднеевропейские скотоводы и земледельцы, носители культуры
Поскольку фатьяновско-балановские группы в достаточно глубокой древности широко расселились в Верхнем и Среднем Поволжье и активно контактировали с местными племенами, следовало бы ожидать наличия следов контактов их языков с языками финно-пермской общности в целом. Весьма небольшое количество выявленных на сегодня балтских заимствований в волжских финно-угорских языках (см. выше) никак не укладывается в гипотезу о балтоязычности носителей этих культур. Отчасти это, вероятно, можно объяснить слабой степенью исследованности проблемы: в классической работе Я. Калимы [Kalima 1936] акцент сделан на балтских заимствованиях в прибалтийско-финских языках, данные волжских языков привлекаются в основном тогда, когда то или иное слово обнаруживается в прибалтийско-финских. Сепаратные же балтизмы (или «квазибалтизмы») в волжских языках всё ещё ждут своего исследователя: имеющиеся наработки по этой теме в большинстве своём крайне неубедительны. Попытки поиска балтских заимствований не только в волжских, но и в пермских языках предпринимались Б. А. Серебренниковым [Серебренников 1957], однако его сопоставления также нельзя признать заслуживающими доверия, не лучше выглядят и протославянские этимологии для некоторых финно-пермских и финно-волжских слов, предложенные О. Б. Ткаченко [Ткаченко 1990]. Между тем, недавно Т.‑Р. Вийтсо было предложено несколько весьма интересных сопоставлений, свидетельствующих, как будто, о весьма древних, протославянских заимствованиях в прибалтийско-финских языках [Viitso 1992], а мною (отчасти — вслед за О. Б. Ткаченко) — гипотеза о происхождении финно-пермского *
Завершая краткий экскурс в проблему происхождения балтских заимствований в западных финно-угорских языках, следует сказать, что проблема эта требует дальнейшей разработки. Поэтому достаточно преждевременной представляется попытка М. Корхонена удревнить общепринятые датировки распада финно-пермской, финно-волжской и т. д. праязыковых общностей, опираясь, в частности, на данные о балтских заимствованиях и на гипотезу об их происхождении из языка создателей прибалтийской культуры шнуровой керамики и боевых топоров (симптоматично, что при этом фатьяновская и балановская культуры им, опять-таки, во внимание не принимались) [Korhonen 1976:11—14]. С другой стороны, при любом решении проблемы решающее значение для уральской предыстории имеет то обстоятельство, что объём и характер балтского влияния на прибалтийско-финский праязык, равномерное распределение старых балтизмов в этих языках при минимальных следах обратного прибалтийско-финского влияния в балтских однозначно свидетельствуют о том, что в составе прибалтийско-финских народов имеется мощный балтский субстрат [Аристэ 1956:12—14]. На это же указывает, очевидно, распространение атланто-балтийского и беломоро-балтийского расового типа среди прибалтийских финнов и близость их антропологическому типу носителей культуры боевых топоров [Марк 1956: 232—233, 241—242; Алексеев 1974:10; Bunak 1966:17—23]. Этому, конечно, может быть придумано иное объяснение (см. неубедительные попытки такого рода [Моора 1956] и др.), нежели предположение о том, что балты жили на территориях, где формировался прибалтийско-финский праязык ещё до появления там финно-угорской речи, но именно такой вывод выглядит наиболее естественным. Дело, однако, в том, что вывод о примате балтского присутствия в Прибалтике перед финно-угорским безусловно следует и из анализа заимствованной в прибалтийско-финские языки балтской лексики, связанной с морем, прежде всего — названий рыб бассейна Балтики («лосось», «угорь», «озёрная форель»), и к этому выводу добросовестный анализ приводит даже тогда, когда сам исследователь очень хочет доказать исконность финно-угорской речи на данной территории (см. блестящий пример такого рода [Viitso 1983], также по этому поводу [Хелимский 1985a]).
Таким образом, данные о контактах западных финно-угорских языков с балтскими свидетельствуют о том, что расселение прямых языковых предков прибалтийских финнов в Прибалтике имело место после распространения там балтских языков, точнее — никак не ранее рубежа III—II тыс. до н. э. (если, несмотря ни на что, считать носителей культур со шнуровой керамикой и боевыми топорами прабалтами), либо — что более правдоподобно — не ранее конца II тыс. до н. э. (если — см. выше — соотносить контакты прабалтов с прибалтийскими финнами с взаимоотношениями носителей культур штрихованной и ложнотекстильной керамики).
Второй большой языковой общностью, с языками которой давно пытаются сравнивать уральские языки, является
По-видимому, глубоко прав Д. Шинор, считающий, что при поисках этого объяснения необходимо отказаться от слишком простых решений типа «белое — чёрное, да — нет» [Sinor 1988:739]. Действительно, решений может быть множество: от общей восточно-ностратической подосновы [Иванов 1985:149] до древних контактов отдельных групп [Tauli 1955:11], причём одно решение не исключает, в принципе, любого другого. Возможны и поиски в принципиально новом направлении, попытки объяснить урало-алтайские схождения через постулирование древнейших диалектных связей в рамках модели древнейших попарных междиалектных / межъязыковых связей [Róna-Tas 1983]. Принципиальное же значение для рассмотрения проблем уральской предыстории имеет сам факт безусловного наличия древних (на уровне уральского праязыка) связей между уральскими и алтайскими языками (ср. совершенно иную картину уральско-индоевропейских связей), что свидетельствует о близости уральской прародины к районам древнейшей локализации алтайских языков, то есть, так или иначе — к глубинным районам Азии[24]. Знаменательно, что анализ урало-алтайских лексических параллелей с точки зрения лингвистической палеонтологии приводит к выводу об «урало-алтайской прародине» в палеолите на Урале — в Западной Сибири [Räsänen 1953:26] (естественно, с трактовкой М. Рясяненом урало-алтайских параллелей как сугубо праязыковых трудно согласиться, его конкретная аргументация и подходы нуждаются в корректировке, но общий вывод о северноазиатской локализации древнейших урало-алтайских связей представляется вполне надёжным).
Сколько-нибудь заметных специальных связей между уральскими языками в целом или отдельными их группами с монгольскими, корейским или японским языками не обнаруживается (за исключением поздних монгольских заимствований в саянских самодийских языках — см. [Joki 1952]. Из отдельных ветвей «алтайской семьи» с (восточными) уральскими языками находилась в постоянных контактах с глубокой древности тунгусо-маньчжурская. Опираясь на работы Е. А. Хелимского и И. Футаки [Хелимский 1985b; 1983; 1989; Futaky 1980; 1983; 1988], содержащие представительный набор надёжных этимологий, можно утверждать непрерывность связей в последовательности: прауральский — пратунгусо-маньчжурский, прасамодийский — пратунгусский, прасеверносамодийский и отдельные южносамодийские праязыки — тунгусский, самодийские языки — эвенкийский; кроме того, некоторые этимологии указывают, как будто, и на возможность того, что существовали связи с тунгусскими языками на прафинно-угорском и праугорском уровне, до возникновения обско-угорско — тунгусских контактов в средневековье. Таким образом, языковые данные свидетельствуют о том, что прауральские диалекты, а затем — уральские языки восточного ареала находились в непрерывных контактах с тунгусскими (соответственно — пратунгусо-маньчжурским и т. д.) языками со времени существования уральского единства и до сего дня. Где бы не размещались древнейшие районы обитания и прародина тунгусо-маньчжуров (в При‑ или Забайкалье [Василевич 1958; Окладников 1968; Левин 1958:96, 135], в Маньчжурии [Janhunen 1996:216—256] или даже в Китае [Shirokogoroff 1926], локализовать уральско-тунгусские контакты западнее Енисея невозможно. Следовательно, восточный фланг уральской прародины должен был достигать по крайней мере Енисея. Причём, по-видимому, речь в данном случае должна идти о территории расселения эндоуральских групп, носителей досамодийских диалектов уральского праязыка, а районы обитания восточных парауральцев могли простираться гораздо далее на восток.
Хотя на схеме Л. Рона-Таша [Róna-Tas 1983:241] тюркские языки связаны линией древнейших диалектных связей с западной ветвью уральских — финно-угорскими языками (в то время как тунгусо-маньчжурские — с самодийскими), следует отметить, что выявление подобной связи проблематично, она может предполагаться разве что только на основе древнейшего слоя «урало-алтайской» лексики. В то же время более показательны лексические заимствования, объединяющие тюркские и самодийские [Хелимский 1983:6—8; Róna-Tas 1980; 1988:743—746] и тюркские и угорские языки [Róna-Tas 1988:749—751]. С самодийским праязыком можно предполагать контакты тюркского праязыка до его распада, причём, в силу специфики заимствований («лошадь», «писать», «сто» из тюркского в самодийский, «соболь», «сосна-ель», «лиственница-кедр» из самодийского в тюркский, их можно локализовать на границе степи и сибирской тайги, вероятно — где-то в I тыс. до н. э. [Хелимский 1983:7] или даже на рубеже эр.
Проблема тюркских заимствований в общеугорский праязык более сложна: если в своём обзоре [Róna-Tas 1988] А. Рона-Таш ещё находил возможным определить несколько слов как тюркизмы в праугорском, то во время своей лекции в Финно-Угорском обществе в октябре 1994 года он, в ответ на прямо поставленный вопрос, сказал, что вообще отрицает наличие общеугорских заимствований из тюркского. Во всяком случае, если тюркизмы в праугорском всё-таки есть (мне представляется возможным предполагать это для слов со значением «лебедь», «бобр», «лодка», «песок», «писать», «лето»), этот контакт был весьма непродолжителен и, видимо, имел место лишь в самом конце общеугорской эпохи. Древнейший слой тюркизмов в венгерском также, как и в пермских языках, происходит уже из языка чувашского типа («R‑тюркского») и вряд ли может быть датирован более древним периодом, чем рубеж эр (в пермских языках, исходя из исторических соображений — не ранее VII—VIII вв. н. э.). Таким образом, ранние слои тюркских заимствований в самодийских и угорских языках (и самодийские заимствования в пратюркском) должны быть интерпретированы как свидетельства выхода тюрков в степи юга Сибири и движения с востока, возможно, от верхнего Енисея, где можно локализовать ранние тюрко-самодийские контакты, на запад в I тыс. до н. э.
Близость некоторых грамматических черт и лексики считавшегося ранее изолированным
Предпринятая недавно попытка показать слабость позиций сторонников юкагиро-уральской гипотезы [Rédei 1990] могла бы рассматриваться как хорошее доказательство «от обратного» правоты Б. Коллиндера, ещё в 1965 году написавшего, что «урало-юкагирская [гипотеза] не может быть отклонена, если придерживаться методов и достижений сравнительно-исторического языкознания»[25], если бы аргументы К. Редеи не были настолько слабы. Возражения его сводятся, по сути дела, к положению о том, что падежная система и морфология глагола в юкагирском языке, несмотря на заметные параллели, отличаются от соответствующих систем самодийских языков. Само по себе требование полного сходства абсолютно нелепо, когда речь идёт о языках, чьи пути разошлись, возможно, семь-восемь или более тысяч лет назад; нельзя, однако, не заметить, что, если следовать критической методике, предложенной К. Редеи, то придётся отказаться от признания родственными друг другу не только любой самодийский и любой финно-угорский язык, но и, пожалуй, венгерский и мансийский (во всяком случае, в падежной системе сходство юкагирского, например, с ненецким куда очевиднее, чем между венгерским и мансийским). Важно и то, что К. Редеи в своём критическом экскурсе сосредотачивается на параллелях, имеющихся в старых работах, практически оставляя без внимания надёжные морфологические реконструкции И. А. Николаевой (ср. непредвзятый отзыв на её диссертацию [Вийтсо 1989]). На этом фоне уже не приходится удивляться, например, безосновательной попытке объяснения материальных схождений в морфологии между юкагирским и самодийскими языками (коаффикс местных падежей *‑
Во всяком случае, бесспорным представляется вывод о том, что генетическое родство уральских языков с юкагирским, имеющим, очевидно, средне‑ и восточносибирские корни, указывает на южные области Западной и в особенности — Средней Сибири как на район, где следует локализовать древнейшие этапы уральской языковой предыстории.
Так обстоят на сегодняшний день дела с поисками следов внешних связей и контактов уральского праязыка. Имеются также более или менее серьёзные попытки поиска в направлении
Интересно, что все перечисленные здесь группы, за исключением дравидийской, также уводят поиски древнейших истоков уральских языков на восток, в Сибирь. Думается, это не случайно, ибо проделанный выше краткий обзор современного состояния исследований внешних генетических и контактных связей уральского праязыка приводит к выводу о северноазиатских, сибирских направлениях этих связей.
VI. Физико-антропологический и археологический аспекты проблемы уральской и финно-угорской прародины
Расовые типы, представленные у уральских народов, довольно разнообразны: от классических северных европеоидов (
Европеоидная принадлежность беломоро-балтийской расы и её происхождение у прибалтийских финнов и мордвы в связи с вхождением Прибалтики и Верхнего Поволжья в ареал древнейшего распространения «протоевропейских» типов и с происходившей с конца III тыс. до н. э. миграцией в Прибалтику с юга европеоидных групп (носители культур со шнуровой керамикой и т. д.) индоевропейской («протобалтской» — см. раздел V), собственно балтской и — с запада, из Скандинавии — германской этноязыковой принадлежности, не вызывают в общем сомнений (см. [Марк 1956; Денисова 1974; 1975; 1980; Якимов 1956] и др.). При этом некоторое уплощение лица в
Несколько менее ясен вопрос о генезисе
Таким образом, основное значение в исследовании антропологической предыстории уральских народов имеет вопрос о происхождении
Первым камнем преткновения для метисационной гипотезы и базирующихся на ней палеоисторических построениях стал вопрос о времени первоначальной миграции прафинно-угров — лапоноидов на запад до Прибалтики. Датирование этого события ранними неолитом в связи с распространением лапоноидного типа у создателей культуры типичной гребенчатой керамики Прибалтики [Марк 1956; Моора 1956] уже само по себе было анахронизмом, так как этим предусматривалось, что финно-угорское (праприбалтийско-финское) население уже в III тыс. до н. э. жило от Балтики до Западной Сибири, и в его среде уже оформилось обособление отдельных групп, в частности — прибалтийско-финского праязыка. Это требовало ревизии всей хронологии финно-угорской языковой предыстории (что и было проделано в [Аристэ 1956]), превосходящей все разумно мыслимые пределы (речь шла об удревнении абсолютных датировок финно-угорских праязыковых «распадов» по крайней мере на 2 тысячи лет! — ср. возможные пределы таких корректировок, обозначенные выше в разделе III). Естественно, подобные экзерсисы не могут приниматься всерьёз — прежде всего, в силу их методологической ошибочности, попытки корректировать выводы одной дисциплины, языкознания, с помощью схем другой, археологии, базирующихся на гипотезе третьей, физической антропологии (подробнее критику гипотезы Х. Моора — П. Аристэ см. [Напольских 1990a; 1990b; Napolskikh 1995:14—16], однозначно негативную оценку см. в [Hajdú 1969:261], см. также [Хелимский 1995:16]).
Проблема, однако, усугублялась тем, что хронологические и географические пределы распространения лапоноидных или квазилапоноидных («содержащих монголоидную примесь») форм в Европе оказывались на деле гораздо более широкими и никак не укладывались даже в рамки абсолютно искусственных построений гипотезы Х. Моора — П. Аристэ, причём это обстоятельство было хорошо известно ещё с довоенного времени [Чебоксаров 1941; 1954]. Наличие брахикранных плосколицых черепов лапоноидного облика, рассматриваемых как результат монголоидной примеси, на западе, например, в мезолите западных областей Германии (!) приводило авторов рассматриваемых здесь гипотез к утверждениям о мезолитических по крайней мере миграциях с востока вплоть до Средней Европы [Марк 1956:228], что, естественно, ещё более затрудняло интерпретацию этих данных в рамках гипотезы Х. Моора — П. Аристэ.
Материал, свидетельствующий о широком распространении в неолите плосколицых типов, близких лапоноидному, на севере не только Восточной, но и Средней Европы, и о происхождении этой плосколицести от древнейших особенностей строения лицевого скелета ещё верхнепалеолитического населения Европы, восходящих, возможно, даже к морфологическим особенностям местных палеоантропов (для мезолита плосколицые черепа имеются, например, из Крыма и Португалии — районов, до которых, вероятно, никому не придёт в голову доводить ранние миграции метисированных предков финно-угров), был приведён В. П. Якимовым, который показал таким образом безосновательность предположений о формировании плосколицых лапоноидных черепов носителей культуры типичной гребенчатой керамики Прибалтики в результате участия монголоидных групп в их сложении [Якимов 1957]. Специально критикуя эту точку зрения В. П. Якимов подчеркнул, что против монголоидной примеси в антропологическом типе носителей культуры гребенчатой керамики, помимо вышеприведённых фактов, свидетельствуют и сами особенности этого типа: значительная высота мозгового отдела черепа, высокий носовой указатель, заметный альвеолярный и общий прогнатизм [Якимов 1956: 271][28].
Аргументы В. П. Якимова, подкреплённые дальнейшим анализом палеолитических черепов с территории центра Европейской России (прежде всего — ст. Сунгирь под г. Владимиром), привели в конечном счёте и ряд былых сторонников «метисационной» гипотезы к выводу о том, что «гипотеза монголоидной примеси сейчас не находит опоры в палеоантропологических материалах применительно к верхнепалеолитическому и неолитическому населению Восточной Европы. Данная гипотеза не может быть исключена полностью, но и не может быть аргументирована с морфологической точки зрения» [Алексеев 1984:35]; «предположение о том, что увеличение углов горизонтального профиля лица и переносья северных европеоидов связано с монголоидной примесью, теоретически возможно, но всё же маловероятно. Те древние серии черепов с территории Европейской части СССР, на которых отмечается уплощённость лицевого скелета, морфологически не сходны с монголоидными» [Гохман 1985:25].
Противоположная «метисационной» точка зрения была обоснована в работах В. В. Бунака, который в 1932 году рассматривал уральскую расу как очень раннее ответвление восточного расового ствола, утратившее связь с остальными восточными группами ещё до того, как в Центральной Азии произошло оформление собственно монголоидных признаков, то есть — как «древний (мезоморфный) протоазиатский вариант, лишь частично сходный с монголоидным»; к 1956 году его взгляды несколько изменились, и окончательная редакция его гипотезы сводилась к тому, что уральская раса сформировалась в особом очаге расообразования и представляет собой особый комплекс признаков, и уже по крайней мере с мезолита находилась «в малой генетической связи с протоморфными азиатскими группами» [Бунак 1965:183]: учитывая также данные палеоантропологии, он писал «Восточное Приуралье вместе с прилегающей с запада таёжной полосой Европы было областью формирования особого антропологического комплекса, в котором сочетались небольшое уплощение лица, нерезкое набухание века, несколько ослабленная пигментация и т. д. Этот комплекс генетически не связан ни с восточным, ни с западным стволом и представляет собой самостоятельную северную евразийскую формацию (ранее названную мной протоазиатской), возникшую на основе местных верхенепалеолитических племён в условиях холодного влажного климата лесной зоны. Уральский тип — один из немногих сохранившихся до нашего времени северных евразийских вариантов [
По-видимому, точка в споре о происхождении урало-лапоноидной расы была поставлена в конце 1970‑х — в 1980‑е годы работами Г. М. Давыдовой, которая показала, что для антропологии финно-угорских народов, относимых к разным вариантам уральской расы (обские угры, марийцы, мордва-мокша, удмурты), не просто характерно парадоксальное сочетание признаков монголоидных (уплощённое лицо, низкое переносье, слабый рост бороды и т. д.) и европеоидных (светлая пигментация волос и глаз), но и прямая связь этих признаков: «более светлоокрашенные группы имеют и более плоское лицо, у них же сильнее выступают скулы» [Давыдова 1975:116][29]. Это указывает на то, что в состав финно-угорских народов в древности вошёл общий антропологический компонент неевропеоидного облика, названный ею впоследствии
Палеоантропологические данные имели для формулировки гипотезы В. В. Бунака важнейшее значение: с их помощью устанавливался древнейший ареал распространения урало-лапоноидных типов. Черепа носителей культур ямочно-гребенчатой керамики льяловского типа в центре и на севере Европейской России и культуры типичной гребенчатой керамики в Прибалтике III—II тыс. до н. э. преимущественно оцениваются как лапоноидные, укладывающиеся в целом в более или менее единый комплекс, хотя встречаются среди них и европеоидные («протоевропейские») экземпляры [Дебец 1948; Герасимов 1955:312—345; Марк 1956:222—223; Бунак 1974:5]. Черепа из могильников энеолитической волосовской культуры Среднего Поволжья и Волго-Окского междуречья в основном европеоидные («протоевропейские» или, по терминологии, принятой рядом исследователей в 1950—70‑е гг., «кроманьоидные»), встречаются, однако, и лапоноидные черепа и европеоидные с чертами монголоидности, не объяснимой, как будто, исключительно лапоноидной примесью. При этом для более ранних серий (вторая половина III тыс. до н. э.) характерно преобладание лапоноидных, для более поздних (начало II тыс. до н. э.) — европеоидных черт [Дебец 1948; Акимова 1953:56—59; Герасимов 1955:369]. Черепа шигирской культуры (неолит Зауралья) аттестуются как принадлежащие к «урало-лапоноидной расе» (череп из Шигирского торфяника) [Дебец 1953:68] или представляющие собой «древний» или «ранний вариант субуральского типа» (череп с Кудринского прииска и череп №1758 из Свердловского краеведческого музея) [Герасимов 1955:410].
Таким образом, у В. В. Бунака были все основания считать, что «<
Сегодня в нашем распоряжении имеются данные, позволяющие несколько расширить древнейший ареал урало-лапоноидных типов на восток. Черепа с северо-запада Новосибирской области из могильников Протока и Сопка‑2 неолитической среднеиртышской культуры, представлявшей собой юго-восточный фланг комплекса культур зауральско-западносибирской общности со струйно-накольчато-гребенчатой традицией орнаментации керамики, относятся к урало-лапоноидному типу (по терминологии Т. А. Чикишевой — к «неолитической расе лесной полосы Северной Евразии») [Полосьмак, Чикишева, Балуева 1989:78—81]. Говоря об их сходстве с лапоноидными черепами Восточной Европы Т. А. Чикишева пишет: «Речь в данном случае должна идти не о генетических взаимоотношениях северных барабинцев с мезо‑ и неолитическими племенами центральных и северных областей Восточно-Европейской равнины, а о морфологическом сходстве компонентов, на основе которых формировалось население Западной Сибири, Приуралья и лесной полосы Восточной Европы» [Полосьмак, Чикишева, Балуева 1989:78—79].
Таким образом, ареал формирования и древнейшего распространения древнеуральской расы охватывал значительные пространства лесной зоны Евразии от Прибалтики (а в более древнюю эпоху, в верхнем палеолите — мезолите и север Средней Европы — см. выше, также [Stęślicka-Mydlarska 1954]) на западе до Новосибирского Приобья на востоке. На западе он, как уже было указано, смыкался с зоной распространения протоевропеоидных плосколицых типов. На востоке ситуация не столь ясна в силу недостатка материалов, однако некоторые наблюдения сделать можно уже сейчас.
Уже давно вызывающая законный интерес антропологов представительная серия черепов из мезолитического могильника на Южном Оленьем острове на Онежском озере чётко распадается на две группы, первая из которых представлена долихокранными европеоидами со среднешироким лицом, близкими «протобалтскому» типу носителей культур шнуровой керамики. Черепа второй группы (5 черепов из 22, причём все черепа этой группы — мужские) принадлежат к совершенно иному расовому типу: это широко‑ и плосколицые мезобрахикранные со слабовыступающим носом монголоиды, характеризующиеся важными особенностями: низким лицом (что отличает их от большинства монголоидных групп) и абсолютно большим (больше, чем у байкальских монголоидов) затылочно-теменным указателем [Беневоленская 1985:42—48].
Оленеостровские мезолитические черепа по своеобразному сочетанию признаков («низколицые монголоиды»[30]) сближаются с некоторыми другими древними периферийными монголоидными или смешанными сериями: с неолитическим черепом из могильника Караваиха каргопольской культуры, черепами из могильника на Большом Оленьем острове в Баренцевом море (I тыс. до н. э.), сериями из Луговского и Тетюшского могильников ананьинской культуры раннего железного века в Прикамье, черепами из Туой-Хая (неолит, бассейн р. Вилюй), Базаихи (у г. Красноярска) [Беневоленская 1985:50—52]. К этому списку можно добавить низколицые монголоидные черепа с р. Олёкмы (белькачинская культура Якутии, III тыс. до н. э.) [Томтосова 1977], из 1‑го Степановского мог. еловской культуры бронзового века в Среднем Приобье [Кирюшин, Малолетко 1979:164—165], из Ордынского могильника верхнеобской неолитической культуры (по определению В. А. Дрёмова — большая примесь низколицых монголоидов, проникавших из таёжной зоны) [Матющенко 1973 I:132] и др. (впрочем, между ними наблюдаются и немалые расхождения: в абсолютных размерах, высоте черепной коробки и т. д.).
Возможно, не без участия палеосибирских «низколицых монголоидов» сложился антропологический тип, распространённый среди западных (енисейских) групп эвенков, получивший название
«Низколицый монголоидный» палеосибирский комплекс, возможно, сохранился в до некоторой степени близком к древним формам виде на крайнем севере Средней Сибири — в лице весьма своеобразного антропологического типа нганасан, которые могли его унаследовать ещё от досамодийского населения Таймыра, и у которых он приобрёл «гипертрофированные» черты вследствие длительной изоляции и тесного круга брачных связей. В целом этот тип, безусловно, близок к северноазиатскому монголоидному (байкальская раса), совершенно не обнаруживает следов европеоидного (или квазиевропеоидного — уралоидного) влияния, отличается от классических (тунгусских) вариантов байкальской расы по тем же признакам, что и упомянутый выше катангский (более тёмная пигментация волос и глаз, более низкое лицо, брахикефалия, прямая спинка носа) и сближается с другим архиморфным в рамках северноазиатской расы типом — юкагирским [Золотарёва 1962:132—136; Юкагиры: 110; Алексеев, Гохман 1984:161].
По-видимому, верным является почти единодушное мнение антропологов, склонных видеть в мезо‑ и неолитических «низколицых монголоидных» черепах особый протоморфный тип, приближающийся к кругу древних (континентальных) монголоидов (по терминологии Т. А. Трофимовой —
В любом случае, бесспорно проникновение в лесную зону Восточной Европы вплоть до Прионежья «низколицых монголоидных» групп предположительно сибирского происхождения по крайней мере с мезолита, во-первых; отсутствие связи между этими группами и культурами с ямочно-гребенчатой керамикой льяловского типа центра и севера Европейской России и типичной гребенчатой керамики Прибалтики, для носителей которых были характерны вариации лапоноидного и сублапоноидных типов, имеющих особое происхождение, во-вторых; наконец, важнейшее значение имеет факт наиболее мощного притока групп носителей антропологических типов, определяемых опять-таки как «низколицые монголоидные», с северо-востока Европейской России и / или из-за Урала в Прикамье и Среднее Поволжье в предананьинское (мог. Полянка II, начало I тыс. до н. э.) и раннеананьинское (сер. I тыс. до н. э.) время, с которым можно связывать и само формирование
Таким образом, на восточной периферии древнейшего ареала древнеуральской расы был распространён специфический протоморфный низколицый периферийно-монголоидный тип, образующий как бы переходную ступень от древнеуральской расы, которая в таком случае действительно может рассматриваться как результат развития особого очага расогенеза, к собственно северноазиатским континентальным монголоидам (байкальская раса). Эти «низколицые монголоиды» не только должны были издревле контактировать с носителями урало-лапоноидных типов в Западной Сибири, но и проникали достаточно далеко на запад ещё с мезолита. Интересно, что их миграции можно с известной осторожностью связывать с зоной тёмнохвойной сибирской тайги, почти достигавшей районов Прионежья в мезолитическое время и значительно расширившей свой ареал в Восточной Европе в конце II — начале I тыс. до н. э. (рис. 7). Привязка к той же экологической нише древнейших этапов предыстории уральцев по данным языка (см. раздел IV) опять-таки заставляет с особым вниманием отнестись к древним миграциям «низколицых монголоидов» в плане выявления их роли в уральской предыстории.
В последние десятилетия в работах А. Г. Козинцева, базирующихся на новом методе антропологического исследования, анализе швов черепа (
Важность работ А. Г. Козинцева для исследования уральской предыстории трудно переоценить: благодаря им мы имеем сегодня основания говорить об уральском пранароде не только как об абстрактной общности носителей реконструируемого уральского праязыка, но как об общности, для которой был характерен определённый, отличающий её от других популяций Северной Евразии антропологический тип, то есть — буквально как о народе во плоти и крови. Вторым важнейшим обстоятельством является отнесение к этой же общности предков юкагиров, таким образом, лингвистическая юкагиро-уральская гипотеза обретает право на историческую реальность.
Вхождение в «уральский» кластер как наиболее «чистых» урало-лапоноидных групп (саамы и манси), так и байкальских монголоидных (юкагиры, тунгусы) или имеющих в своём составе явную монголоидную примесь (ханты, ненцы), позволяет высказать предположение о том, что «древнеуральский компонент», обеспечивший отслеживаемое единство юкагиро-уральских групп, может быть соотнесён с древнеуральской расой и / или с низколицыми периферийно-монголоидными типами мезо‑ и неолита Сибири. Хотя приведённые выше факты о миграциях «низколицых монголоидов» и их участии в генезисе населения Восточной Европы указывают скорее на вторую возможность, лишь дальнейшие исследования и — прежде всего — новые палеоантропологические находки могут ответить на вопрос о том, принадлежали ли группы, составлявшие уральский (и юкагиро-уральский) пранарод, к одному из этих расовых типов, или (что кажется более перспективным) следует говорить в целом о родственных («перетекающих» друг в друга, имеющих единый ареал формирования в предледниковой области в верхнем палеолите и с самого начала смешивавшихся между собой) северных евразийских вариантах (в терминологии В. В. Бунака), смыкающихся на западе с европеоидами, а на востоке с монголоидами, но в целом образующих особый, восточноевропейско-урало-сибирский очаг расогенеза.
Подводя итог краткому этому антропологическому экскурсу, осмелюсь сформулировать имеющие значение для исследования уральской предыстории выводы, которые на сегодняшний день можно считать относительно надёжными:
— «метисационная» гипотеза генезиса урало-лапоноидной расы не согласуется с реальными данными и должна быть отвергнута. Таким образом, наличие определённых квазимонголоидных отклонений (плосколицесть и т. п.) на мезо‑ и неолитических черепах Восточной Европы и, в частности, Прибалтики, не может рассматриваться как свидетельство древних миграций с востока и, тем более, как аргумент в пользу уралоязычности древнего населения этих мест;
— есть все основания считать, что уральский пранарод представлял собой некогда реально существовавшую этническую общность, характеризующуюся помимо языка особым комплексом антропологических признаков, выделяющих её среди других популяций Северной Евразии. Генетически к тому же стволу принадлежали и предки юкагиров, что согласуется с лингвистической реконструкцией юкагиро-уральского праязыка;
— комплекс антропологических признаков уральского и юкагиро-уральского пранарода может быть связан с северными евразийскими протоморфными вариантами восточноевропейско-урало-сибирского очага расогенеза, прежде всего — с древнеуральской расой и / или с «низколицым монголоидным» типом. Таким образом, локализовать этот комплекс в мезо‑ и в начале неолита в самом общем виде следует в лесной (таёжной?) и субарктической зоне от Прибалтики на западе до юга Средней и Восточной Сибири на востоке, в верхнем палеолите его генезис был связан с перигляциальной зоной Средней и Восточной Европы и Западной и Средней Сибири. Близость древнеуральского антропологического комплекса к юкагирскому и тунгусскому указывает скорее на восточные области этого ареала как на территории уральской прародины;
— ряд обстоятельств указывает также на особую роль именно «низколицего монголоидного» компонента сибирского происхождения в генезисе древних групп, сыгравших решающую роль в сложении исторической уральской ойкумены.
Рассмотрение археологической проблематики, связанной с прародиной и ранними этапами предыстории уральских и финно-угорских народов, потребовало бы отдельного объёмного исследования: ведь речь идёт, возможно, более чем о сотне археологических культур, выделяемых разными исследователями в мезолите, неолите, бронзовом и железном веке (с VII по I тыс. до н. э.) на территориях от Средней Сибири до Скандинавии, о сложнейших проблемах их происхождения, взаимосвязей и взаимовлияний, датирования, реконструкции хозяйственно-культурных типов и т. д., и т. п. В идеале в результате такой работы может быть восстановлена картина древнейших этнических процессов, эпохальных изменений этнической карты Северной Евразии, приведших к её исторически фиксируемому состоянию, и, в частности, выявлено место уральских народов в этих процессах. Не уверен, что осуществление подобной реконструкции будет по силам одному исследователю и тем более не могу претендовать сам на роль такого энциклопедиста. Будучи, кроме того, ограничен рамками очерка, обозначенного как «введение», попробую остановиться лишь на ключевых проблемах, главных узловых моментах уральской предыстории, в рассмотрении которых археология может сыграть решающую роль.
Археология предоставляет сведения о конкретных исторических процессах, имевших место на определённой территории в определённое время, об экономике, иногда — о социальном устройстве, ещё реже — о духовной культуре древних групп. В то же время сам по себе археологический материал не содержит никакой информации о языке и этнической принадлежности этих групп. Более того, установление археологической преемственности (отражающей преемственность хозяйственно-культурного типа и материальной культуры) между двумя культурами не означает преемственности языка и этнического самосознания — в диахронии, а установление границ археологических культур на определённой территории не означает, что на этой территории существовало такое же количество этноязыковых общностей, обитавших в тех же границах — в синхронном срезе: смена языка и самосознания отнюдь не обязательно сопровождается заметными изменениями в материальной культуре и наоборот, а границы хозяйственно-культурных типов отнюдь не обязательно совпадают с этническими границами. Вместе с тем, эти посылки не абсолютны: установление с помощью данных археологии системы строгих пространственно-временных координат для экономических и социальных процессов прошлого (без прямой экстраполяции этих построений на этноязыковую сферу![32]) позволяет — с привлечением независимых данных других дисциплин (прежде всего — сравнительно-исторического языкознания, антропологии и палеобиогеографии), но без попыток коррекции выводов одной дисциплины исходя из выводов другой — построить модель (точнее — систему моделей для разных территорий и разных периодов, взаимно согласующихся друг с другом) древних этнических и языковых процессов. Построение этой модели, таким образом, выходит за рамки собственно археологической науки и представляет собой задачу палеоисторического исследования. Данные независимых дисциплин в этой модели служат, как было сказано, не для взаимной «подгонки» (ср. выше о примере такой «подгонки» в гипотезе Х. Моора — П. Аристэ), а для объяснения фиксируемых независимо в разных сферах человеческого и природного бытия событий и / или их результатов через комплексную реконструкцию исторического процесса.
Исходя из такого понимания места археологии в палеоисторических исследованиях, попробую пунктирно наметить некоторую сеть пространственно-временных «узловых» точек, опираясь на которые, думается, уже сегодня в общих чертах можно уточнить наши представления о границах уральской прародины.
Определённый в разделе IV прасамодийский экологический ареал в территориальном и хронологическом плане соотносится с
В генезисе кулайской культуры прослеживаются два компонента [Косарев 1969; 1974:133—146]:
Генезис «крестовой» культурной традиции в Среднем Приобье (бассейн р. Васюган и ниже по Оби) в XII—X вв. до н. э. связан с миграциями в XVII—XVI вв. до н. э. в этот регион с юга, из районов Нижнего Притоболья, носителей
Аналогичный неоправданный прямой перенос археологических показателей (сходство традиций орнаментирования керамики) без каких-либо экстраархеологических оснований[33] в сферу этноисторических построений лежит и в основе предложенной М. Ф. Косаревым гипотезы происхождения западносибирских культур неолита — бронзового века
На самом деле, видимо, нет оснований ни для того, чтобы прямолинейно связывать гребенчато-ямочную традицию с прямыми языковыми предками самодийцев, ни, тем более, для того, чтобы предполагать её восточноевропейское происхождение. Её появление в позднем неолите Зауралья является одним из результатов происходящей в этот период дифференциации неолитических культур единой урало-западносибирской ранненеолитической общности [Косарев 1987e:314—315]. Едва ли имеет смысл пытаться осуществить жёсткую привязку протосамодийского или протоугорского языкового элемента к определённой керамической традиции: прямой связи здесь быть не может. В целом прав, вероятно, В. И. Матющенко, писавший: «Сейчас нельзя решить, какой или какие из этих пластов следует связывать с самодийским этносом. Мы можем только бесспорно утверждать глубокую древность самодийцев в пределах Томско-Нарымского Приобья» [Матющенко 1973а:92].
Генезис предковых культур обско-угорских народов (точнее — собственно угорского, *
В свою очередь, андроноидные культуры южнотаёжной и лесостепной полосы юга Западной Сибири складываются в последние века II тыс. до н. э. в результате влияния племён
Таким образом, древнейшие этапы угорской этнической истории связаны, видимо, с археологическими культурами неолита лесного Зауралья. Опять-таки не следует, очевидно, рассматривать наличие гребенчатой орнаментации на посуде той или иной культуры бронзового века Западной Сибири и Зауралья как свидетельство угорской этноязыковой принадлежности её носителей. Гораздо важнее создание системы пространственно-временных координат экологической, экономической и социальной истории Западной Сибири в бронзовом веке, к которому, кажется, сегодняшняя западносибирская археология уже весьма близка. Принципиальное значение, однако, имеет вывод, который можно сделать уже сейчас: археологические данные не дают оснований для предположений о массовой смене населения или языка в Западной Сибири на протяжении неолита, бронзового и железного веков вплоть до средневековых предков исторических угров и самодийцев, реальные этногенетические процессы в этом регионе были в данный период определялись взаимодействиями между местными аборигенными группами лесной полосы, происходящими от по крайней мере ранненеолитического населения данного региона, и южным степным населением индоевропейской (индоиранской, возможно, также прототохарской — см. раздел V) языковой принадлежности.
Формирование пермских народов — коми и удмуртов на основе населения, оставившего культуры раннего средневековья и раннего железного века Камско-Вычегодского региона (
Вопрос о сложении «ядра» ананьинской культуры в Прикамье весьма сложен. Бесспорно участие в её генезисе населения, оставившего памятники
Чтобы ответить на вопрос, какая из этих групп могла стать ведущей в формировании языка населения «ядра» ананьинской общности и — что отнюдь не обязательно то же самое — в формировании языка предковых для носителей собственно прапермских постананьинских культур групп, необходимо, вероятно, написать специальную работу. Более того, прежде необходимо установить, с какими именно ананьинскими группами могут быть связаны ранние этапы пермской языковой предыстории: предположение о языковом единстве (условном, естественно) всех ананьинцев хотя и заманчиво, но маловероятно[34]. Принципиальное значение имеет, однако, то обстоятельство, что отслеживание генезиса приказанской, ерзовской, лебяжской культур приводит нас к энеолитическим (конец III — первая половина II тыс. до н. э.) памятникам
Сложение энеолитических культур гаринского типа происходило на базе камско-приуральского неолита с гребенчатой керамикой (
Сложение этнического ядра марийского и мордовского народов (а также, видимо, и летописной мери) связано (помимо участия в сложении марийцев ананьинских и постананьинских —
Установление этнической границы между германцами (скандинавами) и саамами в северной Швеции археологически прослеживается в IX—VIII веках до н. э. в связи с распространением в Скандинавии двух господствующих культурных традиций в металлургии: южноскандинавской и восточноевропейской, для которой характерны изделия
Господство восточноевропейских традиций в культуре населения севера Фенноскандии началось, впрочем, не в ананьинское время, а примерно со второй половины II тыс. до н. э. Изменения эти были настолько значимы, что у Э. Боду есть основания говорить о «совершенно новом мире форм и символов», возникшем под восточным влиянием [Baudou 1990:27]. Процесс этот охватил также и внутренние (помимо Балтийского побережья) районы Финляндии и Карелию и был связан не только с более поздним ананьинским влиянием (оно ощущалось с VII в. до н. э., в основном в более северных областях), но и с распространением на эти территории с юго-востока, с Верхнего Поволжья культурного комплекса
Для названных территорий влияние восточных культур (ананьинской из Прикамья и ложнотекстильной керамики с Верхней и Средней Волги) было решающим в данный период: на сегодняшний день нет памятников, позволяющих говорить о постепенном переходе от каменного к бронзовому веку в Финляндии, начало бронзового века полностью обязано здесь первому импульсу с востока, когда в середине II тыс. до н. э. в северную Фенноскандию проникают бронзовые изделия сейминско-турбинского типа [Huurre 1986:53], влияние с востока с этого момента прослеживается непрерывно на протяжении более тысячи лет, и отчасти по тем же путям (через Беломорье на север Фенноскандии проникали первые сейминско-турбинские бронзы, тем же путём шёл затем и ананьинский металл), при этом имели место не просто торговые связи (металл, из которого изготовлены некоторые скандинавские ананьинские изделия происходит из-за Урала), но миграции (о культуре ложнотекстильной керамики см. выше, о приходе ананьинских мастеров свидетельствуют многочисленные находки форм для выплавки кельтов) [Huurre 1986:54—55]. Первые железные изделия на севере Финляндии также имеют ананьинское происхождение, причём здесь оно появляется раньше, чем в прибрежных районах, и именно начало железного века положило предел восточному влиянию: возможность развития металлургии на базе местных руд ликвидировала былую зависимость от восточных источников цветного металла [Huurre 1986:57].
Как видим, на исторических территориях обитания саамов (Финляндия, Карелия, север Фенноскандии, не говоря уж о более восточных районах — см. о былом расселении саамов по данным исторических источников и топонимики в первой части книги в разделе о саамах; об этнокультурной ситуации в эпоху раннего железа на юге Карелии и в восточном Прионежье, определявшейся столкновением восточных ананьинских влияний с господствующей здесь культурой типа Сарса — Томица см. в [Косменко 1993]) отнюдь не прослеживается культурной непрерывности от неолита. Носители вырастающей на базе неолитической культуры типичной
Таким образом, этническая история саамов может быть прослежена вплоть до конца II—I тыс. до н. э., времени, для которого есть все основания предполагать распространение языков восточного (ананьинского) и юго-восточного (культура ложнотекстильной керамики) происхождения среди населения Северной и Восточной Фенноскандии в ходе революционных изменений в его хозяйственно-культурном укладе. Ведущую роль в этом процессе сыграли, видимо, пришлые группы создателей культуры с ложнотекстильной керамикой типа Сарса — Томица, происхождение которых связано с территориями Верхнего Поволжья.
Этническая ситуация на территориях Эстонии, севера Латвии и соседних областей России, а также на южном и юго-западном побережье Финляндии во второй половине II — первой половине I тыс. до н. э. складывалась под влиянием ведущих факторов социально-экономического развития: повсеместное распространение металлургии (бронзы и, во второй половине I тыс. до н. э., железа), производящих отраслей хозяйства, миграций и активного взаимодействия различных по происхождению групп.
Ещё в конце III тыс. до н. э. в северной Прибалтике распространяются из Центральной Европы носители культуры шнуровой керамики и ладьевидных боевых топоров, знакомые с металлом, основой хозяйства которых на юге было скотоводство [Крайнов, Лозе 1987:51, 56; Meinander 1954b], однако на севере доля производящих отраслей была значительно меньшей [Dolukhanov 1986:9] (подробнее см. раздел V). Тем не менее, влияние «шнуровиков» на развитие этнической ситуации в Прибалтике нельзя недооценивать: они, по всей вероятности, вытеснили в наиболее глухие районы и частично ассимилировали потомков носителей неолитической культуры
В результате взаимодействия «шнуровиков» с местным населением и, видимо, не без участия скандинавских групп складывается на юго-западном побережье Финляндии во второй четверти II тыс. до н. э. культура
Эти различия усугубились в последней четверти II тыс. до н. э., когда в прибрежных районах Финляндии, а затем (с начала I тыс. до н. э.) — Эстонии и северной Латвии распространяется культура
Примерно с начала второй половины II тыс. до н. э. начинается и постепенно нарастает, достигая максимума в I тыс. до н. э., проникновение в Прибалтику (и во внутренние районы Финляндии — см. выше) культуры
Почти одновременно с началом развития в Прибалтике культуры ложнотекстильной керамики (в последней четверти II тыс. до н. э.) начинается широкое распространение с юга на север и северо-восток в Прибалтике (до Ильменя, Приладожья и южной Финляндии) культуры
Таким образом, в первой половине I тыс. до н. э. на севере Восточной Прибалтики после целой серии миграций различных групп, полностью разрушивших неолитическую этническую карту региона и, скорее всего, приведших к полной ассимиляции пришельцами местного постнеолитического населения (кажется, нет никаких свидетельств сохранения традиций культуры типичной гребенчатой керамики где-либо в Прибалтике уже к началу I тыс. до н. э.), имело место тесное взаимодействие в основном трёх этноязыковых компонентов: скандинавского (создатели культуры
Во всяком случае, бесспорно, что из названных выше трёх основных групп, взаимодействовавших на севере Восточной Прибалтики в эпоху поздней бронзы — раннего железа, только с носителями культуры ложнотекстильной керамики можно связывать генезис прибалтийско-финских языков (см. также в разделе V о соответствии этой модели реконструируемой картине взаимодействия балтских, германских и западных финно-угорских языков).
Есть основания думать, что восточное влияние и сопровождавшийся им сдвиг этнических границ начала железного века не были каким-то особым беспрецедентным явлением в этнической истории Восточной Европы, но стали завершающим звеном в цепи событий, связанных с влияниями или проникновениями восточных групп в лесной зоне на запад вплоть до Восточной Прибалтики и Фенноскандии. С наибольшей вероятностью реконструируемым эпизодом такого рода в более раннюю эпоху было широкое распространение в конце III тыс. до н. э. на севере Восточной Европы вплоть до Приладожья и западной Финляндии памятников, которые А. Х. Халиков находил возможным просто включать в круг гаринско-борских, и возникновение на юго-западе Финляндии группы памятников типа
Таким образом, общие истоки этнической истории западных финно-угров (финно-волжских народов) связаны с культурами Верхнего и Среднего Поволжья поздней бронзы — раннего железа (время формирования культуры ложнотекстильной керамики) и энеолита (время существования волосовско-гаринской общности).
Сложение в третьей четверти II тыс. до н. э. культуры ложнотекстильной керамики происходило в Верхнем Поволжье и в северной части Волго-Окского междуречья с участием
Практически аналогичная ситуация с проблемой генезиса волосовской культуры. Объединение её в единую гаринско-волосовскую общность с прикамскими памятниками гаринского типа [Бадер 1953; Халиков 1990; Chalikov 1986:49] — сильнейший аргумент в пользу решающего участия в её генезисе восточного компонента, восходящего к волго-камской (хуторской) неолитической культуре и в целом — к культурам урало-западносибирского круга [Третьяков 1966:49— ; Халиков 1969; Бадер 1972:25—27]. Ситуация, однако, не так однозначна: во-первых, гигантская территория распространения волосовской культуры (от оз. Ильмень до устья Камы и от верховий Сухоны до низовий Цны) вызывает сомнения в возможности существования на ней единого этнического массива [Крайнов 1987:12—13], существование локальных различий породило даже дискуссию о единстве этой культуры как таковой [Никитин А. Л. 1974; Третьяков В. П. 1975]; необходимость выделения внутри неё отдельных культурных областей, в частности — средневолжской (Марийское Поволжье), очевидна. Во-вторых, этнокультурная ситуация в Среднем Поволжье в середине III тыс. до н. э. (время формирования волосовской культуры) определялась взаимодействием трёх культурных групп:
Эти два названные выше лесных неолитических культурных комплекса (волго-окская культура с ямочно-гребенчатой керамикой и волго-камская культура с гребенчатой керамикой), видимо, и могут претендовать на роль археологического аналога населения, говорившего на дофинно-волжских финно-угорских диалектах. Археологически перед нами — две различные области, культуры которых резко отличаются друг от друга и не могут быть возведены к общему источнику [Фосс 1952:64—77, 153—193; Формозов 1959:76— 106; Гурина 1961:120—137; 1964; 1973]. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что происхождение этих общностей связывается с различными мезо‑ и даже палеолитическими традициями: волго-окской ямочно-гребенчатой керамики — с местным мезолитом, имеющим корни в
Поскольку, как было отмечено выше, предковые культуры пермских, угорских и самодийских народов восходят к культурам урало-западносибирской общности, то кажется вполне логичным вывод о том, что в сложении и развитии волосовской культуры и / или культуры ложнотекстильной керамики, с которыми (или хотя бы с последней) следует связывать древнейшие этапы этноязыковой истории западных финно-угров, ведущую роль также играли носители культур урало-западносибирского круга, прежде всего — волго-камской. Вывод этот, однако, не может быть однозначно проиллюстрирован археологическим материалом: по-видимому, исторические процессы в энеолите — раннем железном веке в лесах Восточной Европы были весьма сложны, и прямого отражения в археологических останках не имели. Однако, исходя из изложенных выше методологических принципов, такая гипотеза, во первых, данным археологии в принципе не противоречит, и ситуация в целом, таким образом, вовсе не выглядит обескураживающей: следует, видимо, обратиться к палеоисторической модели, могущей объяснить наблюдаемые факты непротиворечиво.
В относительно стабильное в плане экономического (точнее — технологического) развития неолитическое время важнейшее значение в этнических процессах лесной зоны Евразии имел, по-видимому, эколого-климатический фактор. Значительные перемещения первобытных коллективов и сдвиги этноязыковых границ могли иметь одну реальную причину: климатические изменения и сдвиг границ природных зон, которые приводили к изменениям экологической обстановки, благоприятным для одних групп и катастрофическим для других. На протяжении тёплого и относительно сухого атлантикума (конец V — середина III тыс. до н. э.), хронологически совпадающего с периодом раннего и развитого неолита в пределах Восточной Европы и Западной Сибири, имело место лишь одно явление такого рода: расширение зоны лесов в целом на север и расширение границ широколиственных восточноевропейских лесов на север и на восток [Хотинский 1977:162—163; Зубаков 1972:180—181; Левина 1980; Волкова, Белова 1980]. Именно с этими процессами следует, очевидно, связывать начало широкой экспансии культур ямочно-гребенчатой керамики волго-окского типа в лесах Восточной Европы, которая привела в середине III тыс. до н. э., в частности, к сложению прибалтийской культуры типичной гребенчатой керамики в результате ассимиляции пришельцами из Волго-Окского региона местного постмезолитического и ранненеолитического населения [Янитс 1956; Моора 1956; Панкрушев 1964], эта экспансия продолжалась в основном в северном направлении и в начальный период суббореала [Третьяков 1972; Ошибкина 1978:28, 136], когда краткое похолодание и увлажнение климата не привело к крупным биогеографическим сдвигам, а во второй его трети (конец III — первая половина II тыс. до н. э.) наблюдалось новое потепление [Хотинский 1977:163—164].
В середине II тыс., однако, наступает последний период суббореала (середина II — середина I тыс. до н. э.), для которого характерно резкое похолодание и увлажнение климата и связанный с этим сдвиг границы темнохвойной тайги и широколиственных лесов на юг и запад [Хотинский 1977:163—164]. На месте широколиственных лесов на севере и в центре Восточной Европы и в северной Прибалтике постепенно распространяется еловая тайга (см. рис. 7), плотность животной биомассы в которой в среднем в полтора-два раза ниже. По масштабу климатических и биогеографических сдвигов события последней трети суббореала в Северной Евразии равнозначны концу ледникового периода (оценка Н. А. Хотинского).
Одновременно с резким изменением природной обстановки в лесной зоне Восточной Европы и Западной Сибири происходит скачок в технологическом (всеобщее внедрение металла и победа металла над камнем — сначала, с середины II тыс. до н. э., бронзы, затем, с середины I тыс. до н. э. — железа) и экономическом (повсеместное распространение уже со второй половины II тыс. до н. э. скотоводства и, видимо, несколько позже — земледелия) развитии. Появление столь удобных для накопления видов материальных благ как драгоценные металлы и скот и столь удобного для добывания этих благ приспособления как металлическое оружие быстро приводят к сложению соответствующих общественных институтов и стереотипов, к образованию весьма активных, подвижных и агрессивных групп, для которых земля, территория становятся уже не просто охотничьими угодьями, но источником благополучия помимо какого-либо труда за исключением поддержания «политического» контроля. С другой стороны, резко возрастающий товарный обмен стимулирует многообразные контакты между различными группами, бывшими до того времени изолированными друг от друга. Все эти обстоятельства не суть простые домыслы, но наглядно подкрепляются многочисленными археологическими свидетельствами (см., например, широкое распространение престижных предметов, среди которых особую роль играет металлическое оружие — хотя бы те же меларские и ананьинские кельты, появление городищ по всей лесной зоне Восточной Европы и Западной Сибири в переходное от бронзового века к железному время, многочисленность и чересполосицу культур, невозможность проследить между ними прямую преемственность и т. д., и т. п.). Этот скачок в развитии по своей масштабности сопоставим, видимо, с концом палеолита — началом мезолита, связанным в Северной Евразии с освоением северных территорий и приспособлением хозяйственно-культурного уклада древних групп к условиям послеледникового периода, и — по аналогии с «неолитической революцией» более южных стран, его можно, наверное, называть
Три фактора, таким образом, обеспечивали превосходство и «победу» в гигантском историческом соревновании языков и культур в лесной зоне Восточной Европы от Балтики до Урала, развернувшемся с середины II тыс. до н. э. (в порядке убывания значимости): 1) владение металлургическим искусством и контроль над источниками металла (руды), 2) освоение скотоводства (и земледелия), 3) приспособленность к экологическим условиям темнохвойной тайги. Именно благодаря овладению первыми двумя факторами пришельцы из Центральной Европы (фатьяновцы, балановцы, носители прибалтийской культуры боевых топоров), несколько позже — степные и лесостепные племена (абашевские, срубные — поздняковские, андроновские) играли ведущую роль в культурной (и, вероятно, этнокультурной) истории по крайней мере юга лесной полосы уже в первой половине и в середине II тыс. до н. э., и уже в это время остатки носителей культур прибалтийской гребенчатой керамики и ямочно-гребенчатой керамики волго-окского типа, не знакомые ни со скотоводством, ни с бронзолитейным производством, оказались отброшенными на периферию этноисторических процессов, если вообще сохранялись как особые этнические и языковые единицы. В то же время территории носителей культур гаринского круга в Прикамье явно в меньшей мере подверглись экспансии южных и юго-западных пришельцев, кроме того, гаринцы и — хотя бы частично — волосовцы познакомились с металлом и, возможно, со скотоводством уже в первой половине II тыс. до н. э. [Крайнов 1987:19—20; Наговицын 1987:34; Кузьминых 1977].
Реальное изменение соотношения сил произошло в середине II тыс. до н. э., когда, во-первых, начавшиеся климатические изменения (см. выше) привели к кризису скотоводческого хозяйства южных групп (прежде всего — в связи с увлажнением климата, подъёмом уровня воды в реках и затоплением пойменных лугов, бывших основной базой раннего скотоводства в лесной зоне), а с другой — и это, пожалуй, самое главное, развитие сейминско-турбинского феномена (XVI—XIV вв. до н. э.), экспансия в лесной зоне от Алтая до Урала и далее от Урала до Верхней Волги и Финляндии групп сейминско-турбинских металлургов-воинов и контакты их с местным населением, особенно — на богатом рудными источниками Урале и в Среднем Поволжье (медистые песчаники) привели к сложению уральского очага металлообработки и уральской горно-металлургической области, которая со второй половины II тыс. до н. э. распространяет своё влияние и затем господствует во всей лесной зоне Восточной Европы от Урала до Скандинавии как минимум вплоть до середины I тыс. до н. э. [Черных 1970:119—120; Черных, Кузьминых 1987; 1989] (см. также в разделе V в связи с тохарскими заимствованиями в уральских языках и выше — о влиянии металлургии Среднего Поволжья и Прикамья в позднем бронзовом и раннем железном веке в Фенноскандии). Помимо этого решающего обстоятельства нельзя не отметить, что сама миграция сейминско-турбинских групп представляла собой фактически движение «первопроходцев» из Западной Сибири в Предуралье и далее на запад; по путям, проложенным в это время, влияние с востока шло ещё и в эпоху раннего железа (см., например, [Huurre 1986:53; Кузьминых 1993]), не исключено, что имели место и переселения весьма значительных групп западносибирского населения в Восточную Европу (см. выше о генезисе ананьинской культуры, см. также дискуссионный вопрос о возможном западносибирском импульсе, лежащем в основе сложения в Среднем и Верхнем Поволжье
Таким образом, в результате климатических изменений последней трети суббореала и совпавшей с ними по времени «металлической революции» в лесной зоне Восточной Европы в период с середины II по середину I тыс. до н. э. сложились условия, обеспечивающие в интенсивном экономическом и этносоциальном «соревновании» племён и языков превосходство и ведущую роль населения восточного ареала зоны, прежде всего — Приуралья и Прикамья, с возможным участием и западносибирских групп. Это влияние, бесспорно прослеживаемое археологически, и привело в конечном счёте к победе языков восточного происхождения в центре и на севере Европейской России, на севере Восточной Прибалтики и Фенноскандии. Археологически этот период связан в первую очередь с формированием и распространением на западе зоны культуры (точнее — комплекса культур) ложнотекстильной керамики.
Этот вывод, базируясь в основном на тех же аргументах, а также — на сопоставлении с ними данных языкознания и антропологии, — был мною обоснован в написанной около десяти лет назад статье [Напольских 1990]. Попавшие в моё распоряжение за прошедшее с тех пор время факты, многочисленные дискуссии с коллегами, работающими в различных областях, — при моей полной готовности не только корректировать, но и, при наличии оснований, пересматривать свои взгляды — привели меня к заключению, что изложенная здесь схема на сегодняшний день является единственной моделью ранних этапов этнической истории западных финно-угров и финно-угризации Восточной Европы, непротиворечиво учитывающей и объясняющей максимально возможный корпус данных всех используемых для палеоисторических построений дисциплин. Модель эта, впрочем, не мной придумана: я всего лишь пытаюсь несколько модифицировать схему происхождения финно-угорских народов, предложенную и детально разработанную уже тридцать лет назад великими российскими археологами: Валерием Николаевичем Чернецовым [Чернецов 1963; 1973], Отто Николаевичем Бадером [Бадер 1953; 1970a; 1972], Петром Николаевичем Третьяковым [Третьяков П. Н. 1961; 1966] и Альфредом Хасановичем Халиковым [Халиков 1967a; 1969].
Возвращаясь к основной теме этого очерка — проблеме определения границ уральской прародины, следует, видимо, сделать вывод, что в целом определённый в разделе IV прауральский экологический ареал в большей или меньшей степени совпадает с теми районами, где можно локализовать носителей уральского праязыка в период перед распадом общности. Западная граница уральской прародины должна быть проведена несколько западнее границы уральского экологического ареала — примерно по междуречью Вятки и Ветлуги и по среднему течению Вычегды, то есть там, где пролегала археологическая граница между урало-западносибирским и волго-окским неолитом. Остальное см. на рис. 7. Естественно, нельзя исключить возможность того, что носители культур с ямочно-гребенчатой керамикой волго-окского типа или отдельные их группы (прежде всего — создатели балахнинской культуры Нижегородского Поволжья) могли, в принципе, говорить на каких-то парауральских диалектах, однако, даже для этого утверждения особых оснований я не вижу. Во всяком случае, к числу эндоуральцев эти группы никак причислены быть не могут.
PS
Вероятно, местами я был несколько резок в оценках и, наверное, напрасно: в научном творчестве (если, конечно, играть в пределах правил) не бывает лишних результатов, даже самые, казалось бы, фантастические и кажущиеся невозможными построения безусловно полезны, так как будят мысль, позволяют расширить перспективу поиска и избавляют от неизбежной профессиональной узости взглядов. Поэтому хочу принести свою глубокую благодарность коллегам (и упомянутым, и не упомянутым в книге), чьи точки зрения расходятся с моими — не дай нам Бог когда-нибудь прийти к
Неведомый мастер испанского канте-хондо пропел когда-то:
И был прав.
Литература
Абаев В. И. 1972. К вопросу о прародине и древнейших миграциях индоиранских народов //
Айхенвальд А. Ю., Петрухин В. Я., Хелимский Е. А. 1982. К реконструкции мифологических представлений финно-угорских народов //
Акимова М. С. 1953. Новые палеоантропологические находки эпохи неолита на территории лесной полосы Европейской части СССР //
Акимова М. С. 1967. Происхождение марийского народа по данным палеоантропологии //
Аксянова Г. А. 1991. Антропологические материалы о саамо-ненецких контактах (к проблеме досамодийского субстрата в Европейском Заполярье) //
Алексеев В. П. 1969. Происхождение народов Восточной Европы. Москва.
Алексеев В. П. 1974. Антропологические аспекты исследования этногенеза финно-угорских народов //
Алексеев В. П. 1981. К палеоантропологии ананьинской культуры //
Алексеев В. П. 1984. Физические особенности мезолитического и ранненеолитического населения Восточной Европы в связи с проблемой древнего заселения этой территории //
Алексеев В. П., Гохман И. И. 1984. Антропология азиатской части СССР. Москва.
Алексеева Э. В. 1971. Млекопитающие плейстоцена юго-востока Западной Сибири. АКД. Ленинград.
Аристэ П. 1956. Формирование прибалтийско-финских языков и древнейший период их развития //
Архипов Г. А. 1995. Этногенез финно-угорских народов Поволжья: современное состояние, проблемы и задачи изучения //
Атаманов М. Г. 1988. Удмуртская ономастика. Этнонимика, топонимика, антропонимика. Ижевск.
Афанасьева Г. М. 1990. Традиционная система воспроизводства нганасан. Проблемы репродукции обособленных популяций. Москва.
Бадер О. Н. 1953. Очерк шестилетних работ Камской археологической экспедиции (1947—1952) //
Бадер О. Н. 1970a. Бассейн Оки в эпоху бронзы. Москва.
Бадер О. Н. 1970b. Уральский неолит //
Бадер О. Н. 1972. О древнейших финно-уграх на Урале и древних финнах между Уралом и Балтикой //
Бадер О. Н. 1973. Волго-камская этнокультурная область эпохи неолита //
Бадер О. Н., Попова Т. Б. 1987. Поздняковская культура //
Бадер О. Н., Соколова З. П. 1953. Стоянка Боровое Озеро IV на Чусовой //
Бадер О. Н., Халиков А. Х. 1987. Балановская культура //
Баталова Р. М. 1975. Коми-пермяцкая диалектология. Москва.
Баталова Р. М. 1993. Коми-пермяцкий язык //
Бахрушин С. В. 1935. Остяцкие и вогульские княжества в XVI—XVIII вв. Ленинград.
Бахрушин С. В. 1955. Избранные работы по истории Сибири XVI—XVII вв. Москва — Ленинград.
Беккер Э. Г. 1970. О некоторых параллелях в гидронимии Европейского Севера и Западной Сибири //
Белицер В. Н. 1947. К вопросу о происхождении бесермян (По материалам одежды) //
Белицер В. Н. 1951. Народная одежда удмуртов. Москва.
Белицер В. Н. 1958. Очерки по этнографии народов коми (зырян и пермяков). Москва.
Белицер В. Н. 1973. Народная одежда мордвы. Москва.
Беневоленская Ю. Д. 1985. К вопросу о морфологической неоднородности краниологической серии из могильника на Южном Оленьем острове //
Беневоленская Ю. Д. 1991. Данные к расогенезу саамов в аспекте временной динамики структуры черепа //
Борзунов В. А. 1992. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков. Екатеринбург.
Борисов П. Г. 1923. Обь-Иртышский водоём (промыслово-биологический очерк) //
Бубрих Д. В. 1947. Происхождение карельского народа. Петрозаводск.
Бубрих Д. В. 1948. К вопросу об отношениях между самодийскими и финно-угорскими языками //
Бунак В. В. 1956. Человеческие расы и пути их образования //
Бунак В. В. (ред.) 1965. Происхождение и этническая история русского народа по антропологическим данным //
Бунак В. В. 1974. Балтийская антропологическая зона и вопросы финно-угорского этногенеза //
Вадецкая Э. Б. 1986. Археологические памятники в степях среднего Енисея. Ленинград.
Вайнштейн С. И. 1970. Проблема происхождения оленеводства в Евразии (1. Саянский очаг одомашнивания оленя) //
Валонен Н. 1982. Ранние лопарско-финские контакты. Из этнической истории финских племён //
Василевич Г. М. 1958. К проблеме этногенеза тунгусо-маньчжуров (по материалам изучения колыбелей) //
Васильев В. И. 1979. Проблемы формирования северосамодийских народностей. Москва.
Васильев В. И. 1971. Сииртя — легенда или реальность? //
Васильев Е. А. 1978. Гребенчато-ямочная керамика Среднего Приобья //
Васильев Е. А. 1980. Миграционные процессы в таёжной части Обского бассейна в эпоху бронзы //
Васильев Е. А. 1982. Севернотаёжное Приобье в эпоху поздней бронзы //
Васильев И. Б. 1979. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена) //
Васильев И. Б., Выборнов А. А. 1988. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья //
Васкс А. В. 1991. Керамика эпохи поздней бронзы и раннего железа Латвии. Рига.
Вербов Г. Д. 1973. Диалекты лесных ненцев //
Вереш П. 1985. Некоторые вопросы этногенеза венгерского народа //
Вечтомов А. Д. 1968. К вопросу о племенной организации населения Среднего Прикамья в эпоху раннего железа //
Вийтсо Т.‑Р. 1989. Рецензия на [Николаева И. А. Проблема урало-юкагирских генетических связей. Диссертация … кандидата филологических наук. Москва, 1988] //
Винокурова И. В. 1994. Календарные обычаи, обряды и праздники вепсов (конец XIX — начало XX в.). Санкт-Петербург.
Владыкин В. Е. 1970. К вопросу об этнографических группах удмуртов //
Волкова В. С., Белова В. А. 1980. О роли широколиственных пород в растительности голоцена Сибири //
Волкова В. С., Левина Т. П. 1982. Растительность голоцена Западной Сибири по палинологическим данным //
Вопросы этнической истории эстонского народа / Ред. Х. А. Моор. Таллин, 1956.
Галкин И. С. 1964, 1966. Историческая грамматика марийского языка. Морфология, I—II. Йошкар-Ола.
Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. 1984. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. I—II. Тбилиси.
Гемуев И. Н. 1990. Мировоззрение манси. Дом и Космос. Новосибирск.
Генинг В. Ф., Петрин В. Т. 1985. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск.
Генинг В. Ф., Совцова Н. И. 1967. О западносибирском компоненте в сложении ананьинской этнической общности //
Герасимов М. М. 1955. Восстановление лица по черепу (современный и ископаемый человек) //
Голдина Р. Д. 1987. Проблемы этнической истории пермских народов в эпоху железа (по археологическим материалам) //
Головнёв А. В. 1993. Историческая типология хозяйства народов Северо-Западной Сибири. Новосибирск.
Головнёв А. В. 1995. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург.
Голубева Л. А. 1973. Весь и славяне на Белом озере, X—XIII вв. Москва.
Голубева Л. А. 1979. Зооморфные украшения финно-угров /
Гондатти Н. Л. 1880. Следы язычества у инородцев Северо-Западной Сибири. Москва.
Горюнова Е. И. 1961. Этническая история Волго-Окского междуречья. Москва.
Гохман И. И. 1985. Новые палеоантропологические находки эпохи мезолита в Каргополье //
Гохман И. И., Лукьянченко Т. В., Хартанович В. И. 1976. О погребальном обряде и краниологии лопарей //
Грантовский Э. А. 1970. Ранняя история иранских племён Передней Азии. Москва.
Граудонис Я. Я. 1980. Штрихованная керамика на территории Латвийской ССР и некоторые вопросы этногенеза балтов //
Грачёва Г. Н. 1983. Традиционное мировоззрение охотников Таймыра (на материалах нганасан XIX — нач. XX в.). Ленинград.
Грачёва Г. Н. 1988. Нганасаны //
Грибова Л. С. 1975. Пермский звериный стиль (проблемы семантики). Москва.
Гришаков В. В., Зеленеев Ю. А. 1990. Мурома VII—XI вв. Йошкар-Ола.
Грузов Л. П. 1969. Историческая грамматика марийского языка. Введение и фонетика. Йошкар-Ола.
Гурвич И. С., Симченко Ю. Б. 1980. Этногенез юкагиров //
Гурина Н. Н. 1961. Древняя история северо-запада Европейской части СССР /
Гурина Н. Н. 1963. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье /
Гурина Н. Н. 1964. К вопросу об этнокультурных областях лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита //
Гурина Н. Н. 1967. Из истории древних племён западных областей СССР. Ленинград.
Гурина Н. Н. 1973. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР //
Гуя Я. 1974. Прародина финно-угров и разделение финно-угорской этнической общности //
Давыдова Г. М. 1975. Антропологические особенности некоторых финно-угорских народов и вопросы их этногенеза //
Давыдова Г. М. 1979. Антропологические особенности западных финнов и вопрос их происхождения //
Давыдова Г. М. 1989a. Древнеуральский компонент в составе современных удмуртов //
Давыдова Г. М. 1989b. Антропология манси. Москва.
Дебец Г. Ф. 1947. Селькупы (антропологический очерк) //
Дебец Г. Ф. 1948. Палеоантропология СССР //
Дебец Г. Ф. 1951. Антропологические исследования в Камчатской области /
Дебец Г. Ф. 1953. К палеоантропологии Урала //
Дебец Г. Ф. 1956. О принципах классификации человеческих рас //
Дебец Г. Ф. 1958. Опыт графического изображения классификации человеческих рас //
Дебец Г. Ф. 1961. О путях заселения северной полосы Русской равнины и восточной Прибалтики //
Денисов В. П. 1967. Культуры эпохи поздней бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье и их роль в формировании ананьинской культуры //
Денисова Р. Я. 1974. Антропологический тип и генезис прибалтийских финнов //
Денисова Р. Я. 1975. Антропология древних балтов. Рига.
Денисова Р. Я. 1980. Генезис балтов //
Долгих Б. О. 1952. Происхождение нганасанов //
Долгих Б. О. 1960. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. /
Долгих Б. О. 1970. Очерки по этнической истории ненцев и энцев. Москва.
Долгих Б. О. 1976 (сост. и ред.). Мифологические сказки и исторические предания нганасан. Москва.
Долуханов П. М. 1973. Географические условия в неолитическую эпоху на территории Европейской части СССР //
Древесные породы мира. — Древесные породы мира. Т. 3. Древесные породы СССР. Москва, 1982.
Дрёмов В. А. 1985. Расовая дифференциация угорских и самодийских групп Западной Сибири по данным краниологии //
Дульзон А. П. 1961. Дорусское население Западной Сибири //
Дьяконов И. М. 1982. О прародине носителей индоевропейских диалектов. I—II //
Европеус Д. П. 1874. Об угорском народе, обитавшем в средней и северной России до прибытия туда нынешних жителей. Санкт-Петербург.
Ефимова С. Г. 1991. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. Москва.
Жеребцов Л. Н. 1974. Этнические и культурно-исторические связи коми с финно-уграми и самодийцами. Сыктывкар.
Жеребцов Л. Н. 1982. Историко-культурные взаимоотношения коми с соседними народами. Москва.
Жилина Т. И., Сахарова М. А., Сорвачёва В. А. 1961. Сравнительный словарь коми-зырянских диалектов. Сыктывкар.
Журавлёв А. П. 1991. О генезисе поселений с асбестовой керамикой //
Збруева А. В. 1947. Луговской могильник //
Золотарёва И. М. 1962. Антропологическое исследование нганасан. (Предварительное сообщение) //
Золотарёва И. М. 1968. Юкагиры (антропологический очерк) //
Золотарёва И. М. 1971. О некоторых проблемах этнической антропологии Северной Азии (в связи с работами Г. Ф. Дебеца) //
Золотарёва И. М., Аксянова Г. А. 1974. Антропологическая дифференциация угорских и самодийских народов на севере Западной Сибири в связи с проблемами их этногенеза //
Зубаков В. А. 1972. Палеогеография Западно-Сибирской низменности в плейстоцене и в позднем плиоцене. Ленинград.
Иванов Вяч. Вс. 1985. О предполагаемых соотношениях между восточно-ностратическими и западно-ностратическими языками //
Иллич-Свитыч В. М. 1971. Опыт сравнения ностратических языков. Введение. Сравнительный словарь (b—Ḳ). Москва.
История биогеоценозов СССР в голоцене. Москва, 1975.
История Венгрии. Т. I—III. Москва, 1971—1972.
Источники по этнографии Западной Сибири. Томск, 1987.
Казанцев Д. Е. 1979. Истоки финно-угорского родства. Йошкар-Ола.
Казанцев Д. Е. 1980. К вопросу о месте и времени проникновения иранских слов в древнемарийский язык //
Канивец В. И. 1974. Печорское Приполярье. Эпоха раннего металла. Москва.
Карпелан К. 1982. Ранняя этническая история саамов //
Кёппен Ф. 1886. Материалы к вопросу о первоначальной родине и первобытном родстве индоевропейского и финно-угорского племени. Санкт-Петербург.
Кирпичников А. Н. 1984. Приладожская лопь //
Кирюшин Ю. Ф., Малолетко А. М. 1979. Бронзовый век Васюганья. Томск.
Клима Л. 1989. Поволжские финно-угры в письменных источниках //
Ковалёва В. Т. 1980. Среднее Зауралье в переходное время от неолита к бронзовому веку. АКД. Москва.
Ковалёва В. Т. 1989. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск.
Ковалёва В. Т., Чаиркина Н. М. 1991. Этнокультурные и этногенетические процессы в Среднем Зауралье в конце каменного — начале бронзового века: итоги и проблемы исследования //
Козинцев А. Г. 1988. Этническая краниоскопия. Расовая изменчивость швов черепа современного человека. Ленинград.
Козинцев А. Г., Моисеев В. Г. 1995. Об антропологическом своеобразии уралоязычных народов: сопоставление данных краниоскопии и краниометрии //
Кольцов Л. В. 1965. Некоторые итоги изучения мезолита Волго-Окского междуречья //
Конаков Н. Д. 1983. Коми — охотники и рыболовы во второй половине XIX — начале XX вв. Москва.
Корякова Л. Н. 1988. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. Свердловск.
Косарев М. Ф. 1969. К вопросу о кулайской культуре //
Косарев М. Ф. 1973. Этнокультурные ареалы Западной Сибири в бронзовом веке //
Косарев М. Ф. 1974. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. Москва.
Косарев М. Ф. 1981. Бронзовый век Западной Сибири. Москва.
Косарев М. Ф. 1983. Андроноидные культуры Зауралья и Западной Сибири //
Косарев М. Ф. 1984. Западная Сибирь в древности. Москва.
Косарев М. Ф. 1987a. Западная Сибирь в переходное время от неолита к бронзовому веку //
Косарев М. Ф. 1987b. Первый период развитого бронзового века Западной Сибири (самусьско-сейминская эпоха) //
Косарев М. Ф. 1987c. Второй период развитого бронзового века Западной Сибири (андроновская эпоха) //
Косарев М. Ф. 1987d. Эпоха поздней бронзы и переходное время от бронзового века к железному //
Косарев М. Ф. 1987e. Некоторые вопросы этнической истории Западной Сибири //
Косарев М. Ф., Потёмкина Т. М. 1985. Городище Чудская гора в свете этнической интерпретации андроноидных культур Западной Сибири //
Косменко А. П. 1984. Народное изобразительное искусство вепсов. Ленинград.
Косменко М. Г. 1993. Археологические культуры периода бронзы — железного века в Карелии. Санкт-Петербург.
Кочкуркина С. И. 1982. Древняя Корела. Ленинград.
Кочкуркина С. И. 1986. Корела и Русь. Ленинград.
Крайнов Д. А. 1972. Древнейшая история Волго-Окского междуречья (фатьяновская культура). Москва.
Крайнов Д. А. 1981. К вопросу о происхождении волосовской культуры //
Крайнов Д. А. 1987. Волосовская культура //
Крайнов Д. А., Лозе И. А. 1987. Культуры шнуровой керамики и ладьевидных топоров в Восточной Прибалтике //
Крейнович Е. А. 1982. Исследования и материалы по юкагирскому языку. Ленинград.
Крюкова Т. А. 1956. Материальная культура марийцев XIX века. Йошкар-Ола.
Кузьмина И. Е. 1971. Формирование териофауны Северного Урала в позднем антропогене //
Кузьминых С. В. 1977. К вопросу о волосовской и гаринско-борской металлургии //
Кузьминых С. В. 1993. Меларские кельты Восточной Европы и Фенноскандии (к проблеме одной археологической загадки) //
Кулемзин В.М., Лукина Н. В. 1977. Васюганско-ваховские ханты в конце XIX — начале XX вв. Томск.
Кулемзин В. М. 1984. Человек и природа в верованиях хантов. Томск.
КЭСК. — Лыткин В. И., Гуляев Е. И. Краткий этимологический словарь коми языка. Москва, 1970.
Лаанест А. 1966. Ижорские диалекты. Таллин.
Лашук Л. П. 1958. Очерки этнической истории Печорского края. Сыктывкар.
Лашук Л.П. 1968. «Сиртя» — древние обитатели Субарктики //
Лашук Л. П. 1972. Формирование народности коми. Москва.
Левин М. Г. 1958. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. Москва.
Левина Т. П. 1980. Развитие растительности в низовьях Енисея и Средней Оби в голоцене //
Левицкий Т. 1978. «Мадьяры» у средневековых арабских и персидских географов //
Лозе И. А. 1984. Памятники гребенчато-ямочной керамики в Восточной Прибалтики //
Лозе И. А. 1991. Вопросы сложения производящего хозяйства на территории Восточной Прибалтики (скотоводство) //
Лукина Н. В. 1985. Формирование материальной культуры хантов (восточная группа). Томск.
Лушникова А. В. 1990. Стратификация ирано-уральских языковых контактов. АКД. Москва.
Лыткин В. И. 1952. Древнепермский язык. Москва.
Лыткин Г. С. 1889. Зырянский край при епископах пермских и зырянский язык. Санкт-Петербург.
Львов Ю. А. 1979. Болотный процесс как фактор среды обитания человека в Западной Сибири //
Макарьев С. 1932. Вепсы. Ленинград.
Марк К. Ю. 1956. Вопросы этнической истории эстонского народа в свете данных палеоантропологии //
Марк К. Ю. 1964. Антропология волжских и пермских финно-угорских народов //
Марк К. Ю. 1974. Соматологические материалы к проблеме этногенеза финно-угорских народов //
Марк К. Ю. 1982. Соматология финнов и саамов //
Матвеев А. В. 1993. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск.
Матвеев А. К. 1964а. Субстратная топонимика Русского Севера //
Матвеев А. К. 1964б. О древнем расселении самодийцев по данным топонимики //
Матвеев А. К. 1968. О древнейших местах расселения угорских народов (по данным языка) //
Матвеев А. К. 1979. Древнее саамское население на территории севера Восточно-Европейской равнины //
Матвеев А. К. 1982. К вопросу о западных границах первоначального расселения манси по данным топонимии //
Матвеев А. К. 1984. Ещё об этимологии этнонима
Матвеев А. К. 1996. Субстратная топонимика Русского Севера и мерянская проблема //
Матвеева Н. П. 1993. Саргатская культура на среднем Тоболе. Новосибирск.
Матющенко В. И. 1973, I—III. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Часть первая. Неолитическое время в лесном и лесостепном Приобье (верхнеобская неолитическая культура). Часть вторая. Самусьская культура. Часть третья. Андроновская культура на Верхней Оби //
Матющенко В. И. 1973а. К вопросу об этнической принадлежности еловско-ирменских памятников и историческая преемственность в культуре населения Томско-Нарымского Приобья //
Матющенко В. И. 1974. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Часть четвёртая. Еловско-ирменская культура //
Мейнандер К. Ф. 1982. Финны — часть населения Северо-Востока Европы //
Мельников П. И. (Андрей Печорский) 1981. Очерки мордвы. Саранск.
Мерперт Н. Я. 1976. Древнеямная культурно-историческая общность и вопросы формирования культур шнуровой керамики //
Мировоззрение финно-угорских народов. Ред. И. Н. Гемуев. Новосибирск, 1990.
Мифологические сказки и исторические предания нганасан. Сост. Б. О. Долгих. Москва, 1976.
Мифологические сказки и исторические предания энцев. Сост. Б. О. Долгих //
Мифы, предания, сказки хантов и манси / Сост. Н. В. Лукина. Москва, 1990.
Могильников В. А. 1983. Об этническом составе культур Западной Сибири в эпоху железа //
Могильников В. А. 1994. К проблеме генезиса угорской этнокультурной общности //
Мокшин Н. Ф. 1977. Этническая история мордвы XIX—XX вв. Саранск.
Мокшин Н. Ф. 1991. Тайны мордовских имен. Саранск.
Молотова Т. Л. 1992. Марийский народный костюм. Йошкар-Ола.
Моора Х. А. 1956. Вопросы сложения эстонского народа и некоторых соседних народов в свете данных археологии //
Моргунова Н. Л., Кравцов А. Ю. 1994. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург.
Мордва. Историко-этнографические очерки. Саранск, 1981.
Мошинская В. И. 1978. Современное состояние вопроса о роли южного компонента в древней культуре населения Крайнего Севера и Западной Сибири //
Мугуревич Э. С., Таутавичюс А. З. 1980. Состояние и задачи археологического изучения этногенеза балтских народов //
Мудрак О. А. 1984. К вопросу о внешних связях эскимосских языков //
Муллонен И. И. 1994. Очерки вепсской топонимии. Санкт-Петербург.
Мы живём на одной земле: население Петербурга и Ленинградской области / Сост., ред. К. В. Чистов. Санкт-Петербург, 1992.
Наговицын Л. А. 1987. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры //
Наговицын Л. А. 1993. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской культуры //
Напольских В. В. 1989. Исторические импликации двух уральских этимологий //
Напольских В. В. 1990a. Палеоевропейский субстрат в составе западных финно-угров //
Напольских В. В. 1990b. Проблема формирования финноязычного населения Прибалтики (к рассмотрению дилемм финно-угорской предыстории) //
Напольских В. В. 1994. О времени и исторических условиях урало-тохарских контактов //
Напольских В. В. 1995. Прауральский «пуп» //
Напольских В. В. 1996. Протославяне в Нижнем Прикамье в сер. I тыс. н. э.: данные пермских языков //
Народы Сибири / Ред. М. Н. Левин, Л. П. Потапов. Москва — Ленинград, 1956.
Нейштадт М. И. 1957. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. Москва.
Никитин А. Л. 1974. Существовала ли «волосовская культура»? //
Никитин В. В. 1988. Проблемы позднего мезолита — раннего неолита Марийского Поволжья (по материалам Удельно-Шуметского XII поселения) //
Никитин В. В. 1991. Медно-каменный век Марийского края (середина III — начало II тыс. до н. э.). Йошкар-Ола.
Никитин В. В. 1993. Этнокультурная ситуация в конце неолита и в энеолите на левобережье Средней Волги //
Николаева И. А. 1988a. Проблема урало-юкагирских генетических связей. АКД. Москва.
Николаева И. А. 1988b. О соответствиях уральских аффрикат и сибилянтов в юкагирском языке //
Оборин В. А. 1968. Краткий очерк работ Камской археологической экспедиции ПГУ в 1961—1966 гг. //
Окладников А. П. 1968. Тунгусо-маньчжурская проблема и археология //
Основы. — Основы финно-угорского языкознания. I—III. Отв. ред.: В. И. Лыткин, К. Е. Майтинская, К. Редеи. Москва, 1974—1976.
Ошибкина С. В. 1978. Неолит Восточного Прионежья. Москва.
Ошибкина С. В. 1983. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионежья. Москва.
Ошибкина С. В. 1987. Энеолит и бронзовый век Севера Европейской части СССР //
Панкрушев Г. А. 1964. Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла. Москва — Ленинград.
Панкрушев Г. А. 1978, I—II. Мезолит и неолит Карелии. Часть I. Мезолит. Часть II. Неолит. Ленинград.
Пелих Г. И. 1972. Происхождение селькупов. Томск.
Пелих Г. И. 1981. Селькупы XVII века (очерки социально-экономической истории). Новосибирск.
Петренко А. Г. 1984. Древнее и средневековое животноводство Среднего Поволжья и Предуралья. Москва.
Петрин В. Т. 1986. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск.
Пименов В. В. 1965. Вепсы. Очерк этнической истории и генезиса культуры. Москва — Ленинград.
Полосьмак Н. В., Чикишева Т. А., Балуева Т. С. 1989. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск.
Помишин С. Б. 1990. Происхождение оленеводства и доместикация северного оленя. Москва.
Попов А. А. 1948. Нганасаны. I. Материальная культура. Москва — Ленинград.
Попов А. А. 1984. Нганасаны. Социальное устройство и верования. Ленинград.
Попов А. И. 1973. Названия народов СССР. Введение в этнонимику. Ленинград.
Попова Т. Б. 1960. Происхождение поздняковской культуры //
Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера (вторая половина XIX — нач. XX в.). Ленинград, 1976.
Проблемы археологии и древней истории угров. Москва, 1972.
Проблемы истории общественного сознания аборигенов Сибири (по материалам второй половины XIX — начала XX в.). Ленинград, 1981.
Происхождение марийского народа. (Материалы научной сессии). Йошкар-Ола, 1967.
Прокофьев Г. Н. 1928. Остяко-самоеды Туруханского края //
Прокофьев Г. Н. 1935. Селькупская (остяко-самоедская) грамматика. Ленинград.
Прокофьева Е. Д. 1952. К вопросу о социальной организации селькупов (Род и фратрия) //
Прокофьева Е. Д. 1953. Материалы по религиозным представлениям энцев //
Прокофьева Е. Д. 1961. Представления селькупских шаманов о мире (по рисункам и акварелям селькупов) //
Прокофьева Е. Д. 1971. Шаманские костюмы народов Сибири //
Прокофьева Е. Д. 1976. Старые представления селькупов о мире //
Прыткова Н. Ф. 1970. Одежда народов самодийской группы как исторический источник //
Пряхин А. Д., Халиков А. Х. 1987. Абашевская культура //
Птицы 1982. Птицы СССР. История изучения. Гагары. Поганки. Трубконосые. Москва.
Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. Москва, 1982.
Римантене Р. К. 1984. Культура шнуровой керамики в Прибалтике //
Рычков Ю. Г. 1961. Материалы по антропологии западных тунгусов //
Рябинин Е. А. 1990. Этнокультурная ситуация на северо-западе РСФСР в эпоху средневековья (проблема археологического изучения) //
Свадеш М. 1965. Лингвистические связи Америки и Евразии //
Сводеш М. 1960. Лексико-статистическое датирование доисторических этнических контактов //
Седов В. В. 1984. Водь //
Седов В. В. 1987. Поволжские финны //
Седов В. В. 1990. Балты и финно-угры в древности //
Седов В. В. 1994. Славяне в древности. Москва.
Семейная обрядность народов Сибири. Опыт сравнительного изучения. Москва, 1980.
Семёнов Вл. А. 1993. Древнейшая миграция индоевропейцев на восток (к столетию открытия тохарских рукописей) //
Сепеев Г. А. 1975. Восточные марийцы: историко-этнографическое исследование материальной культуры (середина XIX — начало XX вв.). Йошкар-Ола.
Серебренников Б. А. 1955. Волго-окская топонимика на территории Европейской части СССР //
Серебренников Б. А. 1957. О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре Европейской части СССР, близкого к балтийским языкам //
Серебренников Б. А. 1967. Историческая морфология мордовских языков. Москва.
Серебренников Б. А. 1989. Существовала ли финно-волжская языковая общность? //
Сериков Ю. Б. 1991. Некоторые итоги изучения мезолита на территории Среднего Зауралья //
Симченко Ю. Б. 1972. Люди высоких широт. Москва.
Симченко Ю. Б. 1976. Культура охотников на оленей Северной Евразии. Этнографическая реконструкция. Москва.
Симченко Ю. Б. 1992. Нганасаны. Система жизнеобеспечения /
Смирнов И. Н. 1889. Черемисы. Историко-этнографический очерк. Казань.
Смирнов И. Н. 1890. Вотяки. Казань.
Смирнов И. Н. 1891. Пермяки. Казань.
Смирнов К. Ф., Кузьмина Е.Е. 1977. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. Москва.
Соколова З. П. 1979. К происхождению современных манси //
Соколова З. П. 1983. Социальная организация хантов и манси в XVIII—XIX вв. Проблемы фратрии и рода. Москва.
Старостин С. А. 1989. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика //
Старостин С. А. 1991. Алтайская проблема и происхождение японского языка. Москва.
Таймырский этнолингвистический сборник. Вып. 1. Материалы по нганасанскому шаманству и языку / Ред. Е. А. Хелимский. Москва, 1994.
Теплоухов А. Ф. 1924. Следы былого пребывания угорского народа в смежных частях Пермской и Вятской губерний и последующая смена его пермским и русским народами //
Терентьев В. А. 1983. Древнейшие заимствования из тюркских языков в самодийские //
Ткаченко О. Б. 1990. К этнокультурному аспекту древнейших финно-угорских славизмов //
Токарев С. А. 1958. Этнография народов СССР. Москва.
Томтосова Л. Ф. 1977. Череп человека из древнего погребения на Олёкме //
Тот Т. А. 1970. Древнейшие периоды происхождения протовенгров //
Третьяков В. П. 1969a. О связях древних племён Прикамья и юго-западной Финляндии во II тысячелетии до н. э. //
Третьяков В. П. 1969b. Старо-Мазиковская II стоянка и вопрос о происхождении волосовской культуры //
Третьяков В. П. 1972. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе Европейской части СССР. Ленинград.
Третьяков В. П. 1975. В защиту единства волосовских древностей //
Третьяков В. П. 1990a. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Ленинград.
Третьяков В. П. 1990b. Волосовские племена в Европейской части СССР в III—II тыс. до н. э. Ленинград.
Третьяков П. И. 1871. Туруханский край, его природа и жители. Санкт-Петербург.
Третьяков П. Н. 1961. У истоков этнической истории финно-угорских племён //
Третьяков П. Н. 1963. Позднемезолитические местонахождения Костромского и Ярославского Поволжья //
Третьяков П. Н. 1966. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Москва — Ленинград.
Троицкая Т. Н. 1979. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск.
Трофимова Т. А. 1968. Ещё раз о черепах из Луговского могильника ананьинской культуры //
Фасмер М. I—IV. Этимологический словарь русского языка. Том I—IV / Перевод с нем., дополнения О. М. Трубачёва. Москва, 1986—1987.
Фишман О. М. 1992. Тихвинские карелы: первый опыт изучения локальной группы //
Формозов А. А. 1959. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. Москва.
Фосс М. Е. 1952. Древнейшая история севера Европейской части СССР /
Фольклор юкагиров верхней Колымы. Хрестоматия / Ред. И. А. Николаева. Часть 1—2. Якутск, 1989.
Хайду П. К этногенезу венгерского народа //
Хайду П. 1985. Уральские языки и народы / Пер. с венг. Е. А. Хелимского. Москва.
Хакулинен Л. 1953, 1955. Развитие и структура финского языка. Т. I—II. Москва.
Халиков А. Х. 1967a. У истоков финно-угорских народов //
Халиков А. Х. 1967b. Приказанская культура и её роль в формировании ананьинской культуры //
Халиков А. Х. 1969. Древняя история Среднего Поволжья. Москва.
Халиков А. Х. 1973. Неолитические племена Среднего Поволжья //
Халиков А. Х. 1978. Волосовская проблема //
Халиков А. Х. 1985. Венгры, болгары, буртасы в Среднем Поволжье и Приуралье //
Халиков А. Х. 1987a. Приказанская культура //
Халиков А. Х. 1987b. Чирковская культура //
Халиков А. Х. 1990. Волосовско-гаринская энеолитическая общность //
Халиков А. Х. 1991. Переход от ранней (энеолит) к поздней (бронзовый век) стадии эпохи раннего металла в лесной полосе Восточной Европы //
Хартанович В. И. 1991. Новые материалы к краниологии коми-зырян //
Харузин Н. 1890. Русские лопари (очерки прошлого и современного быта). Москва.
Хелимский Е. А. 1979. Чередование долгот, консонантный ауслаут и ударение в истории венгерских именных основ //
Хелимский Е. А. 1982. Древнейшие венгерско-самодийские языковые параллели. Москва.
Хелимский Е. А. 1983. Ранние этапы этногенеза и этнической истории самодийцев в свете языковых данных //
Хелимский Е. А. 1985a. Рецензия на [Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae //
Хелимский Е. А. 1985b. Самодийско-тунгусские лексические связи и их этноисторические импликации //
Хелимский Е. А. 1986. Etymologica 1—48 (материалы по этимологии маторско-тайгийско-карагасского языка) //
Хелимский Е. А. 1989. Самодийская лингвистическая реконструкция и праистория самодийцев //
Хелимский Е. А. 1991. Рецензия на: [Лушникова А. В. 1990. Стратификация ирано-уральских языковых контактов. Диссертация … канд. филолог. наук. М] //
Хелимский Е. А. 1995. Сверхдревние германизмы в прибалтийско-финских и других финно-угорских языках //
Хить Г. Л., Долинова Н. А., Козлов А. И., Вершубская Г. Г. 1996. Угры Оби и уральская раса: дерматоглифический аспект //
Хлобыстин Л. П. 1973. Крайний Северо-Восток Европейской части СССР в эпоху неолита и ранней бронзы //
Хлобыстин Л. П. 1975. Памятники Сибирского Заполярья и их соотношение с культурами таёжной зоны //
Хомич Л. В. 1966. Ненцы. Историко-этнографические очерки. Москва — Ленинград.
Хомич Л. В. 1976. Проблемы этногенеза и этнической истории ненцев. Ленинград.
Хонти Л. 1993а. Мансийский язык //
Хонти Л. 1993б. Хантыйский язык //
Хотинский Н. А. 1977. Голоцен Северной Евразии. Москва.
Хотинский Н. А., Волкова В. С., Левина Т. П., Лисс О. Л. 1979. Хронология, периодизация и палеогеография голоцена Западной Сибири //
Цепкин Е. А. 1966. Фауна рыб голоцена азиатской части СССР (по археологическим материалам). АКД. Москва.
Цепкин Е. А. 1981. Антропогенные изменения позднечетвертичной ихтиофауны континентальных водоёмов СССР //
Чарнолуский В. В. 1972. В краю летучего камня. Москва.
Чебоксаров Н. Н. 1941. Монголоидные элементы в населении Центральной Европы //
Чебоксаров Н. Н. 1952. К вопросу о происхождении народов угрофинской языковой группы //
Чебоксаров Н. Н. 1954. Некоторые вопросы этнической истории советской Прибалтики в свете новых антропологических и этнографических данных //
Чернецов В. Н. 1941. Очерк этногенеза обских югров //
Чернецов В. Н. 1957. Нижнее Приобье в I тысячелетии нашей эры /
Чернецов В. Н. 1959. Представления о душе у обских угров //
Чернецов В. Н. 1963. К вопросу о месте и времени формирования уральской (финно-угро-самодийской) общности //
Чернецов В. Н. 1973. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Евразии в эпоху неолита //
Черных Е. Н. 1970. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. Москва.
Черных Е. Н. 1988. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы //
Черных Е. Н., Кузьминых С. В. 1987. Памятники сейминско-турбинского типа в Евразии //
Черных Е. Н., Кузьминых С. В. 1989. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). Москва.
Чиндина Л. А. 1977. Могильник Рёлка на Средней Оби. Томск.
Чиндина Л. А. 1978. Кулайская культура в Нарымском Приобье //
Чиндина Л. А. 1982. Культурные особенности Приобья в эпоху железа //
Чиндина Л. А. 1991. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (рёлкинская культура). Томск.
Шаскольский И. П. 1992. Переселение финских крестьян в Ингерманландию в XVII веке //
Шатилов М. Б. 1931. Ваховские остяки //
Шахматов А. А. 1910. Мордовский этнографический сборник. Санкт-Петербург.
Шевченко А. В. 1976. Об антропологических особенностях носителей черкаскульской культуры //
Шевченко А. В. 1985. Палеоантропологические данные к вопросу о происхождении населения срубной культурно-исторической общности //
Шилов В. П. 1961. К вопросу о происхождении ананьинской культуры //
Шнитиков А. В. 1957. Изменчивость общей увлажнённости материков Северного полушария //
Шорин А. Ф. 1993. О зауральской области ареала лесных энеолитических культур гребенчатой керамики //
Шумкин В. Я. 1991. Этногенез саамов (археологический аспект) //
Шушарин В. П. 1997. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. Москва.
Этногенез мордовского народа. (Материалы научной сессии). Саранск, 1965.
Этногенез народов Севера. Москва, 1980.
Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии / Ред. И. М. Золотарёва. Москва, 1974.
Юкагиры. — Юкагиры (историко-этнографический очерк) / Ред. А. П. Окладников. Новосибирск, 1975.
Якимов В. П. 1956. Начальные этапы заселения Восточной Прибалтики //
Якимов В. П. 1957. О древнейшей монголоидности в Европе //
Янитс Л. Ю. 1956. К вопросу об этнической принадлежности неолитического населения территории Эстонской ССР //
Янитс Л. Ю. 1959. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги (Эстонская ССР). Таллин.
Aalto P. 1969. Uralisch und Altaisch //
Aminoff T. 1873. Lyhyt silmäys itäisten suomensukuisten kansainhistoriaan ennen heidän joutumistansa Wenäjän wallan alle //
Anderson N. 1879. Studien zur Vergleichung der indogermanischen und finnisch-ugrischen Sprachen /
Angere J. 1951. Das Verhältnis der tschuktschischen Sprachgruppe zu dem uralischen Sprachstamme /
Angere J. 1956. Die Uralo-Jukagirische Frage. Ein Beitrag zum Problem der sprachlichen Urverwandtschaft. Stockholm.
Ariste P. 1968. A Grammar of the Votic Language. Bloomington.
Ariste P. 1971. The earliest substrata in the baltic-finnic languages //
Bárczi G. 1975. A magyar nyelv életrajza. Budapest.
Baudou E. 1990. Stand der Vorgeschichtsforschung in Nordschweden — Probleme und Ergebnisse //
Bereczki G. 1963. Взаимоотношения марийской лексики с лексикой мордовских и пермских языков //
Bereczki G. 1974. Существовала ли праволжская общность финно-угров? //
Bereczki G. 1992. Grundzüge der tscheremissischen Sprachgeschichte. II /
Bergsland К. 1959. The Eskimo-Uralic hypothesis //
Bonnerjea R. 1971. Is there any relationship between Eskimo-Aleut and Uralo-Altaic? //
Bonnerjea R. 1975—1979. Some probable phonological connections between Uralo-Altaic and Eskimo-Aleut. Parts 1—2 //
Bonnerjea R. 1978. A comparison between Eskimo-Aleut and Uralo-Altaic demonstrative elements, numerals and other related semantic problems //
Bosch-Gimpera P. 1960. El problema indoeurópeo. Mexico.
Buch M. 1883. Die Wotjäken. Eine ethnographische Studie. Helsinki.
Bunak V. V. 1966. Rassengeschichte Osteuropas /
Burrow Т., Emeneau M. B. 1984. A Dravidian etymological dictionary. 2nd ed. Oxford.
Castrén M. A. 1862. Über die Ursitze des finnischen Volkes //
Chalikov A. 1986. Archäologische Denkmale vom Pyheensiltä-Typ in Finnland und ihre östlichen Analogien //
Collinder B. 1932—1944. Die urgermanischen Lehnwörter im Finnischen. Bd. I—II. Uppsala — Leipzig.
Collinder B. 1940. Jukagirisch und Uralisch /
Collinder B. 1949. The Lapps. Princeton.
Collinder B. 1954a. Zur indo-uralischen Frage //
Collinder B. 1954b. Proto-Lappish and Samoyed //
Collinder B. 1955. Fenno-Ugric Vocabulary. Stockholm.
Collinder B. 1960. Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm.
Collinder B. 1965. Hat das Uralische Verwandte? Eine Sprachvergleichende Untersuchung /
Collinder B. 1977. Pro hypothesi Uralo-Altaica //
Čop B. 1975. Die indogermanische Deklination im Lichte der indouralischen vergleichenden Grammatik //
Décsy Gy. 1965. Einführung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft. Wiesbaden.
Devoto G. 1962. Origini indoeuropee. Firenze.
DEWOS — Steinitz W. Dialektologisches und etymologisches Wörterbuch der Ostjakischen Sprache. Berlin, 1956— .
Dienes I. 1974. A honfoglaló magyarok. Budapest.
Dolukhanov P. 1986. Natural environment and the holocene settlement pattern in the north-western part of the USSR //
Donner K. 1926. Bei den Samojeden in Sibirien. Stuttgart.
Donner O. 1936. Om finnarnes forna boningsplätser i Ryssland //
Eisen M. J. 1925. Estnische Mythologie. Leipzig.
Erdélyi I. 1969. Neuere Forschungen zur Urgeschichte der Wolga-finnen //
Europeus A. 1929. Uusia kivikauden taidelöytöjä //
Fodor I. 1980. Verecke híres útján… A magyar nép őstörténete és a honfoglalás. Budapest.
Fokos-Fuchs D. R. 1951. Volksdichtung der Komi (Syrjänen). Budapest.
Fokos-Fuchs D.R. 1962. Die Rolle der Syntax in der Frage nach Sprachverwandtschaft, mit besonderer Rücksicht auf das Problem der ural-altaischen Sprachverwandtschaft. Wiesbaden.
Futaky I. 1975. Tungusische Lehnwörter des Ostjakischen. Wiesbaden.
Futaky I. 1980. Neuere Untersuchungen über die älteren uralisch-tungusischen Sprachbeziehungen //
Futaky I. 1983. Der Frage der uralisch-tungusischen Sprachbeziehungen //
Futaky I. 1988. Uralisch und Tungusisch //
Genetz A. 1895. Ensi tavun vokaalit suomen, lapin ja mordvan kaksija useampitavuissa sanoissa. Helsinki.
Gimbutas M. 1970. Proto-Indo-European culture: the Kurgan culture during the fifth, fourth and third millennia B. C. //
Gombocz Z. 1912. Die bulgarisch-türkischen Lehnwörter in der ungarischen Sprache. Helsinki.
Gulya J. 1977. Megjegyzések az ugor őshaza és az ugor nyelvek szétválása kérdéséről //
Hajdú P. 1952. A szamojédok etnogeneziséhez //
Hajdú P. 1953. A magyarság kialakulásának előzményei /
Hajdú P. 1962. Finnugor népek és nyelvek. Budapest (русский перевод см. [Хайду 1985]).
Hajdú P. 1964a. Észrevételek László Gyula «Őstörténetünk legkorábbi szakaszai» c. könyvéhez //
Hajdú P. 1964b. Über die alte Siedlungsräume der uralischen Sprachfamilie //
Hajdú P. 1968. Samoyed Peoples and Languages. Bloomington.
Hajdú P. 1969. Finnougrische Urheimatforschung //
Hajdú P. 1976. Linguistic background of genetic relationships //
Hajdú P. 1988. Ökologische «Argumente» gegen sibirische Siedlungsplatze der Uralier //
Häkkinen K. 1984. Wäre es schon an der Zeit, den Stammbaum zu fällen? //
Harmatta J. 1977. Irániak és finnugorok, irániak és magyarok //
Harva U. 1948. Suomalaisten muinaisusko. Porvoo — Helsinki.
Harva U. 1952. Die religiösen Vorstellungen der Mordwinen /
Hauschild R. 1962. Über die frühesten Arier im Alten Orient. Berlin.
Häusler A. 1963. Ist eine Ableitung der Schnurkeramik von der Ockergrabkultur möglich? //
A history of Hungary. Budapest, 1973.
Holmberg U. 1913. Die Wassergottheiten der Finnisch-Ugrischen Völker //
Holmberg U. 1914. Permalaisten uskonto. Porvoo.
Holmberg U. 1915. Lappalaisten uskonto. Porvoo.
Holmberg U. 1926. Die Religion der Tscheremissen /
Honti L. 1979. Az ugor nyelvek jellemző vonásai. (Észrevételek az ugor egység kérdéséhez) //
Hunfalvy P., Reguly A. 1864. A vogul föld és nép. Pest.
Huurre M. 1986. The eastern contacts of Northern Fennoscandia in the Bronze Age //
IEW. — Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern — Wien, 1959.
Indreko R. 1964. Mesolithische und frühneolithische Kulturen in Osteuropa und Westsibirien. Stockholm.
Ipolyi A. 1929. Magyar mythológia. I—II, 2 kiad. Budapest.
Itkonen E. 1955. Die Herkunft und Vorgeschichte der Lappen im Lichte der Sprachwissenschaft //
Itkonen E. 1960. Die Vorgeschichte der Finnen aus der Perspektive eines Linguisten //
Itkonen E.1961. Suomalais-ugrilaisen kielen‑ ja historiantutkimuksen alalta. Helsinki.
Itkonen E.1980. Einige Gesichtspunkte zur Frühgeschichte der Lappen und des Lappischen //
Itkonen T. I. 1946. Heidnische Religion und späterer Aberglaube bei den finnischen Lappen //
Itkonen T. I. 1984. Suomen lappalaiset. I—II. Toinen painos. Porvoo.
Jakobsohn H. 1922. Arier und Ugrofinnen. Göttingen.
Janhunen J. 1977. Samojedischer Wortschatz. Gemeinsamojedische — Etymologien /
Janhunen J. 1981. Uralilaisen kantakielen sanastosta //
Janhunen J. 1983. On early Indo-European — Samoyed contacts //
Janhunen J. 1994. Additional notes on Japanese and Altaic (1—2) //
Janhunen J. 1996. Manchuria. An ethnic history /
Jankó J. 1900. A magyar halászat eredete /
Joki A. J. 1952. Die Lehnwörter des Sajansamojedischen //
Joki A. J. 1973. Uralier und Indogermanen /
Jutikkala E., Pirinen K. 1962. A History of Finland. London.
Kalima J. 1936. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. Helsinki.
Kalima J. 1952. Slaavilaisperäinen sanastomme. Helsinki.
Kálmán B. 1938. Obi-ugor állatnevek //
Kannisto A. 1927a. Über die früheren Wohngebiete der Wogulen im Lichte der Ortnamenforschung //
Kannisto A. 1927b. Zur Frage nach den älteren Wohnsitzen der obugrischen Völker //
Kannisto A. 1958. Materialien zur Mythologie der Wogulen. Bearbeitet und herausgegeben von E. A. Virtanen und M. Lümola. Helsinki.
Karjalainen K. F. 1921 — 1927. Die Religion der Jugra-Völker. Porvoo — Helsinki.
Kettunen L. 1930, 1940. Suomen murteet, I—III. Helsinki.
Kettunen L. 1947. Hauptzüge der livischen Laut‑ und Formengeschichte. Helsinki.
Koivulehto J. 1983. Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen //
Koivulehto J. 1991. Uralische Evidenz für Laryngaltheorie. Wien.
Koltat, karjalaiset ja setukaiset / Toim. T. Saarinen ja S. Suhonen /
Korenchy É. 1972. Iranische Lehnwörter in den obugrischen Sprachen. Budapest.
Korhonen M. 1976. Suomen kantakielten kronologiaa //
Korhonen M. 1981. Johdatus lapin kielen historiaan. Helsinki.
Korhonen M. 1988. The history of the Lapp language //
Kortt I. R., Simčenko Ju. B. 1990. Materialen zur geistigen und dinglichen Kultur der Nganasan-Samojeden. Berlin.
Krahe H. 1957. Indogermanisch und Alteuropäisch //
Krainov D. A. 1992. On the problem of origin, chronology and periodization of the Fatyanovo-Balanovo cultural community //
Künnap A. 1971, 1978. System und Ursprung der kamassischen Flexionssuffixe. I—II. Helsinki.
Kylstra et. al. 1991. — Kylstra A. D., Hahmo S. L., Hofstra Т., Nikkilä O. Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den Ostseefinnischen Sprachen. Bd. 1. Amsterdam — Atlanta.
Lane G. S. 1966. On the interrelationship of the Tocharic dialects //
Lane G. S. 1970. Tocharian: Indo-European and non-Indo-European relationships //
Larsson L.‑G. 1990. Zum Problem der uralischen Urheimat //
László Gy. 1961. Őstörténetünk legkorábbi szakaszai. A finnugor őstörténet régészeti emlékei a Szovjetföldön. Budapest.
Laul S. 1982. Forschungsprobleme der ethnischen Zugehörigkeit der Träger der Tarandgräberkultur //
Lehtiranta J. 1986. Zur Verwertung «proto-lappischer» Elemente //
Lehtiranta J. 1989. Yhteissaamelainen sanasto /
Lehtisalo T. 1924. Entwurf einer Mythologie der Jurak-Samojeden /
Lipták P. An anthropological survey of magyar prehistory //
Loorits O. 1949, 1951, 1957. Grundzüge des estnischen Volksglaubens. I—III. Lund.
Luho V. 1968. Die kammkeramische Kultur und die finno-ugrische Frage //
Luho V. 1976. The population and prehistory of Finland // Ancient cultures of the Uralian peoples. Budapest.
Lundgren B. 1952. Ergebnisse der anthropologischen Lappenforschung // Anthropos, 47; heft 1—2. Wien.
MacAlpin D. W. 1981. Proto-Elamo-Dravidian: the Evidence and its Implications. Philadelphia.
Magyar őstörténeti tanulmányok. Budapest, 1977.
Makkay J. 1990. New aspects of the PIE and the PU / PFU homelands: contacts and frontiers between the Baltic and the Urals in the neolithic //
Mallory J. P. 1989. In search of the Indo-Europeans. Language, archaeology, myth. London.
Manker E. 1953. Lappmark. Stockholm.
Manninen I. 1929. Suomensukuiset kansat. Porvoo. (Нем. перевод: Die finnisch-ugrischen Völker. Leipzig, 1932).
Manninen I. 1931—1933. Die Sachkultur Estlands. I—II. Tartu.
Mark K. 1970. Zur Herkunft der finnisch-ugrischen Völker vom Standpunkt der Anthropologie. Tallinn.
Mayrhofer M. 1963. Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen. Band II. Heidelberg.
Meinander C. F. 1954a. Die Kiukaiskultur /
Meinander C. F. 1954b. Die Bronzezeit in Finnland /
Meinander C. F. 1984. Volosovo and the Baltic //
Moór E. 1952. Nyelvünk legősibb fémnevei //
Moór E. 1963. Diskussionsbeitrag zum Vortrag von W. N. Tschernetzow //
MSzFE. — Magyar szókészlet finnugor elemei. I—III. Szerk. Gy. Lakó, — K. Rédei. Budapest, 1967—1978.
Munkácsi B. 1887. Votják népköltészeti hagyományok. Budapest.
Munkácsi B. 1903. Verschiedenheit in den arischen Lehnwörter der finnisch-magyarischen //
Munkácsi B. 1952. Volksbräuche und Volksdichtung der Wotjaken. Herausgegeben von D. R. Fuchs. Helsinki.
The mythology of all races. Vol. IV. Finno-Ugric; Siberian. Boston, 1927.
Naert P. 1964. Contacts lexicaux entre le tokharien et ses voisins non-indoeuropéens //
Napolskikh V. V. 1993. Uralic fish-names and original home //
Napolskikh V. V. 1995. Proto-Uralic «seven» //
Németh Gy. 1966. Ungarische Stammesnamen bei den Baschkiren //
Nunez M. 1987. A model for the early settlement of Finland //
Oma Maa. I—VI. Porvoo — Helsinki, 1958—1959.
Ortutau Gy. 1963. Kleine ungarische Volkskunde. Budapest.
Paasonen H. 1901. Über die Benennung des Roggens im Syrjanisch-Wotjakischen und im Mordwinischen //
Paulson I. 1971. The Old Estonian Folk Religion. Bloomington.
Pedersen H. 1933. Urverwandtschaft des Indoeuropäischen und Ugrofinnischen //
Poppe N. 1983. The Ural-Altaic affinity //
Popular Beliefs and Folklore Tradition in Siberia. Ed. V. Diószegi. Budapest, 1968.
Posti L. 1953. From Pre-Finnic to late Proto-Finnic. Studies in the development of consonant system //
Pulleyblank E. G. 1966. Chinese and Indo-Europeans //
Ramstedt G. J. 1947. The relation of the Altaic languages to other language groups //
Ränk G. 1961. Vatjalaiset. Helsinki.
Räsänen M. 1920. Die tschuwassischen Lehnwörter im Tscheremissischen. Helsinki.
Räsänen M. 1923. Die tatarischen Lehnwörter im Tscheremissischen. Helsinki.
Räsänen M. 1953. Uralaltaische Forschungen. Die uralaltaische Urheimat im Lichte der Wortforschung und der Archäologie //
Räsänen M. 1955. Uralaltaische Wortforschungen //
Räsänen M. 1969. Versuch eines etymologischen Wörterbuchs der — Türksprachen. Helsinki.
Raun A. 1956. Über die sogenannte lexicostatistische Methode oder Glottochronologie und ihre Anwendung auf das Finnisch-Ugrische und Türkische //
Ravila P. 1949. Suomen suku ja suomen kansa //
Rédei K. 1964. Vannak-e az előmagyar-permi érintkezésnek nyelvi nyomai? //
Rédei K. 1970. Die syrjänischen Lehnwörter im Wogulischen. Budapest.
Rédei K. 1986. Zu den indogermanisch-uralischen Sprachkontakten /
Rédei K. 1990. Zu den uralisch-jukagirischen Sprachkontakten (einige Kapitel aus dem Themenkreis) //
Renfrew C. 1987. Archaeology and language: the puzzle of Indo-European origins. London.
Ritter R.‑P. 1993. Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostseefinnischen /
Róna-Tas A. 1980. On the earliest Samoyed-Turkish contacts //
Róna-Tas A. 1983. De hypothesi Uralo-Altaica //
Róna-Tas A. 1986. Language and history /
Róna-Tas A. 1988. Turkic influence on the Uralic languages //
Saareste A. 1938, 1941. Eesti murdeatlas. Atlas des parlers estoniens. I—II. Tartu.
Salo U. 1968. Die frührömische Zeit in Finnland /
Sammalahti P. 1988. Historical phonology of the Uralic languages //
Sammalahti P. 1995. Language and roots //
Schott W. 1849. Über das Altaische oder Finnisch-Tatarische Sprachgeschlecht /
Sebestyén I. N. 1935. Az uráli nyelvek régi halnevei //
Sebestyén I. N. 1943. Fák és fás helyek régi nevei az uráli nyelvekben //
Sebestyén I. N. 1951. Zur Frage des alten Wohngebietes der uralischen Völker //
Sebestyén I. 1953. Beiträge zum Problem der protolappischen Sprache //
Sedov V. V. 1980. Zur ethnischen Geschichte der ostseefinnischen Stämme //
Setälä E. N. 1906. Zur Herkunft und Chronologie der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen //
Setälä E.N. 1926. Suomensukuisten kansojen esihistoria //
Shirokogoroff S. M. 1926. Northern Tungus migrations in the Far East (Goldi and their ethnical affinities) //
Sinor D. 1967. Notes on the equine terminology of the Altaic peoples //
Sinor D. 1988. The problem of the Ural-Altaic relationship //
Sirelius U. T. 1934. Die Volkskultur Finnlands. Berlin — Leipzig.
SKES — Suomen kielen etymologinen sanakirja. Toim. Y. Toivonen et al. N. I—VII. Helsinki, 1955—1963.
Sköld H. 1925. Die ossetischen Lehnwörter im Ungarischen. Lund — Leipzig.
Steinitz W. 1950. Geschichte des ostjakischen Vokalismus. Berlin.
Steinitz W. 1955. Geschichte des wogulischen Vokalismus. Berlin.
Steinitz W. 1966—1978. Dialektologisches und etymologisches Wörterbuch der ostjakischen Sprache. Lief. I—VIII. Berlin.
Stęślicka-Mydlarska W. 1954. Szczątki ludzkie znalezione w grobe tardenoaskim w Janisławicach //
Stipa G. J. 1990. Finnisch-ugrische Sprachforschung von der Renaissance bis zum Neupositivismus /
Suomen Suku, I—III. Toim.: A. Kannisto, E. N. Setälä, U. T. Sirelius, Y. Wichmann. Helsinki, 1926—1934.
Szíj E. 1990. Finnugor hol — mi. I. Budapest.
Taagepera R. 1994. The linguistic distances between Uralic languages //
Tailleur O. G. 1962. Plaidoyer pour le youkaghir, branche orientale de la famille ouralienne //
Tailleur O. G. 1963. Sur le negations
Tauli V. 1955. On foreign contacts of the Uralic languages //
Thomsen V. 1869. Den gotiske sprogklasses indflydelse pa den finske. København.
Thomsen V. 1890. Berøringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog. København.
Toivonen Y. 1949. Protolapin ongelmasta //
Toivonen Y. 1952. Zur Frage der finnisch-ugrischen Urheimat //
Tunkelo E. A. 1946. Vepsän kielen äännehistoria. I—II. Helsinki.
Tyler S. A. 1968. Dravidian and Uralian: the lexical evidence //
Uesson A.‑M. 1970. On linguistic affinity. The Indo-Uralic problem. Malmö.
UEW. — Rédei K. Uralisches etymologisches Wörterbuch. Budapest, 1986—1991.
Uotila Т. Е. 1933. Zur Geschichte des Konsonantismus in den permischen Sprachen. Helsinki.
Van Windekens A. J. 1962. Éléments ouraliens en tokharien //
Van Windekens A. J. 1976. Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire. Louvain.
Vasmer M. 1934—1936. Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas. I—IV. /
Veres P. 1971. Újabb adatok a finnugor és magyar őstörténethez //
Veres P. 1972. An Outline of the Ethnic History of the Hungarian People //
Veres P. 1988 A finnugor őshaza meghatározása az újabb adatok fényében //
Veres P. 1991. A finnugor őshaza meghatározásának vitatott kérdései a legújabb adatok alapján //
Viitso T.‑R. 1971. Preliminary data on the relation of California Penutian to Uralic and other Nostratic languages //
Viitso T.‑R. 1983. Läänemeresoomlased: maahõive ja varaseimad kontaktid //
Viitso T.‑R. 1992. Finnic and its prehistoric Indo-European neighbours //
Vovin A. 1994. Genetic affiliation of Japanese and methodology of linguistic comparison //
Vuorela T. 1960. Suomensukuiset kansat. Helsinki. (Англ. перевод: The Finno-Ugric Peoples. Bloomington, 1964.)
Welinder S. 1989. In which language did the Antrea fisherman curse when he lost his twine? //
Wichmann Y. 1903. Die tschuwassischen Lehnwörter in den permischen Sprachen. Helsinki.
Wichmann Y. 1913. Beiträge zur Ethnographie der Tscheremissen. Helsinki.
Wichmann Y. 1931. Volksdichtung und Volksbräuche der Tscheremissen. Helsinki.
Zsirai M. 1930. Jugria //
Zsirai M. 1937. Finnugor rokonságunk. Budapest.
Zsirai M. 1952. A magyar népnév eredete //
Сокращения названий языков и диалектов
ав. — авестийский,
англ. — английский,
арм. — армянский,
балкар. — балкарский,
бараб. — барабинский диалект сибирско-татарского,
башк. — башкирский,
булг. — булгарский (волжско-булгарский),
венг. — венгерский,
вод. — водский,
гот. — готский,
дард. — дардские,
драв. — дравидийские,
др.-англ. — древнеанглийский,
др.-гр. — древнегреческий,
др.-инд. — древнеиндийский,
др.-исл. — древнеисландский,
др.-кит. — древнекитайский,
др.-норв. — древненорвежский,
др.-перс. — древнеперсидский,
др.-рус. — древнерусский,
др.-скан. — древнескандинавский,
др.-тю. — древнетюркский,
др.-ц.-сл. — древнецерковнославянский,
др.-швед. — древнешведский,
и.‑е. — индоевропейский,
иж. — ижорский,
ин.-ир. — индоиранский,
ир. — иранский,
казах. — казахский,
камас. — камасинский,
кар. — карельский,
кирг. — киргизский,
койб. — койбальский,
коми-зыр. — коми-зырянский,
коми-язьв. — коми-язьвинский диалект,
кумык. — кумыкский,
лат. — латинский,
латыш. — латышский,
лив. — ливский,
лит. — литовский,
манс. — мансийский,
ВКон. — верхняя Конда,
НКон. — нижняя Конда,
Кон. — Конда,
Лозь. — Лозьва,
П. — Пелым,
Со. — Сосьва,
Тав. — Тавда,
мар. — марийский,
Г — горный,
Л — луговой,
В — восточный,
матор. — маторский,
монг. — монгольский,
морд. — мордовский,
М — мокшанский,
Э — эрзянский,
нган. — нганасанский,
нем. — немецкий,
нен. — ненецкий,
Л — лесной,
Т — тундровый,
норв. — норвежский,
осет. — осетинский,
ПАр — праарийский (праиндоиранский),
ПДрав — прадравидийский,
перс. — персидский,
пехл. — пехлевийский (среднеперсидский),
ПИЕ — праиндоевропейский,
ПИр — праиранский,
ППерм — прапермский,
ПСам — прасамодийский,
ПСлав — праславянский,
ПТМ — пратунгусо-маньчжурский,
ПТю — пратюркский,
ПУ — прауральский,
ПФУ — прафинно-угорский,
ПЮУ — праюкагиро-уральский,
рус. — русский,
помор. — поморский (архангельский)
саам. — саамский,
Ин. — Инари,
К. — кольский,
Кар. — Карасйоки,
Л. — Луле,
Норв. — норвежский,
Нот. — нотозерский,
Нуор. — Нуортиярви,
Ю — южные диалекты (Арьеплог и др.)
сельк. — селькупский,
сиб.-тат. — сибирско-татарский,
сканд. — скандинавские,
тат. — татарский,
тох. — тохарские,
турец. — турецкий,
туркм. — туркменский,
тю. — тюркский,
удм. — удмуртский,
ф., фин. — финский,
ф.‑волж. — финно-волжский,
ф.‑перм. — финно-пермский,
хант. — хантыйский,
Вас. — Васюган,
Дем. — Демьянка,
Каз. — Казым,
Низ. — Низям,
Обд. — Обдорск,
церк.-слав. — церковнославянский,
чув. — чувашский,
чукот. — чукотский,
швед. — шведский,
шор. — шорский,
эвк. — эвенкийский,
эвен. — эвенский,
энец. — энецкий,
Л. — лесной,
Т. — тундровый,
эст. — эстонский,
юкаг. — юкагирский,
Кол. — колымский,
Т. — тундровый,
ягн. — ягнобский,
язьв. — (коми‑)язьвинский.
Указатель (Составлен Белых С. К.)
Абашевская археологическая культура (культурно-историческая общность) 36, 61, 149, 192, 195, 214
Авестийский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Азелинская археологическая культура 44, 50, 51, 186
Ананьинская археологическая культура (культурно-историческая общность) 8, 43, 48, 50, 55, 156, 174, 176, 184—188, 191, 195—196, 200, 203, 205, 216, 217, 220
Английский язык
—
Андреевская археологическая культура 182
Андроновская культурно-историческая общность (археологическая культура) 61, 149, 181, 183, 195, 208, 210
Андроноидные археологические культуры 60—61, 183, 208
Арабский язык
—
—
—
—
—
—
Ареально-генетические связи языков 60, 82, 109—111, 113, 115, 116, 141
Армянский язык
—
Аряне, арские люди, арские князья 50, 52, 53
Асбестовой керамики археологическая культура 31, 32, 188, 206
Ателькуза 66
Атланто-балтийская раса 8, 36, 161, 167
Атлымская археологическая культура 62
Афанасьевская археологическая культура 61, 156—157
Аятско-коптяковский этап неолита Западной Сибири 61
Бай (энцы) 94
Байкальский (североазиатский) антропологический тип (раса) 31, 77—78, 84, 166, 174—176, 178
Балановская археологическая культура 36, 120, 159—161, 195, 201
Балахнинская археологическая культура 182, 192, 198
Балкарский язык
—
Балто-славянские реконструкции
— *
— *
Балтский праязык
— *
Башкирский язык
—
—
—
—
—
Беломоро-балтийская раса 8, 9, 36, 48, 161, 168—169, 172
Беломорский антропологический тип 48, 168
«Береговые (морские) саамы» 33
Боевых топоров и шнуровой керамики археологические культуры 28, 120, 158, 159—161, 168, 172, 174, 188, 189, 208, 210
Боевых топоров прибалтийская археологическая культура 28, 119, 158—161, 188, 214
Бородинский клад 155
Булгарский (волжско-булгарский) язык
—
— *
Булгары, Булгария (Волжская) 19, 20, 37—38, 42, 44, 45, 50—54, 56, 64—65, 67—68, 70—71
Буряты 104
Бьярмы — см.
Ванвиздинская археологическая культура 55
Ванядыри (ваняды) 98
Венгерский язык
—
—
—
—
—
—
— *
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Вепсский язык
—
—
—
—
Вепсы 6, 7, 10, 14—15, 19—22, 25, 48, 56, 168—169
Верхневолжская ложнотекстильной керамики археологическая культура 186, 190
Верхневолжская ранненеолитическая археологическая культура 193
Верхнеобская (одинцовская) археологическая культура 84
Верхнеутчанско-чумойтлинского круга археологические памятники 51
Вирьялы — см. Чуваши-вирьялы
Водский язык
—
—
Волго-камская (хуторская) археологическая культура 186, 192, 193
Волго-окская ямочно-гребенчатой керамики археологическая культура 182, 192—194, 196—198
Волжские финны — см. Поволжские финны
Волосовская археологическая культура 36, 192—193, 196, 208, 212, 216, 217
Волосовско-гаринская культурно-историческая общность 191, 192
Воронковидных кубков археологическая культура 159
Восточнобалтийский антропологический тип 8, 48, 168
Восточное наречие марийского языка 47
«Вылепыриси» 54
Вымская археологическая культура 55
Гамаюнская археологическая культура 62
Гардарики 14
Гаринская (гаринско-борская, гаринско-турбинская) археологическая культура 185—186, 191—193, 196, 208, 211, 217
Глоттохронология 120
Гляденовская археологическая культура 55, 184
Горное наречие марийского языка = горномарийский язык 46—47
Городецкая археологическая культура 36, 38, 43
Готский язык
—
—
Гребенчатая орнаментальная традиция Западной Сибири 183, 202, 220
Гребенчатой (типичной гребенчатой) керамики прибалтийская археологическая культура 169, 170, 173, 176, 187—188, 190, 194—195
Греческий (древнегреческий) язык
—
—
—
—
Гузы 65
Дардские языки
—
Датчане 22
Дравидийский праязык
— *
— *
— *
— *
Древнеанглийский язык
—
—
—
—
Древнееврейский язык
—
—
Древнеиндийский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Древнеисландский язык
—
—
—
Древней корелы археологическая культура 14
Древнекитайский язык
— *
— *
Древненорвежский язык
—
—
Древнепермский язык 57
Древнеперсидский язык
—
—
(Древне)прусский язык
—
Древнерусский язык
—
—
—
— «
— «
—
—
—
—
—
—
—
—
— «
—
—
—
—
—
—
— «
—
Древнескандинавский язык
—
—
—
—
—
—
—
Древнетюркский язык
—
—
—
Древнеуральская раса 9, 31, 36, 49, 71—72, 173—179
Древнецерковнославянский язык
—
—
—
—
Древнешведский язык
—
—
—
Древнеямная культурно-историческая общность 149—150, 156, 159, 210, 211
Дьяковская археологическая культура 6, 36, 38, 43—44, 189—190
Дьяковско-городецкая культурно-историческая общность 186
Еловская археологическая культура 175, 181, 210
Еманаевская археологическая культура 44, 50, 51
Ерзовская археологическая культура 185
Жемайтия 10
Земгалия 10
Зыряне — см. Коми-зыряне
Зюздинцы — см. Коми-зюздинцы
Ижемцы — см. Коми-ижемцы
Ижорский язык
—
—
—
Ингерманландские финны 11, 18, 26
Индоевропейский праязык
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
Индо-иранский праязык
Иранский праязык
— *
Иткульская археологическая культура 62, 183
Казахский язык
—
Калмез 51
Камасинский язык
—
—
Каменных курганов с ящиками археологическая культура 7, 158, 189—190
Каменных могильников с оградками археологическая культура 7, 10, 190
Карагасы 104
Каратаи — см. Мордва-каратаи
Карелы 6, 7, 10, 14—22, 26, 32, 48, 56, 168—169
Карельский язык
—
—
—
—
—
Катангский антропологический тип 175
Кеты 71, 75, 83, 90, 94—95, 100—102
Киргизский язык
—
Киукайнен археологическая культура 188—189
Кодаверский диалект эстонского языка 26
Койбалы 104
Койбальский язык
—
—
Коми 25, 34, 51—52, 55—59, 70, 78, 87—88, 90—91, 184
Коми-зыряне 36, 48, 55, 58—59, 168—169
Коми-зюздинцы 58
Коми-ижемцы 33—34, 58—59, 90—91
Коми-пермяки 36, 48, 55, 57—60, 168—169
Коми язык(и)
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— ‑
—
—
—
—
—
—
— ‑
—
— ‑
—
Комса археологическая культура 33
Конецбор типа археологические памятники 185
Кочергинская археологическая культура 44, 50, 51
Кочергинский могильник 50
Красномостовского типа археологические памятники 185
Кревины 26
Кривичи 23
Кугу сорта («Большая свеча») 46
Кулайская археологическая культура 83—84, 101, 180—181, 207, 216, 219
Кумыкский язык
—
Кураки 97
Курганов приладожского типа археологическая культура 20
Курши 27
Кушнаренковская археологическая культура 67—68
Лапоноидный антропологический тип (раса) 8—9, 30—31, 48, 168—176
Латинский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Латыши 27
Латышский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
Лебяжская археологическая культура 185
Леведия 65
«Лесные саамы» 33
«Лесные финны» 12
Ливвики — см. Карелы-ливвики
Ливвиковский диалект карельского языка 16, 17
Ливский язык
—
—
—
Лингвистической палеонтологии метод 125—128, 135, 140, 142, 148, 163
«Липопоклонники» 54
Литовский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Лифляндия 27
Ложнотекстильной керамики археологические культуры 6—8, 31—32, 36, 38, 43, 158—159, 161, 187—192, 197
Луговое наречие марийского языка 46—47
«Лузская Пермца» 56
Льяловская археологическая культура 173, 176, 192
Людики — см. Карелы-людики
Людиковский диалект карельского языка 16
Ляхитского типа славянские диалекты 157
Мад(д)у (энцы) 94
Мадьяры 66
Маклашеевский этап приказанской археологической культуры 184
«Мандалада» 92
Манси 9, 30, 31, 36, 48—49, 59—64, 70—80, 85—87, 92, 100, 142, 152, 168, 173, 177, 178
Мансийский язык
—
—
— *
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Марийский(‑ие) язык(и)
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Марийцы 6, 8, 25, 35—38, 42—49, 51, 54, 77, 142, 168, 172, 186
Марийцы тоншаевские 47
Маторский язык
—
—
Меларского типа кельты 156, 187, 190, 195
Мерянский язык
— топоформанты
— *
— *
— *
— *
Мокша — см. Мордва-мокша
Молчановская археологическая культура 62, 181
Монгольский язык
—
—
—
—
—
Мордва 35—43, 46, 48—49, 55, 67, 142, 157, 168
Мордва-мокша 35—39, 41, 48, 168, 172
Мордва-шокша (теньгушевская мордва) 41
Мордва-эрзя 35—39, 41, 48, 168
Мордовские языки
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Мочары / можары — см.
Мурома 38
На-дене 167
Накольчатой керамики археологические памятники 192
Нганасанский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Нганасаны 81, 84, 85, 88—90, 93—99, 168, 175, 177
Нганасаны авамские (западные) 93, 96—98
Нганасаны вадеевские (восточные) 97—98
Немецкий язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Ненецкий язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Ненцы 33—34, 59, 71, 73, 76, 79, 81—82, 84—97, 168, 177—178
Ненцы колвинские 91
Ненцы лесные 85, 91—94, 101, 102
Ненцы тундровые 33, 85—86, 88—93, 95
Нижнеобская археологическая культура 84
Новоильинская археологическая культура 185, 211
Ногайцы 39
Нойды 30
Норвежский язык
—
—
—
—
Ностратическая гипотеза (теория) 144, 147—148, 162
Обские угры 60—62, 71, 76—77, 83, 88, 101, 139, 148, 172, 175, 177
«Обско-угорский праязык» 60
— *
Оногуры 64
Осетинский язык
—
—
Остяки 70, 72—76, 78, 94, 100—101, 103
Остяко-самоеды 75, 94, 100, 103
Палеоевропейцы 8, 31, 36, 168, 191
Парауральцы 81, 90, 113, 164, 198
Паросситы 85
Пенути калифорнийские 167
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
«Пермь Вычегодская» 56
Пермяки — см. Коми-пермяки
Персидский язык
—
—
—
Петровская археологическая культура 61
Пехлевийский (среднеперсидский) язык
—
Печенеги 65
Поволжские (волжские) финны 35—37, 48, 125, 158, 186
Поздней гребенчатой керамики археологическая культура 31
Позднекаргапольская археологическая культура 8
Поздняковская археологическая культура 35, 191—192, 195
Половцы 68
Поломская археологическая культура 51
Полтавкинского типа археологические памятники 149—150
Польский язык
—
Потаповско-новокумакско-синташтинско-петровского круга археологические памятники 149
Потчевашская археологическая культура 84
Пранарод (определение) 109—110
Прародина (определение) 110
Праязыковой экологический ареал 126—127
Предыстория (определение) 105
Прибалтийско-финский праязык 6—7
— *
— *
— *
— *
— *
Прибалтийско-финско-саамский праязык 6
— *
Приказанская археологическая культура 184—185
Прототохары 138, 152, 155, 157, 184
Псоглавцы 85
Пурга (удмуртский воршуд) 77
Пьяноборская археологическая культура 50, 184
Пюхеенсилтя типа археологические памятники 181, 191
Раннеприбалтийско-финский праязык — см. Прибалтийско-финско-саамский праязык.
«Речные саамы» 33
Рёлкинская археологическая культура 84, 101
Родановская археологическая культура 55
Родословного древа схема 110—111
Русский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— «
—
—
—
—
—
—
—
—
Русы 37
Саамский язык
—
—
— *
—
—
— *
—
—
— *
— *
—
—
—
—
—
— *
—
—
—
—
— *
—
—
—
—
— *
— *
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— *
—
—
—
—
Саамы 7—12, 14—15, 19—20, 24—25, 28—36, 48, 82, 84, 86, 116, 142, 168, 172, 177—178, 186—188
Саамы-сколты 34
Саво, савосцы — см. Финны-саво
Саво диалект финского языка 10
Салтово-маяцкая археологическая культура 65
Самодийский праязык
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
Самоеды войкарские 92
Самоеды канинские 88
Самоеды кунные (казымские) 91, 101
Самоеды тазовские 89
Самоеды пустозерские 88
Самоеды худосейские (карасинские) 89, 94
Самоядь мангазейская 94
Самоядь пясидская 94
Самоядь тазовская 94
Самоядь туруханская 94
Самусьская археологическая культура 181, 210
Саргатская (саргатско-гороховская) археологическая культура 62, 68, 84, 183, 210
Сарса-Томица типа археологические памятники 32, 187—188
Саянские самодийцы 81, 84, 104
Свидерская археологическая культура 193
Северносамодийский праязык
— *
Северо-западный диалект марийского языка 47
Сейминско-турбинский транскультурный феномен 155—157, 187, 196, 219
Селькупский язык
—
— *
—
—
—
—
— *
—
—
—
—
—
—
—
— *
—
—
—
—
Селькупы 30, 71, 75, 78—79, 81, 84, 94—95, 99—104, 168
Сету 23
Сибирские татары 75—76, 78, 95, 100—103
Сибирско-татарский язык
—
Сийды 29
Сихиртя 90
Славянский праязык
— *
— *
— *
— *
Среднеиранский язык
— *
Среднеиртышская археологическая культура 173, 182
Срубная археологическая культура (культурно-историческая общность) 149, 185, 192, 195
Сублапоноидный антропологический тип (раса) 30, 36, 48, 168—169, 176
Сублапоноидный волго-камский антропологический тип 36, 48, 168
Субуральский антропологический тип (раса) 30, 36, 48, 168, 173
Сузгунская археологическая культура 61
Суоми диалект финского языка 9
Тавги анабарские 97
Тавги хетские 97
Тайгийцы 104
Татарский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Татары (казанские) 36, 39, 45—46, 50, 52—54, 67, 75
Татары каринские (чепецкие) 52
Татары-мишари 67
Татары сибирские — см. Сибирские татары
Терский берег 34
Терюхане — см. Мордва-терюхане
Тидирисы 97
Прибалтийская типичной гребенчатой керамики археологическая культура 31, 169—170, 173, 176, 187—188, 190, 194—195
Тохарский язык(и)
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Тувинцы 104
Тунгусо-маньчжурский праязык
— *
— *
— *
— *
— *
Тунгусы, тунгусо-маньчжурские народы 82—83, 89, 94, 97—98, 101, 141—142, 163—164, 166, 175, 177—179
Турецкий язык
—
Туркменский язык
—
Тюркский праязык и общетюркские основы
— *
— *
— *
—
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
—
— *
— *
— *
— *
— *
—
— *
— *
—
Угорский праязык 60
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— Угры 60, 64—65, 68, 71, 143, 148, 184
Угры чёрные 65
Удмуртский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— *
— *
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Удмурты 36, 39, 44, 46—56, 70, 77, 129, 169—168, 172, 184
Удмурты закамские 54
Урало-алтайский праязык 162
Урало-западносибирская ранненеолитическая общность 183, 186, 193, 197
Урало-лапоноидные антропологические типы (урало-лапоноидная (раса) 8, 48, 84, 168—169, 172—173, 176, 178
Уральская раса 30, 48, 71—72, 84—85, 168—169, 171—173, 175, 177
Уральский праязык
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
Фатьяновская археологическая культура 36, 120, 159—161, 191, 195, 208
Фёдоровская археологическая культура 61, 183
Финно-волжская праязыковая общность 7, 35—36, 109, 116, 119, 125, 155, 157—161, 191—193
Финно-волжский «праязык» 109, 116, 157
Финно-волжские этимологии
— деепричастие (старый партитив) на *‑
— суффикс желательного / условного наклонения *‑
— суффикс наречий *‑
— транслатив на *‑
— *
— *
— *
— *
Финно-пермская праязыковая общность 48, 109, 116, 119, 125, 135, 138, 155, 160—161
Финно-пермские этимологии
— *
— *
— *
— *
— *
— *
Финно-угорский праязык
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
— *
Финны, прибалтийские финны 6—34, 43, 48, 116, 142, 157—158, 161, 168, 186, 189
Финский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Фосна археологическая культура 33
Хакасы 104
Ханты 48, 59—81, 84—88, 92—93, 95, 100—103, 152, 168, 178
Хантыйский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Хорезмийцы 68
Худяковского типа археологические памятники 50, 51
Хяме — см. финны-хяме
Хяме диалект финского языка 10
Церковно-славянский язык
—
Черемисы 37, 42, 45—46, 50, 67
Черемисы горные 45
Черемисы луговые 45
Черкаскульская (черкаскульско-межовская) археологическая культура 61—62, 183—184
Чепецкая археологическая культура 51
Чирковская археологическая культура 36, 192, 196, 217
Чуваши 36, 43—45, 50—53, 164, 177
Чуваши-вирьялы 45
Чувашский язык
—
—
—
—
—
—
Чудь — см.
Чукотский язык
—
Шведский язык
—
—
—
—
—
Шнуровой керамики и боевых топоров археологические культуры 28, 119, 120, 158—161, 168, 172, 174, 188—189, 208, 210, 214
Шокша — см. Мордва-шокша
Шорский язык
—
Штрихованной керамики археологическая культура 7, 158, 161, 190, 204
Эвенки 78, 83, 89, 94—97, 101—102, 163, 175
Эвенкийский язык
—
—
—
—
—
Эвенский язык
—
Эвены 78
Эгра (удмуртский воршуд) 77
Экзоуральцы 113
Энецкий язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Энцы 81, 84—86, 88—89, 93—97, 101—102, 177
Энцы тундровые 86, 93—94, 96—97
Эрзя — см. Мордва-эрзя
Эскалеутские языки 167
Эстонский язык
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Этническая краниоскопия 177
Югра — см.
Юкагиро-уральского родства гипотеза 164—166, 177—178
Юкагирский язык
—
—
—
—
—
—
—
Юкагиро-уральский праязык
— *
Юкагиры 64, 78, 137, 164—165, 175, 177—179
Юраки береговые 95
Юраки обдорские 96
Юртиковская археологическая культура 185, 211
Ягнобский язык
—
Языковой дрейф 115
Язьвинцы — см. Коми-язьвинцы
Якуты 98
Ямочно-гребенчатой керамики археологические культуры 36, 173, 176, 182—183, 192—197, 216
Иллюстрации
а
б
в
г
д
е
1. Теоретическая модель распада праязыка.
Пояснения см. в тексте, в разделе I второй части книги.
2. «Родословное древо» уральских языков из [Хайду 1985].
3. «Родословное древо» уральских языков из из [Хелимский 1982].
4. Дендрограмма уральских языков из [Taagepera 1994:165].
Обращает на себя внимание то, что, если бы эту схему рассматривать как отражающую реальные исторические процессы, то распад финно-пермского, финно-волжского, волжского и угорского единства приходились бы почти на одно время — см. раздел VI о «металлической революции».
5. «Родословное древо» уральских языков в модификации автора.
6. Принципиально возможные соотношения прародины и праязыкового экологического ареала.
7. Прауральский праязыковой экологический ареал и прародина.
1 — ареал темнохвойной тайги в бореале (VII тыс. до н. э.) [Хотинский 1977]; 2 — ареал тёмнохвойной тайги в конце суббореала (вторая половина II тыс. до н. э.) [Хотинский 1977]; 3 — прауральский; 4 — прафинно-угорский экологический ареал; 5 — прасамодийский экологический ареал; 6 — гипотетическая территория распространения парауральских групп; 7 — гипотетическая территория распространения эндоуральских групп.
8. Ареалы обитания рыб, названия которых реконструируются для уральского и финно-угорского праязыков.
1 — осётр (
9. Уральские народы на карте Северной Евразии (конец XIX — начало XX века).
1 — саамы; 2 — финны; 3 — карелы; 4 — вепсы; 5 — эстонцы; 6 — ливы; 7 — водь; 8 — ижора; 9 — мордва (мокша и эрзя); 10 — марийцы; 11 — удмурты; 12 — коми (зыряне и пермяки); 13 — манси; 14 — ханты; 15 — венгры; 16 — ненцы; 17 — энцы; 18 — нганасаны; 19 — селькупы; 20 — камасинцы.