Достаточно длительное время жизнь двух героев этой книги проходила, можно сказать, в разных плоскостях. Хотя они практически ровесники и, что самое главное – оба состояли в одной, весьма немногочисленной партии.

Начнем с самого начала. Существуют две даты рождения Иосифа Виссарионовича Джугашвили – 9 (21) декабря 1879 года и 6 (18) декабря 1878 года. Первая считалась «официальной» во времена сталинского СССР, вторую впоследствии установили историки по метрическим книгам. Дело в общем-то обычное для простых людей в Российской империи, а тем более – для революционеров, которым порой было выгодно «помолодеть» на год. Сталин же, став самым главным, очень не любил возни вокруг своего детства и юности. Так что как он сказал – так и считалось.

Итак, Иосиф Джугашвили родился в городе Гори Тифлисской губернии. Родом он был «из простых». Отец – Виссарион Иванович Джугашвили и мать Екатерина Георгиевна происходили из бывших крепостных крестьян. Отец трудился сапожником, а мать до замужества работала поденщицей – то есть была не просто из крестьян, а из очень бедных крестьян. Оба были грузинами. Хотя… Есть и иные версии. Существует версия о том, что они были осетинами.

Если кто будет в Южной Осетии, я бы не советовал высказывать сомнения в осетинском происхождении Сталина. Не поймут. В Цхинвали и сейчас главная улица носит имя Сталина. Уже в новое время эту версию обосновали ряд ученых. Но вообще-то в партийных кругах она существовала всегда. К примеру, ее озвучил поэт Осип Мандельштам в своем знаменитом антисталинском стихотворении «Мы живем под собою не зная страны». Оно заканчивается строкой «и широкая грудь осетина». Мандельштам был вхож в круги партийной элиты – ему покровительствовал Бухарин – а как раз к моменту написания стихотворения он ввязался в конфликт со Сталиным, так что, скорее всего, в произведении Мандельштам обобщил то, что слышал в этих кругах. При этом поэт много бывал на Кавказе – так что все эти национальные заморочки были ему понятны.

Вообще-то вокруг происхождения Сталина ходило да и ходит множество дурно пахнущих сплетен. Кого только не записывали ему в отцы! Так, существует байка, что якобы мать Иосифа выдали замуж за Виссариона Джугашвили, чтобы «прикрыть грех». В качестве «доказательства» приводятся некоторые особенности в поведении последнего, о которых речь пойдет ниже. Хотя на самом-то деле поженились родители будущего вождя в 1874 году, и через положенные девять месяцев у них родился первенец Михаил, который прожил всего неделю. Других братьев и сестер у Иосифа не было. Необычно по тем временам – но бывает.

В детстве Иосиф переболел оспой, откуда на всю жизнь у него и остались рябины на лице. Но на этом неприятности не закончились.

Тем не менее, Иосиф рос нормальным ребенком, принимал активное участие в забавах сверстников. А какие могут быть забавы у детей в грузинской глубинке, где мужчина должен быть джигитом? Уж, понятное дело, подраться дети любили. Иосиф никогда не отличался особой физической силой, да и одна рука у него плохо действовала, но это ему не мешало. Он с детства имел очень сильный характер.

Между тем дома начались неприятности – и связаны они были с отцом. Вообще-то Виссарион Джугашвили был грамотным человеком, он знал три языка, мог на память цитировать целыми главами поэта Шоту Руставели. Материальное положение семьи тоже было неплохое – в сапожной мастерской отца работало двое помощников. Однако, чем дальше, тем больше Виссарион Иванович поддавался нехарактерной для кавказцев слабости – стал пьянствовать. В прямо-таки классическом варианте – шатался по кабакам, где оставлял все заработанные деньги, сутками где-то пропадал, а, заявившись домой, устраивал разборки. Поэтому семье приходилось кочевать с квартиры на квартиру – пьяниц в Гори сильно не любили. Впрочем, а где любят квартирантов, постоянно устраивающих пьяные скандалы?

Кстати, как-то раз, когда Виссарион попытался «поучить» жену, десятилетний Иосиф кинулся на отца с ножом… Горячий был парень.

Но отец уперся. Виссарион заявил, что, дескать, раз уж он сапожник, то сын тоже будет сапожником – и точка. Трудно понять почему, но с другой стороны, психология редко просыхающего человека – темный лес. Так или иначе – но отец увез Иосифа в Тифлис. К этому времени собственной мастерской у него уже не было – он поступил работать на мебельную фабрику Адельханова в Тифлисе. Туда же пристроил и сына. Так что в десять лет Иосиф вступил в ряды рабочего класса. Работал он на должности «подай-принеси». Условия труда рабочих в Российской империи вообще были очень тяжелые, а на подобных полукустарных фабриках и подавно. Вкалывать приходилось от зари до зари, в душном цехе. У Иосифа стал развиваться туберкулез. Как это не покажется странным, эта болезнь была очень распространена в Закавказье, несмотря на хороший климат. Неизвестно, чем бы все это закончилось, но тут в Тифлис нагрянула мать, буквально вырвала Иосифа с фабрики и собралась везти его обратно в Гори. Отец заявил сыну:

– Выбирай. Или ты остаешься со мной, или едешь с ней, но тогда я знать тебя больше не желаю!

Иосиф выбрал Гори. Отец прекратил всякую помощь семье, матери снова пришлось идти на поденную работу. Екатерина Георгиевна говорила всем, что ее муж умер. Как для нее, так и для Иосифа он перестал существовать. Когда спустя много лет к Сталину обратились сотрудники музея в Гори с просьбой опознать фотографию отца, то он просто не ответил…

Виссарион же продолжал катиться по наклонной, окончательно спился, шатался по ночлежкам – и в конце концов умер от цирроза печени. Понятно, почему впоследствии Сталин запретил изучать ранние годы своей жизни.

А способности у Иосифа и в самом деле были незаурядные. Уже тогда проявились его феноменальная память и умение концентрировать внимание. Ему даже не требовалось учить уроки – он запоминал, что говорил учитель. При этом его отличала исключительная добросовестность. Не шалил, не прогуливал, а упорно грыз гранит науки. Вообще, в этом юный Джугашвили похож на другого великого диктатора – Наполеона Бонапарта. Тот, правда, был не из народа, а из незнатных дворян, но материальное положение его семьи было очень плохим. И юный Наполеон, тоже обладавший исключительными способностями, также упорно учился. Что понятно. Это для выходцев из благополучных семей учеба была досадной «обязаловкой», а эти ребята понимали простую истину: «Ученье свет, а неученье – чуть свет и на работу».

В 1894 году произошло событие, которое любители альтернативной истории называют «точкой бифуркации», то есть исторической развилкой, когда история могла пойти по одному пути, а могла и по другому. А дело в том, что один из учителей Иосифа перевелся в Тифлисскую учительскую семинарию. Пусть вас не вводит в заблуждение название, это было чисто светское учебное заведение. В нем готовили учителей начальной школы. Там преподавались: закон Божий, русский язык, церковнославянский язык, арифметика, геометрия, русская и всеобщая история, география, естествознание, чистописание и рисование, основы педагогики, гимнастика, пение. То есть набор знаний, необходимый для тогдашнего учителя.

Так вот, учитель Гогличидзе предложил матери Иосифа устроить того в это заведение за казенный счет. Но Екатерина Георгиевна отказалась – она считала, что ее сын должен стать именно священником.

А если бы Иосиф Джугашвили туда поступил? Вряд ли, конечно, он проработал бы всю жизнь скромным сельским учителем. Не тот был человек. Но… В мире есть много дорог. Но вышло так, как оно вышло. В 1894 году Иосиф окончил училище и поступил в Тифлисскую духовную семинарию. Историческая развилка была пройдена.

Бытует мнение, что Иосиф Джугашвили мог бы стать выдающимся священником – кем-то вроде Иоанна Кронштадтского. Так вот – в данное время и в данном месте – не мог бы. Никак. Духовные семинарии в Российской империи того времени были очень интересными заведениями. По количеству революционеров, вышедших из их стен, они соперничают с университетами. Да и в самих заведениях было весело.

Тифлисская семинария не была чем-то выдающимся в этом смысле. Примерно то же самое происходило и в других духовных учебных заведениях. Так, в Полтавской семинарии обучались такие интересные люди, как Симон Петлюра и Георгий Гапон. А почему?

Тут стоит немного отвлечься и посмотреть на то, что вообще представляла из себя Православная Церковь в то время.

Как известно, Петр I упразднил Патриарший престол. Руководство Церковью перешло к Священному Синоду. То есть, по сути – к министерству. Это значит, что Церковь стала частью государственной машины. А священники и архиереи соответственно – государственными чиновниками. А что требуется от чиновника? Прежде всего – лояльность. При этом если одни священники честно выполняли свой долг, то другие попросту отрабатывали положенное. Известно много случаев, когда люди становились лютыми безбожниками, потому что у них, к примеру, не хватало денег на то, чтобы оплатить отпевание умершего родственника. А бесплатно священники это делать отказывались. Кстати, цены на требы требовались немалые.

Для крестьянина, который зарабатывал 20–25 рублей в год, – это были серьезные деньги.

Стоит упомянуть и о церковном имуществе. Вообще-то в конце XIX века Церковь собственностью практически не владела. Все принадлежало священному Синоду, то есть государству. Исключение составляли лишь храмы, возведенные кем-то за свой счет, и имущество зарубежных приходов. (В последнем случае – потому что законы многих стран не приветствовали наличие на своей территории собственности других государств.) Но!

Разумеется, жировали далеко не все священники. Многие, особенно в глухих приходах, откровенно бедствовали. Но что прежде всего бросается в глаза? Русский народ относился к Церкви без особого почтения. Простой пример, почерпнутый, кстати, из православного журнала «Фома». В Российской империи посещение церкви было обязательным. После Февральской революции обязаловку отменили. Так вот, посещаемость церквей солдатами мгновенно упала в 10 раз!

Но вернемся к семинариям. Надо сказать, что учили там неплохо. Так что представители интеллигенции, фыркающие на Сталина, дескать, он «недоучившийся семинарист», делают это зря.

Кстати, стоит обратить внимание на гомилетику. Эта дисциплина Джугашвили впоследствии очень пригодится в жизни…

А вот представьте теперь молодых и неглупых ребят, которые всерьез изучают христианство и видят, мягко говоря, некоторое несоответствие христианского учения и церковной практики. Соответственно, кое у кого начинают возникать вопросы. А наиболее горячие их даже начинают задавать… А какой ответ они получали? «Заткнись и не рассуждай».

Впоследствии в беседе с писателем Эмилем Людвигом Сталин так отозвался о семинарских порядках: «Основной их метод – это слежка, шпионаж, залезание в душу, издевательство… Например, слежка в пансионате: в 9 часов звонок к чаю, уходим в столовую, а когда возвращаемся к себе в комнаты, оказывается, что уже за это время обыскали и перепотрошили все наши вещевые ящики…

Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма, как действительно революционного учения».

Что удивляться, что семинаристы начали искать альтернативу. В семинарии было строжайше запрещено читать светские книги. А значит… К ним семинаристы испытывали повышенный интерес. В Тифлисе существовала народная «Дешевая библиотека», куда учащиеся набили тропу.

Что касается Иосифа, то первое время он старался вести себя примерно. Однако через какое-то время он присоединился к «протестантам».

В ноябре 1896 года в кондуитном журнале семинарии, куда заносились проступки учащихся, записано: «Джугашвили, оказалось, имеет абонементный лист из Дешевой библиотеки, книгами которой он пользуется. Сегодня я конфисковал у него соч. В. Гюго „Труженики моря“, где нашел и названный лист». И резолюция: «Наказать продолжительным карцером».

В марте 1897 года: «Отобрана у Джугашвили Иосифа книга „Литературное развитие народных рас“ Летурно».

1898 год: «Ученик Джугашвили вообще не почтителен и груб в обращении с начальствующими лицами, систематически не кланяется одному из преподавателей (С. А. Мураховскому), как последний неоднократно уже заявлял инспекции. Помощник инспектора А. Ржавенский». Резолюция: «Сделан был выговор. Посажен в карцер, по распоряжению отца Ректора на пять часов».

Читал Джугашвили много и очень быстро. Он прочитывал от 300 до 500 страниц в день. Если же учесть его феноменальную память… Такой вот получается «недоучившийся семинарист».

В семинарии Иосиф Джугашвили начал писать стихи. То есть, может, он сочинял их и раньше. Но первые его известные поэтические опыты относятся именно к этому периоду. После первого курса Иосиф попробовал опубликовать свои стихи, для чего отправился в газету «Иверия». Обычно начинающих стихотворцев в периодических изданиях встречали разве что не дубиной, поскольку их всегда и всюду было очень много. Тем более что «Иверия» была далеко не последним изданием в Тифлисе. Но редактор газеты Илья Чавчавадзе лично принял Иосифа и отобрал для публикации пять его произведений.

О том, что стихи были высокого уровня, говорит то, что в 1901 году одно из стихотворений Иосифа Джугашвили было включено в пособие по грузинской словесности, составленное М. Келенджеридзе, видным популяризатором грузинской культуры. В 1907 году другое стихотворение из подписанных псевдонимом «Сосело» было приведено в «Грузинской хрестоматии, или Сборнике лучших образцов грузинской словесности».

Однако поэтом Иосиф не стал. Его несло совсем в иную сторону. Как мы видели, в семинарии сложился кружок любителей чтения. А за чтение администрация семинаристов преследовала. В подобных случаях всегда члены таких кружков начинают изучать все более «крутую» литературу. А в то время такой путь совершенно неизбежно приводил к нелегальным изданиям и к революционным идеям.

В итоге члены кружка стали считать себя марксистами. Хотя Маркса они и не читали. Но это было достаточно распространенным явлением в то время. Как мы увидим дальше, Троцкий начал революционную деятельность с еще меньшим объемом знаний в данной области.

Вообще-то увлечение марксизмом, причем, чаще всего именно в пересказах, было тогда очень распространено. С одной стороны, это было неким признаком «продвинутости». С другой – казалось, что это учение выводит на дорогу, ведущую в царство всеобщей справедливости. Иосифа Джугашвили интересовало, скорее, второе. О справедливости он мечтал с детства. Так, еще в совсем маленьком возрасте Иосиф хотел стать писарем, чтобы помогать людям грамотно писать прошения. Марксизм же дал этому стремлению к справедливости конкретное направление.

Мотивацию Иосифа подтверждают его дальнейшие действия. Он не занимался болтовней в своей среде. Довольно быстро Джугашвили нашел единомышленников вне стен семинарии. В начале 1898 года он познакомился с кружком железнодорожных рабочих, которые занимались тем же самым – изучали марксистскую литературу. Они оценили семинариста, хотя вообще-то рабочие к представителям иной среды относились с большим недоверием. Одновременно Джугашвили и сам учился, превращаясь из «марксиста» в человека, который всерьез разбирается в этом учении. Из Иосифа получился неплохой пропагандист – он умел четко и понятно объяснять сложные вещи. Вскоре Иосиф стал вести уже собственный кружок, состоящий из русских молодых железнодорожников. Оставалось дело за малым – вступить в революционную организацию. Что Иосиф и сделал, в том же году став членом РСДРП.

Кстати, а почему рабочие вообще слушали революционеров? Сегодня многие любят поговорить о всяких-разных врагах России, финансировавших революционное движение. Но на самом-то деле растущая популярность социал-демократов была связана прежде всего с тем, что жизнь у рабочих была хреновая. Им хотелось жить лучше, а любые попытки борьбы за свои экономические права власть расценивала как «подрыв устоев»[1]. Так что у рабочих просто не было иного выхода.

Эти занятия никак не сочетались с учебой в семинарии. Времени не хватало, да и, скорее всего, продолжать учебу Иосиф уже не видел смысла. В самом деле, а зачем? Священником он становиться уже явно не собирался. Другая возможность, которую предоставляла семинария, – поступление после ее окончания в университет – ему все одно не «светила» – обучение в университетах было платным. Так что Джугашвили учился все хуже и хуже. В конце концов просто плюнул – так и не став сдавать экзамены за пятый курс. В 1899 году он был из этого учебного заведения исключен. Началась иная жизнь.

Пора перейти ко второму герою этой книги. Его дорога в революционеры была куда более интересной, нежели у Иосифа Джугашвили.

Интересна уже дата рождения будущего «демона революции». Лейба Давидович Бронштейн (Троцкий) родился 25 октября (7 ноября) 1879 года. То есть ровно за 38 лет до Октябрьского переворота, в котором он сыграл столь важную роль. Вот уж раздолье для любителей всяких паранаучных теорий…

Итак, Лейба Давидович родился в деревне Яновка Херсонской губернии в еврейской семье. Однако семья эта была не совсем обычной. Как известно, большинство российских евреев жили в «черте оседлости» в населенных пунктах, называвшихся «местечками». Нравы там были интересными – огромную роль играли традиции, а заправляли делами раввины, власть которых была очень сильна. Еврейский просветитель И. Г. Оршанский писал: «Всякому, знакомому с еврейским бытом, известно, что староеврейский строй жизни, с его средневековыми учреждениями, религиозной обрядностью и фанатизмом, держится на силе консервативного, фанатического общественного мнения еврейского населения этих городов и местечек. Личная свобода, личная мысль здесь совершенно задавлена деспотизмом общины, которая следит зорким оком за тем, чтобы никто из ее членов не отступил от завета отцов ни на один волос; и горе тому, кто будет замечен в измене вере своих предков или хоть малейшему обычаю, освященному временем!»

На все, что творилось вокруг, жители местечек не обращали внимания. Не зря ведь в русский язык пришло слово «местечковый», означающее зацикленность на местных интересах.

Мало того, в еврейских общинах (кагалах) было принято поддерживать своих неимущих соплеменников. В конце XIX века от 25 до 38 % российских евреев жили за счет благотворительности наиболее состоятельной части общины.

Эти реалии нравились далеко не всем – дескать, а чего это я должен кормить нищету? Многие стремились любыми способами вырваться из таких вот замкнутых мирков. Среди них был и успешный коммерсант Давид Лонтьевич Бронштейн. Летом 1879 года он купил 100 и арендовал 200 десятин (гектаров) земли у разорившегося помещика полковника Яновского. Таких людей называли «арендаторами».

По сути, арендаторы пришли на место разорившихся дворян. Вот как Троцкий описывал знакомых отца, семью дворян Гертопановых: «Когда-то вся округа принадлежала этой семье. Теперь у стариков остались 400 десятин, но они заложены и перезаложены. Мой отец снимает эту землю, а арендные деньги идут в банк. Тимофей Исаевич жил тем, что писал крестьянам прошения, жалобы и письма. Приезжая к нам, он прятал в рукав табак и сахар. Так же поступала и жена его. Брызгаясь слюною, она рассказывала о своей юности, о рабынях, роялях, шелках и духах. Два сына их выросли почти неграмотными. Младший, Виктор, был учеником у нас в мастерской».

Стоит отметить, что Новороссия, то есть Причерноморье и Приазовье, сильно отличалась от центральной России. В последнем случае были распространены «вишневые сады», то есть помещичьи хозяйства, не дававшие дохода, а то и вовсе убыточные – да еще и заложенные. И параллельно общинное крестьянское землевладение с мельчайшими наделами, которые с трудом кормили сами себя.

А вот в Новороссии существовали крупные сельскохозяйственные предприятия, производившие зерно на продажу. Именно они-то и «кормили Европу». Владели такими хозяйствами как традиционные помещики, сумевшие-таки перестроиться после отмены крепостного права, так и иные люди – немцы-колонисты и «арендаторы».

Методы труда тут были тоже совсем не патриархальные.

Вот как описывал хозяйство своего отца Троцкий в книге «Моя жизнь»: «На пригорке у пруда стояла мельница. Дощатый барак укрывал десятисильную паровую машину и два постава… Мельница работала не только для экономии, но и на всю округу. Крестьяне привозили зерно за 10–15 верст и платили за помол десятой мерой».

Заметим, что для центральной России паровая машина была большой редкостью. А ведь Давид Бронштейн был далеко не сверхбогатым магнатом – скорее средненьким хозяином по меркам тем мест. Имелись в южноукраинских степях господа и побогаче.

А вот как был организован трудовой процесс:

Тут стоит кое -что пояснить. «Питаясь краюхами хлеба» – это был в Российской империи всем понятный термин «идти за кусочками».

Означал он то, что когда у крестьян заканчивалась еда, то они шли побираться. При этом они не были профессиональными нищими. Последние-то были хорошо организованы, занимали церковные паперти и прочие доходные места, ориентировались на представителей зажиточных слоев – и отнюдь не на краюху хлеба. «За кусочками» шли голодающие крестьяне – и просили у своих. Вот так жили в «России, которую мы потеряли».

Справедливости ради стоит сказать, что Давид Бронштейн не являлся каким-то «жидом-кровопийцей» из антисемитской мифологии. Такие же условия труда были у всех землевладельцев – русских, украинцев, евреев и немцев-колонистов. Иначе и быть не могло. В другом случае все батраки ушли бы туда, где платят лучше. За попытку повысить плату рабочим такого могли и убить. Были случаи.

Сельхозпредприятие Давида Бронштейна было «заточено» под экспорт зерна.

Вообще-то Давид Бронштейн явно делал минимум того, что было положено, дабы не угодить в «гои». Например, Лейба не ходил в хедер – традиционную школу при синагоге. Но осваивать азы грамотности он был послан все-таки в школу в еврейской колонии.

Но традиционный образ жизни евреев был Давиду Бронштейну не интересен. Так, в семье говорили не на идиш, на русском (точнее – на «суржике» – распространенной в тех местах смеси русского и украинского). Лейба идиш вообще не знал. Кстати, он сам называл этот язык «жаргоном».

Да и вообще. Троцкий в начале книги «Моя жизнь» подчеркивает, что он, дескать, не из помещиков. Но как-то сбивается на стиль дворянских мемуаров. Местами можно подумать – фамилия автора не Бронштейн, а Голицын или Оболенский.

Что же касается взглядов, принятых в семье Бронштейнов, то они были вполне лояльны к существующему строю. Разные ограничения, существовавшие в Российской империи для евреев, их не слишком волновали. Одним из самых неприятных ограничений была процентная норма для «лиц иудейского веросповедания» (а не евреев по национальности) при поступлении в учебные заведения. Но в Одессе эти правила не соблюдались. Так что, когда настала пора послать Лейбу учиться, никаких проблем не возникло. Давид Бронштейн полагал, что «царской власти еще на двести лет хватит», – и был вполне этим доволен. Чем плоха стабильность для зерноторговца?

В 1888 году Лейба Бронштейн переехал в Одессу и поступил в реальное училище. Точнее, в приготовительный класс этого училища.

Однако на самом-то деле к моменту поступления туда Лейбы училище стало уже вполне интернациональным. Так, религиозные дисциплины преподавались «по конфессиям». Преподавание шло на русском языке. Единственное, что осталось, – так это повышенное внимание к немецкому языку – в итоге Бронштейн с детства знал его в совершенстве.

Жил же Лейба у племянника матери – Моисея Филипповича Шпенцера. По роду занятий это человек являлся, как тогда говорили, литератором. То есть занимался различной окололитературной халтурой. По словам Троцкого, «делал переводы греческих трагедий с примечаниями, писал рассказы для детей». Впоследствии, правда, он каким-то образом разбогател и стал владельцем преуспевающего издательства. Но в описываемый период он являлся типичным представителем «творческой интеллигенции». Кстати, Шпенцер был отцом известной советской поэтессы, лауреата Сталинской премии, Веры Инбер (она родилась в 1890 году). Вот как интересно жизнь закручивается.

Чета Шпенцер начала учить приехавшего из глухой провинции мальчика уму-разуму.

Разумеется, вместе с городской культурой Лейба усваивал и определенные взгляды на жизнь, принятые в среде, в которой он оказался. А что такое «творческая интеллигенция» того времени? Она была насквозь оппозиционна. Каких-то определенных идей у этих ребят, как правило, не было – но критиковать и высмеивать любые действия властей считалось в этой среде хорошим тоном.

И вот пошла учеба.

Не стоит думать, что Лейба Бронштейн был убежденным «ботаником». Он вполне понимал важность физического развития. Но… у Лейбы обнаружилось нервное заболевание, которое точно так и не смогли определить, хотя этим уже при СССР занимались лучшие врачи. Одни полагали, что это эпилепсия, другие называли иные диагнозы. Суть же в том, что при сильном физическом или нервном напряжении у Бронштейна случались приступы. Сам Троцкий описывал эту болезнь как «склонность к обморокам при физической боли или недомогании». Так что с физкультурой приходилось быть осторожнее.

Учился Бронштейн хорошо и старательно – он быстро выбился в первые ученики. Кстати, Иосиф Джугашвили в училище тоже был первым учеником. Надо сказать, что в учебных заведениях Российской империи термин «первый ученик» не был субъективно-оценочным. Каждый месяц преподаватели выводили средний балл учеников, включая оценки за «поведение» и «прилежание». Так что это был объективный факт.

Так продолжалось до второго класса. (Второй класс реального училища примерно соответствует современному пятому.) И тут случился конфликт. Ученики по какой-то причине обиделись на преподавателя французского языка. Они решили устроить «кошачий концерт» – довольно распространенную выходку среди гимназистов и реалистов. Суть ее в том, что, как только учитель отворачивался, ученики начинали мычать, не разжимая рта. Он оборачивался – все замолкали. И так по кругу… Лейба был одним из организаторов.

Разумеется, вскоре началось расследование. Репрессии обрушились на группу ребят, известных своими проделками. На первого ученика никто и не подумал. Но кто-то из учеников его заложил – обидно стало, видимо. Следом всплыли и более серьезные дела – Лейба предлагал написать на учителя анонимку – дабы его выгнали из школы. В итоге Бронштейна самого вышибли из училища. Правда, с правом вернуться на следующий год.

Итак, первый «конфликт с системой» будущего революционного вождя являлся обыкновенным детским хулиганством. Я уже упоминал, что дети из обеспеченных семей нередко воспринимают учебу как непонятно зачем нужную каторгу. А вы в двенадцать лет понимали – на фига вам зубрить математику и физику? Вот и тогда школьники не понимали. Велели учиться – ребята и учились.

На следующий год Лейба продолжил учебу – и более в конфликты не встревал.

Характерно, что Шпенцеры отнеслись к выходке Лейбы, в общем, с одобрением. Между тем они и их окружение продолжали образовывать Лейбу. Они приучали Бронштейна к чтению художественной литературы – как русской, так и зарубежной. И ведь приучили.

Кроме того, Лейба пристрастился к чтению газет, прежде всего сатирических произведений Власа Дорошевича и других мастеров жанра. И ведь наверняка кое-чему научился. Ведь впоследствии Троцкий в журналистике был сильнее всего как политический фельетонист. Более всего ему удавались статьи, в которых он едко высмеивал противников.

Разумеется, слушал Лейба и комментарии своих воспитателей. Так что у подростка стали складываться определенные взгляды.

Разумеется, ни о каком четком мировоззрении речь не шла. Однако основа была заложена. Бронштейн стал придерживаться оппозиционных взглядов на уровне «все в России плохо». Ну, и конечно же, альтернативой выступал Запад. Преклонение перед заграницей было вообще очень развито среди «прогрессивных» кругов, но в Одессе – вдвойне. Это был космополитический город, в котором жили представители многих национальностей. К тому же Одесса – это огромный порт. Так что «заграница» казалась ближе. Вот что пишет о настроениях одесской «передовой интеллигенции» биограф Троцкого Исаак Дейчер: «Одно чувство проявлялось очень явно: заветное стремление к Европе и ее цивилизации, к Западу вообще и его свободам. „Запад“ был как видение земли обетованной – он давал компенсацию и утешение за жалкую и бедную реальность России. Для еврейской интеллигенции эта часть мира… оказывала особое очарование. Для большой части нееврейской интеллигенции Запад также был антитезисом всего, что они ненавидели дома: Священный Синод, цензура, кнут и каторга».

Это признавал и сам Троцкий: «Эта идеализация, незаметно всосанная из окружающей мещански-либеральной среды, держалась и позже, когда я стал уже проникаться революционными взглядами».

Общение со средой любителей поболтать на возвышенные темы, а именно такими и было окружение Шпенцеров, привили Лейбе Бронштейну характерные интеллигентские черты.

В этой среде все полагали себя самыми умными. Причем часто высказывали непререкаемые суждения по вопросам, в которых ни черта не понимали. Снобизм и верхоглядство так и останется чертой, присущей Троцкому на протяжении всей его жизни. Именно поэтому он не смог разглядеть своего самого страшного соперника.

Итак, за время жизни в Одессе у Лейбы Бронштейна сложились неопределенно-оппозиционные взгляды. Но это на самом-то деле ничего еще не значило. Множество людей с такими взглядами отлично делали карьеру, получали чины или клепали денежку – и продолжали на досуге говорить либеральные фразы. Особой опасности для власти такие господа не представляли. И Лейба Бронштейн вполне мог бы прожить и так. Но он пошел иной дорогой.

Училище св. Павла, которое закончил Лейба Бронштейн, не предоставляло полного курса обучения. То есть в высшие учебные заведения после него не брали. (Реалисты могли поступать в технические вузы, а также университеты на физико-математический и медицинский факультеты.) Так что требовалось поучиться еще. Поскольку его отец имел контору в Николаеве, то в 1896 году Лейба перебрался в этот город.

Николаев был населенным пунктом не из последних. Он занимал третье место по торговле с заграницей (после Петербурга и Одессы), а по экспорту зерна – первое место в стране. Соответственно, в городе имелся мощный порт. Кроме того, Николаев являлся крупным промышленным городом, вторым после Петербурга центром судостроения. Тут располагались верфи и многочисленные заводы, связанные с ними. Тот есть рабочих было достаточно. Соответствующими были и настроения среди «передовой молодежи». Тут вовсю говорили о различных социалистических учениях, в том числе и о марксизме. А Лейба обо всех этих материях понятия не имел. И что было делать? Дело в том, что тогда (и не только тогда) представителям интеллигентской молодежи очень хотелось быть «передовыми». Лейба в Одессе считал себя таковым. А тут оказалось – его взгляды уже не актуальны. И что было делать?

Можно, конечно, было почитать соответствующую литературу. Благо она была достаточно доступна. Но Бронштейн пошел иным путем.

Тем не менее, Бронштейн стал посещать своего рода дискуссионный клуб, который располагался в доме Франца Швиговского, чеха по национальности. Он арендовал дом с примыкающим к нему садом, где и собирались. Там бывали не только учащиеся, но и бывшие ссыльные. Таким людям обычно запрещали какое-то время проживать в губернских городах. Николаев таковым не являлся. Но с другой стороны, тут было много рабочих, да и климат южный… Так что бывших ссыльных хватало. А времена-то были интересные. По всей Российской империи в «передовых» кругах кипели бурные идейные споры – шла битва марксистов и неонародников. Впоследствии радикально настроенные представители этих течений разошлись соответственно – в РСДРП и в партию социалистов-революционеров. Но до поры до времени те и другие варились в одном котле. Тем более что большинство тех, кто захаживал к Швиговскому, в теориях не очень разбирались. Лейба Бронштейн был из их числа.

Интересно, что жандармы были прекрасно осведомлены о том, что происходит у Швиговского. Однако ничего не предпринимали. Они наблюдали за сборищами, ожидая, что будет дальше.

Что же касается Бронштейна, то читать Маркса ему было лень. Что не помешало Лейбе объявить себя противником марксизма. Он упрекал марксистов за «приземленность», за то, что это «бухгалтеры», что они принижают человеческий дух. То есть повторял обычные аргументы народников, ставшие к тому времени штампом. Однако дело в том, как он это делал. А получалось у парня здорово. Вот что вспоминал А. Г. Зив, один из участников сборищ у Швиговского:

То есть Лейба имел врожденный талант к публичным дискуссиям. Как известно, в них проще всего победить не доказав свою правоту, а высмеяв оппонента. А для этого что-то знать и ни к чему. Достаточно умения быстро соображать и хорошо подвешенного языка. А с тем и другим у Бронштейна было все в порядке.

Одновременно начались нелады с отцом. Дело обычное и вечное. Давид Бронштейн, приезжая по делам в Николаев, все более убеждался, что сына несет куда-то не туда. Он пытался давить родительским авторитетом – но пытаться таким образом образумить семнадцатилетнего парня – дело безнадежное. Неважно, чем он увлекся – революцией или панк-движением.

Итак, Лейба Бронштейн сделал первый шаг в сторону от «мещанской» жизни. Хотя на самом-то деле вся эта компания, жившая в доме у Швиговского, не имела никакого отношения к революционной деятельности. Это очень похоже… на коммуны хиппи середины восьмидесятых годов ХХ века. Включая домик с садиком.

Я нечто подобное видал.

Впрочем, члены коммуны как-то решили распространять нелегальную литературу. Только они понятия не имели, как это делать, – так что ничего у них не вышло. Попытка Лейбы попробовать свои силы в журналистике тоже закончилась провалом. Он сочинил статью в одесский народнический журнал.

Все эти развлечения не помешали Бронштейну закончить училище с отличием. А что делать дальше?

Дядя Лейбы предложил ему пожить у него в Одессе, дабы поступить в университет на математический факультет Одесского университета. (Выпускники гимназий и реальных училищ поступали на матфак без экзаменов.) Но…

Однако тусоваться членам коммуны уже надоело. Они подошли к той черте, когда надо или разбегаться, или переходить на более серьезный уровень.

Лейба и тут блефовал. Организация-то и в самом деле возникла, да только вот он был в ней отнюдь не на первых ролях.

Как бы то ни было, но «Южно-русский рабочий союз» был создан – и он являлся отнюдь не мифической организацией. В него и в самом деле входили рабочие, в одном лишь Николаеве в нем состояло более двухсот человек. По тому времени – не так уж и мало. Другое дело, что с идеологией в организации был полный завал. В «Союз» пришло множество рабочих, являвшихся членами различных религиозных сект.

Вообще-то в Российской империи того времени разнообразных сект было множество. Об этом не очень известно. При СССР данному вопросу как-то не уделяли внимания, а теперь откровенно замалчивают. Еще бы! У нас ведь был насквозь православный народ… Так вот, имелись и секты, пришедшие с Запада, как те же баптисты[2], были и собственные – молокане, духоборы, субботники, сютаевцы, белоризцы, прыгуны и т. д. Имелись среди этих структур и очень серьезные. К примеру, хлысты, вполне подходящие под определение «тоталитарная секта», насчитывали по разным оценкам от 500 тысяч до миллиона приверженцев, обладали мощной финансовой базой (многие сектанты были успешными предпринимателями) и великолепно законспирированной организацией. Большевикам было у кого учиться.

Причины такого обилия сект описаны в предыдущей главе – разочарование в Православной Церкви.

Все эти структуры объявляли существующее государство в лучшем случае «неправедным», а то и вовсе «бесовским». Популярности сект способствовало и то… что власти их преследовали.

Неудивительно, что среди сектантов было достаточно много «стихийных социалистов» – то есть тех, кто доходил до социалистических идей своим умом. А что? Покажите мне место в Евангелии, где говорится о «священной частной собственности». Христос проповедовал несколько иные идеи.

Люди видели несправедливость мира и «искали правду» где могли и как умели. Вот с таким контингентом и начали работать ребята из коммуны Шидловского. Первоначально получалось не слишком. Будущий великий оратор Бронштейн тоже однажды опозорился. Как вспоминал А. Г. Зив: «Он цитировал Гумпловица и Джона Стюарта Милля, и в конце концов совершенно запутался. Его фразы становились все более трескучими и невразумительными. Аудитория, искренне сочувствовавшая оратору, не знала, как ему помочь завершить его речь. Когда же он, наконец, замолк и попросил задавать ему вопросы по обсуждавшейся теме, то все молчали, так как не знали, что же это была за тема. Оратор прошествовал через комнату и бросился на диван, уткнувшись лицом в подушку.

Он был покрыт потом, а его спина тряслась от беззвучных рыданий. Мы все от души жалели его».

Первые уроки массовой пропаганды Бронштейну дал рабочий И. А. Мухин, один из «стихийных социалистов». Он объяснял свой метод:

С революционной литературой в Николаеве было очень невесело. Как писал Троцкий, «не хватало литературы. Руководители рвали друг у друга из рук один-единственный заношенный рукописный экземпляр „Коммунистического манифеста“ Маркса – Энгельса, списанный разными почерками в Одессе, с многочисленными пропусками и искажениями».

А поэтому руководители кружка «сами начали создавать литературу». Начали клепать свои издания. Разумеется, ни о какой подпольной типографии речь не шла. Выручал гектограф – благо для изготовления этого устройства не нужно особых знаний, для создания гектографа требуется только аккуратность и металлическая емкость. А ингредиенты свободно продавались: глицерин в аптеках, желатин в бакалейных лавках, анилиновые чернила в писчебумажных магазинах. Из глицерина и желатина варится нечто вроде студня. К нему прикладывают написанный анилиновыми чернилами текст.

Печать на гектографе – дело муторное. Печатной формы хватает на 30–50 экземпляров, потом текст смазывается, надо писать снова…

Таким вот «пещерным» образом было выпущено 10 листовок и три номера газеты «Наш путь». Автором большинства текстов был Бронштейн.

Во всей этой деятельности было много от «игры в солдатики».

Ребята явно не понимали, чем могут закончиться эти игры. И доигрались. Судя по всему, они с самого начала были под колпаком у жандармов. Те медлили с арестом лишь потому, что хотели убедиться – не стоят ли за ними более серьезные товарищи. Подозревали и бывших ссыльных, и связи со столицами и с революционерами-эмигрантами.

Надо сказать, что конец XIX века – это была золотая пора российского политического сыска. Тон задавало Московское охранное отделение во главе со знаменитым полковником Сергеем Васильевичем Зубатовым. Фактически же московская охранка действовала на территории всей империи и даже за границей. Зубатов активно внедрял такую практику – не просто хватать «крамольников», едва о них стало известно, а полностью «раскрыть» организацию, потом брать всех оптом. Именно так в том же 1898 году был «ликвидирован» Бунд – еврейская социалистическая организация, действовавшая на территории современной Белоруссии. Кроме того, зубатовцы выследили место проведения I съезда РСДРП и арестовали почти всех делегатов. Так что формально провозглашенная партия на самом-то деле еще несколько лет оставалась мало связанной россыпью кружков.

К разгрому «Южно-русского рабочего союза» ребята Зубатова прямого отношения не имели – для них это было слишком мелко. Но николаевские сыскари явно равнялись на передовые методы.

Итак, когда жандармы, убедившись, что никаких серьезных людей за «Союзом» не стоит, всех подмели… Операция была проведена на высшем уровне. В один день, 28 января 1898 года в Николаеве было арестовано около 200 членов «Южно-русского рабочего союза». Среди них был и Лейба Бронштейн.

Вылетев из семинарии, Иосиф Джугашвили оказался в пустоте. В Тифлисе ему были негде и не на что жить. Пришлось возвращаться в Гори.

Между тем, дела-то у социал-демократов были паршивыми. Как уже упоминалось, РСДРП как единая организация существовала только на бумаге. Лидеров всероссийского масштаба не было. Будущие вожди – В. И. Ульянов и Ю. О. Мартов пока что таковыми не являлись, к тому же они находились в ссылке. Тифлисская организация была одна из немногих реально действовавших партийных структур. Неудивительно, что там начались процессы, которые на общероссийском уровне проявятся много позже.

Причины этого конфликта понятны. Я уже упоминал о «золотом периоде охранки». Любому, кто не совсем дурак, было ясно: если начать активную деятельность, то на свободе долго не погуляешь. Заметут. Не всем хотелось в Сибирь. Так что, в отличие от Лейбы Бронштейна, Иосиф Джугашвили отлично понимал, на что идет.

Неугомонная молодежь «стариков» не послушала и перешла к активным действиям. Ладо Кецховели организовал-таки забастовку тифлисской конки, которая началась 1 января 1900 года. Ничего путного из этого не вышло. Дело не дошло даже до переговоров с администрацией. Полиция просто-напросто арестовала всех рабочих активистов. Ладо избежал ареста, но ему пришлось «делать ноги» в Баку.

Однако эсдеки не расстроились, а продолжили свою деятельность. И это принесло плоды. В начале июля остановилась табачная фабрика Сафарова, в конце – табачная фабрика Бозарджианца, в августе – завод Яралова и еще одна табачная фабрика. Потом дошла очередь и до хорошо знакомой Иосифу Джугашвили обувной фабрики Адельханова. 1 августа забастовали железнодорожные мастерские.

Не стоит думать, что социал-демократы всем этим непосредственно руководили. Вообще-то организовать забастовку на пустом месте невозможно. Ведь для этого надо убедить большинство рабочих прекратить работу. То есть рискнуть своим заработком. Это молодым все равно, а у других, между прочим, дети… Никакими речами рабочих не проймешь. Другое дело – когда терпение доведенных до ручки рабочих истощалось, то забастовки нередко начинались и без всяких революционеров. Заметим, что до 1905 года требования рабочих были исключительно экономическими.

А что же социал-демократы? Они рассматривали экономические забастовки как способ завоевать авторитет среди рабочих. Ведь в самом деле – кому люди больше верят? Тому, кто к ним приперся с улицы речи толкать, – или тому, кто с ними боролся плечом к плечу?

Так что деятельность социал-демократов сводилась к следующему: в случае «пограничной ситуации» убедить колеблющихся, а когда забастовка началась – помочь с организацией, грамотно сформулировать требования и так далее. Немаловажным делом являлось информационное обеспечение. Тифлисские эсдеки подсуетились – начала работу подпольная типография, выпускавшая листовки.

Шум вышел изрядный. В город ввели войска, начались массовые увольнения рабочих и аресты зачинщиков. Тем не менее, организация РСДРП не только не была разгромлена, но и укрепилась. Более того, в нее пошли именно рабочие. Жандармы тоже не дремали. Впрочем, местные борцы с крамолой действовали совсем не по методу Зубатова. Возможно, дело тут как раз в большом количестве забастовок. Ведь как это бывает? Начальство стучит кулаком и требует принять решительные меры. Что остается? Изображать бурную деятельность и хватать всех попавших в поле зрения. Результаты этого были не слишком хорошие. Потому что гребли как раз «стариков», противников активных действий. А до не особо засветившихся молодых добраться не смогли. Так что организация становилась все более радикальной.

На квартире Иосифа также провели обыск. Правда, ничего не нашли, однако он понял, что достиг той точки, после которой действовать, находясь на легальном положении, уже не представляется возможным. Так что в мае 1901 года Джугашвили ушел в подполье, став одним из первых в России профессиональных революционеров.

В начале ноября Иосиф стал членом комитета тифлисской организации РСДРП. На такую должность он выбился потому, что более авторитетные товарищи уже смотрели на небо в клеточку. Но раз уж стал – так надо работать. Джугашвили послали организовывать работу в Батуме. И вот тут-то началось…

Батум (Батуми) являлся крупным портом на черноморском побережье Закавказья и крупным промышленным центром. Однако влияние социал-демократов было в этом городе минимальным. Но тут революционерам помогли… российские власти. Дело в том, что с забастовщиками власти боролись весьма интересным способом. Зачинщиков стачек вычислить было очень непросто. А еще сложнее – предъявить им судебное обвинение. Так что власти поступали следующим образом. Заподозренных рабочих высылали в административном порядке в глубинку – такое право имелось у губернаторов. Потом возник и специальный орган – Особое совещание при Министерстве внутренних дел. Так что большевики просто позаимствовали опыт Российской империи.

Более глупого способа борьбы с рабочим движением трудно придумать. Представьте – в спокойную глубинку прибывают люди с соответствующими настроениями и опытом. Что удивляться, если глубинка после этого перестает быть спокойной?

В Батум в 1900 году начали приезжать рабочие, «засветившиеся» в тифлисских забастовках. Ребята стали собирать вокруг себя недовольных. Это были стихийные кружки, лишенные какой-либо определенной идеологии. Но они являлись уже готовой средой для распространения социал-демократических идей. Так что вопрос заключался лишь в лидере, который рабочее недовольство направит в нужную сторону. И такой лидер появился.

Для начала Иосиф направился на завод Ротшильда, на котором имелся небольшой рабочий кружок. Джугашвили поставил вопрос ребром:

То же самое происходило и на собрании рабочих активистов завода Манташева. Следом произошло собрание людей с разных предприятий. Иосиф заявил:

И дело пошло. Начались забастовки. Так на заводе Ротшильда в одном из цехов возник пожар. Рабочие приняли участие в борьбе с огнем. А вот премии выплатили только мастерам и бригадирам. Рабочих возмутила даже не «упущенная выгода», а несправедливость – лезли в огонь одни, деньги выплатили другим. Как часто бывает, руководство завода подвела жадность… Под чутким предводительством Джугашвили на заводе вспыхнула стачка. Причем рабочие заодно, раз уж все равно начали, потребовали отмены работы в выходные. Акция закончилась победой – администрация удовлетворила все требования рабочих.

Тут я еще раз подчеркну. Для социал-демократов борьба за улучшение условий труда на том или ином предприятии не являлась самоцелью. Кроме завоевания авторитета, забастовки рассматривались как своего рода тренировка – рабочие учились действовать сплоченно, преодолевался стереотип: «А что мы можем». Так что успехи стачек являлись лучшей формой пропаганды. Дескать, видите, ребята? Если мы возьмемся все вместе, то можем и горы свернуть! При этом до поры до времени политические лозунги забастовщики не выставляли.

Одновременно эсдеки под руководством Иосифа перевезли в Батум типографию. Конечно, это было то еще чудо техники. Ни о каких печатных машинах речь не шла – эти сооружения были дорогими, громоздкими и работали с большим и очень характерным шумом.

Приходилось действовать «прадедовским способом». Набор и печать производились вручную. Причем наборная рамка была одна – так что для печати нескольких листов требовалось набрать и отпечатать один, потом набрать следующий… Дело непростое – но по сравнению с распространенными тогда у подпольщиков гектографами это был большой шаг вперед. Зато «типографию» было легко перемещать по городу. В конце концов она «прописалась» в одном из склепов городского кладбища.

Тем временем в российской экономике происходили невеселые события. Начался кризис. А это явление одинаково во все времена и во всех странах. Предприниматели начинают массовые увольнения и снижают расценки. Вот и в Батуме администрация завода Ротшильда объявила о намерении уволить 40 % рабочих. Снова началась забастовка. Однако тут у администрации позиция была выгоднее. Ведь в чем суть стачки? Предприятие прекращает работу – значит, хозяева не могут выполнить своих обязательств перед партнерами, несут убытки, подрывается их деловая репутация. Так что часто проще дать рабочим то, что они требуют. Однако во времена кризиса расклад иной – представители администрации говорят: «Не хотите работать? Так и идите за ворота!». Парадокс же в том, что именно во время кризиса количество забастовок резко возрастает.

На заводе Ротшильда начальство уперлось. Рабочие тоже отступать не желали. Так что забастовку попытались задавить привычными методами – была вызвана полиция, арестовавшая всех, кого сочла зачинщиками. Как правило, после таких действий забастовка прекращалась. Но не на этот раз. К пересыльной тюрьме, где содержались арестованные, явилось несколько сот рабочих. Лозунг был такой – или выпустите наших товарищей, или всех нас сажайте вместе с ними. Власти подумали – и в самом деле заперли всех участников митинга. Однако на следующий день пришли те рабочие завода Ротшильда, которые в первый день в митинге не участвовали, а вот теперь собрались штурмовать тюрьму. Между тем те, кто находились внутри, выломали двери и выскочили наружу. Дело принимало нешуточный оборот – полиция своими силами справиться уже не могла – а потому вызвала войска. Идея не самая лучшая – потому как солдаты обучены сразу стрелять на поражение. И они стали стрелять. Итог – 25 раненых, 13 убитых.

Разумеется, началось расследование. И вот тут-то и всплыла фамилия Джугашвили. 5 апреля 1902 года он был арестован. Для Иосифа начались «тюремные университеты». Кстати, этот термин – не такая уж метафора. Дело в том, что в процессе подпольной работы повышать свой теоретический уровень просто некогда. А вот в тюрьме времени много. Тем более что политических в те времена чаще всего располагали отдельно. У арестованных было время – как поспорить, так и просвещать молодежь. Нет ничего странного в том, что нередко те, кто попадал в тюрьму, вляпавшись по чистой случайности или «за компанию» – «все пошли и я пошел», – выходили убежденными социал-демократами, эсерами или анархистами. Вот и Иосиф все время проводил с книжкой. Заодно в спорах он совершенствовал полемические навыки. Развлекался Иосиф и более активно.

Тем временем жандармам стало известно и о деятельности Джугашвили в Тифлисе. Но вот найти доказательную базу никак не удавалось. Тем более, складывалось впечатление, что в Тифлисском жандармском управлении имелся саботажник, который разваливал дело. А что вы думали? Взаимоотношения революционеров, предпринимателей и жандармов – темный лес. Представители власти играли порой в очень непонятные игры. Предприниматели боролись друг с другом, в том числе – и помогая проводить забастовки на предприятиях конкурентов. Мы вряд ли когда-нибудь узнаем, кто на кого и почему работал.

И вот представьте жандармов, которые точно знают, что тот или иной революционер замешан в крамольной деятельности, – а посадить его не выходит.

Впрочем, выход был – уже упомянутое Особое совещание при Министерстве внутренних дел. Оно было создано специально для преследования тех, кого по суду привлечь невозможно. Большинство социал-демократов отправлялись в Сибирь именно по решению этой структуры. В отличие от эсеров и анархистов, которых привлекали по уголовным статьям.

Итак, по решению Особого совещания Джугашвили приговорили к ссылке в Восточную Сибирь сроком на три года.

Долго в ссылке Джугашвили не пробыл. 5 января 1904 года он ушел в побег. Расчет был на то, что охрана будет отмечать Крещение – и ему удастся выиграть время. Так оно и вышло. Хотя уже на следующий день жандармы отправили по округе соответствующую ориентировку, но искали как-то вяло. Джугашвили добрался до города Балаганска, где другие ссыльные снабдили его деньгами и теплыми вещами и помогли добраться до находившейся в 65 километрах ближайшей железнодорожной станции Зима.

А дальше началось нечто не очень понятное. Иосиф отправился… на восток, в Иркутск. Дело в том, что побег из Сибири, особенно зимой – дело непростое. Система поимки беглых ссыльных была отработана. Каждый кондуктор был обязан сообщить о подозрительных пассажирах. Не говоря о станционных жандармах, которые тоже не дремали. У тех и других глаз был наметан. Тем более – за задержание беглеца полагалась премия.

Так что для побега были необходимы прежде всего деньги, хорошая одежда и надежные документы. Их-то Джугашвили и достал в Иркутске. Только вот вопрос: а у кого? Это так и осталось неизвестным. По крайней мере, товарищи из Тифлиса и Батума в этом не участвовали никак.

Как бы то ни было, Джугашвили удачно бежал. Интересно, что обстоятельства побега Лейбы Бронштейна тоже достаточно непонятны.

После ареста Троцкий был помещен в николаевскую тюрьму, затем его перевели в Херсон.

Но главной бедой было нахождение в одиночной камере. Пребывание в «одиночке» всегда считалось самым суровым вариантом тюремного наказания. Впоследствии Лев Давидович писал: «Изоляция была абсолютная, какой я позже не знал нигде и никогда, хотя побывал в двух десятках тюрем».

Известный журналист Влас Дорошевич, побывав на Сахалинской каторге, приводил мнение одного из тамошних работников: «Тюрьмовед-практик, один из сахалинских смотрителей, знаменитый своей жестокостью, великий специалист по части телесных наказаний, полагал так:

– Драть бросил. Что дранье! Ко всему человек привыкает. А вот хорошенькое одиночное заключение, к тому никто уж не привыкнет!»

Недаром в одиночном заключении у людей нередко начинаются проблемы с психикой. Тем более тяжело было заключение для Бронштейна, который, по большому счету, не являлся в это время идейным революционером. Так, играл в революцию и доигрался.

Впрочем, дальше стало легче.

Правда, это Троцкий так излагает. По другим сведениям, Лейба вел себя в тюрьме по-разному.

Сидя в камере, Бронштейн стал изучать… религиозную литературу. Для начала он проштудировал Новый Завет, с которым ранее как-то не сталкивался. Затем перешел к чтению религиозных журналов.

Впоследствии Лейба объяснял это тем, что больше ничего в тюремной библиотеке не имелось. Но это вряд ли. Тюремные библиотеки в те времена имели очень неплохой подбор литературы. Дело в том, что «сидельцы», которым приносили с воли книги, оставляли их в тюрьме. Так что выбор имелся.

Одновременно Бронштейна заинтересовали статьи о масонстве. Впрочем, тогда масонство привлекало многих революционеров. Прежде всего – отнюдь не целями, а методами организации.

Вот что писал знаменитый теоретик анархизма князь П. А. Кропоткин:

Причем большинство авторов читаемых им материалов о масонах относились к «вольным каменщиками» критически – однако при этом они значительно преувеличивали силу и влияние масонства. На самом-то деле никакой всемирной масонской организации не существовало. Масоны были разделены на множество конкурирующих структур, которые зачастую ненавидели друг друга. К примеру, существовала организация «Великий восток Франции», члены которой имелись и в России. А была другая – «Великий восток России», в которой тоже многие состояли. Первая вторую за масонов не признавала.

Но из книг вырастал образ таинственной и мощной организации…

А вот марксистской литературы Бронштейн практически не знал. Хотя на тот момент в России легально издавалось довольно много марксистских материалов – так что при желании он мог бы что-нибудь и найти.

В тюрьме проявились и некоторые особенности Лейбы Давидовича.

В одесской тюрьме Лейба встретил человека, у которого впоследствии «позаимствовал» свой псевдоним. Это был тюремный надзиратель, известный своей свирепостью, его боялись не только заключенные, но и тюремное начальство. Впоследствии авторы, писавшие о Троцком, напридумывали на этот счет множество психологических и (особенно) психоаналитических объяснений. Хотя на самом-то деле псевдонимы порой выбирались случайно. Так, В. И. Ульянов, о чьем псевдониме тоже чего только не говорилось, взял себе всем известную фамилию только потому, что, отправляясь после ссылки за границу, он на всякий случай имел второй паспорт, выписанный на имя Н. Ленина. Этот документ Ульянову дал один из товарищей, позаимствовав его у пожилого родственника, который уж точно никуда ехать не собирался; дату рождения переправили. Первые статьи в «Искре» Ульянов подписывал «Н. Ленин».

Что касается нашего героя, то он пока что продолжал оставаться Бронштейном.

В тюрьмах он провел более двух лет. Наконец, Бронштейн получил приговор – четыре года сибирской ссылки. По дороге в Сибирь он познакомился-таки с только что вышедшей работой Ленина «Развитие капитализма в России». В Бутырской тюрьме, где находился по дороге, он вступил в брак с товарищем по борьбе – Александрой Соколовской, которая куда более, чем он, разбиралась в марксизме. В ссылке Бронштейн оказался не так уж далеко (по сибирским меркам) от Джугашвили – в селении Усть-Кут.

«В селе было около сотни изб. Мы поселились в крайней. Кругом лес, внизу река. Дальше к северу по Лене лежат золотые прииски. Отблеск золота играл на всей Лене. Усть-Кут знал раньше лучшие времена – с неистовым разгулом, грабежом и разбоем. Но в наше время село затихло. Пьянство, впрочем, осталось. Хозяин и хозяйка нашей избы пили непробудно. Жизнь темная, глухая, в далекой дали от мира. Тараканы наполняли ночью тревожным шорохом избу, ползали по столу, по кровати, по лицу. Приходилось время от времени выселяться на день-два и открывать настежь двери на 30-градусный мороз. Летом мучила мошкара. Она заедала насмерть корову, заблудившуюся в лесу. Крестьяне носили на лицах сетки из конского волоса, смазанного дегтем. Весною и осенью село утопало в грязи. Зато природа была прекрасна. Но в те годы я был холоден к ней. Мне как бы жалко было тратить внимание и время на природу. Я жил меж лесов и рек, почти не замечая их. Книги и личные отношения поглощали меня. Я изучал Маркса, сгоняя тараканов с его страниц.

Лена была великим водным путем ссылки. Окончившие срок возвращались по реке на юг. Связь отдельных ссыльных гнезд, которые росли вместе с революционным прибоем, почти не прерывалась. Ссыльные обменивались письмами, выраставшими в теоретические трактаты.

Обстановка была невеселая. Как писал один из революционеров-народовольцев, „самое страшное в ссылке – тоска“». А вот как оценивал окружавшую жизнь Троцкий:

«Идейные разногласия, как всегда в местах принудительного скопления людей, осложнялись дрязгами. Личные, особенно романтические конфликты, принимали нередко характер драмы. На этой почве случались и самоубийства. Одного киевского студента мы сторожили в Верхоленске по очереди. Я заметил блестящие металлические стружки на его столе. Потом уж выяснилось, что он строгал из свинца пули для охотничьего ружья. Мы не уберегли его. Направив ствол на сердце, он спустил курок пальцем ноги. Мы молча хоронили его на возвышенности. Речей мы тогда еще стеснялись, как фальши. Во всех больших колониях ссылки были могилы самоубийц. Некоторые ссыльные растворялись в окружающей среде, особенно в городах. Другие спивались. Только напряженная работа над собой спасала в ссылке, как в тюрьме».

Троцкий не пал духом. Он добился перевода в селение Илим, где устроился работать конторщиком.

А деньги были нужны. К этому времени у Бронштейна была дочь, а позже родилась и вторая.

Чтобы заработать, он стал писать статьи в иркутскую газету «Восточное обозрение». В основном это были литературные обзоры.

Качество материалов удовлетворяло редакцию, так что заказов хватало. За «подвал» можно было заработать около пяти рублей. Не так уж и плохо по тем временам.

Как утверждал сам Лев Давидович, именно в ссылке он встал на марксистские позиции. Он установил связь с иркутской группой Сибирского социал-демократического союза, который в январе 1903 года объявил себя комитетом РСДРП. Для этой организации Бронштейн стал писать тексты прокламаций, хотя теоретические знания продолжали у него находиться в зачаточном состоянии.

В 1902 году Бронштейн познакомился с Феликсом Дзержинским, которого этапировали вверх по Лене. От него он узнал про создание в Лондоне газеты «Искра». По большому счету, именно с этой газеты и началась настоящая история РСДРП как единой политической партии. Бронштейн это прекрасно понял.

И вот тут-то Бронштейн начинает задумываться о побеге. Но это было непросто. Бежать с семьей и детьми – невозможно. Приходилось их оставлять. Впрочем, как утверждал Троцкий впоследствии, жена была готова к такому повороту. Революция – превыше всего.

Кроме кого, началась эпидемия побегов. Приходилось устанавливать очередь.

Бронштейн ушел в побег 21 августа 1902 года. Его жена некоторое время обманывала жандармов, сделав чучело и положив его на сеновал. Она объясняла, что, дескать, муж заболел… Спохватились власти только через два дня. Этого хватило.

Именно тут Лейба Бронштейн вписал в фальшивый паспорт новую фамилию и стал Львом Троцким.

Из Сибири он приехал в Самару, где пересекся Г. М. Кржижановским, руководителем Бюро Русской организации «Искры» и автором текста знаменитой революционной песни «Варшавянка». Секретарем у него трудилась сестра Ленина – М. И. Ульянова.

А вот дальше начинаются загадки.

Ничем особенным Троцкий в этой поездке себя не зарекомендовал. Но тут оказалось, что его вызывают в Лондон. Опять же вопрос: а почему? Пока что ничем особенным Лев Давидович себя не проявил, чтобы его тащить в Лондон.

Некоторые историки связывают данный вызов с Александром Парвусом (Израилем Лазаревичем Гельфандом). По происхождению Парвус – сын еврея-ремесленника. Сначала жил в местечке Березино, потом переехал в Одессу-маму, где связался с революционными кружками. В 1885 году он отбыл учиться в Цюрих и даже получил степень доктора[7] философии. Он стоял у истоков «Искры» – в его квартире и располагалась редакция.

Личностью Парвус был очень мутной, его истинные цели непонятны. Но он играл активную роль в германской социал-демократии, а также поддерживал российских революционеров.

Кое-кто из авторов даже утверждает, что Парвус собирался вырастить из Троцкого «своего» лидера. Однако это подгонка задачи под ответ. Лев Давидович пока что ничем особенным не прославился, чтобы растить лидера именно из него. Но его отец вполне мог подсуетиться.

Как бы то ни было, Троцкий добрался до Лондона, успев по дороге пообщаться в Вене с лидером австрийской социал-демократии Виктором Адлером, с которого «стряс» некоторую сумму денег, а в Цюрихе встретился в будущим лидером меньшевиков П. Б. Аксельродом.

К Ленину Троцкий вломился ранним утром, подняв всех на ноги. Троцкий, как он сам писал, «выложил скромный запас своих русских впечатлений: связи на юге слабы, явка в Харькове недействительна, редакция „Южного рабочего“ противится слиянию, австрийская граница в руках гимназиста, который не хочет помогать искровцам».

Но самое главное, было неясно – а что Троцкому делать в Лондоне?

На этом и остановились. Для Льва Давидовича началась эмигрантская жизнь.

Сибирская ссылка – это один из моментов из дореволюционной истории, когда Сталин и Троцкий находились примерно в одинаковом положении. Но жизнь их снова развела по разным путям.

В Лондоне Троцкий под псевдонимом Перо занялся журналистикой для «Искры». Первая его заметка в этом издании вышла 1 ноября 1902 года и была посвящена празднованию в России 200-летия основания Петром I Шлиссельбургской крепости. Напомним, что крепость использовалась как тюрьма для политических и носила название «Русской Бастилии». В другой статье он критиковал идеи славянского братства, в третьей – политику русификации Финляндии.

Его работы особого впечатления не произвели. Патриарх российской социал-демократии, Георгий Валентинович Плеханов скаламбурил: «Перо вашего „Пера“ мне не нравится». И в самом деле. Троцкий не обладал ни теоретическими познаниями, ни знанием конкретики рабочего движения. И что самое главное – Троцкий был склонен к помпезным фразам и цветистым оборотам – что тогда являлось признаком провинциальной журналистики. «Искра» же позиционировала себя как пусть и нелегальная, но всероссийская газета. Любые ассоциации с провинциальностью были неуместны.

Что же касается теоретических знаний, то с ними было совсем плохо. В общем, на ниве журналистики Троцкому выдвинуться не удалось. Но тут его нашло его призвание. Именно так. Льву Давидовичу поручили новое дело. В лондонском Уайт-Чепеле проходили дискуссии между эмигрантами различных направлений – социал-демократами, народниками, «экономистами»[8] и так далее. Вот туда и направили Троцкого. Результат всех поразил. Оказалось, что молодой и не слишком образованный парень легко разбивает в дискуссиях мэтров. О причинах я уже писал. В публичной дискуссии побеждает не самый знающий или самый логичный, а самый остроумный. Тем более что у Троцкого был еще один козырь – он недавно приехал из ссылки, а другие эмигранты сидели за границей много времени. Так что им можно было всегда сказать: «Да что вы вообще знаете?»

Причем Троцкому понравился сам процесс. Он испытывал удовлетворение, схожее с чувствами актера после удачного выступления. Как он вспоминал: «Я возвращался в очень приподнятом настроении, тротуара под подошвами совсем не ощущал».

Успехи Льва Давидовича товарищи оценили и бросили его на схожую работу. Они послали его по Европе пропагандировать РСДРП. Это было важным делом. В мире существовал тогда II Интернационал – объединение социалистических организаций. Но в России имелись две конкурирующие социалистические партии – РСДРП и Партия социалистов-революционеров (эсеры). Каждая из организаций претендовала, что именно она является подлинным представителем российского социалистического движения. Причем позиции у эсеров были сильнее. Они ведь объявляли себя наследниками предыдущего поколения революционеров – прежде всего народовольцев. Это для сегодняшних людей террористы являются сомнительными персонажами. Но для тогдашних левых они были героями. А кто такие российские социал-демократы? Особого авторитета они завоевать не успели.

Так что Троцкого «бросили» на чтение лекций. Это его устраивало по разным причинам. Как уже сказано, сам процесс ему нравился. С другой стороны, он являлся эдаким «вольным стрелком», не слишком подчинявшимся партийной дисциплине.

…Нельзя сказать, что Троцкий работал, используя только свою природную одаренность в ораторском искусстве. Он очень много трудился, развивая свои способности. В его записках имеется подробнейший разбор приемов лучших социалистических ораторов того времени. Это интересно само по себе.

Вот что записано об Ульянове-Ленине: «Первые фразы обычно общи, тон нащупывающий, вся фигура как бы не нашла равновесия, жест не оформлен, взгляд ушел в себя, в лице скорее угрюмость и как бы даже досада – мысль ищет подхода к аудитории. Этот вступительный период длится то больше, то меньше – смотря по аудитории, по теме, по настроению оратора. Но вот он попал на зарубку. Тема начинает вырисовываться. Оратор наклоняет верхнюю часть туловища вперед, заложив большие пальцы рук за вырезы жилета. И от этого двойного движения сразу выступают вперед голова и руки… Руки очень подвижны, однако без суетливости и нервозности… Голос смягчался, получал большую гибкость и – моментами – лукавую вкрадчивость.

Но вот оратор приводит предполагаемое возражение от лица противника или злобную цитату из статьи врага. Прежде чем он успел разобрать враждебную мысль, он дает вам понять, что возражение неосновательно, поверхностно или фальшиво. Он высвобождает пальцы из жилетных вырезов, откидывает корпус слегка назад, отступает мелкими шагами, как бы для того, чтобы освободить себе место для разгона, и – то иронически, то с видом отчаяния – пожимает крутыми плечами и разводит руками, выразительно отставив большие пальцы. Осуждение противника, осмеяние или опозорение его – смотря по противнику и по случаю – всегда предшествует у него опровержению. Слушатель как бы предуведомляется заранее, какого рода доказательство ему надо ждать и на какой тон настроить свою мысль. После этого открывается логическое наступление. Левая рука попадает либо снова в жилетный вырез, либо – чаще – в карман брюк. Правая следует логике мысли и отмечает ее ритм. В нужные моменты левая приходит на помощь. Оратор устремляется к аудитории, доходит до края эстрады, склоняется вперед и округлыми движениями рук работает над собственным словесным материалом. Это значит, что дело дошло до центральной мысли, до главнейшего пункта всей речи».

А вот описание речи другой тогдашней «звезды» – лидера австрийских социалистов Виктора Адлера: «Оратор Адлер совсем особенный. Кто ждет от оратора живописных образов, могучего голоса, разнообразия жестов, бурного пафоса, пусть слушает Жореса. Кто требует от оратора изысканной законченности стиля и такой же законченности жеста, пусть слушает Вандревельде. Адлер не даст ни того, ни другого. У него хороший, внутренний голос, но не сильный, и притом голосом Адлер не владеет: неэкономно расточает его и под конец речи хрипит и кашляет. Жесты его не богаты, хотя и очень выразительны. Нужно еще добавить, что Адлер довольно сильно заикается, особенно в начале речи. Но в то же время это один из самых замечательных ораторов Европы.

Сильнейшее орудие Адлера – его ирония, глубокая, ибо исполненная нравственного содержания, и в то же время общедоступная, житейски-меткая. Как оратор-полемист, Адлер недосягаем. Он не пренебрегает, разумеется, и случайным, второстепенным промахом противника, но главная его задача всегда – вскрыть основную капитальную глупость. Именно глупость… И когда он говорит, подбирая для своей мысли слова и сопровождая свою работу игрой лица, которое освещается вспышками иронии, тогда даже и органический дефект его речи кажется необходимостью: короткие паузы, уходящие на то, чтобы совладать с заиканьем, как бы приближают слушателя к творческой работе оратора, – точно материал упорствует, не сразу поддаваясь резцу».

И третья «звезда», французский социалист, Жан Жорес: «На трибуне он кажется огромным, а между тем он ниже среднего роста… Как оратор он несравним и несравнен. В его речи нет той законченной изысканности, иногда раздражающей, которой блещет Вандервельде. В логической неотразимости он не сравнится с Бебелем. Ему чужда злая, ядом напоенная ирония Виктора Адлера. Но темперамента, но страсти, но подъема у него хватит на всех их… У французов ораторская техника – общее наследство, которое они берут без усилий и вне которого они немыслимы, как „культурный“ человек без платья. Всякий говорящий француз говорит хорошо. Но тем труднее французу быть великим оратором. А таков Жорес. Не его богатая техника, не огромный, поражающий, как чудо, голос его, не свободная щедрость его жестов, а гениальная наивность его энтузиазма – вот что роднит Жореса с массой и делает его тем, что он есть».

Как видим, Троцкий очень внимательно изучал приемы тогдашних выдающихся ораторов. Причем он убедился, что глубокое идейное содержание для публичного оратора не слишком-то важно. Куда важнее – отточенные ораторские приемы и хлесткие лозунги.

Но Троцкий внес и нечто свое. Это – чрезвычайное эмоциональное напряжение (или его имитация). Оно порождало эмоциональный контакт с аудиторией. Много лет спустя Троцкий описывал свои ощущения во время выступлений перед рабочими в 1917 году: «Моментами казалось, что ощущаешь губами требовательную пытливость этой слившейся воедино толпы. Тогда намеченные заранее доводы и слова позабывались, отступали под повелительным нажимом сочувствия, а из-под спуда выходили во всеоружии другие слова, другие доводы, неожиданные для оратора, но нужные массе. И тогда чудилось, будто сам слушаешь оратора чуть-чуть со стороны, не поспеваешь за ним мыслью и тревожишься только, чтобы он, как сомнамбула, не сорвался с карниза от голоса своего резонерства».

Однако этот талант имел и обратную сторону. Льва Давидовича часто заносило. Нередко он действовал во вред себе только потому, что слишком увлекался собственным красноречием. Тем более, как и многие люди с артистическим темпераментом, Троцкий слишком трепетно относился к своей персоне. Собственная роль в революционном процессе для него значила больше, чем сам этот процесс.

Но до поры до времени данные особенности его характера никому не мешали. В самом начале ХХ века российские революционные организации, в том числе и РСДРП, являлись не слишком влиятельными структурами. И никто не знал, что случится дальше. Троцкий поехал по Европе как агитатор, имел большой успех.

Однако, несмотря на свои успехи, Троцкий долгое время не мог попасть в редколлегию «Искры». То есть войти в фактическое руководство РСДРП. Ленин и Мартов были за его включение. Однако этому противился Плеханов. Ну, не нравился ему Лев Давидович. Возможно, основателя российского марксизма раздражала легковесность Троцкого. Плеханов-то являлся именно теоретиком.

Тем временем случилось событие, во многом определившее дальнейшую историю России. 30 июля-23 августа 1903 года сначала в Брюсселе, а после в Лондоне прошел II съезд РСДРП. На самом-то деле это был первый реальный сбор представителей партии. Первый съезд, как уже упоминалось, закончился ничем. А вот на II съезде всплыли противоречия. Главным предметом спора было – а какой мы хотим видеть партию?

Первый конфликт случился с представителями Бунда, еврейскими социал-демократами. Они видели партию как федерацию организаций, созданных по национальному признаку. Но ни Ленина, ни Плеханова это не устраивало. Они не понимали – зачем зачислять русских в одну структуру, евреев – в другую. И тут большую роль сыграл Троцкий. Он вместе с Мартовым выступил против этой светлой идеи. Поскольку и тот, и другой были евреями, то их выступления прозвучали эффектно. Заодно «искровцы» отмели «экономистов» – то есть умеренных, провозгласив курс на «диктатуру пролетариата». Однако главный конфликт разразился внутри самих искровцев. Формально разногласия возникли по поводу Устава. Ленин предложил формулировку:

Мартов считал, что член РСДРП может и не работать в конкретной «первичке».

За этим, казалось бы, неважным разногласием стояли разные жизненные позиции.

Владимир Ильич мечтал о жесткой дисциплинированной структуре. В ней не было места «тусовщикам». Потому что именно такими и являлись члены партии «вообще». В итоге Ленин продавил свою резолюцию. Но именно отсюда и пошел раскол между большевиками и меньшевиками. Как показала дальнейшая история, причины раскола заключались в различной психологии. Ленин и его сторонники собирались идти до конца. До победы. А его противников вполне устраивала перспектива выбить у правительства какие-то демократические свободы и играть роль «оппозиции его величества». А социализм… Когда-нибудь, когда для этого созреют соответствующие условия.

А что же Троцкий? Первоначально он поддерживал Ленина. Но внезапно, в самый разгар дискуссии переметнулся к его противникам.

Дальше – больше. Ленин выступил за «чистку» редколлегии «Искры». Формально это обосновывалось так. Редколлегия газеты состояла из шести человек: Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, Ю. О. Мартова, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрода, А. Н. Потресова. Первые трое писали на порядок больше статей, нежели остальные. Вот Ильич и предложил остальных вышибить. Это можно понимать как угодно – и как стремление Ленина к единоличной власти, и как желание убрать тех, кто реально не работает. Ведь члены редколлегии определяли политику газеты. Троцкий выступил решительно против ленинских предложений. Объяснения таким зигзагам позиции приводят разные. Но одно из них лежит на поверхности. Теоретически Лев Давидович выступал за дисциплинированную партию. Не зря ведь он увлекался масонами. Но, видимо, в процессе дискуссии Троцкий осознал: жесткая дисциплина коснется и его тоже. А вот это Троцкому никогда не нравилось. Дисциплину он не любил и не умел подчиняться ни тогда, ни впоследствии.

Имелось и еще одно обстоятельство. Троцкого уже в 1903 году куда больше интересовало европейское социал-демократическое движение. А большинство его лидеров были как раз умеренными. В Германии, Франции и Австро-Венгрии социалисты являлись легальными партиями, их вожди отнюдь не хотели менять свой статус – и лезть в революцию им было совсем ни к чему. Поэтому они поддержали меньшевиков.

Так, видный немецкий социалистический теоретик и общественный деятель Карл Каутский говорил члену РСДРП Лядову (М. Н. Мандельштаму): «Что вы хотите, мы вашего Ленина не знаем, он для нас человек новый. Плеханова и Аксельрода мы все хорошо знаем. Мы привыкли только в их освещении узнавать о положении вещей в России. Конечно, мы не можем поверить вашим утверждениям, что вдруг Плеханов и Аксельрод стали оппортунистами. Это нелепо».

Троцкий ушел в меньшевики. В сентябре 1903 года в Женеве было создано так называемое Бюро меньшинства, в числе которых был и Троцкий. Впоследствии к ним присоединился и Плеханов. Ленин был вынужден покинуть «Искру», его оттуда элементарно выжили. Началась грызня двух фракций социал-демократов. Формально партия не раскололась, но идейная война шла серьезная. Троцкий принял в ней активное участие.

Однако особой дружбы с меньшевиками у Льва Давидовича тоже не вышло. В редколлегию «Искры» Троцкий так и не попал – Плеханов его не пропустил. В итоге Троцкий, хотя и не вышел из меньшевистской фракции, однако по факту от них отошел и оказался как бы сам по себе. Но это не слишком его беспокоило. Он носился уже с собственной теорией.

Теория перманентной революции является своего рода «фирменным знаком» троцкизма. Но дело-то в том, что создал ее не Троцкий, а Парвус. Об этом человеке уже упоминалось. Он был темной личностью, совершенно беспринципным, по складу характера – авантюристом, любителем половить рыбку в мутной воде.

Однако никто не отрицает, что Парвус был талантливым человеком.

Положение Парвуса было своеобразным. Среди немецких социал-демократов он считался специалистом по России. А среди русских являлся кем-то вроде советника от II Интернационала. Осенью Троцкий прибыл в Мюнхен по приглашению Парвуса и поселился в его доме.

Именно в Мюнхене и была сформулирована знаменитая теория.

Собственно, ничего особо нового в ней не было. Еще Маркс и Энгельс призывали «сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут отстранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти».

Суть в том, что по мысли отцов-основоположников революционный процесс, начавшись в одной стране, продолжится в другой, потом в третьей. То есть капиталистические страны начнут валиться одна за другой, как костяшки домино. Надо только постоянно на них давить.

Однако Парвуса интересовала не столько всемирная победа социализма. Куда больше его волновала идея экономической интеграции европейских государств. Впоследствии Парвус сформулировал идею Соединенных Штатов Европы. Однако, как полагают некоторые авторы, это тоже было не целью, а скорее средством.

И Россия должна была сыграть в этом деле важную роль.

В этом отличие точки зрения Парвуса-Троцкого от меньшевиков. Последние как раз полагали: в России социалистическая революция долгое время будет невозможна, так как процент рабочих в стране очень мал.

Понимал ли Троцкий глубинную суть идей Парвуса? Возможно, и нет. Его увлекала именно идея перманентной социалистической революции. Россия же представлялась спичкой, которая разожжет. Вот характерный пассаж Льва Давидовича (выделено им. – А. Щ.).

«Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни одной минуты. Но с другой стороны, нельзя сомневаться и в том, что социалистическая революция на Западе позволит нам непосредственно и прямо превратить временное господство рабочего класса в социалистическую диктатуру».

Или еще.

«Если российский пролетариат, временно получивши в свои руки власть, не перенесет по собственной инициативе революцию на почву Европы, его вынудит к этому европейская феодально-буржуазная реакция».

Троцкий даже нарисовал примерную схему, как могут развиваться события в случае мирового пожара: «Торжество революции в России означает неизбежно победу революции в Польше. Не трудно себе представить, что революционный режим в десяти польских губерниях русского захвата неизбежно поставит на ноги Галицию и Познань. Правительства Гогенцоллерна и Габсбурга ответят на это тем, что стянут военные силы к польской границе, чтобы затем перешагнуть через нее и раздавить врага в его центре – Варшаве. Ясно, что русская революция не сможет оставить в руках прусско-австрийской солдатчины свой западный авангард. Война с правительствами Вильгельма II и Франца-Иосифа станет при таких условиях законом самосохранения для революционного правительства России. Какое положение займет при этом германский и австрийский пролетариат? Ясно, что он не сможет оставаться спокойным наблюдателем контрреволюционного крестового похода своих национальных армий. Война феодально-буржуазной Германии против революционной России означает неизбежно пролетарскую революцию в Германии. Кому такое утверждение покажется слишком категорическим, тому мы предложим представить себе другое историческое событие, которое более было бы способно толкнуть германских рабочих и германскую реакцию на путь открытого соразмерения сил».

Как видим, многие действия Троцкого как во время Гражданской войны, так и в двадцатых годах основывались на идеях, заявленных им еще в начале века.

Стоит отметить, что крестьян как общественную силу Троцкий вообще не воспринимал. Хотя крестьяне не только составляли подавляющее большинство населения Российской империи – у них были наиболее конкретные претензии к властям. Однако Троцкий их в упор не видел. По его представлениям русские рабочие, захватив власть, тут же займутся революцией в Европе.

Именно это формально и ставили ему в вину большевики. Хотя на самом деле это было чистой декларацией. До 1917 года никакие социал-демократы с крестьянами никак не работали. Впрочем, эсеры, объявившие себя крестьянской партией, с ними не работали тоже. Да и вообще – в России никто, ни левые, ни правые – не понимали, как решить аграрный вопрос. Когда Столыпин попытался это сделать, все впали в тихую панику – а вдруг он решит, что тогда нам останется? И когда столыпинская реформа провалилась, все вздохнули с облегчением.

Заодно Троцкий разработал и тактику восстания: «Отрывайте рабочих от машин и мастерских; выводите их через проходные ворота на улицу; направляйте их на соседние фабрики, объявляйте там стачку и ведите новые массы на улицу. Так, передвигаясь от фабрики к фабрике, от мастерской к мастерской, нарастая и сметая полицейские препятствия, выступая с речами и привлекая внимание прохожих, захватывая группы, которые идут в другую сторону, заполняя улицы, занимая первые попавшиеся здания, используя их для непрерывных революционных митингов с постоянно сменяемой аудиторией, вы внесете порядок в движение масс, поднимете их уверенность, объясните им цель и смысл событий, и таким образом вы превратите город в революционный лагерь – таков в целом план действий».

Возможно ли победить таким образом? Как-то не слишком верится. Но в конце-то концов, все эти теории – как Ленина, так и меньшевиков, и Троцкого – были плодами размышлений теоретиков-эмигрантов. В России дело обстояло вообще по-иному.

Между тем события в России приобретали все более серьезный оборот…

Вернувшегося после побега Иосифа Джугашвили встретили совсем не с восторгом. И в Тифлисе, и в Батуме он оказался никому не нужным. Причиной была обыкновенная грызня за власть. Новые люди, пришедшие за то время, когда Иосиф был в Сибири, хотели сами руководить. Тем более что руководителем Тифлисской организации была старый оппонент Иосифа И. И. Рамишвили. Он распорядился: не предоставлять беглецу никакой помощи по угрозой исключения из партии. Но ведь такое поведение надо как-то обосновать. Поэтому был запущен смутный слушок, что в Батуме появился полицейский агент. Такие слухи действуют убойно – в лицо-то «предъяв» Иосифу никто не кидал, а вот общаться с ним люди опасались. Кстати, эти слухи всплывали потом неоднократно – в том числе и после ХХ съезда, и в «перестройку». В качестве «доказательства» приводилась даже фотокопия некоего «документа», состряпанного человеком, понятия не имевшем о правилах жандармского делопроизводства. Но в описываемое время дело ограничилось лишь слухами. Интересно, что именно тогда будущий вождь познакомился с человеком, с которым впоследствии он будет долго то дружить, то бороться, – с Л. Б. Розенфельдом, более известным в истории как Каменев. Но от этого было не легче.

Причина отчуждения Иосифа Джугашвили была не только в амбициях отдельных лидеров. По нему ударил раскол между большевиками и меньшевиками.

Надо сказать, что идейные споры кипели только среди эмигрантов. На территории Российской империи отношения между двумя фракциями складывались по-разному. Были организации, которые строго следовали указаниям из-за границы. Имелись такие, где на раскол в верхах просто-напросто наплевали – и продолжали жить по старому. Были формально разделившиеся, на самом-то деле продолжавшие тесное сотрудничество. Но Закавказье выделялось даже на этом пестром фоне. Тут раскол произошел, но… по национальному признаку. Большевики оказались многонациональной организацией – тут были русские, грузины, евреи. А вот в меньшевиках оказались исключительно грузины. Недаром впоследствии, в 1918 году, эти ребята переродятся даже не в националистическую, а в шовинистическую партию.

Помимо всего прочего, нравы в Закавказье у борцов за народное счастье были веселыми. Это вам не споры Ленина с Мартовым. Так маевка в Батуме, состоявшаяся 1 мая 1904 года, закончилась большой дракой между представителями двух тенденций. Получил свое и Иосиф.

В общем, положение складывалось невеселое. Однако Джугашвили нашел выход. К этому времени в партии существовала промежуточная структура – Кавказский Союз РСДРП. Руководил им Союзный комитет во главе с весьма авторитетным товарищем – М. Г. Цхакая. Иосиф туда и обратился.

Нельзя сказать, чтобы его там встретили с распростертыми объятиями, – Иосифа серьезно проверяли. Но уже летом 1904 года он вместе с Каменевым вошел в упомянутый комитет. То есть стал одной из ключевых фигур в социал-демократическом движении на Кавказе. Причем в отличие от Троцкого, он не «прыгал через ступеньки».

В этом-то и заключалась принципиальная разница между двумя героями этой книги. Троцкий разглагольствовал о грандиозных планах восстания и о мировой революции, не организовав в жизни ни одной забастовки. Не называть же практической деятельностью его «игры в войнушку» в составе «Южно-Русского рабочего союза».

Иосиф Джугашвили знал это дело от и до. Именно в этот период он берет себе первый свой всемирно известный псевдоним – Коба. Вообще-то революционеры чаще всего брали себе клички «от фонаря». Конечно, вокруг псевдонима Троцкого существует множество разных психологических выкладок – но это умствования на пустом месте. А вот с Иосифом Джугашвили все понятно. Он, являвшийся в юности поэтом, взял себе звучный литературный псевдоним, позаимствованный из повести «Отцеубийца» знаменитого грузинского писателя Александра Михайловича Казбеги (1848–1893). Герой романа Коба – это типичный для романтической литературы XIX века «благородный разбойник», защищающий обиженных, карающий зло и противостоящий «системе».

Между тем обстановка в Империи все более накалялась. Количество забастовок уже просто зашкаливало. А Кавказ и раньше был не самым спокойным регионом. А уж теперь началось.

13 января в Тифлисе прошла первая массовая демонстрация, которая закончилась грандиозной дракой с полицией и казаками.

Но даже на бурлящем Кавказе особым случаем являлся Баку. Обстановочка там была просто аховой. Этот город был центром нефтедобычи, а профессия нефтяника в те времена отнюдь не была высокооплачиваемой. Скорее, наоборот, на эту работу шли те, кому больше некуда было податься. Так что в Баку трудились пролетарии в самом точном смысле этого слова. То есть те, у которых не было даже цепей, которые можно потерять.

Кроме того, нефтяные магнаты, такие как Нобель, Ротшильд и Манташев, в конкурентной борьбе не брезговали никакими методами. Они финансировали не только социал-демократов и эсеров – чтобы те гадили конкурентам, но и откровенных бандитов, нападавших на чужие прииски.

Прибавьте к этому многонациональный состав населения.

В начале ХХ века в городе проживало: 215 тысяч жителей, из них:

русских, украинцев и белорусов – 76,3 тыс. (35,5 %);

кавказских татар (так называли азербайджанцев) – 46 тыс. (21,4 %);

армян – 42 тыс. (19,4 %);

персов – 25 тыс. (11,7 %);

евреев – 9,7 тыс. (4,5 %);

грузин – 4 тыс. (1,9 %);

немцев – 3,3 тыс. (1,5 %);

татар – 2,3 тыс. (1,1 %).

Так что можно представить, что там творилось. Особенно если учесть, что армяне и азербайджанцы терпеть друг друга не могли. Ведь общественный подъем обостряет все противоречия. И пока одни идут бороться за повышение зарплаты, другие – спешат громить соседей «не той» национальности.

В июне-июле 1903 года в Баку разразилась мощная стачка, в которой приняли участие около 200 тысяч человек. В декабре 1904 года начались кровавые межнациональные столкновения, получившие название армяно-татарской резни.

Одновременно начались и новые рабочие выступления.

13 декабря 1904 года полыхнуло на нефтяных промыслах. На этот раз влияние большевиков было уже куда более заметным. Появился лозунг «Долой царское правительство!». Конечно, это еще «не долой самодержавие!», но прогресс налицо. Как обычно, рабочие развлекались демонстрациями – а поскольку народ в Баку был горячий, то демонстрации заканчивались столкновениями с полицией… Словом, шла нормальная классовая борьба.

Делать было нечего, пришлось вступить в переговоры с бастующими. Рабочие добились 9-часового рабочего дня, а для ночных смен и буровых партий – 8-часового, 4-дневного ежемесячного оплаченного отдыха. (В тогдашней России ни о каком отпуске для рабочих речь не шла.) Но что самое главное – рабочие заключили первый в России коллективный трудовой договор. А ведь требование заключения таких договоров являлось одним из главных в рабочем движении, сравнимыми лишь с требованием восьмичасового рабочего дня.

Чем дальше – тем больше. В 1905 году все уже пошло вразнос.

Иосиф Джугашвили принимал активное участие в создании вооруженных отрядов. Так, он руководил созданием «красных сотен» в Чиатурском марганцево-промышленном районе. Он же в качестве эмиссара Союзного комитета осуществлял курс руководства РСДРП на подготовку всероссийской политической забастовки. Которая и разразилась в России в октябре. Справедливости ради стоит отметить, что большевики были тут не самыми главными. В раскрутке этого мероприятия принимали участие весьма разные силы – и революционеры разных толков, и либералы. И цели у них были тоже очень разные. Но эффект был мощнейший. Достаточно сказать, что в продолжение стачки Николай II держал в Петергофе под парами всю яхту, готовясь удрать в любой момент. Его с большим трудом отговорили от этого шага. Вот как описывает это полковник А. Герасимов, на тот момент – начальник петербургского Охранного отделения: «Я высказался решительно против отъезда царя, решивши, что если царь уедет, то с династией в России навсегда будет покончено. Не будет центра, вокруг которого могли бы объединиться силы порядка, и революционные волны захлестнут столицу, а вместе с ней и всю Россию. Как не тревожно положение, надо оставаться. Если царь уедет, он уже не сможет вернуться».

Однако Закавказье было все-таки далекой провинцией. Основные события разворачивались в столице. И вот там-то появился Лев Давидович Троцкий.

17 октября 1905 года Николай II издал свой знаменитый манифест. Суть его была в следующем:

«1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.

2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в меру возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.

3. Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей».

Однако успокоения этот Манифест не принес. Если либералы в большинстве сочли, что они достигли, чего хотели, то радикальные социалисты были иного мнения. Ведь ни рабочим, ни крестьянам этот документ не давал ровным счетом ничего. Более того, Манифест расценили как слабость.

С октября 1905 года в некоторых городах стали создаваться параллельные структуры власти – Советы рабочих депутатов. Они образовывались на голой наглости, явочным порядком. Благо власти находились в полной растерянности.

Первым был создан Петербургский совет рабочих депутатов. Он возник 13 октября, то есть еще до опубликования Манифеста. В воззвании, принятом на первом заседании, говорится: «…В ближайшие дни в России совершатся решительные события. Они определят на долгие годы судьбу рабочего класса. Мы должны встретить эти события в полной готовности, объединенные нашим общим Советом»…

Точное название этой структуры: «Общегородской Совет Рабочих Депутатов гор. Петербурга». Предполагалось, что в нее должен входить один депутат от 500 рабочих. Хотя на самом деле эти нормы были достаточно условны. Всего же в Совет входило 562 депутата от 147 предприятий, 34 мастерских и 16 профсоюзов. Очень интересна профессиональная принадлежность депутатов: 351 – металлисты, 57 – текстильщики, 32 – печатники. То есть большинство было представителями квалифицированных и высокооплачиваемых рабочих профессий.

Политические пристрастия распределялись так: 65 %, социал-демократов, 13 % эсеров, 22 % беспартийных. Между эсдеками не существовало единства. Причем разница взглядов не определялась приверженностью к теориям эмигрантских кланов большевиков и меньшевиков. Различие заключалось в степени радикализма каждого конкретного товарища. Ввиду разброса взглядов председателем Совета стала компромиссная фигура – беспартийный Г. С. Хрусталев-Носарь.

И вот в этой структуре заместителем председателя оказался Л. Д. Троцкий. Впрочем, на территории Российской империи он появился гораздо раньше. В феврале 1905 года Троцкий прибыл в Киев, по документам прапорщика Арбузова. Некоторое время он находился в подполье – и в это время активно контактировал с Леонидом Борисовичем Красиным. Этот человек, прозванный «инженером революции» также в какой-то мере является «соединительным звеном» между двумя героями этой книги. Красин и в самом деле являлся инженером-электротехником. Он руководил строительством электростанции в Баку. Именно на этом строительстве Красин организовал знаменитую подпольную типографию «Нина», которая печатала «Искру» и ряд других революционных изданий. При этом Красин устроил на работу на стройку большое число революционеров – в том числе и будущего тестя Сталина Сергея Яковлевича Аллилуева.

Примечательно, что типография, оборудованная по последнему слову техники, так и не была раскрыта. Уже в 1905 году она переместилась в Выборг и после Манифеста приобрела легальный статус. Кроме того, Красин отлично умел выбивать деньги на партийные нужды – в том числе и из бакинских миллионеров. Разумеется, Коба в Баку с ним неоднократно встречался.

С начала 1905 года товарищ Красин возглавлял Боевую техническую группу (БТГ) при Петербургском комитете РСДРП, в задачу которой сперва входило издание партийной литературы, а потом – подготовка вооруженного восстания. В рамках этой деятельности Красин активно закупал оружие и боеприпасы и создавал боевые отряды. Что же касается политических взглядов Красина, то они были типичны для «технарей»: «Надоели ваши фракционные споры, надо революцию делать!» Так он последовательно выступал против дрязг большевиков и меньшевиков.

Троцкий прибыл в Петербург 15 октября. Вскоре приехал и Парвус. И тут же Троцкий занялся любимым делом – произнесением речей. Так в день публикации Манифеста Лев Давидович очень эффектно выступил на заседании Совета:

– Граждане! Наша сила – в наших руках. С мечом в руке мы должны защитить свободу. А царский Манифест – смотрите! – это лишь клочок бумаги.

Деятельность имела успех. Троцкий вошел в Исполком Совета от… фракции меньшевиков. Одновременно Троцкий на пару с Парвусом занялся активной издательской деятельностью. К этому времени большевики уже легально издавали газету «Новая жизнь». Примечательно, что редактором был поэт и теоретик символизма (!) М. Н. Минский, издательницей – жена Максима Горького актриса М. Ф. Андреева. Газета имела тираж 80 тысяч экземпляров.

Парвус большевиков переплюнул на раз. Совместно с Троцким он арендовал небольшую «Русскую газету» и, по словам И. Дейчера, «превратил ее в популярный орган воинствующего социализма». Издание взлетело как ракета. За несколько дней тираж газеты скакнул с 30 тысяч до 100, а вскоре и вовсе вырос до полумиллиона. Даже для бурного революционного времени это был невероятный успех. Могли бы печатать и больше, но техника не справлялась с удовлетворением потребностей читателей. Я, профессиональный журналист, могу только снять шляпу. Парвус, конечно, был той еще сволочью. Но работать-то он умел.

Секрет был прост. «Русская газета» являлась типичной, как тогда говорили, «газетой-копейкой». То есть изданием, журналисты которого умели писать для массового читателя. Парвус добавил революционных идей – и акулы пера стали выдавать на гора доступные и понятные всем статьи.

Главным делом Совета была подготовка вооруженного восстания в столице. Троцкий заявлял: «События работают на нас, и нам не надо ускорять их темп. Мы должны растянуть период подготовки для решающего действия насколько мы можем, скажем, на месяц или два, пока мы не создадим такую спаянную и организованную армию, какую только возможно».

Вообще-то восстание в Санкт-Петербурге являлось чистейшей авантюрой. Город был буквально забит гвардейскими частями, в которых никакого влияния у революционеров не имелось. Это были совсем не моряки, уже тогда имевшие склонность бунтовать. Но вот очень хотелось…

И тут снова начинаются загадки. Что получалось? Беглый ссыльный направо и налево произносит пламенные речи. Установить его личность Охранному отделению никакого труда не составляло. Но… Работники охранки делают вид, что так и нужно. Начальник этой структуры полковник Герасимов в своих мемуарах это странное обстоятельство обходит стороной. Получается – то ли сами жандармы тоже играли в какие-то непонятные игры, то ли их начальники…

Тем не менее, 26 октября руководство Петербургского Совета во главе с Г. С. Хрусталевым-Носарем арестовали. А вот Троцкого среди арестованных не оказалось. На следующий день было избрано временное председательское бюро из трех человек. Лев Давидович был одним из них.

Однако стало понятно, что надежды на дальнейшее обострение обстановки не оправдываются. Всеобщая забастовка прекратилась, да и вообще, многие рабочие решили не гнать события, а поглядеть, как пойдет дальше.

И тут отличился Парвус. По его инициативе Совет провозгласил так называемый «Финансовый манифест». Там указывалось, что «самодержавие никогда не пользовалось доверием народа и не имело от него полномочий. Посему мы решаем не допускать уплаты долгов по всем тем займам, которые царское правительство заключило, когда явно и открыто вело войну со всем народом».

А потому:

По сути, это БЫЛА попытка повалить финансовую систему страны. И кое-чего Парвус добился.

В постановлении Государственного совета России за 1905 год по поводу «Финансового манифеста» сказано: «Среди населения возникла беспримерная в истории нашего государственного кредита паника, вызванная этим преступным воззванием и сопутствующею ему противоправительственною агитацией крайних партий: истребование вкладов из государственных касс приняло стихийный характер и выразилось к концу отчетного года в громадной цифре 148 с лишком миллионов. Одновременно с сим значительно увеличились требования производства платежей золотом и весьма возросли операции по продаже валюты, обусловленные отливом капиталов за границу».

Можно спорить о политических мотивах данной акции, но то, что это была прежде всего финансовая афера, – сомневаться не приходится. Как всегда – самые удачные аферы делаются во время революций…

Но вот тут-то ребята зарвались. 3 декабря 1905 года полиция дождалась очередного заседания, которое проходило в здании Вольно-экономического общества на Забалканском (Московском) проспекте. Потом здание окружили и повязали всех присутствовавших. Арестовали 190 человек. Одновременно была закрыта и газета «Новая жизнь». В числе арестованных был и Троцкий. А вот Красин сумел уйти. Парвус некоторое время скрывался и даже пытался возродить Совет, но взяли и его. Парвуса арестовали в апреле 1906 года.

Лев Давидович снова оказался за решеткой. Сначала его поместили в «Кресты», затем перевели в Петропавловскую крепость, после – в Дом предварительного заключения и под конец – в пересыльную тюрьму.

Суд начался 19 сентября 1906 года. Это был именно нормальный суд, а не Особое совещание. Троцкий не был бы собой, если бы не стал на заседании ораторствовать.

Кроме того, обвиняемые пытались «перевести стрелки» – они стали обвинять правительство в организации еврейских погромов, прокатившихся в 1905 году по Югу России. Но не вышло. В итоге Троцкий и другие 13 членов Совета были осуждены на пожизненную ссылку в село Обдорское на Оби.

Однако до места ссылки Лев Давидович не доехал. 12 февраля 1907 года караван из саней со ссыльными достиг города Березова – того самого, куда в 1728 году сослали Александра Даниловича Меньшикова. Там Троцкий симулировал радикулит, и его оставили в больнице. Дальше уже было проще – благо у Льва Давидовича имелись с собой припрятанные фальшивый паспорт и некоторое количество золотых червонцев. По его словам, монеты он спрятал в каблуках ботинок.

Хотя, скорее всего, дело было не в такой уж ловкости Троцкого. Обстановка в стране продолжала оставаться нестабильной, никто не знал, чем все закончится. Так что к политическим жандармы относились очень предупредительно. В самом деле – а вдруг он завтра министром станет?

Так что Троцкий убег, благополучно добрался до Петербурга, откуда подался в Финляндию. А это уже была наполовину заграница. Российские правоохранительные органы действовать там не имели права, они должны были обращаться к местной полиции, а та не спешила реагировать. Еще бы!

Вскоре Лев Давидович перебрался в Швецию. Парвус очутился в Европе еще раньше – он сбежал из Енисейска (город в 270 километрах севернее Красноярска).

Описанные события принесли Троцкому значительные политические дивиденды. Ведь до этого он был всего лишь одним из революционеров-теоретиков, которых в эмиграции обреталось множество. А теперь во время дискуссий он мог «рвать тельняшку» – дескать, я-то стоял во главе реальной революционной структуры, и не вам меня учить, как революцию делать! А ведь первая русская революция была на Западе чрезвычайно популярна. Причем ее «пиарили» как убежденные люди левых взглядов, так и «заклятые друзья» нашей страны.

Стоит упомянуть еще об одном. О своем пребывании Лев Давидович выпустил книгу «Туда и обратно». Это были записки о его приключениях – и только. А вот Ленин или Сталин, оставившие многотомные собрания сочинений, ни одной работы не написали «просто так». Все их тексты написаны по конкретному политическому поводу, даже философские ленинские изыски. По одной простой причине. Ленина и Сталина интересовала прежде всего политическая борьба. А Троцкого – собственная роль в этой борьбе.

Между тем революция в России продолжалось. В декабре 1905 года произошло знаменитое Московское вооруженное восстание. Оно началось в значительной степени стихийно, а потому было отвратительно организовано. Однако подавить его сумел только присланный из столицы лейб-гвардии Семеновский полк. Московские воинские части воевать с повстанцами откровенно не хотели, они только изображали боевые действия.

Между тем восстания вспыхивали и в других городах.

В некоторых местах революционеры сумели захватить власть. Таким местом, к примеру, являлась «Красноярская республика». Она существовала с 6 декабря 1905 по 3 января 1906 года. Власть в городе захватил Объединенный совет рабочих и солдатских депутатов, в котором заправляли большевики А. А. Рогов, К. В. Кузнецов, И. Н. Воронцов. Совет фактически взял в городе власть. Солдаты рабочих поддержали. Правда, что делать, оказавшись у власти, Совет не знал. Так что в итоге восстание было подавлено.

В Ростове рабочие дружины вели бои с войсками с 13 по 20 декабря 1905 года. В Екатеринославе (Днепропетровске) вообще – с 8 до 27 декабря.

Возникли самоуправляемые территории и на селе – оттуда были выгнаны все представители власти, крестьяне стали решать свои дела сами. Так Маковская республика под Москвой продержалась до конца 1906 года.

Кроме того, именно на 1906 год приходится пик терроризма. Причем терроризма совершенно оголтелого. Боевики Партии социалистов-революционеров фактически вышли из-под контроля своего руководства, и каждая группа или даже отдельные члены решали – куда и в кого стрелять. Кроме того, появилась и Партия социалистов-революционеров максималистов. Активизировались анархисты. И те и другие являлись уже полными отморозками.

Что ж удивляться, что горячих кавказских социал-демократов тоже стало заносить на этот скользкий путь. Так, тифлисские эсдеки приговорили к смерти начальника штаба Кавказского военного округа генерал-майора Грязнова. Руководил подготовкой теракта Иосиф Джугашвили. 16 января 1906 года Грязнов был убит. Есть сведения, что Коба разрабатывал и план вооруженного восстания. Так, есть свидетельства о его «штабных играх». Находясь на одной из квартир, Иосиф взял солдатиков сына хозяйки и передвигал их по плану города.

Однако самой знаменитой акцией Иосифа Джугашвили было ограбление Тифлисского банка, случившееся 13 июня 1907 года. Непосредственно в «экспроприации» Коба не участвовал, он только ее разработал. Ею руководил Семен Аршакович Тер-Петросян, более известный по кличке Камо.

Правда, ничего толкового из этого ограбления не вышло. Большая часть денег была в пятисотрублевых кредитных билетах – их номера были известны и сообщены по всем банкам, в том числе и иностранным. Так что воспользоваться деньгами не удалось. При попытке их разменять несколько большевиков были арестованы за границей. В результате основную массу денег пришлось уничтожить.

Но это случилось позже. А по поводу ограбления в РСДРП вышел громкий скандал. К этому времени Коба был известен в кругах руководства партии (об этом – ниже). Так что члены ЦК РСДРП потребовали от Кавказского комитета разобраться. Те и разобрались – благо Джугашвили и его подельщики перед «акцией» вышли из партии. Это было сделано для того, чтобы в случае чего эсдеки могли заявить: а мы тут ни при чем, это какие-то независимые отморозки. Так что для санкций и делать ничего не надо было – просто подтвердить, что в РСДРП эти ребята не числятся. Однако есть сведения, что ограбление было изначально согласовано с Лениным. Так что Коба перебрался из Тифлиса в Баку и там без лишнего шума восстановился в партии.

Конечно, можно повозмущаться такими разухабистыми методами. Но я не стану этого делать. К этому времени в Закавказье всеми сторонами было пролито столько крови, что никого это не ужасало. Революционеры рассуждали так: а почему войска могут стрелять в безоружных бастующих рабочих, а мы должны придерживаться мирных методов? Тут уж было не до высокоморальных рассуждений. На войне как на войне.

Вот образец творчества Джугашвили времен первой русской революции (курсив его. – А. Щ.).

«Да, товарищи, до основания колеблется трон царского правительства! Правительство, которое награбленные с нас налоги раздает на жалованье нашим же палачам – министрам, губернаторам, уездным и тюремным начальникам, приставам, жандармам и шпионам; которое взятых у нас солдат – наших братьев и сыновей – заставляет проливать нашу же кровь; которое всячески поддерживает помещиков и хозяев в их повседневной борьбе с нами; которое сковало нас по рукам и ногам и довело до положения бесправных рабов; которое наше человеческое достоинство – нашу святая святых – зверски попрало и осмеяло, – именно это правительство шатается теперь и теряет почву под ногами!

Пора отомстить! Пора отомстить за славных товарищей, зверски убитых царскими башибузуками в Ярославле, Домброве, Риге, Петербурге, Москве, Батуме, Тифлисе, Златоусте, Тихорецкой, Михайлове, Кишиневе, Гомеле, Якутске, Гурии, Баку и других местах! Пора потребовать от него отчета за тех ни в чем не повинных несчастных, которые десятками тысяч погибли на полях Дальнего Востока! Пора осушить слезы их жен и детей! Пора потребовать от него ответа за те страдания и унижения, за те позорящие людей цепи, в которые оно с давних времен заковало нас! Пора покончить с царским правительством и расчистить себе путь к социалистическим порядкам! Пора разрушить царское правительство!

И мы разрушим его.

Наша кровная обязанность – быть готовыми к такому моменту. Так будем же готовиться, товарищи! Давайте сеять доброе семя в широких массах пролетариата. Протянем друг другу руки и сплотимся вокруг партийных комитетов! Мы не должны забывать ни на одну минуту, что только партийные комитеты могут достойным образом руководить нами, только они осветят нам путь в „обетованную землю“, называемую социалистическим миром! Партия, которая открыла нам глаза и указала на врагов, которая организовала нас в грозную армию и повела на борьбу с врагами, которая в радости и горе не покидала нас и шла всегда впереди нас, – это Российская социал-демократическая рабочая партия! Она же будет руководить нами и впредь, только она!

Учредительное собрание, избранное на началах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, – вот за что мы должны бороться теперь!

Только такое собрание даст нам демократическую республику, крайне нужную нам в нашей борьбе за социализм.

Так вперед же, товарищи! Когда царское самодержавие колеблется, наша обязанность готовиться к решительному натиску! Пора отомстить!

Однако Иосиф Джугашвили являлся не только организатором забастовок и террористом. Таких-то людей было тогда немало. Как немало имелось и революционеров-теоретиков. А вот Коба умел и то, и другое.

Уже к середине 1906 года стало понятно, что революция идет на спад. Нет, крестьянские восстания и террористические акты эсеров, максималистов и анархистов продолжались аж до 1908 года. Но было очевидно: пожар догорает. И перед революционными партиями, в том числе и перед РСДРП встал вопрос: что делать?

Для начала большевики и меньшевики попытались объединиться. 23 апреля-8 мая 1906 года в Стокгольме состоялся IV съезд РСДРП, получивший имя «объединительного». Формально партия снова стала единой, но это было всего лишь декларацией. Слишком далеко разошлись взгляды. Ленин и другие большевики полагали: надо перегруппировать силы, проанализировать допущенные ошибки и готовиться к новым боям. А вот меньшевиков как-то снова в бой не тянуло. Нет, они не высказывались за полный отказ от подпольной борьбы. Но склонялись к принципу «потихоньку-помаленьку». Очевидно, что надежда была на царское правительство, которое со временем даст им возможность заниматься легальной борьбой за права рабочих. Кстати, П. А. Столыпин через несколько лет изо всех сил пробивал «рабочие законы» – но жадность предпринимателей даже он не смог преодолеть.

В такой обстановке в Лондоне 13 мая-1 июня 1907 года прошел V съезд РСДРП. Это было последнее совместное мероприятие, в котором участвовали большевики и меньшевики. Для темы нашей книги интересно то, что на этом съезде присутствовали как Лев Троцкий, так и Иосиф Джугашвили (под псевдонимом Иванов). Коба прибыл как делегат от Тифлисской организации. (Напомню, что съезд состоялся до знаменитого ограбления.) Впрочем, среди 342 делегатов он особенно не выделялся, тем более что присутствовал на вторых ролях – всего лишь с правом совещательного голоса.

Куда интереснее было положение Троцкого. Дело в том, что он представлял самого себя. Как мы помним, Иосиф Давидович последовательно порвал как с большевиками, так и с меньшевиками. А ведь партийный съезд – это не тусовка в ночном клубе, куда пускают всех желающих. А тем более – далеко не всем дают выступать. Но здесь Льву Давидовичу сильно помогла его известность как одного из руководителей Петербургского Совета. Да и его выступление на суде запомнилось… В общем, обе фракции были отнюдь не против того, чтобы Лев Давидович влился в их ряды. Скорее, даже наоборот – и большевики, и меньшевики хотели переманить его к себе. Так, Ленин заявил: «Несколько слов о Троцком. Останавливаться на наших разногласиях с ним мне здесь некогда. Отмечу только, что Троцкий в книжке „В защиту партии“ печатно выразил свою солидарность с Каутским, который писал об экономической общности интересов пролетариата и крестьянства в современной революции в России. Троцкий признавал допустимость и целесообразность левого блока против либеральной буржуазии. Для меня достаточно этих фактов, чтобы признать приближение Троцкого к нашим взглядам. Независимо от вопроса о „непрерывной революции“ здесь налицо солидарность в основных пунктах вопроса об отношении к буржуазным партиям».

Если это перевести с политического сленга на нормальный русский, то получается: хотя мы с товарищем Троцким и не во всем согласны, но договориться-то можно…

Меньшевики придерживались схожей точки зрения.

С другой стороны, многие участники съезда полагали – Троцкий сможет выступить как примиритель. Ведь это лидеры фракций тянули на раскол, а многим партийцам было совершенно непонятно, зачем ссориться в такой непростой период.

В итоге Троцкому предоставили аж 15 минут для речи – что было много, другим давали по две минуты. И тут выяснилось – Лев Давидович претендует на роль лидера собственного течения. Он заявил: «Во избежание недоразумений я должен заявить, что в политических вопросах, разделяющих партию, я отнюдь не стою на какой-то специальной точке зрения „центра“, как приписывают мне некоторые товарищи. Позиция центра, на мой взгляд, предполагает ясное и твердое сознание необходимости компромисса как предпосылки общеобязательной тактики. Но если я сознаю и подчеркиваю необходимость компромисса, то это не значит, что моя собственная точка зрения на данный политический вопрос составлена путем компромисса, путем выведения арифметического среднего из двух противоречивых мнений».

Вы что-нибудь поняли? Вот и большинство делегатов тоже не поняли. Хотя из дальнейшего позиция Льва Давидовича стала понятнее: «Я решительно претендую на право иметь по каждому вопросу свое определенное мнение… Я сохраняю за собой право со всей энергией отстаивать свой собственный взгляд».

Правда, он так внятно и не объяснил – а в чем этот «собственный взгляд» состоит? В итоге у Троцкого не вышло сыграть на съезде сколько-нибудь значительную роль. Большинство делегатов проголосовали за большевистские резолюции – так что по факту снова произошел раскол (хотя формально партия разделилась лишь в 1912 году). Единственным объединяющим звеном осталась газета «Социал-демократ», которую продолжали издавать совместно.

Со Львом Давидовичем так будет случаться нередко. И тогда, и впоследствии Троцкого не раз подводило упоение собственным красноречием. Подобно глухарю на току, он так увлекался произнесением речи, что действовал во вред себе. Здесь же проявилась и еще одна черта Льва Давидовича – стремление во что бы то ни стало предложить оригинальную точку зрения. Это к тому, что он имел «богемный» тип характера. Для творческого человека стремление выделиться, обратить лично на себя внимание – совершенно нормальное дело. Но политика – это сугубо коллективный род человеческой деятельности. И уж тем более – тут не приветствуется стремление быть оригинальным ради оригинальности.

А товарищ Коба выпендрежа не терпел никогда. Вот и на V съезде он не оценил ораторских способностей Троцкого. В газете «Бакинский пролетарий» Иосиф Виссарионович написал подробный отчет о съезде. Там он впервые упомянул и своего будущего соперника и дал ему очень едкую характеристику (выделено мной. – А. Щ.): «Что же касается течений, наметившихся на съезде, то надо заметить, что формальное деление съезда на 5 фракций (большевики, меньшевики, поляки и т. д.) сохранило известную силу, правда, незначительную, только до обсуждения вопросов принципиального характера (вопрос о непролетарских партиях, о рабочем съезде и т. д.). С обсуждения вопросов принципиальных формальная группировка была фактически отброшена и при голосованиях съезд обыкновенно разделялся на 2 части: большевиков и меньшевиков. Так называемого центра, или болота, не было на съезде. Троцкий оказался „красивой ненужностью“».

Так закончилась первая встреча героев этой книги. Товарищ Коба вернулся на Кавказ, где продолжил свою деятельность. Троцкий остался в Европе.

А вот у Льва Давидовича с деятельностью вышло неважно… Ведь и среди меньшевиков он не занял сколько-нибудь видного места. Так что на некоторое время он отошел от российских дел и стал общаться, в основном, с европейскими социалистами. Было бы понятно, примкни он к каким-нибудь тамошним радикалам. В конце концов, революция-то мировая. Что там, что здесь – какая разница?

Так ведь нет. Троцкий стал общаться с очень и очень умеренными товарищами.

Тут надо пояснить. На Западе существовало мощное движение социал-демократов, которые были совсем не революционерами, они имели легальный статус и были готовы вписаться в государственную систему на роль конструктивной оппозиции.

Троцкий с семьей поселился в Вене. Причем жил он куда лучше, нежели большинство эмигрантов. У Льва Давидовича был богатый папа, который продолжал ему помогать.

В это время Троцкий занялся легальной журналистикой. Причем писал… в либеральную российскую газету «Киевская мысль». Впрочем, в местных изданиях он печатался тоже – в органах германской социал-демократической партии «Форвертс» и «Нейе Цайт» и газете бельгийских социалистов «Ле Пепль». Это были вполне респектабельные издания.

Что же касается России, то в отношении к ней Троцкого сквозило откровенное презрение. Вот ряд цитат, очень напоминающих высказывания представителей нашей современной либеральной интеллигенции.

«Если сравнивать общественное развитие России с развитием европейских стран, взяв у этих последних за скобки то, что составляет их наиболее сходные общие черты и что отличает их историю от истории России, то можно сказать, что основной чертой русского общественного развития является его сравнительная примитивность и медленность… Русская общественность складывалась на более первобытном и скудном экономическом основании».

«Новые отрасли ремесла, машины, фабрики, крупное производство, капитал представляются – с известной точки зрения – как бы искусственной прививкой к естественному хозяйственному стволу».

«С этой точки зрения можно… сказать, что вся русская наука есть искусственный продукт государственных усилий, искусственная прививка к естественному стволу национального невежества».

«Русская культура является лишь имитацией лучших образцов мировой культуры».

«В цехах, гильдиях, муниципалитетах, университетах с их собраниями, избраниями, процессиями, празднествами, диспутами сложились драгоценные навыки к самоуправлению, и там выросла человеческая личность – конечно, буржуазная, но личность, а не морда, на которой любой будочник мог горох молотить… Какое жалкое дворянство наше! Где его замки? Где его турниры? Крестовые походы, оруженосцы, менестрели, пажи? Любовь рыцарская? Тысячу лет жили в низеньком бревенчатом здании, где щели мохом законопачены, – ко двору ли тут мечтать о стрельчатых арках и готических вышках?»

«Русская интеллигенция лишь имитировала Запад, принимая готовые системы, доктрины и программы. История нашей общественной мысли до сих пор не смогла даже прикоснуться к развитию всеобщей человеческой мысли».

Однако Лев Давидович быстро понял, что жить в стороне от российских дел не получится. Честолюбие-то куда девать? Выбиться в лидеры австрийских социал-демократов ему не светило – там хватало своих товарищей. А быть на подхвате у Парвуса ему явно надоело. Приходилось вновь обращать внимание на «варварскую Россию». К тому же оказалось, что на лидера самостоятельного течения Троцкий откровенно не тянет. Он обломился на самом первом шаге. Группа русских социал-демократов предложила ему наладить издание газеты «Правда» (разумеется, не той, знаменитой). Ничего толкового у Троцкого не вышло. За год он сумел выпустить всего лишь пять номеров, о распространении и речи не шло. Так что пришлось ему возвращаться к меньшевикам…

Профессиональные революционеры-подпольщики обычно недолго гуляли на свободе. Охранка, при всех ее недостатках, работать умела. Вот и Иосиф Джугашвили снова попался в марте 1908 года. Попался вроде бы случайно – угодил в полицейскую облаву. Но с другой стороны – для того-то подобные облавы и проводили. Интересно, что Коба оказался в камере, где уже на тот момент сидели Серго Орджоникидзе и будущий Генеральный прокурор СССР Андрей Вышинский. Во какая компания.

Однако, хотя жандармы отлично знали, с кем имеют дело, ничего предъявить Кобе не смогли. А ведь если бы всплыли террористические развлечения Иосифа Виссарионовича – он в лучшем случае поехал бы на каторгу. А то и познакомился бы со «столыпинским галстуком».

Тогда с террористами не церемонились. Но Кобе сумели вменить только побег из ссылки. И его снова отправили в ссылку на два года. Только вот почему-то не в Сибирь, а в Вологодскую губернию, в город Сольвычегодск (сейчас он входит в состав Архангельской области). До ближайшей железной дороги было… 16 километров. Причем это была не какая-нибудь глухая ветка, а одна из главных транспортных артерий страны – Сибирская железная дорога.

По сравнению с сибирскими масштабами такая ссылка – это вообще несерьезно. Неужели было непонятно, что человек, ушедший из Сибири, сбежит и отсюда? Тем более что имелась возможность драпануть сразу за границу – через Архангельск. К примеру, Борис Савинков, находившийся в ссылке в Вологодской губернии в 1903 году, сбежал именно таким путем[9]. Вот и пойми после этого логику царских правоохранительных органов.

Сольвычегодск был интересным городом – ссыльных там было не много, а очень много. Они составляли чуть ли не четверть населения города.

То, что Иосиф не сбежал сразу, объясняется неважным состоянием его здоровья. По большому счету он использовал ссылку как отдых в деревне[10] от революционных трудов. Когда Коба решил, что отдыхать хватит, то навострил лыжи. Деньги ему собрали ссыльные, причем для того, чтобы у них не было потом неприятностей, дело обставили так, будто Иосиф выиграл в карты 70 рублей. А дальше было все просто. Джугашвили переоделся в женское платье, проделал на лодке 16 километров по реке Вычегде до ближайшей железнодорожной станции – города Котласа. 16 километров вниз по течению – это вообще несерьезно. Легкая прогулка. Помогавшие ему ребята потом с успехом догрябали обратно до того, как их хватились. 26 июня 1909 года Джугашвили оказался в Петербурге, где встретился со старым другом Сергеем Аллилуевым, определившим его на квартиру.

В столице у Иосифа дел не было, и он отправился в Баку. Обстановка там была не слишком веселая. Как, впрочем, и по всей Российской империи. Дело даже не в том, что жандармы неплохо работали.

Поражение революции породили не только у революционеров, но и разного рода «прогрессивной общественности» усталость и пессимизм. Лучше всего эти настроения отражает стихотворение «Отбой» поэта-сатирика Саши Черного, написанное как раз в 1909 году.

Однако Коба был человеком совсем иного склада – из тех, кто никогда не сдается. Приходится начинать все с начала? Делов-то. Будем начинать. Он с ходу принялся за дело – и благодаря его усилиям Бакинское отделение РСДРП стало одной из немногих в России реально действующих организаций. Он же возродил издание газеты «Бакинский пролетарий».

По некоторым сведениям Иосиф кроме всего прочего занимался и партийной контрразведкой. По крайней мере, в местной охранке у него был свой человек. Причем не кто-нибудь, а помощник начальника Охранного отделения ротмистр Зайцев. История умалчивает, по какой причине его высокоблагородие[11] работал на революционеров. На тот момент больших денег у эсдеков не имелось – многочисленные «спонсоры», помогавшие революционерам в 1903–1905 годах, теперь помощь прекратили. Но… Кто его знает.

Однако Коба занимался не только текучкой, но общепартийной политикой. Его не устраивала сложившаяся в РСДРП ситуация. В самом деле, партией руководили люди, сидевшие за границей. Точнее – «руководили». Потому что они погрязли в собственных разборках. После разделения на большевиков и меньшевиков в обеих фракциях возникли внутренние течения. Так, у большевиков появились леваки – «отзовисты» и «ультиматисты». Разница между ними нам не слишком интересна. Главное – эти ребята предлагали свернуть легальную деятельность, отозвать своих депутатов из Государственной Думы – и полностью сосредоточиться на подпольной борьбе. Ленин с ними увлеченно боролся – и все были при деле.

Но если присмотреться? Государственная Дума была фактически бесправна и не оказывала никакого реального влияния на политику государства. Да и в ней депутатов-большевиков было ничтожно мало. Так что все подобные споры просто-напросто не имели смысла. Но эмигранты этого не понимали. Хотя, с другой стороны – а что им еще оставалось? Трудно всерьез руководить подпольной организацией «из швейцарского далека».

Иосиф опубликовал в «Бакинском пролетарии» одну из самых своих значительных дореволюционных работ: «Партийный кризис и наши задачи». Начинается статья с констатации очевидного факта: «Ни для кого не тайна, что партия наша переживает тяжелый кризис. Уход членов из партии, сокращение и слабость организаций, оторванность последних друг от друга, отсутствие объединенной партийной работы, – все это говорит о том, что партия больна, что она переживает серьезный кризис.

Первое, что особенно угнетает партию, – это оторванность ее организаций от широких масс. Было время, когда наши организации насчитывали в своих рядах тысячи, а вели за собой сотни тысяч. Тогда партия имела прочные корни в массах. Теперь не то. Вместо тысяч в организациях остались десятки, в лучшем случае, сотни. Что же касается руководства сотнями тысяч, то об этом не стоит и говорить».

А вот далее начинаются серьезные «заявки»: «Существующие заграничные органы „Пролетарий“ и „Голос“, с одной стороны, „Социал-демократ“, с другой, не связывают и не могут связать рассеянных по России организаций, не могут дать им единую партийную жизнь. Да и странно было бы думать, что заграничные органы, стоящие вдали от русской действительности, смогут связать воедино работу партии, давно уже прошедшей стадию кружковщины».

«Нет сомнения, что освобождение партии от ненужных гостей и сосредоточение функций в руках самих же рабочих во многом помогло бы делу обновления партии. И не менее ясно и то, что одна только „передача функций“ при старой системе организации, при старых способах партийной работы, при „руководстве“ из-за границы не сможет связать партию с массой и спаять ее в единое целое».

«Следовательно, конференции и заграничные органы, весьма важные для связывания партии, недостаточны, однако, для разрешения кризиса, для прочного объединения местных организаций».

И, наконец, ударный вывод (выделено мной. – А. Щ.): «Общерусская газета могла бы явиться именно таким центром, центром, руководящим партийной работой, объединяющим и направляющим ее. Но чтобы она могла действительно руководить работой, для этого необходимо, чтобы к ней систематически притекали с мест запросы, заявления, письма, корреспонденции, жалобы, протесты, планы работы, вопросы, волнующие массы, и т. д.; чтобы между газетой и местами существовала самая тесная связь, самые прочные нити; чтобы газета, располагая, таким образом, достаточным количеством материала, могла своевременно заметить, затронуть и осветить необходимые вопросы, выжать из материала необходимые указания, лозунги и сделать их достоянием всей партии, всех своих организаций…

Без таких условий нет руководства партийной работой, без руководства работой – нет прочного связывания организаций в одно целое!

Вот почему мы подчеркиваем необходимость именно общерусской (а не заграничной) и именно руководящей (а не просто популярной) газеты».

Смысл написанного человеку, вращавшемуся в партийной и околопартийной среде, был понятен. Это был откровенный «наезд» на эмигрантов. Дескать, вы там сидите и ни фига не делаете. А руководить российской партией нужно из России!

По большому счету эта статья была критикой Ленина. Ильич на такое дело не обиделся и горячо поддержал позицию Джугашвили. Однако среди эмигрантов начались очередные склоки, и дело издания российской газеты надолго застопорилось.

А тут Кобу снова забрали. И – всего лишь отправили в Сольвычегодск досиживать ссылку. Трудно сомневаться, что об этом позаботился ротмистр Зайцев. В самом деле – человек бегает из ссылок как хочет, а власти делают вид, что так и надо.

На этот раз для разнообразия Джугашвили досидел в ссылке оставшиеся полгода, так что он вышел на свободу если не с чистой совестью, то с чистыми документами.

Бывшим ссыльным нельзя было селиться в крупных городах, и Иосиф добросовестно засел в Вологде. Судя по всему, ему надоело быть на побегушках, он уже осознал себе цену.

В редакцию «Рабочей газеты» Джугашвили пишет: «… Не лишне будет, если заранее заявлю, что я хочу работать, но буду работать лишь в Питере или Москве: в других пунктах в данное время моя работа будет – я в этом уверен – слишком малопроизводительна».

То есть он попросту требует предоставить ему ту работу, которая ему нравится.

Кобе предложили стать разъездным агентом ЦК. Он отправляется в Питер и тут же попадается – бывшим ссыльным было запрещено въезжать в столицу. Причем попался как-то очень дешево. Жандармы предложили ему уехать в Вологду обратно. Возможно, он сознательно подставился. Складывается впечатление, что Коба просто тянул время, выжидая прояснения ситуации. А точнее – объявил «итальянскую забастовку»[12]. В конце концов, он требовал создания российской газеты. Где газета? Газеты нету. Эмигранты все никак не могут наругаться. Ну, и пошли вы… Вологда – очень хороший город. Можно и там посидеть.

В 1912 году наконец-то появляется знаменитая газета «Правда». Российская и легальная. Примечательно, что против этого сильно выступал Троцкий. Он утверждал: газета с таким названием уже имеется. (Троцкий, напомним, как раз являлся ее редактором.) Но на его вопли внимания не обратили. Был обновлен и состав ЦК. В него вошли Иосиф Джугашвили и двое его друзей – Григорий (Серго) Орджоникидзе и Сурен Спандарян. Последний не слишком известен ввиду своей ранней смерти (он умер в 1916 году от туберкулеза), но, по оценке Ленина, «работник был очень ценный и видный». Было заново сформировано Русское бюро ЦК (оно существовало и раньше, но фактически не работало). В него также вошла перечисленная тройка. То есть Коба выбился в партийное руководство.

Дальше началась партийная деятельность, связанная с многочисленными поездками по стране и по подготовке к выходу «Правды». Но увидеть результат своих трудов Кобе не довелось. 5 мая 1912 года, в день выхода первого номера газеты, его снова арестовали. На этот раз жандармам надоело возиться с Иосифом – его решили законопатить на три года в Нарымский край. Только ничего из этого не вышло. Коба пробыл в ссылке… 38 дней. Затем вернулся к текущим делам. То есть он сотрудничал в «Правде», находясь в подполье.

Кобе была назначена зарплата в 60 рублей в месяц.

За границей Иосифу пришлось задержаться. Ленин поручил ему написать статью о национальном вопросе. Так родилась работа «Марксизм и национальный вопрос». Сам Коба относился к этому занятию без особого почтения. Он писал Малиновскому из Вены: «Сижу в Вене и пишу всякую ерунду».

Однако не все так просто. Прежде всего, эта статья знаменательна тем, что впервые под ней появилась подпись «Сталин». (Точнее – «К. Сталин».) Но интересно и ее содержание.

Статья понадобилась Ленину для того, «чтобы было». Большевиков нередко спрашивали, особенно за границей: а каково ваше отношение к национальному вопросу? А тем и сказать-то нечего. Самому Ленину, видимо, писать не хотелось, вот и поручил товарищу. Тем более что статья направлена против Бунда, который уже стал к этому времени откровенно националистической организацией. Прошелся Сталин (уж теперь можно его называть и так) и по грузинским меньшевикам, у которых тоже усиливались националистические припадки.

Но главное – в статье высказан ряд идей, которые станут заметны в более поздние времена.

Сталин явно не любил сепаратистов. И это видно за марксистской риторикой. «То же самое нужно сказать о самоопределении. Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение, и вредное, и полезное, – никто не может (не имеет нрава!) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но это еще не значит, что социал-демократия не будет бороться, не будет агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций (выделено мной. – А. Щ.). Наоборот, социал-демократия обязана вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата. Именно поэтому она, борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет агитировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-национальной автономии кавказских наций, ибо и то и другое, не идя вразрез с правами этих наций, идет, однако, вразрез „с точным смыслом“ программы, т. е. с интересами кавказского пролетариата».

Это означает – пока ваш местечковый национализм нам не мешает, мы его терпим. А если мешает – тогда извините…

И эти идеи большевики реализовывали. Ведь что получилось в Гражданскую войну? Украина провозгласила свою независимость. А большевики эту самую независимость аж два раза ликвидировали. Потому что без украинского хлеба было тяжело. То же самое и с «незалежниками» Закавказья. Без нефти тоже жизнь плохая. Можно вспомнить и то, что проект СССР, выдвинутый Сталиным, предполагал гораздо меньше прав для национальных республик, чем реализованный в итоге.

Во время написания статьи Сталин второй раз встретился с Троцким. Дело было так. Троцкий заглянул в гости к своему приятелю – депутату Госдумы Скобелеву. Как и положено русским интеллигентам, они сидели за самоваром и чесали языки на политические вопросы. Внезапно растворилась дверь в соседнюю комнату, оттуда вышел некто угрюмый и усатый. Молча налил себе чаю и удалился. Не поздоровался, не представился… Вот уж невежа. Хотя понятно, что занятый работой Сталин очень не хотел, чтобы его втянули в разговор. Тем более что Троцкого он уже неоднократно критиковал в печати – и считал пустобрехом. А вдруг он полезет спорить? Оно надо?

После возвращения в Россию Сталин совершил большую ошибку. Она была связана с депутатом Государственной Думы и членом ЦК РСДРП Романом Малиновским.

Об этом человеке стоит рассказать поподробнее – тем более что он сыграл заметную роль в судьбе Сталина.

Роман Вацлавович Малиновский имел веселую биографию. Начал он свою трудовую жизнь как рабочий-токарь, однако быстро переключился на кражи со взломом и три раза за это арестовывался. Потом воровать ему надоело – он сблизился с социал-демократами (меньшевиками) и даже стал секретарем профсоюза рабочих-металлистов. После очередного ареста он стал сотрудничать с охранкой. Работники спецслужб «почистили» биографию своего агента, убрав все сведения о его уголовном прошлом. В 1912 году Малиновский переметнулся к большевикам и быстро втерся к ним в доверие и даже попал в ЦК. По одним сведениям, он очень понравился Ленину. Хотя тот же Ленин предлагал не выдвигать Малиновского в депутаты Государственной Думы. Но, как бы то ни было, его выдвинули и выбрали. Это была самая большая удача охранки в работе против большевиков. Правда, о качестве его труда есть разные мнения. Вот высказывания двух жандармских офицеров.

А потом начались непонятные дела. В 1914 году новый товарищ (заместитель) министра внутренних дел и командир Отдельного корпуса жандармов В. Ф. Джунковский потребовал удалить из Думы полицейского агента. Мотивы этого не очень понятны.

Так-то оно так, если не вспоминать, что после Октября Джунковский оказался на службе у большевиков, где активно помогал Дзержинскому создавать ВЧК.

Малиновский уехал за границу и ни с охранкой, ни с большевиками больше не сотрудничал. После Февральской революции, когда стали доступны документы Охранного отделения, его роль всплыла. Дальше снова загадка – в 1918 году бывший агент охранки возвратился в РСФСР и сдался новым властям. Зачем – понять невозможно, потому что большевики его с удовольствием расстреляли.

Так вот, в 1913 году в газете «Луч» появилась заметка, автор которой намекал, что Малиновский является полицейским агентом. Сталин, занимавшийся на Кавказе обеспечением безопасности, на этот раз прокололся – он, не жалея сил, бросился защищать депутата. Возможно, причина была в том, что о нем тоже распускали подобные слухи.

Как оказалось, напрасно Сталин его выгораживал. По некоторым сведениям, именно Малиновский и сдал Иосифа Виссарионовича охранке. Сталин отправился на благотворительный бал-маскарад (это был такой способ сбора денег на партийные нужды). Малиновский там присутствовал. Нагрянула полиция – Сталина опознали и арестовали. А Малиновский стал лидером Русского Бюро.

Однако не все оказалось так просто. Возможно, Малиновский, сам того не зная, оказал Сталину большую услугу.

С 1910 года Троцкий стал предпринимать попытки вернуться в российскую политику. Эмигрантскую, разумеется. Ему удалось сколотить небольшую группировку своих сторонников. Из них интересны двое – Карл Радек (Собельсон) и Александра Коллонтай. Радек был талантливым писателем и авантюристом «по жизни».

Впоследствии, уже в двадцатых годах, Радек прославился в партийных кругах как первый острослов. Так, широко известна его эпиграмма на Клима Ворошилова, который назвал Радека «прихвостнем Троцкого».

При этом Радек был из тех, о ком говорят: «ради красного словца не пожалеет и отца».

Александра Коллонтай впоследствии прославилась как первая в мире женщина-посол, а также своей теорией «революционной» свободной любви, которая очень напоминает идеологию «сексуальной революции» шестидесятых годов ХХ века[13].

Оба, как и сам Троцкий принадлежали к тем, кого можно назвать революционной богемой. То есть им больше была интересна тусовка, нежели реальная деятельность.

Лев Давидович снова попытался объединить РСДРП вокруг себя, выдвинув идею «центризма». Ленин на этот счет писал так: «Надеюсь, убедились… что Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер типа Рязанова и К°? Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фракционеров».

Правда, в редакцию газеты РСДРП «Социал-демократ» Троцкому пролезть так и не удалось.

Тем временем конфликт между большевиками и меньшевиками после некоторого затишья вновь стал разгораться.

Лев Давидович не остался в долгу. Он писал: «Круг Ленина, который хочет поставить себя над партией, скоро окажется за ее пределами».

Одновременно Троцкий сблизился с крайне левым крылом большевиков, так называемыми отзовистами, издававшими журнал «Вперед!». В частности – с будущим наркомом культуры Анатолием Луначарским. Впрочем, особой принципиальностью он никогда не отличался.

Полемика, как это часто бывает, переросла в ругань. Именно в ходе этих дрязг Ленин употребил фразу, ставшую крылатой: «Иудушка Троцкий». Имеет привести заметку целиком:

«Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию.

После пленума ослабел ЦК, усилились впередовцы – обзавелись деньгами. Укрепились ликвидаторы, плевавшие в „Нашей Заре“ перед Столыпиным в лицо нелегальной партии.

Иудушка удалил из „Правды“ представителя ЦК и стал писать в „Vorwarts“[15] ликвидаторские статьи. Вопреки прямому решению назначенной пленумом Школьной комиссии, которая постановила, что ни один партийный лектор не должен ехать во фракционную школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и обсуждал план конференции с впередовцами. План этот опубликован теперь группой „Вперед“ в листке.

И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.

Такова краска стыда у Иудушки Троцкого».

Кстати, Ленин имел в виду не евангельского Иуду, а героя романа М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» – Порфирия (Иудушку) Головлева – подлеца и омерзительного лицемера. А вот другое известное выражение: «политическая проститутка Троцкий» – ни Ленин, ни Сталин никогда не употребляли. Это уже фольклор. Точнее, в фильме «Ленин в 1918 году» (1937, режиссер Михаил Ромм) есть фраза Ленина про Каменева и Зиновьева: «Вот полюбуйтесь, товарищ Василий, как эти святоши, эти политические проститутки нас предали. Предали партию, выдали планы ЦК!» Так как Троцкого тогда сильно обличали, в народном сознании это как-то слилось…

Сталин тоже внес свою лепту в свару. В газете «Социал-демократ» от 12 (25) января 1913 года он писал: «Говорят, что Троцкий своей „объединительной“ кампанией внес „новую струю“ в старые „дела“ ликвидаторов. Но это неверно. Несмотря на „геройские“ усилия Троцкого и его „ужасные угрозы“, он оказался в конце концов простым шумливым чемпионом с фальшивыми мускулами, ибо он за 5 лет „работы“ никого не сумел объединить, кроме ликвидаторов. Новая шумиха – старые дела!»

Образ Сталину понравился – про «фальшивые мускулы» Троцкого он упоминает несколько раз в разных статьях.

Тем временем Троцкий продолжал шуметь и интриговать. В августе он снова попытался собрать вокруг себя партийные массы, устроив в Вене конференцию РСДРП. Но опять не сложилось. Народ-то съехался – но все-таки вес сборища оказался маловат. Так что посидели, поговорили…

Зато продолжались «наезды» на Ленина.

«Стихийная тяга рабочих к единству так непреодолима, что Ленину приходится систематически играть в прятки с читателями, говорить о единстве снизу, проводя раскол сверху, представлять под кружковые и фракционные определения понятия классовой борьбы. Словом, все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения. Можно не сомневаться, что при разумном поведении другой стороны среди ленинцев начнется в самом недалеком будущем жестокое разложение – именно в линии вопроса, единство или раскол».

То есть, когда впоследствии Троцкий объявлял себя самым верным ленинцем, он просто нагло врал…

В 1912 году Троцкий в качестве военного корреспондента от ряда газет побывал на двух Балканских войнах. Правда, корреспондентом он оказался своеобразным. Как и впоследствии, на Первой мировой. Он ни в коем случае не был похож на таких людей, как Константин Симонов или Аркадий Гайдар, которые «с лейкой и блокнотом, а то и с пулеметом». Так вот, к передовой он за три войны не приближался ни разу. Даже такой апологет Троцкого, как Исаак Дейчер, признает, что Лев Давидович во время своих корреспондентских поездок ни разу не видел окопа. Он вообще к передовой не подходил. Троцкий просто-напросто пересказывал в своих статьях чужие рассказы. В военных корреспонденциях Льва Давидовича было очень много пафоса и очень мало фактов.

Так получалось вовсе не потому, что Лев Давидович был трусом. Как мы увидим дальше, человеком он был достаточно смелым. Но зачем журналисты лезут под пули? Чтобы узнать конкретику. А вот она-то Троцкого никогда не волновала. Ему были ближе общие рассуждения.

Впрочем, это было неважно. К тому, что Троцкого послали на войну, явно был причастен старый друг Парвус. Последний после 1906 года занимался тем, что продавал оружие Османской империи, на чем сделал хороший гешефт. Разумеется, Парвусу были нужны протурецкие статьи. (Первую Балканскую войну вели Болгария, Греция, Сербия и Черногория против Османской империи. Во Второй Болгария схлестнулась со вчерашними союзниками – Черногорией, Сербией и Грецией, позже против болгар выступила и Турция.) Троцкий добросовестно выполнял то, что от него требовалось. Он заявлял: «Я открыл в своих статьях борьбу против лжи славянофильства». Впрочем, такая позиция соответствовала и интересам Австро-Венгрии, в столице которой он жил.

Предреволюционные годы складывались для Сталина и Троцкого очень-по-разному. Кобу снова арестовали. На этот раз власти решили законопатить Сталина всерьез. Его отправили на четыре года в ссылку в Туруханский край (ныне – северная часть Красноярского края). Несколько раньше туда же отправился другой член Русского Бюро – Яков Свердлов.

Сталин понимал, что шансов вернуться у него немного. Южанин, к тому же больной туберкулезом… Из письма Зиновьеву: «Я, как видите, в Туруханске. Получили ли письмо с дороги? Я болен. Надо поправляться. Пришлите денег. Если моя помощь нужна, напишите, приеду немедля.»

Первоначально Сталин оказался в деревне Костино, расположенной на Енисее. Не самый крайний Север, но тоже не Сочи. Вот что писал Коба знакомому нам Малиновскому: «Деньги все вышли, начался какой-то подозрительный кашель в связи с усилившимися морозами (37 градусов холода), общее состояние болезненное, нет запасов ни хлеба, ни сахару, ни мяса, ни керосина (все деньги ушли на очередные расходы и на одеяние с обувью). А без запасов здесь все дорого: хлеб ржаной 4 коп. фунт, керосин 15 коп., мясо 18 коп., сахар 25 коп. Нужно молоко, нужны дрова, но… деньги, нет денег, друг. Я не знаю, как проведу зиму в таком состоянии… У меня нет богатых родственников или знакомых, мне положительно не к кому обратиться, и я обращаюсь к тебе, да не только к тебе – и к Петровскому, и к Бадаеву. Моя просьба состоит в том, что если у социал-демократической фракции до сих пор остается „Фонд репрессированных“, пусть она, фракция, или лучше бюро фракции выдаст мне единственную помощь хотя бы рублей в 60».

Малиновский помог… Он сообщил по начальству, что ссыльные готовят побег. (Они и в самом деле его готовили.) В итоге Сталин и Свердлов были переведены в станок (поселок) Курейка, находившийся почти на линии Полярного круга. Этот могучий населенный пункт состоял из восьми домов, и жило в них 68 человек.

Со Свердловым Сталин не ужился. Первый любил поговорить, а Коба попусту болтать очень не любил. А вот с местными жителями – вполне нашел общий язык.

Стоит упомянуть историю, которую в «перестройку» любили обсасывать наши правдорубы. В Курейке Сталин жил с пятнадцатилетней местной девушкой Лидой, которая родила потом двух детей (один вскоре умер). О! Малолеток совращал, гад такой! Хотя вообще-то по тогдашним крестьянским меркам, 15 лет – это уже совсем не малолетка. Тем более что первый ребенок родился у нее до приезда Сталина в Курейку. То есть девушка была не самая целомудренная. Но главное-то в чем? В Сибири живут суровые люди. А в такой глухомани всегда очень четко знают, что хорошо, а что плохо. Если бы Сталин поступил не «по понятиям» – его мужики быстро бы отправили в Енисей заниматься подледным плаванием. А если не отправили – значит, никаких местных представлений он не нарушал.

В Курейке случился еще один очень важный эпизод. Как-то Сталин отправился на реку проверять сети к дальней проруби. А тут поднялась пурга. Настоящая, северная, при которой уже в полуметре ничего не видно. Ширина Енисея в тех местах – около трех километров. То есть заблудиться в пургу несложно. Вот Сталин и заблудился. Плутал он долго и почти выбился из сил. И когда уже казалось – осталось только замерзать, он услышал лай собак… После этой прогулки Коба проспал восемнадцать часов. А потом… Оказалось, что туберкулезный процесс прекратился. Он выздоровел! Никакого чуда тут нет, в медицине подобные случаи известны. Предельное напряжение сил пробудило какие-то скрытые резервы организма. Вот это я и имел в виду, когда писал, что Малиновский, сам того не ведая, помог Сталину. Ведь туберкулез лечить тогда не умели. Количество революционеров, умерших от этой болезни, исчисляется десятками. Да и не только революционеров. От «чахотки» умер великий князь, брат Николая II, Георгий Александрович. Кстати, самый толковый из великих князей. Даже его вылечить не смогли.

Вот вам и еще одна историческая развилка. А не потащись Сталин к этой проруби? Сколько он мог протянуть с туберкулезом при таком образе жизни? Не больше десяти лет.

Между тем в октябре 1916 года российские власти приняли очередное «гениальное» решение. Поскольку армия нуждалась в пополнении, то решили выдернуть «политических» из ссылок и отправить их на фронт. Ну, это ж надо до такого додуматься! Послать котов в колбасный магазин… Можно представить, сколько интересных идей принесли бы ссыльные в воинские части. А солдатики и так в окопах уже вконец озверели. Правда, отправить на фронт никого не успели…

Сталина эта участь и вовсе миновала. С его плохо действующей рукой на фронте делать было нечего. Так что его довезли до Красноярска, где и вынесли вердикт: «К службе негоден». Но не было смысла отправлять его обратно. Срок заканчивался, так что оставшиеся четыре месяца ему разрешили провести в Ачинске. Это город в 160 километрах от Красноярска, его население в описываемый период составляло около пяти тысяч жителей. То есть по тогдашним сибирским меркам – мощный населенный пункт.

А в феврале 1917 года в Петрограде случился переворот, положивший начало русской революции. К власти пришли сразу две параллельных структуры – Временное правительство и Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. 2 марта Николай II отрекся от престола. Разумеется, тут же была объявлена амнистия всем, в чьих делах был хоть какой-то намек на «политику». Впрочем, у Сталина срок ссылки и так заканчивался. 12 марта он оказался в Петрограде, где жизнь била ключом.

В августе 1914 года все игры европейских социал-демократов стали ненужными. Началась Первая мировая война – и старый мир полетел ко всем чертям. Это коснулось и социал-демократов. Оказалось, что все их лозунги являлись болтовней.

Ведь одним из главных лозунгов социалистов – не только радикальных, но и умеренных – был «солидарность трудящихся». Предполагалось, что война не нужна простым людям всех стран – и они смогут ее остановить совместными действиями. Именно такие решения принимались на конгрессах II Интернационала и в 1907 и в 1912 годах. С точки зрения практики это означало – в случае возникновения опасности начала войны трудящиеся всех стран должны были начать массовые забастовки с требованием мира.

Но только вот ничего из этих благих затей не вышло. Как только загрохотали пушки, большинство социалистических лидеров переменили пластинку. О солидарности трудящихся как-то сразу забыли. Главным лозунгом стало – «вот разгромим врага, потом поглядим». И, разумеется, каждый выступал за победу своей страны.

Особо стоит рассказать о Парвусе, поскольку именно его имя связано с мифом о «немецких деньгах». Парвус обратился к германским властям с предложением, которые получили название «Меморандум д-ра Гельфанда». Он предлагал раскрутить революцию в России и клятвенно обещал, что в январе 1916 года она состоится. На реализацию этих планов он получил 2 миллиона марок. Куда они делись – никто не знает. Потому что ничего Парвус не сделал. Вопреки навязываемому сейчас мнению, Ленин Парвуса послал куда подальше.

Сам Ленин высказался о Парвусе так: «Он лижет сапоги Гинденбургу, уверяя читателей, что „немецкий генеральный штаб выступил за революцию в России“, и печатая хамские гимны этому „воплощению немецкой народной души“, его могучему революционному чувству… Господин Парвус имеет настолько медный лоб, что публично объявляет о своей „миссии“ „служить идейным звеном между вооруженным немецким и революционным пролетариатом“».

В июле 1916 года начальник Петроградского охранного отделения Глобачев докладывал: «Парвус потерял свое обаяние среди русских социал-демократов, денежные средства их организаций незначительны, что едва ли имело бы место в случае получения немецкой помощи».

И насчет его грандиозных планов, тот же Глобачев: «Это только мечты, которым никогда не суждено осуществиться, ибо для создания подобного грандиозного движения, помимо денег, нужен авторитет, которого у Парвуса ныне уже нет.»

На старых, антивоенных позициях остались немногие. К ним присоединился и Троцкий. В 1915 году он в печатной форме отрекся от друга Парвуса. Кроме того, Лев Давидович написал антивоенную брошюру «Война и Интернационал». А заодно перебрался во Францию, где стал издавать газету «Наше слово», стоявшую на антивоенных позициях. Это не мешало Троцкому писать фронтовые репортажи в «Киевскую мысль», которые были вполне в ура-патриотическом духе. Что делать – кушать-то хочется…

Такие взгляды привели Троцкого на знаменитую конференцию в швейцарской деревне Циммревальд, состоявшуюся 5–8 сентября 1915 года. Тут собрались противники войны. Присутствовали делегаты от России, Германии, Франции, Голландии, Швеции и Норвегии. (Заметим, что две последние страны были нейтральными.)

Самой представительной делегацией была российская. От большевиков там отметились В. И. Ленин и Г. Е. Зиновьев, от левого крыла меньшевиков, взявших название «интернационалисты», – Ю. О. Мартов и П. Б. Аксельрод. К ним присоединился и Троцкий.

Подтянулся и кое-кто из эсеров. И не кто-нибудь, а В. М. Чернов, один из создателей партии, и М. А. Натансон, считавшийся патриархом организации.

Все эти товарищи приняли манифест, получивший название «циммервальдовского». В нем говорилось об условиях будущего мира: «Такой мир возможен только при осуждении всяких помыслов о насилии над правами и свободами народов. Занятие целых стран или их отдельных частей не должно вести к их насильственному присоединению. Никаких аннексий, ни открытых, ни скрытых, никаких насильственных экономических присоединений, которые вследствие неизбежно связанного с ними политического бесправия носят еще более невыносимый характер».

Однако и в этой небольшой тусовке проявились противоречия. Одни из делегатов придерживались пацифистских взглядов. Но имелись и другие, самым заметным из которых был Ленин. Они провозгласили тезис – радикальные социалисты должны действовать каждый для поражения своей страны. Именно тогда и появился знаменитый лозунг о «переходе империалистической войны в гражданскую».

Это течение получило название «циммервальдовской левой». Именно от него и начался III Интернационал, более известный как Коминтерн. «Левые» выступили за поражение каждый «своего» правительства в империалистической войне. Все воевавшие страны оценили это сборище резко отрицательно. В странах Антанты его сочли прогерманским, его противники, соответственно – проантантовским.

Казалось бы – вот повод Ленину и Троцкому помириться. Так нет. Ильич обвинил Троцкого в неискренности.

Тем временем у Троцкого начались проблемы. Его выслали из Франции, обвинив в прогерманских симпатиях. Властям Испании, где он обосновался после высылки, Лев Давидович тоже был не нужен. В общем, в Старом Свете места Троцкому уже не находилось.

24 ноября 1916 года Лев Давидович из Барселоны двинул в Северо-Американские Соединенные Штаты (САСШ, так тогда называлась страна). Причем судя по многим свидетельствам, он ехал туда не во временную эмиграцию, а собирался осесть в САСШ всерьез и надолго. К этому времени Троцкий вполне представлял растущую мощь САСШ – все-таки он вырос в семье крупного коммерсанта-экспортера и, приезжая из училища на каникулы, помогал отцу в делах. Так что Лев Давидович имел кое-какое представление о мировой торговле. Вот он и полагал, что едет в страну будущего, – и, так сказать, отряхивал прах «старушки Европы» со своих ног. О России и говорить нечего.

Ехал туда Троцкий совсем не на пустое место. По крайней мере, он очень быстро натурализовался. Хотя в десятых годах ХХ века иммигрантов встречали в САСШ совсем не с распростертыми объятиями. Нет, сегодняшних строгостей не существовало, но приезжим приходилось претерпеть множество мытарств, пока они обретали гражданство. А вот Троцкий проскочил очень легко.

А кто о нем позаботился? Уж точно не местные товарищи по борьбе за светлое будущее. Американским социалистам на Европу было, по большому счету, наплевать. Как и большинство американцев, их волновали лишь собственные проблемы. Наиболее вероятна версия, что подсуетился Давид Бронштейн, используя свои связи в коммерческих кругах.

Вообще-то особых усилий прилагать было и не надо – просто устроить так, чтобы американские иммиграционные чиновники знали – к ним едет не какая-нибудь нищая революционная шантрапа, а сын солидного человека.

Конечно, Троцкий в ту пору не пользовался особым влиянием, но почему бы и не прикормить человека на всякий случай? Это ведь ничего американцам не стоило…

Тут следует немного отвлечься. В последнее время в большую моду вошла конспирология – то есть теории о разнообразных глобальных и многоходовых заговорах. Правда, почему-то коварные заговорщики постоянно допускают такие ляпы, что веры в их сверхковарство как-то нет. На самом-то деле все обстояло (и обстоит) куда проще. Как говорит герой романа Джека Лондона «Время не ждет»: «Если бы ты знал, что пойдет дождь из похлебки, что бы ты сделал? Накупил бы побольше мисок». Вот это и делали серьезные люди. Вряд ли кто-нибудь мог точно сказать, что произойдет в России. Вариантов имелось много, а вот о победе большевиков никто всерьез и не думал. Но почему бы на всякий случай не завести побольше друзей среди разнообразных сторонников перемен?

Что же касается Троцкого, то ему Америка очень понравилась.

А что же он делал в САСШ?

Троцкий начал сотрудничать в русской эмигрантской газете «Новая жизнь», которую возглавлял еще один герой будущих партийных разборок – Николай Иванович Бухарин. Он был представителем уже следующего поколения революционеров – тех, кого толкнула на этот путь революция 1905–1907 годов. В эмиграции Бухарин находился с 1912 года, а в САСШ приехал незадолго до Троцкого. К кампании подключилась и старая знакомая Льва Давидовича Александра Коллонтай. Она ездила по Америке с лекциями о российском социалистическом движении, к тому же Ленин поручил ей перевести и попытаться издать в САСШ его книгу. Кстати, Троцкий полагал, что Коллонтай за ним шпионит – доносит Ленину о его действиях. Хотя на самом-то деле Александра Михайловна просто сообщала Ильичу об американских делах. Но Лев Давидович был всегда о себе очень высокого мнения – и полагал, что Ленину больше делать нечего – только за ним следить.

Однако Троцкий не собирался замыкаться в эмигрантской среде. Довольно быстро он переориентировался – стал больше интересоваться американскими делами.

Кстати, разделение американского движения по национальному признаку было для левых большой проблемой. Именно против этого и высказывался Сталин в упоминавшейся статье «Марксизм и национальный вопрос».

Газета, в которой стал сотрудничать Троцкий, занимала антиантантовскую позицию.

Вопрос о войне был в Штатах крайне актуален. Как известно, САСШ вступили в войну 6 апреля 1917 года. Но намерение президента Вудро Вильсона повоевать не было секретом и ранее. Так что в стране шла борьба между сторонниками и противниками вмешательства в европейскую разборку. И левые были против, что вполне понятно. Американские рабочие решительно не понимали – зачем им идти умирать на другой стороне планеты? (Американская армия тогда формировалась по призывному принципу.) Ни для кого не являлось секретом, что вступление страны в войну было выгодно прежде всего «денежным мешкам». САСШ очень хотелось влезть в послевоенный передел мира – а для этого необходимо было поучаствовать в войне.

Но при чем тут простые люди? А ведь именно им суждено было идти воевать и умирать за интересы богачей[19]. Тогда еще не было телевидения – люди думали своей головой.

Разумеется, Германия всячески поддерживала – в том числе и финансово – такие настроения.

В эту антивоенную кампанию с энтузиазмом включился Троцкий. Он познакомился с лидерами леворадикального американского профсоюза «Индустриальные рабочие мира» (ИРМ), в котором имелись как социалисты, так и анархо-синдикалисты[20]. Однако серьезных контактов не завязалось. Троцкий воротил нос – дескать, ИРМ – сомнительные марксисты. Оно, конечно, так, с марксизмом в этом профсоюзе было не очень. Хотя, возможно, причина в том, что дружить с ИРМ было весьма чревато – американские власти сильно не любили эту структуру. Ведь лидер организации Уильям Хейвуд как раз в это время призывал к организации актов саботажа на предприятиях, дабы предотвратить вступление в войну. Да и вообще, лидеры ИРМ то и дело садились в тюрьмы. А Льву Давидовичу явно не хотелось посидеть еще и в американской тюрьме…

Увлекшись антивоенной деятельностью, Троцкий даже порвал с «Форвертсом». Дело в том, что Государственный департамент нанес мощный удар по противникам войны. Он стал публиковать данные, согласно которым Германия пыталась развязать американо-мексиканскую войну.

Основания к этому имелись. С 1910 года в Мексике шла гражданская война, по масштабам сравнимая с российской. Отряды одного из лидеров повстанцев, Франциско Вилья в 1916 году устроили налет на территорию САСШ – на поселок Коламбус в штате Нью-Мексико, после чего американская армия вторглась в Мексику. Возможно, его и в самом деле подтолкнули немецкие агенты.

Кроме того, ребята Вилья сильно напоминали анархистов[21]. Так что многие американцы, запуганные призраком анархизма, который тогда активно околачивался по САСШ, отнеслись к разоблачениям очень серьезно. Газета «The Jewish daily forward» поддержала правительство. Троцкий ворвался в кабинет редактора, устроил жуткий скандал и хлопнул дверью. В прямом и переносном смысле.

И вот тут-то грянуло. В России началась революция. Никто из эмигрантов этого не ожидал. К примеру, Ленин полагал, что революцию ему доведется увидеть лишь в старости. Возможно, именно поэтому Троцкий устраивался в САСШ всерьез и надолго.

Троцкий не любил Россию, он отвернулся от Европы, ему очень нравилось жить в Америке, но… Лев Давидович был кем угодно, но только не обывателем, для которого главное – уют и хороший уровень жизни. Он хотел делать историю. Согласно теории «перманентной революции», процесс пошел. Значит, надо было спешить.

Итак, в России на месте свергнутой монархии образовались целых две конкурировавших власти – Временное правительство под председательством князя Г. Е. Львова и Центральный исполнительный комитет Советов (ЦИК). Первая структура состояла в большинстве из либералов – кадетов и октябристов. Во второй преобладали эсеры и меньшевики.

Эти две власти конкурировали, но на первых порах не враждовали. Так, знаменитый Александр Федорович Керенский входил в обе.

Временное правительство дало только свободу. Да такую, что дальше некуда. По уровню демократии Российская республика (так стала называться страна) далеко превосходила все европейские страны, да и САСШ тоже.

Правда, очень быстро выяснилось: «временные» ничего, кроме как болтать, не умеют и ни на что не способны. К 1917 году экономическое положение в России было хуже некуда. Оказалось – может быть и еще хуже. В стране начался развал. Именно после Февраля страна встала на тот путь, который просто не мог закончиться ничем, кроме катастрофы… И большевики – это еще далеко не самое плохое, что могло произойти. Могло быть куда хуже.

А что же большевики? Они просто-напросто прозевали начало революции. Большевики считали, что революция случится, в лучшем случае, через 10–15 лет. Это похоже на человека, который собирался долго и упорно копить деньги на квартиру, а тут вдруг ему ее предоставляют совершенно бесплатно… Правда, квартира оказалась коммунальной. Но все же.

Ленин узнал о Февральском перевороте из швейцарских газет. На месте событий дело обстояло еще веселее.

В Петрограде находились лишь три молодых члена Русского Бюро ЦК – В. М. Молотов, А. Г. Шляпников и П. А. Залуцкий. Они явились в Таврический дворец, центр революционных событий, где первоначально располагались обе власти, – именно в качестве трех человек, а не представителей РСДРП(б). Хотели просто посмотреть, что происходит, – и их Керенский с ходу ввел в Совет. Потому что туда всех вводили.

А почему бы и не ввести? На тот момент партия большевиков была малочисленной и маловлиятельной. Вот и пускай присутствуют, создают видимость демократии. Людям, мыслящим категориями традиционной политики, сама мысль о возможной победе большевиков казалась несмешным анекдотом.

Однако дело обстояло не так просто. Почему народ в подавляющем большинстве поддержал революцию? Люди надеялись, что новая власть решит две главные проблемы. Первая – это вопрос об окончании войны. К этому времени она уже смертельно надоела, тем более что никто не мог толком объяснить – а ради чего воюем? Вторая проблема – это земельный вопрос. Крестьяне, составлявшие подавляющее большинство населения, мечтали о том, чтобы получить помещичьи земли.

Довольно быстро серьезным людям стало понятно, что этих вопросов Временное правительство решить не в состоянии. О мире речь и не шла – «временные» полностью зависели от Англии и Франции. Собственно, они и пришли к власти при деятельной помощи этих стран. Точнее – их пропихнули во власть. К земельному вопросу даже приблизиться было страшно – потому что решить его «цивилизованно» было невозможно. Что же касается Советов, то лидеры эсеров и меньшевиков, как оказалось, были вполне довольны ситуацией – и не собирались предпринимать какие-то серьезные действия.

Но это станет понятно позже. Весной 1917 года люди пока еще доверяли Временному правительству, а еще больше доверяли Советам.

И вот что тут было делать оказавшимся в Петрограде трем членам ЦК, которые не имели серьезного опыта? Молотов впоследствии вспоминал о дореволюционных временах: «Вот я „Правду“ выпускал, мне двадцать два года было, какая у меня подготовка? Ну что я понимал? Приходилось работать. А эти большевики старые – где они были? Никто не хотел особенно рисковать. Кржижановский служил, Красин – тоже, оба хорошие инженеры-электрики, Цюрупа был управляющим поместьем, Киров был журналистом в маленькой провинциальной газете…»

Оказавшись волей обстоятельств в центре событий, ребята просто-напросто не знали, какой политической линии придерживаться. Единственное, что было понятно, – требовалось выступать против Временного правительства. Но что предложить? Какую тактику выбрать? Трое большевиков не придумали ничего лучшего, чем провозгласить лозунги: «Долой войну!» и «Долой Временное правительство!» В качестве практической меры они предложили запретить выпуск всех газет, которые не поддерживали революцию. Что было полной глупостью. Таких газет просто не было – крайне правые («черносотенные») издания были запрещены чуть ли не на следующий день после падения царской власти без помощи большевиков. А так – провозглашалась полная демократия. Поэтому подобные инициативы выглядели не слишком умно.

Но тут из Туруханского края прибыли более серьезные товарищи – Матвей Константинович Муранов, бывший до ссылки депутатом Государственной Думы, Лев Борисович Каменев, достаточно авторитетный деятель (в 1914 году он возглавлял «Правду», потом его арестовали и сослали). Третьим был Сталин.

Члены «тройки» встретили новоприбывших совсем не фанфарами. Им уже понравилось руководить. В итоге в Русское Бюро приняли Муранова, Сталина взяли «наполовину» – с совещательным голосом, сославшись на «некоторые свойства личности». Каменева не взяли совсем. Припомнили его высказывания против антивоенной политики большевиков на посту редактора «Правды». Но Сталин уже тогда понимал: главное – это не формальные посты, главное – это реальное влияние. Так что он стал редактором «Правды». Все были довольны. Редактировать ежедневную газету – это чрезвычайно муторное дело. Тем более что в политической газете с небольшим штатом в обязанности редактора входило регулярно писать передовицы – то есть высказываться по поводу происходящих событий. Причем реакция должна быть немедленной. Сегодня функцию оперативного отклика на события в значительной степени взяли на себя телевидение и Интернет. Но тогда эту роль играли газеты. И общими лозунгами тут не отделаешься. Так что на Сталина эту работу с облегчением спихнули.

В итоге Сталин получил под контроль главный орган партии. Уже 14 марта вышла его первая статья. По большому счету именно он озвучивал партийную политику – и делал это так, как считал нужным. И тут проявилось еще одно качество Сталина, которое в итоге и привело его к победе. Иосиф Виссарионович никогда не был склонен к авантюризму. Даже его знаменитое ограбление банка было очень хорошо спланировано. В политике же он предпочитал действовать медленно, но верно. Без лишней суеты и внешних эффектов. Вот и в данной ситуации Сталин правильно просчитал ситуацию. Ни Временное правительство, ни Советы в том виде, в котором они существовали в марте 1917 года, ничего сделать не были способны. Значит – если Советы придут к власти, люди начнут в них разочаровываться. Но пока что в них верили. А ведь у Советов была такая особенность – своего депутата избиратели могли заменить в любой момент. Следовательно, нужно вести осторожную, но целенаправленную пропаганду, ненавязчиво внушая, что реальной альтернативой болтунам может быть партия большевиков. Тут стоит пояснить – газеты в 1917 году имели огромную власть над умами. Тот, кто помнит годы «перестройки», поймет. Только в семнадцатом это было еще сильнее. Так что, цинично говоря, тактика Сталина была: долбить, долбить и долбить.

Стоит сказать о его журналистском мастерстве. По его статьям стоит учиться любому журналисту, занимающемуся пропагандой политических идей. Сталин полностью следует сформулированному гораздо позже золотому правилу политической журналистики: «В статье должна быть одна мысль, повторяться она должна минимум три раза».

Сталин писал очень просто. Его тексты понятны всем – в отличие от творчества большинства тогдашних политических журналистов. Еще одна их особенность – статьи явно рассчитаны на чтение вслух. Сталин имел большой опыт работы «в поле» и прекрасно понимал: многие рабочие малограмотны. Газеты часто читали в кружке товарищей или коллег именно так.

Вот образцы его творчества.

Сталин полностью забрал в свои руки газету. Он даже отказался помещать «Письма из далека» Ленина. Это были и в самом письма, написанные из эмиграции до возвращения Ильича (он приехал 3 апреля). Точнее – первое письмо было напечатано. Остальные – нет, под предлогом, что Ленин не знает реальной ситуации. И это было верно. Ленин сложившуюся в России ситуацию не понимал. Он выступал за всяческое форсирование событий. Его позиция заключалась в лозунге «Вся власть Советам!». Сталин был против, потому что не время. В самом деле, советы были пока что «чужими», в них заправляли сторонники компромисса с Временным правительством. Если бы даже взяли Советы власть? Они бы себя так же дискредитировали.

Тут я снова отвлекусь. «Письма из далека» – очень любопытный документ, демонстрирующий, что большевики-эмигранты подразумевали под понятием «взять власть». Они имели в виду совсем не собственную диктатуру. Наоборот. Они мыслили так: большевики станут идейно руководить, а пролетарские массы остальное как-то сделают сами. Очень удобно. И ведь после Октябрьского переворота так сделать и пытались. Не вышло, понятное дело.

Впрочем, после приезда Ленина и публикации «Апрельских тезисов» Сталин встал на позицию Ильича. Правда, не сразу.

Но в конце концов Ленин благодаря энергии и таланту политика сумел «пробить» свою линию. А зачем плевать против ветра? Тем более что все эти споры не имели реального смысла. На I съезде советов большевики оказались в полном меньшинстве. В Центральный исполнительный комитет (ЦИК) они протащили 58 депутатов из 320, то есть около 18 %. Вошел туда и Сталин. Но толку-то? ЦИК был типичным болтологическим органом. Низовые Советы не обращали на него особого внимания. Кстати, на Первом съезде Советов произошел знаменитый эпизод. На реплику меньшевика Ираклия Геогиевича Церетели «В России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть…» Ленин сказал: «Есть такая партия». Собравшиеся весело посмеялись.

Только в 1917 году Сталин проявил себя как политик. И тут проявилась одна его черта – он никогда не лез в дискуссии по вопросам, которые не требуют конкретных решений сегодня или завтра. Что впоследствии ему припоминали большевики из эмигрантов, в том числе и Троцкий. Такую позицию приписывали то ли ограниченности, то ли беспринципности. Хотя и в самом деле – а какой смысл мести языком о том, на что ты не можешь повлиять? Но эмигранты-то много лет только тем и занимались. Многие и не смогли остановиться. Иные – до конца жизни.

Интересны и теоретические изыски Сталина. Он как-то заявил: «Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Это, пожалуй, лучшее теоретическое открытие Сталина. Если по-простому – это означает, что под марксизм можно подогнать что угодно. Точнее – что надо. Чем Сталин впоследствии и занимался. Благо технику составления проповедей он изучал еще в семинарии. А ведь перед проповедниками во все времена стояла примерно такая же задача – обосновать с христианской точки зрения нужды текущего момента.

Пока Сталин заправлял партийной печатью, Троцкий отправился из Америки к родным берегам. Перед отъездом он заявил на собрании американских социалистов: «Я хотел бы, чтобы вы все более и более укрепляли свою организацию – и в конце концов опрокинули ваше проклятое прогнившее капиталистическое правительство». Стоит отметить, что из русских эмигрантов наиболее упертыми сторонниками мировой революции были те, кто побывал в САСШ. Потому что обстановка там была душевная[24].

27 марта 1917 года он сел на норвежский пароход «Христианиафиорд». У него имелось с собой 10 тысяч долларов, происхождение которых не очень понятно. Одни авторы вспоминают «германский след», другие называют банкира Якоба Шиффа, который финансировал всех российских революционеров. По современным меркам эта сумма примерно соответствует 200 тысячам «зеленых». Для отдельного человека – приличные деньги. Для каких-то действий в России – ничтожная сумма. Троцкому не раз припоминали в 1917 году эти доллары, на что он отшучивался. Дескать, неужели кто-то думал, что революцию в России можно сделать за какие-то вшивые 10 тысяч американских рублей?

Надо сказать, что многие современные авторы однозначно зачисляют Троцкого на роль главного посредника в финансировании революции иностранцами. Хотя никаких реальных данных на этот счет нет. Хотя, как мы увидим дальше, некоторые факты вызывают вопросы…

Спокойного путешествия не получилось, оно продлилось всего шесть дней и прервалось в канадском порту Галифакс. Канада тогда являлась британским доминионом – то есть уже не колонией, но еще не самостоятельным государством. В этом качестве она принимала участие в Первой мировой войне. А британские власти отнюдь не были заинтересованы, чтобы до России доехал известный противник войны Троцкий. Льву Давидовичу, членам его семьи и еще шестерым его спутникам представители властей предложили сойти на берег. Троцкий отказался. Тогда его вынесли на руках. Это был первый подобный эпизод в биографии Троцкого. Но не последний. Заметим, что Лев Давидович эксплуатировал определенный гуманизм своих оппонентов. Его ведь не выволокли и не вытолкали прикладами, а именно вынесли.

Семью оставили в городе под наблюдением полиции. С Троцким обошлись суровее. Его подозревали в крайней мере, англичане так обосновывали свои действия. Поэтому Льва Давидовича отправили в лагерь немецких военнопленных в городе Амхерст. Тут сидели экипажи немецких судов, а также «коллеги» Троцкого – то есть те, кого подозревали в связях с противником.

Условия, в которых очутился Троцкий, были отнюдь не комфортабельными.

Это он сам так рассказывал. Однако верится с трудом. Не только в то, что Троцкий отказывался от каких-либо привилегий, такого за ним никогда не наблюдалось. Но и в смысле революционной пропаганды…

Троцкий отнюдь не был таким уж фанатиком-революционером. Человек он был умный и расчетливый. Да, его могло занести во время речи. Но до некоторого времени Лев Давидович не лез под танк без гранаты. А ведь такая революционная пропаганда в лагере была очень опасна – если пока против него были некие общие обвинения, то теперь они могли бы стать вполне конкретными. Во время Первой мировой войны в Англии были довольно суровые порядки. Хотя факт, что Троцкий матросов агитировал, несомненен. Только вот за что?

Скорее всего, он подбивал заключенных на протест. Потому что протестовать в одиночку скучно, в коллективе – куда веселей.

В конце концов, офицеры пожаловались полковнику Моррису. Троцкому запретили выступать. Однако оратором-то он был не из последних – так что сумел завоевать симпатии многих. В ответ заключенные подали письменный протест, на котором стояло 530 подписей. Впрочем, сидящие в тюрьмах и лагерях люди часто бузят просто со скуки. Как бы то ни было, своего Троцкий добился.

Дело в том, что Троцкий чуть ли не с первого дня своего заключения бомбардировал протестными телеграммами всех, кого только мог. Временное правительство, Петросовет, премьер-министра Великобритании и кого угодно. В защиту Троцкого выступил Ленин: «Англия арестовывает заведомых интернационалистов, противников войны, вроде Троцкого».

У Ильича было много причин обижаться на Троцкого, но имелись и очень веские основания для того, чтобы за него заступиться. Дело в том, что возвращение Ленина в Россию в пломбированном вагоне далеко не все встретили с пониманием – в том числе рабочие и солдаты. Между тем на поездку в этом вагоне он решился отнюдь не от хорошей жизни. Ленин не стал выбираться из Швейцарии через Францию и Англию именно потому, что опасался: его там тормознут власти. Теперь имелся аргумент в пользу выбранного им пути. Вот видите, что бывает с противниками войны на английской территории!

В конце концов, англичане махнули рукой. Видимо, им надоел весь этот цирк. Петросовет стал давить на Временное правительство. Ведь для этих людей Троцкий был членом руководства Петербургского Совета, предшественника их структуры, который к этому времени стал романтической легендой. Тем более что министр иностранных дел Временного правительства, лидер либеральной партии кадетов Павел Иванович Милюков не любил Троцкого еще с 1905 года. Именно он во время первой русской революции придумал термин «троцкизм», подразумевая под этим крайнюю революционность. Кроме того, Милюков был одним из самых ярых сторонников «войны до победного конца». Так вот, он высказывался в смысле: «пусть сидит». Но Милюкова все левые терпеть не могли – так что такая позиция сыграла на пользу Троцкому.

29 апреля Троцкого выпустили из лагеря – и поспешили выставить с английской территории. Уже 17 мая он прибыл в Петроград. К этому времени Временное правительство успело пережить первое потрясение – так называемый апрельский кризис. Он был связан с тем, что 1 мая Милюков выступил с заявлением о намерении продолжать войну. До этого правительство виляло, не говоря ни «да», ни «нет».

Вот тут рвануло… В Питере прошли массовые демонстрации. В итоге Милюков и Гучков были выпихнуты из Временного правительства[25]. Новым военным и морским министром стал Александр Федорович Керенский.

Но для Троцкого важнее было другое – он опоздал. Неприятности начались сразу же. В отличие от шумных встреч Ленина и Савинкова, на которые пришли толпы народа, его встречала только жидкая кучка друзей. Дальше пошло в том же духе. Оказалось – все ключевые места были уже заняты. Меньшевики и эсеры, осевшие в разных структурах, отнюдь не желали потесниться и пустить Троцкого. Да и то сказать – а кого он представлял? Да никого, только самого себя. Окажись он в Питере в феврале – возможно, пролез бы в Петросовет на руководящую должность. В конце-то концов, Керенский тоже никого не представлял, в партию эсеров он вступил позже. Керенский только речи говорить умел. А тут Лев Давидович был посильнее… Но вот не сложилось.

Напомним, что Исполком ЦИК насчитывал 320 человек с решающим голосом. То есть от Троцкого просто отмахнулись. И что самое главное – он не понимал, какую политическую линию выбрать? В конце концов, Троцкий затянул старую песню о главном. Он выпустил брошюру «Программа мира», в которой развил теорию перманентной революции. По его мнению, революционное движение «сможет успешно развиваться и прийти к победе только как общеевропейское. Оставаясь изолированным в национальных рамках, оно оказалось бы обречено на гибель… Спасение русской революции – в перенесении ее на всю Европу… Рассматривать перспективы социальной революции в национальных рамках значило бы становиться жертвой той самой национальной ограниченности, которая составляет сущность социал-патриотизма».

В этой брошюре Троцкий развивал идею Соединенных штатов Европы. То есть основная мысль та же – Россия должна стать спичкой, от которой вспыхнет мировой пожар. А то, что спичка сгорает первой… Какие мелочи в общемировом масштабе!

Вокруг Троцкого сформировалась группа тех социал-демократов, которые не разделяли идей большевиков, но в то же время выступали против «революционного оборончества». Их было немного – около четырех тысяч. Они получили название «Межрайонная группа». Кроме Троцкого, из этой группировки наиболее известны А. В. Луначарский, М. С. Урицкий и Л. М. Володарский. Стали выпускать и свою газету – «Вперед». Однако с газетой получилось совсем плохо. Она выходила мизерным тиражом, да и тот не расходился. Таков уж закон революционных времен – силы поляризуются. Тут вопрос простой: ты за тех или за этих? Промежуточная позиция никого не устраивает.

Троцкий быстро убедился: в новых условиях быть «кошкой, гуляющей сама по себе», не выйдет. Меньшевики его послали. Оставались большевики. Уже 10 мая межрайонцы начали переговоры с большевиками о взаимодействии. Переговоры шли долго и трудно. Однако в конце концов большевики решили привлечь к сотрудничеству членов «Межрайонной группы» в качестве пропагандистов. Благо там имелось как минимум два выдающихся оратора – Троцкий и Луначарский (будущий нарком просвещения). Такие люди были им очень нужны. Хотя бы потому, что у противников тоже имелся отличный оратор – Александр Керенский. Требовалось кого-нибудь ему противопоставить.

Подчеркну – членами РСДРП(б) межрайонцы не стали! Они работали в качестве сочувствующих. Это опровергает миф, что Троцкий предложил то ли немецкие, то ли сионистские миллионы, а потому мигом пролез в руководство большевиков. Отнюдь не мигом.

Говорить речи – это Троцкий очень даже умел. Тем более что ему эта работа нравилась.

Вскоре у Троцкого обнаружились два любимых места. Первым был Кронштадт. Еще с Февральского переворота этот островной город-крепость стал называться «Кронштадской коммуной» и являлся «вещью в себе». Он не подчинялся Временному правительству, да и вообще никому не подчинялся. Тамошние матросы придерживались, в основном, анархистских взглядов. Хотя большевики им тоже нравились. Впрочем, тогда не только матросы и рабочие, но и многие образованные люди не видели никакой разницы между большевиками и анархистами. Да и в самом деле – на «низовом уровне» эти два течения практически сливались. И Троцкий пользовался в Кронштадте огромной популярностью.

Вторым местом был цирк «Модерн», расположенный на Петроградской стороне, в Александровском парке – на том месте, где сейчас театр «Балтийский дом» и Планетарий. В цирке митинги шли каждый день. Даже стишок такой ходил в рабочей среде.

Благо «красная» Выборгская сторона находилась рядом. Там Троцкий также выступал почти ежедневно.

Эта длинная цитата характеризует не только и не столько обстановку в рабочей среде – Троцкий мог и приукрасить реальность – сколько ощущение самого Троцкого. Еще в 1905 году он планировал раскручивать революцию с митингов. И вот, казалось – он был прав! Надо только выступать чаще и говорить лучше. И ведь лично для Троцкого так и вышло. С митинговых успехов начался его стремительный взлет, с провалов на митингах – столь же стремительное падение…

Ситуация в России развивалась, казалось бы, так, как и рассчитывал товарищ Сталин. Временное правительство стремительно теряло доверие. На этом фоне стала расти популярность радикальных идей. Прежде всего – анархистских. Анархисты не слишком заморачивались теорией. Их принцип был прост: надо послать все «антинародные» власти куда подальше, а там поглядим. Популярность сторонников безвластия на заводах была очень велика. Точное число сторонников анархии назвать трудно, поскольку эти ребята представляли из себя россыпь группировок, которые объединялись по мере необходимости. О, их было много.

Но и влияние большевиков росло. К июлю, по сравнению с мартом, численность большевиков выросла почти в 10 раз – их было уже около 200 тысяч человек. Правда, имелись и проблемы. Опасаясь, что их социальная база уйдет к анархистам, большевистские агитаторы тоже невольно все более смещались влево. Особенно это видно по Военной организации при Петроградском комитете и ЦК РСДРП(б) (Военке). Данная структура, состоявшая из мало знакомых с теорией солдат и матросов, была откровенно левацкой. То есть эти ребята придерживались взглядов «революция сегодня!».

Итогом стал так называемый июльский кризис. Причиной был провал июльского наступления Русской армии. Ни для кого не являлось секретом, что наступление Временное правительство предприняло с единственной целью – отработать поддержку стран Антанты. Поводом же послужил разгон анархистов с дачи Дурново на Выборгской стороне. Там сторонники безвластия устроили свой центр – а вели себя к этому времени анархисты крайне нагло и плевать на всех хотели.

Анархисты провозгласили курс на восстание, рабочие их поддержали. 3 (16) июля начались многочисленные вооруженные демонстрации. Большая колонна демонстрантов пришла ко дворцу Ксешинской, где располагались большевики.

Последние очутились в очень скверном положении. Ленин понимал, что вся эта буча несвоевременна – у Временного правительства оставалось достаточно верных частей, чтобы подавить плохо организованное выступление. Но уйти в сторону – значило, как говорят японцы, потерять лицо. Ведь что бы получилось в этом случае с точки зрения рабочих и солдат – большевики кричали о революции, а как дошло до дела – так в кусты…

Ленин попытался сманеврировать, продвигая идею исключительно мирного шествия. Вышло это не очень. Временное правительство решило провести акцию черного PR – «большевики – немецкие шпионы». Акцию готовила контрразведка – и сработала, честно говоря, отвратительно. Их версия не годилась бы даже для самого убогого детектива. Некий прапорщик Ермоленко показал, что он якобы был в плену завербован немцами, а те его послали с заданием к своим людям – Ленину и остальным. При этом ему зачем-то сообщили чуть ли не все об этих «агентах», их планах и связях. Любой, кто хоть что-то знает о методах работы разведки, только посмеется. Но тогда о разведчиках знали очень немного[26]. Так что опубликование таких материалов могло принести большевикам множество неприятностей.

Массовый вброс информации в СМИ предотвратил Сталин. Считается, что он уговорил председателя Исполкома Петросовета меньшевика Николая Семеновича Чхеидзе обзвонить редакции газет и не допустить публикации компромата. В результате их напечатала лишь бульварная газета «Живое слово».

Вот на этом факте стоит остановиться. А что значит – «уговорил»? Никаких дружеских и даже приятельских отношений между Сталиным и Чхеидзе никогда не было. А ведь политики топят и близких друзей. «Ничего личного, просто бизнес». А меньшевикам разгром их оппонентов был чрезвычайно выгоден. К тому же вы представьте объем работы – Чхеидзе надо было обзвонить множество газет и каждого редактора уговорить. Ведь никаких административных средств воздействия на прессу у него не имелось по определению.

Может быть, Сталин сделал Чхеидзе предложение, от которого невозможно отказаться? Все эти демократические деятели успели замараться по самые уши. И Сталин на Николая Семеновича слегка надавил… Скорее всего деятельность Иосифа Виссарионовича не ограничивалась редактированием «Правды». Очень похоже, что он занимался партийной разведкой и контрразведкой. А что? Корреспонденты добывают информацию, газета – место, куда она стекается. Очень хорошее прикрытие. Это объясняет и то, что Сталин в 1917 году не «светился». Хотя ведь и он умел говорить речи.

Итак, массовой газетной кампании не состоялось. Но большевики все же крупно получили по рогам. Партии был нанесен сильный удар. Их штаб в особняке Ксешинской был разгромлен, множество большевиков арестовано. «Правда» была закрыта, хотя на самом-то деле она продолжала выходить под разными названиями («Листок „Правды“», «Рабочий и солдат», «Пролетарий», «Рабочий», «Рабочий путь»). И все прекрасно это знали. Одновременно Временное правительство обновилось – большинство в нем стали составлять левые – эсеры и меньшевики, председателем стал Керенский.

Ленин скрылся – сначала в Разлив, в знаменитый шалаш, потом в Финляндию. К Сталину у властей никаких претензий не было. 15 июля в кронштадтской газете «Пролетарское дело» он писал: «Первая заповедь – не поддаваться провокации контрреволюционеров, вооружиться выдержкой и самообладанием, беречь силы для грядущей борьбы, не допускать никаких преждевременных выступлений. Вторая заповедь – теснее сплотиться вокруг нашей партии, сомкнуть ряды против ополчившихся на нас бесчисленных врагов, высоко держать знамя, ободряя слабых, собирая отставших, просвещая несознательных».

Голая суть следующая: этот тайм мы проиграли, так что не делайте резких движений. Будем готовиться к следующему.

А вот что касается Троцкого… Напомню, членом РСДРП(б) он не являлся. Однако Троцкий отправился в «Кресты» чуть ли не добровольно. 23 июля он был арестован, а 2 сентября – выпущен под залог в три тысячи рублей.

Троцкий был и против ухода Ленина в подполье.

А вот Сталин был резко против. Возможно потому, что понимал – никакого суда не будет!

Вообще-то с сидением большевиков в «Крестах» связано очень много вопросов. Ведь что должно по логике делать Временное правительство? Дожимать ситуацию – начинать активные следственные действия по поиску «немецкого следа» – с широким освещением этого в печати. А что вышло? Следствие практически и не начиналось. С большевиков сняли первый допрос. И – все! То ли «доказательства» были настолько убогие, что предъявлять их в процессе следствия не решились. (Керенский-то был адвокатом с очень серьезным практическим опытом.) То ли – большевики (Сталин) много знали и о членах Временного правительства. А знать они могли немало. К примеру, тот же Керенский до Февраля был очень небогатым человеком. А после его бегства в ноябре 1917 года на счетах министра-председателя обнаружили полтора миллиона рублей. И это только то, что нашли. Времена были тогда демократические до полного абсурда, провести закрытый суд не имелось никакой возможности. А вот что сказали бы большевики на суде… Скорее всего, Временное правительство рассчитывало подержать арестованных какое-то время, пока влияние их партии не сойдет на нет, – а потом по-тихому выпустить.

Кстати, в борьбе с большевиками Керенский угодил в яму, которую сам себе вырыл. Еще в апреле 1917-го, будучи министром юстиции, он своей властью полностью развалил полицию, не говоря уже об Отдельном корпусе жандармов и охранке. К примеру, пользоваться данными осведомителей было запрещено. «Это недостойные методы для демократической страны», – заявил Александр Федорович. Взамен вообще ничего не было создано. Единственной оставшейся спецслужбой была армейская контрразведка. Но, во-первых, она и при царе отличалась исключительной бездарностью, а во-вторых, у этой службы все-таки иная специфика. Так что бороться с партией, имеющей громадный подпольный опыт, было просто некому.

Между тем поражение большевиков оказалось только кажущимся. Хотя их противники ликовали, полагая: большевики повержены в прах. Но это свидетельствовало лишь о том, что они ни черта не разбирались в происходивших событиях. Такое состояние умов Ленин остроумно назвал «парламентским идиотизмом». То есть люди не видели ничего дальше своих заседаний, прений и голосований.

А народ был сильно недоволен политикой правительства – да и в эсеро-меньшевистских вождях Советов стал разочаровываться. Большевики же получили статус гонимых. Тема «немецких шпионов» была популярна только среди тех, кому сторонники Ленина и так не нравились. А рабочие просто от этого отмахивались.

Что же касается Троцкого, то ему отсидка очень помогла. Она удачно подверсталась к бурной деятельности Льва Давидовича как оратора. То есть он зарекомендовал себя не просто весьма полезным человеком, но и готовым сесть за решетку. К тому же не стоит сбрасывать со счетов многочисленные связи Троцкого на Западе.

26 июля (8 августа) по 3 (16) августа 1917 года прошел полуподпольный VI съезд РСДРП(б). Это сборище может только вызывать усмешку. В самом деле – партия находилась на перепутье – либо она сойдет со сцены, либо рванет вперед. А на съезде устроили дискуссию о перспективах мировой революции. Точнее, о том, где она должна начаться – в России или в Европе. Хотя, возможно, дело не в привычке к болтовне, а в том, что кое-кому снова захотелось в эмиграцию…

Но для темы книги интереснее всего то, что Троцкий, глядевший в это время на небо в клеточку, был заочно не только принят в партию, но и введен в ЦК. В этом органе оказались практически все основные фигуранты партийных разборок следующего десятилетия: Ленин, Сталин, Каменев, Зиновьев, Дзержинский, Свердлов, Бубнов и другие.

А руководил-то кто? Товарищ Сталин и руководил. Именно он выступил с отчетным докладом и докладом о политическом положении в стране. По партийным традициям это должен был делать самый главный.

В отчетном докладе Сталин заявил: «Поскольку развиваются силы революции, взрывы будут, и настанет момент, когда рабочие поднимут и сплотят вокруг себя бедные слои крестьянства, поднимут знамя рабочей революции и откроют эру социалистической революции в Европе». На этом съезде Сталин впервые высказал предположение о том, что Россия может первой в мире начать осуществление социалистических преобразований. Он говорил: «Было бы недостойным педантизмом требовать, чтобы Россия „подождала“ с социалистическими преобразованиями, пока Европа не „начнет“. „Начинает“ та страна, у которой больше возможностей».

Выступление генерала Л. Г. Корнилова и его оглушительный провал позволил большевикам не просто полностью восстановить свое влияние, но и выйти на новый уровень. И это несмотря на то, что Ленин отсиживался в Финляндии, «Правда» формально была закрыта, а многие партийные лидеры продолжали сидеть. И что с того? В разгроме Корниловской авантюры[27] большевики сыграли ключевую роль. (Вообще-то, складывается впечатление, что они об этом выступлении знали заранее и успели хорошо подготовиться.) После этого большевики, ничуть не скрываясь, стали создавать свои вооруженные формирования – Красную гвардию. Считалось, что это делается для подержания порядка в рабочих районах, тем более что правительство этот порядок обеспечить не могло. Но всем было понятно, для чего эти отряды на самом деле формируют. Однако трогать Красную гвардию не решались.

Но дело не только в военизированных формированиях.

Пропагандистская машина у большевиков работала неплохо. Обычно при этом ссылаются на чье-то там золото. Но! Можно подумать, что у их противников не было денег. Представители Антанты активно финансировали сторонников продолжения войны.

Бывший государственный секретарь Э. Рут писал действующему государственному секретарю Лансингу: «Я прошу Вас понять, что Германия атакует Россию своей пропагандой и тратит сотни миллионов, по меньшей мере миллион долларов ежемесячно, чтобы овладеть сознанием русского народа.

Все мы согласны, что распространение информации должно быть поставлено на более широкой основе. По меньшей мере 5 миллионов долларов может быть таким образом израсходовано с огромной выгодой. Это будет меньше, чем стоимость содержания пяти американских полков, а возможность удержать 5 миллионов русских на фронте против Германии значит во много раз больше пяти полков».

Причем деньги давали прежде всего левым «оборонцам» – меньшевикам и эсерам. Было понятно, что финансировать «буржуазную» прессу нет никакого смысла.

И что? Вышло как всегда. Деньги дали, они куда-то делись, никакого эффекта не было заметно. Я ни в коей мере не утверждаю, что их разворовали. Брешко-Брешковская была не тем человеком. У нее иной жизни не было, кроме революции. Просто эти деньги бездарно потратили. Ни у Временного правительства, ни у эсеров на тот момент не было Сталина.

Наступил сентябрь – ситуация в стране стала стремительно ухудшаться. На Временное правительство все уже плевать хотели.

Так, в деревнях крестьяне массово захватывали помещичьи земли. (Они начали это делать еще весной, но теперь процесс пошел лавинообразно.)

Началось явление, известное как «большевизация» Советов. Особенностью этих структур было то, что делегатов можно было переизбрать в любой момент. Что и делалось – выдвигали большевиков. Началась эта тенденция «снизу», но вскоре очередь дошла и до Петросовета. 10 (25) сентября председателем Петроградского Совета был избран Троцкий. Почему именно он? Петросовет был прежде всего митинговой структурой. А Лев Давидович говорить умел.

Ленин это комментировал так: «Само собою понятно, что из числа межрайонцев, совсем мало испытанных на пролетарской работе в направлении нашей партии, никто не оспорил бы такой, например, кандидатуры, как Троцкого, ибо, во-первых, Троцкий сразу по приезде занял позицию интернационалиста; во-вторых, боролся среди межрайонцев за слияние; в-третьих, в тяжелые июльские дни оказался на высоте задачи и преданным сторонником партии революционного пролетариата. Ясно, что нельзя этого сказать про множество внесенных в список вчерашних членов партии».

Нет смысла подробно рассказывать об Октябрьском перевороте – эти события я изложил в другой книге, повторяться не интересно[28]. Я отмечу лишь основные события, важные для темы этой работы.

Большевики взяли курс на вооруженное восстание. 29 сентября (12 октября) было создано Политическое бюро. В него вошли: В. И Ленин, А. С. Бубнов, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Г. Я. Сокольников, И. В. Сталин, Л. Д. Троцкий. (Ленин прибыл в Петроград 10 (23) октября, но продолжал находиться в подполье – на квартире в доме № 1 по Сердобольской улице.)

О Ленине и тогдашней обстановке следует сказать особо. Еще находясь в Финляндии, он слал в Питер письмо за письмом, требуя максимально ускорить подготовку к выступлению. А вот Сталин не торопился. Причина в том, что многие из тех, кто поддерживал большевиков, да и многие члены партии считали: как-нибудь можно решить дело миром. Было понятно, что в Петрограде власть можно легко захватить. Но как отреагирует остальная страна и главное – фронт?

За ритуальными восхвалениями Ленина видно, что Сталин и другие члены ЦК не разделяли революционного энтузиазма Ильича.

С другой стороны, Временное правительство прекрасно понимало, что восстание готовится. Не решалось применить против большевиков силу. На закрытом заседании Временного правительства 7 (30) октября министр Н. М. Кишкин заявил, что «у правительства достаточно сил, чтобы подавить в начале беспорядки, а для наступления… силы недостаточны».

Военный министр генерал А. И. Верховский высказался в том же духе: «План есть, надо ждать выступления другой стороны. Большевизм в Совете рабочих депутатов, и его разогнать нет силы».

Чтобы была понятна серьезность ситуации, можно привести один факт. Сегодня многие интернетные стратеги говорят: надо было Керенскому штурмовать Смольный. Но дело в том, что в этом здании располагался ЦИК, большевики там пристроились, говоря современным языком, на правах субаренды. То есть какие-то действия против Смольного означали «наезд» на Советы. А за Советами стояло большинство рабочих и солдат. Керенский понимал – в этом случае его сметут и не заметят.

В шахматах такое положение называется «взаимный цугцванг». То есть любой ход любой стороны ведет к ухудшению ситуации. Кто начинал, тот проигрывал. Потому что другая сторона тут же завопила бы: «Они первыми на нас напали, на таких белых и пушистых!»

Ленин этого то ли не понимал, то ли, что скорее, не хотел понимать. Он желал, чтобы власть была взята непременно до намеченного на 25 октября съезда Советов. Политическое бюро приняло решение – Ленину было запрещено появляться в Смольном под предлогом обеспечения его безопасности.

Однако позиция Ленина стала укрепляться. Дело в том, что страны Антанты, напуганные перспективой победы большевиков и выхода России из войны, стали принимать меры. В Петроград прибыл английский разведчик, а впоследствии известный писатель Сомерсет Моэм. Он стал готовить вторую серию корниловщины, в которой должен был принять участие и чехословацкий корпус. По его словам, дело пошло, но Моэм не успел.

«Время поджимало. Росли слухи о растущей активности большевиков. Керенский носился взад и вперед как перепуганная курица». Большевики явно что-то об этом прознали.

Для придания восстанию большей легитимности большевики стали производить разные политические телодвижения. По предложению Троцкого был образован Военно-революционный комитет. В его состав вошли большевики, левые эсеры и несколько анархистов, а также представители Петроградского Совета, Совета крестьянских депутатов, Центробалта, Областного исполкома армии, флота и рабочих в Финляндии, фабрично-заводских комитетов и профсоюзов.

Это был хороший ход. Получалось, что восстание организует не одна партия, а множество разных сил. Разумеется, в ВРК было создано бюро, которое и руководило. От большевиков в него вошли Подвойский, Антонов-Овсеенко, Садовский. Хотя председателем был левый эсер Павел Лазимир. Как видим, Троцкий в руководители восстания не попал.

Не попал он и в другую структуру – Военно-революционный цент, созданный ЦК большевиков для того, чтобы контролировать ВРК. Там были А. С. Бубнов, Ф. Э. Дзержинский, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин, М. С. Урицкий.

То есть когда Троцкий впоследствии заявлял, что он был самым главным во время Октябрьского переворота, он, мягко говоря, был не совсем точен. Как мы увидим дальше, он снова оказался «звездой». Но это ведь как в театре – актер на виду у публики, а пьесу ставит режиссер…

Между тем большевики без особого шума и суеты готовили восстание. Раздали 10 тысяч винтовок рабочим, перетаскивали на свою сторону воинские части и так далее.

18 (31) октября Каменев и Зиновьев опубликовали статью в меньшевистской газете «Новая жизнь», в которой заявляли, что они против вооруженного восстания.

Вообще-то такое поведение называется предательством. Ленин очень шумел по этому поводу и требовал исключить Каменева из партии. Но… Каменева не только не исключили даже из ЦК, но и порицания не вынесли. Впрочем, это им припомнят много позже.

А с 21 октября (3 ноября) ВРК начал давить на психику уже серьезно. Точнее, это уже начало восстания. Но… как-то не совсем. Комиссары Комитета пришли к командующему Петроградского гарнизона полковнику Г. П. Полковникову и заявили, что «все приказы командующего должны скрепляться подписью одного из комиссаров и что без них приказы будут считаться недействительными…» Тот их послал куда подальше, сказав, что ему и комиссаров ЦИК хватает. Это, собственно, от него и требовали большевики.

И вот тут на авансцену выпустили Троцкого. Шоу началось!

Троцкий тут же пишет обращение, которое распространяется по частям – благо там тоже уже сидят комиссары ВРК. «На собрании 21 октября революционный гарнизон Петрограда сплотился вокруг ВРК… как своего руководящего органа. Несмотря на это, штаб Петроградского военного округа в ночь на 22 октября не признал ВРК, отказавшись вести работу совместно с представителями солдатской секции Совета. Этим самым штаб порывает с революционным гарнизоном и Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов. Штаб становится прямым орудием контрреволюционных сил… Охрана революционного порядка от контрреволюционных покушений ложится на вас под руководством ВРК. Никакие распоряжения по гарнизону, не подписанные ВРК, недействительны… Революция в опасности. Да здравствует революционный гарнизон!»

По городу начались многочисленные митинги. На них выступали большевистские ораторы, и самым эффектным был Троцкий. На выступлении в Народном доме Троцкий говорил: «Советская власть уничтожит окопную страду. Она даст землю и уврачует внутреннюю разруху. Советская власть отдаст все, что есть в стране, бедноте и окопникам. У тебя буржуй две шубы – отдай одну солдату… У тебя есть теплые сапоги? Посиди дома. Твои сапоги нужны рабочему».

Вообще-то, полный бред. Но – какая разница? Очевидец вспоминал: «Зал был почти в экстазе. Казалось, что толпа запоет сейчас без всякого сговора какой-нибудь революционный гимн… Предлагается резолюция: за рабоче-крестьянское дело стоять до последней капли крови… Кто за? Тысячная толпа, как один человек, вздернула руки».

Работал Лев Давидович добросовестно. Так, 23 октября (5 ноября) стало ясно, что из военных частей не поддерживает восстание только гарнизон Петропавловской крепости. Тогда это был важный стратегический объект – гарнизон имел орудия и пулеметы. Троцкий отправился туда – сагитировал и их.

Эти речи Троцкого принципиально отличались от его же выступлений в цирке «Модерн». Ведь сейчас он не просто продвигал определенные идеи. Теперь он звал к непосредственному действию – туда, где стреляют. И люди шли.

Во время выступления в Петросовете Троцкий завернул: «Мы еще теперь, еще сегодня пытаемся избежать столкновения… Но если правительство захочет использовать то краткое время – 24, 48 или 72 часа, которое еще отделяет его от смерти, для того, чтобы напасть на нас, то мы ответим контратакой. На удар – ударом, на железо – сталью!»

Дело было сделано. Восстание идет полным ходом. Но! Никто ведь ничего пока что не захватывает. И вот тут-то все и началось по-взрослому.

Одновременно начало действовать Временное правительство. Правда, как-то странно. На рассвете 24 октября (6 ноября) отряд юнкеров и милиции совершил налет на типографию «Труд», где печаталась большевистская газета «Рабочий путь» (то есть «Правда» под очередным псевдонимом), изъял отпечатанные номера, рассыпал набор. Затем нападающие опечатали дверь и встали в карауле.

Простояли они там не больше двух часов. Затем явилась рота Литовского полка, одной из самых большевизированных частей. Солдаты явились с пулеметами и предложили юнкерам убираться, пока целы. Те и убрались. С пулеметами не поспоришь. Но это было то, что надо! Газета вышла через несколько часов, в ней, разумеется, имелась информация «на нас напали», а также передовая Сталина.

«Если вы все будете действовать дружно и стойко, никто не посмеет сопротивляться воле народа. Старое правительство уступит место новому тем более мирно, чем сильнее, организованнее и мощнее выступите вы. И вся страна пойдет тогда смело и твердо к завоеванию мира народам, земли крестьянам, хлеба и работы голодающим.

Власть должна перейти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

У власти должно быть новое правительство, избранное Советами, сменяемое Советами, ответственное перед Советами.

Только такое правительство может обеспечить своевременный созыв Учредительного собрания».

А дальше пошло-поехало. Повстанцы стали захватывать городские объекты. К утру 25 октября (7 ноября) власть Временного правительства ограничилась Зимним дворцом. С ним, правда, возились долго. Никто не хотел лезть на рожон. Но в конце концов взяли и его. Кстати, никакого штурма не было. Защитники потихоньку разбегались, а революционеры проникали в здание. Когда Антонов-Овсеенко приехал арестовывать членов Временного правительства, те были очень рады кому-то сдаться – потому что по Зимнему шлялись толпы красногвардейцев, солдат и матросов, причем некоторые уже добрались до винных подвалов… Так что «временным» было очень страшно. «Аврора», правда, стреляла. И не только она. Но об этом немного ниже.

Одновременно с возней вокруг Зимнего разворачивались события в Смольном. В полночь 25 октября в там появился Ленин, который не выдержал сидения на квартире. Но главное в том, что в Смольном начал работу II съезд Советов. В отличие от предыдущего съезда, большевики имели уверенное большинство. Из 670 делегатов 300 были большевиками, 193 – эсерами (из них более половины – левые эсеры), 68 – меньшевиками, 14 – меньшевиками-интернационалистами, а остальные или принадлежали к мелким политическим группировкам, или вообще не входили ни в какую организацию. Однако членов других партий было много, и эти делегаты отнюдь не являлись сторонниками разухабистых большевистских методов. И ведь с ними пришлось бы считаться, создавать коалиционное правительство… Чего очень не хотелось.

И вот тут-то сыграла роль артиллерия.

В 21.40 был дан холостой выстрел из носового орудия «Авроры». Который гораздо громче обычного – и был слышен во всем городе. Кроме того, было проведено еще несколько залпов из шестидюймовых орудий Петропавловской крепости. Стреляли картечью – и брали прицел откровенно выше. То есть никакого вреда дворцу причинить не смогли бы, даже если бы и хотели.

Так вот, стрельба началась очень удачно – когда на съезде Советов все заняли свои места… После этого меньшевики и правые эсеры начали осуждать большевиков за то, что они развязали восстание. Мало того – эти товарищи стали требовать начать переговоры с Временным правительством. Что, конечно, в данной ситуации было глупо. И тут на палубу снова вылез Троцкий.

Он произнес следующую речь: «Восстание народных масс не нуждается в оправдании. То, что произошло, – это восстание, а не заговор. Мы закаляли революционную энергию петербургских рабочих и солдат. Мы открыто ковали волю масс на восстание, а не на заговор… Народные массы шли под нашим знаменем, и наше восстание победило. И теперь нам предлагают: откажитесь от своей победы, идите на уступки, заключите соглашение. С кем? Я спрашиваю: с кем мы должны заключить соглашение? С теми жалкими кучками, которые ушли отсюда и которые делают эти предложения? Но ведь мы их видели целиком. Больше за ними нет никого в России. С ними должны заключить соглашение, как равноправные стороны, миллионы рабочих и крестьян, представленных на этом съезде, которых они не в первый и не в последний раз готовы променять на милость буржуазии? Нет, тут соглашение не годится. Тем, кто отсюда ушел и кто выступает с предложениями, мы должны сказать: вы – жалкие единицы, вы – банкроты, ваша роль сыграна, и отправляйтесь туда, где вам отныне надлежит быть: в сорную корзину истории…»

Смысл понятен: «А не пошли бы вы, ребята»…

Те оскорбленно покинули съезд. Что, собственно, и было нужно большевикам. Они уже насмотрелись на то, что представляют из себя коалиционные правительства. И кто такие меньшевики и эсеры – тоже насмотрелись. Поскольку никакого кворума Съезд не предусматривал, то после ухода несогласных большевики только радостно хмыкнули.

Скорее всего, все это было спланировано. Организовать шоу с орудийной стрельбой в нужный момент – проще простого. Телефоны тогда имелись. Когда начался съезд, оставалось только позвонить в Петропавловку: «Огонь, ребята!»

И уж совсем просто – просчитать реакцию делегатов. Тогда уходить с разных форумов было в обычае.

А что? Изящная провокация – и никаких коалиций. Кто это придумал – неизвестно.

При изучении истории большевистского переворота складывается впечатление: только оказавшись у власти, эти ребята поняли, во что ввязались.

В самом деле, большинство из них не имело опыта управления не только страной, но даже кустарной мастерской. И если обладавшие примерно таким же опытом деятели Временного правительства получили в наследство аппарат Российской империи, то большевикам приходилось начинать с нуля. Не только в силу идеологических установок, но и из-за того, что старые чиновники просто не хотели работать с новой властью. Недаром находившийся в это время в Швеции бывший глава большевистских боевиков Леонид Красин, узнав о перевороте, схватился за голову: они там что, все с ума посходили? Красин был решительный и не трусливый человек. Но он в свое время возглавлял несколько крупных строек – и знал на собственном опыте, что такое управленческая работа…

Но, тем не менее, большевики стали действовать. Да, это была авантюра. Но есть такие ситуации, когда лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего. Сегодня очень популярен скулеж на тему: гады-большевики снесли законное Временное правительство и начали наводить свои порядки…

Для начала стоит отметить, что Временное правительство не являлось законным. По какому закону оно было создано? Так что во время второй русской революции сначала в результате Февральского переворота утвердилось одно самопровозглашенное правительство, затем в результате Октябрьского переворота его сменило другое, столь же самопровозглашенное. Вот и все.

Но суть не в этом. Беда в том, что ни «временные», ни Учредительное собрание были не в состоянии решить стоявшие перед страной вопросы. Никак. Потому что «цивилизованного» решения просто не имелось. Страна уже пошла вразнос. А все эти демократические деятели более всего боялись взять на себя ответственность. Да, впрочем, когда впоследствии и брали (например, эсеровские правительства в Самаре, Уфе и Омске) – получалось одно безобразие. Учредительное собрание было заклинанием. Но. К примеру, у эсеров и меньшевиков было по несколько вариантов решения самого насущного – аграрного вопроса. Так что это самое сборище гарантированно бы закончилось тем, что создало бы новое коалиционное правительство (Временное правительство-2) – и спихнуло бы на него все вопросы.

То же самое и с разными «сильными личностями» типа Корнилова. При удачном стечении обстоятельств они могли бы задавить большевиков. Но навести порядок в стране – нет. Сил бы не хватило. И рвануло бы… Случился бы не переворот, а анархический бунт. Можно даже назвать примерную дату: февраль-март 1918 года. Почему? Да потому что в это время начинается подготовка к севу. И вопрос о земле встал бы во всей красе.

…Достаточно долго пришедших к власти большевиков считали калифами на час. Причем их победа, в общем-то, устраивала «правых» – сторонников либералов-кадетов и «корниловцев», сторонников военной диктатуры. Будущих белогвардейцев. Они полагали – большевики снесли ненавистного им Керенского с его командой – а дальше остается снести большевиков. Однако сторонники Ленина оказались не лыком шиты. Они опубликовали два декрета – «О мире» и «О земле». Первый являлся популизмом в химически чистом виде. Со вторым интереснее. Как известно, этот декрет ликвидировал помещичье землевладение и безвозмездно передавал землю крестьянам.

Вообще-то, теоретически большевики хотели видеть на селе крупные государственные агропромышленные предприятия – то есть то, что впоследствии назвали совхозами. Но даже самые правоверные марксисты понимали – этот номер не пройдет. «Декрет о земле» полностью позаимствован у эсеров. Точнее, даже не у них. Еще при царе крестьяне писали в Государственную Думу свои «наказы» (пожелания). Эсеры их свели воедино. Только вот реализовать эту программу не решились. А большевики с милой непосредственностью сделали крестьянские наказы законом.

С тактической точки зрения эти декреты были блестящим ходом. Они хотя бы на некоторое время обеспечили лояльность большинства населения – крестьян и армии, состоявшей из тех же крестьян. Конечно, это была авантюра высшей пробы. Но, судя по первым шагам большевиков, они явно не рассчитывали на то, что их действия вызовут полномасштабную гражданскую войну. Ведь в большинстве их лидеры были эмигрантами – и тоже мыслили политическими категориями. Главное – взять власть. А то, что на местах на эту власть могут и наплевать – они как-то не задумывались. Тем более, казалось – все идет как надо. Первые две недели после Октябрьского переворота в истории названы «триумфальным шествием Советской власти». Заметим – Советской, а не власти партии большевиков. Как довольно быстро оказалось, это было совсем не одно и то же.

Пока что выяснилось – прежде, чем строить социализм, надо как-то наладить управление страной. При тех кадрах, которые имелись у новой власти, это было бы трудно и при идеальных условиях. А условия были ужасные, вдобавок питерские чиновники объявили забастовку. Но отступать было уже некуда.

27 октября (9 ноября) решением Съезда Советов был образован высший орган страны – Совет народных комиссаров (Совнарком). Требовалось заменить старый термин «министры» – и Троцкий предложил это название. Председателем Совнаркома стал Ленин. Однако быстро стало ясно, что в обстановке всеобщего бардака эта структура не слишком дееспособна. Тем более что товарищи привыкли дискутировать по любому поводу.

Поэтому уже 29 ноября[29] ЦК РСДРП(б) образовал для оперативного решения вопросов, которые надо решать максимально быстро, бюро, более известное как «четверка». Этими людьми были: Ленин, Свердлов, Сталин, Троцкий. Какие бы они формально не занимали посты, именно они в первые годы руководили РСФСР.

Троцкий в Совнаркоме получил пост наркома иностранных дел – и занялся мирными переговорами. Но об этом речь пойдет дальше.

Сталин же занял весьма интересную должность – народного комиссара по делам национальностей. Никто не понимал, чем этот наркомат (министерство) должен заниматься и зачем он вообще нужен.

В первое время этот наркомат представлял из себя стол в одной из комнат Смольного, на котором стояла табличка с его названием. Потом, правда, разросся.

Такой странный пост для одного из лидеров партии можно объяснить тем, что он лучше других разобрался в ситуации. Повторюсь – никакой «вертикали власти» не существовало. Ее надо было создавать с нуля. А множество проблем требовало решения «уже вчера». Точнее, одна вертикаль власти имелась – партийная. РСДРП(б) отнюдь не являлась структурой с армейской дисциплиной, но это было хоть что-то. Мало того. В условиях бардака верховная власть неизбежно начинает действовать через комиссаров. Не в привычном нам смысле – работников идеологического фронта, а в первоначальном. Комиссар – означает «представитель». Эта система была отработана во Франции во времена их Великой революции. Центр посылал на места людей с чрезвычайными полномочиями, которые и наводили порядок. В России комиссары появились после Февральского переворота. К примеру, Борис Савинков одно время являлся комиссаром Юго-Западного фронта. Правда, при Временном правительстве особого толка от комиссаров не было, но тут уж никто не виноват.

Собственно, в первые годы Советской власти Сталин, в основном, занимался тем, что ликвидировал кризисные ситуации.

Примечателен такой факт. 6–9 января 1918 года Ленин уехал на кратких отдых в санаторий «Халила». Вместо себя он оставил именно Сталина. Хотя куда больше доверял Свердлову.

Разрешение кризисов – это была реальная и понятная работа, которая позволяла Сталину не лезть в большую политику. А почему Сталин туда лезть до определенного времени не хотел? Да потому что в конце 1917 – начале 1918 года политика большевиков была совершенно непонятной. Главная проблема была с войной. Точнее – с заключением мира, о котором громогласно заявили большевики, едва придя к власти.

В бурных спорах вокруг заключения мира с Германией Сталин участия не принимал. Возможно потому, что к этому времени он уже скептически относился к некоторым марксистским догмам. Поэтому дискуссия вокруг данного вопроса представлялась ему театром абсурда.

Собственно, таковой она представляется и современному читателю. Оставим в стороне тезис «они отрабатывали немецкие деньги» – потому что реальные события в эту схему не влезают. Так что стоит разобраться – о чем вообще думали лидеры партии большевиков?

Начнем с обстановки. Большевики в своем порыве к власти окончательно добили армию. К концу ноября ее уже просто-напросто не существовало. Даже если кто-то и где-то продолжал сидеть в окопах. Но это была уже не армия, а просто люди, зачем-то продолжавшие болтаться на фронте. Ни о каком продолжении войны речи быть не могло.

Но на что же большевики рассчитывали? На мировую революцию, конечно! Точнее, они полагали, что инициатива заключения мира «без аннексий и контрибуций» подвигнет солдат других воюющих стран потребовать от своих правительств того же самого.

Справедливости ради стоит сказать, что такая позиция не являлась чисто теоретическим измышлением. Определенные основания для подобной точки зрения имелись. В других странах солдаты тоже уже начинали взбрыкивать. Самый известный эпизод произошел в мае 1917 года на Западном фронте. События были вызваны провалом бездарно организованного наступления войск Антанты под Аррасом 16 апреля-19 мая. Из-за чудовищных потерь операция получила название «Мясорубка Нивеля». (По имени французского главнокомандующего Робера Нивеля.) Солдаты, возмущенные, что их гнали на бессмысленную бойню, начали бунтовать. Они стали покидать позиции, захватывали поезда и грузовики, чтобы отправиться в тыл. Волнения охватили 54 дивизии. Дезертировало около 20 000 солдат. То есть это был не какой-нибудь единичный локальный выплеск, во Франции начались массовые забастовки. Что-то знакомое? Подавлять выступления солдатиков пришлось пулеметами.

Причем германская разведка не имела к этому бунту никакого отношения. Она вообще проморгала это дело. По крайней мере, немцы не воспользовались ситуацией и не попытались нанести удар по взбунтовавшимся частям. А ведь это могло бы обернуться большим успехом…

Последствия были серьезные. Англо-французское командование на долгое время отказалось от проведения наступательных операций. То есть кое-чего солдаты добились.

Разумеется, большевики преувеличивали значение этих событий. На самом-то деле сменивший Нивеля маршал Анри Петен[30] жесткими методами восстановил дисциплину. Но из России казалось – в армиях других стран все тоже балансирует на грани.

20 ноября Троцкий обратился к послам союзных с Россией держав с официальным предложением немедленного перемирия на всех фронтах и открытия мирных переговоров. Страны Антанты на это никак не отреагировали. С немцами вышло лучше. 27 ноября вновь назначенный германский канцлер Гертлинг дал согласие начать переговоры.

Однако идея мирного соглашения вызвала яростные споры. Главным сторонником мира являлся Ленин. Он надеялся на революцию в Германии. Вот его мнение: «Если… германская революция в ближайшие месяцы не наступит, то ход событий, при продолжении войны, будет неизбежно такой, что сильнейшие поражения заставят Россию заключить еще более невыгодный сепаратный мир, причем мир этот будет заключен не социалистическим правительством, а каким-либо другим (например, блоком буржуазной Рады с Черновцами или что-либо подобное[31]). Ибо крестьянская армия, невыносимо истомленная войной, после первых же поражений – вероятно, даже не через месяцы, а через недели – свергнет социалистическое рабочее правительство… Такая тактика была бы авантюрой. Так рисковать мы не имеем права».

Ленинской точке зрения противостояла группа товарищей, которые впоследствии оформились во фракцию «левых коммунистов». Возглавлял эту компанию Иван Бухарин. К ним же присоединился и Феликс Дзержинский. Данные ребята носились с теорией «революционной войны». Разумеется, речь шла не о продолжении боевых действий силами армии. Армии уже не было. Расчет был на другое. Предполагалось, что немцы оккупируют какую-то территорию, начнут наводить свои порядки – и там развернется партизанская война. Эта война опять же – подтолкнет революцию в Германии и Австро-Венгрии.

Стоит отметить, что в 1918 году на оккупированной немцами Украине партизанская война таки началась – так называемая Атаманщина. И длилась она до самой Ноябрьской революции в Германии и соответствующих событий в Австро-Венгрии. Но только это было совсем не партизанское движение времен Великой Отечественной войны, а черт знает что. Потом долго еще порядок наводили…

Теорию «революционной войны» разделяли и левые эсеры. Их менталитету это более соответствовало, нежели рутинная работа.

Ну, и наконец, у Троцкого имелась собственная позиция, отличная от всех прочих. Вот такой он был оригинал. Его позиция сводилась к тезису: «Ни мира, ни войны». При этом предполагалось распустить армию. Хотя на самом-то деле армия давно уже разбегалась без чьих-либо указаний.

Сам Троцкий впоследствии пояснял свою позицию следующим образом:

«Я считал поэтому, что до подписания сепаратного мира, если бы оно оказалось для нас совершенно неизбежным, необходимо во что бы то ни стало дать рабочим Европы яркое и бесспорное доказательство смертельной враждебности между нами и правящей Германией. Именно под влиянием этих соображений я пришел в Брест-Литовске к мысли о той политической демонстрации, которая выражалась формулой: войну прекращаем, армию демобилизуем, но мира не подписываем. Если немецкий империализм не сможет двинуть против нас войска, так рассуждал я, это будет означать, что мы одержали гигантскую победу с необозримыми последствиями. Если же удар против нас еще окажется для Гогенцоллерна возможным, мы всегда успеем капитулировать достаточно рано».

По большому счету эта позиция не слишком отличается от точки зрения «левых коммунистов». Так зачем огород было городить? Я уже упоминал, что Троцкий очень любил демонстрировать нестандартность своего мышления. Кроме того, очевидно – его куда больше интересовало европейское левое движение – что подумают там.

Имелось и еще одно обстоятельство. Наркомом иностранных дел был именно он. Так что ему не хотелось брать на себя никакой ответственности. Ведь позиция сторонников «революционной войны» также предполагала какое-то заявление. А так… Мы, дескать, вообще ни при чем.

Самое интересное, что выверт Троцкого «левым» очень понравился. На заседании ЦК 24 января 1918 года формула Льва Давидовича «Мы войну прекращаем, мира не заключаем, армию демобилизуем» получила 9 голосов против 7. Тем не менее Ленин, как председатель Совнаркома, продавливал продолжение переговоров.

Интересно, что позиция Троцкого и левых коммунистов совпадала с… «правым» крылом противников большевиков. Чуть ли не с момента Октябрьского переворота возникло множество различных кружков, в которых шли споры о способах борьбы с большевизмом. Белого движения еще не было – так что после провалов наступления Краснова на Петроград и юнкерского мятежа в столице эти господа надеялись исключительно на иностранного дядю. Точнее – на разных «дядь».

Большинство либералов ориентировалось на Антанту и выдвигало лозунг продолжения войны. Расчет был на то, что англичане и французы помогут. Но было и иное крыло, в котором преобладали монархисты. Они устремляли свой взгляд на Германию. Их идеи были гораздо проще – пусть Петроград и Москву возьмут немцы, перевешают большевиков, а уж дальше как-нибудь… Впрочем, среди «германистов» также имелись либералы. Например, лидер партии кадетов Павел Николаевич Милюков, который до Февральского переворота был ярым патриотом и сторонником войны вплоть до захвата черноморских проливов. Потом ему пришлось долго отбрехиваться от своих прогерманских заявлений. Но смешнее всего то, что именно Милюков в 1905 году ввел термин «троцкизм»… Вот такие коленца выкидывает история.

А какова же позиция Сталина? О ней честно пишет Троцкий, полагая, что тем самым разоблачает своего противника как недостаточно революционного революционера (выделено мной. – А. Щ.):

«Сталин никогда не выступал… Несомненно, что главная моя забота: сделать наше поведение в вопросе о мире как можно более понятным мировому пролетариату, была для Сталина делом второстепенным. Его интересовал „мир в одной стране“, как впоследствии – „социализм в одной стране“. В решающем голосовании он присоединился к Ленину».

Вот именно. В 1918 году Сталин вряд ли полностью разочаровался в идее мировой революции – но, в отличие от Троцкого, явно считал ее осуществление на самой важной задачей.

Брестский мир был похабным по определению. И Троцкий приложил все усилия, чтобы он стал «препохабнейшим». Это бесспорно. Но на самом деле проблема лежала куда глубже…

Переговоры в Брест-Литовске проводил Троцкий. Почему же послали человека, который был против заключения мира?

Перед тем, как отправиться на переговоры, Троцкий пафосно заявил: «Под народным давлением правительства Германии и Австрии уже согласились сесть на скамью подсудимых. Вы можете быть уверены в том, что прокурор в лице российской революционной мирной делегации справится с задачей и в свое время произнесет свое громкое обвинение дипломатии всех империалистов».

То есть он рассматривал переговоры прежде всего как трибуну, с которой он собирался вещать миру революционные идеи.

С этим делом сразу не заладилось. Советской делегации так и не удалось добиться, чтобы переговоры проходили публично. Впрочем, так не принято ни тогда, ни сейчас.

Думаете, Троцкий успокоился? Совсем нет.

Очень интересно читать мнение Троцкого о немецких и австрийских дипломатах, изложенное в его книге «Моя жизнь». Почитать Льва Давидовича – так они все были поголовно ограниченными людьми и вообще посредственностями. И это очень показательно. Троцкий был довольно высокого мнения о своей особе – и совершенно искренне чуть ли не всех считал глупее себя. Для политика это чудовищный недостаток. В этом роде деятельности, как и на войне, недооценка противника почти всегда приводит к катастрофическим последствиям. Что в конце концов и случилось.

Однако ситуация на переговорах была весьма интересной не только из-за любви Троцкого к речам. Дело в том, что Ленин… на самом деле тоже не очень-то хотел заключать мир. Он был кем угодно, но не дураком. И прекрасно понимал последствия такого мира. Поэтому Ильич продолжал надеяться на подъем революционного движения в центральных державах (Германии и Австро-Венгрии), что сняло бы проблему. Именно поэтому Троцкий умел указание всячески затягивать переговоры. Что вполне соответствовало его взглядам.

Между тем среди большевиков имелись те, кто выступал как раз за скорейшее заключение мира, – прежде всего Каменев и Зиновьев. Мне вообще не очень понятно, как их, с типичным менталитетом «умеренных» (который куда больше подходил для меньшевиков) занесло в стан отмороженных революционеров.

В общем, Троцкий как по заданию вождя, так и по собственной инициативе тянул время. А ведь мирные переговоры иногда длятся месяцами, а то и годами…[32] С Лениным у Троцкого был такой договор: тянуть, сколько можно, подписывать мир, только если немецкая сторона предъявит жесткий ультиматум.

И некоторое время тактика затягивания вроде бы приносила плоды. Правда, Троцкий тут был не при чем. В руководстве Германии (центральные державы к этому времени не были равноправными союзниками, все решали немцы) было два течения. Одни хотели заключить по-быстрому мир на приемлемых для обеих стран условиях. Это были дипломаты и руководители стратегической разведки, которая работала под «крышей» МИДа. Им противостояли военные, желающие захапать как можно больше. Так что немцы не могли договориться между собой.

Но тут появился новый фактор. Украинская народная республика (УНР) провозгласила себя полностью независимой. (После Октября статус УНР был очень неопределенный. Они не признали большевиков, но и не рвали окончательно связи с Россией. Теперь созрели.) Центральная Рада, верховный орган УНР, был до слез похож на Временное правительство времен Керенского. Там сидели болтуны-интеллигенты, умеренные социалисты с сильным националистическим оттенком. Причем к национализму лидеры УНР приобщились во Львове, входившем тогда в состав Австро-Венгрии. Собственно, оттуда и пошло течение, представителей которого и сегодня называют «бандеровцами». Так вот, в Брест-Литовск приехали представители УНР и заявили о себе как о самостоятельной стороне. Немцам это очень понравилось. «Незалежники» буквально млели от того, что они теперь независимы от «клятых москалей» и что с ними представители великих держав разговаривают «как со взрослыми». Они были готовы подписывать что угодно.

Между тем 10 декабря 1917 года в Харькове образовалось альтернативное, пробольшевисткое правительство. 26 января красногвардейские отряды вышибли самостийников из Киева[33]. Но кого это волновало? Немцы заявили, что признают делегацию УНР, а не украинских большевиков. Забегая вперед, Украину немцам сдали не большевики, а «незалежники». Центральная Рада пригласила немцев. Те пришли – и вскоре разогнали всю эту кодлу к чертовой матери, посадив гетманом более им удобного генерала П. П. Скоропадского.

Положение большевиков стало незавидным. И Троцкого стало заносить. Самое интересное случилось 28 января 1918 года. Троцкий заявил: «Мы более не желаем принимать участие в этой чисто империалистической войне, где притязания имущих классов явно оплачиваются человеческой кровью. Мы с одинаковой непримиримостью относимся к империализму обоих лагерей, и мы более не согласны проливать кровь наших солдат в защиту интересов одного лагеря империалистов против другого… Мы выводим нашу армию и наш народ из войны… Мы выходим из войны. Мы извещаем об этом все народы и их правительства. Мы отдаем приказ о полной демобилизации наших армий, противостоящих ныне войскам Германии, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии.

Мы заявляем, что условия, предложенные нам правительствами Германии и Австро-Венгрии, в корне противоречат интересам всех народов… Народные массы всего мира, руководимые политическим сознанием или нравственным инстинктом, отвергают эти условия в ожидании того дня, когда трудящиеся классы всех стран установят свои собственные нормы мирного сожительства и дружеского сотрудничества народов.

Мы не можем поставить подписи русской революции под условиями, которые несут с собой гнет, горе и несчастье миллионам человеческих существ… Мы не можем освящать насилия. Мы выходим из войны, но мы вынуждены отказаться от подписания мирного договора».

Вот так вам, буржуины проклятые!

Центральные державы восприняли этот пассаж не слишком всерьез, они были готовы вести переговоры и дальше. Но Троцкого несло: «Что касается нас, то мы исчерпали все полномочия, какие мы имеем и какие до сих пор могли получить из Петрограда. Мы считаем необходимым вернуться в Петроград, где мы и обсудим, совместно с правительством Российской федеративной республики, все сделанные нам союзническими делегациями сообщения и дадим на них соответствующий ответ».

Тем самым, Троцкий нарушил приказ Ленина. После чего он отбыл из Бреста.

Итогом было то, что во внутренних немецких склоках верх одержали «ястребы». 13 февраля на совещании у кайзера было принято решение о начале наступления. 18 февраля оно началось. Большевики снова начали спорить. Ленин, Сталин и Свердлов были за возобновление переговоров. Большинство, в том числе Троцкий и Бухарин, решили «выждать с возобновлением переговоров о мире до тех пор, пока в достаточной мере не проявится германское наступление и пока не обнаружится его влияние на рабочее движение».

Немцы же спокойно наступали. Рабочее движение не отреагировало никак. В такой ситуации Ленин продавил идею о подписании мира. 3 марта мир был подписан на куда более тяжелых условиях, нежели до взбрыка Троцкого.

И главной бедой были совсем не территориальные потери – Брестский мир просуществовал меньше года. Главная беда была в том, что многие сочли этот договор доказательством, что большевики в самом деле работают на Германию. И большое количество офицеров, которые до тех пор пассивно наблюдали за происходящим, стало пробираться на Дон… Именно после Бреста и начало зарождаться Белое движение.

А Троцкий? Троцкий исчез на несколько дней, и никто не знал, что с ним происходит. Вечером 27 февраля Троцкий выступил на заседании ВЦИК,

У читателя может возникнуть закономерный вопрос: а как вышло, что после такого провала его не турнули из руководящих органов, а то и из партии? А вот не турнули. Мало того, на VII съезда РКП(б)[34], проходившем 6–8 марта 1918 года, была вынесена резолюция, подготовленная Зиновьевым.

«Съезд приветствует брестскую советскую делегацию за ее громадную работу в деле разоблачения германских империалистов, в деле вовлечения рабочих всех стран в борьбу против империалистических правительств».

Правда, Троцкий пытался пробить решение, где его позиция признавалась полностью правильной, но и это ничего. А когда Лев Давидович сам попросился в отставку, то его не пустили…

Так почему?

Вспомним, что противников заключения мира было множество. Причем не только в руководстве, но и среди рядовых членов партии. Так что Троцкому сочувствовали. Ну, сорвался товарищ, разрываясь между собственными взглядами и партийной дисциплиной. Бывает. А что касается Ленина… Так ведь это было и его поражение. Именно он давал команду тянуть до последнего. И ведь Троцкий, если бы на него стали «катить бочку», мог бы это припомнить. Тогда ведь Ильич не был обладателем единственно верной истины – с ним очень даже спорили.

И, наконец еще одно соображение. РКП (б), как и любая политическая партия, была тем еще гадюшником – там шла серьезная борьба за власть и влияние. Так что Ленина вполне устраивало, что на весьма популярного лидера партии имелся компромат, который в случае чего можно было поднять…

В первые годы Советской власти Сталин продолжал находиться в тени. А вот звезда Троцкого ослепительно засияла. Это был пик его карьеры. Можно по-разному относиться к этому человеку, но его роль в создании Красной Армии, а значит и в том, по какому пути пошла Россия, несомненна.

14 марта 1918 года Троцкий получил пост наркома по военным делам, 28 марта он стал председателем Высшего военного совета, в апреле – народным комиссаром по морским делам. Троцкий лично написал текст присяги красноармейцев, с его подачи символом РККА стала «звезда Марса» – красная звезда[35].

Стоит рассказать о том, чем ему пришлось руководить.

Большевики разваливали старую армию не только из тактических соображений. Имелись и идеологические причины. Дело в том, что все разнообразные левые армию не слишком любили. Социалисты выступали за всеобщее равенство, а кадровая армия – каста по определению. Но отбиваться как-то от мировой буржуазии надо? А как? Радикальные левые провозгласили (да и провозглашают) идею «вооруженного народа». Тогда среди этой публики не было принято интересоваться армией и тем, как она устроена. Так что они верили: достаточно обучить людей обращаться с оружием – а дисциплину и боевую выучку заменит «революционная сознательность». Идея, мягко говоря, сомнительная.

Решение о создании Красной Армии (15 января 1918 года) ничего принципиально не изменило.

Но первые стычки сформированной по этому принципу армии с противниками большевиков закончились успешно. Гражданская война разгоралась медленно – антибольшевистские силы были немногочисленны и не организованы. Ведь даже героический «Ледовый поход» Корнилова/Деникина[36] закончился ничем: стратегическая цель – взятие Екатеринодара (Краснодара) – достигнута не была. Поэтому на то, что четырехтысячная Добровольческая армия громила во много раз превосходящие силы красноармейцев, как-то не обратили внимания. Это были «бои местного значения».

Всерьез Гражданская война началась с мятежа Чехословацкого корпуса. И в этом мятеже значительную роль сыграл Троцкий.

А кто такие эти самые чехословаки, и откуда они взялись?

Чехия и Словакия являлись частями Австро-Венгерской империи, которую не зря называли «лоскутной». Потому что никакой общей объединяющей идеи там не наблюдалось. В стране имелось два «центра силы» – германоязычная Австрия и Венгрия. Чехи и словаки были вроде как ни при чем.

Поэтому никакого энтузиазма воевать за эту империю у чехословаков не было. Мы все это знаем по бессмертному произведению Ярослава Гашека «Приключения бравого солдата Швейка во время мировой войны».

И Гашек ничуть не отступал от истины. Чешские солдаты перебегали в русский плен не только поодиночке. Иногда – сдавались целыми частями. 3 февраля 1915 года на русскую сторону, с развернутыми знаменами и полковой музыкой, перешел 28-й пехотный полк австро-венгерской армии во главе с офицерами-чехами.

Но это не значит, что чехословаки вообще не хотели воевать. Очень даже хотели. Среди чехов была весьма популярна идея панславизма – федерации всех славянских народов, противостоящих немецким. И они надеялись с помощью русских отвоевать себе независимость.

Так что из пленных чехословаков стали формировать армейский корпус. К моменту Октябрьского переворота дело до конца не довели, однако это уже было достаточно боеспособное соединение. По крайней мере, по сравнению с тем, что представляли из себя остальные. Чехи дислоцировались на Украине – и они были единственными, кто реально оказал сопротивление наступавшим немцам.

На родине их объявили вне закона. Неудивительно, что к большевикам чехословаки относились очень плохо, считая их предателями. Стоит отметить, что после Октябрьского переворота чехословацкие части подчинялись французскому командованию. С ними работал генерал Морис Жанен, сыгравший впоследствии большую роль как во взлете, так и в гибели адмирала Колчака.

Что было делать большевикам с этим корпусом? Они-то с немцами заключили мир. Чехословаков решили вывезти в Европу. Первоначально планировали это сделать через Архангельск. Но решили не рисковать – слишком близко от столиц. Так что чехословакам предстояло двигаться через Владивосток.

Пропускная способность Транссибирской магистрали при царившем в стране бардаке была мизерной. Так что эшелоны растянулись по всей Сибири.

Тут подгадил товарищ Троцкий. Он приказал разоружить чехословацкие части. Трудно понять, зачем. То ли ему очень понадобились их винтовки и пулеметы, то ли еще почему.

Он разослал местным Советам такой документ: «Каждый чехословак, замеченный на железной дороге с оружием, должен быть расстрелян на месте. Каждый эшелон, в котором окажется хотя бы один вооруженный, должен быть выброшен из вагонов и заключен в лагерь для военнопленных».

Вдобавок ко всему, разоружать чехов направили венгров (тоже из пленных). Отношения между этими народами были примерно такими же, так между евреями и арабами. Так что конфликт был неизбежен.

Вообще-то восстание не было случайностью, оно планировалось – хотя процесс пошел со случайного столкновения между чехами и венграми. Но 14 марта 1918 года в Челябинске, где располагался штаб чехословацкого корпуса, было принято решение о выступлении против большевиков. Чехи скооперировались с местными антибольшевистскими силами по пути следования – советская власть была буквально сметена – в Омске, Уфе и Самаре образовались правительства, в которых «держали мазу» эсеры и меньшевики. Самым примечательным и самым опасным для большевиков было самарское. Там угнездился так называемый Комитет Учредительного собрания (Комуч). Некоторое количество депутатов разогнанного анархистом Александром Железняковым Учредительного собрания заявили: когда число депутатов достигнет двадцати, они возродят этот представительный орган. Его так и не возродили, но дело не в этом.

Занявшие Самару чехи с примкнувшими к ним местными антибольшевискими формированиями начали наступление вверх по Волге. Сразу оказалось, что красногвардейские формирования ничего не могут поделать против нормальных воинских частей.

6 августа отряд генерала Каппеля, лучшего командира Комуча, захватил Казань, где находился золотой запас России.

Противопоставить наступавшим большевикам было нечего. Кроме того 6 июля началось руководимое эсерами восстание в Ярославле. Повстанцы продержались 17 дней. Они очень сурово разобрались с теми, кого подозревали в сочувствии большевикам, не особо вникая в то, кто виноват, а кто не очень. Так что последним стало ясно, что с ними будет в случае поражения. Это весьма способствовало активности.

Однако наступление чехословаков приостановилось. Их было немного[37], а сформированная Комучем Народная армия (кроме каппелевцев и ряда других частей) была организована еще хуже, чем Красная. Тем более, чехословаки начинали задумываться – а что они тут делают? Они рассчитывали прорваться в Архангельск, где уже высадились союзники, – и убраться из России. А не класть свои головы. Так что доблестные солдаты корпуса быстро переориентировались на грабеж всего, что не привинчено. А большевики получили передышку, которой с успехом воспользовались.

2 сентября 1918 года был создан Революционный военный совет Республики (РВСР), ставший главным органом управления Красной Армии во время Гражданской войны. Его-то Троцкий и возглавил.

Собственно Льву Давидовичу предстояло создать армию с нуля. Более всего Советскую власть волновало восточное направление. Тем более, красные не знали планов противника. Они боялись, что чехословаки пойдут на Москву.

Армия стала формироваться в городе Свияжске, в 80 километрах выше Казани по течению Волги. Обстановка, которую застал там Троцкий, была аховой.

Но это были отдельные части, которые требовалось собрать и построить. Чем Троцкий и занялся.

В Свияжск Троцкий прибыл на своем знаменитом поезде. О нем имеет смысл рассказать особо.

Часто его называют бронепоездом. Это неверно. Бронепоезд – это сооружение, предназначенное для непосредственного участия в боевых действиях. И передвигаться в нем не более комфортно, чем в БТРе.

На поезде Льва Давидовича в бой идти не стоило, он был предназначен для других целей. Хотя в его составе и имелось два бронированных пулеметных вагона. Остальные вагоны были блиндированные – то есть укрепленные стальными листами. Но вместо щелей-бойниц там были нормальные окна.

«Поезд Троцкого, в котором он провел около двух с половиной лет, был экстренно сформирован 7 августа 1918 г. из двенадцати четырехосных вагонов. В основном это были пассажирские вагоны 1-го класса и салон-вагоны. Кроме штабного, в поезде Троцкого расположились секретариат, телеграф, электростанция, библиотека, типография и баня. Вначале личный состав насчитывал 250 человек, включая латышских стрелков, личную охрану, шоферов и путевых рабочих. Кроме того, в состав был включен царский вагон-гараж.

(Троцкий имел несколько автомобилей, а временами даже два самолета.) Контингенту поезда (так называемым „поездникам“) по его инициативе выдавались высокие оклады и кожаное обмундирование с крупным металлическим знаком на левом рукаве, специально отчеканенным на Монетном дворе…

Поезд Троцкого был на полном автономном обеспечении всем необходимым, в том числе средствами тяги. В условиях разрухи, когда до 70 % паровозов относились к категории „больных“, часто применялась так называемая „турная езда“, при которой локомотивы с бригадами прикреплялись к отдельным поездам. Машинисты, помощники и кочегары, как и слесари-ремонтники, жили в турных вагонах, включаемых в состав сразу за паровозами. Тягу поезда Троцкого долгое время обеспечивали два паровоза серии Ку»[38].

Подробнее стоит остановиться на входившем в состав поезда салон-вагоне № 432, в котором ездил Троцкий. Существует легенда, что он прихватил этот вагон у кого-то из великих князей. Это не так. Легенда родилась, возможно, потому, что многие красные командиры, посещавшие вагон, до революции ездили по железной дороге только третьим классом, и их обескураживало богатство отделки.

На самом-то деле салон-вагоны в Российской империи были очень распространены. Их имели все большие начальники, которым по роду службы приходилось много ездить. Например, железнодорожники.

Что из себя представлял салон-вагон? Это был пульмановский вагон. (То есть четырехосный, напоминающий современные пассажирские). В нем располагалось большое «генеральское» купе размером в два обычных с персональным туалетом, двухместное и четырехместное купе для сотрудников и кухня. Самой главной особенностью был собственно салон, зал для заседаний, распложенный в конце вагона. «Глухого», заднего тамбура не было, зато в торце вагона имелось большое окно. Согласитесь, очень удобное сооружение – жилье и офис на колесах. Отделаны салон-вагоны были и в самом деле богато – царские власти для своего начальства денег не жалели. Другое дело – Троцкий мог всю эту роскошь убрать. Но не убрал. Впрочем, не он один. Многие большевики, дорвавшись до власти, стали проявлять слабость к «буржуазным излишествам». Кстати, с питанием в поезде Троцкого дело обстояло тоже очень неплохо.

Подумал Троцкий и об имидже сотрудников своего поезда.

Да, уж, с художественным вкусом у Троцкого дело обстояло хорошо. Он понимал, что такое имидж, хотя такого слова в России еще не было. Отряд затянутых в кожу людей в самом деле выглядит «круто». Как установили ученые, кожаная одежда вызывает подсознательный рефлекс: этот человек агрессивен. Недаром кожанки так полюбились чекистам. Хотя такие куртки не являлись их униформой. Это была своеобразная корпоративная мода[39]. Впоследствии доведенную с точки зрения эстетики до логического конца кожанку, «косуху» полюбили поклонники «тяжелой» музыки и байкеры.

Сам Троцкий в описываемое время ходил в кожаном пальто с красной подкладкой. Если учесть его внешность, схожую с оперным Мефистофелем, выглядело это эффектно…

В поезде издавалась собственная газета «В пути». А как же! Все-таки Троцкий был не самым плохим журналистом.

Вообще пропаганде Троцкий уделял серьезное внимание. В телеграмме Ленину он пишет: «Я строю организацию в расчете на длительную войну. Нужно эту войну сделать популярной. Пошлите сюда корреспондентов, Демьяна Бедного и рисовальщика». А что – благо есть и условия для пребывания творческих людей.

В той же телеграмме говорится: «Вчера я отправил в санитарном поезде в Москву контуженого матроса Калитаева, начальника бронированного поезда. Нужно имя его популяризировать, напечатать его фотографии».

Как видим, к делу агитации и пропаганды Троцкий подходил очень ответственно.

Имелась в поезде и еще одна своеобразная структура – так называемый подарочный отдел. Орденов в РСФСР еще не было – первоначально их отмели как пережиток. Но бойцов требовалось двигать в бой не только кнутом, но и пряником. Красноармейцев надо было награждать. И награждали. Чем придется. В том числе – разными цацками, изъятыми у «буржуев». Для этого-то и завели подарочный отдел. Вот любопытный документ.

На этом-то поезде Троцкий прибыл в Свияжск, где стал наводить порядок.

Направляясь в район формирования армии, Троцкий издал приказ, в котором демонстрировал, что шутить он не станет.

«Я предупреждаю: мы не отступим перед врагами народа, агентами иностранного империализма, наемниками буржуазии. В поезде Народного комиссара по военным делам, где пишется этот приказ, постоянно работает военный революционный трибунал…. у которого неограниченные полномочия в зоне этой линии железной дороги. В этой зоне объявлено осадное положение. Товарищ Каменщиков, которому я поручил оборону линии Москва – Казань, приказал создать концентрационные лагеря в Муроме, Арзамасе и Свияжске… Я предупреждаю ответственных советских служащих во всех районах военных действий, чтобы они проявляли двойное усердие. Советская Республика будет наказывать беспечных и преступных служащих столь же сурово, как и ее врагов… Республика в опасности! Горе тем, кто прямо или косвенно усугубляет опасность».

Но о репрессиях я скажу немного дальше. С помощью голого насилия организовать что-то было невозможно по определению. Коммунистов ведь было ничтожно мало. И никто бы не помешал красноармейцам их перебить и разбежаться – или перейти на сторону противника. Что нередко и делали. Так что главным оружием Троцкого было слово. Вот тут-то его ораторский талант развернулся по полной. Троцкий выступал много и часто. Он выработал целый ритуал своих выступлений.

Обычно Троцкий запаздывал к выступлению. Появившись, он стремительно вырывался на сцену. Резким движением он распахивал свое кожаное пальто, так что мелькала красная подкладка, и на мгновение замирал. По свидетельству очевидцев, такое появление Троцкого вызывало эффект, подобный выходу на сцену популярной рок-группы. Зал разражался аплодисментами. Лев Давидович начинал речь. Причем он, в основном, давил на эмоции, идейное содержание сводилось к лозунгам, зато Троцкий завораживал слушателей грандиозными картинами борьбы. Слушатели ощущали себя участниками великих событий. Очень любил Троцкий и такой прием. Внезапно он начинал обращаться к какому-нибудь конкретному солдату.

«Брат! Я такой же, как ты. Нам с тобой нужна свобода – тебе и мне. Ее дали нам большевики (показывает рукой в сторону красных позиций). А оттуда (резкий выброс руки в сторону белых позиций) сегодня могут придти белые офицеры и помещики, чтобы нас с тобой вновь превратить в рабов!»

Троцкий мог вручить этому солдату, например, свой пистолет.

Заводилась толпа очень серьезно. Люди и в самом деле были готовы идти и умирать. Заканчивал Троцкий конкретным лозунгом. В описываемое время это был призыв: «На Казань!»

Что-то знакомое? Ну, да. Адольф Гитлер никогда не видел выступлений Троцкого, но он своим умом дошел до примерно тех же ораторских приемов. Ничего удивительного в этом нет. ХХ век – эпоха массовых движений. Что удивляться, если разные вожди додумывались до одного и того же?

Приказы написаны в характерном для Льва Давидовича трескучем пафосном стиле: «Мы боремся сейчас из-за величайшей задачи, какую когда-либо знало человечество. От взятия Казани зависит дальнейший ход войны, от хода войны зависит судьба рабочего класса России и всего мира».

Вот так. Ни больше, ни меньше.

Эффект от работы Троцкого был сильным.

Но дисциплину Троцкий наводил не только речами. Вот его приказ от 24 ноября 1918 года:

«1. Всякий негодяй, который будет подговаривать к отступлению, дезертирству, невыполнению боевого приказа, будет расстрелян.

2. Всякий солдат Красной Армии, который самовольно покинет боевой пост, будет расстрелян.

3. Всякий солдат, который бросит винтовку или продаст часть обмундирования, будет расстрелян.

4. Во всякой прифронтовой полосе распределены заградительные отряды для ловли дезертиров. Всякий солдат, который попытается оказать этим отрядам сопротивление, должен быть расстрелян на месте.

5. Все местные Советы и комитеты бедноты обязуются со своей стороны принимать все меры к ловле дезертиров, дважды в сутки устраивая облавы: в 8 часов утра и в 8 часов вечера. Пойманных доставлять в штаб ближайшей части и в ближайший военный комиссариат.

6. За укрывательство дезертиров виновные подлежат расстрелу.

7. Дома, в которых будут открыты дезертиры, будут подвергнуты сожжению.

Смерть шкурникам и предателям!

Смерть дезертирам и красновским агентам!»

Тут мы подошли к популярной теме – «Троцкий – отец заградительных отрядов». Вообще-то это не совсем так. Но давайте разберемся. Термин «заградительный отряд» имеет очень разные значения.

В Гражданскую войну так называли бойцов, дежуривших на железнодорожных станциях и въездах в большие города. В их задачу входило обеспечивать введенную большевиками продовольственную монополию – отлавливать «мешочников», то есть тех, кто пытался протащить в города продовольствие в обход государства. Троцкий к этому вообще отношения не имеет. Такие заградотряды подчинялись наркомату продовольствия, которым руководил Александр Дмитриевич Цурюпа.

Кстати, почитайте роман Эриха Мария Ремарка «Возвращение», рассказывающий о Германии после Первой мировой войны. Там описаны те же самые заградотряды.

Заградительными отрядами называли и формирования, находящиеся в ближайшем тылу и отлавливавшие дезертиров. Их применяли в Первую мировую войну все воюющие армии. Так, в германской армии этим занималась полевая жандармерия, во французской – военная жандармерия, в российской – казачьи части.

Ну, и, наконец, главное – отряды с пулеметами в тылу у наступающих солдат.

«По-видимому, во многих случаях заградительные отряды сводят свою работу к задержанию отдельных дезертиров. Между тем во время наступления роль заградительных отрядов должна быть более активной. Они должны размещаться в ближайшем тылу наших цепей и в случае необходимости подталкивать сзади отстающих и колеблющихся. В распоряжении заградительных отрядов должны быть по возможности грузовик с пулеметом, или легковая машина с пулеметом, или, наконец, несколько кавалеристов с пулеметами. Предреввоенсовета Троцкий».

Но! Тут Троцкий не придумал ничего нового! Эта практика была чрезвычайно распространена во Франции во время Первой мировой войны. К примеру, во время уже упоминавшейся «Мясорубки Нивеля» в тылу у наступавших французских частей располагались сенегальцы с пулеметами. Этого никто особо не скрывал. Так же как и не видели в этом ничего предосудительного. На войне как на войне. Троцкий как военный корреспондент это знал. Так что он попросту позаимствовал передовой западный опыт.

И никого такие дела особо не шокировали. Так, в 1919 году генерал А. Будберг, военный министр Колчака, очень жалел, что белым не хватает решимости ставить позади своих частей пулеметы…

И, наконец, децимации, казнь каждого десятого – наказание, принятое в Древнем Риме по отношению к струсившим частям. Вот тут Троцкий и в самом деле отличился. Так, децимация по приговору трибунала была совершена под Свияжском по отношению к солдатам 2-го Петроградского полка. Тут главную роль сыграли личные мотивы. Дело в том, что из-за того, что бойцы данного полка отступили, белые перерезали железную дорогу, отрезав поезд Троцкого. Лев Давидович, видимо, представил, что бы с ним сделали, попади он в руки к врагу…

Не забыл Троцкий и о командном составе: «Солдаты Красной Армии не трусы и не подлецы. Они хотят сражаться за свободу рабочего класса. Если они отступают или плохо сражаются, то виновны в этом командиры и комиссары. Я издаю предупреждение: если какое-либо подразделение отступает без приказа, первым будет расстрелян комиссар, следующим – командир… Трусы, подлецы и предатели не избегнут пули – я это обещаю перед всей Красной Армией».

В своих воспоминаниях Троцкий объяснял свои действия так: «К загнившей ране было приложено каленое железо». Как видим, должность комиссара была на Гражданской войне весьма опасной.

Недовольных методами Троцкого было много. Однако главной причиной была не жестокость наркомвоенмора, а порывистость его характера. Троцкий приезжал на своем поезде на тот или иной участок – и начинал распоряжаться. Причем нередко делал это через голову непосредственного начальства, не разобравшись толком в обстановке. Что только вносило хаос.

Впоследствии эта особенность характера толкала Троцкого на то, что он хотел схватить все и сразу, распыляя силы.

К тому же, Троцкий играл в РККА роль своеобразного «пожарного». Он мчался на своем поезде туда, где возникали проблемы, – и часто даже успевал их решить. То есть в чем-то Лев Давидович напоминал Жукова в первый период Великой Отечественной войны. Возможно, подобные люди в подобных ситуациях и необходимы. Другое дело – Жуков ведь не возглавлял РККА. А Троцкий возглавлял. И это одна из причин, что действия РККА в первый период Гражданской войны выглядели несколько сюрреалистично.

Но, как бы то ни было, Красная Армия перешла в наступление, и 10 сентября 1918 года красные взяли Самару. Золото, правда, вернуть так и не сумели.

Не существует сведений о том, как складывались отношения Сталина и Троцкого до 1918 года. Но вряд ли царицынский конфликт родился на пустом месте. Ведь в нем столкнулись не только две личности, но и два типа руководства. С большой долей вероятности можно допустить, что Сталина и раньше раздражали некоторые особенности Троцкого. Просто их интересы до поры до времени не сталкивались. Но рано или поздно это неизбежно должно было произойти. Ведь оба являлись «пожарниками».

29 мая 1918 года Сталин был назначен общим руководителем продовольственного дела на юге России с неограниченными правами. Ситуация там была та еще. Украина была под немцами, Дон оказался под сепаратистским правительством генерала Краснова, на Кубани шли разборки с Добровольческой армией. Оставался Царицын (Волгоград). 6 июня Сталин туда прибыл.

Миссия Сталина только на первый взгляд кажется мирной. На самом деле дело обстояло очень серьезно. Как известно, правительство РСФСР ввело хлебную монополию (продразверстку). То есть крестьяне весь хлеб, кроме необходимого для посевной и пропитания, были обязаны продавать государству[41]. И тут большевики не придумали ничего нового. Продразверстка была введена в Российской империи в августе 1916 года. Потом ее снова ввело Временное правительство. Да и на территориях, занятых белыми, она имелась. Интересно, что ни одна из антибольшевистских сил, выступавших на словах против хлебной монополии, придя в каком-нибудь месте к власти, продразверстку не отменила. Даже анархисты Махно. Потому что не было иного выхода. То, что при «свободной торговле» перекупщики вздергивали цены до небес, – это было полбеды. Хуже то, что хлеб, оказавшись в их руках, вообще не попадал в продажу. Спекулянты понимали, что с нарастанием бардака цены будут только расти. А хлеб при соблюдении нужных условий можно хранить несколько лет. Вот и ждали «настоящей цены». То есть при «свободной торговле» города были обречены на голодную смерть…

Стоит пояснить и еще одну особенность обстановки первой половины 1918 года. Вы думаете, в России тогда была власть партии большевиков? А вот и нет. Большевики руководили в крупных городах. А в остальной бескрайней России (кроме территорий, контролируемых антибольшевистскими правительствами) была Советская власть. То есть – демократически выбранных органов. А выбрались туда разные люди – большевики, меньшевики, эсеры, анархисты и вообще невесть кто. Да и большевики тоже порой плевали на ЦК и делали то, что считали нужным. Полномочий у Советов было ровно столько, сколько они могли взять. Так что на местах власти могли осуществлять совершенно разную политику – от стремления сохранить в неприкосновенности «буржуазные» отношения до попыток установить коммунизм на следующий день[42].

В Царицыне Сталин обнаружил интересную обстановку. О чем и докладывал в Москву[43]: «В Царицыне, Астрахани, в Саратове монополия и твердые цены отменены Советами, идут вакханалия и спекуляция. Добился введения карточной системы и твердых цен в Царицыне. Того же надо добиться в Астрахани и Саратове, иначе через эти клапаны спекуляции утечет весь хлеб. Пусть ЦИК и Совнарком в свою очередь требуют от этих Советов отказа от спекуляции. Железнодорожный транспорт совершенно разрушен стараниями множества коллегий и ревкомов. Я принужден поставить специальных комиссаров, которые уже вводят порядок, несмотря на протесты коллегий. Комиссары открывают кучу паровозов в местах, о существовании которых коллегии не подозревают… Сейчас занят накоплением поездов в Царицыне. Через неделю объявим „Хлебную неделю“ и пустим сразу около миллиона пудов со специальными сопровождающими из железнодорожников…»

Сталин сделал, что обещал. В Царицыне были взяты на учет все запасы хлеба, введена монополия Совета на хлеб, сахар, соль, спички, табак и прочие товары первой необходимости, на них установили твердые цены. Начали всерьез прижимать спекулянтов.

13 июня 1918 года Сталин докладывал Ленину по телефону: «Дело с железнодорожным транспортом улучшается… Царицынский узел благодаря экстренным мерам теперь уже в состоянии отпустить 150 вагонов, по 30 в поезде, всего 5 поездов ежедневно. Не так хорошо обстоит дело с водным транспортом, ввиду задержки пароходов в связи с выступлением чехословаков… По плановому порядку Компрода за июнь вы требуете от нас около 6,5 млн пудов. Если принять во внимание, что в плане не учтены железнодорожники, некоторые южные губернии и Баку с районами, то надо считать 7 млн, т. е. 230 тыс. пудов ежедневно. С 1 июня по 10-е отпущено Чокпродом водным и сухопутным путем всего 500 тыс. пудов, по 50 тыс. пудов в день. В данный момент водный и сухой транспорт безусловно мог бы выдержать 230 тыс. пудов ежедневной отправки, но дело в том, что заготовка до сих пор отставала от транспорта в четыре раза и будет еще отставать, по крайней мере вдвое. Ввиду недостатка работников, грузовиков, мануфактуры, ввиду вмешательства губпродкомов, ввиду страшного развития мешочничества… Сейчас на станции Алексиково заминка в транспорте ввиду наплыва эшелонов в связи с выступлением казаков на Урюпино. Через день и заминка исчезнет, и мы двинем сразу тысяч 300 пудов маршрутными поездами на Москву».

Но имелись и проблемы. В Царицын стягивались из Украины красные отряды, отступавшие от немцев. В эти формирования входили большевики, левые эсеры и анархисты. Они привыкли действовать по собственному разумению и никому подчиняться не желали.

Между тем на Дону генерал Петр Николаевич Краснов провозгласил независимую Донскую республику. Он ориентировался на немцев и не скрывал, что желает округлить территорию своего государства, прибрав к рукам экономически и стратегически важный Царицын. Так что, как видим, противники большевиков далеко не всегда сражались «за Россию». Порой – за свои местечковые интересы.

А Сталин был вынужден делать то же, что и Троцкий, – создавать из кучи разношерстных отрядов более-менее нормальную армию.

7 июня Коба телеграфировал Ленину: «Дайте кому-либо (или мне) специальные полномочия (военного характера) в районе южной России для принятия срочных мер пока не поздно. Ввиду плохих связей окраин с центром необходимо иметь человека с большими полномочиями на месте для своевременного принятия срочных мер».

Через три дня – следующая телеграмма: «Вопрос продовольственный естественно переплетается с вопросом военным. Для пользы дела мне необходимы военные полномочия. Я уже писал об этом, но ответа не получил. Очень хорошо. В таком случае я буду сам, без формальностей свергать тех командармов и комиссаров, которые губят дело. Так мне подсказывают интересы дела, и, конечно, отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит».

Сталин отличался тем, что раз уж взялся – то он доводил порученное ему дело до конца. Формирование армии проходило весело – полупартизанские красные отряды разоружали, иногда дело доходило до перестрелок. Вместо них создавали что-то, что, если, конечно, внимательно не приглядываться, сойдет за боевые части.

Вот что пишет о заговоре председатель Царицыснского губчека А. И. Червяков: «Еще в июне на вокзал Юго-Восточной ж. д. из Москвы прибыл специальный поезд Главконефти из 9 классных вагонов. Поезд затем перевели на Кавказский вокзал, откуда он должен был следовать в Баку. В нем размещался и инженер Алексеев, уполномоченный Главконефти с правительственными полномочиями по вопросам развития нефтяной промышленности. При нем был персонал молодых инженеров… Алексеев располагал девятью миллионами рублей, предназначенными якобы для использования в нефтяной промышленности по прибытии на Кавказ… Через Алексеева осуществлялся план установления связи московских помещичье-капиталистических кругов с белогвардейщиной Дона… Контрреволюционеры были уверены, что близок час захвата Царицына».

Существует легенда, что всех арестованных Сталин посадил на баржу и утопил. Однако она известна из рассказов… кое-кого из тех самых «утопленников», которые выплыли в стане белых.

Благодаря усилиям Сталина были сформированы колонна из 14 бронепоездов и Волжско-Каспийская военная флотилия из 12 паровых буксиров. Все это не возникло ниоткуда. Бронепоезда сделали на заводах, суда оборудовали орудиями и пулеметами, все боевые единицы укомплектовали экипажами. Для того, чтобы так вышло, требовалось «всего лишь» организовать процесс. В июле из Донбасса прорвалась в Царицын 5-я армия во главе со старым знакомым Сталина – Климентом Ворошиловым. Это было большим подспорьем – армия состояла из жителей Донбасса, а этот регион был «ярко-красным». Большевиков шахтеры поддерживали чуть ли не поголовно. Тем более что Ворошилов также являлся прекрасным организатором. Впоследствии его заслуга в создании Первой конной армии, уникального «асфальтового катка», уничтожившего белогвардейскую кавалерию, была не меньшей, чем Буденного.

Итог? Первое наступление Краснова на Царицын, состоявшееся в августе 1918 года, с треском провалилось. Для руководства Донской республики это было шоком. Они были на 100 % уверены, что город защищать некому, и казаки возьмут его без проблем.

Однако красновцы не успокоились. Дело тут было не только в городе, но и во внутренних проблемах. Против Краснова активно интриговал командующий Добровольческой армии генерал Антон Иванович Деникин, который ориентировался на Антанту[44]. Так что победа Краснову была очень нужна для повышения собственного престижа.

11 сентября 1918 года командующий Донской армией генерал Денисов издал директиву: «В настоящее время главнейшей задачей Донской армии является обеспечение области с востока, что может быть достигнуто лишь взятием Царицына».

Началось новое наступление. Самые острые события случились 16 октября, когда казаки вышли непосредственно к городу и пошли на решительный штурм. Главным аргументом красных было то, что они сосредоточили на направлении главного удара практически всю артиллерию – 27 артиллерийских батарей (200 стволов) и 10 бронепоездов[45]. Наступавшие были буквально сметены шквалом огня. В 30-50-е годы авторство этого решения приписывали Сталину. На самом деле точных данных нет. Но… Вряд ли кто-нибудь решился бы на такой риск (оголить остальные участки) без согласия самого главного в городе – то есть Иосифа Виссарионовича.

Казаки снова отступили. Оборона Царицына стала одной из легенд Гражданской войны. Город был назван «красным Верденом»[46]. Масштаб победы был куда серьезнее, чем достижения Троцкого на Волге, воевавшего с чехословацкими частями, не особо желавшими сражаться. Оказалось, что с человеком, никогда не служившим в армии, командовавшим плохо подготовленными бойцами, ничего не смогли поделать опытные фронтовики во главе с боевыми генералами.

События в Царицыне и вокруг него сопровождались разборками двух серьезных людей.

Начался конфликт заочно. Он попросту не мог не начаться. В Царицыне сложилась ситуация, которая на управленческом сленге называется конкуренцией компетенций. А если попросту – непонятно было, кто за что отвечает и кто какие приказы имеет право отдавать. Троцкий руководил всей армией. Сталин находился в Царицыне с чрезвычайными полномочиями. Вопрос: кто имеет право назначать людей на ответственные военные посты? Вот именно. Не стоит сбрасывать со счетов и амбиции обоих лидеров. Троцкий никогда не желал ни с кем считаться. Сталин, несомненно, полагал – он знает, что делать и кого назначать. Тем более – дело происходило летом 1918 года. Троцкий пока еще ничем себя не проявил в военном деле.

Сталин отказывался признавать людей, прибывавших в Царицын с мандатом Троцкого. Формально дело сводилось к разным взглядам на использование военных специалистов – то есть офицеров и генералов царской армии. Подробнее речь об этом пойдет ниже. Вопрос и в самом деле был непростой. Но, кроме этого, Сталину явно не хотелось иметь в «своем» Царицыне людей, ему не подконтрольных.

В июле Ленину полетели телеграммы: «Если Троцкий будет, не задумываясь, раздавать направо и налево мандаты… то можно с уверенностью сказать, что через месяц у нас все развалится на Северном Кавказе и этот край окончательно потеряем… Вдолбите ему в голову, что без ведома местных людей назначений делать не следует, что иначе получится скандал для Советской власти.»; «Штаб Северо-Кавказского военного округа оказался совершенно неприспособленным к условиям борьбы с контрреволюцией. Дело не только в том, что наши „специалисты“ психологически не способны к решительной войне с контрреволюцией, но также в том, что они, как „штабные“ работники, умеющие лишь „чертить чертежи“ и давать планы переформировки, абсолютно равнодушны к оперативным действиям… и вообще чувствуют себя как посторонние люди, гости».

И ведь во многом Сталин был прав. Так, протеже Троцкого Носович оказался замешанным в одном из заговоров. Троцкий его вытащил с упоминавшейся баржи – после чего данный товарищ тут же сбежал к белым.

Помощники Сталина последовали его примеру.

А в самом деле, почему их надо было реорганизовывать? На Гражданской войне, а особенно – в 1918 году, привычные армейские принципы далеко не всегда работали. Качество тех или иных частей различалось в разы. И это зависело от множества разных факторов. К примеру, имелись части, готовые идти хоть в пекло за конкретным командиром, а иного бы просто не приняли. (У белых было то же самое.) И так далее, и тому подобное. Сталин все эти тонкости знал – он сам принимал участие в формировании этих частей. А Троцкий? Лев Давидович вообще мыслил глобальными категориями, всякие скучные подробности его не интересовали.

Обстановка стала уже совершенно невыносимой. И тогда Ленин принял интересное решение. Сталин был назначен председателем Военного Совета Северо-Кавказского военного округа, получив тем самым и военные полномочия. Теперь он просто не обращал на Троцкого внимания.

На новый уровень конфликт вышел в октябре 1918 года, когда Троцкий прибыл на своем поезде в Царицын. То есть в самый разгар боев. Понятно, что личное общение – это не переписка. К тому же у обоих фигурантов прибавилось «понтов». Троцкий взял Казань, Сталин отбил первое наступление Краснова. Позиция второго была сильнее – потому что Иосиф Виссарионович проверил в бою именно эти войска – и теперь уже конкретно понимал их достоинства и недостатки.

Но Троцкий с изяществом тяжелого танка начал выдавать указания в своей привычной манере – то есть через голову непосредственного начальства и не разобравшись толком. Только вот нашла коса на камень. В Свияжске-то он обладал самым высоким статусом, а Сталин был ему равен. И Лев Давидович получил отлуп.

И снова полетели телеграммы. В депеше от 3 октября Сталин характеризует очередной приказ нарковоенмора как «написанный человеком, не имеющим никакого представления о Южном фронте». Там же: «Выполнение приказов Троцкого считаем преступным».

И наконец, требование: «обсудить в ЦК партии вопрос о поведении Троцкого….о недопустимости издания Троцким единоличных приказов, совершенно не считающихся с условиями места и времени и грозящих фронту развалом».

Наконец, Иосиф Виссарионович переходит на личности в стиле «а кто ты такой?»: «Я уже не говорю о том, что Троцкий, вчера только вступивший в партию, старается учить меня партийной дисциплине, забыв, очевидно, что партийная дисциплина выражается не в формальных приказах, но прежде всего в классовых интересах пролетариата».

Троцкий стал требовать отозвать Сталина и отдать Ворошилова под суд. 4 октября он заявил Ленину по телефону (по его словам): «Категорически настаиваю на отозвании Сталина. На царицынском фронте неблагополучно, несмотря на избыток сил. Я оставляю его (Ворошилова) командующим десятой (царицынской) армии на условии подчинения командующему Южного фронта. До сего дня царицынцы не посылают в Козлов даже оперативных донесений. Я обязал их дважды в день представлять оперативные и разведывательные сводки. Если завтра это не будет выполнено, я отдам под суд Ворошилова и объявлю об этом в приказе по армии. Для наступления остается короткий срок, до осенней распутицы, когда здесь нет дороги ни пешеходу, ни всаднику. Для дипломатических переговоров времени нет».

Дело дошло до того, что Иосиф Виссарионович двинул в Москву. И там Ленин его поддержал. То ли потому, что Сталин убедил вождя в правоте своей позиции, а он это умел, так будет случаться и дальше. То ли Ильич решил, что Троцкий много на себя берет. Во всяком случае Лев Давидович получил щелчок по носу – Сталин был введен в РВС. Но этим Ленин не ограничился. Новый щелчок Троцкий получил 30 ноября, когда была создана новая структура – Совет рабочей и крестьянской обороны. Это был очередной шаг к централизации власти. В 1941 году Сталин практически полностью повторил этот ход, создав знаменитый Государственный комитет обороны (ГКО). Суть в том, что в этом Совете были представлены все ведомства, «завязанные» на оборону. Главой стал Ленин, Сталин – его заместителем, а Троцкий, несмотря на то, что являлся «главным по армии», – всего лишь рядовым членом.

1 января 1919 года белые начали третье наступление на Царицын. И снова были отбиты.

А конфликт продолжался под знаменем отношения к военным специалистам.

Между тем война продолжалась. Сталину и Троцкому пришлось воевать – и каждый проявил себя с разных сторон…

В 1919 году Троцкий успехами отнюдь не блистал. Действия Восточного фронта против Колчака были долгое время откровенно неудачными. Решительный перелом наступил лишь в апреле. Причем в подготовке наступления красных значительную роль сыграли Сталин и Дзержинский, которых бросили, как тогда говорили, «ликвидировать прорыв».

Оба героя этой книги по очереди организовывали отражение двух походов генерала Н. Н. Юденича на Петроград. И если в первый раз (руководил Сталин) белых удалось отбить на дальних подступах, то во время второй попытки генерал достиг Пулковских высот. Причем Троцкий уже планировал городские бои. Да и вообще – главной причиной поражения Юденича были тактические ошибки белого командования.

На южном направлении дело обстояло тоже не очень. В конце 1918 года Германская и Австро-Венгерская империи с треском рухнули – и оккупанты поспешили убраться с домой. На Украине, правда, возродились петлюровцы. Весной красные войска занимали территорию Украины[47]. Одновременно большевики двинулись на Дон, сумев занять примерно 2/3 области Войска Донского.

Эти операции проводились поспешно, непродуманно, весьма немногочисленными силами. По принципу: «Главное – как можно быстрее». Одной из причин такой поспешности, возможно, является повышенный интерес Троцкого к событиям в Европе. После крушения Центральных империй обстановка там была довольно серьезной. 21 марта в Венгрии установилась Советская власть. Да и Германия балансировала на грани социалистического переворота. В Баварии 13 апреля тоже была провозглашена Советская республика. Казалось – дождались! Вот она, мировая революция! Так что Троцкому представлялось необходимым как можно скорее очистить западную часть бывшей Российской империи от противников. По некоторым сведениям он даже планировал прорыв Красной Армии в Венгрию. На окраины, в том числе – и на Кубань, Лев Давидович внимания не обращал. Дескать, потом зачистим. А на Кубани между тем вырос Деникин…

К началу 1919 года его армия сильно разрослась – как за счет набежавших офицеров, так и за счет кубанских казаков[48]. Деникин разбил всех местных большевиков. Кроме того, Антон Иванович спихнул «незалежника» Краснова, протащив на должность атамана Войска Донского своего человека – генерала Африкана Петровича Богаевского. Вдобавок ко всему, после завершения мировой войны для кораблей Антанты открылись черноморские проливы (Турция воевала за немцев) – и к Деникину широким потоком потекло оружие и снаряжение.

Все это большевики (и прежде всего Троцкий) благополучно прозевали. А деникинские Вооруженные силы Юга России (ВСЮР) начали наступление и взяли Ростов. Это позволило генералу значительно укрепить свою армию, мобилизовав множество офицеров, отсиживавшихся в Ростове. Но на этом успехи ВСЮР закончились. У них пока что не имелось сил наступать дальше. И тут Троцкий снова отличился…

Дело в том, что в числе красных войск, державших деникинский фронт, точнее – его правый фланг, находилась бригада, состоявшая из повстанцев-анархистов под командованием Нестора Ивановича Махно. Эти ребята имели очень много претензий к большевикам – им не нравилась продразверстка и общее сползание Советской власти к диктатуре. («Военный коммунизм» полностью сложился к середине 1919 года.) Но, тем не менее, сражались они мужественно и исключительно упорно. Анархисты смертельно ненавидели «кадетов», как тогда называли белогвардейцев, и готовы были терпеть большевистскую политику ради общей победы. Причем сражались они не с кем-нибудь, а с дивизией генерала Андрея Григорьевича Шкуро, одного из самых успешных деникинских полководцев.

Но… 6 июня 1919 года приказом Троцкого Махно был объявлен вне закона. А почему? «Махновщина» была типичным крестьянским повстанческим движением. Троцкий же крестьянские движения терпеть не мог. Его идеалом были европейские социалисты, на которых махновцы не походили никоим образом. К тому же при работе с подобными формированиями требовалась определенная дипломатия. Дорвавшийся до командных постов Лев Давидович этим заниматься не желал. Троцкий решил искоренять «партизанщину». Дело в принципе хорошее, но не в тот момент. Возможно, тут сыграли свою роль и сидевшие в штабе Троцкого «спецы». Кадровые военные партизанам не доверяли во все времена.

Троцкий не понимал, что формирования Махно являлись «вождисткими», то есть они готовы были подчинялись батьке и никому больше.

В результате махновцы снялись с фронта, оголив правый фланг. «Дыру» заткнуть было нечем. Но это было не самой большой бедой. Хуже было иное. Возник новый «центр притяжения». У тех, кто был готов сражаться с белыми, появилась альтернатива. Чем и воспользовались как отдельные красноармейцы, так и целые части. К примеру, 58-я Красная дивизия, в полном составе, за исключением командования и нескольких сотен особо убежденных большевиков, перешла на сторону Махно. О мобилизации на юго-востоке Украины можно было теперь вообще забыть. А ведь к батьке-то шли не по мобилизации, а добровольно – то есть это были самые лучшие бойцы. Недаром пару месяцев спустя махновцы подняли в белых тылах такой шухер, что многим офицерам до конца жизни снились тачанки под черными знаменами… Но это было потом.

А вот когда Деникин возобновил наступление, оказалось, что противостоять ему просто некому. ВСЮР двинулась на север чуть ли не победным маршем. Красные части драпали при первом нажиме, разбегались и массово сдавались в плен. Попытки остановить белых, например, создать укрепрайон вокруг Харькова, закончились провалом. Это Сталин умел делать подобные вещи. Но не Троцкий.

После подобных «успехов» большевиками были сделаны определенные выводы. РВСР почистили, выставив из него сторонников Троцкого. Его самого, правда, оставили. Тогда он снова подал в отставку. И ее снова не приняли. На это раз причины заключались в обстановке внутри партии. В ней никакого единства не наблюдалось. «Левые коммунисты» продолжали существовать. Кроме того, на уже упоминавшемся VIII съезде проявилась и противоположная тенденция. Некоторые большевики, напуганные стремительно развивающейся экономической разрухой, выступали за то, чтобы сдать власть белым. Дескать, пусть они и наводят порядок. А потом можно начать вторую серию.

Ленин неплохо разбирался в людях и все понимал. В случае отстранения Троцкого вокруг него стали бы собираться недовольные. То есть это грозило расколом партии. А оно надо? Пусть уж лучше занимает тот пост, который занимает. В очередной раз политические игры возобладали над здравым смыслом.

Между тем Троцкий выкинул такое коленце, по поводу которого историки до сих пор чешут в затылках. 5 августа 1919 года он представил ЦК секретный меморандум, в котором развивал план наступления Красной Армии на Индию:

Веселые идеи? Особенно если вспомнить, что именно в это время Троцкий озвучил лозунг: «Пролетарий, на коня!» Дело в том, что с конницей у красных было очень плохо. Ведь кавалерия – это не просто солдаты, умеющие ездить на лошадях и биться на шашках. Это определенным образом обученные боевые части и самое главное – соответствующие командиры. У белых имелись многочисленные казаки. В сверхманевренной Гражданской войне они были силой, которой сложно противостоять.

Потому-то Троцкому приписывают заслуги по созданию красной конницы. Но только вот… Знаменитая Первая конная армия, которую Деникин, по его собственному признанию, боялся – была создана по инициативе Сталина. То есть один говорил речи, другой делал реальное дело.

Но вернемся к индийскому походу. Обычно в связи с ним вспоминают приказ Павла I атаману Платову о походе в том же направлении. Кстати, Павел Петрович отнюдь не был таким придурком, каким его принято считать. Но разговор не о нем, а о других временах. И тут, как это всегда бывает, оказывается: одно дело – поверхностные рассуждения, а вот если глянуть на конкретику – картина выходит совершенно иной.

Так вот, если мы приглядимся, то увидим много интересного. Например то, что с января 1919 года шла Третья англо-афганская война. В которой англичане не слишком прославились. Так что путь через Афганистан был бы обеспечен. (Пакистан тогда был в составе Индии, эта страна начиналась сразу после афганской границы.) А в Индии хватало тех, кто ненавидел лютой ненавистью английских «сагибов».

Но все равно, если вспомнить, в каком положении находилась РСФСР, это выглядит бредом. А если предположить, что это была хорошо организованная дезинформация? Вряд ли ее придумал Троцкий. Больше похоже на Ленина или Сталина. Льву Давидовичу могли ненавязчиво подкинуть идею и использовать его в виде громкоговорителя. Факт же в том, что англичане одно время очень активно действовали против РСФСР – включая прямые военные атаки против Красного флота на Балтийском море. А вот после августа они как-то сдулись. А дальше вышел вообще цирк. 14 мая 1920 года красный военмор Федор Федорович Раскольников (большой друг Троцкого еще по Свияжску) предпринял исключительный по наглости пиратский рейд против контролируемого английскими войсками иранского порта Энзели. Он захватил там интернированные корабли белых, а английские войска под орудиями большевистских кораблей позорно убрались без боя, бросив союзников (белогвардейских офицеров), все тяжелое снаряжение и все запасы. Хотя, если бы они вступили в бой, красным бы не поздоровилось – в Энзели имелась отличная береговая оборона. Так вот, этот плевок в лицо гордые бриты стерпели. Потому что от Энзели до Индии тоже недалеко… Англичане предпочли Раскольникова не злить. А то тот вдруг решил бы прогуляться до Тегерана и дальше… В Иране англичан ненавидели не меньше, чем в Индии. Так что последствия могли быть всякими.

Примечательно, что один из находившихся в Энзели белогвардейцев, наблюдая это английское позорище, сказал о большевиках:

– Я горжусь, что они русские.

Но осенью 1919 года главной проблемой было наступление Деникина на Москву. Белым казалось, что дело сделано. Они уже прикидывали, как будут жить дальше. Правда, дальше планов, кого и за что будут вешать, дело не пошло. Но это и неважно. Белогвардейская разведка работала столь же плохо, как и красная. Между тем большевики готовили силы для ответного удара.

Многочисленные свидетельства говорят о том, что в Москве царила паника. Правительство собиралось уезжать в Вологду, остальные вообще готовились бежать куда угодно или уходить в подполье. Но… Контрнаступление не подготовишь в один день. Подготовку сумели сохранить в секрете, несмотря на то, что белогвардейской агентуры было в Москве полно. А среди руководителей этого контрнаступления был Сталин.

В советском руководстве имелось два плана нанесения ответного удара. Один заключался в том, чтобы двинуть с левого фланга красных, вдоль Волги. Кавказская армия под руководством генерала Врангеля не достигла тут серьезных успехов. Она взяла-таки Царицын, но дальше сумела продвинуться лишь до Камышина (170 километров выше по течению Волги). Между тем Добровольческая армия под командованием генерала Май-Маевского 30 сентября заняла Орел. Если поглядеть на карту, то не надо быть Суворовым или Рокоссовским, чтобы сообразить: левый фланг красных «нависал» над белогвардейцами. Деникин на это не обращал внимания потому, что был уверен: резервов у большевиков нет. Точнее, белые рвались к Москве, позабыв про все.

Так вот, именно этот фланговый удар и предложил Троцкий. Вернее, военспецы, сидевшие в его штабе. И в этой задумке все правильно, кроме одного. Наступать пришлось бы по казачьим землям, где половина населения, казаки, большевиков на дух не переносила. То есть красные получали бы гарантированную партизанскую войну в тылу. А ведь они уже знали: именно из-за партизанской войны в колчаковском тылу удалось так быстро победить армию адмирала. Троцкий таких особенностей Гражданской войны так и не научился понимать.

Другой план пробивал Сталин. Он состоял из двух ходов. Первый – контрудар в лоб белым. А когда белые увязнут в боях, предполагался второй ход – наступление с того же левого фланга силами конной бригады Буденного. Но не в глубокий тыл, а по наступавшим войскам.

Вот что писал Сталин Ленину по поводу двух этих планов: «Нечего и доказывать, что этот сумасбродный (предполагаемый) поход в среде враждебной, в условиях абсолютного бездорожья – грозит нам полным крахом. Не трудно понять, что этот поход на казачьи станицы, как это показала недавняя практика, может лишь сплотить казаков против нас вокруг Деникина для защиты своих станиц, может лишь выставить Деникина спасителем Дона, может лишь создать армию казаков для Деникина, т. е. может лишь усилить Деникина.

Именно поэтому необходимо теперь же, не теряя времени, изменить уже отмененный практикой старый план, заменив его планом основного удара из района Воронежа через Харьков – Донецкий бассейн на Ростов. Во-первых, здесь мы будем иметь среду не враждебную, наоборот – симпатизирующую нам, что облегчит наше продвижение. Во-вторых, мы получаем важнейшую железнодорожную сеть (донецкую) и основную артерию, питающую армию Деникина, – линию Воронеж – Ростов (без этой линии казачье войско лишается на зиму снабжения, ибо река Дон, по которой снабжается донская армия, замерзнет, а Восточно-Донецкая дорога Лихая – Царицын будет отрезана). В-третьих, этим продвижением мы рассекаем армию Деникина на две части, из коих: добровольческую оставляем на съедение Махно, а казачьи армии ставим под угрозу захода им в тыл. В-четвертых, мы получаем возможность поссорить казаков с Деникиным, который (Деникин) в случае нашего успешного продвижения постарается передвинуть казачьи части на запад, на что большинство казаков не пойдет, если, конечно, к тому времени поставим перед казаками вопрос о мире, о переговорах насчет мира и пр. В-пятых, мы получаем уголь, а Деникин остается без угля».

Сталин второй план пробил. Результат известен. Орловско-Кромкая (11 октября-18 ноября) и Воронежско-Касторненская (24 октября-15 ноября) операции стали поворотной точкой в Гражданской войне. Белые потерпели фатальное поражение, после него, несмотря на отдельные и весьма серьезные успехи, шансов на победу у них уже не было.

Кстати, после этой победы именно по инициативе Сталина бригада Буденного была переформирована в Первую конную армию, ставшую первым в мире конно-механизированным соединением[49]. И эта армия разнесла в клочья справедливо прославленные белые кавалерийские части.

Особняком стоит советско-польская война. С одной стороны, она уже не относилась к Гражданской – это было агрессией иностранного государства. С другой – белые в лице Врангеля искали договоренности с поляками.

Поляки начали активные боевые действия в феврале 1920 года. Планы у них были наполеоновские – восстановление границ 1772 года – то есть захват Белоруссии и Правобережной Украины. К маю 1920 года поляками оказались захваченными Киев и Минск.

Но тут процесс пошел в другую сторону. 26 мая Красная Армия перешла в контрнаступление. Удар получился отменный. Польская армия покатилась назад. 26 июля РККА перешла на польскую территорию. Поляки заговорили о мирных переговорах. Но большевики и слышать об этом не желали. Причин тут много. Но несомненно, что одной из главных была идея мировой революции. Ведь в Германии обстановка продолжала оставаться неустойчивой. А захват Польши открывал прямую дорогу к немцам. Красные двинулись на польскую территорию. Командовал ими Михаил Николаевич Тухачевский. Ставленник Троцкого. Именно он в Свияжске непосредственно формировал войска. В приказах Тухачевского в изобилии присутствует характерное для Троцкого словоблудие – о мировой революции и всем таком прочем. Очевидно, что все это Тухачевский не сам придумал. Поручик царской армии вступил в партию большевиков только в 1917 году исключительно из карьерных соображений. Его очень прельщали лавры Наполеона, который тоже начал путь от поручика к императору, поставив на крайних революционеров.

Сам же Троцкий, дорвавшись до реализации своих планов, разошелся вовсю: «Войны избежать не удалось. И наша задача теперь – отсечь голову хищному польскому орлу и тем самым помочь польским рабочим и крестьянам поднять над польской республикой знамя, на котором будут, как и у нас, символы труда!»

На самом-то деле польские рабочие и крестьяне ненавидели российскую власть независимо от цвета знамен. Немногочисленные сторонники большевиков, вроде Дзержинского, уже давно были в России. Остальные же были готовы воевать с «москалями» до конца. Сталин это понимал. Он писал: «Тыл польских войск является однородным и национально спаянным. Отсюда его единство и стойкость. Его преобладающее настроение – „чувство отчизны“ – передается по многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и твердость. Отсюда стойкость польской армии. Конечно, тыл Польши неоднороден… в классовом отношении, но классовые конфликты еще не достигли такой силы, чтобы порвать чувство национального единства и заразить противоречиями разнородный в классовом отношении фронт. Если бы польские войска действовали в районе собственно Польши, с ними, без сомнения, трудно было бы бороться».

24 июня в беседе с корреспондентом УкрРОСТА Сталин высказался еще резче: объявил «неуместным то бахвальство и вредное для дела самодовольство, которое оказалось у некоторых товарищей: одни из них не довольствуются успехами на фронте и кричат о „марше на Варшаву“, другие, не довольствуясь обороной нашей Республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут примириться лишь на „красной советской Варшаве“».

Возможно, именно на Польской войне Сталин всерьез усомнился в интернационалистских догмах большевиков.

Троцкий же не унимался. 14 августа он издал приказ, начинавшийся словами: «Герои, на Варшаву! Герои! Вы нанесли атаковавшей нас белой Польше сокрушительный удар… Сейчас, как и в первый день войны, мы хотим мира. Но именно для этого нам необходимо отучить правительство польских банкротов играть с нами в прятки. Красные войска, вперед, герои, на Варшаву! Да здравствует победа! Да здравствует Рабоче-Крестьянская Красная Армия! Председатель Революционного военного совета Республики Троцкий».

Все знают, чем это закончилось. Зарвавшийся Тухачевский, как и Колчак и Деникин – проморгал фланговый контрудар – и вышел один сплошной позор.

Сталин принимал участие в событиях в качестве члена Реввоенсовета Юго-Западной группы войск, наступавшей на Львов. Город не взяли, впрочем, и штурмовали его вяло. Дело в том, что ударной силой этой группы была Первая конная армия. Буденовцы обладали высокой боеспособностью, но они же были склонны к грабежам и еврейским погромам. Львов был богатым городом, да и евреев в нем имелось много. Так что опасались: если город будет взят, то дальше Первая конная надолго утратит боеспособность. (Такое уже случилось после взятия коноармейцами 9 января 1920 года Ростова. Тогда буденовцы «выпали в аут» на 12 дней, чем сорвали дальнейшее наступление.)

Впоследствии Троцкий обвинял руководство Юго-Западной группы войск и Сталина лично в том, что они не ринулись на помощь Тухачевскому. На самом-то деле они просто не успевали. Тем не менее, Сталин был отозван с Юго-Западного фронта, а вскоре политбюро удовлетворило его просьбу об освобождении от обязанностей члена РВС этого фронта.

Благодаря Троцкому полный провал Польской кампании прошел как-то незаметно. К примеру, на карьере Тухачевского это никак не отразилось. Хотя его стоило расстрелять уже тогда…

В следующий раз Троцкий отличился в Крыму. Он снова приказал ликвидировать Махно. В 1920 году батька в очередной раз вошел в союз с красными. Троцкий даже написал по этому поводу: «Мы, конечно, можем только приветствовать тот факт, что махновцы хотят отныне бороться… вместе с нами против Врангеля… Только таким путем мы получим в лице лучших махновцев действительных друзей. Не нужно, конечно, преувеличивать силы Махно, как это делает обыватель. На самом деле махновцы представляют собой очень небольшой отряд. Но в борьбе против бесчисленных врагов рабочий класс дорожит даже небольшой помощью. Нужно только, чтобы союзник, который ее предлагает, был действительно честным и надежным союзником.»

Отряды Махно участвовали в знаменитом переходе через Сиваш и сделали очень много, чтобы белые не спихнули наступавших обратно в залив. Огонь двухсот тачанок буквально вымел свинцовой метлой бросившийся в контрнаступление конный корпус генерала Бобровича.

Самого Махно в Крыму не было, он находился в своей «столице» – Гуляй-Поле. Так что операция разворачивалась одновременно – в Крыму и в Гуляй-Поле.

Для начала С. Каретников, командир махновцев в Крыму, получил приказ № 00119. В нем частям корпуса предписывалось, войдя в состав 4-й армии, выступить на Кавказ для «ликвидации остатков сил контрреволюции». Приказ означал, что махновцев расформируют и вольют в красноармейские части. Это было предложение, от которого невозможно отказаться. Либо махновцы подчиняются – и, значит, перестают существовать как самостоятельная боевая сила, либо их расценивают как мятежников – со всеми вытекающими. Однако одновременно была перерезана связь Каретника с Гуляй-Полем, а махновцев окружили красные части.

Главная проблема была в самом Каретнике. Он большевиков откровенно не любил, зато у своих бойцов пользовался большим авторитетом. 24 ноября командиру анархистов был послан ложный вызов на совещание в Гуляй-Поле. Каретников отбыл туда с группой бойцов. По пути он был перехвачен и расстрелян в Мелитополе.

Однако планы товарища Троцкого дали сбой. Лев Давидович не учел одной мелочи. Он попытался ликвидировать анархистов силами тех людей, кто совсем недавно сражался с ними бок о бок. Махновцы получили сведения о том, что против них готовится силовая акция. Скорее всего, «слил» информацию им кто-то из красноармейцев. Махно сочувствовали многие, а уж тем более те, с кем вместе они брали Крым.

Это подтверждают и дальнейшие события. Махновцы «двинулись на прорыв». Никакого серьезного противостояния красные анархистам не оказали. Да и преследование получилось каким-то вялым… Как известно, приказы можно выполнять по-разному. А командир 3-го кавалерийского корпуса Каширин вообще заявил, что корпус «совершенно не в состоянии двигаться и нуждается в трехнедельном отдыхе».

Одновременно с этими событиями началось веселье в махновской столице, в Гуляй-Поле. Город был окружен значительными силами красных, включая артиллерию. 26 декабря они начали атаку. У батьки было всего около 300 человек. Как это ни смешно, ему удалось вырваться.

Такие вот лихие действия Троцкого привели к тому, что почти год красным пришлось гоняться за вконец озверевшим батькой, который имел теперь только одну цель – отомстить… Разумеется, с Махно все равно пришлось бы что-то делать. Анархистская идея «вольных советов» несовместима с любым государством. Но эту проблему наверняка можно было решить с меньшими издержками.

Даже во время Гражданской войны Троцкий не имел власти, равной хотя бы той, что имелась у великого князя Николая Николаевича, бывшего в 1914–1916 годах Верховным главнокомандующим русской армии[50]. Самым главным все-таки был Совет рабочей и крестьянской обороны, где у Сталина власти было побольше. Однако Троцкий был на виду – у своих и у врагов. Так, для советских учреждений поставлялось два вида портретов – Ленина и Троцкого. Если же почитать белогвардейскую пропаганду, то в ней из большевистских деятелей фигурирует прежде всего именно «Бронштейн-Троцкий». На которого списывали все, включая деятельность чекистов. Хотя с ведомством товарища Дзержинского (как и с самим Дзержинским) у Троцкого были очень плохие отношения. Так, военная разведка, Регистрационное управление (Региструпр) находилось с ЧК в состоянии постоянного конфликта. И на деятельность чекистов Троцкий некоторое время не мог влиять никак. Потом начались иные дела, но это было потом.

Можно вспомнить один забавный факт. Белогвардейцы всячески педалировали еврейское происхождение наркомвоенмора. Тезис о «жидо-коммиссарах» придумали не нацисты, а именно господа офицеры. Между тем в Одесской синагоге в 1919 году (разумеется, в городе находились белые) была проведена торжественная церемония отлучения Троцкого от иудейской веры и была зачитана соответствующая формула проклятия. Это надо понимать. После такого ни один верующий еврей не мог иметь никаких контактов с проклятым.

Белая пропаганда только прибавляла Троцкому популярности – ведь ненависть врагов – это лучшее признание. Но самое интересное началось в 1921 году. Как тогда считалось – Гражданская война закончилась. На самом-то деле она продолжалась еще как минимум два года[51]. Но официальное мнение было такое – основные боевые действия прекратились в ноябре 1920 года с эвакуацией войск Врангеля из Крыма. А остальное – это уже так, незначительные эпизоды. Тем более что на Дальнем Востоке боевые действия против белых и японцев вели войска, считавшиеся армией формально самостоятельного государства – Дальневосточной республики (ДВР).

Но, так сказать в первом приближении в 1920 году победа и в самом деле была одержана. Началась массовая демобилизация Красной Армии.

Из войны страна вышла в совершенно жутком состоянии – экономика оказалась полностью разваленной, и вообще жизнь была очень тяжелой. В какой-то мере такое положение пытались скрасить массовой пропагандой. Суть ее была: да, у нас все плохо, у нас много трудностей. Но мы победили! И ведь эта победа была и в самом деле невероятной. Никто из серьезных политиков на Западе не верил, что большевики сумеют не только удержаться у власти, но более-менее собрать развалившуюся страну. Однако, как всегда бывает в пропаганде, шел явный «пережим». Советская Россия объявлялась победительницей чуть ли не всего капиталистического мира. Именно тогда родился миф о том, что против большевиков воевали четырнадцать держав. На самом-то деле из иностранных государств полномасштабные военные действия вела лишь Польша. Остальные страны помогали антибольшевистским формированиям (не только белым, но и петлюровцам и другим) оружием, снаряжением и военными советниками. Иногда войска этих стран напрямую участвовали в боевых действиях (например, Франция, Англия и Финляндия в 1919 году, Япония в 1920 и так далее). Но, честно говоря, большой войны они не вели. Впрочем, считалось – большую войну они не развязали потому, что тамошние пролетарии, вдохновленные идеями Октября, этого не позволили. Кое в чем это верно, то только кое в чем.

Главная заслуга в этой победе была у Красной Армии. И хотя РККА была к 1922 году совершенно небоеспособна, утверждалось, что «Красная Армия всех сильней». И черт с ней, с пропагандой. Самое грустное, что многие красные командиры и сами в это поверили. Троцкий тоже. Это толкало Льва Давидовича и его ставленников вроде М. И. Тухачевского на весьма авантюрные шаги.

По большому счету данная иллюзия продержалась до Советско-финской войны (1939–1940), а у многих и до 1941 года…

Имелась еще одна утвердившаяся иллюзия – что рабочие и крестьяне капиталистических стран в случае конфликта с РСФСР/СССР не станут сражаться против пролетарского государства. Все помнили французские оккупационные части, которые в 1919 году были напрочь распропагандированы большевиками, – и Франция поспешила их убрать от греха подальше. А вот провальная война с Польшей, ну просто по Фрейду, «выпала» из сознания. Ярым апологетом такого подхода был Тухачевский. Бывший поручик Лейб-гвардии Семеновского полка вступил в партию большевиков только в конце 1917 года исключительно из карьерных соображений – он с детства метил в Наполеоны, а такую карьеру лучше всего делать через участие в революции. Никаких марксистских убеждений до 1917 года у него не имелось. Так что все свои взгляды он позаимствовал у Троцкого.

В ходе упомянутой PR-кампании главным ее героем стал Лев Давидович Троцкий. Он сделался в буквальном смысле «звездой».

При этом извилистую политическую биографию Троцкого предпочитали не ворошить. А если не приглядываться – то выглядело все нормально. В РСДРП он вступил в 1903 году, работал в «Искре» вместе с Лениным, входил в руководство петербургского Совета рабочих, два раза был ссылке и два раза бежал. Герой.

Впрочем, Троцкий подсуетился и пробил весьма интересное решение. В 1917 году и позже в партию большевиков вступило много представителей других левых организаций. Так вот, партийный стаж им засчитывался с момента вступления в РСДРП (пусть даже они были до революции меньшевиками) или в Партию социалистов-революционеров. Как разобрались с анархистами, не знаю – у них-то единой партии отродясь не имелось.

Это было серьезно – у большевиков имелась определенная «дедовщина» – и член РКП(б), вступивший до Февраля, был куда круче, нежели присоединившийся потом. Так что Троцкий вполне официально стал числиться ветераном партии. Кстати, эти товарищи впоследствии громче всех кричали, что они являются «ленинской гвардией».

В начале 20-х годов страной управляло Политбюро, членами которого были Ленин, Сталин, Троцкий, Зиновьев и Каменев. И начался длительный период партийных разборок. Правда, первый этап проходил кулуарно.

В конце 1919 года, после поражения Деникина под Орлом-Кромами стало понятно: Белое дело проиграно. А потому перед руководителями большевиков встал вопрос: как налаживать мирную жизнь? До этого о данной проблеме как-то не задумывались – вопрос стоял о том, как выжить.

Напомню, что в стране тогда был «военный коммунизм» – деньги не играли практически никакой роли – все распределялось.

Для нас тут важно понятие «осажденная крепость». Многим казалось, что так стоит и продолжать.

С одной стороны, так управлять уже более-менее научились. А по-иному ведь не умели. С другой – курс на мировую революцию никто не отменял. Значит – будут новые бои.

Но Троцкий пошел еще дальше. Его неугомонная фантазия родила проект милитаризации труда. То есть внесение в производственные отношения армейских порядков. Он выступил с идеей создания «трудовых армий».

Впервые эту светлую мысль Лев Давидович развил в «Правде», 16 декабря 1919 года опубликовав тезисы «О мобилизации индустриального пролетариата, трудовой повинности, милитаризации хозяйства и применении воинских частей для хозяйственных нужд», которые впоследствии развил в брошюре. Там были такие перлы: «В переходной стадии развития в обществе, отягощенном наследием самого тяжкого прошлого, переход к планомерно организованному общественному труду немыслим без мер принуждения как в отношении к паразитическим элементам, так и в отношении к отсталым элементам крестьянства и самого рабочего класса. Орудием государственного принуждения является его военная сила».

Он предлагал отбросить «старую буржуазную аксиому, которая стала предрассудком о том, что принудительный труд непроизводителен».

«Мы говорим, что принудительный труд при всяких условиях непроизводителен».

То есть это означало: Троцкий предлагал всех поголовно загнать в казармы. Или, если хотите, в лагеря, где они будут ехать, куда пошлют, и делать, что прикажут.

Он видел «одну из насущных задач Советской власти… в планомерной, систематической, настойчивой, суровой борьбе с трудовым дезертирством, в частности, путем публикования штрафных дезертирских списков, создания из дезертиров штрафных рабочих команд и, наконец, заключения их в концентрационный лагерь».

Заодно Троцкий озаботился проблемой «нового быта»: «То положение, о котором я говорил – 80 процентов человеческой энергии, уходящей на приобретение жратвы, – необходимо радикально изменить. Не исключено, что мы должны будем перейти к общественному питанию, то есть все решительно имеющиеся у нас на учете советские работники, от Председателя ЦИК до самого молодого рабочего, должны будут принудительно (выделено мной. – А. Щ.) питаться в общественных столовых при заводах и учреждениях».

IX съезд ВКП(б), проходивший 29 марта-5 апреля 1920 года отнесся к проекту с пониманием и поддержал Троцкого. Впрочем, стоит учесть, что делегаты пребывали в некоторой растерянности. Многие полагали – после того, как Деникина спихнут в море в Новороссийске, война закончится. А белые сумели удержаться в Крыму и сдаваться не собирались.

До некоторого времени идея «трудовых армий» оставалась голой теорией. Положение изменилось после войны с Польшей. Троцкий всю свою жизнь очень талантливо спихивал свои неудачи на других. Вот и тут главной причиной разгрома признали плохую работу железнодорожного транспорта. И вот в сентябре 1920 года с подачи Льва Давидовича был создан Центральный комитет объединенного профессионального союза работников железнодорожного и водного транспорта (Цектран), в котором и попытались ввести провозглашенные порядки. Вышло как-то не очень. Начались массовые протесты рабочих.

Однако Троцкий не успокоился. 3 ноября 1920 года на заседании коммунистической фракции V Всероссийской конференции профсоюзов он выступил с «перетряхиванием» профсоюзов. Это было продолжение движения в сторону «казарменного социализма».

Началась так называемая «дискуссия о профсоюзах».

Сталин отреагировал статьей в «Правде» «Наши разногласия».

«Для того чтобы править такой страной, необходимо иметь на стороне Советской власти прочное доверие рабочего класса, ибо только через рабочий класс и силами рабочего класса можно руководить такой страной. Но для того, чтобы сохранить и укрепить доверие большинства рабочих, нужно систематически развивать сознательность, самодеятельность, инициативу рабочего класса, нужно систематически воспитывать рабочий класс в духе коммунизма, организуя его в профсоюзы, вовлекая его в дело строительства коммунистического хозяйства.

Осуществить эту задачу методами принуждения и „перетряхивания“ союзов сверху, очевидно, нельзя, ибо эти методы раскалывают рабочий класс (Цектран!) и порождают недоверие к Советской власти. Кроме того, нетрудно понять, что методами принуждения, вообще говоря, немыслимо развить ни сознательность масс, ни доверие их к Советской власти».

Правда, нашлись и союзники. Хотя они придерживались совершенно противоположных взглядов.

Но вот как-то Троцкий с ними спелся.

Все это было затеяно очень не вовремя. В Петрограде и без того среди рабочих настроение было очень возбужденное. В феврале в городе начались забастовки. Откуда-то вылезли меньшевики, которые стали проталкивать на рабочих митингах политические лозунги. Самый известный из них: «Советы без коммунистов!»

В какой-то мере затея Троцкого сыграла роль в Кронштадтском восстании, начавшемся 2 марта 1921 года. Одной из причин выступления было крайне плохое продовольственное снабжение крепости.

А Балтийским флотом командовал старый знакомый Троцкого Ф. Ф. Раскольников. Вообще-то это был человек авантюрного склада, заниматься рутиной ему было скучно. Он и не занимался – вместо этого ринулся в партийную свару. При этом именно в крепости печатались многочисленные троцкистские материалы, матросов и солдат усиленно склоняли поддержать линию Троцкого… В общем, ребята видели: лидеры большевиков маются какой-то фигней вместо того, чтобы делом заниматься. Вот и рвануло.

Тем временем Троцкий и примкнувшие к нему децисты явно проигрывали. Ленин высказался решительно против: «Есть ценный военный опыт: героизм, исполнительность и проч. Есть худое в опыте худших элементов из военных: бюрократизм, чванство. Тезисы Троцкого, вопреки его сознанию и воле, оказались поддерживающими не лучшее, а худшее в военном опыте».

Х съезд (8 марта-16 марта 1921 года) любителей дискуссий не поддержал. Впрочем, это понятно: шло Кронштадтское восстание – и 300 делегатов отправились воевать. В том числе и Троцкий как председатель Реввоенсовета.

Это восстание хорошо прочистило большевикам мозги. О методах военного коммунизма речь уже не заходила. Начался нэп.

Тем временем Сталин тоже даром время не терял. С 1920 года он возглавил Рабкрин – органы государственного контроля. Понятно: кто контролирует, тот владеет информацией.

А 3 апреля 1922 года Сталина назначили на должность, придуманную специально «под него», – он стал Генеральным секретарем ЦК РКП(б).

Пусть уважаемый читатель не делает неправильных выводов. В последующие годы Генеральный секретарь коммунистической партии – это самый главный в ней. А заодно и в стране. Так все эту должность и помнят. Но в описываемое время дело обстояло иначе. Данная должность вполне соответствовала своему названию. Ведь кто такой секретарь? Технический персонал. Помощник, занимающийся организацией делового процесса.

Генеральный секретарь таким и был – только он являлся помощником не конкретного человека, а партии в целом. Он занимался кадрами. А тут было очень даже чем заняться.

Вот как описывал деятельность Сталина Лазарь Моисеевич Каганович, которого Коба пропихнул в свой аппарат – заведующим Организационно-инструкторским отделом ЦК: «ЦК подчеркивал необходимость дифференцированного подхода в отчетах и письмах в зависимости от особенностей губернии, области, национальной республики. В информации должны дифференцированно выступать на первое место наиболее важные вопросы для данной местности: в земледельческих областях более внимательно и полно должны быть освещены вопросы урожая, продработы, торговли, настроение крестьянства, работа эсеров, состояние изб-читален; в губерниях, где лежат крупные железнодорожные узлы, внимание секретаря организации и в работе, и в информации должно быть сосредоточено на транспорте; в промышленных губерниях нужно сосредоточить внимание на освещении положения на фабриках, настроении рабочих, влиянии меньшевиков и т. д.; в сообщениях из окраин должно быть уделено место вопросам национальных взаимоотношений и т. д.».

С целью получения правдивой информации Сталин создал целый штат своих доверенных людей, которые приглядывали, как работают разные партийные товарищи.

То есть Иосиф Виссарионович уже тогда осознал основной принцип управленческой работы, который позже он сформулировал следующим образом: «Кадры решают все!» Именно так есть, было и будет.

А Сталин как раз эти самые кадры подбирал и продвигал. И продвигал своих. Разумеется, речь не шла о высших должностях – тех-то утверждали на самом верху. Речь шла о работниках среднего звена. Но кто-то из капитанов и майоров становится генералом…

Разумеется, это происходит не сразу. Но Сталин и не спешил. Он умел ждать.

Долгое время его товарищи по партии и одновременно политические соперники не понимали, что произошло. Они-то мыслили «верхушечными» политическими категориями. А что там происходит внизу – их как-то не слишком интересовало.

Первым сообразил Ленин, который, как бы к нему ни относиться, являлся гениальным политиком. Он свое отношение к деятельности Кобы озвучил в знаменитом «Письме к съезду», которое я еще буду подробно разбирать. Но пока процитирую весьма известные слова: «Сталин сосредоточил в своих руках огромную власть». Так оно и было. И высказывание Ленина вызывает недоумение. Представьте: опытному солдату дали автомат с большим количеством боеприпасов, а потом те, кто предоставил, сетуют: дескать, он теперь вооружен и очень опасен. В случае со Сталиным ситуация складывалась именно так. С той лишь разницей, что остальные товарищи так ничего и не поняли – до тех пор, пока оказавшееся в руках Сталина оружие не стало лупить по ним…

А в 1922 году Сталин вляпался в очень неприятную историю. Суть вот в чем. Владимир Ильич Ленин с того момента, когда большевики пришли к власти, работал на износ. Объем вопросов, которые он решал, просто поражает воображение. Справедливости ради надо отметить, что быть высшим руководителем страны в сложный период – счастье сомнительное. А человеческий организм – это все-таки не компьютер. Впрочем, и компьютеры ломаются. В общем, здоровье Ильича не выдержало. К ноябрю 1922 года дело зашло уже очень далеко – Ленина отправили на лечение в Горки. Вскоре стало понятно, что течение болезни необратимо – и к полноценной работе Ильич вернуться уже не сможет. Что сразу же поменяло политический расклад. До этого Ленин являлся высшим авторитетом. Стали прикидывать, как жить без него… Хотя вряд ли кто-то желал его смерти. Потому как его уход сразу порождал множество проблем. Цинично говоря, существование Ленина в виде живого, но реально не действующего вождя всех устраивало. В куда более гнусном варианте многие из ныне живущих людей видели своими глазами тот же расклад с другим Ильичем – с Леонидом Брежневым.

…Пока что Ленин был жив. Врачи строжайшим образом запретили ему заниматься любой умственной работой, нельзя было даже читать газеты. А Сталина решением ЦК приставили к вождю, дабы он это контролировал. 18 декабря Пленум ЦК принял решение: «На т. Сталина возложить персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки».

Вот тут-то Коба и попал… Дело в том, что Ленин являлся прямо-таки хрестоматийным образцом трудоголика. Для него «работать» означало то же, что и «жить». К тому же характер у Ленина был достаточно скверный. А кто из людей такого масштаба в любой сфере человеческой деятельности был белым и пушистым? А с возрастом характер Ленина только ухудшался. Игры в политику пока что еще ничей нрав лучше не сделали. А тут еще серьезная болезнь. Известно, что многие тяжело больные люди ведут себя не слишком хорошо.

Так что Сталин был вынужден пресекать всяческие попытки Ленина чем-то заняться. Что было тяжело. Тем более что тут он столкнулся с Надеждой Константиновной Крупской. Она была не только – да и не столько – женой Ленина, сколько его ближайшим товарищем по борьбе. Пожалуй, единственным, кому он верил до конца. И ведь товарищ Крупская была очень даже продвинутой революционеркой. Активной борьбой за народное дело она начала заниматься раньше Владимира Ульянова. А в политических взглядах Надежды Константиновны явно имелись левацкие закидоны. Так что Троцкий ей был ближе, нежели Сталин.

Вот свидетельство сестры Ленина, Марии Ильиничны Ульяновой: «Врачи настаивали, чтобы В. И. не говорили ничего о делах. Опасаться надо было больше всего того, чтобы В. И. не рассказала чего-либо Н. К., которая настолько привыкла делиться всем с ним, что иногда совершенно непроизвольно, не желая того, могла проговориться… И вот однажды, узнав, очевидно, о каком-то разговоре Н. К. с В. И., Сталин вызвал ее к телефону и в довольно резкой форме, рассчитывая, очевидно, что до В. И. это не дойдет, стал указывать ей, чтобы она не говорила с В. И. о делах, а то, мол, он ее в ЦКК потянет. Н. К. этот разговор взволновал чрезвычайно: она была совершенно не похожа сама на себя, рыдала, каталась по полу и пр.»…

Мотивация Крупской могла быть очень разной. Вообще-то, ситуация, сложившаяся вокруг полумертвого Ленина, – это тема для психологического романа. Автор этой книги не Достоевский и не Чехов, так что я обозначу проблему лишь контурно.

У Иосифа Виссарионовича характер тоже был отнюдь не ангельский. В общем, вышел скандал. Крупская написала письмо Каменеву. Разумеется, с расчетом, что он его озвучит. «Сталин позволил себе вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все тридцать лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова… Я обращаюсь к Вам и к Григорию[52], как более близким товарищам В. И., и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз… Я тоже живая, и нервы у меня напряжены до крайности».

А вот вы как бы поступили в таком случае? Между тем Ленин тоже написал письмо: «Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она вам и выразила согласие забыть сказанное, но, тем не менее, этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения».

Сталину пришлось извиняться: «Т. Ленин! Недель пять назад я имел беседу с т. Надеждой Константиновной, которую я считаю не только Вашей женой, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей (по телефону) приблизительно следующее: „Врачи запретили давать Ильичу политинформацию, считая такой режим важнейшим средством вылечить его, между тем Вы, Надежда Константиновна, оказывается, нарушаете этот режим, нельзя играть жизнью Ильича“ и пр. Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое против Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считаю своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н. Кон. подтвердили, что ничего, кроме пустых недоразумений, не было тут да и не могло быть.

Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения „отношений“ я должен „взять назад“ сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя „вина“ и чего, собственно, от меня хотят».

Но на этом дело не кончилось. Ленин, понимая, что он уже не сможет нормально работать, потребовал, чтобы ему дали яду. (К этому времени он был уже практически полностью парализован.) Крупская не смогла. Попытались взвалить это дело на Сталина. Он тоже отказался. Вот его письмо в Политбюро: «В субботу 17 марта т. Ульянова (Н. К.) сообщила мне в порядке архиконспиративном „просьбу Вл. Ильича Сталину“ о том, чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу порцию цианистого калия. В беседе со мной Н. К. говорила, между прочим, что Вл. Ильич „переживает неимоверные страдания“, что „дальше жить так немыслимо“, и упорно настаивала „не отказывать Ильичу в его просьбе“. Ввиду особой настойчивости Н. К. и ввиду того, что В. Ильич требовал моего согласия (В. И. дважды вызывал к себе Н. К. во время беседы со мной и с волнением требовал „согласия Сталина“), я не счел возможным ответить отказом, заявив: „Прошу В. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование“. В. Ильич действительно успокоился… Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить просьбу В. Ильича, и вынужден отказаться от этой миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чем и довожу до сведения членов П. Бюро ЦК». Может быть, он и стальной, однако и у стали есть свой предел прочности.

И дело тут, возможно, не в гуманизме. Тем более, этих железных и беспощадных людей вряд ли напрягали какие-то этические нормы. «Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?» Но Сталин прекрасно понимал, что на него повесят в случае партийных конфликтов. Тут уж только дурак согласится.

Эта история прошла, в общем и целом, достаточно незаметно. Ее уже потом вспомнили троцкисты, а вслед за ними «правдорубы» перестроечных времен.

30 декабря 1922 года в мире возникло новое государство – Союз Советских Социалистических республик. Даже во времена СССР эту дату не слишком помнили. Что неудивительно. Всем понятно, что с самого прихода к власти большевиков все основные дела решались сначала в Петрограде, а потом в Москве. И в установлении Советской власти на Украине, в Закавказье, в Средней Азии главную роль сыграли парни из России. Именно они брали Баку и Старую Бухару. Однако история возникновения СССР интересна.

О различных государственных и псевдогосударственных образованиях времен Гражданской войны можно написать отдельную книгу. И даже если вспомнить только те, что были за Советскую власть, – то среди них тоже имелось много чего разного и интересного. К примеру, вы знаете о Кубано-Черноморской, Ставропольской или Терской советских республиках? А о Северо-Кавказской, в которую три предыдущие входили на федеративной основе? Уже интересно, не правда ли? Была еще Бухарская ССР, Хивинская ССР, Нахичеванская ССР и так далее. Не говоря уже о ДВР, которая занимала территорию размером больше Западной Европы и просуществовала дольше, нежели правительство Колчака.

Легко догадаться, что все эти образования создавались исходя из сиюминутных интересов. Укрепились большевики на каком-то куске территории – значит, надо это как-то оформить. Вот и создавали, что могли. Герой повести Алексея Толстого «Аэлита», отмороженный революционер Иван Гусев говорит: «Я четыре республики учредил!»

Разумеется, все эти республики существовали недолго. Кого-то задавили белые, кто-то влился в состав РСФСР.

Но к 1922 году сохранились государственные образования, выглядевшие весьма странно.

Вот, к примеру, Бухарская и Хивинская советские республики. Они возникли на месте одноименных эмирата и ханства, входивших в качестве вассалов в Российскую империю. (То есть там правили местные монархи, во внутренних делах они сохраняли определенную самостоятельность, жили по традициям, сохранившимся со средневековья.) Так вот, в каждой из этих республик проживало примерно поровну узбеков и туркмен. После ликвидации монархий существование этих отдельных государственных образований невозможно было объяснить никакой логикой. Имелись и иные похожие структуры.

Так что в 1922 году коммунисты начали всю эту пестроту приводить в какой-то порядок. Именно начали. Процесс шел довольно долго. Республики ликвидировались, сливались, объединялись, появлялись «республики второго порядка» (АССР)…

И тут возникает вопрос: а зачем вообще было городить этот огород – создавать союз республик, каждая из которых имела все атрибуты государственности? При том что границы между республиками проводились достаточно произвольно. Кстати, приходилось слышать измышления, что коммунисты этот «произвол» допустили с какими-то коварными замыслами. Хотя любой, кто бывал в Закавказье или Средней Азии, знает: провести там национальные границы так, чтобы все были довольны, просто невозможно.

И уж, разумеется, это делалось не ради мирового общественного мнения. Большевики в деле государственного устройства могли провозгласить все что угодно, от них бы не убыло. Тогда зачем?

В момент Создания СССР в мире имелось государство, построенное на похожих принципах, – Северо-Американские Соединенные Штаты. Вспомним его историю. Весь XIX век шло освоение новых территорий – возникали новые штаты, которые без особых проблем «подстегивались» к государству. Причем законы в разных штатах существенно различаются и теперь, а в момент его создания различались еще больше. В первые годы существования СССР в республиках дело обстояло так же. Впрочем, некоторые различия в законодательстве сохранились до самого распада Союза.

В случае с СССР дело было не в новых территориях, а в идее мировой революции. К 1922 году стало понятно, что процесс этот в любом случае будет длительным. Общего мирового пожара не выйдет. Случится революция в одной стране, потом в другой. А значит… Вот, допустим, пришли где-то к власти коммунисты. Как они должны присоединяться к «братской социалистической семье»? Правильно – как новые социалистические республики. Напомним, что Троцкий носился с идеей Соединенных Штатов Европы. Параллели очевидны.

Между тем имелись у идеи подобной структуры СССР и противники. Их возглавлял главный в стране спец по национальному вопросу – товарищ Сталин. Он предлагал создать, скорее, унитарное государство. По его замыслу национальные республики должны были существовать. Но – только на правах автономии, то есть иметь куда меньше прав. Очень интересны выступления Сталина по поводу данной проблемы. Это классика демагогии. Против интернационализма выступать было нельзя. Сталин и не выступает. Но за длинными речами, посвященными дружбе народов, видна простая мысль: нам необходимо единое жестко организованное государство без всяких там «республик свободных».

Но Ленин пробил свою версию СССР – такую, каким он и стал. И ведь это начало аукаться чуть ли не сразу. Да и впоследствии из-за подобной структуры произошло много интересных событий, включая и развал страны.

Сталинский проект был куда ближе к Российской империи. Сталин уже в 1922 году не воспринимал всерьез пляски интернационалистов вокруг мировой революции. Точнее, он просто лучше понимал, что происходит.

А происходило следующее. Когда большевики оказались во главе страны, то само место стало диктовать им определенную политику. Какое к черту «право наций на самоопределение», если нужен украинский хлеб и бакинская нефть? Уже с 1920 года большевики старались вернуть территории империи. Не все удалось – но тенденция налицо.

Впрочем, Сталин еще 18 января 1918 года на III съезде Советов весьма своеобразно трактовал большевистский тезис о праве наций на самоопределение. «Все указывает на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма».

Так дело и пошло.

27 апреля 1920 года красные вели в Сочи переговоры с командованием отступившей туда из Новороссийска Кубанской армии (входившей во ВСЮР). Во время переговоров комиссар 34 стрелковой красной дивизии А. И. Судин сказал белым: «В данный момент Советская Россия ставит своей задачей восстановление единой, великой России. В этой работе офицерство, понятно, сыграет огромную роль, и ему будет дана полная возможность послужить идее великой России, но, понятно, только в рядах советских войск».

Подчеркну – это говорил комиссар, то есть идейно проверенный большевик.

Это явление получило название «красный патриотизм». Первым его сформулировал еще в феврале 1918 года Ленин в декрете «Социалистическое Отечество в опасности!»: «Выполняя поручение капиталистов всех стран, германский милитаризм хочет задушить русских и украинских рабочих и крестьян, вернуть земли помещикам, фабрики и заводы – банкирам, власть – монархии».

Впоследствии Троцкий приписывал авторство этого декрета себе. Как это ни странно, именно Лев Давидович, который никогда Россию не любил, развил идеи «красного патриотизма». А случилось это потому, что он был отличным журналистом и оратором – и довольно быстро сообразил, что надо говорить солдатам на митингах. Идеи мировой революции люди как-то не воспринимали.

Так Троцкий писал, что «Октябрьская революция глубоко национальна».

Гораздо последовательнее развивал идеи «красного патриотизма» Сталин: «Говорят, что принципы самоопределения и „защиты отечества“ отменены самым ходом событий в обстановке поднимающейся социалистической революции. На самом деле отменены не принципы самоопределения и „защиты отечества“, а буржуазное их толкование».

Тут мы видим «творческий марксизм» во всей красе. Сталин не отрицает никаких основополагающих идей. Он просто объясняет, как их надо понимать…

А вот еще цитаты.

«Антанта приказала составить единый фронт против Советской России, – могли ли они, наймиты империализма, не выстроиться „во фронт“».

«Громадным утесом стоит наша страна, окруженная океаном буржуазных государств. Волны за волнами катятся на нее, грозя затопить и размыть. А утес все держится непоколебимо».

«Три месяца назад империализм, упоенный победой, бряцал оружием, грозя наводнить Россию полчищами своей армии. Советская Россия, „убогая“, „дикая“, – разве она устоит против „дисциплинированной“ армии англо-французов, сломивших „даже“ германцев с их прославленной техникой? Так думали они.

И что же? „Дисциплинированная“ армия оказалась непригодной для интервенции: она заболела неизбежной болезнью – разложением. Хваленый „гражданский мир“ и „порядок“ превратились в свою противоположность, в гражданскую войну. Наскоро испеченные буржуазные „правительства“ на окраинах России оказались мыльными пузырями, непригодными для прикрытия интервенции, преследующей цели, конечно (конечно!), „гуманности“ и „цивилизации“».

Что получается? Между патриотизмом и большевистскими убеждениями ставится знак равенства. Потому что большевики защищают Советскую Россию от иностранных интервентов. А противники большевиков – простые наемники, которые продают Родину за то, чтобы вернуть себе утраченное имущество и привилегии. И ведь во многом так оно и было.

Впоследствии эти идеи блестяще сформулировал поэт Владимир Маяковский, сказавший об эмигрантах:

То есть идеология отходила от интернационализма. Разговор был простой: «красный» – значит русский. И тут снова следует вспомнить русскую традицию. У нас никогда не было национальной нетерпимости – «Был бы человек хороший». Если с нами – то значит русский. А вот если против…

А кто против Советской власти, те русскими не считались. Они считались предателями. А с предателями у нашего народа всегда был разговор короткий.

Стоит опять упомянуть писателя Алексея Толстого. Этот человек, кроме бесспорного литературного таланта, обладал еще одним качеством: он прекрасно понимал, куда дует ветер. В уже упомянутой повести «Аэлита» революционер Гусев говорит «мы, русские». И мечтает о присоединении Марса к РСФСР. Нормальный империализм.

А «красный патриотизм»… Впоследствии именно эта идея станет тем цементом, который скрепил взбаламученный революцией народ. И именно благодаря ей красный флаг взвился над Рейхстагом.

Приведенная цитата – это вечное. Всегда есть какое-то количество людей, которые очень хотят разрушать. И они вдохновляются некоей великой идеей. Неважно какой. Дескать, мы все снесем, а потом… А потом приходится разбираться с тем, что эти революционеры натворили. Вот в этом-то и разница между троцкизмом и сталинизмом. Первые все рвались в «небо» – вдохновлялись идеей, из который черт знает что получится. Им не хватило России. Они хотели идти крушить и дальше. Вторые сидели «на земле» – эти ребята хотели устроить нормальную жизнь на том месте, которое завоевали.

И ведь эти разрушители ни в чем не виноваты. Такими вот они родились. Символом подобной психологии является деятель из другого времени и другой страны – Эрнесто Че Гевара. Который бросил все и поперся устраивать южноамериканскую революцию. И погиб[54]. Без подобных людей коммунистическая идея никогда не стала бы тем, чем она стала. Но в России требовались уже иные люди с иной психологией. Те, кто был готов строить, а не воевать. Приходилось делать выбор. Причем проходила граница в том числе и «по сердцам». Что выбрать? И выбор был непростой.

До 1923 года разборки между Троцким и Сталиным происходили в общем-то в кулуарном режиме. Конечно, тогда обстановка отличалась от последних лет Советской власти, когда что-то там решали в закрытых кабинетах, а остальные знали лишь результат. В 20-х информация в партийной среде распространялась. А в партии большевиков имелись очень разные мнения. Могу привести в пример своего деда. Он, рабочий-железнодорожник, вступил в партию в 1917 году. А в 1921 году из нее вышел. По той причине, что был не согласен с политикой нэпа. Дескать, за что боролись? То есть товарищ Фрол Васильевич Щербаков имел левацкие взгляды. И он такой был далеко не один. Из партии тогда выходили многие. Дед, правда, вторично вступил в большевики в 1924 году по «ленинскому призыву», о котором еще пойдет речь. Кстати, ничего ему за подобные идеологические шатания не было.

Троцкий вел себя в это время очень интересно. На заседаниях Политбюро он читал французские романы, что было двойным оскорблением для товарищей. Во-первых, читать художественную литературу на деловом совещании означает, что ты всех окружающих в грош не ставишь, а во-вторых, большинство присутствующих были не столь образованными, французским они не владели. При этом Троцкий надменно отвергал предложения Ленина стать заместителем председателя Совета народных комиссаров. Ну, не нравилось ему быть заместителем.

Такая позиция Льва Давидовича иногда оборачивалась анекдотическими эпизодами. В августе 1923 года на заседании Политбюро на него очень серьезно «наехали» из-за того, что он ничего не делает, а точнее – не выполняет решений этого органа. Троцкий решил покинуть заседание и хлопнуть дверью. И все бы хорошо, но двери в Кремлевском дворце очень большие и тяжелые. Так что эффектно уйти ему не удалось. Троцкому пришлось медленно и нудно открывать эту самую дверь… Согласитесь – эффект был смазан. Даже наоборот – Троцкий стал посмешищем.

В то же самое время Троцкий выпустил книгу «Литература и революция». Что тоже ему поставили в вину. Дескать, делать тебе больше нечего – писать о всякой литературе. Хотя книга являлась подборкой статей, написанных Троцким аж с 1907 года. И статьи в ней собраны очень интересные. По крайней мере, для автора этой книги, который интересуется данной эпохой во всех ее проявлениях. Троцкий проявил себя как умный и внимательный литературный критик. К примеру, он очень точно подметил слабые места в поэзии Маяковского.

Лев Давидович вообще очень внимательно относился к литературе. И это понятно. В те времена художественное слово пользовалось огромной популярностью. Так что Троцкий фактически финансировал Левый фронт искусств (ЛЕФ), самым известным из деятелей которого был тот же Владимир Маяковский. Он же дружил и с Есениным. Хотя отношение поэта к Троцкому было сложное. В поэме Есенина «Страна негодяев» все современники узнавали в одном из персонажей Троцкого.

А Троцкий тем не менее очень Есенина привечал.

Есенин же испытывал пред Троцким восхищение, переходящее в экстаз. Почему? Да потому что Лев Давидович был самой яркой фигурой Революции. Он что хотел, то и делал, не останавливаясь ни перед чем. Напомню, что людям того времени были чужды либеральные принципы. Кровь так кровь. Делов-то. Но ведь так ведут себя и герои Гомера. Так вел себя Наполеон. Да ведь даже разборки Сталина с Лениным и Крупской тянут на шекспировскую трагедию.

Вот как описывает первую встречу Есенина с «демоном революции» поэт Анатолий Мариенгоф: «До начала беседы Есенин передал Троцкому только что вышедший номер нашего имажинистского журнала „Гостиница для путешествующих в прекрасном“.

Троцкий, взглянув на журнал, сказал:

– Благодарю вас.

И выдвинув ящик письменного стола, достал тот же номер „Гостиницы для путешествующих в прекрасном“, чем сразу и покорил душу Есенина.

В журнале была напечатана моя „Поэма без шляпы“.

В ней имелась такая строфа:

– Передайте своему другу Мариенгофу, – сказал Троцкий, – что он слишком рано прощается с революцией. Она еще не кончилась. И вряд ли когда-нибудь кончится. Потому что революция – это движение. А движение – это жизнь».

В этой стихии «вечного движения» Есенин чувствовал себя как рыба в воде. Поэта любят изображать эдаким пастушком с тальянкой. На самом-то деле Есенин был убежденным революционером. Путался в «измах» – это да. Так кто в них в то время не путался?

С этой же точки зрения имеет смысл посмотреть на его дружбу с сотрудником Троцкого Блюмкиным. Принято считать, что его приставили следить за Есениным.

Вот тут пора рассказать о вранье, про которое «все знают». В то время Блюмкин не был чекистом. После убийства Мирбаха[55] в 1918 году он долго скрывался, потом вернулся, сдался с повинной и был прощен. Но в ОГПУ он снова вступил лишь в 1925 году. Блюмкин всего лишь работал в секретариате Льва Давидовича. Но, разумеется, в компании литераторов «гнул пальцы». Редкое дело, что ли? В 90-е многие, трудившиеся шестерками по присмотру за ларьками, при общении вне бандитской среды строили из себя крутых авторитетов. Да и ранее я видел мелких комитетских стукачей, изображавших из себя крутых оперов. Откуда родился миф? Да просто при СССР «все знали», что Блюмкин – чекист. Репутация – великая вещь. Помните, как дон Румата у Стругацких изображал великого ходока по женщинам? К этому подверстывался старательно культивируемый среди интеллигенции ужас перед «кровавой гэбней». Но сегодня архивы-то открыты. И биография этого товарища известна точно.

В 1923 году троцкизм стал приобретать черты массового движения. Идеи у Троцкого были все те же.

«Новый период открытых революционных боев за власть неизбежно выдвинет вопрос о государственных взаимоотношениях народов революционной Европы. Единственным программным решением этого вопроса являются Европейские Соединенные Штаты».

Уже неоднократно упоминалось о том, что партия большевиков отнюдь не была единой. Все противоречия пытались сгладить. Но они нарастали. Подробности этих разборок рассказывать нет смысла. Суть же была в том, что Троцкий стал откровенно противопоставлять себя «триумвирату» – Сталину, Каменеву и Зиновьеву. На XII съезде РКП(б) (17–25 апреля 1923 года) схватка пошла в открытую.

В. В. Косиор на съезде заявил: «Десятки наших товарищей стоят вне партийной работы не потому, что они худые организаторы, не потому, что они плохие коммунисты, но исключительно потому, что в различное время и по различным поводам они участвовали в тех или иных группировках, что они принимали участие в дискуссиях против официальной линии, которая проводилась Центральным Комитетом… такого рода отчет можно было бы начать с т. Троцкого, такого рода отчет можно было бы закончить т. Шляпниковым и другими членами „рабочей оппозиции“».

Сталин не остался в долгу: «Я должен опровергнуть это обвинение… Разве можно серьезно говорить о том, что т. Троцкий без работы? Руководить этакой махиной, как наша армия и наш флот, разве это мало? Разве это безработица? Допустим, что для такого крупного работника, как т. Троцкий, этого мало, но я должен указать на некоторые факты, которые говорят о том, что сам т. Троцкий, видимо, не намерен, не чувствует тяги к другой, более сложной работе».

Прошелся он и по нежеланию Троцкого становиться заместителем Ленина. Лев Давидович заявил, что если он, дескать, станет замом, то на этом закончится его карьера как советского работника. Сталин ответил: «Мы еще раз получили категорический ответ с мотивировкой о том, что назначить его, Троцкого, замом – значит ликвидировать его как советского работника. Конечно, товарищи, это дело вкуса. Я не думаю, чтобы тт. Рыков, Цюрупа, Каменев, став замом, ликвидировали бы себя как советских работников, но т. Троцкий думает иначе, и уж, во всяком случае, тут ЦК, товарищи, ни при чем. Очевидно, у т. Троцкого есть какой-то мотив, какое-то соображение, какая-то причина, которая не дает ему взять, кроме военной, еще другую, более сложную работу». Эта часть выступления Сталина также не вошла в официальную стенограмму съезда. Хотя Троцкий не объяснил на съезде, какое «соображение», какая «причина» и какой «мотив» не позволяют ему взять другую работу, он дал понять, что ему есть что сказать, ограничившись замечанием, что «съезд – это не то место… где такого рода инциденты разбираются».

Между тем Троцкого снова понесло в международную политику. А точнее – его стала интересовать Германия. Там обстановка была та еще. Поражение этой страны в Первой мировой войне ознаменовалось Версальским миром, который был откровенно грабительским. Страна голодала. И потому там стали подниматься радикальные силы. Их было две – коммунисты и национал-социалисты. В окружении Троцкого решили их объединить. А что? И те, и другие выступали против Версальского мира. И эти инициативы нашли в нацистских кругах определенное понимание. Самое смешное, что главным в данной игре был Карл Радек. Напомню – Собельсон по настоящей фамилии. Но это как-то никого не волновало. Как видим, антисемитизм нацистов был очень избирательным.

Вот что писал об этой странной дружбе немецкий историк и личный переводчик Гитлера Пауль Шмидт: «Радек… был горячим сторонником идеи, что „общие враги, Версальские победители“ должны быть разбиты блоком Советского Союза и Германии. Радек не считал, что для такого союза Германия должна стать коммунистической. Он полагал, что германские националисты могут стать переходным этапом на пути к большевизму. Поэтому, когда Альберт Лео Шлагетер, лейтенант одного из иррегулярных формирований „Немецкого свободного корпуса“, подпольный борец против французской оккупации Рура, был приговорен к смертной казни и расстрелян в мае 1923 г. за теракт, то Радек на заседании Коминтерна выступил 20 июня 1923 г. с сенсационной речью, посвященной расстрелянному. Речь была озаглавлена „Лео Шлагетер, путешественник в никуда“».

Планировалось, что коммунисты и нацисты устроят совместные выступления. Но что-то у них с координацией не сложилось. 23–25 октября коммунисты подняли в Гамбурге восстание. Но ничего хорошего из этого не вышло. 3 ноября в Мюнхене нацисты устроили знаменитый «пивной путч», который тоже закончился провалом.

Сталин возню вокруг немецких дел не одобрял: «Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без социал-демократов, созрели ли они уже для этого – в этом, по-моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы дать им в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это „в лучшем“ случае. А в худшем случае – их разобьют вдребезги и отбросят назад. Дело не в том, что Брандлер хочет „учить массы“, – дело в том, что буржуазия плюс правые с-д. наверняка превратили бы учебу-демонстрацию в генеральный бой (они имеют пока все шансы для этого) и разгромили бы их. Конечно, фашисты не дремлют, но нам выгоднее, чтобы фашисты первые напали: это сплотит весь рабочий класс вокруг коммунистов (Германия не Болгария). Кроме того, фашисты, по всем данным, слабы в Германии. По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять».

Если отбросить необходимое по тому времени интернационалистическое словоблудие, то в «сухом остатке» обнаруживается простая мысль: а не пошли бы немецкие коммунисты к черту? У нас своих дел полно… И Сталин был полностью прав.

В самом деле, на что рассчитывали сторонники Троцкого? Ведь очевидно, что дружба с нацистами была, так сказать, «до ближайшей остановки». А дальше? В Германии началась бы гражданская война, в которую наверняка ввязались бы мировые державы. А Красная Армия, напомню, была совершенно небоеспособна.

Игры в мировую революцию снова провалились. Троцкий и его сторонники перешли к действиям внутри страны.

15 ноября 1923 года в Политбюро был направлен документ, известный как «Письмо 46» (Или «Заявление 46»). Его подписали сорок шесть видных партийных деятелей. В документе критиковалась сложившаяся ситуация. И, надо сказать, что авторы были во многом правы. Они выражали недовольство тем, что партия обюрократилась. Но ведь так оно и было.

В 1918 году Ленин писал с восторгом: «…В России совсем разбили чиновничий аппарат… и дали гораздо более доступное представительство именно рабочим и крестьянам, их Советами заменили чиновников, или их Советы поставили над чиновниками.»

А в 1920 году вождь мирового пролетариата заговорил уже по-другому: «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху».

Ему вторил один из ближайших соратников Троцкого А. Иоффе. Наблюдая нравы новой элиты, в том же году он отмечал с горечью: «Сверху донизу и снизу доверху – одно и то же. На самом низу дело сводится к паре сапог и гимнастерке; выше – к автомобилю, вагону, совнаркомовской столовой, квартире в Кремле или „Национале“; а на самом верху, где имеется уже и то, и другое, и третье, – к престижу, громкому положению и известному имени».

И ведь рядовые члены партии это видели. Они за это сражались?

Но иначе и быть не могло. Большевистские лидеры не имели никакого опыта государственного управления. Романтическая идея с Советами не выдержала испытания практикой. И что оставалось? Правильно – копировать методы Российской империи. А там, знаете ли, было много всякого… Пришлось привлечь и множество старых специалистов… Уж какие были… Но, по крайней мере, эта система работала.

А что предложили авторы письма?

«Создавшееся положение объясняется тем, что объективно сложившийся после Х-го съезда режим фракционной диктатуры внутри партии пережил сам себя. Многие из нас сознательно пошли на непротивление такому режиму. Поворот 21-го года (нэп. – А. Щ.), а затем болезнь т. Ленина требовали, по мнению некоторых из нас, в качестве временной меры, диктатуры внутри партии. Другие товарищи с самого начала относились к ней скептически или отрицательно. Как бы то ни было, к XII съезду партии этот режим изжил себя. Он стал поворачиваться своей оборотной стороной. Внутрипартийные сцепы стали ослабляться.

Партия стала замирать. Крайне оппозиционные, уже явно болезненные течения внутри партии стали приобретать антипартийный характер, ибо внутрипартийного товарищеского обсуждения наболевших вопросов не было. А такое обсуждение без труда вскрыло бы болезненный характер этих течений как партийной массе, так и большинству их участников. В результате – нелегальные группировки, выводящие членов партии за пределы последней, и отрыв партии от рабочих масс.

В партии ведется борьба тем более ожесточенная, чем более глухо и тайно она идет. Если мы ставим перед ЦК этот вопрос, то именно для того, чтобы дать скорейший и наименее болезненный выход раздирающим партию противоречиям и немедленно поставить партию на здоровую основу… Фракционный режим должен быть устранен – и это должны сделать в первую очередь его насадители, он должен быть заменен режимом товарищеского единства и внутрипартийной демократии».

Итак, главное – это развернуть широкую партийную дискуссию. Уже смешно, потому что инициатор этого, Лев Давидович Троцкий совсем недавно носился с идеей «казарменного социализма». То есть такой системы, где никакие дискуссии невозможны по определению.

Сталин по этому поводу неплохо проехался: «Нам было несколько смешно слышать речи о демократии из уст Троцкого, того самого Троцкого, который на X съезде партии требовал перетряхивания профсоюзов сверху. Но мы знали, что между Троцким периода X съезда и Троцким наших дней нет разницы большой, ибо как тогда, так и теперь он стоит за перетряхивание ленинских кадров. Разница лишь в том, что на X съезде он перетряхивал ленинские кадры сверху в области профсоюзов, а теперь перетряхивает он те же ленинские кадры снизу в области партии. Демократия нужна, как конек, как стратегический маневр. В этом вся музыка».

Нет, идея авторов «Заявления 46» выглядит очень красиво. Давайте заниматься демократией. То есть болтать. К сожалению, жестокая реальность продемонстрировала – никакой демократии не существует. Понятно, что вам про нее говорят из телевизора, – так ведь врут. Демократия – это всегда свара безответственных болтунов. Реально власть всегда и всюду принадлежит тем, кто умеет ее удержать. То есть немногочисленной группе людей, которые уж как до нее дорвались, так уж дорвались. И при чем тут общественный строй?

Конечно, фасад может быть и «демократическим». Так это именно фасад…

Троцкий во всем этом деле оказался как-то в стороне и не присутствовал на партийных заседаниях, где это письмо обсуждалось. Официальная версия гласила, что Лев Давидович поехал на утиную охоту, где подцепил малярию и слег. Малярия и в самом деле – очень тяжелая болезнь, тогда она была весьма распространена, и лечить ее не очень умели. Да только вот, как Троцкий мог ею заболеть? Дело ведь было в ноябре месяце – утки к этому времени улетают в более теплые края. Так что на кого он там охотился? К тому же малярия распространяется через укусы малярийных комаров. Кто видел в ноябре в Подмосковье комаров? Сталин очень повеселился по этому поводу: «Говорят, что Троцкий серьезно болен. Допустим, что он серьезно болен. Но за время своей болезни он написал три статьи и четыре новые главы сегодня вышедшей его брошюры. Разве не ясно, что Троцкий имеет полную возможность написать в удовлетворение запрашивающих его организаций две строчки о том, что он – за оппозицию или против оппозиции?»

А вот именно эти «две строчки» Троцкий писать и не хотел. Потому что ждал, чем обернутся события. Руководство партии было вынуждено вынести «Заявление 46» на широкое обсуждение. А вот тут-то и началось…

Видный советский деятель Анастас Иванович Микоян писал: «Большинство рабочих собраний, коммунистов выступают против оппозиции, за ЦК. В вузовских же ячейках, пользуясь политической неподготовленностью молодежи, оппозиция добивается успеха. Ораторы от оппозиции, возражая, говорили, что рабочие-де голосуют за ЦК в страхе, что если они будут голосовать против ЦК, то их уволят с работы. Но революционному студенчеству нечего бояться голосовать за оппозицию».

А что происходило на самом деле? Так, в общем, понятно. Студенты (заметим, не просто студенты, а члены РКП(б)) выступали за оппозицию. Им хотелось подискутировать. Но самое главное – а кто были эти ребята? Те, кто опоздал на Гражданскую войну. Уже упоминалось о грандиозной PR-кампании по поводу победы большевиков. Да и не в пропаганде дело. Память о войне витала в воздухе. Старшие товарищи, приняв рюмочку во время праздника, вспоминали, как они гоняли белых. То, что белые и прочие противники их тоже порой гоняли, чаще всего не вспоминали. Студенты чувствовали себя опоздавшими. А вот тут предлагают идти сражаться за власть Советов.

А вот у рабочих было иное мнение. Их как-то не очень трогала возможность дискутировать, а уж тем более – перспектива идти куда-то с кем-то воевать. Они хотели простой вещи – навести в стране такой порядок, при котором можно было бы нормально жить. Так что «Заявление 46» они встретили без энтузиазма.

Но была еще армия. Тут у Троцкого были очень серьезные позиции. 27 ноября 1923 года начальник Политуправления Красной Армии В. А. Антонов-Овсеенко направил в адрес руководителей страны письмо, которое по сути являлось ультиматумом. Дескать, мы Троцкого все поддержим.

Однако в реальности все оказалось не так страшно. Армия не взбунтовалась. Антонова-Овсеенко и его товарищей сместили с должностей – и никто против этого не возразил. На XIII конференции партии (16–18 января 1924 года) Сталин посмеялся над Троцким: «Я не поднимаю здесь вопроса о том, кто кого обижает. Я думаю, что если хорошенько разобраться, то может оказаться, что известное изречение о Тит Титыче довольно близко подходит к Троцкому: „Кто тебя, Тит Титыч, обидит? Ты сам всякого обидишь“».

Но рано он радовался.

После смерти Ленина пошли совсем иные дела. Раньше Владимир Ильич являлся высшим авторитетом в партии. Теперь его не стало. Однако…

Смерть Владимира Ильича только поставила точку на процессе, который шел уже давно. Коммунизм превратился в своеобразную религию. Или квазирелигию – как хотите. Ничего удивительного в этом нет. Жители Российской империи воспитывались в религиозных традициях. Кто не был православным, тот был старообрядцем, католиком, протестантом, иудеем, мусульманином, буддистом. Атеизм являлся забавой узкой кучки интеллигентов. К 1917 году уважение к традиционным религиям было весьма сильно подорвано.

Но психологию-то куда девать? Именно поэтому в Российской империи и существовало множество разных сект. Люди искали новую веру, ведь все сектанты по определению утверждают – именно они несут истину.

Но в результате люди обрели новую религию в виде коммунистической идеологии. И ведь идея-то ее в чем? В справедливости. А по большому счету – в построении царства Божия на земле. Вечная русская идея. В том-то и был главный секрет победы большевиков. Именно за это, а не за «социализм по Марксу» люди были готовы сражаться до конца. Противопоставить такой идее их противники ничего не сумели.

Кстати, связи большевиков и старообрядцев и хлыстов – дело очень темное. Поэт Николай Клюев, выросший в старообрядческой семье, а впоследствии связанный с хлыстами, писал в 1918 году:

Иудейская традиция в возникновении новой религии не менее важна, нежели православная. Ведь Тора и Талмуд воспринимались верующими евреями как книги, в которых заключена вся мировая мудрость, а значит – в них имеются ответы на все вопросы. И если для евреев-коммунистов таким кладезем истины стали произведения Маркса и Ленина, то чему тут удивляться?

Но любая религия должна как-то оформляться. Так она и оформлялась. Маркс и Энгельс были признаны своего рода «пророками». Но они жили давно и вообще были немцами (а Маркс еще и евреем). Для России как-то не очень. Так что на должность главного «святого» зачислили Ленина. Не зря ведь его положили в мавзолей в виде мумии. Автор мавзолея, архитектор Алексей Викторович Щусев, очень хорошо понимал, что делал. Это сооружение выполнено в традициях архитектуры Древнего Египта, где обожествляли фараонов. Из Древнего Египта идет и идея мемориального кладбища на центральной площади страны. Рядом с вождем должны лежать его самые видные сторонники[56]. Символический смысл красных звезд на башнях Кремля понятен всем. Они должны освещать погрязший в невежестве мир.

И ведь трудно однозначно сказать – откуда шла тенденция превращения коммунистической идеологии в квазирелигию: «сверху» или «снизу». Малообразованным комиссарам гораздо проще было вести агитацию среди крестьян или солдат (то есть тех же самых крестьян), используя привычные народные представления. Кстати, величайший поэт революции Владимир Маяковский «с классиками марксизма» был знаком, мягко говоря, очень поверхностно. А если уж честно – то вовсе знаком не был. Но это ему отнюдь не мешало с большим успехом пропагандировать данную идеологию.

Но это и неважно. Главное – после смерти Ленина его наследие стало священным и неприкосновенным. В том, что он сказал или написал, сомневаться не полагалось. Хотя с точки зрения логики, Ленин был пусть и гениальным, но тоже человеком – и, соответственно неоднократно ошибался. Во время жизни Ильича с ним очень даже спорили – те же самые Троцкий, Каменев и Зиновьев, «левые коммунисты» и многие другие. А Сталин весной 1917 года потихоньку не допускал ленинские тексты для публикации. Другое дело, что Ленин был очень искусным политиком – и в итоге умел продавливать свои решения. Но даже после Октябрьского переворота Ильич был всего лишь самым авторитетным человеком в партии. Первым среди равных – не более того.

А после смерти любое высказывание Ильича являлось священной истиной. Поэтому для современного человека стенограммы партийных съездов и прочих собраний большевиков после 1924 года очень трудны для понимания. Сложно понять – о чем они вообще говорят? А между тем, как это часто бывает, все просто. Автору этой книги ключ к пониманию большевистских споров дал специалист по истории религии. Он пояснил, что более всего дискуссии напоминают… богословские диспуты. Где все противники в виде главного аргумента аппелируют не к логике и здравому смыслу, а к цитатам «священного писания», то есть каким-то высказываниям Ленина. Благо Ильич за свою жизнь много чего наговорил и написал. Тем более Ленин являлся, прежде всего, не теоретиком, а политиком – то есть его высказывания соотносились с конкретными обстоятельствами, которые неоднократно менялись. Так что подтверждение цитатой можно найти чуть ли не чему угодно. Именно тогда и появился термин «ленинизм», который являлся «брендом». К 1924 году «научные марксисты», то есть те, кто воспринимал учение Карла Маркса как «светскую» идеологию, остались только в среде меньшевиков – а эти свободу высказываний имели лишь в эмиграции, где их особо никто и не слушал.

А впоследствии продолжателем дела Маркса-Ленина объявил себя лидер китайских коммунистов Мао Цзэдун. Прочитай Маркс его теории – «классика» бы удар хватил, настолько они отличаются от исходных посылок… Что не мешает маоистским организациям и теперь гордо именовать себя «марксистко-ленинскими».

В виде иллюстрации можно вспомнить шедший в 90-х годах спектакль Сергея Кургиняна «Стенограмма», поставленный по материалам XIV конференции ВКП(б) (апрель 1925 года). На этой конференции Сталин разгромил своих оппонентов – Троцкого и Зиновьева. В спектакле «теологическая» составляющая предельно заострена. К примеру, роли трех противоборствующих деятелей играл один актер, ни на кого из данных исторических персонажей не похожий. На вопрос, почему так, режиссер ответил: «Это Ленин в каждом из них».

Интересно, что в спектакле исполняется стихотворение Александра Блока «Скифы», являющееся манифестом русского империализма.

В раскрутке культа Ленина были заинтересованы все. Но наибольшую выгоду из этого извлек Сталин. Он-то учился в семинарии. И с богословскими диспутами против него уж явно лезть не стоило. Сталин великолепно владел искусством демагогии. Он легко жонглировал цитатами из Маркса и Ленина, обосновывая свою точку зрения. На его фоне оппоненты выглядели как-то блекло. Но все-таки идейная борьба была не главной.

В 1924 году начался так называемый «ленинский призыв» в партию. Пленум ЦК РКП(б) уже 29–31 января 1924 года вынес постановление «О приеме рабочих от станка в партию». Согласно ему в ряды РКП(б) в первую очередь принимались именно рабочие. Идейное содержание являлось таким: наш любимый вождь умер, теперь мы должны сплотить ряды. Очевидной причиной было то, что в партии, которая декларировалась как рабочая, доля рабочих составляла к 1924 году около 44 %. Ни для кого не являлось секретом, что в партию пролезло множество проходимцев и карьеристов. А вот рабочие стали из партии выходить…

Идея оказалась продуктивной. Со дня смерти Ленина, то есть с 22 января 1924 года до 15 мая (определенный Пленумом ЦК срок окончания «призыва») было подано более 350 тысяч заявлений о вступлении в партию, из них принято около 241 тысяч человек. Доля рабочих выросла в РКП(б) до 60 %.

Понятно, высказываться прямо против увеличения доли рабочих не смел никто из большевистских лидеров. Впрочем, большинство товарищей, скорее всего, просто не понимали, куда дует ветер.

Трудно сомневаться, что к этому мероприятию приложил руку Сталин. Ведь именно он «сидел на кадрах». В результате состав партии существенно менялся – и куда более значительную роль играли люди с совершенно иной психологией. Что хотели рабочие прежде всего? Да как всегда и всюду – чтобы заводы работали, а им нормальную зарплату платили. И зачем им для этого мировая революция? Кроме того, «ленинская гвардия» представляла собой замкнутую корпорацию, состоявшую прежде всего из бывших эмигрантов. Сталин был для них чужаком. Так что он потихоньку начал раскачивать эту касту.

Многочисленные противники Сталина давали этому мероприятию резко отрицательную оценку. Дескать, Сталин обеспечил приход в партию малограмотных рабочих, слабо разбирающихся в марксизме, которыми он легко манипулировал. Можно подумать, что Троцкий, когда вступал в РСДРП, обладал глубокими теоретическими знаниями.

Между тем Сталин все более открыто озвучивал свою главную «еретическую» мысль, которую ему и ставили в упрек противники, – «о возможности построения социализма в одной стране». Троцкий и его сторонники такую возможность решительно отрицали. Это было уже далеко не теоретическое разногласие. Дело тут даже не в социализме. К этому времени уже стало понятно, что капиталистический мир несколько покрепче, чем это казалось пламенным революционерам, – революции в других странах если и состоятся, то не прямо завтра. А сидеть дальше «в осажденной крепости» возможностей не имелось. То есть требовалось налаживать отношения с другими странами. И к этому были тенденции. Нэп, то есть частичное возрождение частного, на Западе оценивали по-разному. Многие полагали – это не «временное отступление», как утверждали большевики, а капитуляция перед экономическими законами. А ведь нэп – это не только появление частных ресторанов, лавочек и мастерских. Они-то как раз погоды не делали, потому что у большинства населения на продукцию и услуги нэпманов просто-напросто не хватало денег. Но советское правительство стало предоставлять западным фирмам концессии – то есть у них появился шанс вернуться в российскую экономику.

Так что логика у многих на Западе была проста: зачем нам воевать против СССР, вызывая недовольство собственного населения? (СССР был очень популярен среди рабочих, а они тогда бастовать умели и любили.) Не проще ли, пользуясь случаем, внедриться… На самом деле для западников было совершенно неважно, какой флаг развивался над нашей страной. Так что в очередной раз завязывалась игра «кто кого кинет».

Но как договариваться со страной, которая провозглашает немедленную войну против всех? Тем более что влияние антисоветских эмигрантов было весьма сильным. В этой среде были не только нищие белые офицеры, но и предприниматели, успевшие вытащить часть своих капиталов. А эмигранты как раз пугали «красной угрозой».

Так что требовалось снижать революционный пафос.

А какие же взгляды были лично у Сталина на этот счет? Точно сказать трудно. Чужая душа – потемки, особенно такого скрытного человека, как Иосиф Виссарионович. Однако говорить о победе социализма в одной стране он стал задолго до смерти Ленина. Вот цитаты из его выступлений: «…Некоторые участники Октябрьского переворота были убеждены в том, что социалистическая революция в России может увенчаться успехом и успех этот может быть прочным лишь в том случае, если непосредственно за революцией в России начнется революционный взрыв на Западе, более глубокий и серьезный, который поддержит и толкнет вперед революцию в России, причем предполагалось, что такой взрыв обязательно начнется. Этот взгляд также был опровергнут событиями, ибо социалистическая Россия, не встретившая прямой революционной поддержки со стороны западного пролетариата и окруженная враждебными государствами, с успехом продолжает свое существование и развитие уже три года.

Оказалось, что социалистическая революция может не только начаться в капиталистически отсталой стране, но и увенчаться успехом, идти вперед, служа примером для стран капиталистически развитых.

Таким образом, поставленный совещанием в порядок дня вопрос о современном положении России принимает следующий вид: может ли Россия, более или менее предоставленная самой себе и представляющая некоторый оазис социализма, окруженный враждебными капиталистическими государствами, может ли эта Россия продержаться и впредь, разя и уничтожая своих врагов так же, как она делала это до сего времени?..»

«Если бы Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств, она легко могла бы установить сотрудничество с такими государствами на началах обмена сырья на машины и оборудование. Но пока этого нет, Советская Россия и руководящая ее правительством наша партия вынуждена искать формы и способы хозяйственного кооперирования с враждебными капиталистическими группами Запада для получения необходимой техники до момента победы пролетарской революции в одной или нескольких промышленных капиталистических странах.

Концессионная форма отношений и внешняя торговля – таковы средства для достижения этой цели. Без этого трудно рассчитывать на решающие успехи в деле хозяйственного строительства, в деле электрификации страны. Процесс этот будет, несомненно, медленный и болезненный, но он неизбежен, неотвратим, и от того, что некоторые нетерпеливые товарищи нервничают, требуя быстрых результатов и эффектных операций, неизбежность не перестанет быть неизбежностью. С точки зрения экономической нынешние конфликты и военные столкновения капиталистических групп между собой, равно как борьба пролетариата с классом капиталистов, имеют своей основой конфликт нынешних производительных сил с национально-империалистическими рамками их развития и с капиталистическими формами присвоения. Империалистические рамки и капиталистическая форма душат, не дают развиваться производительным силам. Единственный выход – организация мирового хозяйства на началах хозяйственного сотрудничества между передовыми (промышленными) и отсталыми (топливно-сырьевыми) странами (а не на началах грабежа последних первыми). Для этого именно и нужна международная пролетарская революция. Без этого нечего и думать об организации и нормальном развитии мирового хозяйства. Но для того, чтобы начать (по крайней мере, начать) налаживание правильного мирового хозяйства, необходима победа пролетариата по крайней мере в нескольких передовых странах. Пока этого нет, нашей партии приходится искать окольных путей кооперирования с капиталистическими группами на хозяйственном поприще».

А вот уже цитата из лекций Сталина в апреле-мае 1924 года: «Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом.

Вот что говорит Ленин об этих условиях в своей брошюре „Детская болезнь“: „Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями и в частности всеми тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция, может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса (курсив мой. – И. Ст.). Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих, политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы… обессиливает правительство и делает возможным для революционеров быстрое свержение его“.

Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране – еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».

Как видим, Сталин продолжает делать реверансы по отношению к мировой революции. Без этого было просто нельзя. Дело не только в марксистской ортодоксии. Возникшие к этому времени во многих странах коммунистические партии по большому счету играли роль «пятой колонны» СССР. Зачем же обижать хороших людей?

Но выводы понятны. Во-первых, во-вторых и в-третьих надо решать внутренние дела. А уж все остальное – как сложится. В подзаголовке напечатанных в «Правде» текстах лекций значится: «Ленинскому призыву. Посвящаю». Все понятно?

В 1926 году эта работа Сталина вышла отдельной брошюрой и стала одной из основополагающих его произведений, которые изучались в любом вузе.

Для Троцкого 1924 год стал поворотным моментом в политической карьере, да и в его биографии. Он стал совершать одну ошибку за другой.

Между тем политический расклад постепенно менялся. Уже у многих начинал возникать вопрос: а не слишком ли Сталин раскомандовался? Из «триумвирата» (Сталин, Зиновьев, Каменев) первым задергался Зиновьев. Еще летом 1920 года Григорий Евсеевич встретился с другими видными большевиками – Н. И. Бухариным, М. М. Лашевичем и Г. Е. Евдокимовым. Совещание проходило в старых добрых подпольных традициях – во время отдыха в Кисловодске товарищи забрались в одну из горных пещер. Они обсуждали следующий план – предложить Сталину оставить пост Генсека, вместо него учредить секретариат их трех человек. В эту тройку должны входить Сталин, Троцкий и кто-нибудь из «заговорщиков». А почему так сложно? Одно из объяснений – стремление к равновесию в партии. Сталина совсем выпереть было нельзя, так как кто тогда работать станет? О работоспособности Троцкого я не раз упоминал. Остальные были немногим лучше.

Лашевич с Евдокимовым тоже перенапрягаться не любили. Но особых последствий это не вызвало.

После истории с «Письмом 46» следующий большой шум разразился вокруг ленинского «Письма к съезду», которое потом окрестили «Завещанием». В дальнейшем вокруг него нагородили кучу вранья.

Для начала – этот документ ни в коей мере не походит на «политическое завещание», то есть на связный текст, в котором политический лидер, предчувствуя близкую кончину, рассказывает товарищам по борьбе, каким он видит дальнейший путь. Текст состоит из пяти обрывочных фрагментов, датированных с 22 по 26 декабря 1922 года. Причем изначально документ вообще никак не назывался.

Кроме того, его аутентичность вызывает большие сомнения. Текст написан на машинке, без всякой подписи. Он был продиктован. Письмо стало известно через Н. К. Крупскую, которая, как уже говорилось, имела собственные политические взгляды. Трудно предположить, что она что-то дописывала, а вот убавить – могла.

Более всего интересно, что Ленин в этом письме проехался по всем видным вождям.

«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела».

«Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому».

Имеется в виду то, что перед Октябрьским переворотом Зиновьев и Каменев заявили о своем несогласии с линией партии на восстание.

«Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».

«Затем Пятаков[57] – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе».

И, наконец, «хит сезона»: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

«Письмо к съезду» всплыло на XIII съезде РКП(б) (23 мая-31 мая 1924 года) с подачи Крупской – то есть письмо было предназначено предыдущему съезду. Судьба его интересна. Первоначально оно было оглашено на заседании Совета старейшин (неуставного органа, состоящего из членов ЦК и руководителей местных партийных организаций). Встал вопрос: оглашать или не оглашать? Решили так – письмо было оглашено в отдельных делегациях, так что с ним познакомились все, но в печать оно не попало.

Между тем Сталин на первом же после съезда Пленуме ЦК подал в отставку. Ее не приняли. «За» голосовали только Троцкий и его сторонники. Хотя Сталин высказывался в смысле: да, я грубый, и что дальше?

А почему не приняли отставку? А посмотрите хотя бы «Письмо к съезду». Там Ленин предлагает найти такого же, только повежливее. А где взять? Сталин как опытный аппаратчик наверняка знал расклад сил, так что смело выступал с просьбой об отставке.

После всех этих событий Троцкий обнаружил, что его позиции становятся все более шаткими. И он перешел в наступление. Причем ударил по всем сразу. Осенью 1924 года вышла статья Троцкого «Уроки Октября», которая являлась предисловием в третьему тому его собрания сочинений. В ней Лев Давидович решил выставить себя в выгодном свете: дескать, в 1917 году он был самым верным ленинцем – а заодно попинать своих политических оппонентов, упрекая их в том, что они были неправильными революционерами.

Интересно, что Сталина он задевал меньше всех. Только косвенно. Он цитировал передовые статьи из «Правды» марта и начала апреля 1917 года, в которых провозглашалась относительная умеренная позиция по отношению к Временному правительству, которую Троцкий и обличает. Но суть тут вот в чем. Передовые статьи в газете идут без подписи – потому что выражают точку зрения редакции (редактора). А редактором «Правды» являлся как раз Сталин. То есть это был «наезд», но достаточно завуалированный. Далеко не все знали, кто редактировал газету в те времена, а еще меньше людей понимали принципы газетного дела. Гораздо серьезнее потоптался Троцкий по Каменеву и Зиновьеву, припомнив им те самые финты накануне Октябрьского переворота. В итоге получалось – товарищ Троцкий шел под барабанный бой делать революцию, а все остальные (кроме неприкасаемого Ленина) норовили сбежать в кусты.

Трудно понять, о чем Троцкий думал, когда писал эту работу. Ведь если у каждого из противников можно было найти «скелет в шкафу», то у Троцкого этих «скелетов» хватило бы на целое кладбище.

Возможно, он понадеялся на свой журналистский талант. История достаточно давняя, а многие ли побегут проверять в архивы? Но почему-то он не подумал, что товарищи, на которых он «наехал», молчать не станут. В итоге осенью 1924 года развернулась так называемая литературная дискуссия.

Первым начал Зиновьев. Непосредственно Троцкого он не трогал. Что понятно – действия самого Зиновьева в Октябре и в самом деле выглядели некрасиво. Он пошел другим путем – тиснул целый ряд статей по истории РСДРП, в которых припомнил и дружбу Троцкого с меньшевиками, и нападки на Ленина и много чего еще. Заодно всплыла нехорошая история с Брестским миром и проповедью «казарменного социализма». Последнее было серьезно – ведь к 1924 году троцкисты специализировались прежде всего на призывах к «партийной демократии».

Потом в дискуссию вписались многие, которые не вошли в число обиженных. Это были М. И. Калинин, А. И. Рыков, В. М. Молотов, Ф. Э. Дзержинский, Г. Я. Сокольников. И ведь если бы авторы просто «поздравляли соврамши» Троцкого… Дело было куда серьезнее. Они готовили почву для главного удара.

Сталин никуда не торопился, зато подвел итог. Его речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС, сказанная 19 ноября 1924 года и опубликованная 24 ноября в «Правде», называется «Троцкизм или ленинизм». То есть Сталин обвиняет своего оппонента в «ереси». Ну, а заодно выливает на него множество ушатов грязи.

Но все это – лишь разгон. Самое главное дальше.

Впоследствии Сталин пошел дальше: он стал доказывать, что троцкисты – это по сути меньшевики. А это слово в партийной среде воспринималось как грязное ругательство. Даже хуже, чем белогвардеец. Потому что белогвардеец – честный враг, а меньшевик – предатель, бьющий ножом в спину.

Для Троцкого «литературная дискуссия» обернулась очень серьезным ударом. Дело дошло до того, что вопрос о нем был вынесен на пленум ЦК РКП(б) 17–20 января 1925 года. Троцкий… снова заболел. Так что разборка прошла в его отсутствие и закончилась полным осуждением. И это бы еще ничего – самым главным было то, что Троцкого сняли с поста наркомвоеномора, то есть отстранили от армии.

Конечно же, репутация Льва Давидовича сильно пострадала. Ведь многие сочувствовали оппозиции, потому что видели отрицательные стороны в жизни страны и партии в частности. Например, в том, что партия «обуржуазивалась». Причем многие, особенно молодежь, придерживались тут крайних взглядов.

А Троцкий как раз активно выступал «за новый быт» и так далее. Словом – настоящий революционер. Про его разные политические шатания большинство просто не знало. А тут выясняется – Троцкий не большевик, а вообще не поймешь кто…

Зиновьев и Каменев вообще хотели исключить его из партии, но не добились этого. Лев Давидович даже остался в ЦК. Большую роль тут сыграл Сталин. Почему он не стал добивать врага? Как увидим, он тоже Троцкого недооценил…

Стоит рассказать, во что в середине 20-х превратились старые революционеры и прежде всего – «ленинская гвардия». То есть они и раньше такими были, но Ленин им не давал особо развернуться.

Положение в партии, а, значит, и во всей стране чем-то напоминало феодализм. То есть имеется король, который вроде бы самый главный. Но магнаты, всякие графы и бароны считают: в своих владениях каждый волен распоряжаться по своему усмотрению, и никто им не указ. За каждым высшим партийным деятелем стояло множество сторонников, повязанных самыми разными интересами.

Причем как государственные деятели эти люди сформировались в ходе «военного коммунизма», когда никакого закона не было и произвол являлся нормой жизни. Так что, когда «ленинская гвардия», увидев, что их отодвигают от власти, стала кричать о «партийной демократии», это похоже на волка, выступающего с проповедью вегетарианства. Это была демагогия в химически чистом виде.

Что не противоречит тому, что в партийных верхах шли бесконечные открытые дискуссии. Представителей «ленинской гвардии» явно устраивала система, напоминающая, ну, например, олигархическую средневековую Венецианскую республику. Представители элиты могли сколько угодно лаяться друг с другом. Они же выдвигали и самого главного, которого могли всегда одернуть, а в случае чего и сместить или отправить на тот свет. А низы никакого права голоса не имели.

Сталин же стал этих красных олигархов прижимать. При этом он опирался как раз на «партийные массы», а не на НКВД, как многие привыкли думать. В 20-х годах карательные органы к партийным разборкам не имели никакого отношения. И в этой ситуации нет ничего нового. Вспомним историю. Короли, укрепляя свою власть, нередко в борьбе против баронов опирались на города – то есть на наиболее организованные слои народа. Причина того, что народ поддерживал королей, одна и та же – уж лучше один лидер, чем банда беспредельщиков.

Да 1927 года противники Сталина не ставили вопрос о его полном отстранении от власти, только об ограничении его полномочий. Причину я уже называл. А работать кто будет? Дело в том, что подавляющее большинство бывших эмигрантов оказались не способными ни к какой созидательной работе. А что тут удивляться? В эмиграции они занимались политической возней, цель которой была – разрушение Российской империи. Дальше они валили уже Временное правительство, а потом воевали, а заодно истребляли всяких явных и мнимых врагов новой власти. То есть занимались прежде всего разрушением. Сталин же, выступая с лозунгом «победы социализма в одной стране», провозглашал курс на созидание. Заниматься этим старые революционеры не умели, да и по большому счету не хотели.

Наиболее радикальным противником был, конечно, Троцкий с его богемным складом характера. Как заметила Елена Прудникова, «это то же самое, что профессионального землепроходца назначить директором колхоза». Вот такими «профессиональными путешественниками» являлись Троцкий и его сторонники. А остальные? Желали ли они в самом деле ввязываться в очень скользкое дело развязывания мирового пожара? Кто знает. Но Зиновьев являлся председателем Коминтерна. Это была как раз организация профессиональных «поджигателей». Причем формально она стояла выше ВКП(б)[58] – Коминтерн являлся объединением всех коммунистических партий. Да и в реальности деятельность Коминтерна никем не контролировалась. Между тем это была мощная структура, со множеством самых дочерних подразделений – от собственной разведки до учебных заведений. А ведь в учебных заведениях не только (а порой и не столько) дают знания, сколько прививают определенное мышление. И денег на Коминтерновские забавы была потрачена куча.

У других тоже были свои причины… Не говоря уже о мотивации, приведенной в эпиграфе. Ну, рухнула бы Советская власть. Эти ребята снова уехали бы за границу, где стали бы, как Александр Керенский, писать мемуары. «Мы были правы, но нас не послушали».

И гордились бы своей принципиальностью и верностью идеям…

Все эти разборки были вынесены на XIV съезд. Оппозиция выглядела достаточно бледно. Что и отметил в своей речи Сталин: «А теперь перейдем к платформе Зиновьева и Каменева, Сокольникова и Лашевича. Пора и о платформе оппозиции поговорить. Она у них довольно оригинальная. Много разнообразных речей у нас было сказано со стороны оппозиции. Каменев говорил одно, тянул в одну сторону, Зиновьев говорил другое, тянул в другую сторону, Лашевич – третье, Сокольников – четвертое.

Но, несмотря на разнообразие, все они сходились на одном. На чем же они сошлись? В чем же состоит их платформа? Их платформа – реформа Секретариата ЦК. Единственное общее, что вполне объединяет их, – вопрос о Секретариате. Это странно и смешно, но это факт.

Этот вопрос имеет свою историю. В 1923 году, после XII съезда, люди, собравшиеся в „пещере“ (смех.), выработали платформу об уничтожении Политбюро и политизировании Секретариата, т. е. о превращении Секретариата в политический и организационный руководящий орган в составе Зиновьева, Троцкого и Сталина. Каков смысл этой платформы? Что это значит? Это значит руководить партией без Калинина, без Молотова. Из этой платформы ничего не вышло, не только потому, что она была в то время беспринципной, но и потому, что без указанных мной товарищей руководить партией в данный момент невозможно. На вопрос, заданный мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответил отрицательно, заявив, что, если товарищи настаивают, я готов очистить место без шума, без дискуссии, открытой или скрытой, и без требования гарантий прав меньшинства. (Смех.)

Это была, так сказать, первая стадия.

А теперь у нас наступила, оказывается, вторая стадия, противоположная первой. Теперь требуют уже не политизирования, а техницизирования Секретариата, не уничтожения Политбюро, а его полновластия…

Мы против отсечения (имеется в виду „отсечение оппозиционеров“. – А. Щ.). Мы против политики отсечения. Это не значит, что вождям позволено будет безнаказанно ломаться и садиться партии на голову. Нет уж, извините. Поклонов в отношении вождей не будет. (Возгласы: „Правильно!“ Аплодисменты.) Мы за единство, мы против отсечения. Политика отсечения противна нам. Партия хочет единства, и она добьется его вместе с Каменевым и Зиновьевым, если они этого захотят, без них – если они этого не захотят. (Возгласы: „Правильно!“ Аплодисменты.)»

Цитата приведена здесь в том числе и затем, чтобы продемонстрировать мастерство Сталина как публичного оратора. Напомню – речь произносилась на съезде, то есть на большом собрании (1306 делегатов). Большинство из присутствовавших не имели большого опыта политических игр. В то же время на съезды тогда присылали отнюдь не в ладоши хлопать. Делегаты могли и «взбрыкнуть». Так что их требовалось привлечь на свою сторону. Вот Сталин и свел свою критику оппозиции к тезису «олигархов[59] мы не потерпим». Что, разумеется, было принято «на ура». Главным же итогом съезда было то, что он поддержал линию Сталина, – был взят курс на строительство социализма в одной стране.

А дальше Сталин заявил: «Мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной экономически самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке, страной, которая послужит очагом для притягивания к себе всех других стран, понемногу отпадающих от капитализма и вливающихся в русло социалистического хозяйства. Эта линия требует максимального развертывания нашей промышленности, однако в меру и в соответствии с теми ресурсами, которые у нас есть. Она решительно отрицает политику превращения нашей страны в придаток мировой системы капитализма. Это есть наша линия строительства, которой держится партия и которой будет она держаться и впредь. Эта линия обязательна, пока есть капиталистическое окружение».

Разумеется, не обошлось и без кивков в сторону коммунистической ортодоксии: «Другое дело, когда победит революция в Германии или во Франции, или в обеих странах вместе, когда там начнется социалистическое строительство на более высокой технической базе. Тогда мы от политики превращения нашей страны в независимую экономическую единицу перейдем к политике включения нашей страны в общее русло социалистического развития. Но пока этого еще не произошло, нам абсолютно необходим тот минимум независимости для нашего народного хозяйства, без которого невозможно будет уберечь нашу страну от хозяйственного подчинения системе мирового капитализма».

Но это явно слова «для порядка».

Против теории победы социализма в одной стране, кстати, выступали оппозиционеры. Троцкий отмалчивался.

Зиновьев полагал, что сталинская теория «отдает душком национальной ограниченности». Каменев объявил ее подменой «международной революционной перспективы… национально-реформистской перспективой».

Но их слушать не стали.

Как бы не относиться к Троцкому, стоит признать: он верил в то, что провозглашал. Так что сталинский курс буквально выводил его из себя. Он видел в этом глупость, переходящую в предательство.

Да и по складу характера он был не тем человеком, чтобы спокойно пребывать на своем посту, обеспечивавшем очень неплохой уровень жизни. Сталин явно его недооценил – Троцкий снова начал организовывать наступление.

Одним из любимых терминов Троцкого был «термидор». Он позаимствовал его у Ленина, но именно Лев Давидович пустил его в широкий обиход.

Суть термина в следующем. Во время Великой французской революции 27 июля 1794 года (9 термидора II года по республиканскому календарю)[60] произошел очередной переворот. Правительство радикальных революционеров во главе с Максимилианом Робеспьером было свергнуто, его члены казнены. К власти пришли куда более умеренные элементы, взявшие курс на свертывание революции – прежде всего на прекращение террора, который уже вышел за всякие рамки. Впоследствии термидорианцев разогнал Наполеон.

С точки зрения троцкистов «термидорианство» означало перерождение революции.

В политике Сталина Лев Давидович видел «ползучий термидор». Но поскольку он понимал, что в одиночку ему со Сталиным не справиться, то… Вот именно. Начал собирать всех недовольных, не особо приглядываясь к их политическим взглядам. Что станет на долгое время фирменным знаком троцкистов. Впрочем, тут как всегда – каждый надеется: в итоге он всех переиграет. Так родилась «объединенная оппозиция». Одним из главных лозунгов стал «курс на рабочую демократию и прежде всего внутрипартийную».

Начали опять с писем. В июле 1926 года перед пленумом ЦК в его адрес было направлено «Заявление 13-ти». В числе прочих, там имелись подписи Троцкого, Зиновьева, Каменева, Крупской, Пятакова.

В заявлении было много верного. «Объединенная оппозиция», как и любая другая, излагала все просчеты руководства и безобразия, которых, разумеется, в СССР хватало. А что предлагали взамен? Ничего. Точнее – «демократию». Хотя очевидно, что демократия сама по себе, без отсутствия альтернативной программы, означает лишь одно: давайте теперь мы поруководим, мы уж точно все сделаем. Но это интеллигенцию слово «демократия» завораживает, а вот рабочим мотивация оппозиционеров была прекрасно понятна. Понятна была и беспринципность многих авторов «заявления». Ведь когда было опубликовано «Письмо 46», Зиновьев и Каменев считали это недопустимым. А получили по носу – так сами подписались под практически теми же требованиями.

Кроме того, оппозиционеры вытащили в виде козыря «письмо к съезду».

Так, в «Заявлении 13-ти» сказано: «Вместе с Лениным, который ясно и точно формулировал свою мысль в документе, известном под именем „Завещания“, мы на основании опыта последних лет глубочайшим образом убеждены в том, что организационная политика Сталина и его группы грозит партии дальнейшим дроблением основных кадров, как и дальнейшими сдвигами с классовой линии».

Хотя, как мы помним, Троцкий раньше по поводу того же «письма» писал несколько иное…

Дискуссия на пленуме вышла жесткая. Одним из ее результатов было то, что Ф. Э. Дзержинский умер от сердечного приступа. Но оппозиционерам это не помогло. Сталин попросту зачитал «Письмо к съезду». Так что их дело закончилось новым провалом.

Зиновьев был выведен из Политбюро, а немного позже его удалили и из Коминтерна. Троцкого почему-то в Политбюро оставили. Тогда оппозиционеры решили применить новую, точнее, старую большевистскую тактику. Начали мобилизацию масс.

Одновременно в народ пошел самиздат. Подручными средствами размножались материалы оппозиции. В ход шли старые добрые методы – гектографы, стеклографы и печатные машинки.

Сторонники генеральной линии в долгу не оставались. Вот как описывал происходившее неизвестный сторонник оппозиционеров: «Маленков… организовал многочисленные шайки из партийно-комсомольского хулиганья. Специально натасканные Маленковым и снабженные палками, камнями, старыми галошами, тухлыми яйцами и т. д., эти шайки, именуя себя „рабочими дружинами“, срывали дискуссионные собрания, забрасывали выступавших оппозиционеров камнями, галошами и т. д., разгоняли их собрания, орудуя палками.» К слову, эти маленковские отряды получили кличку «СББ», то есть «Сталинские батальоны башибузуков».

В общем, интересное настало время. Представьте картинку – сидят в какой-нибудь студенческой общаге комсомольцы, культурно выпивают. Потом кто-нибудь предлагает:

– Что будем делать, ребята? Может, пойдем троцкистам морду бить?

Однако при всем шуме особого толку не было. Массового недовольства не получалось. Ведь далеко не факт, что все из тех двадцати тысяч рабочих, которые прошли через собрания оппозиции, стали ее сторонниками. Хотя какое-то количество народа к оппозиции примкнуло. Обиженным в России сочувствуют. К тому же всегда имеются «вечные протестанты».

Более всех, казалось бы, выиграл Троцкий. Потому что всех оппозиционеров стали называть «троцкистами». Его имя раскручивалось уже само по себе.

Тем более что партийное руководство было вынуждено объявить дискуссию. Иначе получалось как-то некрасиво. Оппозиционеры пошли в народ уже легально.

Но только это тоже получалось плохо. Так, 1 октября 1926 года представительная группа товарищей – Троцкий, Зиновьев, Пятаков, Радек, Смилга, Сапронов заявились на завод «Авиаприбор» и стали толкать там речи. И что? Поучили следующее. В резолюции ячейки содержалось требование Московскому комитету партии «принять решительные мероприятия по борьбе с оппозицией, не останавливаясь перед мерами организационного характера».

И так было всюду. За неделю, с 1 по 8 октября дискуссии прошли по множеству партийных ячеек на предприятиях Москвы и Ленинграда. В них приняли участие 87 388 человек. А поддержали оппозицию… 496 товарищей. А ведь в двух столицах позиции оппозиционеров были сильнее всего. Особенно в Ленинграде.

Но главный облом ждал Троцкого. Он был великолепным оратором и привык держать любую аудиторию. Конечно же, он попытался воспользоваться своим главным оружием. Результат был катастрофическим. Оружие больше не действовало.

А это было очень серьезно. Ведь критиковать, особенно хорошему оратору, всегда проще. Но… Сказать-то было нечего! А «партийным массам» надоело! Так что Троцкий и Зиновьев вынуждены были направить письмо в Политбюро, в котором заявляли об отказе от дальнейшей дискуссии. Чтобы не позориться. Однако это не значит, что у оппозиции не осталось сторонников. Остались – и очень много. Но только для работы с ними требовались иные методы. До этого еще не дошло.

Поражение оппозиции привело к тому, что на открывшейся 26 октября XV партийной конференции их не пинал только ленивый. Особенно усердствовал Бухарин.

По итогам товарищей несогласных снова подвинули. Троцкого выкинули из Политбюро, Каменев перестал быть кандидатом туда же. Однако в ЦК их оставили. Как видим, в 20-е годы Сталин и его сторонники были не такие уж беспощадные. Все-таки свои…

Но это было и в самом деле только перемирие. 3 сентября 113 членов ЦК и ЦКК во главе с Троцким, Зиновьевым и Каменевым подготовили к XV съезду ВКП(б) проект «Платформы большевиков-ленинцев (оппозиции)». Но только теперь они решили действовать уже иными методами.

Троцкий и другие деятели оппозиции пошли ва-банк. Складывается впечатление, что к этому времени они уже утратили чувство реальности. Хотя… Но давайте поглядим, что дальше случилось.

А случилась очень некрасивая история. В сентябре 1926 года ОГПУ накрыло подпольную типографию. Ее организовал гражданин Щербаков, сын фабриканта, связанный с антибольшевистскими эмигрантами. В этом факте не было ничего необычного. В 1927 году непримиримые белогвардейцы из Российского общевоинского союза (РОВС) резко активизировали террористическую деятельность против СССР. ОГПУ, понятно, с этим боролось. Так что хватало обнаруженных конспиративных квартир, захваченных агентов, перестрелок с белогвардейцами и прочей подобной романтики.

Снова вспомним в виде иллюстрации роман «Двенадцать стульев». По сюжету, в августе 1927 года Остап Бендер в Тифлисе (Тбилиси) выманивает деньги у нэпмана (бизнесмена) Кислярского, члена «подпольной» организации – под предлогом, что «нас ждет засада», и даже предлагает дать Кислярскому парабеллум, дабы тот помог отбиться от «органов». Кислярский, чтобы отвязаться, легко отдает 500 рублей, весьма серьезную по тем временам сумму даже для бизнесмена. Тогдашние читатели прекрасно понимали, почему «великий комбинатор» выбрал именно такой вариант «разводки». Газеты очень много и подробно писали о действиях боевиков РОВС и об операциях против них сотрудников ОГПУ. Это было на слуху – примерно как сегодня борьба с исламистскими террористами.

Итак, в самом факте обнаружения подпольной типографии не было ничего особенно нового. Но! Всплыла связь владельца подпольной типографии с деятелями оппозиции. Что тоже неудивительно. Ведь наверняка в рядах «несогласных» имелись и те, кому не нравился не только Сталин, но и Советская власть вообще. Так всегда бывает. ОГПУ, ссылаясь на показание одного из арестованных, в прошлом – белого офицера, заявил: «В военных кругах существует движение, во главе которого стоят тт. Троцкий и Каменев».

Это было страшным ударом. Поясню. Для сегодняшнего человека противостояние красных и белых – это история. Кто-то может сочувствовать одним, кто-то другим, кто-то вообще осуждать всех, кто участвовал в Гражданской войне. Или полагать: «Бог им судья». Право каждого. Но в то время РОВС вел террористическую войну против СССР. Так что подобные связи вызывали понятно какие реакции. Мало того. Оппозиционеры откровенно подставились, потребовав освободить своих, замешанных в этой истории. Чем-то похоже на историю с Ходорковским, правда? Ничего в этом мире не ново…

Сталин впоследствии хорошо проехался по этому поводу: «Говорят, что контрреволюционные элементы проникают иногда и в советские органы, например, на фронтах, вне всякой связи с оппозицией. Это верно. Но тогда советские органы арестовывают их и расстреливают. А как поступила оппозиция? Она потребовала освобождения арестованных при нелегальной типографии буржуазных интеллигентов, связанных с контрреволюционными элементами. Вот в чем беда, товарищи, вот к какому результату приводит раскольническая работа оппозиции. Вместо того, чтобы подумать обо всех этих опасностях, вместо того, чтобы подумать о той яме, в которую тащат себя наши оппозиционеры, – вместо этого они изощряются в клевете на партию и всеми силами стараются дезорганизовать, расколоть нашу партию».

В общем, оппозиционеров загнали в угол. Что оставалось? Можно было «прикинуться ветошью» и сдаться. Их бы не то что не посадили или расстреляли, даже оставили бы на постах. Но не те это были люди. Сдаваться они не собирались. А что было делать? Если тебя загнали в угол, есть один выход – идти напролом. Терять-то нечего. А шанс пробиться, пусть и минимальный, всегда есть. И они пошли…

17 октября в Ленинграде состоялась демонстрация. Она была посвящена юбилейной сессии ЦИК, на которую прибыли все вожди.

Народ вышел на демонстрацию с большим энтузиазмом. А почему бы не выйти? И тогда, и теперь демонстрация – это в том числе массовое мероприятие, на котором можно с друзьями пообщаться, с девушками познакомиться, выпить с хорошими людьми и так далее.

Дело шло обычным путем. Колонны демонстрантов проходили мимо трибуны, на которой стояли вожди. А вот дальше… А дальше стоял грузовик, в кузове которого стояли Троцкий и Зиновьев, приветствовавшие демонстрантов. Народ тоже их приветствовал. А почему и нет? Все описанные выше дискуссии кипели в среде коммунистов. Большинство участников демонстрации таковыми не являлись. Да и вообще. Те, кто ходил на демонстрации в брежневские времена, помнят обстановку. Тогда уже ни во что не верили, но бодро орали «ура» – просто от хорошего настроения. В 1927 году народ был куда более идейно настроен, а тут они видели Троцкого, знакомого хотя бы по портретам. Так что энтузиазм был неподдельный.

Только вот Троцкий сделал из этого совершенно неправильные выводы. Он писал: «Рабочий класс Ленинграда… выразил в форме яркой демонстрации 17 октября… свое законное недовольство ростом бюрократизма и зажима». То есть он решил, что большинство ленинградских рабочих за него. Он не принимал в расчет, что даже если какое-то количество людей ему в душе и сочувствовали – это не значит, что ради него готовы пойти в бой. Ведь кричать «долой!» и всерьез действовать – это очень разные вещи…

Некоторые историки пишут, что Троцкого подвело его высокомерие. В самом деле. Лев Давидович полагал себя гением, а всех остальных, соответственно – много ниже себя. Презрения к людям он особо и не скрывал. Но дело даже не в том, что люди такого отношения к себе, мягко говоря, не одобряют. Это бы и ничего. К примеру, Наполеон тоже презирал людей. Но Троцкий никого не слушал, полагая, что он самый умный. А вот Сталин всегда внимательно всех выслушивал.

Итоги демарша оппозиции были невеселые. 23 октября Троцкий и Зиновьев были исключены из состава ЦК. Однако Троцкий так и не понял, что его песенка спета. Он говорил: «В нашей июльской декларации прошлого года мы с полной точностью предсказали все этапы, через которые пройдет разрушение ленинского руководства партии и временная замена его сталинским. Я говорю о временной замене, ибо чем больше руководящая группа одерживает „побед“, тем больше она слабеет. Июльское предвидение прошлого года мы теперь можем дополнить следующим заключительным выводом: нынешняя организационная победа Сталина предшествует его политическому крушению. Оно совершенно неизбежно и в соответствии со сталинским режимом наступит сразу».

Троцкий продолжал верить, что народ за ним пойдет.

Решающим днем стало празднование очередной годовщины Октябрьского переворота, 7 ноября. Сторонники оппозиции выставили на балконах московских квартир портреты Троцкого, Зиновьева и Ленина. Были и лозунги: «Назад к Ленину!» На демонстрации ряд колонн выкинули троцкистские лозунги. Мой дед говорил, что в Ленинграде вообще были две параллельные демонстрации. И силы у троцкистов, видать, были немалые. Чтобы развести группировки схватившихся врукопашную сталинистов и троцкистов, пришлось вызывать броневики.

Но главные события разворачивались в Москве. Вот описание событий с точки зрения оппозиционера, И. М. Архипова. Это официальное заявление, отправленное в ЦК: «В момент сбора демонстрации у Александровского вокзала к нам приехали вожди пролетариата всего мира тт. Троцкий, Каменев и Муралов, которые были встречены рабочими Краснопресненского района приветствиями: „Ура!“ В этот момент заранее сорганизовавшаяся группа свистунов чисто фашистского характера, в которой участвовали представители нашей ячейки Эйденов, Королев и целый ряд других, набросились на машину наших вождей, имевших цель стащить их с машины. Я, как преданный член партии, всегда стоя на страже интересов рабочих, принял участие в борьбе с этими явлениями, и, когда Эйденов лез в машину к тов. Троцкому с намерением причинить ему побои, я оттащил за воротник этого отъявленного фашиста нашей ячейки. При отъезде машины с вождями всемирной революции эти фашисты забрасывали их яблоками, булками, грязью и всем, что у них было… Когда мы возвращались в ряды своей колонны, я Эйденеву сделал замечание, сказав: „Так делают только фашисты“. В это время Королев ударяет размахом кулака меня по голове только за то, что я сделал долг честного рабочего, партийца, защищая вождей мирового пролетариата и долг всякого честного рабочего, хотя бы и не коммуниста, защищая вождей… Со своей стороны, считаю долгом заявить, что подобные явления должны быть прекращены, ибо они мешают правильно войти в курс современной политики рабочему классу, и опора на этих свистунов может послужить крахом для всех октябрьских завоеваний».

Заметим, что троцкисты уже тогда называли своих противников фашистами. Германский нацизм в ту пору находился в полном упадке. Так что все ассоциации относятся к Италии, к режиму Муссолини. Который… очень неплохо относился к СССР. Благо свою политическую карьеру Муссолини начал как социалист. Кстати, итальянские фашисты не строили газовых камер и вообще по меркам ХХ века были достаточно гуманными. Американцы или англичане на их фоне выглядят куда хуже. Собственно, роль «плохих парней» итальянцы получили только потому, что Муссолини поддержал Гитлера. Хотя могло выйти и иначе. Именно Муссолини первым признал СССР.

Между двумя режимами в самом деле было много общего. И чем больше укреплялся Сталин, тем это становилось более заметно. Дело в первую очередь в том самом «социализме в одной стране», который в традиционный марксизм не лез никак, но вот на «национал-синдикализм» Муссолини был внешне очень похож. Но непростая история взаимоотношений СССР и Италии лежит вне рамок это книги.

Что же касается мордобоя между сталинистами и троцкистами, то все вышло на самый высший уровень.

9 ноября 1927 года Троцкий жаловался в ЦК: «Налет был организован на балкон гостиницы „Париж“. На этом балконе помещались т. т. Смилга, Преображенский, Грюнштейн, Альский и др. Налетчики после бомбардировки балкона картофелем, льдинами и пр. ворвались в комнату, путем побоев и толчков вытеснили названных товарищей с балкона… Ряд оппозиционеров был избит. Тов. Троцкая была сбита с ног. Побои сопровождались тем более гнусными ругательствами, что среди налетчиков были пьяные».

Но в ЦК решили, что правильно ребята сделали, что начистили репу оппозиционерам. 14 ноября Троцкого и Зиновьева исключили из партии.

Сталин хорошо потоптался на поверженных противниках. Вот стенограмма его речи на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 года. Подчеркну – это именно стенограмма. То есть буквальная запись происходившего. Вот так было дело. И добавить к этому нечего: «На прошлом пленуме ЦК и ЦКК в августе этого года меня ругали некоторые члены пленума за мягкость в отношении Троцкого и Зиновьева, за то, что я отговаривал пленум от немедленного исключения Троцкого и Зиновьева ив ЦК. (Голоса с мест: „Правильно, и теперь ругаем“.) Возможно, что я тогда передобрил и допустил ошибку, предлагая более умеренную линию в отношении Троцкого и Зиновьева. (Голоса: „Правильно!“ Тов. Петровский: „Правильно, всегда будем ругать за гнилую „веревочку“!“) Но теперь, товарищи, после всего того, что мы пережили за эти три месяца, после того, как оппозиция нарушила ею же данное обещание о ликвидации своей фракции в специальном „заявлении“ от 8 августа, обманув еще раз партию, – после всего этого для мягкости не остается уже никакого места. Теперь надо стоять нам в первых рядах тех товарищей, которые требуют исключения Троцкого и Зиновьева из ЦК. (Бурные аплодисменты. Голоса: „Правильно! Правильно!“ Голос с места: „Троцкого надо исключить из партии“.) Это пусть решает съезд, товарищи».

XV съезд ВКП(б) (2-19 декабря 1927 года) подтвердил исключение Троцкого и Зиновьева из рядов партии. Кроме того, вышибли основных их сторонников – 75 человек. Дело покатилось вниз, стали исключать из партии троцкистов и на местах. Теперь легальная оппозиционная деятельность была для них закрыта.

Хотя оппозиционерам и давали возможность вернуться – через полгода партийные органы имели возможность восстанавливать их в индивидуальном порядке. Условием, разумеется, было полное отмежевание от оппозиции. И ведь кое-кто вернулся. Причем далеко не все из них каялись искренне. Троцкисты переходили к иному варианту борьбы – подпольному. Так что для кое-кого покаяние было всего лишь тактическим приемом.

Троцкисты не успокоились. Они были большевиками. И рассуждали: если невозможно бороться легальным путем с неправильным режимом, станем действовать нелегальными методами. И за спиной лидеров стояли очень серьезные люди. Страшные.

После исключения Троцкого из партии ему пришлось покинуть квартиру в Кремле, которую он занимал с 1918 года. Лев Давидович не стал ожидать, пока его выселят, а покинул казенное жилье без напоминания. Он вместе с семьей переселился в квартиру к одному из сторонников.

Однако руководству страны этого показалось мало. Оно решило, что Троцкому в столице делать ну совершенно нечего.

17 января 1928 года в дом на улице Грановского, в квартиру А. Г. Белобородова, где тогда жил Троцкий, явились работники ОГПУ. А дальше начались события, вполне годящиеся для фильма Гайдая. Сообразив, кто пришел, Троцкий заперся в комнате и наотрез отказался открывать. Понятно, что дверь взломали. «Лев революции» отказался одеваться и куда-то идти.

Между тем Троцкий прокатился на руках чекистов через весь Казанский вокзал. Его сын Лев шел за ними и выкрикивал: «Смотрите, товарищи, как уносят товарища Троцкого!»

Как видим, на руках Льва Давидовича несли уже во второй раз. И ведь проделывал он это исключительно в силу склочного характера. Прессы вокруг не было. Да к тому же подобное поведение в духе рассказов Зощенко вряд ли прибавило к нему уважения. По крайней мере, ни одного слова протеста со стороны народа сказано не было.

Направили же Троцкого в Казахстан. Тогда эта местность называлась Казакской АССР и входила в состав РСФСР[61]. Тамошней партийной организацией руководил Ф. И. Голощекин. Этот товарищ прославился тем, что активно боролся со всеми оппозициями – вплоть до того, что на одном из пленумов ЦК швырнул в Троцкого каким-то увесистым статистическим справочником (такие книги обязательно присутствовали на заседаниях). На что Сталин сказал: «Филипп, я понимаю твои чувства, но это – не аргумент».

Троцкий в долгу не остался: «Зачем… Голощекиным и другим спорить по поводу контрольных цифр, если они могут толстым томом контрольных цифр запустить оппозиционеру в голову? Сталинщина находит в этом свое наиболее разнузданное выражение, доходя до открытого хулиганства».

Так что, отправляя Троцкого именно в Алма-Ату, Сталин, видимо, полагал: там не забалуешь.

Однако посадили его совсем не в лагерь и даже не в барак.

Однако Троцкий не только охотился. Он продолжал борьбу. Раз не получилось бороться легальными методами, оставалось – нелегальными. Впрочем, как мы уже видели, элементы подпольной (или полуподпольной) деятельности троцкисты применяли и ранее. Не зря ведь шли разговоры о существовании «параллельной партии». Возможно, что вариант перехода к полному подполью они рассматривали до того, как Троцкого выслали из Москвы. Потому что в этом случае особенность их последних легальных действий гораздо понятнее. Троцкисты не рассчитывали добиться победы своими шумными действиями – они хотели оставить о себе память как о героических борцах со сталинизмом. А вот когда недовольство поднимется – о них вспомнят.

Но они ни в коем случае не пускали деятельность на самотек. Благо опыт-то имелся.

За апрель-ноябрь 1928 года Троцкий направил своим единомышленникам около 800 писем и 500 телеграмм. И получил в ответ около 1000 писем и 700 телеграмм. Правда, курс его пока что не определился. Дело в том, что разброд и шатания шли как в партии, так и в оппозиции. В партийных верхах разгорался конфликт между Сталиным и Бухариным. При таком раскладе многие оппозиционеры были готовы выступить на стороне сталинистов. Да и сам Троцкий, возможно, надеялся на свое возвращение. Например, в случае победы Бухарина у него такой шанс имелся. Словом, Лев Давидович вилял. Но подполье продолжало создаваться. Причем сам факт высылки Троцкого за границу, о чем еще будет рассказано, для подполья принципиального значения не имел. Троцкий запустил процесс – а дальше действовали ребята, которым Лев Давидович был не чета. Они имели не только опыт борьбы против царизма, но умели и кое-что еще. Вот один из колоритнейших персонажей – И. Н. Смирнов.

Ничего парень, правда? Уж он-то про подполье знал все. И Смирнов был не один такой. Как уже говорилось, в партию пошли многие члены иных левых группировок, эсеров и анархистов, в том числе и боевики. Эти ребята чаще всего крутились возле ИНО (Иностранного отдела) ОГПУ и Коминтерна. Да и вообще идеи перманентной революции им как-то были ближе. А ведь они имели не только громадный опыт, но и обширные связи за рубежом.

На это стоит обратить особое внимание. Потому что при слове «оппозиция» современному читателю представляются парламентские болтуны. Или, в крайнем случае – любители помитинговать. Но эти ребятки-то были совсем из иного теста. Они были революционерами! Со всеми соответствующими привычками – методами борьбы и представлениями, что хорошо и что плохо. Можно ли поверить, что они собирались заниматься только агитацией и пропагандой? Не смешите. Боевик Смирнов – что он, по-вашему, стал делать?

Хотя, как и большевики, троцкисты начали с агитации.

24 января 1929 года «Правда» сообщала: «Несколько дней назад ОГПУ была арестована за антисоветскую деятельность нелегальная троцкистская организация. Арестовано всего 150 человек… при обыске конфискована антисоветская нелегальная литература».

Сталин явно недооценил силы этой структуры. Или, возможно, он полагал: это все-таки свои, их можно переубедить. Потому что ОГПУ было прекрасно известно об обширной переписке Троцкого. Когда ему предложили прекратить эпистолярную деятельность, Лев Давидович ответил отказом. И вот тогда было принято решение о его высылке. Именно о высылке, а не о «несчастном случае на охоте». Сталину на тот момент смерть Троцкого была невыгодна. Даже если бы Лев Давидович умер от гриппа – все обвиняли бы Сталина. Так что пускай убирается.

22 января 1929 года Троцкого с женой вывезли из Алма-Аты во Фрунзе (Бишкек), где посадили на поезд. (Железная дорога к Алма-Ате была проложена лишь в 1931 году, со строительством Турксиба.) Уже по дороге Троцкому объявили, что путь его лежит в Стамбул/Константинополь.

Лев Давидович стал протестовать: «Константинополь – это сборище остатков врангелевской армии… Как Политбюро осмеливается делать его объектом мести белогвардейцев? Неужели они не могли добиться выезда в Германию или другую страну?»

На этот раз тащить силком его не стали. Поезд встал на каком-то разъезде и торчал там… двенадцать дней. Вопрос-то оказался непростой. Создается впечатление, что, приняв решение о высылке Троцкого, советское правительство не очень задумывалось о том, как оно пройдет. В конце концов, из РСФСР/СССР выслали к этому времени множество людей (к примеру, знаменитый «пароход философов»). С теми-то было просто. Посадили на пароход – а дальше их проблемы.

Но кто были такие философы Бердяев и Ильин – и кто такой был Троцкий! Да и времена были другие. Теперь СССР имел дипломатические отношения с большинством государств, так что вести себя надо было в рамках приличий. А тут вышло сложно. Большинство европейских правительств, да и САСШ тоже, отказались принять Льва Давидовича. В самом деле, это был известнейший большевистский деятель, к тому же главный сторонник мировой революции. Разумеется, руководители западных стран заподозрили тут какую-то изощренную интригу.

В конце концов, договорились с турками. Троцкому назначили местом пребывания остров Принкипо (Баюкада), расположенный в Мраморном море, возле Стамбула.

Этот тихий островок тут же перестал быть таковым после того, как там поселился Троцкий.

При этом Троцкий не уставал заявлять: борьба только начинается. Вот что он сказал немецкому писателю Эмилю Людвигу:

«Людвиг: Когда вы рассчитываете снова выступить открыто?

Троцкий: Когда представится благоприятный случай извне. Может быть, война или новая европейская интервенция, тогда слабость правительства явится стимулирующим средством».

Лев Давидович и в самом деле сумел наладить связь со своими сторонниками в СССР. Наиболее известная история связана с Яковом Блюмкиным.

Этот человек интересен сам по себе. Он являлся левым эсером, но после победы большевиков работал в ЧК. Прославился на весь мир убийством 6 июля 1918 года германского посла графа фон Мирбаха, что явилось началом восстания левых эсеров. Кстати, лидеры этой партии рассчитывали: это убийство приведет к разрыву мира с Германией. За это Блюмкину ничего не было. Наоборот, он выполнял ряд важных заданий, попахивавших авантюрой. В том числе принимал участие в знаменитой экспедиции художника и оккультиста Николая Рериха в Тибет. (Смысл экспедиции был в экспорте революции в страны Востока.) Он же разжигал революцию и в Монголии. В 1928 году Блюмкин стал резидентом ОГПУ в Константинополе. Когда Троцкий оказался в Турции, Блюмкин установил с ним тайную связь. Чекист в середине 20-х входил в ближнее окружение Льва Давидовича. Так что он вполне искренне мог полагать, что Троцкий прав. Хотя бы потому, что тогда авантюристы, вроде тех, которыми занимался Блюмкин, были фактически бесконтрольны. Потом стало уже не так.

Блюмкин, правда, на связи с Троцким и погорел. За ним уже много чего числилось, но связь с опальным вождем явилась последней каплей. Есть версия, что перед расстрелом он кричал: «Да здравствует Троцкий!» По другой – пел «Интернационал».

Но имелись у Троцкого и иные контакты с СССР. В 1929 году он стал издавать «Бюллетень оппозиции».

Вот что сказано в № 1, помеченном июлем 1929 года, в редакционном обращении. Это, по сути, программа издания: «Октябрьская революция проходит через глубокий кризис. Высшим выражением его является бешеная борьба сталинской бюрократии против пролетарского крыла партии, или так называемой оппозиции. Эта последняя в несравнимых ни с чем по трудности условиях ведет непримиримую борьбу за марксизм, за Октябрь, за международную революцию. Отдельные элементы с почтенными именами колеблются или отходят. Грандиозные эпохи, как наша, быстро пожирают или опустошают людей. Но они же ускоряют воспитание нового поколения и дают ему необходимый закал. Партийная молодежь, вступившая в ряды большевизма накануне Октября или в годы гражданской войны, уже выдвинула из своей среды целый слой выдающихся по энергии, преданности и ясности мысли представителей оппозиции. Беспощадные преследования производят в среде этой молодежи необходимый отбор.

Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) уже имеет свою большую историю и свою немалую литературу. Собрать эту литературу и издать по крайней мере наиболее важные ее документы является совершенно неотложной задачей, которую мы надеемся постепенно разрешить в ряде книг, сборников и других изданий.

Не менее важно, однако, обслуживать сегодняшний день оппозиционной борьбы, при помощи правильно поставленной информации. На страницах этих бюллетеней мы будем публиковать текущие документы оппозиционной борьбы, как и вообще информацию о жизни ВКП и советской республики.

Оппозиция представляет собой международную фракцию и только как таковая имеет право на существование. Вот почему мы будем на этих страницах давать документы, относящиеся к борьбе большевиков-ленинцев не только в советской республике, но и во всем мире.

Настоящее издание находится в тесной связи с соответственными изданиями большевистской оппозиции во всех странах.

Непосредственная цель этого издания состоит в том, чтоб обслуживать практическую борьбу в советской республике за дело Маркса и Ленина».

По уровню это издание было на голову выше любой иной эмигрантской газеты – несмотря на дубовый стиль статей. Потому что главной бедой эмигрантских изданий было отсутствие эксклюзивной информации из СССР. А вот в Бюллетене оппозиции она была. В каждом номере имелся раздел «Письма из СССР». Причем в отличие от эмигрантских изданий, сотрудники которых такие «письма» сочиняли сами, в «Бюллетене» они были настоящими.

Уже знакомый нам И. Н. Смирнов являлся начальником строительства Горьковского автозавода. В июле 1931 года он ездил в командировку в Берлин. Где и встречался с сыном Троцкого и его главным помощником Львом Седовым, который и редактировал папино издание. Дальше уж было делом техники.

Так, тот же Смирнов переправил статью «Хозяйственное положение Советского Союза». Согласитесь, что крупный строитель мог привести более-менее убедительные аргументы. Статья в самом деле производит впечатление – в ней есть цифры, таблицы и так далее: «Сталинская политика призовых скачек, проводившаяся с колоссальным бюрократическим упорством в течение последних 3-х лет, загнала советскую страну в тупик. Это стало теперь ясно не только той небольшой группе партийцев, которая даже под сталинской палкой еще не отвыкла марксистски мыслить, но и для тех партийных и советских чиновников, которые еще недавно являлись ревностными выразителями сталинской хозяйственной политики и режима. Результатом этой политики явилось производство громаднейших, прогрессивно растущих диспропорций во всех областях хозяйства и вообще во всей жизни страны. Уже некоторые хозяйственники поговаривают, – между собой и, конечно, шепотом, – что в течение последних лет бюрократическая палка превратила грандиозный по-своему размаху и целям план строительства в расширенное воспроизводство диспропорций.

Если до сих пор эти нарастающие диспропорции являлись все более и более усиливающимся тормозом при осуществлении хозяйственных планов, то в настоящее время они достигли той степени развития, когда ставится под удар весь план социалистического строительства. Громадный недостаток продуктов, особенно продовольственных и сырьевых; сильное расстройство всего аппарата снабжения, – товаров не хватает, а то, что имеется, отвратительно распределяется; дальнейшее сокращение посевной площади и проедание основного капитала в сельском хозяйстве; бюрократическая лихорадка и перетасовка вместо реальных и трезвых мер для устранения выявившихся прорывов и недостатков – все это ложится тяжелым бременем на пролетариат, ослабляет его энергию и волю к напряженному социалистическому творчеству, а в малосознательных, особенно недавно вышедших из деревни прослойках его порождает политически опасные настроения».

И вывод: «В результате неспособности нынешнего руководства выбраться из хозяйственно-политического тупика в партии растет убеждение в необходимости смены партруководства».

Издание Троцкого попадало и в СССР.

Долгое время Троцкий почти не покидал крохотный островок (его площадь – 5,6 квадратных километра). Впервые он выбрался за пределы Турции в 1932 году – в Данию – социал-демократы пригласили его прочесть лекцию о русской революции 1917 года. И тут Троцкий убедился, что его политическое положение оставляет желать лучшего. На Принкипо ведь к нему ездили, в основном, сторонники. Или журналисты, которые предпочитают слушать, а не дискутировать. Согласитесь, вряд ли кто-нибудь поехал туда, чтобы сказать Троцкому: «Лев, ты не прав». Из СССР он тоже получал материалы «своих». Такая ситуация неизбежно порождает несколько искаженное представление о положении дел. А вот Троцкий очутился в Дании. И оказалось… То, что члены королевской семьи потребовали его выдворения, – это понятно. Мать Николая II, императрица Мария Федоровна была как раз из этой семьи. После революции она жила в Дании и умерла в 1928 году, то есть ее хорошо помнили. Для европейских буржуазных правительств он был врагом. Большинство коммунистов считали его предателем. Социал-демократам он был на фиг не нужен. Они больше говорили о социальном партнерстве, а не о революции.

В СССР же троцкистское подполье тогда как раз изрядно проредили. Отнюдь не до конца, но это станет ясно несколько позже. Интересно, что в Копенгагене Троцкий произнес свою последнюю публичную лекцию. Больше этот человек, прославившийся своим ораторским мастерством, публично не выступал.

Упомянутый Смирнов в 1932 году все-таки попался и сел на десять лет, ряд его товарищей тоже получили сроки. Тем не менее, чекистам ас подпольной борьбы оказался не по зубам – они так и не смогли раскопать реальный масштаб его деятельности. А Смирнов мало того, что сумел «поставить» подполье, то есть превратить его в саморазвивающуюся структуру, – он сумел объединить единые различные оппозиционные группировки. Дело в том, что, кроме троцкистов, были и иные несогласные.

Так, продолжали существовать «децисты», которые возникли еще в 1919 году из «левых коммунистов». Это были последовательные леваки, которые с тех пор иногда примыкали к Троцкому, иногда держались отдельно. Лозунги у них были примерно такие же – передача максимума полномочий вниз. То есть даешь суверенитет каждого района! К тому же, разумеется, они были сторонниками рабочего самоуправления – как же без него! Это когда по любому поводу на заводе собирается митинг, как в 1918 году. Как для любых леваков, чистота идеи была для них важнее здравого смысла. Они призывали к «устранению руководства, которое способно на все, только не на большевистскую политику». Между тем ячейки децистов действовали во многих крупных городах. По данным ОГПУ, только в Ленинграде их группа насчитывала 300 человек.

Кроме старой гвардии появились и новые персонажи. Самым заметным являлся Мартемьян Рютин. Примечательно, что в 1927 году он, находясь на посту первого секретаря райкома Москвы, был организатором «сталинских башибузуков» – то есть тех, кто гонял оппозиционеров. Но постепенно его взгляды поменялись. Он стал выступать против генеральной линии – и его с поста сняли.

Обратите на это внимание. Сталин был в то время не всесилен, и чекисты отнюдь не ловили каждое слово генсека.

Между тем Рютин тоже стал организовывать собственные подпольные группы под названием «Союз марксистов-ленинцев» и сформулировал собственную платформу, известную в истории как «рютинская».

Вот основные положения.

«В области внутрипартийных отношений:

1. ликвидация диктатуры Сталина и его клики;

2. немедленный слом всей головки партийного аппарата. Назначение новых выборов партийных органов на основе подлинной внутрипартийной демократии и создание твердых организационных гарантий против узурпации прав партии партаппаратом;

3. немедленный чрезвычайный съезд партии;

4. решительное и немедленное возвращение партии по всем вопросам на почву ленинских принципов.

В государственной области:

1. немедленные новые выборы Советов и решительное действительное устранение назначенчества;

2. смену судебного аппарата. Введение строгой революционной законности.

3. смену и решительную чистку аппарата ГПУ.

В области индустриализации:

1. немедленное прекращение антиленинских методов индустриализации и игры в ленинизм за счет ограбления рабочего класса и крестьян в деревне, за счет прямых и косвенных, откровенных и замаскированных налогов и штрафов. Проведение индустриализации на основе действительного и неуклонного роста благосостояния масс.

2. приведение вложений в капитальное строительство в соответствие с общим состоянием всех наличных ресурсов страны».

Вообще-то это популизм чистейшей воды. Потому что никто не смог бы объяснить, каким образом эти принципы могли быть реализованы? Еще менее понятно, что такое «антиленинские методы индустриализации». Потому что «ленинские» никому не известны. Ленин умер до того, как индустриализация началась.

Да и давайте уж честно – индустриализация всегда и всюду проводилась за счет крестьян. Можно вспомнить английские «огораживания» или восстания фермеров в САСШ в XIX веке.

Но читается текст Рютина здорово: «Ненависть, злоба и возмущение масс, наглухо завинченные крышкой террора, кипят и клокочут… Политбюро, Президиум ЦК, секретари областных комитетов… превратились в банду беспринципных, изолгавшихся и трусливых политиканов, а Сталин – в неограниченного, несменяемого диктатора, проявляющего в десятки раз больше тупого произвола, самодурства и насилия над массами, чем любой самодержавный монарх…

От товарища к товарищу, от группы к группе, от города к городу должен передаваться наш основной лозунг: долой диктатуру Сталина и его клику, долой банду беспринципных политиканов и политических обманщиков! Долой узурпатора прав партии! Да здравствует ВКП(б)! Да здравствует ленинизм!»

По большому счету суть все в том же: давайте спихнем Сталина, а там… А там станем увлеченно разбираться друг с другом, выясняя, что из себя представляют «ленинские принципы». Потому, что, как говорилось, из ленинских работ можно вытащить что угодно.

На этот раз власти реагировали сурово. 2 октября 1932 года Объединенный пленум ЦК и ЦКК, рассматривавший дело «Союза», принял решение об исключении из партии его членов и всех, знавших о его существовании и не сообщивших о нем в ЦК или ЦКК.

Следом пошли аресты. Взяли 24 человека.

Сталин потребовал для Рютина расстрела. Однако… Его не послушали. Снова – о «самовластном диктаторе». Рютин получил 10 лет, а заодно в ссылку отправились Зиновьев и Каменев.

Кроме этого имелись и националисты.

Итак, вся эта публика объединилась – Троцкий стал для них естественным лидером.

Между тем в оппозиции стали задумываться и о террористических методах. Правда, до поры до времени это были всего лишь разговоры.

А вот 1 декабря 1934 года в Ленинграде был убит верный сталинист Сергей Миронович Киров. Не будем подробно касаться этой очень темной истории. Хотя то, что его убийца был не сбрендившим одиночкой, – это очевидно. О том, кто за ним стоял, – есть разные версии. И та, согласно которой это было сделано по приказу Сталина, – самая идиотская. Но факт, что Иосиф Виссарионович после этого несколько озверел. Сажать стали чаще, сажать стали веселей.

Троцкий отреагировал так: «Частые террористические акты против представителей власти имеют большое значение. Самым известным из них стало убийство Кирова, умного и безжалостного ленинградского диктатора, типичного представителя своей корпорации… Как и в царское время, политические убийства являются безошибочным симптомом грозовой атмосферы и предсказывают начало открытого политического кризиса».

А ведь большинство терактов совершали представители белоэмигрантских центров. Но это уже Троцкого не волновало.

Сталин впоследствии признавал: «Мы за это время понаисключали десятки, сотни тысяч людей….мы проявили много бесчеловечности, бюрократического бездушия в отношении судеб отдельных членов партии, за последние два года чистка и обмен партбилетов – 300 тысяч исключили».

И вправду, результат вышел не ахти.

Впоследствии дело запуталось еще больше. Всплыл «заговор военных», во главе которого стоял выдвиженец Троцкого маршал Михаил Николаевич Тухачевский. Ему и его подельщикам, правда, партийная демократия была абсолютно не нужна. Если троцкисты говорили о термидоре, то маршал больше интересовался более поздним эпизодом французской истории. Как известно, термидорианцев разогнал Наполеон. Михаил Николаевич с детства увлекался знаменитым корсиканцем – ему явно не давали покоя его лавры. Есть сведения, что имелся и заговор внутри НКВД, в котором был замешал аж нарком Николай Иванович Ежов. Когда запахло жареным, он с большим удовольствием сажал направо и налево по обвинению в троцкизме – чтобы прикрыть себя.

Точных данных о связях между всеми этими группировками нет – и версий можно выдвигать сколько угодно. Но начал все эти подпольные игры именно он.

Вот в такой обстановочке в 1936 году проходил процесс над участниками так называемого объединенного троцкистско-зиновьевского центра. На нем фигурировали Каменев и Зиновьев, которые дали показания против Троцкого – что он готовил свержение существующего строя. Принято считать, что они выбиты. А почему? Потому что так писал Троцкий в «Бюллетене оппозиции». Как мы убедились, троцкистское подполье имелось – и работали в нем совсем не гуманисты…

Особое место в борьбе Троцкого против «сталинизма» занимают события в Испании. Их имеет смысл выделить в отдельную главу.

История Гражданской войны в Испании не слишком известна, так что стоит вкратце рассказать о ситуации в стране – благо там есть много чего интересного.

Испания являлась страной, поставившей в XIX-первой трети ХХ века абсолютный европейский рекорд по количеству революций и государственных переворотов. Жизнь там была тяжелая, большинство народа жило крайне бедно, а люди горячие. К 1931 году Испания продолжала оставаться монархией, правда конституционной, но со многими знакомыми по отечественной истории радостями – претензиями малоземельных крестьян к помещикам, беспределом предпринимателей и так далее. Так же как и в России, правительство последнего короля Альфонса XII не желало ничего менять. В Испании имелся даже свой Столыпин – генерал Мигель Примо де Ривера, пытавшийся жесткими методами провести модернизацию страны – он опирался на опыт Муссолини. Его попытки провалились.

В 1931 году в стране произошла «бархатная революция». Под давлением в очередной раз взбунтовавшихся народных масс король 14 апреля был вынужден отбыть в эмиграцию. От престола он, правда, не отрекся.

А в Испании началась демократия со всеми отсюда вытекающими. Главными оказались умеренные социалисты и либералы. Господа демократы, разумеется, тут же начали играть в парламентские игры. Да так, что с 1931 по 1936 год правительство менялось 20 раз! Не говоря уже о двух попытках государственного переворота – один слева, другой справа.

В отличие от российского Временного правительства, испанские демократы начали проводить кое-какие реформы. Да только проводили они их по принципу «и нашим, и вашим». В итоге недовольными остались все. К примеру, одной из причин будущего противостояния являлось положение Католической церкви, которая в Испании занимала куда более серьезное положение, чем Православная церковь в России. И если одни испанцы были глубоко, порой до фанатизма, верующими, то другие попов люто ненавидели и были готовы их уничтожать.

В такой ситуации росла популярность радикальных идей. Кто-то с умилением глядел на фашистов, кто-то на крайних левых. Среди последних в народных массах наиболее популярны были анархисты, объединенные в Федерацию анархистов Иберии (ФАИ). Они контролировали крупнейший профсоюз – Национальную конфедерацию труда (НКТ). Причем анархисты там были очень веселые, куда круче российских.

16 февраля 1936 года на выборах победил Народный фронт – широкое объединение левых сил. Туда входили левые либералы, социалисты, коммунисты, левые (антисталинские) коммунисты. НКТ также поддерживал Народный фронт.

Однако 17 июня генерал Франсиско Франко поднял в Марокко, испанской колонии, мятеж, который вскоре переместился на территорию Испании. Франко поддерживали разные силы – Испанская фаланга, которая ориентировалась на итальянский фашизм, а также разные «традиционные» правые, общим для которых был монархизм и клерикализм – то есть стремление возродить особую роль Католической церкви. Особой статьей была армия, особенно – Испанский легион. В последнем, являвшимся колониальными войсками, служили профессионалы, то есть наемники. Их очень обижал проводившийся с 1931 года курс на умаление роли армии. (До того армия была по сути «государством в государстве».)

Итак, гражданская война началась – и тут же привлекла к себе внимание всего мира. И, конечно же, международного коммунистического движения – как Коминтерна, так и оппозиционного.

Между тем коммунисты пошли на союз с другими организациями отнюдь не от хорошей жизни. Они и сами видели, что весь этот блок не ведет ни к чему хорошему. В самом деле. Представители разных партий более всего боялись уронить свое влияние, особенно в армии. Так что командующих назначали не по способности, а по партийной принадлежности.

Особой статьей являлись анархисты. Они дорвались – и начали в пожарном порядке реализовывать свои идеи по устройству общества. Анархисты начали сгонять крестьян в коммуны.

На фронте части, сформированные из анархистов, тоже вели себя интересно. Иногда они очень храбро сражались – когда у них было такое настроение. А иногда.

Получается – в данном случае Троцкий был прав? Надо было и в самом деле твердой рукой взять власть и послать всех к черту, как это сделали большевики в октябре 1917 года? Не спешите. Авторы, пишущие о различных исторических событиях, нередко цитируют того или иного политика, которого, дескать, не послушали: «Видите, а он-то правду говорил!» Но говорить можно всякое, а вот сделать…

Влияние Коммунистической партии Испании и близко не походило на то, которое имели большевики к моменту Октябрьского переворота.

Напомню, к моменту взятия власти большевики:

– Имели подавляющее большинство в Советах.

– За ними шли рабочие. Если не большинство, то самая активная часть.

– В Петрограде за них стоял весь гарнизон, да и вообще армия была изрядно большевизирована.

А в Испании? Из 268 депутатов парламента Народного Фронта коммунистами являлись всего 17, в то время как социалисты имели там 88 мест. Большинство рабочих шло за анархистами. Об армии и говорить нечего. Из 150 тысяч солдат и офицеров 80 % оказались после 17 июля на стороне Франко.

Так что брать власть, да еще в условиях гражданской войны, было даже не авантюрой, а просто сумасшествием. Да и в России во время Гражданской большевики шли на альянс с анархистами Махно. При грамотной политике с ними вполне можно было иметь дело. Но в Испании имелись и «истинные революционеры».

Речь идет о так называемой Партии марксистского единства, более известной по испанской аббревиатуре – ПОУМ (Partido Obrero de Unificacion Marxista). В нее объединились те, кого за разные уклоны исключили из КПИ и из Социалистической партии Испании. В партии была полная демократия – имелось аж восемь фракций. Руководил ПОУМ Андреас Нин. Личность очень темная. Историки до сих пор спорят, на какую разведку он работал. Судя по всему – на все, которые ему попадались на пути.

Идеология ПОУМ была прежде всего антисталинсткой. То есть «против КПИ».

Однако это не мешало Троцкому писать пламенные статьи в таком стиле, будто он был в Испании самым главным.

«Сколько членов имеет нынче ПОУМ? Одни говорят 25 тысяч, другие – 40 тысяч. Этот вопрос не имеет, однако, решающего значения. Ни 25 тысяч, ни 40 тысяч сами по себе не могут обеспечить победу… 40 тысяч членов, при шатком и колеблющемся руководстве, способны только усыпить пролетариат и тем подготовить катастрофу. Десять тысяч, при твердом и проницательном руководстве, могут найти дорогу к массам, вырвать их из-под влияния сталинцев и социал-демократов, шарлатанов и болтунов и обеспечить не только эпизодическую и неустойчивую победу республиканских войск над фашистскими, но и полную победу трудящихся над эксплуататорами. Испанский пролетариат трижды доказал, что он способен одержать такую победу. Весь вопрос в руководстве!»

А что Троцкому-то. Он был далеко. Для него Испания, как прежде Россия, была лишь разменной монетой. А Народный фронт активно поддерживал СССР – слал туда оружие и специалистов. Так что Троцкого явно более всего беспокоила мысль: а вдруг «сталинисты» укрепятся, наведут порядок и встанут у власти… Победа франкистов была для него предпочтительнее.

Ультрареволюционная позиция очень многим нравилась. Не зря ведь ПОУМ при своей небольшой численности имела большое влияние на анархистов. А что тут удивляться? Сторонники безвластия не желали вообще никому подчиняться. А троцкисты из рядов ПОУМ их науськивали:

– Правильно, компаньерос[66], они все гады и предатели, ату их!

А те и рады стараться. Все их залихватские анархистские эксперименты троцкисты описывали с большим восторгом.

Закончилось это невесело.

Вся эта возня не добавила порядка в ряды республиканцев. В итоге победил Франко. При том раскладе сил, вероятно, иначе и быть не могло. Зато Троцкий и его сторонники по всему миру получили мощнейший пропагандистский аргумент. Дескать, видите, товарищи, суть сталинизма! Они предали революцию.

То есть – только Троцкий был прав.

Стоит еще добавить, что в связи с испанской войной пострадал кое-кто и в СССР. Так, был арестован «журналист № 1» Михаил Кольцов. Он свои троцкистские взгляды и не особо скрывал – достаточно почитать его статьи. Кроме того, Кольцов был завсегдатаем салона, который держала жена наркома Ежова Елена Гладун. Которая, судя по всему, сотрудничала с английской разведкой. Кольцова же повязали за связь с Андреасом Нином, которому он сливал разнообразную информацию.

Троцкого в его ненависти к Сталину несло все дальше. Видя, что режим в СССР, несмотря ни на что, укрепляется, он все более склонялся к тому, что против Сталина можно сотрудничать с кем угодно.

Попытки объединить все альтернативные коммунистические силы Троцкий начал предпринимать сразу же после своего выдворения из СССР. Получалось это не слишком.

Среди «неортодоксальных» коммунистов кого только не было. В основном, это были мелкие интеллигентские группировки, в каждой из которых был свой амбициозный лидер. Каждый считал себя самым правильным и идти под Троцкого не хотел. Тем более Лев Давидович, даром что кричал о «демократии», жаждал именно руководить.

Хотя первоначально Троцкий ставил целью работу внутри Коминтерна.

Для начала сторонники Троцкого в 1930 году создали в Коминтерне «Международную левую оппозицию». Но их оттуда быстро выперли.

Так что, несмотря на недавние пафосные заявления, пришлось-таки создавать новый Интернационал. Всю формальную сторону организационного процесса приводить нет смысла – всякие там посиделки и резолюции и названия разных структур…

В 1933 году Троцкий переехал во Францию, где и развил бурную деятельность по подготовке создания IV Интернационала. Он не зря прибыл именно туда. Во Франции имелись очень сильные левые традиции. Недаром первая в мире социалистическая революция – Парижская коммуна случилась именно там. При этом левые настроения были сильны и в культурной среде. Это стоит отметить. С одной стороны, писатели и журналисты популяризировали революционные взгляды. С другой – для богемы левый радикализм и тогда и сейчас чаще всего является позой, игрой, стремлением «шокировать обывателя», продемонстрировать свою оригинальность. Понятно, что троцкистские идеи мировой революции этим ребятам очень нравились.

В виде иллюстрации можно привести такое художественное направление, как сюрреализм. Оно возникло во Франции и с самого начала было тесно связано с коммунистами. Так, первая крупная выставка сюрреалистов прошла в… штаб-квартире ФКП. С ростом троцкизма два лидера сюрреалистов Луи Арагон и Анри Бретон разошлись по разные стороны баррикад. Первый остался в ФКП и стал основателем французского социалистического реализма. Второй примкнул к Троцкому и впоследствии даже написал вместе с ним «Манифест революционного искусства». Характерно, в искусстве он известен только двумя манифестами – упомянутым и «Манифестом сюрреализма». Больше он ничего заметного не сделал. Как увидим дальше – тенденция.

Антисталинские коммунисты стали потихоньку-помаленьку собираться вокруг Троцкого. Все-таки он был Фигурой. Он мог козырять тем, что, дескать, я-то устроил революцию, которая даже победила. А что дальше все пошло не так – я не виноват.

«Первая международная конференция за Четвертый интернационал» прошла в Париже в июне 1936 года. Однако Троцкого на ней не было. Дело в том, что в 1935 году между СССР и Францией был заключен договор о взаимной помощи. Так что Троцкий стал опасаться, что советское правительство потребует его высылки. А ведь французы могли его выслать в свои колонии, среди которых далеко не все отличались хорошим климатом. Почему-то Троцкий решил, что его сошлют на Мадагаскар. Ему туда не хотелось. Хотя вроде бы – вот и боролся бы на месте с колониализмом. Но… Не тянуло.

В 1935 году Троцкий попросил политического убежища в Норвегии. Его дали. Но и тут не сложилось. Дело в том, что убежище ему предоставили на том условии, что он не станет заниматься политической деятельностью. Лев Давидович такое согласие дал и на него наплевал.

Тем временем в СССР прошел уже упоминавшийся процесс над членами «троцкистко-зиновьевского блока». На этом основании советское правительство потребовало удаления Троцкого из Норвегии. Норвежцам он был не слишком нужен, особенно с учетом того, что он нарушил запрет на политическую деятельность. В декабре норвежское правительство приняло решение избавиться от беспокойного товарища. В Старом Свете ему снова места не оставалось. Троцкого согласилась принять Мексика. Куда он и отбыл 19 декабря 1936 года.

Однако о Мексике разговор пойдет дальше.

Организационно IV Интернационал был оформлен в сентябре 1938 года в Париже. Присутствовало 30 делегатов. Была принята «переходная программа», которую под заголовком «Агония капитализма и задачи Четвертого интернационала» напечатали в «Бюллетене оппозиции». Документ забавный.

Разумеется, троцкисты считают только себя единственной подлинно революционной силой. Как же иначе? И держат курс на мировую революцию. Что же касается методов достижения целей, то они, в основном, позаимствованы из практики РСДРП – в том числе и те, которые доказали свою полную несостоятельность. Но, в общем и целом – бодренький такой революционный манифест. Разбирать его подробно неинтересно – за ХХ век таких текстов написаны сотни, если не тысячи. Но для особо дотошных – в Приложении он приведен полностью.

Представляют интерес только пассажи, направленные против сталинского режима: «Каким бы разнообразием ни отличились методы социал-предателей – от „социального“ законодательства Леона Блюма до судебных подлогов Сталина – им не удастся сломить революционную волю пролетариата. Чем дальше, тем больше их отчаянные усилия задержать колесо истории будут показывать массам, что кризис пролетарского руководства, ставший кризисом человеческой культуры, может быть разрешен только Четвертым Интернационалом…

Мелкобуржуазные демократы Запада, вчера еще принимавшие московские процессы за чистую монету, сегодня настойчиво повторяют, что „в СССР нет ни троцкизма, ни троцкистов“. Они не объясняют, однако, почему вся чистка проходит под знаком борьбы именно с этой опасностью. Если брать „троцкизм“, как законченную программу, тем более как организацию, то „троцкизм“ в СССР несомненно крайне слаб. Несокрушимая сила его состоит, однако, в том, что он выражает не только революционную традицию, но и сегодняшнюю оппозицию самого рабочего класса. Социальная ненависть рабочих к бюрократии – это и есть в глазах кремлевской клики „троцкизм“. Она смертельна и вполне основательно боится смычки между глухим возмущением рабочих и организацией Четвертого Интернационала…

…главной политической задачей в СССР остается, все же, низвержение самой термидорианской бюрократии. Каждый лишний день ее господства расшатывает социалистические элементы хозяйства и увеличивает шансы капиталистической реставрации. В том же направлении действует и Коминтерн, агент и сообщник сталинской клики по удушению испанской революции и деморализации международного пролетариата.

Новый подъем революции в СССР начнется, несомненно, под знаменем борьбы против социального неравенства и политического гнета. Долой привилегии бюрократии! Долой стахановщину, долой советскую аристократию, с ее чинами и орденами! Больше равенства в оплате всех видов труда!»

Символом новой организации стал серп и молот со встроенной внутри четверкой. А вот судьба этой структуры бесславна и напоминает несмешной анекдот…

9 января 1937 года Троцкий прибыл в мексиканский порт Тампико. В этой стране его сторонников было куда больше, чем в Европе или США. Дело в том, что в Латинской Америке был популярен так называемый боливаризм. Национальный герой ряда латиноамериканских стран Симон Боливар (1783–1830) всю свою жизнь боролся за освобождение от испанского колониального владычества. Его идеалом было образование Южных Соединенных Штатов. Эта идея даже была частично реализована – под руководством Боливара объединились Колумбия, Перу, Боливия, Ла-Плата и Чили. Правда, просуществовала эта федерация очень недолго. Но идея-то всеобщей южноамериканской революции осталась! Кроме того, в Мексике с 1910 по 1917 год шла гражданская война – самая кровопролитная война в Новом Свете за всю историю. Она превосходит даже североамериканскую Гражданскую войну, которая для Нового Света тоже была чудовищной по потерям. Взгляды наиболее упертых революционеров напоминали взгляды ребят батьки Махно. (Помещиков разогнать, землю поделить, городское начальство послать куда подальше и устроить «вольные советы».)

Неудивительно, что в Мексике с большим энтузиазмом восприняли и коммунистические идеи. А идея Троцкого о «перманентной революции» очень хорошо сочеталась с боливаризмом. Кстати, впоследствии на том же самом боливаризме основывались взгляды Эрнесто Че Гевары и его последователей.

Однако с другой стороны, сторонников Сталина в Мексике было еще больше. Так что пришлось подсуетиться.

На выводы этой комиссии очень любят ссылаться всяческие реабилитаторы. Хотя вообще-то никаких реальных документов процессов против троцкистов – показаний, протоколов допросов и так далее – члены комиссии не видели и видеть не могли. Но считается, что на Западе всегда правы…

При этом Троцкий на заседаниях комиссии откровенно «отмазывался». Главным неприятным для него пунктом было как раз обвинение в разжигании мировой революции. Троцкий это решительно отрицал. Он говорил, что, дескать, революция в какой-либо стране может случиться, только если в ней созреют объективные условия. Но тогда чем же его позиция отличается от сталинской? Сталин говорил абсолютно то же самое.

Один из членов комиссии, Карлетон Билс сообщил, что Троцкий в 1919 году направил некоего Бородина (М. М. Грузенберга) для организации революции в Мексике. Троцкий объявил, что ничего такого не планировал, сидел безвылазно в своем бронепоезде и «почти даже забыл о географии мира». Хотя именно в 1919 году он призывал к броску на Индию…

Дело тут не в том, что Троцкий выкручивался. Он был бы дураком, если бы этого не делал. Просто вот вам ценность этой комиссии.

Заодно Лев Давидович попытался использовать эти заседания как трибуну, чтобы заявить о себе на весь мир. Не вышло.

Тем не менее, программа-минимум была достигнута. Мексиканское правительство в случае требований СССР могло прикрываться выводами «комиссии Дьюи». А вот ее выводы использовать для пропаганды не удалось. Они никому не были интересны.

Примерно в это же время вышла последняя и самая известная книга Троцкого: «Преданная революция. Что такое Советский Союз и куда он идет?». Впрочем, основные ее положения известны по знаменитому докладу Хрущева на ХХ съезде КПСС. Но и до того она являлась основным идейным источником для антисталински настроенных левых. Как сказано о другом разоблачителе другого великого императора, «он писал не чернилами, а желчью»[67].

Главный тезис книги к тому времени являлся общим местом – «революция переродилась». А кто виноват? Русский народ, который оказался каким-то неправильным. Не таким, каким хотелось бы Троцкому.

Согласно Льву Давидовичу главной задачей русских людей было всячески способствовать революциям в Европе. А они, сволочи такие, решили, что своя рубашка ближе к телу. Гады, верно?

Как видим, не хватает только фразы «тупое русское быдло».

Но дело тут даже не в личных качествах Троцкого. Давайте представим, что в тогдашних условиях в СССР пришли бы к власти люди, искренне начавшие осуществлять положения «рабочей демократии». Долго бы они продержались? Здесь уже говорилось про Испанию, где демократии было сколько угодно.

Есть у Троцкого и очень интересные мысли. Дореволюционные большевики главной революционной силой видели «сознательный пролетариат», то есть квалифицированных и грамотных рабочих. А Троцкий на роль авангарда новой революции выдвигает… гопников. «Здоровым молодым легким невыносимо дышать в атмосфере лицемерия, неотделимой от термидора, от реакции, которая все еще вынуждена носить одежды революции. Вопиющий разрыв между социалистическими лозунгами и реальной жизнью подрывает веру в официальные каноны. Значительная прослойка молодежи гордится своим презрением к политике, своей грубостью и хулиганским поведением. Во многих случаях, а может быть и в большинстве, индифферентность и цинизм – это первоначальная форма недовольства и скрытого желания к самостоятельности».

Впрочем, ничего нового в этом нет. Подобные мысли встречаются еще у анархиста Михаила Бакунина, писавшего их на 60 лет раньше. Интересно, что Бакунин высказывал их, находясь в похожем положении – в эмиграции и без особой «точки опоры» в России.

Заодно Троцкий коснулся и еще одной мысли, с которой носился с самой революции. Речь идет о борьбе с семейными ценностями. В начале 20-х левацки настроенные товарищи, среди которых была тогдашняя соратница Троцкого Александра Коллонтай, начали пропагандировать идеи, которые уже в иных странах и в иное время получат называние «сексуальной революции». Традиционная мораль объявлялась «буржуазной», сознательных революционеров призывали от нее освободиться. Семья также считалась пережитком прошлого. Между прочим, брак в 20-х годах можно было заключить в пять минут. И через час развестись.

Троцкому все эти игрища очень нравились. Хотя сам он и не являлся особо крутым бойцом сексуальной революции. В сексуальной распущенности засветились другие представители «ленинской гвардии», например Авель Енукидзе, который любил малолеток.

Но теоретически Троцкий эту светлую идею поддерживал.

Проповедников сексуальной свободы очень круто одернули после так называемого чубаровского дела. В 1926 году в Ленинграде было совершено групповое изнасилование, прогремевшее на всю страну. Дело в том, что среди насильников имелись комсомольцы – и даже секретарь комсомольской ячейки. После этого слово «чубаровщина» стало нарицательным и означало как раз сексуальную распущенность.

Троцкий бурно протестовал против того, чтобы сексуальным революционерам заткнули фонтан, кричал о «моральном термидоре».

Вот и в книге «Преданная революция» Лев Давидович очень возмущается «реставрацией седьмой заповеди» («не прелюбодействуй») – тем, что при Сталине стали возрождаться традиционные семейные ценности.

Очень возмущало Троцкого и то, что в конце 30-х Советская власть стала постепенно отказываться от воинствующего атеизма: «Отрицание бога, его помощи и его чудес было острейшим клином, который революционная власть вбила между детьми и родителями».

Как видим, Троцкому очень нравился конфликт между детьми и родителями. Хотя, что тут хорошего?

Считается, что Троцкий был убит потому, что являлся соперником Сталина. Это полная чушь. Соперник в любом деле – это некто, сравнимый по уровню. Тут ничего подобного не наблюдается.

Сталин стоял во главе огромной страны и пользовался поддержкой большинства населения. Троцкистская оппозиция находилась где-то в… подполье. Во всем мире Сталина поддерживали миллионы людей, состоявших в компартиях или сочувствующих коммунистам. По сравнению с ними троцкистские структуры были просто незаметны.

Льва Давидовича убили совсем за иное…

… Троцкого заносило все дальше и дальше. Что понятно – ничего-то из его попыток создать альтернативу сталинистам не получалось. И он начал бороться просто против СССР. Причем речь уже не шла о какой-либо целенаправленной стратегии или даже тактике. Действия Троцкого сводились к тому, чтобы просто нагадить.

Он дошел в этом до ручки – стал закладывать американским властям всех левых, в том числе и своих последователей.

Вот как это понимать? Действия Троцкого похожи на поступок небогатого человека, который ради того, чтобы нанести ничтожный материальный ущерб миллионеру, сам готов разориться. Ведь в самом деле – что было Сталину до этой возни? А Троцкий потерял лицо, согласившись сотрудничать с людьми, для которых коммунисты, анархисты, троцкисты – все мазаны одним миром. Это называется – человек уже полностью утратил здравый смысл.

Его товарищи последовали примеру вождя. Самым известным из них является писатель Джордж Оруэлл. Да-да, тот самый «разоблачитель коммунизма». Между тем он являлся активным сторонником Троцкого. Что ему не мешало регулярно доносить властям обо всех, подозреваемых им в симпатиях к Компартии Великобритании и Советскому Союзу. В составленный Оруэллом список вошло около 150 общественных деятелей, включая Бернарда Шоу, Орсона Уэллса, Джона Бойнтона Пристли и десяток других известнейших британских и американских интеллектуалов.

Но может, Оруэлл разочаровался в левых идеях и таким образом хотел искупить свою вину перед Англией? А вот и нет. В то же самое время они редактировал крупнейший левый британский журнал «Трибюн».

И не он один был такой.

Это бы все ладно. Но Троцкий окончательно зарвался. Он стал сдавать американцам агентов советских спецслужб.

Вот тут Троцкий перешел допустимую границу. До тех пор его ведь не трогали. Это не имело смысла. Потому что ситуация полностью соответствовала басне про слона и моську. Сталин так себя и вел. «А он идет себе вперед и лаю твоего не примечает».

Но выдавать агентов… Вот этого не прощают. Никогда и нигде. Таков закон игр рыцарей плаща и кинжала. Человек, сдавший агентов спецслужб, должен быть убит – хотя бы для того, чтобы другим было неповадно. И ведь самое смешное, что, возможно, Троцкий просто не подумал о последствиях своих действий. Создается впечатление, что в последние годы жизни Лев Давидович пребывал в каком-то собственном виртуальном мире. Хотя он и любил поговорить, что его рано или поздно грохнут, но это очень походило на некое кокетство.

Впрочем, имелась и еще одна причина. Знаменитый разведчик и боевик Павел Судоплатов приводит такие слова Сталина: «Троцкий, или как вы его именуете в ваших делах, „Старик“, должен быть устранен в течение года, прежде чем разразится неминуемая война. Без устранения Троцкого, как показывает испанский опыт, мы не можем быть уверены, в случае нападения империалистов на Советский Союз, в поддержке наших союзников по международному коммунистическому движению. Им будет очень трудно выполнить свой интернациональный долг по дестабилизации тылов противника, развернуть партизанскую войну».

А ведь верно. Как мы видели, с Абвером в Испании троцкисты сотрудничали. И даже если их использовали втемную – какая разница. А что могло быть в случае войны…

Надо вычеркнуть Троцкого из списка живых? Так в чем проблема? За дело взялись очень серьезные люди – Наум Эйдингтон и Павел Судоплатов. Последний, к примеру, в 1936 году ликвидировал лидера Организации украинских националистов (ОУН) Евгения Коновальца, вручив ему бомбу, замаскированную под коробку дорогих конфет.

Для осуществления операции, которая получила название «Утка», было организовано две группы. Первой руководил чекист Иосиф Ромуальдович Григулевич. Тоже далеко не любитель. Именно он в 1937 году похитил из тюрьмы и убил лидера ПОУМ Андреаса Нина. Второй группой – испанская анархистка Каридад Меркадер, аристократка, ушедшая в революцию вместе с двумя детьми от мужа-миллионера. Обе группы действовали совершенно автономно.

Григулевич решил привлечь к работе мексиканского художника-коммуниста Альфаро Сикейроса и его дружков. Впрочем, Сикейрос был не только художником. Он воевал на гражданской войне в Испании и дослужился до звания полковника.

На дело ребята отправились в ночь с 23 на 24 мая 1940 года. Действовали они как в голливудском боевике про бандитов времен «сухого закона».

Вроде бы серьезные люди, а довести дело до конца не сумели…

Берия был в бешенстве, а вот Сталин – нет. Вот как описывает Судоплатов свой доклад вождю по итогам первого покушения: «Вопреки тому, что пишут о нем сейчас, Сталин вовсе не был в ярости из-за неудачного покушения на Троцкого. Если он и был сердит, то хорошо маскировал это. Внешне он выглядел спокойным и готовым довести до конца операцию по уничтожению своего противника, поставив на карту судьбу всей агентурной сети в окружении Троцкого».

В итоге никаких претензий за провал операции руководство Григулевичу не предъявило. Наоборот – он был награжден орденом Красной звезды.

Можно добавить, что впоследствии Григулевич много где еще шпионил, а потом стал уважаемым ученым, членом-корреспондентом Академии наук СССР, он написал ряд научно-популярных книг[68]. Коллеги и не подозревали о его бурной биографии…

Итак, решили задействовать вторую группу. Первоначально у нее были иные задачи – внедриться в окружение Троцкого. Ведь смерть Троцкого не обязательно означала смерть троцкизма. Хотя и существовал «альтернативный вариант» убийства – с использованием этой группы.

В ней первую скрипку играл сын Каридад Меркадер Рамон. Он не был профессиональным разведчиком, имел лишь военный опыт (все в той же Испании). Рамон был обаятельным мужчиной, напоминавшим Алена Делона[69]. Даже не столько внешне, а, так сказать, по шарму. В сентябре 1938 года он познакомился с некоей Сильвией Агелоф, вхожей в окружение Троцкого, и закрутил с ней роман. Меркадер «косил» под богатого бездельника, которому на политику наплевать, а с троцкистами, дескать, он тусуется «по приколу». Это был правильный шаг – изображай он пламенного революционера, к нему бы отнеслись с куда большим подозрением.

Берия и Судоплатов долго сомневались – давать ли группе команду «фас!». Но Сталин принял решение: «Акция против Троцкого будет означать крушение всего троцкистского движения. И нам не надо будет тратить деньги на то, чтобы бороться с ними и их попытками подорвать Коминтерн и наши связи с левыми кругами за рубежом. Приступите к выполнению альтернативного плана, несмотря на провал Сикейроса, и пошлите телеграмму Эйтингону с выражением нашего полного доверия».

Меркадер сам вызвался идти на дело.

Первоначально план был более сложным.

Но Меркадер убедил товарищей, что справится один. Как оказалось, он слегка переоценил свои силы. Хотя задание выполнил.

И тут мы подходим к очень интересному вопросу: а почему в качестве орудия убийства Меркадер взял ледоруб? Судоплатов объясняет это так: «Во время этой войны он (Меркадер. – А. Щ.) научился не только стрелять, но и освоил технику рукопашного боя. Учитывая, что наши люди в то время не имели в своем распоряжении специальной техники, Меркадер был готов застрелить, заколоть или убить врага, нанеся удар тяжелым предметом. Каридад дала сыну свое „благословение“. Когда Эйтингон и она встретились с Рамоном, чтобы проанализировать систему охраны на вилле Троцкого и выбрать орудие убийства, то пришли к выводу, что лучше всего использовать нож или малый ледоруб альпиниста: во-первых, их легче скрыть от охранников, а во-вторых, эти орудия убийства бесшумны, так что никто из домашнего окружения не успеет прибежать на помощь».

Что-то тут товарищ Судоплатов не договаривает. Город Койоакан, где находилась вилла Диего Риверы, на которой жил Троцкий, не является центром альпинизма – то есть местом, где этот вид спортивного снаряжения носят все. Как оружие ледоруб очень неудобен. Особенно укороченный. Это вообще какой-то огрызок, с которым «ни в пир, ни в мир, ни в Божий храм». Для убийства куда сподручнее мачете – длинный широкий тяжелый нож, который в Мексике продается повсеместно. И повсеместно же горячие мексиканские парни его используют и в качестве оружия[70]. Так ведь нет, этим затейникам зачем-то понадобился ледоруб.

Возможно, дело тут как раз в том, что мачете или обычный нож – это слишком банально. А вот ледоруб… Такое убийство запомнится. Есть правило в спецслужбах: «Хорошо спланированная операция должна решать несколько задач». Вот эти задачи и решаются:

– убить Троцкого;

– опорочить его же;

– напомнить, что случается с теми, кто много болтает.

На дело Меркадер отправился 20 августа 1940 года. Предлогом было то, что Рамон принес Троцкому свою статью. Киллер вошел в кабинет, Лев Давидович стал читать принесенный материал. И тут…

Меркадер так и не признался, что он являлся агентом НКВД. Даже его настоящее имя стало известно лишь в 1946 году. Рамон получил 20 лет и полностью их отсидел. После чего приехал в Москву, где стал Героем Советского Союза. Дальше жил тихо. О своем прошлом он отзывался так: «Если бы пришлось заново прожить сороковые годы, я сделал бы все, что сделал, но только не в сегодняшнем мире. Никому не дано выбирать время, в котором живешь».

Итак, Троцкого не стало. Но дело его продолжалось. Правда, так, что глаза бы не глядели… Товарищ Сталин совершенно правильно предсказал судьбу этого движения без Троцкого.

После смерти Вождя и Учителя IV Интернационал очутился в очень скверном положении. Их идеи оказались совершенно несозвучными эпохе. Но это бы еще ладно. Довольно быстро выяснилось: у троцкистов не оказалось другого признанного лидера. То есть такого, который мог бы, как Ленин, своим авторитетом приводить к общему знаменателю различные мнения. А их, этих мнений, было полно. История развивалась совершенно непредсказуемым образом.

Не нашлось и такого человека, как Сталин или Мао Дзэдун, которые могли бы приспособить идеологию к конкретным условиям и требованиям момента. Так что чем дальше – тем больше троцкисты скатывались в сектантство.

К тому же, троцкисты не занимались никаким реальным делом. А такое положение всегда ведет к бесчисленным сварам по поводу содержания выеденного яйца. Это мы видели в эмигрантской дореволюционной среде. Да и среди белой эмиграции наблюдалось примерно то же самое.

Уже упоминалось о позиции Троцкого по поводу оккупации Франции. Троцкисты действовали в том же духе.

Не гнушались троцкисты и напрямую сотрудничать с Абвером. Об этом, к примеру, докладывал парижский резидент НКВД. Немцы использовали троцкистов для поиска ушедших в подполье руководителей Компартии Франции.

В своем дневнике Геббельс писал, что 24 июня 1944 года он отдал приказ создать три радиостанции, вещавшие на СССР. Одна должна была вести передачи в «белогвардейском» духе – то есть «за Россию против жидов и большевиков», вторая – в «национал-сепаратистском», пропагандируя украинский, белорусский, татарский и прочие национализмы. А третья… Правильно – должна была вещать в троцкистском духе. Правда, этот проект как-то не заладился. Немцы рассчитывали победить голой силой. К тому же советское руководство поступило просто и жестко – приказало сдать все приемники. Немцы же на оккупированной территории тоже не приветствовали наличие у населения радиоаппаратуры. Точнее – за это расстреливали. Но, как видим – тенденция…

Справедливости ради стоит сказать, что не все троцкисты были сторонниками непротивления немцам. Но и тогда их позиция была такой, что хоть стой, хоть падай. Так в № 87 «Бюллетеня оппозиции» за август 1941 года помещен материал «За защиту СССР!», подписанный Исполнительным Комитетом Четвертого Интернационала. Материал вызывает тихий ужас с чисто профессиональной точки зрения. Я уже упоминал принцип политической журналистики: «В статье должна быть одна мысль, повторенная не менее трех раз». Но троцкисты этого не могли. Они говорят в материале – да, надо защищать СССР. Но… поступиться принципами не в состоянии. Поэтому идет длиннейшее обличение Сталина: «Сам Гитлер является продуктом заката пролетарской революции, вызванного великим вредителем, имя которому Сталин. Мы повторяли и повторяем: без Сталина не было бы Гитлера! Над современным закатом Европы, над неисчислимыми бедствиями для трудящихся масс и над потерей великих надежд лежит мрачная тень Сталина, великого организатора пролетарских поражений!»

И так далее. Но ладно. А как защищать?

«Первым союзником СССР является германский пролетариат, у которого тот же враг: германский империализм. Но даже и теперь теснимая армиями Гитлера, бюрократия не решается апеллировать к нему. Она обратилась к немецкому народу, в том числе и к „честным национал-социалистам“ с воззванием, которое не заключает ни одной пролетарской ноты, а полно жалких и смешных ламентаций. В борьбе с германским империализмом пролетарский интернационализм является более могущественной силой, чем та помощь, которую Москва может получить от Лондона или Вашингтона».

Ну, и наконец, полный апофегей: «Чтоб покончить с Гитлером, – лучшим оружием является восстановление советской демократии.

Бюрократический режим, который существует благодаря компромиссу между пролетариатом и империализмом, не сможет надолго пережить войну. Даже в случае победы дни сталинской клики сочтены. Победа, даже в форме длительного сопротивления, разбудила бы все надежды советских масс и рассеяла бы апатию, накопившуюся за годы поражений. Рабочие и колхозники все меньше мирились бы с произволом бюрократов, а поражение германских армий неизбежно вызвало бы то, чего Сталин боится больше всего, – пролетарских восстаний по всей Европе. Теряя почву под ногами в огне европейских революций, Сталин последовал бы вскоре в бездну за Гитлером».

Как видим, во время Второй мировой войны троцкисты решили повторить лозунг Ленина о превращении империалистической войны в гражданскую. Между прочим, в Италии и Греции чуть было так и не случилось. Коммунисты, которые сильно окрепли в подполье, в движении Сопротивления, решили попробовать взять власть. Да и во Франции влияние ФКП после войны было очень сильным. А на троцкистов, которые примчались учить их жизни, люди левых взглядов смотрели мрачно: а вы кто такие и откуда взялись?

Окончание Второй мировой войны только ухудшило положение. Посыпалась колониальная система, в бывших колониях стали возникать повстанческие движения – словом, дел для революционеров было много. Но троцкисты ничего не могли сделать. Все события этой бурной эпохи шли мимо них. Троцкисты спорили о том, какой курс наиболее правильный. Простая мысль, что политическая идея вырабатывается в процессе реальной работы, им как-то в голову не приходила. Во второй половине ХХ века коммунистические и другие леворадикальные организации, пусть и на время, но приходили к власти во многих странах. А если не приходили, то представляли (да и представляют) силу, с которой приходится считаться. А вот троцкисты – никогда и нигде.

В 1953 году IV Интернационал фактически перестал существовать. Точнее, образовалось несколько организаций (их стали называть тенденциями), каждая из которых претендовала на то, что именно они и являются истинными продолжателями дела Троцкого.

Среди современных авторов существует версия, что Никита Сергеевич Хрущев являлся членом троцкистского подполья, до которого товарищи из «органов» не добрались. И ведь некоторые факты и в самом деле наводят на такую мысль.

Первое, что бросается в глаза, – это тот самый доклад на ХХ съезде КПСС. Аргументация на нем чуть ли не дословно повторяет книгу Троцкого «Преданная революция» и другие произведения Троцкого.

«Красной армии он (Сталин. – А. Щ.) нанес во всяком случае страшный удар. В результате нового судебного подлога она сразу стала ниже на несколько голов. Морально армия потрясена до самых основ. Интересы обороны принесены в жертву интересам самосохранения правящей клики. После процесса Зиновьева и Каменева, Радека и Пятакова, процесс Тухачевского, Якира и др. знаменует начало конца сталинской диктатуры».

Это Хрущев? Нет, это «Бюллетень оппозиции» № 56–57 за июль-август 1937 года.

То, что Хрущев (или тот, кто писал ему доклад) это произведение читал, – нет сомнений.

Но мы все читали понемногу. Давайте поглядим на политику этого государственного деятеля. Во внешней политике сразу бросается в глаза возвращение к идее мировой революции. Именно при Хрущеве СССР стал всаживать деньги в любой режим, лидерам которого хватало ума объявить, что они встали на социалистический путь развития. Им давали деньги, слали оружие и технику, строили школы и больницы, посылали специалистов… Результат известен – большинство стран очень быстро забыли про социализм, как только им перестали платить, и пошли искать иных спонсоров. Между прочим, при Брежневе бессмысленность этой деятельности отлично понимали. Но остановиться не могли. Ведь прекратить помощь и послать эти страны куда подальше означало – признать, что предыдущие вложения выброшены псу под хвост. На это никто не решился.

С внутренней политикой тоже интересно. Не будем в очередной раз обсуждать авантюры Хрущева по освоению целины и выращиванию кукурузы аж в Архангельской области. Тут все ясно. Обычные левацкие попытки решить все и одним ударом. Менее известно то, что при Сталине в СССР существовал мощный кооперативный сектор. В нем было занято около двух миллионов человек. Кооператоры специализировались прежде всего на производстве товаров народного потребления. Как известно, главным недостатком советской плановой экономики была ее неповоротливость. Ну, никак она не могла угнаться за растущими потребностями населения. Кооператоры в какой-то мере этот недостаток исправляли. Неизвестно, что бы из всего этого вышло. Но Хрущев кооператоров практически полностью ликвидировал. И мы пришли к тому, к чему пришли. Для более молодых читателей поясняю. Главная проблема СССР 60-80-х заключалась не в том, что в магазинах не было, допустим, ботинок. В лаптях тогда никто не ходил. Не имелось таких ботинок, которые хотелось бы носить.

Еще один не очень известный факт. На XIX съезде КПСС (5-14 октября 1952 года) Сталин высказал намерение уйти с поста генерального секретаря партии. Что это означало? Иосиф Виссарионович оставался председателем Совета министров, и фактически у него в руках оставались все рычаги управления страной. А партия… Вот ее от власти ненавязчиво оттирали. Вот именно в этом и заключались «отступления от ленинских методов руководства».

Что еще? С конца 30-х Сталин проводил явный курс про преодолению воинствующего атеизма, который являлся таким же мракобесием, только с иным знаком. А Хрущев все вернул обратно.

При этом Троцкий являлся единственным представителем «ленинской гвардии», которого не реабилитировали. Его книги продолжали оставаться под строжайшим запретом, а фамилию вспоминали лишь тогда, когда без этого обойтись было невозможно. Например, при описании истории Брестского мира. Да и то про позицию Льва Давидовича говорилось скороговоркой – так что было непонятно, почему он мыслил именно так. Примечательно, что среди левого крыла советских диссидентов, которые увлекались разными «альтернативными» левыми идеями – от социал-демократии до анархизма, – троцкизм также популярностью не пользовался.

А вот «перестройка» началась с разговоров о… партийной демократии. Кто жил в эти времена, знает, что это было такое. Все вылилось в безответственную болтовню, в которой если и были здравые мысли, то их невозможно было обнаружить под слоем словесной шелухи. При этом, разумеется, громче всех кричали те, кому сказать было нечего. В итоге уже вообще никто не понимал, что происходит. Результат известен.

В начале 60-х у троцкистов, казалось бы, появился шанс. В это время в западных странах распространилось движение под названием «новые левые». Это был комплекс различных идей, которые объединяло неприятие как капитализма, так и советского опыта. СССР и страны «социалистического содружества» объявлялись «бюрократической карикатурой на социализм». Альтернативу новые левые видели прежде всего в странах «третьего мира» – то есть в Латинской Америке и государствах, образовавшихся на месте колоний в Азии и Африке. Предполагалось, что именно там произойдет настоящая мировая революция. Правда, у троцкизма появились конкуренты. Прежде всего – маоизм и геваризм. Оба эти течения, хоть и позиционировали себя как марксистские, так далеко ушли от идей отца-основателя, что того, наверное, удар бы хватил, если б он с ними ознакомился. Главной революционной силой маоисты и геваристы видели крестьян и упор делали не на «организованное движение пролетариата», а на партизанскую войну. Что было понятнее. Тем более, уже всем стало ясно: западному организованному пролетариату, представленному прежде всего профсоюзами[71], революция была уже совершенно не нужна. Им и так жилось неплохо.

Однако у новых левых были популярны в том числе и идеи Троцкого. Достаточно сказать, что в вещах убитого Эрнесто Че Гевары была обнаружена книга Льва Давидовича. А ведь партизанский рейд по горной сельве – это не прогулка по пригородному лесу. Это очень тяжелое испытание даже для здорового и тренированного человека, а Гевара был далеко не здоровым, он был астматиком. В такие путешествия ничего лишнего не берут. Если уж человек таскал с собой книгу, то она для него очень много значила…

Портреты, значки и лозунги Троцкого были весьма распространены в среде бунтовавшей молодежи. Казалось бы – вот прекрасный шанс для троцкистов пополнить свои чахлые ряды. Однако этот шанс был упущен. Главной причиной явилась сектантская психология. Троцкисты не желали учитывать особенности сознания молодых леваков, у которых вообще-то в головах свистел веселый ветер.

К ним нужен был особый подход. Но большевики, создавая свою партию, и не с такими работали. А вот троцкисты не сумели.

Правда, в конце концов, пытаясь найти выход из идеологического и тактического тупика, они сделали кое-какие выводы. Так, к категории угнетенных стали причислять не только рабочих, но и гастарбайтеров, женщин, представителей национальных и сексуальных меньшинств, а также всяких «неформалов» (хиппи, панков, «красных» скинхедов[72] и так далее.)

Но хуже даже не это. Из-за своей страсти к теоретическим дискуссиям троцкисты размножались как амебы, то есть прямым делением. Троцкистские организации бесконечно раскалывались, причем каждая, разумеется, полагала только себя истинными продолжателями идей Троцкого. Отношения между «тенденциями» были ужасные. Троцкисты при случае по конкретным делам могли сотрудничать со многими – с социалистами, анархистами, «зелеными», маоистами, даже со «сталинистами». Но вот сотрудничавших представителей различных троцкистских тенденций в природе не отмечено.

К 1991 году существовало около 60 троцкистских тенденций.

Почему речь идет именно о 1991 годе? Так потому, что рухнул СССР. Троцкисты рассуждали так. Власть «сталинистов» закончилась, теперь можно раскрутиться на одной шестой части суши. В страны бывшего СССР поехали представители различных троцкистских тенденций. Автор этих строк наблюдал процесс своими глазами – и было очень смешно. Дело в том, что приехавшие молодые люди даже западных рабочих явно видали только в телевизоре. Русским языком они, как правило, не владели, и что самое главное – решительно не понимали, что происходит на руинах СССР. С собой они везли разнообразную литературу, написанную на русском, но таким дубовым стилем, что даже профессионалы читали ее с большим скрипом. То ли не было у них нормальных переводчиков, то ли троцкисты нормально писать разучились. (А ведь Троцкий, Радек, Коллонтай и Оруэлл были не самыми плохими авторами.)

Но самое забавное началось дальше. Больше всего троцкистов оказалось в Москве. Оппозиционная тусовка собиралась возле бывшего музея Ленина. Причем публика там была разная, как тогда говорили либералы, «красно-коричневая». В самом деле – взгляды у толкавшихся там ребят были очень пестрыми. От «чистых» коммунистов[73] разных толков до националистов, порой с откровенно нацистским оттенком. Причем порой все эти идеи как-то мешались в одних и тех же головах.

Троцкисты совершенно не понимали настроений русской коммуно-патриотической оппозиции. К примеру, большинство как «красных» так и национал-патриотов сочувствовали Приднестровско-Молдавской республике и Абхазии. Вплоть до того, что ехали туда воевать. Троцкисты же в силу каких-то особенностей своего сознания поддерживали соответственно Молдову и Грузию. Люди на этой тусовке были горячие – часто идейные споры заканчивались мордобоем. Довольно быстро троцкисты выбились в лидеры по числу полученных колотушек.

Казалось бы – в очередной раз «тупой русский народ» не принял светлых троцкистских идей. Но дальше дело пошло еще смешнее. К представителям разных тенденций, окопавшихся в Москве, стали приходить молодые люди, которые заявляли: дескать, мы прочли ваши материалы, мы полностью разделяем ваши идеи. Только вот… Немножко денег не подкинете? В основном эти ребята были из анархистской среды. И являлись профессиональными тусовщиками – то есть представителями все той же «левой богемы». Людям нравилось крутиться вокруг каких-то идей и при этом, желательно, не работать. А еще лучше – зарабатывать на этих идеях.

Разумеется, много денег троцкисты дать не могли. Но… В начале 90-х и 100 долларов являлись приличной суммой. К примеру, моя знакомая троцкистка из Англии работала корреспонденткой английской газеты соответствующего направления – «Милитант». Газета могла ей платить только 200 фунтов в месяц. Для Великобритании это вообще не деньги. А в Питере она не так уж плохо жила.

Впрочем, большинство новоявленных «троцкистов» интересовали не столько деньги, сколько возможность ездить по разным съездам и конференциям за счет сторонников Троцкого. И ездили с большим удовольствием. К примеру, мой друг отправился в Европу, «имея в кармане вошь на аркане». Так он не только совершил тур почти по всем европейским странам – еще и привез с собой изрядную сумму, набранную в виде пожертвований от европейских троцкистов. Впрочем, были и более конкретные ребята. Один парень работал на заводе в Воронеже. Трудиться на производстве ему показалось скучным. Тем более – все помнят, что тогда творилось на заводах: зарплату не платили месяцами. Он связался с троцкистами. Те ошалели от того, что в кои – то веки увидели настоящего рабочего. Ему сняли квартиру в Москве и подкидывали денежку на жизнь. В итоге товарищ обтерся в столице, занялся какой-то коммерцией и напрочь забыл про мировую революцию.

Некоторые особо ушлые товарищи умудрялись доить по две тенденции сразу. А это сложнее, чем жить с двумя ревнивыми женщинами.

Но все хорошее когда-то заканчивается. Разница в ценах между западными странами и странами бывшего СССР сокращалась. А одновременно у «троцкистов» росли потребности. Тем более, как писал поэт, «пряников сладких всегда не хватает на всех». Так что проходимцы стали стучать друг на друга, сообщая о нецелевом расходовании средств, дружбе с конкурирующими тенденциями и так далее. Система рухнула. Более десяти человек троцкисты вывести не могут. Так что их деятельность переместилась в Интернет. Но там-то для того, чтобы поддерживать сайт, хватит одного человека.

Речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС

19 ноября 1924 г.

Товарищи! После обстоятельного доклада Каменева мне остается сказать немного. Я ограничусь поэтому разоблачением некоторых легенд, распространяемых Троцким и его единомышленниками об Октябрьском восстании, о роли Троцкого в восстании, о партии и подготовке Октября и т. д. Здесь же я коснусь троцкизма, как своеобразной идеологии, несовместимой с ленинизмом, и задач партии в связи с последними литературными выступлениями Троцкого.

Прежде всего об Октябрьском восстании. Среди членов партии усиленно распространяют слухи о том, что ЦК в целом был будто бы против восстания в октябре 1917 года. Рассказывают обычно, что 10 октября, когда ЦК принял решение об организации восстания, ЦК в своем большинстве высказался сначала против восстания, но в это время ворвался будто бы на заседание ЦК один рабочий и сказал: «Вы решаете вопрос против восстания, а я вам говорю, что восстание все-таки будет, несмотря ни на что». И вот после этих угроз ЦК, будто бы струсивши, вновь поставил вопрос о восстании и принял решение об организации восстания.

Это не простой слух, товарищи. Об этом пишет известный Джон Рид в своей книге «Десять дней», который стоял далеко от нашей партии и, конечно, не мог знать истории нашего конспиративного собрания от 10 октября, попав, ввиду этого, на удочку сплетен, идущих от господ Сухановых. Этот рассказ передается и повторяется потом в ряде брошюр, принадлежащих перу троцкистов, между прочим, в одной из последних брошюр об Октябре, написанной Сыркиным. Эти слухи усиленно поддерживаются последними литературными выступлениями Троцкого.

Едва ли нужно доказывать, что все эти и подобные им арабские сказки не соответствуют действительности, что ничего подобного на самом деле не было на заседании ЦК, да и не могло быть. Мы могли бы ввиду этого пройти мимо этих нелепых слухов: мало ли вообще слухов фабрикуется в кабинетах оппозиционеров или стоящих вдали от партии людей. Мы, действительно, так и поступали до сего времени, не обращая внимания, например, на ошибки Джона Рида и не заботясь об исправлении этих ошибок. Но после последних выступлений Троцкого пройти мимо таких легенд уже нельзя, ибо на таких легендах стараются теперь воспитывать молодежь и, к несчастью, кой-каких результатов уже добились в этом отношении. Я должен ввиду этого противопоставить этим нелепым слухам действительные факты.

Я беру протоколы заседания ЦК нашей партии от 10 (23) октября 1917 года. Присутствуют: Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин, Троцкий, Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Коллонтай, Бубнов, Сокольников, Ломов. Обсуждается вопрос о текущем моменте и восстании. После прений голосуется резолюция товарища Ленина о восстании. Резолюция принимается большинством 10 против 2. Кажется, ясно: ЦК большинством 10 против 2 постановил перейти к непосредственной практической работе по организации восстания. Центральный Комитет выбирает на этом же заседании политический центр по руководству восстанием под названием Политического бюро в составе: Ленина, Зиновьева, Сталина, Каменева, Троцкого, Сокольникова и Бубнова.

Таковы факты.

Эти протоколы сразу разрушают несколько легенд. Они разрушают легенду о том, что ЦК в своем большинстве стоял будто бы против восстания. Они разрушают также легенду о том, что ЦК в вопросе о восстании стоял будто бы перед расколом. Из протоколов ясно, что противники немедленного восстания – Каменев и Зиновьев – вошли в орган политического руководства восстанием наравне со сторонниками восстания. Ни о каком расколе не было и не могло быть речи.

Троцкий уверяет, что в лице Каменева и Зиновьева мы имели в Октябре правое крыло нашей партии, почти что социал-демократов. Непонятно только: как могло случиться, что партия обошлась в таком случае без раскола; как могло случиться, что разногласия с Каменевым и Зиновьевым продолжались всего несколько дней; как могло случиться, что эти товарищи, несмотря на разногласия, ставились партией на важнейшие посты, выбирались в политический центр восстания и пр.? В партии достаточно известна беспощадность Ленина в отношении социал-демократов; партия знает, что Ленин ни на одну минуту не согласился бы иметь в партии, да еще на важнейших постах, социал-демократически настроенных товарищей. Чем объяснить, что партия обошлась без раскола? Объясняется это тем, что, несмотря на разногласия, мы имели в лице этих товарищей старых большевиков, стоящих на общей почве большевизма. В чем состояла эта общая почва? В единстве взглядов на основные вопросы: о характере русской революции, о движущих силах революции, о роли крестьянства, об основах партийного руководства и т. д. Без такой общей почвы раскол был бы неминуем. Раскола не было, а разногласия длились всего несколько дней, потому и только потому, что мы имели в лице Каменева и Зиновьева ленинцев, большевиков.

Перейдем теперь к легенде об особой роли Троцкого в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Эти слухи особенно усиленно распространяются так называемым редактором сочинений Троцкого, Ленцнером. Сам Троцкий, систематически обходя партию, ЦК партии и Петроградский комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций в деле восстания и усиленно выдвигая себя, как центральную фигуру Октябрьского восстания, вольно или невольно, способствует распространению слухов об особой роли Троцкого в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться странным, но факты, действительные факты, целиком и полностью подтверждают это мое утверждение.

Возьмем протоколы следующего заседания ЦК от 16 (29) октября 1917 года. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Петроградского комитета, плюс представители военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. В числе присутствующих, кроме членов ЦК, имеются: Крыленко, Шотман, Калинин, Володарский, Шляпников, Лацис и др. Всего 25 человек. Обсуждается вопрос о восстании с чисто практически-организационной стороны. Принимается резолюция Ленина о восстании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся. Избирается практический центр по организационному руководству восстанием. Кто же попадает в этот центр? В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Задачи практического центра: руководить всеми практическими органами восстания согласно директивам Центрального Комитета. Таким образом, на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто «ужасное», т. е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, «странным образом» не попал «вдохновитель», «главная фигура», «единственный руководитель» восстания, Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой роли Троцкого? Не правда ли, несколько «странно» все это, как сказал бы Суханов, или как сказали бы троцкисты. Между тем, здесь нет, собственно говоря, ничего странного, ибо никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября. Он, как и все ответственные работники, являлся лишь исполнителем воли ЦК и его органов. Кто знаком с механикой партийного руководства большевиков, тот поймет без особого труда, что иначе и не могло быть: стоило Троцкому нарушить волю ЦК, чтобы лишиться влияния на ход дел. Разговоры об особой роли Троцкого есть легенда, распространяемая услужливыми «партийными» кумушками.

Это не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и руководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый Ленин, чьи резолюции принимались ЦК при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому подполье не помешало быть действительным вдохновителем восстания, вопреки утверждению Троцкого. Глупо и смешно пытаться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И. Ленин.

Таковы факты.

Допустим, говорят нам, но нельзя отрицать того, что Троцкий хорошо дрался в период Октября. Да, это верно, Троцкий действительно хорошо дрался в Октябре. Но в период Октября хорошо дрался не только Троцкий, недурно дрались даже такие люди, как левые эсеры, стоявшие тогда бок о бок с большевиками. Вообще я должен сказать, что в период победоносного восстания, когда враг изолирован, а восстание нарастает, нетрудно драться хорошо. В такие моменты даже отсталые становятся героями.

Но борьба пролетариата не представляет сплошного наступления, сплошной цепи успехов. Борьба пролетариата имеет также свои испытания, свои поражения. Настоящим революционером является не тот, кто проявляет мужество в период победоносного восстания, но тот, кто, умея драться хорошо при победоносном наступлении революции, умеет вместе с тем проявить мужество в период отступления революции, в период поражения пролетариата, кто не теряет голову и не дрейфит при неудачах революции, при успехах врага, кто не ударяется в панику и не впадает в отчаяние в период отступления революции. Недурно дрались левые эсеры в период Октября, поддерживая большевиков. Но кому не известно, что эти «храбрые» бойцы ударились в панику в период Бреста, когда наступление германского империализма бросило их в отчаяние и в истерику. Крайне печально, но факт несомненный, что у Троцкого, хорошо дравшегося в период Октября, не хватило мужества в период Бреста, в период временных неудач революции, для того, чтобы проявить достаточную стойкость в эту трудную минуту и не пойти по стопам левых эсеров. Бесспорно, что момент был трудный, нужно было проявить особое мужество и железное спокойствие для того, чтобы не растеряться, вовремя отступить, вовремя принять мир, вывести пролетарскую армию из-под удара германского империализма, сохранить крестьянские резервы и, получив таким образом передышку, ударить потом на врага с новыми силами. Но такого мужества и такой революционной стойкости, к сожалению, не оказалось у Троцкого в эту трудную минуту.

По мнению Троцкого, основной урок пролетарской революции состоит в том, чтобы «не сдрейфить» во время Октября. Это неверно, ибо это утверждение Троцкого содержит лишь частицу правды об уроках революции. Вся правда об уроках пролетарской революции состоит в том, чтобы «не сдрейфить» не только в дни наступления революции, но и в дни ее отступления, когда враг берет верх, а революция терпит неудачи. Революция не исчерпывается Октябрем. Октябрь есть лишь начало пролетарской революции. Плохо, если дрейфят при подымающемся восстании. Еще хуже, если дрейфят при тяжелых испытаниях революции, после взятия власти. Удержание власти на другой день революции не менее важно, чем взятие власти. Если Троцкий сдрейфил в период Бреста, в период тяжелых испытаний нашей революции, когда дело чуть было не дошло до «сдачи» власти, то он должен понять, что октябрьские ошибки Каменева и Зиновьева тут совершенно не при чем.

Так обстоит дело с легендами об Октябрьском восстании.

Перейдем теперь к вопросу о подготовке Октября. Послушав Троцкого, можно подумать, что партия большевиков весь подготовительный период от марта до октября только и делала, что топталась на месте, разъедалась внутренними противоречиями и всячески мешала Ленину, и если бы не Троцкий, то неизвестно, чем кончилось бы дело Октябрьской революции. Несколько забавно слышать эти странные речи о партии от Троцкого, объявившего в том же «предисловии» к III тому, что «основным инструментом пролетарского переворота служит партия», что «без партии, помимо партии, в обход партии, через суррогат партии пролетарская революция победить не может», причем сам аллах не поймет, как могла победить наша революция, если «основной ее инструмент» оказался негодным, а «в обход партии» нет, оказывается, никакой возможности победить. Но странностями угощает нас Троцкий не впервые. Надо думать, что забавные речи о нашей партии относятся к числу обычных странностей Троцкого.

Рассмотрим вкратце историю подготовки Октября по периодам.

1) Период новой ориентировки партии (март-апрель). Основные факты этого периода:

а) свержение царизма;

б) образование Временного правительства (диктатура буржуазии);

в) появление Советов рабочих и солдатских депутатов (диктатура пролетариата и крестьянства);

г) двоевластие;

д) апрельская демонстрация;

е) первый кризис власти.

Характерной чертой этого периода является тот факт, что существуют рядом, вместе, в одно и то же время и диктатура буржуазии, и диктатура пролетариата и крестьянства, причем последняя доверчиво относится к первой, верит в ее мирные стремления, добровольно отдает власть буржуазии и превращает себя, таким образом, в ее придаток. Серьезных конфликтов между двумя диктатурами нет еще. Но есть зато «контактная комиссия».

Это был величайший перелом в истории России и небывалый поворот в истории нашей партии. Старая, дореволюционная платформа прямого свержения правительства была ясна и определенна, но она уже не подходила к новым условиям борьбы. Теперь уже нельзя было идти прямо на свержение правительства, ибо оно было связано с Советами, находившимися под влиянием оборонцев, и партии пришлось бы вести непосильную войну и против правительства, и против Советов. Но нельзя было также вести политику поддержки Временного правительства, ибо оно являлось правительством империализма. Необходима была новая ориентировка партии в новых условиях борьбы. Партия (ее большинство) шла к этой новой ориентировке ощупью. Она приняла политику давления Советов на Временное правительство в вопросе о мире и не решилась сразу сделать шаг вперед от старого лозунга о диктатуре пролетариата и крестьянства к новому лозунгу о власти Советов. Эта половинчатая политика была рассчитана на то, чтобы дать Советам разглядеть на конкретных вопросах о мире подлинную империалистическую природу Временного правительства и тем оторвать их от последнего. Но это была глубоко ошибочная позиция, ибо она следила пацифистские иллюзии, лила воду на мельницу оборончества и затрудняла революционное воспитание масс. Эту ошибочную позицию я разделял тогда с другими товарищами по партии и отказался от нее полностью лишь в середине апреля, присоединившись к тезисам Ленина. Нужна была новая ориентировка. Эту новую ориентировку дал партии Ленин в своих знаменитых Апрельских тезисах. Я не распространяюсь об этих тезисах, так как они известны всем и каждому. Были ли тогда у партии разногласия с Лениным? Да, были. Как долго длились эти разногласия? Не более двух недель. Общегородская конференция Петроградской организации (вторая половина апреля), принявшая тезисы Ленина, была поворотным пунктом в развитии нашей партии. Всероссийская апрельская конференция (конец апреля) лишь довершила в общероссийском масштабе дело Петроградской конференции, сплотив вокруг единой партийной позиции девять десятых партии.

Теперь, спустя семь лет, Троцкий злорадствует по поводу былых разногласий у большевиков, изображая эти разногласия, как борьбу чуть ли не двух партий внутри большевизма. Но, во-первых, Троцкий тут безбожно преувеличивает и раздувает дело, ибо партия большевиков пережила эти разногласия без малейшего потрясения. Во-вторых, наша партия была бы кастой, а не революционной партией, если бы она не допускала в своей среде оттенков мысли, причем известно, что разногласия бывали у нас и в прошлом, например, в период III Думы, что, однако, не мешало единству нашей партии. В-третьих, нелишне будет спросить, какова была тогда позиция самого Троцкого, охотно злорадствующего теперь по поводу былых разногласий у большевиков? Так называемый редактор сочинений Троцкого Ленцнер уверяет, что американские письма Троцкого (март) «целиком предвосхитили» ленинские «Письма из далека» (март), легшие в основу Апрельских тезисов Ленина. Так и сказано: «целиком предвосхитили». Троцкий не возражает против такой аналогии, принимая ее, видимо, с благодарностью. Но, во-первых, письма Троцкого «совсем не похожи» на письма Ленина ни по духу, ни по выводам, ибо они отражают целиком и полностью антибольшевистский лозунг Троцкого: «без царя, а правительство рабочее», лозунг, означающий революцию без крестьянства. Стоит только просмотреть эти две группы писем, чтобы убедиться в этом. Во-вторых, чем объяснить в таком случае, что Ленин счел нужным отмежеваться от Троцкого на другой же день после своего приезда из-за границы? Кому не известны неоднократные заявления Ленина о том, что лозунг Троцкого: «без царя, а правительство рабочее», является попыткой «перепрыгнуть через не изжившее себя крестьянское движение», что этот лозунг означает «игру в захват власти рабочим правительством»?

Что может быть общего между большевистскими тезисами Ленина и антибольшевистской схемой Троцкого с ее «игрой в захват власти»? И откуда только берется у людей эта страсть сравнивать хибарочку с Монбланом? Для чего понадобилось Ленцнеру это рискованное присоединение к куче старых легенд о нашей революции еще одной легенды о «предвосхищении» в американских письмах Троцкого известных «Писем из далека» Ленина?

Недаром говорится, что услужливый медведь опаснее врага.

2) Период революционной мобилизация масс (май-август). Основные факты этого периода:

а) апрельская демонстрация в Петрограде и образование коалиционного правительства с участием «социалистов»;

б) первомайская демонстрация в основных центрах России с лозунгом «демократического мира»;

в) июньская демонстрация в Петрограде с основным лозунгом «Долой министров-капиталистов!»;

г) июньское наступление на фронте и неудачи русской армии;

д) июльская вооруженная демонстрация в Петрограде, уход министров-кадетов из правительства;

е) привод с фронта контрреволюционных войск, разгром редакции «Правды», борьба контрреволюции с Советами и образование нового коалиционного правительства во главе с Керенским;

ж) VI съезд нашей партии, давший лозунг подготовки вооруженного восстания;

3) контрреволюционное Государственное совещание и общая забастовка в Москве;

и) неудачное наступление Корнилова на Петроград, оживление Советов, отставка кадетов и образование «Директории».

Характерной чертой этого периода нужно считать обострение кризиса и нарушение того неустойчивого равновесия между Советами и Временным правительством, которое, – плохо ли, хорошо ли, – существовало в предыдущий период. Двоевластие стало нестерпимым для обеих сторон. Хрупкое здание «контактной комиссии» доживает последние дни. «Кризис власти» и «министерская чехарда» являлись тогда самыми модными словечками момента. Кризис на фронте и разруха в тылу делают свое дело, усиливая крайние фланги и сжимая с двух сторон соглашателей-оборонцев. Революция мобилизуется, вызывая мобилизацию контрреволюции. Контрреволюция, в свою очередь, подстегивает революцию, вызывая новые волны революционного прилива. Вопрос о переходе власти к новому классу становится очередным вопросом дня.

Были ли тогда разногласия в нашей партии? Да, были. Но они имели исключительно деловой характер, вопреки уверениям Троцкого, пытающегося открыть «правое» и «левое» крыло партии. То есть это были такие разногласия, без которых не бывает вообще живой партийной жизни и действительной партийной работы.

Не прав Троцкий, уверяя, что апрельская демонстрация в Петрограде вызвала разногласия внутри Центрального Комитета. Центральный Комитет был абсолютно един в этом вопросе, осуждая попытку группы товарищей арестовать Временное правительство в момент, когда в Советах и в армии большевики составляли меньшинство. Если бы Троцкий писал «историю» Октября не по Суханову, а по действительным документам, он без труда убедился бы в ошибочности своего утверждения.

Абсолютно не прав Троцкий, утверждая, что попытка, «по инициативе Ленина», устроить демонстрацию 10 июня встретила обвинение в «авантюризме» со стороны «правых» членов Центрального Комитета. Если бы Троцкий писал не по Суханову, он знал бы наверняка, что демонстрация 10 июня была отложена в полном согласии с Лениным, причем необходимость отсрочки защищал Ленин в большой речи на известном заседании Петроградского комитета (см. протоколы Петроградского комитета).

Совершенно не прав Троцкий, говоря о «трагических» разногласиях внутри ЦК в связи с июльской вооруженной демонстрацией. Троцкий просто сочиняет, полагая, что некоторые члены руководящей группы ЦК «должны были видеть в июльском эпизоде вредную авантюру». Троцкий, не входивший еще тогда в состав нашего ЦК и являвшийся лишь нашим советским парламентарием, мог, конечно, и не знать, что ЦК рассматривал июльскую демонстрацию лишь как средство прощупывания противника, что ЦК (и Ленин) не хотели и не думали превратить демонстрацию в восстание в момент, когда столичные Советы стояли еще за оборонцев. Вполне возможно, что кое-кто из большевиков, действительно, хныкал в связи с июльским поражением. Мне известно, например, что кое-кто из арестованных тогда большевиков готов был даже покинуть наши ряды. Но умозаключать отсюда против некоторых, будто бы «правых», будто бы членов ЦК, – значит безбожно искажать историю.

Не прав Троцкий, заявляя, что в корниловские дни обнаружилась в части верхов партии тенденция к блоку с оборонцами, к поддержке Временного правительства. Речь идет, конечно, о тех самых будто бы «правых», которые не дают спать Троцкому. Троцкий не прав, так как есть на свете такие документы, как тогдашний ЦО партии, опрокидывающий заявления Троцкого. Троцкий ссылается на письмо Ленина в ЦК с предостережением против поддержки Керенского. Но Троцкий не понимает писем Ленина, их значения, их назначения. Ленин в своих письмах иногда нарочно забегает вперед, выдвигая на первый план те возможные ошибки, которые могут быть допущены, и критикуя их авансом с целью предупредить партию и застраховать ее от ошибок, или же иногда раздувает «мелочь» и делает «из мухи слона» с той же педагогической целью. Вождь партии, особенно если он находится в подполье, иначе и не может поступать, ибо он должен видеть дальше своих соратников и обязан бить тревогу по поводу каждой возможной ошибки, даже по поводу «мелочей». Но делать из таких писем Ленина (а таких писем у него немало) вывод о «трагических» разногласиях и трубить по этому поводу – значит не понимать писем Ленина, не знать Ленина. Этим, должно быть, и объясняется, что Троцкий попадает иногда пальцем в небо. Короче: никаких, ровно никаких, разногласий не было в ЦК в дни корниловского выступления.

После июльского поражения между ЦК и Лениным действительно возникло разногласие по вопросу о судьбе Советов. Известно, что Ленин, желая сосредоточить внимание партии на подготовке восстания вне Советов, предостерегал от увлечения Советами, считая, что Советы, опоганенные оборонцами, превратились уже в пустое место. Центральный Комитет и VI съезд партии взяли более осторожную линию, решив, что нет оснований считать исключенным оживление Советов. Корниловское выступление показало, что решение было правильно. Впрочем, это разногласие не имело актуального значения для партии. Впоследствии Ленин признал, что линия VI съезда была правильна. Интересно, что Троцкий не уцепился за это разногласие и не раздул его до «чудовищных» размеров.

Единая и сплоченная партия, стоящая в центре революционной мобилизации масс, – такова картина положения нашей партии в этот период.

3) Период организации штурма (сентябрь-октябрь). Основные факты этого периода:

а) созыв Демократического совещания и провал идеи блока с кадетами;

б) переход Московского и Петроградского Советов на сторону большевиков;

в) съезд Советов Северной области и решение Петроградского Совета против вывода войск;

г) решение ЦК партии о восстании и образование Военно-революционного комитета Петроградского Совета;

д) решение петроградского гарнизона о вооруженной поддержке Петроградского Совета и организация системы Комиссаров Военно-революционного комитета;

е) выступление большевистских вооруженных сил и арест членов Временного правительства;

ж) взятие власти Военно-революционным комитетом Петроградского Совета и создание Совета Народных Комиссаров II съездом Советов.

Характерной чертой этого периода нужно считать быстрое нарастание кризиса, полную растерянность правящих кругов, изоляцию эсеров и меньшевиков и массовую перебежку колеблющихся элементов на сторону большевиков. Следует отметить одну оригинальную особенность тактики революции в этот период. Состоит она, эта особенность, в том, что каждый, или почти каждый, шаг своего наступления революция старается проделать под видом обороны. Несомненно, что отказ от вывода войск из Петрограда был серьезным шагом наступления революции, тем не менее это наступление было проделано под лозунгом обороны Петрограда от возможного наступления внешнего врага. Несомненно, что образование Военно-революционного комитета было еще более серьезным шагом наступления на Временное правительство, тем не менее оно было проведено под лозунгом организации советского контроля над действиями штаба округа. Несомненно, что открытый переход гарнизона на сторону Военно-революционного комитета и организация сети советских комиссаров знаменовали собой начало восстания, тем не менее эти шаги были проделаны революцией под лозунгом защиты Петроградского Совета от возможных выступлений контрреволюции. Революция как бы маскировала свои наступательные действия оболочкой обороны для того, чтобы тем легче втянуть в свою орбиту нерешительные, колеблющиеся элементы. Этим, должно быть, и объясняется внешне оборонительный характер речей, статей и лозунгов этого периода, имеющих тем не менее глубоко наступательный характер по своему внутреннему содержанию.

Были ли разногласия в этот период внутри Центрального Комитета? Да, были, и немаловажные. О разногласиях по вопросу о восстании я уже говорил. Они полностью отразились в протоколах ЦК от 10 и 16 октября. Я не стану поэтому повторять уже сказанное раньше. Необходимо теперь остановиться на трех вопросах: об участии в предпарламенте, о роли Советов в восстании и о сроке восстания. Это тем более необходимо, что Троцкий, в своем рвении выдвинуть себя на видное место, «нечаянно» извратил позицию Ленина по двум последним вопросам.

Несомненно, что разногласия по вопросу о предпарламенте имели серьезный характер. В чем состояла, так сказать, цель предпарламента? В том, чтобы помочь буржуазии отодвинуть Советы на задний план и заложить основы буржуазного парламентаризма. Мог ли предпарламент выполнить такую задачу при сложившейся революционной обстановке – это другой вопрос. События показали, что эта цель была неосуществима, а сам предпарламент представлял выкидыш корниловщины. Но несомненно, что именно такую цель преследовали меньшевики и эсеры, создавая предпарламент. Что могло означать при этих условиях участие большевиков в предпарламенте? Не что иное, как введение в заблуждение пролетарских масс насчет подлинного лица предпарламента. Этим, главным образом, и объясняется та страстность, с которой бичует Ленин в своих письмах сторонников участия в предпарламенте. Участие в предпарламенте было, несомненно, серьезной ошибкой.

Но было бы ошибочно думать, как это делает Троцкий, что сторонники участия пошли в предпарламент с целью органической работы, с целью «введения рабочего движения» «в русло социал-демократии». Это совершенно неверно. Это неправда. Если бы это было верно, партии не удалось бы «в два счета» ликвидировать эту ошибку путем демонстративного ухода из предпарламента. Жизненность и революционная мощь нашей партии в том, между прочим, и выразилась, что она мигом исправила эту ошибку.

А затем, позвольте мне исправить маленькую неточность, вкравшуюся в сообщение «редактора» сочинений Троцкого Ленцнера, о заседании большевистской фракции, решившем вопрос о предпарламенте. Ленцнер сообщает, что докладчиков на этом заседании было двое – Каменев и Троцкий. Это неверно. На самом деле докладчиков было четверо: двое за бойкот предпарламента (Троцкий и Сталин) и двое за участие (Каменев и Ногин).

Еще хуже обстоит дело с Троцким, когда он касается позиции Ленина по вопросу о форме восстания. У Троцкого выходит, что, по Ленину, в октябре партия должна была взять власть «независимо от Совета и за спиной его». Критикуя потом эту чепуху, приписываемую Ленину, Троцкий «скачет и играет», разрешаясь в результате снисходительной фразой: «Это было бы ошибкой». Троцкий говорит тут неправду о Ленине, он искажает взгляд Ленина на роль Советов в восстании. Можно было бы привести целую груду документов, говорящих о том, что Ленин предлагал взятие власти через Советы, Петроградский или Московский, а не за спиной Советов. Для чего понадобилась Троцкому эта более чем странная легенда о Ленине?

Не лучше обстоит дело с Троцким, когда он «разбирает» позицию ЦК и Ленина по вопросу о сроке восстания. Сообщая о знаменитом заседании ЦК от 10 октября, Троцкий утверждает, что на этом заседании «была вынесена резолюция в том смысле, что восстание должно произойти не позже 15 октября». Выходит, что ЦК назначил срок восстания на 15 октября и потом сам же нарушил это постановление, оттянув срок восстания на 25 октября. Верно ли это? Нет, неверно. Центральный Комитет вынес за этот период всего две резолюции о восстании – от 10 октября и от 16 октября. Зачтем эти резолюции.

Резолюция ЦК от 10 октября:

«ЦК признает, что как международное положение русской революции (восстание во флоте в Германии, как крайнее проявление нарастания во всей Европе всемирной социалистической революции, затем угроза мира империалистов с целью удушения революции в России), так и военное положение (несомненное решение русской буржуазии и Керенского с К° сдать Питер немцам), так и приобретение большинства пролетарской партией в Советах, – все это в связи с крестьянским восстанием и с поворотом народного доверия к нашей партии (выборы в Москве), наконец явное подготовление второй корниловщины (вывод войск из Питера, подвоз к Питеру казаков, окружение Минска казаками и пр.), – все это ставит на очередь дня вооруженное восстание.

Признавая таким образом, что вооруженное восстание неизбежно и вполне назрело, ЦК предлагает всем организациям партии руководиться этим и с этой точки зрения обсуждать и разрешать все практические вопросы (съезда Советов Северной области, вывода войск из Питера, выступления москвичей и минчан и т. д.)».

Резолюция совещания ЦК с ответственными работниками от 16 октября:

«Собрание вполне приветствует и всецело поддерживает резолюцию ЦК, призывает все организации и всех рабочих и солдат к всесторонней и усиленнейшей подготовке вооруженного восстания, к поддержке создаваемого для этого Центральным Комитетом центра и выражает полную уверенность, что ЦК и Совет своевременно укажут благоприятный момент и целесообразные способы наступления».

Вы видите, что Троцкому изменила память насчет срока восстания и резолюции ЦК о восстании.

Совершенно не прав Троцкий, утверждая, что Ленин недооценивал советскую легальность, что Ленин не понимал серьезного значения взятия власти Всероссийским съездом Советов 25 октября, что будто бы именно поэтому Ленин настаивал на взятии власти до 25 октября. Это неверно. Ленин предлагал взятие власти до 25 октября по двум причинам. Во-первых, потому, что контрреволюционеры могли в любой момент сдать Петроград, что обескровило бы подымающееся восстание и ввиду чего дорог был каждый день. Во-вторых, потому, что ошибка Петроградского Совета, открыто назначившего и распубликовавшего день восстания (25 октября), не могла быть исправлена иначе, как фактическим восстанием до этого легального срока восстания. Дело в том, что Ленин смотрел на восстание, как на искусство, и он не мог не знать, что враг, осведомленный (благодаря неосторожности Петроградского Совета) насчет дня восстания, обязательно постарается подготовиться к этому дню, ввиду чего необходимо было предупредить врага, т. е. начать восстание обязательно до легального срока. Этим, главным образом, и объясняется та страстность, с которой бичевал Ленин в своих письмах фетишистов даты – 25 октября. События показали, что Ленин был совершенно прав. Известно, что восстание было начато до Всероссийского съезда Советов. Известно, что власть была взята фактически до открытия Всероссийского съезда Советов, и была она взята не съездом Советов, а Петроградским Советом, Военно-революционным комитетом. Съезд Советов лишь принял власть из рук Петроградского Совета. Вот почему длинные рассуждения Троцкого о значении советской легальности являются совершенно излишними.

Живая и мощная партия, стоящая во главе революционных масс, штурмующих и свергающих буржуазную власть, – таково состояние нашей партии в этот период.

Так обстоит дело с легендами о подготовке Октября.

Мы говорили выше о легендах против партии и о Ленине, распространяемых Троцким и его единомышленниками в связи с Октябрем и его подготовкой. Мы разоблачали и опровергали эти легенды. Но вот вопрос: для чего понадобились Троцкому все эти легенды об Октябре и подготовке Октября, о Ленине и партии Ленина? Для чего понадобились новые литературные выступления Троцкого против партии? В чем смысл, задача, цель этих выступлений теперь, когда партия не хочет дискутировать, когда партия завалена кучей неотложных задач, когда партия нуждается в сплоченной работе по восстановлению хозяйства, а не в новой борьбе по старым вопросам? Для чего понадобилось Троцкому тащить партию назад, к новым дискуссиям?

Троцкий уверяет, что все это необходимо для «изучения» Октября. Но неужели нельзя изучать Октябрь без того, чтобы не лягнуть лишний раз партию и ее вождя Ленина? Что это за «история» Октября, которая начинается и кончается развенчиванием главного деятеля Октябрьского восстания, развенчиванием партии, организовавшей и проведшей это восстание? Нет, дело тут не в изучении Октября. Так Октябрь не изучают. Так историю Октября не пишут. Очевидно, «умысел» другой тут есть. А «умысел» этот состоит, по всем данным, в том, что Троцкий в своих литературных выступлениях делает еще одну (еще одну!) попытку подготовить условия для подмены ленинизма троцкизмом. Троцкому «дозарезу» нужно развенчать партию, ее кадры, проведшие восстание, для того, чтобы от развенчивания партии перейти к развенчиванию ленинизма. Развенчивание же ленинизма необходимо для того, чтобы протащить троцкизм, как «единственную», «пролетарскую» (не шутите!) идеологию. Все это, конечно (о, конечно!), под флагом ленинизма, чтобы процедура протаскивания прошла «максимально безболезненно».

В этом суть последних литературных выступлений Троцкого.

Поэтому эти литературные выступления Троцкого ставят ребром вопрос о троцкизме.

Итак, что такое троцкизм?

Троцкизм содержит три особенности, ставящие его в непримиримое противоречие с ленинизмом.

Что это за особенности?

Во-первых. Троцкизм есть теория «перманентной» (непрерывной) революции. А что такое перманентная революция в ее троцкистском понимании? Это есть революция без учета маломощного крестьянства как революционной силы. «Перманентная» революция Троцкого есть, как говорит Ленин, «перепрыгивание» через крестьянское движение, «игра в захват власти». В чем ее опасность? В том, что такая революция, если бы ее попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т. е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведет ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года.

Как расценивает Троцкий ленинизм с точки зрения этой борьбы? Он рассматривает его, как теорию, содержащую в себе «антиреволюционные черты». На чем основан такой сердитый отзыв о ленинизме? На том, что ленинизм отстаивал и отстоял в свое время идею диктатуры пролетариата и крестьянства.

Но Троцкий не ограничивается этим сердитым отзывом. Он идет дальше, утверждая, что: «Все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения» (см. письмо Троцкого Чхеидзе 1913 г.). Как видите, перед нами две противоположные линии.

Во-вторых. Троцкизм есть недоверие к большевистской партийности, к ее монолитности, к ее враждебности к оппортунистическим элементам. Троцкизм в организационной области есть теория сожительства революционеров и оппортунистов, их группировок и группировочек в недрах единой партии. Вам, должно быть, известна история с Августовским блоком Троцкого, где благополучно сотрудничали между собой мартовцы и отзовисты, ликвидаторы и троцкисты, изображая из себя «настоящую» партию. Известно, что эта лоскутная «партия» преследовала цели разрушения большевистской партии. В чем состояли тогда «наши разногласия»? В том, что ленинизм видел залог развития пролетарской партии в разрушении Августовского блока, тогда как троцкизм усматривал в этом блоке базу для создания «настоящей» партии.

Опять, как видите, две противоположные линии.

В-третьих. Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма, попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. Я не знаю ни одного течения в партии, которое могло бы сравниться с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или центральных учреждений партии. Чего стоит, например, «любезный» отзыв Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как «профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении» (см. там же). А ведь это далеко не самый «любезный» отзыв из всех существующих «любезных» отзывов Троцкого.

Как могло случиться, что Троцкий, имеющий за спиной такой неприятный груз, оказался все-таки в рядах большевиков во время Октябрьского движения? А случилось это потому, что Троцкий отказался тогда (фактически отказался) от своего груза, спрятал его в шкаф. Без этой «операции» серьезное сотрудничество с Троцким было бы невозможно. Теория Августовского блока, т. е. теория единства с меньшевиками, была уже разбита и выброшена вон революцией, ибо о каком единстве могла быть речь при вооруженной борьбе между большевиками и меньшевиками? Троцкому оставалось лишь признать факт негодности этой теории.

С теорией перманентной революции «случилась» та же неприятная история, ибо никто из большевиков не помышлял о немедленном захвате власти на другой день после февральской революции, причем Троцкий не мог не знать, что большевики не позволят ему, говоря словами Ленина, «играть в захват власти». Троцкому оставалось лишь признать политику большевиков о борьбе за влияние в Советах, о борьбе за завоевание крестьянства. Что касается третьей особенности троцкизма (недоверие к большевистским лидерам), то она естественно должна была отойти на задний план ввиду явного провала двух первых особенностей.

Мог ли Троцкий при таком положении дел не спрятать своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не имевший за собой сколько-нибудь серьезной группы и пришедший к большевикам, как лишенный армии политический одиночка? Конечно, не мог!

Какой же из этого урок? Урок один: длительное сотрудничество ленинцев с Троцким возможно лишь при полном отказе последнего от старого груза, при полном его присоединении к ленинизму. Троцкий пишет об уроках Октября, но он забывает, что кроме всех прочих уроков есть еще один урок Октября, только что рассказанный мной и имеющий для троцкизма первостепенное значение. Не мешало бы троцкизму учесть и этот урок Октября.

Но этот урок, как видно, не пошел впрок троцкизму. Дело в том, что старый груз троцкизма, спрятанный в шкаф в дни Октябрьского движения, теперь вновь вытаскивают на свет в надежде на сбыт, – благо, рынок у нас расширяется. Несомненно, что в новых литературных выступлениях Троцкого мы имеем попытку вернуться к троцкизму, «преодолеть» ленинизм, протащить, насадить все особенности троцкизма. Новый троцкизм не есть простое повторение старого троцкизма, он довольно-таки общипан и потрепан, он несравненно мягче по духу и умереннее по форме, чем старый троцкизм, но он, несомненно, сохраняет, по сути дела, все особенности старого троцкизма. Новый троцкизм не решается выступать против ленинизма, как воинствующая сила, он предпочитает орудовать под общим флагом ленинизма, подвизаясь под лозунгом истолкования, улучшения ленинизма. Это потому, что он слаб. Нельзя считать случайностью тот факт, что выступление нового троцкизма совпало с моментом ухода Ленина. При Ленине он не решился бы на этот рискованный шаг.

В чем состоят характерные черты нового троцкизма?

1) По вопросу о «перманентной» революции. Новый троцкизм не считает нужным открыто отстаивать теорию «перманентной» революции. Он «просто» устанавливает, что Октябрьская революция целиком подтвердила идею «перманентной» революции. Из этого он делает следующий вывод: важно и приемлемо в ленинизме то, что имело место после войны, в период Октябрьской революции, и, наоборот, неправильно и неприемлемо в ленинизме то, что имело место до войны, до Октябрьской революции. Отсюда теория троцкистов о рассечении ленинизма на две части: на ленинизм довоенный, ленинизм «старый», «негодный», с его идеей диктатуры пролетариата и крестьянства, и ленинизм новый, послевоенный, Октябрьский, который рассчитывают они приспособить к требованиям троцкизма. Эта теория рассечения ленинизма нужна троцкизму, как первый, более или менее «приемлемый» шаг, необходимый для того, чтобы облегчить ему следующие шаги по борьбе с ленинизмом.

Но ленинизм не есть эклектическая теория, склеенная из разнообразных элементов и допускающая возможность своего рассечения. Ленинизм есть цельная теория, возникшая в 1903 году, прошедшая испытания трех революций и шествующая теперь вперед, как боевое знамя всемирного пролетариата.

«Большевизм, – говорит Ленин, – существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года. Только история большевизма за весь период его существования может удовлетворительно объяснить, почему он мог выработать и удержать при самых трудных условиях железную дисциплину, необходимую для победы пролетариата» (см. т. XXV, с. 174).

Большевизм и ленинизм – едино суть. Это два наименования одного и того же предмета. Поэтому теория рассечения ленинизма на две части есть теория разрушения ленинизма, теория подмены ленинизма троцкизмом.

Нечего и говорить, что партия не может примириться с этой странной теорией.

2) По вопросу о партийности. Старый троцкизм подрывал большевистскую партийность при помощи теории (и практики) единства с меньшевиками. Но эта теория до того оскандалилась, что о ней теперь не хотят даже и вспоминать. Для подрыва партийности современный троцкизм придумал новую, менее скандальную и почти «демократическую» теорию противопоставления старых кадров партийному молодняку. Для троцкизма не существует единой и цельной истории нашей партии. Троцкизм делит историю нашей партии на две неравноценные части, на до-октябрьскую и по-октябрьскую. До-октябрьская часть истории нашей партии есть, собственно, не история, а «предыстория», неважный или, во всяком случае, не очень важный подготовительный период нашей партии. По-октябрьская же часть истории нашей партии есть настоящая, подлинная история. Там – «старые», «предисторические», неважные кадры нашей партии. Здесь – новая, настоящая, «историческая» партия. Едва ли нужно доказывать, что эта оригинальная схема истории партии есть схема подрыва единства между старыми и новыми кадрами нашей партии, схема разрушения большевистской партийности.

Нечего и говорить, что партия не может примириться с этой странной схемой.

3) По вопросу о лидерах большевизма. Старый троцкизм старался развенчать Ленина более или менее открыто, не боясь последствий. Новый троцкизм поступает более осторожно. Он старается сделать дело старого троцкизма под видом восхваления Ленина, под видом его возвеличения. Я думаю, что стоит привести несколько примеров.

Партия знает Ленина, как беспощадного революционера. Но она знает также, что Ленин был осторожен, не любил зарывающихся и нередко пресекал твердой рукой увлекающихся террором, в том числе и самого Троцкого. Троцкий касается этой темы в своей книге «О Ленине». Но из его характеристики выходит, что Ленин только и делал, что «вколачивал при каждом подходящем случае мысль о неизбежности террора». Получается впечатление, что Ленин был самым кровожадным из всех кровожадных большевиков.

Для чего понадобилось Троцкому это ненужное и ничем не оправдываемое сгущение красок?

Партия знает Ленина, как примерного партийца, не любящего решать вопросы единолично, без руководящей коллегии, наскоком, без тщательного прощупывания и проверки. Троцкий касается в своей книге и этой стороны дела. Но у него получается не Ленин, а какой-то китайский мандарин, решающий важнейшие вопросы в тиши кабинета, по наитию.

Вы хотите знать, как был решен нашей партией вопрос о разгоне Учредительного собрания? Послушайте Троцкого:

«Надо, конечно, разогнать Учредительное собрание, – говорил Ленин, – но вот, как насчет левых эсеров?

Нас, однако, очень утешил старик Натансон. Он зашел к нам „посоветоваться“ и с первых же слов сказал:

– А ведь придется, пожалуй, разогнать Учредительное собрание силой.

– Браво! – воскликнул Ленин, – что верно, то верно! А пойдут ли на это ваши?

– У нас некоторые колеблются, но я думаю, что, в конце концов, согласятся, – ответил Натансон».

Так пишется история.

Вы хотите знать, как был решен партией вопрос о Высшем военном совете? Послушайте Троцкого:

«Без серьезных и опытных военных нам из этого хаоса не выбраться, – говорил я Владимиру Ильичу каждый раз после посещения штаба.

– Это, по-видимому, верно. Да как бы не предали…

– Приставим к каждому комиссара.

– А то еще лучше двух, – воскликнул Ленин, – да рукастых. Не может же быть, чтобы у нас не было рукастых коммунистов.

Так возникла конструкция Высшего военного совета».

Так пишет Троцкий историю.

Для чего понадобились Троцкому эти компрометирующие Ленина арабские сказки? Неужели для возвеличения вождя партии В. И. Ленина? Непохоже что-то.

Партия знает Ленина, как величайшего марксиста нашего времени, глубокого теоретика и опытнейшего революционера, чуждого тени бланкизма. Троцкий касается в своей книге и этой стороны дела. Но из его характеристики получается не великан-Ленин, а какой-то карлик-бланкист, советующий партии в Октябрьские дни «взять власть собственной рукой, независимо от Совета и за его спиной». Но я уже говорил, что эта характеристика не соответствует действительности ни на йоту.

Для чего понадобилась Троцкому эта вопиющая… неточность? Не есть ли тут попытка «маленечко» развенчать Ленина?

Таковы характерные черты нового троцкизма.

В чем состоит опасность нового троцкизма? В том, что троцкизм по всему своему внутреннему содержанию имеет все шансы стать центром и сборным пунктом непролетарских элементов, стремящихся к ослаблению, к разложению диктатуры пролетариата.

Что же дальше? – спросите вы. Каковы очередные задачи партии в связи с новыми литературными выступлениями Троцкого?

Троцкизм выступает теперь для того, чтобы развенчать большевизм и подорвать его основы. Задача партии состоит в том, чтобы похоронить троцкизм, как идейное течение.

Говорят о репрессиях против оппозиции и о возможности раскола. Это пустяки, товарищи. Наша партия крепка и могуча. Она не допустит никаких расколов. Что касается репрессий, то я решительно против них. Нам нужны теперь не репрессии, а развернутая идейная борьба против возрождающегося троцкизма.

Мы не хотели и не добивались этой литературной дискуссии. Троцкизм навязывает ее нам своими антиленинскими выступлениями. Что ж, мы готовы, товарищи.

Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г.

Товарищи! У меня времени мало, поэтому я буду говорить по отдельным вопросам.

Прежде всего о личном моменте. Вы слышали здесь, как старательно ругают оппозиционеры Сталина, не жалея сил. Это меня не удивляет, товарищи. Тот факт, что главные нападки направлены против Сталина, этот факт объясняется тем, что Сталин знает, лучше, может быть, чем некоторые наши товарищи, все плутни оппозиции, надуть его, пожалуй, не так-то легко, и вот они направляют удар прежде всего против Сталина. Что ж, пусть ругаются на здоровье.

Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела еще более хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого:

«Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении» (см. «Письмо Троцкого Чхеидзе» в апреле 1913 г.).

Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине.

Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почем зря одного из многих учеников Ленина – тов. Сталина.

Более того, я считаю для себя делом чести, что оппозиция направляет всю свою ненависть против Сталина. Оно так и должно быть. Я думаю, что было бы странно и обидно, если бы оппозиция, пытающаяся разрушать партию, хвалила Сталина, защищающего основы ленинской партийности.

Теперь о «завещании» Ленина. Здесь кричали оппозиционеры, – вы слыхали это, – что Центральный Комитет партии «скрыл» «завещание» Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: «Десятки раз») Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что «завещание» Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это «завещание», было оглашено на съезде (голоса: «Правильно!»), что съезд решил единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не хотел и не требовал. Все это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК «скрывает» «завещание».

Вопрос о «завещании» Ленина стоял у нас – если не ошибаюсь – еще в 1924 году. Существует некий Истмен, бывший американский коммунист, которого изгнали потом из партии. Этот господин, потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись некоторых слухов и сплетен насчет «завещания» Ленина, уехал за границу и издал книгу под заглавием «После смерти Ленина», где он не щадит красок для того, чтобы очернить партию, Центральный Комитет и Советскую власть, и где все строит на том, что ЦК нашей партии «скрывает» будто бы «завещание» Ленина. Так как этот Истмен находился одно время в связях с Троцким, то мы, члены Политбюро, обратились к Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, который, цепляясь за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает Троцкого ответственным за клевету на нашу партию насчет «завещания». Ввиду очевидности вопроса, Троцкий действительно отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление в печати. Оно опубликовано в сентябре 1925 года в № 16 «Большевика».

Позвольте прочесть это место из статьи Троцкого насчет того, скрывает ли партия и ее ЦК «завещание» Ленина или не скрывает. Цитирую статью Троцкого: «В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК „скрыл“ от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого „завещания“ и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого „завещания“ Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого „завещания“. Под видом „завещания“ в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном „завещании“ представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии» (см. статью Троцкого «По поводу книги Истмена „После смерти Ленина“», «Большевик». № 16, 1 сентября 1925 г., с. 68).

Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. На каком же основании теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и ее ЦК «скрывают» «завещание» Ленина? Блудить языком «можно», но надо же знать меру.

Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду ввиду «грубости» Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту.

Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться.

Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту.

Что же я мог еще сделать?

Что касается опубликования «завещания», то съезд решил его не опубликовывать, так как оно было адресовано на имя съезда и не было предназначено для печати.

У нас имеется решение пленума ЦК и ЦКК в 1926 году о том, чтобы испросить разрешение у XV съезда на напечатание этого документа. У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения из партии.

Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза.

Оппозиция старается козырять «завещанием» Ленина. Но стоит только прочесть это «завещание», чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, «завещание» Ленина убивает нынешних лидеров оппозиции.

В самом деле, это факт, что Ленин в своем «завещании» обвиняет Троцкого в «небольшевизме», а насчет ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит, что эта ошибка не является «случайностью». Что это значит? А это значит, что политически нельзя доверять ни Троцкому, который страдает «небольшевизмом», ни Каменеву и Зиновьеву, ошибки которых не являются «случайностью» и которые могут и должны повториться.

Характерно, что ни одного слова, ни одного намека нет в «завещании» насчет ошибок Сталина. Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина.

Вот соответствующее место из «завещания»:

«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому».

Кажется, ясно.

Следующий вопрос. Почему ЦК не напечатал известную «платформу» оппозиции? Зиновьев и Троцкий объясняют это тем, что ЦК и партия «боятся» правды. Верно ли это? Конечно, неверно. Более того, глупо говорить о том, что партия или ЦК боятся правды. У нас имеются стенограммы пленумов ЦК и ЦКК. Эти стенограммы печатаются в нескольких тысячах экземпляров и раздаются членам партии. Там имеются речи оппозиционеров, так же как и речи представителей партийной линии. Они читаются десятками и сотнями тысяч членов партии. (Голоса: «Правильно!») Если бы мы боялись правды, мы бы не распространяли этих документов. Эти документы тем, собственно, и хороши, что они дают партийцам возможность сравнивать позицию ЦК со взглядами оппозиции и выносить свои решения. Где же тут боязнь правды?

В октябре 1926 года лидеры оппозиции хорохорились, утверждая так же, как и теперь они утверждают, что ЦК боится правды, прячет их «платформу», скрывает ее от партии и т. д. Именно поэтому сунулись они тогда в ячейки по Москве (вспомните «Авиаприбор»), по Ленинграду (вспомните «Путилов») и т. д. И что же? Оказалось, что рабочие-коммунары наклали нашим оппозиционерам, да наклали им так основательно, что лидеры оппозиции вынуждены были сбежать с поля борьбы. Почему же они тогда не решились пойти дальше по всем ячейкам и проверить, кто из нас боится правды – оппозиционеры или ЦК? Да потому, что они струхнули, испугавшись действительной (а не вымышленной) правды.

А теперь? Разве теперь у нас, говоря по совести, нет дискуссии в ячейках? Укажите хоть одну ячейку, где имеется хоть один оппозиционер, где проходило хотя бы одно заседание ячейки за последние 3–4 месяца без выступлений со стороны оппозиции, без дискуссии. Разве это не факт, что последние 3–4 месяца оппозиция везде, где только она может, выступает на ячейках со своими контррезолюциями. (Голоса: «Совершенно правильно!») Почему же Троцкий и Зиновьев не попробуют прийти на ячейки и высказать свои взгляды?

Характерный факт. В августе этого года, после пленума ЦК и ЦКК, Троцкий и Зиновьев прислали заявление, что они хотели бы выступить на московском активе, если нет возражений со стороны ЦК. ЦК на это ответил (и ответ этот был разослан местным организациям), что ЦК не имеет возражений против выступления Троцкого и Зиновьева, с тем, однако, чтобы они, как члены ЦК, не выступали против решений ЦК. И что же? Они отказались от выступления. (Общий смех.)

Да, товарищи, кто-то из нас действительно боится правды, но не ЦК и, тем более, не партия, а лидеры нашей оппозиции.

Почему же, в таком случае, ЦК не напечатал «платформу» оппозиции?

Потому, прежде всего, что ЦК не хотел и не имел права легализовать фракцию Троцкого, легализовать вообще фракционные группировки. Ленин говорит в резолюции Х съезда «О единстве», что наличие «платформы» есть один из основных признаков фракционности. Несмотря на это, оппозиция составила «платформу» и потребовала ее напечатания, нарушив тем самым решение Х съезда. Что было бы, если бы ЦК напечатал «платформу» оппозиции? Это означало бы, что ЦК согласен участвовать во фракционной работе оппозиции по нарушению решения Х съезда. Могли ли пойти на это ЦК и ЦКК? Ясно, что ни один уважающий себя ЦК не мог пойти на этот фракционный шаг. (Голоса: «Правильно!»)

Далее. В той же резолюции Х съезда «О единстве», написанной рукой Ленина, говорится, что «съезд предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы», что «неисполнение этого постановления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение из партии». Директива ясная и определенная. А что было бы, если бы ЦК и ЦКК напечатали «платформу» оппозиции? Можно ли было это назвать роспуском всех без изъятия образовавшихся на той или иной «платформе» групп? Ясно, что нет. Наоборот, это означало бы, что ЦК и ЦКК сами берутся не распускать, а помогать организации групп и фракций на основе «платформы» оппозиции. Могли ли пойти на этот раскольнический шаг ЦК и ЦКК? Ясно, что не могли.

Наконец, «платформа» оппозиции содержит такие клеветы на партию, которые, если бы они были опубликованы, нанесли бы и партии и нашему государству непоправимый вред.

В самом деле, в «платформе» оппозиции говорится, что наша партия готова будто бы уничтожить монополию внешней торговли и платить по всем долгам, стало быть, и по военным долгам. Всякому известно, что это есть гнусная клевета на нашу партию, на наш рабочий класс, на наше государство. Допустим, что мы напечатали бы «платформу» с подобной клеветой на партию и на государство. Что вышло бы из этого? Из этого получилось бы лишь то, что международная буржуазия стала бы еще больше нажимать на нас, требуя таких уступок, на которые мы никак не можем пойти (например, уничтожение монополии внешней торговли, платежи по военным долгам и т. д.), и угрожая нам войной.

Если такие члены ЦК, как Троцкий и Зиновьев, делают ложный донос на нашу партию империалистам всех стран, уверяя их, что мы готовы идти на максимальные уступки вплоть до отмены монополии внешней торговли, то это может означать лишь одно: нажимайте дальше, господа буржуа, на партию большевиков, угрожайте им войной, они, большевики, готовы на все и всякие уступки, если вы будете нажимать.

Ложный донос Зиновьева и Троцкого на нашу партию господам империалистам для усугубления наших трудностей по внешней политике, – вот к чему сводится «платформа» оппозиции.

Кому это во вред? Ясно, что это во вред пролетариату СССР, компартии СССР, всему нашему государству.

Кому это на пользу? Это на пользу империалистам всех стран.

Теперь я вас спрашиваю – мог ли ЦК пойти на напечатание такой гнусности в нашей печати? Ясно, что не мог.

Вот какие соображения заставили ЦК отказаться от напечатания «платформы» оппозиции.

Следующий вопрос. Зиновьев разорялся здесь, пытаясь доказать, что Ленин стоял будто бы всегда и во всякое время за дискуссию, при этом он сослался на факт дискуссии по платформам перед Х съездом и на самом съезде. Но он «забыл» упомянуть о том, что Ленин считал дискуссию перед Х съездом ошибкой. Он «забыл» сказать, что в резолюции Х съезда «О единстве партии», написанной рукой Ленина в представляющей директиву для развития нашей партии, предписывается не дискуссия по «платформам», а роспуск всех и всяких групп, образовавшихся на той или иной «платформе». Он «забыл», что Ленин высказывался на Х съезде за «недопущение» впредь в партии какой бы то ни было оппозиции. Он «забыл» сказать, что Ленин считал совершенно недопустимым превращение нашей партии в «дискуссионный клуб».

Вот, например, как расценивал Ленин дискуссию перед Х съездом:

«Мне сегодня пришлось уже об этом говорить и, разумеется, я мог только осторожно сказать, что едва ли многие из вас не оценят эту дискуссию, как непомерную роскошь. От себя лично я не могу не добавить, что, на мой взгляд, эта роскошь была действительно совершенно непозволительной, и что, допустив такую дискуссию, мы, несомненно, сделали ошибку» (см. протоколы Х съезда, с. 16).

А вот что говорил Ленин на Х съезде о всякой возможной оппозиции после Х съезда:

«Сплочение партии, недопущение оппозиции в партии, – политический вывод из современного момента…»

«Не надо теперь оппозиции, товарищи! И я думаю, что партийному съезду придется этот вывод сделать, придется сделать тот вывод, что для оппозиции теперь конец, крышка, теперь довольно нам оппозиций!» (см. там же, с. 61 и 63).

Вот как смотрел Ленин на вопрос о дискуссии и об оппозиции вообще.

Следующий вопрос. Для чего понадобилось сообщение тов. Менжинского о белогвардейцах, с которыми связана часть «работников» нелегальной антипартийной типографии троцкистов?

Во-первых, для того, чтобы рассеять ту ложь и клевету, которые распространяет оппозиция в своих антипартийных листках по этому вопросу. Оппозиция уверяет всех и всякого, что дело о белогвардейцах, связанных так или иначе с союзниками оппозиции, вроде Щербакова, Тверского и других, – есть выдумка, вымысел, пущенный в ход для опорочивания оппозиции. Сообщение тов. Менжинского с показаниями арестованных не оставляет никакого сомнения в том, что одна часть «работников» нелегальной антипартийной типографии троцкистов связана, безусловно связана, с контрреволюционными элементами из белогвардейцев. Пусть оппозиция попробует опровергнуть эти факты и документы.

Во-вторых, для того, чтобы разоблачить ту ложь, которую распространяет теперь масловский орган в Берлине («Фане дес Коммунизмус», т. е. «Знамя Коммунизма»). Мы только что получили последний номер этого грязного листка ренегата Маслова, занятого тем, чтобы клеветать на СССР и выдавать государственные тайны СССР буржуазии. В этом органе печати опубликованы, конечно, в перевранном виде, показания арестованных белогвардейцев и их союзников из нелегальной антипартийной типографии во всеобщее сведение. (Голоса: «Здорово!») Откуда мог получить Маслов эти сведения? Сведения эти являются секретными, так как не все еще разысканы и арестованы из того кружка белогвардейцев, который замешан в деле организации заговора по типу заговора Пилсудского. С этими показаниями познакомились в ЦКК Троцкий, Зиновьев, Смилга и другие оппозиционеры. Им было воспрещено, пока что, снять копию с этих показаний. Но они, видимо, все-таки сняли копию и постарались переслать Маслову. Но что значит передать эти сведения Маслову для публикации? Это значит дать предостережение тем белогвардейцам, которые еще не разысканы и не арестованы, дать предостережение о том, что большевики намерены их арестовать.

Хорошо ли это, допустимо ли это для коммунистов? Ясно, что недопустимо.

Статья в органе Маслова имеет пикантный заголовок: «Сталин раскалывает ВКП(б). Белогвардейский заговор. Письмо из СССР». (Голоса: «Мерзавцы!») Могли ли мы после всего этого, после того, как Маслов при помощи Троцкого и Зиновьева напечатал ко всеобщему сведению перевранные показания арестованных, – могли ли мы после всего этого не отчитаться перед пленумом ЦК и ЦКК, противопоставив сплетням действительные факты и действительные показания?

Вот почему ЦК и ЦКК сочли нужным предложить тов. Менжинскому сделать сообщение о фактах.

Что вытекает из этих показаний, из сообщения тов. Менжинского? Обвиняли ли мы когда-либо или обвиняем ли мы теперь оппозицию в устройстве военного заговора? Конечно, нет. Обвиняли ли мы когда-либо или обвиняем ли мы теперь оппозицию в участии в этом заговоре? Конечно, нет. (Муралов: «На прошлом пленуме обвиняли») Неверно, Муралов, у нас имеются два извещения ЦК и ЦКК о нелегальной антипартийной типографии и о беспартийных интеллигентах, связанных с этой типографией. Вы не найдете в этих документах ни одной фразы, ни одного слова, говорящих о том, что мы обвиняем оппозицию в причастности к военному заговору. ЦК и ЦКК утверждают в этих документах лишь то, что оппозиция, организуя нелегальную типографию, связалась с буржуазными интеллигентами, а часть этих интеллигентов, в свою очередь, оказалась в связях с белогвардейцами, замышляющими о военном заговоре. Я бы просил Муралова указать соответствующее место в документах, изданных Политбюро ЦК и Президиумом ЦКК в связи с этим вопросом. Муралов не укажет, ибо таких мест не существует в природе.

В чем же мы обвиняли, в таком случае, и продолжаем обвинять оппозицию?

В том, во-первых, что оппозиция, ведя раскольническую политику, организовала антипартийную нелегальную типографию.

В том, во-вторых, что для организации этой типографии оппозиция вошла в блок с буржуазными интеллигентами, часть которых оказалась в прямой связи с контрреволюционными заговорщиками.

В том, в-третьих, что, привлекая к себе буржуазных интеллигентов и конспирируя с ними против партии, оппозиция оказалась, помимо своей воли, помимо своего желания, в окружении так называемой «третьей силы».

У оппозиции оказалось гораздо больше доверия к этим буржуазным интеллигентам, чем к своей собственной партии. Иначе она бы не требовала освобождения «всех арестованных» в связи с нелегальной типографией, вплоть до Щербакова, Тверского, Большакова и др., оказавшихся в связях с контрреволюционными элементами.

Оппозиция хотела иметь антипартийную нелегальную типографию; она обратилась для этого к помощи буржуазных интеллигентов; а часть из этих последних оказалась в связях с прямыми контрреволюционерами, – вот какая цепочка получилась, товарищи. Оппозицию облепили, помимо ее воли, помимо ее желания, антисоветские элементы, старающиеся использовать в своих целях раскольническую работу оппозиции.

Таким образом, оправдалось предсказание Ленина, данное еще на Х съезде нашей партии (см. резолюцию Х съезда «О единстве партии»), где он говорил, что к борьбе в нашей партии обязательно постарается примазаться «третья сила», т. е. буржуазия, для того, чтобы использовать работу оппозиции в своих классовых целях.

Говорят, что контрреволюционные элементы проникают иногда и в советские органы, например, на фронтах, вне всякой связи с оппозицией. Это верно. Но тогда советские органы арестовывают их и расстреливают. А как поступила оппозиция? Она потребовала освобождения арестованных при нелегальной типографии буржуазных интеллигентов, связанных с контрреволюционными элементами. Вот в чем беда, товарищи. Вот к какому результату приводит раскольническая работа оппозиции. Вместо того, чтобы подумать обо всех этих опасностях, вместо того, чтобы подумать о той яме, в которую тащат себя наши оппозиционеры, – вместо этого они изощряются в клевете на партию и всеми силами стараются дезорганизовать, расколоть нашу партию.

Говорят о бывшем врангелевском офицере, обслуживающем ОГПУ в деле раскрытия контрреволюционных организаций. Оппозиция скачет и играет, подымая шум по поводу того, что бывший врангелевский офицер, к которому обратились союзники оппозиции, все эти Щербаковы и Тверские, оказался агентом ОГПУ. Но что же тут плохого, если этот самый бывший врангелевский офицер помогает Советской власти раскрывать контрреволюционные заговоры? Кто может отрицать за Советской властью право привлечения на свою сторону бывших офицеров для того, чтобы использовать их в деле раскрытия контрреволюционных организаций?

Щербаков и Тверской обратились к этому бывшему врангелевскому офицеру не как к агенту ОГПУ, а как к бывшему врангелевскому офицеру для того, чтобы использовать его против партии и против Советской власти. Вот в чем дело и вот в чем беда нашей оппозиции. И когда ОГПУ, идя по этим следам, наткнулось совершенно неожиданно для себя на нелегальную антипартийную типографию троцкистов, то оказалось, что господа Щербаковы, Тверские и Большаковы, налаживая блок с оппозицией, уже имеют блок с контрреволюционерами, с бывшими колчаковскими офицерами, вроде Кострова и Новикова, о чем докладывал сегодня тов. Менжинский.

Вот в чем дело, товарищи, и вот в чем беда нашей оппозиции.

Раскольническая работа оппозиции ведет ее к смычке с буржуазными интеллигентами, а смычка с буржуазными интеллигентами облегчает обволакивание оппозиции всякого рода контрреволюционными элементами, – такова горькая истина.

Следующий вопрос: о подготовке съезда. Зиновьев и Троцкий разорялись здесь, утверждая, что мы подготовляем съезд путем репрессий. Странно, что они ничего, кроме «репрессий», не видят. А решение пленума ЦК и ЦКК о дискуссии, более чем за месяц до съезда, – что же это, по-вашему, подготовка съезда или нет? А непрекращающаяся дискуссия в ячейках и прочих организациях партии, продолжающаяся вот уже три-четыре месяца? А обсуждение стенограмм и решений пленума за последние полгода, особенно за последние три-четыре месяца по всем вопросам внутренней и внешней политики? Как же назвать все это иначе, как не подъемом активности партийных масс, вовлечением их в обсуждение важнейших вопросов нашей политики, подготовкой партийных масс к съезду?

Кто же тут виноват, если парторганизации не поддерживают при этом оппозицию? Очевидно, виновата в этом оппозиция, линия которой является линией полного банкротства, политика которой является политикой блока со всеми антипартийными элементами вплоть до ренегатов Маслова и Суварина против партии и Коминтерна.

Зиновьев и Троцкий, очевидно, думают, что съезд надо подготовлять путем организации нелегальных антипартийных типографий, путем организации нелегальных антипартийных собраний, путем ложных доносов на нашу партию империалистам всех стран, путем дезорганизации и раскола нашей партии. Согласитесь, что это довольно странное понимание подготовки партийного съезда. И когда партия принимает решительные меры, вплоть до исключения, против дезорганизаторов и раскольников, оппозиция кричит о репрессиях.

Да, партия применяет и будет применять репрессии против дезорганизаторов и раскольников, ибо нельзя раскалывать партию ни при каких условиях, ни перед съездом, ни во время съезда. Ибо партия совершила бы самоубийство, если бы она позволила зарвавшимся раскольникам, союзникам разных там Щербаковых, разрушать партию из-за того, что у нас остается до съезда всего один месяц.

Тов. Ленин не так смотрел на дело. Вы знаете, что в 1921 году Ленин предлагал исключить из ЦК и из партии Шляпникова не за организацию антипартийной типографии и не за союз с буржуазными интеллигентами, а за одно лишь то, что Шляпников осмелился выступить в партийной ячейке с критикой решений ВСНХ. Сравните теперь это поведение Ленина с тем, что делает теперь партия в отношении оппозиции – и вы поймете, до чего распустили мы дезорганизаторов и раскольников.

Вы не можете не знать, что в 1917 году, перед Октябрьским восстанием, Ленин несколько раз предлагал исключить из партии Каменева и Зиновьева за одно лишь то, что они критиковали неопубликованное решение партии в полусоциалистической, в полубуржуазной газете – в «Новой Жизни». А сколько секретных решений ЦК и ЦКК публикует теперь наша оппозиция на страницах масловской газеты в Берлине, которая есть буржуазная, антисоветская, контрреволюционная газета! А мы все это терпим, терпим без конца, давая тем самым возможность раскольникам из оппозиции разрушать нашу партию. Вот до какого позора довела нас оппозиция! Но терпеть этого без конца мы не можем, товарищи. (Голоса: «Правильно!». Аплодисменты.)

Говорят об арестах исключенных из партии дезорганизаторов, ведущих антисоветскую работу. Да, мы их арестовываем и будем арестовывать, если они не перестанут подкапываться под партию и Советскую власть. (Голоса: «Правильно! Правильно!»)

Говорят, что история нашей партии не знает таких примеров. Это неправда. А группа Мясникова? А группа «рабочей правды»? Кому не известно, что члены этих групп арестовывались при прямой поддержке со стороны Зиновьева, Троцкого и Каменева? Почему можно было арестовывать исключенных из партии дезорганизаторов года три-четыре тому назад, а теперь нельзя этого делать, когда некоторые бывшие члены троцкистской оппозиции доходят до прямой смычки с контрреволюционерами?

Вы слышали сообщение тов. Менжинского. В этом сообщении говорится, что некий Степанов (военный), член партии, сторонник оппозиции, находится в прямых связях с контрреволюционерами, с Новиковым, Костровым и другими, чего не отрицает и сам Степанов в своих показаниях. Что прикажете делать с этим типом, являющимся до сих пор оппозиционером? Целовать его или арестовать? Что же тут удивительного, если ОГПУ арестовывает таких типов? (Голоса с мест: «Правильно, совершенно правильно!» Аплодисменты.)

Ленин говорил, что можно довести дело до полного разрушения партии, ежели делать потачку дезорганизаторам и раскольникам. Это совершенно правильно. Именно поэтому, я думаю, пора отказаться нам от потачек лидерам оппозиции и пора сделать вывод об исключении Троцкого и Зиновьева из ЦК нашей партии. (Голоса: «Правильно!») Это есть тот элементарный вывод и та элементарная минимальная мера, которая должна быть предпринята для того, чтобы уберечь партию от раскольнической работы дезорганизаторов.

На прошлом пленуме ЦК и ЦКК в августе этого года меня ругали некоторые члены пленума за мягкость в отношении Троцкого и Зиновьева, за то, что я отговаривал пленум от немедленного исключения Троцкого и Зиновьева ив ЦК. (Голоса с мест: «Правильно, и теперь ругаем».) Возможно, что я тогда передобрил и допустил ошибку, предлагая более умеренную линию в отношении Троцкого и Зиновьева. (Голоса: «Правильно!» Тов. Петровский: «Правильно, всегда будем ругать за гнилую „веревочку“!») Но теперь, товарищи, после всего того, что мы пережили за эти три месяца, после того, как оппозиция нарушила ею же данное обещание о ликвидации своей фракции в специальном «заявлении» от 8 августа, обманув еще раз партию, – после всего этого для мягкости не остается уже никакого места. Теперь надо стоять нам в первых рядах тех товарищей, которые требуют исключения Троцкого и Зиновьева из ЦК. (Бурные аплодисменты. Голоса: «Правильно! Правильно!» Голос с места: «Троцкого надо исключить из партии».) Это пусть решает съезд, товарищи.

Исключая из ЦК Троцкого и Зиновьева, мы должны представить на усмотрение XV съезда все те материалы о раскольнической работе оппозиции, которые у нас накопились и на основании которых съезд будет иметь возможность принять соответствующее решение.

Следующий вопрос. Зиновьев затронул в своей речи интересный вопрос об «ошибках» партийной линии за последние два года и о «правильности» линии оппозиции. Я хотел бы ответить на это в двух словах выяснением вопроса о банкротстве линии оппозиции и о правильности политики нашей партии за последние два года. Но я слишком злоупотребляю вашим вниманием, товарищи. (Голоса: «Просим, просим продолжать!» Председатель: «Возражений нет?» Голоса: «Просим, просим!»)

В чем состоит основной грех оппозиции, определивший банкротство оппозиционной политики? Основной грех оппозиции состоит в том, что она пыталась, пытается и будет еще пытаться подкрасить и заменить ленинизм троцкизмом. Было время, когда Каменев и Зиновьев защищали ленинизм от покушений Троцкого. Тогда и Троцкий не был так смел. Это была одна установка. Но потом Зиновьев и Каменев, испугавшись новых трудностей, перекинулись на сторону Троцкого, создали вместе с Троцким нечто вроде ухудшенного Августовского блока и попали, таким образом, в плен к троцкизму. И здесь оправдалось предсказание Ленина о том, что октябрьская ошибка Зиновьева и Каменева не является «случайностью». От борьбы за ленинизм Зиновьев и Каменев перешли на линию борьбы за троцкизм. Это уже совершенно другая установка. Этим, собственно, и объясняется, что Троцкий стал теперь смелее.

В чем состоит основная задача нынешнего объединенного блока, возглавляемого Троцким? В том, чтобы помаленьку да полегоньку перевести партию с ленинских рельс на рельсы троцкизма. Вот в чем основной грех оппозиции. Ну, а партия хочет остаться ленинской партией. Естественно, что партия повернулась спиной к оппозиции, подымая все выше и выше знамя ленинизма. Вот почему вчерашние лидеры партии стали теперь отщепенцами.

Оппозиция думает «объяснить» свое поражение личным моментом, грубостью Сталина, неуступчивостью Бухарина и Рыкова и т. д. Слишком дешевое объяснение! Это знахарство, а не объяснение. Троцкий ведет борьбу с ленинизмом с 1904 года. За период с 1904 года до февральской революции 1917 года Троцкий вертелся все время вокруг да около меньшевиков, ведя отчаянную борьбу против партии Ленина. За этот период Троцкий потерпел целый ряд поражений от партии Ленина. Почему? Может быть, виновата тут грубость Сталина? Но Сталин не был еще тогда секретарем ЦК, он обретался тогда вдали от заграницы, ведя борьбу в подполье, против царизма, а борьба между Троцким и Лениным разыгрывалась за границей, – при чем же тут грубость Сталина?

За период от Октябрьской революции до 1922 года Троцкий, находясь уже в партии большевиков, успел произвести две «грандиозные» вылазки против Ленина и его партии: в 1918 году – по вопросу о Брестском мире и в 1921 году – по вопросу о профсоюзах. Обе эти вылазки кончились поражением Троцкого. Почему? Может быть, тут виновата грубость Сталина? Но Сталин не был еще тогда секретарем ЦК, на секретарских постах стояли тогда всем известные троцкисты, – при чем же тут грубость Сталина?

В дальнейшем партия имела целый ряд новых вылазок со стороны Троцкого (1923 г., 1924 г., 1926 г., 1927 г.), причем каждая вылазка оканчивалась новым поражением Троцкого.

Не ясно ли из всего этого, что борьба Троцкого против ленинской партии имеет далеко идущие, глубокие исторические корни? Не ясно ли из этого, что нынешняя борьба партии против троцкизма есть продолжение той борьбы, которую вела партия во главе с Лениным с 1904 года?

Не ясно ли из всего этого, что попытки троцкистов подменить ленинизм троцкизмом являются основной причиной провала и банкротства всей линии оппозиции?

Наша партия родилась и выросла в буре революционных битв. Она не является такой партией, которая выросла в период мирного развития. Именно поэтому она полна революционных традиций и свободна от фетишистского отношения к своим лидерам. Плеханов был одно время самым популярным человеком в партии. Более того, он был основателем партии, причем с его популярностью не может идти ни в какое сравнение популярность Троцкого или Зиновьева. И все-таки, несмотря на это, партия отвернулась от Плеханова, как только Плеханов стал отходить от марксизма к оппортунизму. Что же тут удивительного, если такие, не столь «великие» люди, как Троцкий и Зиновьев, оказались в хвосте у партии после того, как они стали отходить от ленинизма?

Но самым ярким показателем оппортунистического перерождения оппозиции, самым ярким признаком банкротства и падения оппозиции является ее голосование против Манифеста ЦИК Союза ССР. Оппозиция против перехода на семичасовой рабочий день! Оппозиция против Манифеста ЦИК Союза ССР! Весь рабочий класс СССР, вся передовая часть пролетариев всех стран с восторгом встречают Манифест, дружно аплодируют идее перехода на семичасовой рабочий день, – а оппозиция голосует против Манифеста, присоединяя свой голос к общему хору буржуазных и меньшевистских «критиков», присоединяя свой голос к клеветникам из «Форвертса».

Я не думал, что оппозиция может дойти до такого позора.

Перейдем теперь к вопросу о линии нашей партии за последние два года, к проверке этой линии, к оценке этой линии.

Зиновьев и Троцкий говорили, что линия нашей партии оказалась несостоятельной. Обратимся к фактам. Возьмем четыре основных вопроса нашей политики и проверим линию нашей партии за последние два года с точки зрения этих вопросов. Я имею в виду такие решающие вопросы, как вопрос о крестьянстве, вопрос о промышленности и ее переоборудовании, вопрос о мире и, наконец, вопрос о росте коммунистических элементов во всем мире.

Вопрос о крестьянстве. Каково было положение у нас два-три года тому назад? Вы знаете, что положение в деревне было у нас тогда тяжелое. Наших председателей волостных исполнительных комитетов и вообще сельских работников не всегда признавали и нередко подвергали террору. Селькоров встречали обрезами. Кое-где, особенно на окраинах, мы имели бандитские выступления. А в такой стране, как Грузия, мы имели даже восстания. Естественно, что в такой обстановке кулак забирал силу, середняк сплачивался вокруг кулака, а беднота распылялась. Особенно тяжело отзывался на положении страны тот факт, что производительные силы деревни росли чрезвычайно медленным темпом, часть пахотных земель совершенно не обрабатывалась, посевная площадь представляла каких-нибудь 70–75 % довоенной площади. Это было в период до XIV конференции нашей партии.

На XIV конференции партия предприняла ряд мероприятий в виде некоторых уступок в пользу середняка, рассчитанных на то, чтобы двинуть вперед крестьянское хозяйство более быстрым темпом, увеличить производство продовольственных и сырьевых продуктов сельского хозяйства, установить прочный союз с середняком и двинуть вперед дело изоляции кулачества. На XIV съезде нашей партии оппозиция, во главе с Зиновьевым и Каменевым, попыталась подорвать эту политику партии, предлагая заменить ее, по сути дела, политикой раскулачивания, политикой восстановления комбедов. Это была, по сути дела, политика восстановления гражданской войны в деревне. Партия отбила эту атаку оппозиции, утвердив решения XIV конференции, одобрив политику оживления Советов в деревне и выдвинув лозунг индустриализации, как основной лозунг социалистического строительства. Партия встала твердо на линии прочного союза с середняком и изоляции кулачества.

Чего добилась этим партия?

Она добилась умиротворения деревни, улучшения отношений с основными массами крестьянства, создания условий для организации бедноты в самостоятельную политическую силу, дальнейшей изоляции кулачества и постепенного охвата со стороны государственных и кооперативных органов индивидуальных хозяйств миллионов крестьян.

А что такое умиротворение деревни? Это есть одно из основных условий для строительства социализма. Нельзя строить социализм, имея бандитские выступления и восстания среди крестьян. В настоящее время мы имеем расширение посевной площади до размеров довоенного уровня (95 %), умиротворенную деревню, союз с середняком, более или менее организованную бедноту, окрепшие Советы в деревне, возросший авторитет пролетариата и его партии в деревне.

Мы создали, таким образом, условия, дающие возможность двинуть дальше наступление на капиталистические элементы в деревне и обеспечить дальнейшее успешное строительство социализма в нашей стране.

Вот вам результаты нашей партийной политики в деревне за два года.

Выходит, таким образом, что политика нашей партии в основном вопросе о взаимоотношениях между пролетариатом и крестьянством оказалась правильной.

Вопрос о промышленности. История говорит, что ни одно молодое государство в мире не подымало еще своей промышленности, особенно тяжелой промышленности, без помощи извне, без займов извне или без ограбления чужих стран, колоний и т. д. Это – обычный путь капиталистической индустриализации. Англия подняла в прошлом свою индустрию тем, что она сотни лет собирала соки со всех стран, со всех колоний, вкладывая награбленное в свою промышленность. Германия стала подыматься за последнее время оттого, что она имеет займы из Америки в несколько миллиардов рублей.

Но мы не можем идти ни по одному из этих путей. Колониальные грабежи исключаются всей нашей политикой. А займов нам не дают. Оставался в нашем распоряжении один-единственный путь, указанный Лениным, а именно: поднятие своей промышленности, переоборудование своей промышленности на основе внутренних накоплений. Оппозиция все время каркала, что внутренних накоплений не хватит на переоборудование нашей промышленности. Еще в апреле 1926 года на пленуме ЦК оппозиция утверждала, что своих внутренних накоплений не хватит у нас для того, чтобы подвинуть вперед переоборудование промышленности. Оппозиция пророчила тогда провал за провалом. А между тем на поверку оказалось, что нам удалось за эти два года двинуть вперед дело переоборудования нашей промышленности. Это факт, что за два года мы сумели вложить в нашу промышленность более двух миллиардов рублей. Это факт, что этих вложений оказалось достаточно для того, чтобы двинуть дальше переоборудование нашей промышленности и индустриализацию страны. Мы добились того, чего не добивалось еще ни одно государство в мире: мы подняли нашу промышленность, мы начали ее переоборудовать, мы двинули вперед это дело за счет своих собственных накоплений.

Вот вам результаты нашей политики в вопросе о переоборудовании нашей промышленности.

Только слепые могут отрицать тот факт, что политика нашей партии оказалась здесь правильной.

Вопрос о внешней политике. Целью нашей внешней политики, если иметь в виду дипломатические отношения с буржуазными государствами, является сохранение мира. Чего добились мы в этой области? Мы добились того, что отстояли, – плохо ли, хорошо ли, – но все же отстояли мир. Мы добились того, что, несмотря на капиталистическое окружение, несмотря на враждебную работу со стороны капиталистических правительств, несмотря на провокационные выходки в Пекине, Лондоне, Париже, – несмотря на все это мы не поддались на провокацию и сумели отстоять дело мира.

У нас нет войны, несмотря на неоднократные пророчества Зиновьева и других, – вот основной факт, против которого бессильны кликушества нашей оппозиции. А это важно для нас, ибо только в условиях мира можно двигать дальше, с желательной для нас быстротой, строительство социализма в нашей стране. А ведь сколько у нас было пророчеств насчет войны! Зиновьев пророчил, что война будет у нас весной этого года. Потом он стал пророчить, что война начнется, по всей вероятности, осенью этого года. Между тем мы уже перед зимой, а войны все нет.

Вот вам результаты нашей мирной политики.

Этих результатов не видят только слепые.

Наконец, четвертый вопрос, – вопрос о состоянии коммунистических сил во всем мире. Только слепые могут отрицать, что компартии растут во всем мире, от Китая до Америки, от Англии до Германии. Только слепые могут отрицать, что элементы кризиса капитализма нарастают, а не падают. Только слепые могут отрицать, что рост социалистического строительства в нашей стране, успехи нашей политики внутри страны являются одной из основных причин роста коммунистического движения во всем мире. Только слепые могут отрицать поступательный рост влияния и авторитета Коммунистического Интернационала во всех странах мира.

Таковы результаты линии нашей партии по четырем основным вопросам внутренней и внешней политики за два последние года.

А что означает правильность политики нашей партии? Она может означать, помимо всего прочего, лишь одно: полное банкротство политики нашей оппозиции.

Все это хорошо, – могут нам сказать. Линия оппозиции неправильна и антипартийна. Ее поведение нельзя назвать иначе, как раскольничеством. Исключение Зиновьева и Троцкого является, следовательно, естественным выходом из создавшегося положения. Все это так.

Но ведь было время, когда мы все говорили, что лидеров оппозиции надо сохранить в ЦК, что их не нужно отсекать. Откуда теперь такая перемена? Чем объяснить этот поворот? Есть ли тут вообще поворот?

Да, есть. Чем его объяснить? Объясняется это коренным изменением принципиальной линии и организационной «схемы» лидеров оппозиции. Изменились лидеры оппозиции и, прежде всего, Троцкий, изменились к худшему. Естественно, что должна была измениться и политика партии в отношении этих оппозиционеров.

Возьмем, например, такой важный принципиальный вопрос, как вопрос о перерождении нашей партии. Что такое перерождение нашей партии? Это есть отрицание наличия диктатуры пролетариата в СССР. Какой позиции держался в этой области Троцкий, скажем, года три тому назад? Вы знаете, что либералы и меньшевики, сменовеховцы и всякие ренегаты твердили тогда о неизбежности перерождения нашей партии. Вы знаете, что они брали тогда примеры из области французской революции, утверждая, что большевики должны потерпеть такое же крушение, какое потерпели в свое время якобинцы во Франции. Вы знаете, что исторические аналогии с французской революцией (крушение якобинцев) являлись тогда и продолжают являться теперь основным аргументом всех и всяких меньшевиков и сменовеховцев против сохранения диктатуры пролетариата и возможности строительства социализма в нашей стране.

Как смотрел на это дело года три назад Троцкий? Он относился тогда к таким аналогиям безусловно отрицательно. Вот что он писал тогда в своей брошюре «Новый курс» (1924 г.):

«Исторические аналогии с великой французской революцией (крушение якобинцев!), которыми питаются и утешаются либерализм и меньшевизм, поверхностны и несостоятельны» (см. «Новый курс», с. 33).

Ясно и определенно! Кажется, трудно выразиться решительнее и определеннее. Правильно ли это утверждение Троцкого насчет исторических аналогий с французской революцией, усиленно выдвигаемых всякого рода сменовеховцами и меньшевиками? Безусловно, правильно.

А теперь? Продолжает ли Троцкий держаться этой позиции? К сожалению, нет. Даже наоборот. За эти три года Троцкий успел эволюционировать в сторону «меньшевизма» и «либерализма». Теперь он сам утверждает, что исторические аналогии с французской революцией являются признаком не меньшевизма, а «настоящего», «подлинного» «ленинизма». Читали ли вы стенограмму заседания Президиума ЦКК в июле этого года? Если читали, то нетрудно понять, что Троцкий опирается теперь в своей борьбе против партии на меньшевистские теории перерождения нашей партии по типу крушения якобинцев в период французской революции. Теперь болтовня о «термидоре» является у Троцкого признаком хорошего тона.

От троцкизма к «меньшевизму» и «либерализму» в основном вопросе о перерождении, – таков путь троцкистов за последние три года.

Изменились троцкисты. Должна была измениться и политика партии в отношении троцкистов.

Возьмем теперь такой не менее важный вопрос, как вопрос организационный, вопрос о партийной дисциплине, о подчинении меньшинства большинству, о роли железной дисциплины в партии в деле укрепления диктатуры пролетариата. Всем известно, что железная дисциплина в нашей партии является одним из основных условий сохранения диктатуры пролетариата и успешного строительства социализма в нашей стране. Всем известно, что меньшевики всех стран стараются подкопаться, прежде всего, под железную дисциплину нашей партии. Было время, когда Троцкий понимал и ценил наличие железной дисциплины в нашей партии. Разногласия нашей партии с Троцким, собственно говоря, никогда не прекращались. Однако Троцкий и троцкисты умели подчиняться решениям нашей партии. Всем известны неоднократные заявления Троцкого о том, что, какова бы ни была наша партия, он готов «держать руки по швам», если партия обяжет. И нужно сказать, что троцкистам нередко удавалось сохранить свою лояльность в отношении партии и ее руководящих органов.

А теперь? Можно ли сказать, что троцкисты, нынешняя оппозиция, готовы подчиняться решениям партии, держать руки по швам и т. д.? Нет, теперь уже этого не скажешь. После двукратного нарушения своего же собственного обещания о подчинении решениям партии, после двукратного обмана партии, после организации нелегальных типографий совместно с буржуазными интеллигентами, после неоднократного заявления Зиновьева и Троцкого с этой самой трибуны о том, что они рвут и будут и впредь рвать дисциплину нашей партии, – после всего этого едва ли найдется в нашей партии хоть один человек, который бы нашел в себе мужество поверить, что лидеры оппозиции готовы держать руки по швам перед партией. Теперь оппозиция перешла на новые рельсы, на рельсы раскола партии, на рельсы создания новой партии. Теперь наиболее популярной брошюрой среди оппозиционеров является не большевистская брошюра Ленина «Шаг вперед, два шага назад», а старая меньшевистская брошюра Троцкого «Наши политические задачи» (изданная в 1904 г.), направленная против организационных принципов ленинизма, против брошюры Ленина «Шаг вперед, два шага назад».

Вы знаете, что основная суть этой старой брошюры Троцкого состоит в отрицании ленинского понимания партии и партийной дисциплины. В этой брошюре Троцкий иначе не называет Ленина, как «Максимилиан Ленин», намекая на то, что Ленин является повторением Максимилиана Робеспьера с его стремлением к личной диктатуре. В этой своей брошюре Троцкий прямо говорит, что партийной дисциплине нужно подчиняться лишь постольку, поскольку решения партии не противоречат желаниям и взглядам тех, кои призваны подчиняться партии. Это есть чисто меньшевистский организационный принцип. Брошюра эта интересна, между прочим, тем, что ее посвящает Троцкий меньшевику П. Аксельроду. Там так и сказано: «Дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду». (Смех. Голоса: «Явный меньшевик!»)

От лояльности в отношении партии к политике раскола в партии, от брошюры Ленина «Шаг вперед, два шага назад» к брошюре Троцкого «Наши политические задачи», от Ленина к Аксельроду, – таков организационный путь нашей оппозиции.

Изменились троцкисты. Должна была измениться и организационная политика партии в отношении троцкистской оппозиции.

Ну, что же, – скатертью дорога к «дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду»! Скатертью дорога! Только поторопитесь, достопочтенный Троцкий, так как «Павел Борисович», ввиду его дряхлости, может в скором времени помереть, а вы можете не поспеть к «учителю». (Продолжительные аплодисменты.)

(Мобилизация масс вокруг переходных требований как подготовка к завоеванию власти)

Мировое политическое положение в целом характеризуется прежде всего историческим кризисом пролетарского руководства.

Экономическая предпосылка пролетарской революции давно уже достигла наивысшей точки, какая вообще может быть достигнута при капитализме. Производительные силы человечества перестали расти. Новые изобретения и усовершенствования не ведут уже к повышению материального богатства. Конъюнктурные кризисы, в условиях социального кризиса всей капиталистической системы, обрушивают на массы все более тяжкие лишения и страдания. Рост безработицы углубляет, в свою очередь, финансовый кризис государства и подкапывает расшатанные денежные системы. Демократические правительства, как и фашистские, шествуют от одного банкротства к другому.

Сама буржуазия не видит выхода. В странах, где она уже оказалась вынужденной поставить свою последнюю ставку на карту фашизма, она теперь с закрытыми глазами скользит навстречу экономической и военной катастрофе. В исторически привилегированных странах, т. е. в тех, где она еще может позволить себе в течение некоторого времени роскошь демократии за счет старых национальных накоплений (Великобритания, Франция, Соединенные Штаты и пр.), все традиционные партии капитала находятся в состоянии растерянности, граничащей моментами с параличем воли. «Нью Дил», несмотря на его показную решительность в первый период, представляет только особую форму растерянности, возможную в стране, где буржуазия успела накопить неисчислимые богатства. Нынешний кризис, еще далеко не сказавший своего последнего слова, успел уже показать, что политика «Нью Дил» в Соединенных Штатах, как и политика Народного фронта во Франции, не открывают никакого выхода из экономического тупика.

Нисколько не лучше картина международных отношений. Под возрастающим давлением капиталистического распада империалистские антагонизмы достигли той грани, за которой отдельные столкновения и кровавые вспышки (Абиссиния, Испания, Дальний Восток, Центральная Европа…) должны неминуемо слиться в мировой пожар. Буржуазия отдает себе, разумеется, отчет в смертельной опасности, какую новая война представит для ее господства. Но она ныне неизмеримо менее способна предотвратить войну, чем накануне 1914 года.

Всякие разговоры о том, что исторические условия еще «не созрели» для социализма, представляют собою продукт невежества или сознательного обмана. Объективные предпосылки пролетарской революции не только «созрели», но начали подгнивать. Без социалистической революции, притом в ближайший исторический период, всей культуре человечества грозит катастрофа. Остановка только за пролетариатом, т. е. в первую голову – за его революционным авангардом. Исторический кризис человечества сводится к кризису революционного руководства.

Хозяйство, государство, политика буржуазии и ее международные отношения поражены насквозь социальным кризисом, характеризующим предреволюционное состояние общества. Главным препятствием на пути превращения предреволюционного состояния в революционное является оппортунистический характер пролетарского руководства, его мелкобуржуазная трусость перед крупной буржуазией и его предательская связь с нею, даже в ее агонии.

Пролетариат охвачен глубокой тревогой во всех странах. Миллионные массы снова и снова приходят в революционное движение. Но каждый раз они на этом пути наталкиваются на свои собственные консервативные бюрократические аппараты.

Пролетариат Испании сделал, с апреля 1931 года, ряд героических попыток захватить в свои руки власть и руководство судьбами общества. Однако, его собственные партии – социал-демократы, сталинцы, анархисты и ПОУМ – каждая по-своему, сыграли роль тормоза и тем подготовили торжество Франко.

Во Франции могущественная волна «сидячих» стачек, особенно в июне 1936 года, обнаружила полную готовность пролетариата низвергнуть капиталистическую систему. Однако, руководящим организациям: социалистам, сталинцам и синдикалистам, удалось, под фирмой Народного фронта, канализировать и приостановить, по крайней мере временно, революционный поток.

Небывалая волна «сидячих» стачек и сказочно быстрый рост индустриальных союзов в Соединенных Штатах (СИО) являются наиболее неоспоримым выражением инстинктивного стремления американских рабочих подняться на уровень поставленной перед ними историей задачи. Однако, и здесь руководящие организации, в том числе и новосозданная СИО, делают все, что могут, чтобы задержать и парализовать революционный напор масс.

Окончательный переход Коминтерна на сторону буржуазного порядка, его цинично контрреволюционная роль во всем мире, особенно в Испании, Франции, Соединенных Штатах и других «демократических» странах, создали чрезвычайные дополнительные затруднения для мирового пролетариата. Под знаком Октябрьской революции соглашательская политика «Народных фронтов» обрекает рабочий класс на бессилие и расчищает дорогу фашизму.

«Народные фронты», с одной стороны, фашизм – с другой, являются последними политическими ресурсами империализма в борьбе против пролетарской революции. С исторической точки зрения оба эти ресурса представляют, однако, фикцию. Загнивание капитализма продолжается под знаком фригийского колпака во Франции, как и под знаком свастики в Германии. Только низвержение буржуазии может открыть выход.

Ориентация масс определяется, с одной стороны, объективными условиями загнивающего капитализма, с другой стороны, – предательской политикой старых рабочих организаций. Из этих двух факторов решающим является, разумеется, первый: законы истории сильнее бюрократических аппаратов. Каким бы разнообразием ни отличились методы социал-предателей – от «социального» законодательства Леона Блюма до судебных подлогов Сталина – им не удастся сломить революционную волю пролетариата. Чем дальше, тем больше их отчаянные усилия задержать колесо истории будут показывать массам, что кризис пролетарского руководства, ставший кризисом человеческой культуры, может быть разрешен только Четвертым Интернационалом.

Стратегическая задача ближайшего периода – предреволюционного периода агитации, пропаганды и организации – состоит в том, чтобы преодолеть противоречие между зрелостью объективных условий для революции и незрелостью пролетариата и его авангарда (растерянностью и разочарованием старшего поколения, неопытностью младшего). Надо помочь массе, в процессе ее повседневной борьбы, найти мост между ее нынешними требованиями и программой социалистической революции. Этот мост должен заключать в себе систему переходных требований, которые исходят из сегодняшних условий и сегодняшнего сознания широких слоев рабочего класса и неизменно ведут к одному и тому же выводу: завоеванию власти пролетариатом.

Классическая социал-демократия, действовавшая в эпоху прогрессивного капитализма, делила свою программу на две независимые друг от друга части: программу-минимум, которая ограничивалась реформами в рамках буржуазного общества, и программу-максимум, которая обещала в неопределенном будущем замену капитализма социализмом. Между программой-минимум и программой-максимум не было никакого моста. Социал-демократия и не нуждается в этом мосте, ибо о социализме она лишь разговаривает по большим праздникам. Коминтерн встал на путь социал-демократии в эпоху загнивающего капитализма, когда вообще не может быть речи о систематических социальных реформах и повышении жизненного уровня масс; когда буржуазия правой рукой отнимает каждый раз вдвое больше, чем дает левой (налоги, таможенные пошлины, инфляция, «дезинфляция», высокие цены, безработица, полицейская регламентация стачек и пр.); когда каждое серьезное требование пролетариата и даже каждое прогрессивное требование мелкой буржуазии неизбежно ведут за пределы капиталистической собственности и буржуазного государства.

Стратегическая задача Четвертого Интернационала состоит не в реформировании капитализма, а в его низвержении. Политическая цель: завоевание власти пролетариатом в целях экспроприации буржуазии. Однако разрешение этой стратегической задачи немыслимо без самого внимательного отношения ко всем, даже мелким и частным вопросам тактики. Все части пролетариата, все его слои, профессии, группы должны быть вовлечены в революционное движение. Отличие нынешней эпохи состоит не в том, что она освобождает революционную партию от будничной черной работы, а в том, что она позволяет вести эту борьбу в неразрывной связи с задачами революции.

Четвертый Интернационал не отбрасывает требований старой «минимальной» программы, где и поскольку они сохранили хоть часть жизненной силы. Он неутомимо защищает демократические права рабочих и их социальные завоевания. Но он вводит эту будничную работу в рамки правильной, реальной, т. е. революционной перспективы. Поскольку старые частичные, «минимальные» требования масс сталкиваются с разрушительными и деградирующими тенденциями упадочного капитализма, – а это происходит на каждом шагу, – Четвертый Интернационал выдвигает систему переходных требований, смысл которых состоит в том, что они все более открыто и решительно направляются против самых основ буржуазного режима. Старая «минимальная программа» оттесняется назад переходной программой, задача которой состоит в систематической мобилизации масс для пролетарской революции.

Массы продолжают и в условиях распадающегося капитализма жить будничной жизнью угнетенных, которым ныне больше, чем когда-либо, угрожает опасность быть отброшенными на дно пауперизма. Они вынуждены оборонять свой кусок хлеба, если не могут увеличить или улучшить его. Нет ни возможности, ни нужды перечислять здесь отдельные, частные требования, вырастающие каждый раз из конкретных обстоятельств, национальных, местных, профессиональных. Но два основных экономических бедствия, в которых резюмируется возрастающая бессмыслица капиталистической системы, именно: безработица и дороговизна, требуют обобщенных лозунгов и методов борьбы.

Четвертый Интернационал объявляет непримиримую войну политике капиталистов, которая, как в значительной мере и политика их агентов, реформистов, направлена на то, чтобы переложить на трудящихся всю ношу милитаризма, кризиса, расстройства денежных систем и прочих бедствий капиталистической агонии. Он требует работы и достойного существования для всех.

Ни денежная инфляция, ни стабилизация не могут служить лозунгами пролетариата, ибо это два конца одной и той же палки. Против скачки цен, которая, по мере приближения войны, будет принимать все более разнузданный характер, можно бороться только под лозунгом скользящей шкалы заработной платы. Коллективные договоры должны обеспечить автоматическое повышение оплаты труда, в соответствии с ростом цен на предметы потребления.

Под страхом собственного вырождения пролетариат не может допустить превращения возрастающей части рабочих в хронических безработных, в пауперов, живущих подачками разлагающегося общества. Право на работу есть единственное серьезное право, какое рабочий имеет в обществе, основанном на эксплоатации. Между тем это право у него конфискуется на каждом шагу. Против безработицы, «структурной», как и «конъюнктурной», пора, наряду с лозунгом общественных работ, выдвинуть лозунг скользящей шкалы рабочих часов. Профессиональные союзы и другие массовые организации должны связать работающих и безработных круговой порукой солидарности. Наличная работа распределяется между всеми наличными рабочими руками, в соответствии с чем определяется размер рабочей недели. Средний заработок каждого рабочего остается тот же, что и при старой рабочей неделе. Заработная плата, при строго обеспеченном минимуме, следует за движением цен. Никакой другой программы для нынешнего катастрофического периода принять нельзя.

Собственники и их адвокаты будут доказывать «неосуществимость» этих требований. Более мелкие, особенно разоряющиеся капиталисты будут при этом ссылаться на свои бухгалтерские книги. Рабочие категорически отвергают эти доводы и ссылки. Дело идет не о «нормальном» столкновении противоположных материальных интересов. Дело идет об ограждении пролетариата от распада, деморализации и гибели. Дело идет о жизни и смерти единственного творческого и прогрессивного класса и, тем самым, о будущности человечества. Если капитализм не способен удовлетворить требования, неотвратимо вырастающие из порожденных им самим бедствий, пусть погибает. «Осуществимость» или «неосуществимость» есть в данном случае вопрос соотношения сил, который может быть решен только борьбой. На основе этой борьбы, каковы бы ни были ее непосредственные практические успехи, рабочие лучше всего поймут необходимость ликвидации капиталистического рабства.

Для борьбы за частичные и переходные требования рабочим нужны ныне более, чем когда-либо, массовые организации, прежде всего профессиональные союзы. Могущественный рост союзов во Франции и в Соединенных Штатах есть лучший ответ тем ультралевым доктринерам пассивности, которые учили, что профессиональные союзы «отжили свой век».

Большевики-ленинцы стоят в первых рядах всех видов борьбы, где дело идет хотя бы о самых скромных материальных интересах или демократических правах рабочего класса. Они активно участвуют в массовых профессиональных союзах, заботясь об их упрочении и повышении их боевого духа. Они непримиримо борются против всяких попыток подчинить союзы буржуазному государству и связать пролетариат «принудительным арбитражем» и всякими другими формами полицейской опеки, не только фашистской, но и «демократической». Только на основе такой работы возможна успешная борьба внутри союзов против реформистской, в том числе сталинской бюрократии. Сектантские попытки строить или сохранять мелкие «революционные» союзы, как второе издание партии, означают на деле отказ от борьбы за руководство рабочим классом. Нужно установить, как незыблемое правило: капитулянтская самоизоляция от массовых профессиональных союзов, равносильная измене революции, несовместима с принадлежностью к Четвертому Интернационалу.

В то же время Четвертый Интернационал решительно отвергает и осуждает всякого рода фетишизм профессиональных союзов, одинаково свойственный как трэд-юнионистам, так и синдикалистам.

а) Профессиональные союзы не имеют и, по своим задачам, составу и характеру рекрутирования, не могут иметь законченной революционной программы и потому не могут заменить партию. Строительство национальных революционных партий, как секций Четвертого Интернационала, является центральной задачей переходной эпохи.

б) Профессиональные союзы, даже наиболее могущественные, охватывают не более 20–25 % рабочего класса, притом преимущественно его более квалифицированные и лучше оплачиваемые слои. Наиболее угнетенное большинство рабочего класса вовлекается в борьбу только эпизодически, во время исключительных подъемов рабочего движения. В такие моменты необходимо создавать организации ad hoc, охватывающие всю борющуюся массу; стачечные комитеты, заводские комитеты и, наконец, советы.

в) В качестве организации верхних слоев пролетариата, профессиональные союзы, как свидетельствует весь исторический опыт, в том числе и свежий опыт анархо-синдикалистских союзов Испании, развивают могущественные тенденции к примирению с демократическим буржуазным режимом. В периоды острой классовой борьбы руководящие аппараты профессиональных союзов стремятся овладеть массовым движением, чтобы обезвредить его. Так происходит уже во время простых стачек; особенно же – во время массовых «сидячих» стачек, потрясающих принцип буржуазной собственности. Во время войны или революции, когда положение буржуазии становится особенно трудным, вожди профсоюзов становятся обычно буржуазными министрами.

Секции Четвертого Интернационала должны, поэтому, неизменно стремиться не только обновлять аппарат профессиональных союзов, смело и решительно выдвигая в критические моменты новых, боевых лидеров на место рутинеров-чиновников и карьеристов, но и создавать во всех случаях, где это возможно, самостоятельные боевые организации, более отвечающие задачам массовой борьбы против буржуазного общества, и не останавливаться, в случае необходимости, даже перед прямым разрывом с консервативным аппаратом профессиональных союзов. Если преступно поворачиваться спиною к массовым организациям ради сектантских фикций, то не менее преступно пассивно терпеть подчинение революционного массового движения контролю открыто-реакционных или замаскированно-консервативных («прогрессивных») бюрократических клик. Профессиональные союзы – не самоцель, а только одно из средств на пути к пролетарской революции.

Рабочее движение переходной эпохи имеет не планомерный и уравновешенный, а лихорадочный и взрывчатый характер. Лозунги, как и организационные формы, должны подчиняться этому характеру движения. Остерегаясь рутины, как чумы, руководство должно чутко прислушиваться к инициативе самих масс.

Сидячие стачки (sit-down strikes), одно из новейших проявлений этой инициативы, выходят за пределы «нормального» капиталистического режима. Независимо от требований стачечников, временный захват предприятий наносит удар идолу капиталистической собственности. Каждая «сидячая» стачка ставит практически вопрос о том, кто хозяин на заводе: капиталист или рабочие?

Если «сидячая» стачка поднимает этот вопрос эпизодически, то заводской комитет придает тому же вопросу организованное выражение. Выбранный всеми рабочими и служащими предприятия, заводской комитет сразу создает противовес воле администрации.

Реформистской критике хозяев старого типа, так называемых «экономических роялистов», вроде Форда, в отличие от «хороших», «демократических» эксплоататоров, мы противопоставляем лозунг фабрично-заводских комитетов, как центров борьбы против тех и других.

Бюрократы профессиональных союзов будут, по общему правилу, сопротивляться созданию комитетов, как они сопротивляются всякому смелому шагу на пути мобилизации масс. Сломить их сопротивление будет, однако, тем легче, чем шире будет размах движения. Где все рабочие предприятия уже в «мирное» время охвачены профессиональным союзом (closed shop), там комитет формально совпадет с органом союза, но обновит его состав и расширит его функции. Главное значение комитетов, однако, в том, что они становятся боевыми штабами для таких рабочих слоев, до которых профессиональный союз обычно не способен добраться. Между тем именно из этих наиболее угнетенных слоев выйдут самые самоотверженные отряды революции.

С момента возникновения комитета на заводе устанавливается фактически двоевластие. По самому существу своему оно является переходным состоянием, ибо заключает в себе два непримиримых режима: капиталистический и пролетарский. Принципиальное значение заводских комитетов в том именно и состоит, что они открывают, если не прямо революционный, то предреволюционный период – между буржуазным и пролетарским режимом. Что пропаганда заводских комитетов не является ни преждевременной, ни искусственной, об этом лучше всего свидетельствуют волны «сидячих» стачек, прокатившиеся по ряду стран. Новые волны такого типа неизбежны в близком будущем. Необходимо своевременно открыть кампанию в пользу заводских комитетов, чтоб не оказаться застигнутыми врасплох.

Либеральный капитализм, основанный на конкуренции и свободе торговли, отошел полностью в прошлое. Пришедший ему на смену монополистский капитализм не только не смягчил анархию рынка, но, наоборот, придал ей особенно конвульсивный характер. Необходимость «контроля» над хозяйством, государственного «руководства» промышленностью, и «планирования» признается ныне – по крайней мере, на словах – почти всеми течениями буржуазной и мелкобуржуазной мысли, от фашизма до социал-демократии. У фашистов дело идет, главным образом, о «плановом» ограблении народа в военных целях. Социал-демократы собираются вычерпать океан анархии ложками бюрократического «планирования». Инженеры и профессора пишут статьи о «технократии». Демократические правительства наталкиваются в своих трусливых опытах «регулирования» на непреодолимый саботаж крупного капитала.

Действительное отношение между эксплоататорами и демократическими «контролерами» лучше всего характеризуется тем, что господа «реформаторы» в благочестивом трепете останавливаются у порога треста, с его промышленными и коммерческими «секретами». Здесь господствует принцип «невмешательства». Расчеты между отдельным капиталистом и обществом составляют секрет капиталиста: обществу до них дела нет. Коммерческая «тайна» все еще мотивируется, как и в эпоху либерального капитализма, интересами «конкуренции». На самом деле у трестов друг от друга секретов нет. Коммерческая тайна нынешней эпохи есть постоянный заговор монопольного капитала против общества. Проекты ограничения самодержавия «экономических роялистов» остаются жалкими фарсами до тех пор, пока частные собственники общественных средств производства могут скрывать от производителей и потребителей механику эксплоатации, грабежа, обмана. Уничтожение «коммерческой тайны» есть первый шаг к действительному контролю над промышленностью.

Рабочие имеют не меньше прав, чем капиталисты, знать «секреты» предприятия, треста, отрасли промышленности, всего народного хозяйства в целом. Банки, тяжелая промышленность и централизованный транспорт должны быть прежде всего поставлены под стеклянный колпак.

Ближайшие задачи рабочего контроля состоят в том, чтоб выяснить приходы и расходы общества, начиная с отдельного предприятия; определить действительную долю отдельного капиталиста и всех эксплоататоров вместе в национальном доходе; обнаружить закулисные сделки и мошенничества банков и трестов; наконец, раскрыть пред всем обществом то ужасающее расточение человеческого труда, которое является результатом капиталистической анархии и голой погони за барышом.

Никакой чиновник буржуазного государства не в состоянии выполнить эту работу, какими бы полномочиями ни наделить его. Весь мир наблюдал бессилие президента Рузвельта и премьера Леона Блюма пред лицом заговора «60» или «200 семейств». Чтоб сломить сопротивление эксплоататоров, нужно давление пролетариата. Заводские комитеты, и только они, могут осуществить действительный контроль над производством, привлекая, – в качестве консультантов, а не «технократов», – честных и преданных народу специалистов: счетоводов, статистиков, инженеров, ученых и пр.

Борьба с безработицей немыслима, в частности, без широкой и смелой организации общественных работ. Но общественные работы только в том случае могут иметь длительное и прогрессивное значение, для общества, как и для самих безработных, если они составляют часть общего плана, рассчитанного на ряд лет. В рамках такого плана рабочие будут требовать возобновления, за общественный счет, работ на частных предприятиях, закрытых вследствие кризиса. Рабочий контроль заменится в таких случаях непосредственным рабочим управлением.

Выработка хотя бы самого элементарного хозяйственного плана – под углом зрения трудящихся, а не эксплоататоров – немыслима без рабочего контроля, без проникновения рабочего глаза во все явные и скрытые пружины капиталистического хозяйства. Комитеты отдельных предприятий должны на соответственных конференциях выбирать комитеты трестов, отраслей промышленности, хозяйственных районов, наконец, всей национальной промышленности в целом. Так, рабочий контроль станет школой планового хозяйства. На опыте контроля пролетариат подготовится к прямому управлению национализованной промышленностью, когда пробьет для этого час.

Тем капиталистам, преимущественно мелким и средним, которые сами предлагают иногда раскрыть перед рабочими свои бухгалтерские книги – главным образом, для доказательства необходимости снижения заработной платы, – рабочие отвечают, что их интересует не бухгалтерия отдельных банкротов или полубанкротов, а бухгалтерия всех эксплоататоров. Рабочие не могут и не хотят приспособлять уровень своей жизни к интересам отдельных капиталистов, становящихся жертвами собственного режима. Задача состоит в том, чтоб перестроить всю систему производства и распределения на более разумных и достойных началах. Если отмена коммерческой тайны есть необходимое условие рабочего контроля, то контроль есть первый шаг на пути социалистического руководства хозяйством.

Социалистическая программа экспроприации экспроприаторов, т. е. политического низвержения буржуазии и ликвидации ее экономического господства, ни в каком случае не должна препятствовать в нынешний переходный период выдвигать, по различным поводам, требование экспроприации отдельных, наиболее важных для национального существования отраслей промышленности или отдельных наиболее паразитических групп буржуазии.

Так, жалобным причитаниям господ демократов о диктатуре «60 семейств» в Соединенных Штатах или «200 семейств» во Франции, мы противопоставляем требование экспроприации этих 60 или 200 капиталистических феодалов.

Точно так же мы требуем экспроприации монопольных компаний военной промышленности, железных дорог, важнейших источников сырья и пр.

Отличие этих требований от расплывчатого реформистского лозунга «национализации» состоит в том, что: 1) мы отвергаем выкуп; 2) предостерегаем массы от шарлатанов Народного фронта, которые, проповедуя национализацию на словах, остаются агентами капитала на деле; 3) призываем массы полагаться только на свою революционную силу; 4) связываем проблему экспроприации с вопросом о власти рабочих и крестьян.

Необходимость выдвигать лозунг экспроприации в повседневной агитации, следовательно по частям, а не только пропагандистски, в его общем виде, вызывается тем, что разные отрасли промышленности находятся на разном уровне развития, занимают разное место в жизни общества и проходят через разные стадии классовой борьбы. Только общий революционный подъем пролетариата может поставить общую экспроприацию буржуазии в порядок дня. Задача переходных требований – подготовить пролетариат к разрешению этой задачи.

«Сидячие» стачки – серьезнейшее предостережение со стороны масс по адресу не только буржуазии, но и рабочих организаций, в том числе и Четвертого Интернационала. В 1919–1920 гг. итальянские рабочие захватывали, по собственной инициативе, предприятия, сигнализуя тем своим «вождям» наступление социальной революции. «Вожди» не вняли сигналу. Результатом явилась победа фашизма.

«Сидячие» стачки еще не захват предприятий, по итальянскому образцу; но это – решительный шаг к такому захвату. Нынешний кризис может чрезвычайно обострить ход классовой борьбы и приблизить момент развязки. Не надо, однако, думать, что революционная ситуация наступит сразу. На самом деле приближение ее будет ознаменовано целой серией конвульсий. Одной из них и является волна «сидячих» стачек. Задача секций Четвертого Интернационала состоит в том, чтоб помочь пролетарскому авангарду понять общий характер и темпы нашей эпохи и своевременно оплодотворять борьбу масс все более решительными лозунгами и боевыми организационными мерами.

Обострение борьбы пролетариата означает обострение методов отпора со стороны капитала. Новые волны «сидячих» стачек могут вызвать и несомненно вызовут решительные контрмеры со стороны буржуазии. В штабах трестов уже сейчас ведется подготовительная работа. Горе революционным организациям, горе пролетариату, если они снова окажутся застигнуты врасплох!

Буржуазия нигде не довольствуется официальной полицией и армией. В Соединенных Штатах она и в «мирные» времена содержит милитаризованные отряды скэбов и приватные вооруженные шайки на заводах. К ним надо ныне прибавить банды американских наци. Французская буржуазия, при первом приближении опасности, мобилизовала полулегальные и нелегальные фашистские отряды, в том числе и внутри официальной армии. Стоит снова усилиться напору английских рабочих, как банды лорда Мосли немедленно удвоятся, утроятся, удесятерятся и выступят в кровавый поход против рабочих. Буржуазия отдает себе безошибочный отчет в том, что в нынешнюю эпоху классовая борьба имеет непреодолимую тенденцию к превращению в гражданскую войну. Примеры Италии, Германии, Австрии, Испании и других стран гораздо большему научили магнатов и лакеев капитала, чем официальных вождей пролетариата.

Политики Второго и Третьего Интернационалов, как и бюрократы трэд-юнионов, сознательно закрывают глаза на приватную армию буржуазии: иначе они не могли бы сохранить свой союз с ней и в течение 24-х часов. Реформисты систематически прививают рабочим ту мысль, что священная демократия лучше всего обеспечена тогда, когда буржуазия вооружена до зубов, а рабочие безоружны.

Долг Четвертого Интернационала – раз и навсегда покончить с этой рабской политикой. О борьбе против фашизма мелкобуржуазные демократы – в том числе, социал-демократы, сталинцы, анархисты, – кричат тем громче, чем трусливее они перед ним капитулируют на деле. Бандам фашизма могут с успехом противостоять только вооруженные рабочие отряды, чувствующие за своей спиной поддержку десятков миллионов трудящихся. Борьба против фашизма начинается не в либеральной редакции, а на заводе и кончается на улице. Скэбы и приватные жандармы на заводах являются основными ячейками армии фашизма. Рабочие стачечные пикеты являются основными ячейками армии пролетариата. Из этого надо исходить. В связи с каждой стачкой и уличной манифестацией надо пропагандировать мысль о необходимости создания рабочих отрядов самообороны. Надо вписать этот лозунг в программу революционного крыла трэд-юнионов. Надо практически строить отряды самообороны везде, где возможно, начиная с организации молодежи, и обучать их владеть оружием.

Новая волна массового движения должна послужить не только для увеличения числа таких отрядов, но и для их объединения – по кварталам, по городам, по районам. Законной ненависти рабочих к скэбам, шайкам гангстеров и фашистов надо дать организованное выражение. Надо выдвинуть лозунг рабочей милиции, как единственной серьезной гарантии неприкосновенности рабочих организаций, собраний и печати.

Только при помощи такой систематической, настойчивой, неутомимой, мужественной агитационной и организационной работы, всегда в связи с опытом самой массы, можно вытравить из ее сознания традиции покорности и пассивности; воспитать отряды героических борцов, способных показать пример всем трудящимся; нанести ряд тактических поражений бандам контрреволюции; повысить самоуверенность эксплоатируемых; скомпрометировать фашизм в глазах мелкой буржуазии и проложить дорогу к завоеванию власти пролетариатом.

Энгельс определил государство, как «отряды вооруженных людей». Вооружение пролетариата есть необходимый составной элемент его освободительной борьбы. Когда пролетариат захочет, он найдет пути и средства к вооружению. Руководство и в этой области естественно ложится на секции Четвертого Интернационала.

Собратом и соратником промышленного рабочего в деревне является сельский рабочий. Это две части одного и того же класса. Их интересы нераздельны. Программа переходных требований промышленных рабочих является, с теми или другими изменениями, также и программой для сельского пролетариата.

Крестьяне (фермеры) представляют другой класс: это мелкая буржуазия деревни. Мелкая буржуазия состоит из различных слоев: от полупролетарских до эксплоататорских. Сообразно с этим политическая задача промышленного пролетариата состоит во внесении классовой борьбы в деревню: только так он сможет отделить союзников от врагов.

Особенности национального развития каждой страны находят наиболее яркое выражение в положении крестьян и отчасти – городской мелкой буржуазии (ремесленников и торговцев), так как эти классы, как бы многочисленны они ни были, представляют собою по существу пережитки докапиталистических форм производства. Секции Четвертого Интернационала должны, со всей возможной конкретностью, разработать программы переходных требований в отношении крестьян (фермеров) и городской мелкой буржуазии, применительно к условиям каждой страны. Передовые рабочие должны научиться давать ясные и конкретные ответы на вопросы своих будущих союзников.

Пока крестьянин остается «независимым» мелким производителем, он нуждается в дешевом кредите, в доступных ценах на сельскохозяйственные машины и удобрения, в выгодных условиях транспорта, в добросовестной организации сбыта сельско-хозяйственных продуктов. Между тем банки, тресты, торговцы грабят крестьянина со всех сторон. Обуздать этот грабеж могут только сами крестьяне, при помощи рабочих. На сцену должны выступить комитеты мелких фермеров, которые, совместно, с рабочими комитетами и комитетами банковских служащих, должны взять в свои руки контроль над транспортными, кредитными и торговыми операциями, интересующими сельское хозяйство.

Ложно ссылаясь на «непомерную» требовательность рабочих, крупная буржуазия искусно превращает вопрос о ценах на товары в клин, который она затем вгоняет между рабочими и крестьянами, между рабочими и мелкой буржуазией городов. Крестьянин, ремесленник, мелкий торговец, в отличие от рабочего, служащего, мелкого чиновника, не могут требовать повышения заработной платы в соответствии с ростом цен. Официальная бюрократическая борьба с дороговизной служит только для обмана масс. Крестьяне, ремесленники, торговцы могут, однако, в качестве потребителей, рука об руку с рабочими, активно вмешаться в политику цен. На причитания капиталистов об издержках производства, транспорта и торговли, потребители отвечают: «Покажите ваши книги, мы требуем контроля над политикой цен». Органами такого контроля должны стать комитеты цен, из делегатов от заводов, профессиональных союзов, кооперативов, организаций фермеров, мелкого городского люда, домашних хозяек и пр. На этом пути рабочие сумеют доказать крестьянам, что причиною высоких цен является не высокая заработная плата, а непомерные барыши капиталистов и накладные расходы капиталистической анархии.

Программа национализации земли и коллективизации сельского хозяйства должна быть построена так, чтоб в корне исключать мысль об экспроприации мелких фермеров или об их принудительной коллективизации. Фермер будет оставаться собственником своего участка до тех пор, пока сам найдет это нужным и возможным.

Чтоб реабилитировать в глазах крестьянства социалистическую программу, нужно беспощадно разоблачить сталинские методы коллективизации, которые диктуются интересами бюрократии, а не интересами крестьян или рабочих.

Экспроприация экспроприаторов не означает также принудительного отчуждения мелких ремесленников и лавочников. Наоборот, рабочий контроль над банками и трестами, тем более национализация этих предприятий, могут создать для городской мелкой буржуазии несравненно более благоприятные условия кредита, закупки и сбыта, чем при неограниченном господстве монополий. Зависимость от частного капитала заменится зависимостью от государства, которое будет тем внимательнее к своим маленьким сотрудникам и агентам, чем крепче сами трудящиеся будут держать государство в своих руках.

Практическое участие эксплоатируемых фермеров в контроле над разными областями хозяйства позволит самим фермерам решить вопрос, выгодно ли им переходить к коллективной обработке земли, в какие сроки и в каком масштабе. Промышленные рабочие обязуются на этом пути оказывать фермерам всякое содействие: через профессиональные союзы, через заводские комитеты и, особенно, через рабочее и крестьянское правительство.

Союз, который пролетариат предлагает не «средним классам» вообще, а эксплоатируемым слоям мелкой буржуазии города и деревни против всех эксплоататоров, в том числе и «средних», может быть основан не на принуждении, а только на свободном соглашении, которое должно быть закреплено в особом «договоре». Этот «договор» и есть программа переходных требований, добровольно принятая обеими сторонами.

Вся мировая обстановка, а следовательно, и внутренняя политическая жизнь отдельных стран, стоят под угрозой мировой войны. Надвигающаяся катастрофа захватывает за живое уже сейчас самые глубокие массы человечества.

Второй Интернационал повторяет свою изменническую политику 1914 года с тем большей уверенностью, что первую скрипку шовинизма играет ныне Коминтерн. Как только опасность войны приняла конкретные очертания, сталинцы, далеко опережая буржуазных и мелко-буржуазных пацифистов, стали глашатаями, так называемой, «национальной обороны». Они делают исключение только для фашистских стран, т. е. для тех, где сами они не играют никакой роли. Революционная борьба против войны ложится, таким образом, целиком на плечи Четвертого Интернационала.

Политика большевиков-ленинцев в этом вопросе сформулирована в программных тезисах И. С., сохраняющих всю свою силу и сейчас («Четвертый Интернационал и война», 1 мая 1934 года). Успех революционной партии в ближайший период будет зависеть прежде всего от ее политики в вопросе о войне. Правильная политика слагается из двух элементов: из непримиримого отношения к империализму и к его войнам и из уменья опереться на опыт самих масс.

В вопросе о войне больше, чем в каком-либо другом вопросе, буржуазия и ее агенты обманывают народ абстракциями, общими формулами, патетическими фразами: «нейтралитет», «коллективная безопасность», «вооружение для защиты мира», «национальная оборона», «борьба против фашизма» и пр., и пр. Все такие формулы сводятся, в конце концов, к тому, что вопрос о войне, т. е. о судьбе народов, должен остаться в руках империалистов, их правительств, их дипломатии, их штабов, со всеми их интригами и заговорами против народов.

Четвертый Интернационал с негодованием отбрасывает все эти абстракции, играющие у демократов ту же роль, что у фашистов: «честь», «кровь», «раса». Но негодования мало. Нужно помочь массе, при помощи переходных и проверочных критериев, лозунгов и требований распознать конкретную сущность мошеннических абстракций.

«Разоружение»? Но весь вопрос в том, кто кого будет разоружать. Единственное разоружение, которое способно предотвратить или приостановить войну, это разоружение буржуазии рабочими. Но для разоружения буржуазии нужно, чтоб рабочие сами вооружились.

«Нейтралитет»? Но пролетариат вовсе не нейтрален в войне между Японией и Китаем, или Германией и СССР. Значит, защита Китая и СССР? Конечно, но только не руками империалистов, которые задушат и Китай и СССР.

«Защита отечества»? Но под этой абстракцией буржуазия понимает защиту ее барышей и грабежей. Мы готовы защищать отечество от чужих капиталистов, если свяжем своих собственных и помешаем им нападать на чужие отечества; если рабочие и крестьяне нашей страны станут ее действительными хозяевами; если богатства страны из рук маленького меньшинства перейдут в руки народа; если армия из орудия эксплоататоров станет орудием эксплоатируемых.

Эти основные идеи надо уметь разменивать на более частные и конкретные, в зависимости от хода событий и направления мысли масс. Надо при этом строго различать между пацифизмом дипломата, профессора, журналиста и пацифизмом плотника, сельскохозяйственного рабочего или прачки. В одном случае пацифизм – прикрытие империализма. В другом случае – смутное выражение недоверия к империализму. Когда о защите отечества говорит маленький фермер или рабочий, они представляют себе защиту своего дома, своей семьи и других таких же семей от нашествия, от бомб, от ядовитых газов. Капиталист и его журналист под защитой отечества понимают захват колоний и рынков, грабительское расширение «национальной» доли в мировом доходе. Буржуазные пацифизм и патриотизм – насквозь обман. В пацифизме и даже патриотизме угнетенных есть прогрессивное ядро, за которое нужно уметь ухватиться, чтоб сделать необходимые революционные выводы. Надо уметь эти два вида пацифизма и патриотизма враждебно столкнуть друг с другом.

Исходя из этих соображений, Четвертый Интернационал поддерживает всякое, даже и недостаточное требование, если оно способно хоть до некоторой степени привлечь массы к активной политике, пробудить их критику, усилить их контроль над махинациями буржуазии.

Под этим углом зрения наша американская секция, например, критически поддерживает предложение об установлении референдума по вопросу об открытии войны. Никакая демократическая реформа не может, разумеется, сама по себе помешать правящим вызвать войну, когда они того захотят. Об этом надо предупреждать открыто. Но каковы бы ни были иллюзии масс в отношении референдума, требование это отражает недоверие рабочих и фермеров к буржуазному правительству и парламенту. Не поддерживая и не щадя иллюзий, надо изо всех сил поддерживать прогрессивное недоверие угнетенных к угнетателям. Чем больше движение за референдум будет расти, тем скорее буржуазные пацифисты отшатнутся от него, тем глубже окажутся скомпрометированы предатели Коминтерна, тем острее станет недоверие трудящихся к империалистам.

Под тем же углом зрения надлежит выдвинуть требование избирательных прав с 18-летнего возраста, для мужчин и женщин. Кто завтра будет призван умирать за отечество, должен иметь право подать свой голос сегодня. Борьба против войны должна стать прежде всего революционной мобилизацией молодежи.

Проблему войны надо освещать со всех сторон, в зависимости от того, какой стороной она поворачивается в данный момент к массам.

Война есть гигантское коммерческое предприятие, особенно для военной промышленности. «60 семейств» являются, поэтому, первыми патриотами и главными провокаторами войны. Рабочий контроль над военной промышленностью является первым шагом в борьбе против фабрикантов войны.

Лозунгу реформистов: налог на военную прибыль, мы противопоставляем лозунги: конфискация военной прибыли и экспроприация предприятий военной промышленности. Где военная промышленность «национализована», как во Франции, лозунг рабочего контроля сохраняет всю свою силу: пролетариат так же мало доверяет государству буржуазии, как и отдельным буржуа.

Ни одного человека и ни одного гроша буржуазному правительству!

Не программа вооружений, а программа полезных общественных работ!

Полная независимость рабочих организаций от военно-полицейского контроля!

Нужно раз навсегда вырвать распоряжение судьбами народов из рук жадных и беспощадных империалистских клик, действующих за спиною народов.

В соответствии с этим мы требуем:

Полного уничтожения тайной дипломатии; все договоры и соглашения должны быть доступны каждому рабочему и крестьянину;

Военного обучения и вооружения рабочих и крестьян под непосредственным контролем рабочих и крестьянских комитетов;

Создания военных школ для воспитания командиров из трудящихся по отбору рабочих организаций;

Замены постоянной, т. е. казарменной армии, народной милицией, находящейся в неразрывной связи с заводами, шахтами, фермами и пр.

Империалистская война есть продолжение и обострение грабительской политики буржуазии. Борьба пролетариата против войны есть продолжение и обострение его классовой борьбы. Наступление войны меняет обстановку и отчасти приемы борьбы между классами, но не меняет ее цели и ее основного направления.

Империалистская буржуазия господствует над миром. По своему основному характеру грядущая война будет, поэтому, империалистской войной. Основным содержанием политики международного пролетариата будет, следовательно, борьба против империализма и его войны. Основной принцип этой борьбы: «главный враг в собственной стране», или: «поражение собственного (империалистского) правительства есть меньшее зло».

Но не все страны мира являются империалистскими странами. Наоборот, большинство стран являются жертвами империализма. Некоторые из колониальных или полуколониальных стран попытаются, несомненно, воспользоваться войной, чтоб сбросить с себя иго рабства. На их стороне война будет не империалистской, а освободительной. Обязанностью международного пролетариата будет помочь угнетенным странам в войне против угнетателей. Та же его обязанность распространяется на СССР или другое рабочее государство, которое может возникнуть до войны или во время войны. Поражение каждого империалистского правительства в борьбе с рабочим государством или с колониальной страной есть меньшее зло.

Рабочие империалистской страны не могут, однако, помогать анти-империалистской стране через свое правительство, каковы бы ни были в данный момент дипломатические и военные отношения между обеими странами. Если правительства находятся во временном и, по существу дела, ненадежном союзе, то пролетариат империалистской страны продолжает оставаться в классовой оппозиции к своему правительству и оказывает поддержку его неимпериалистскому «союзнику» своими методами, т. е. методами международной классовой борьбы (агитация в пользу рабочего государства и колониальной страны не только против их врагов, но и против их вероломных союзников; бойкот и стачка в одних случаях, отказ от бойкота и стачки в других, и пр.).

Поддерживая колониальную страну или СССР в войне, пролетариат ни в малейшей мере не солидаризуется ни с буржуазным правительством колониальной страны, ни с термидорианской бюрократией СССР. Наоборот, он сохраняет полную политическую независимость как от одного, так и от другой. Помогая справедливой и прогрессивной войне, революционный пролетариат завоюет симпатии трудящихся в колониях и в СССР, упрочит там авторитет и влияние Четвертого Интернационала и сможет тем лучше помочь низвержению буржуазного правительства в колониальной стране, реакционной бюрократии – в СССР.

В начале войны секции Четвертого Интернационала неизбежно почувствуют себя изолированными: каждая война застигает народные массы врасплох и толкает их в сторону государственного аппарата. Интернационалистам придется плыть против течения. Однако, опустошения и бедствия новой войны, которые уже в первые месяцы оставят далеко позади кровавые ужасы 1914–1918 гг., скоро принесут отрезвление. Недовольство масс и их возмущение будут расти скачками. Секции Четвертого Интернационала окажутся во главе революционного прибоя. Программа переходных требований получит жгучую актуальность. Проблема завоевания власти пролетариатом встанет во весь рост.

Прежде, чем издохнуть или утопить человечество в крови, капитализм отравляет мировую атмосферу ядовитыми парами национальной и расовой ненависти. Антисемитизм является ныне одной из наиболее злокачественных конвульсий капиталистической агонии.

Непримиримое разоблачение расовых предрассудков и всех видов и оттенков национального высокомерия и шовинизма, в частности, антисемитизма, должно войти в повседневную работу всех секций Четвертого Интернационала, как важнейшая воспитательная работа в борьбе против империализма и войны. Основным нашим лозунгом остается: пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Впервые эта формула: «правительство рабочих и крестьян» появилась в течение 1917 года, в агитации большевиков, и окончательно утвердилась после Октябрьского переворота. В этом последнем случае она представляла собою ничто иное, как популярное наименование уже установленной диктатуры пролетариата. Значение этого наименования состояло, главным образом, в том, что оно выдвигало на первый план идею союза пролетариата и крестьянства, положенную в основу советской власти.

Когда Коминтерн эпигонов попытался воскресить похороненную историей формулу «демократической диктатуры пролетариата и крестьянства», он придал формуле «правительства рабочих и крестьян» совершенно иное, чисто «демократическое», т. е. буржуазное содержание, противопоставляя ее диктатуре пролетариата. Большевики-ленинцы решительно отвергли лозунг «правительства рабочих и крестьян» в буржуазно-демократическом истолковании. Они утверждали и утверждают, что поскольку партия пролетариата отказывается выходит за рамки буржуазной демократии, ее союз с крестьянством превращается попросту в опору капитала, как это было с меньшевиками и эсэрами в 1917 году, с китайской компартией в 1925–1927 гг., как это происходит ныне с «Народными фронтами» в Испании, во Франции и других странах.

В апреле-сентябре 1917 года большевики требовали, чтоб эсэры и меньшевики порвали связь с либеральной буржуазией и взяли власть в собственные руки. При этом условии большевики обещали меньшевикам и эсэрам, как мелкобуржуазным представителям рабочих и крестьян, свою революционную помощь против буржуазии, категорически отказываясь, однако, как вступать в правительство меньшевиков и эсэров, так и нести за него политическую ответственность. Если б меньшевики и эсэры действительно порвали с кадетами и с иностранным империализмом, то созданное ими «правительство рабочих и крестьян», могло бы только ускорить и облегчить установление диктатуры пролетариата. Но именно поэтому верхи мелкобуржуазной демократии изо всех сил сопротивлялись установлению своей собственной власти. Опыт России показал, опыт Испании и Франции снова подтверждает, что даже в очень благоприятных условиях партии мелко-буржуазной демократии (эсэры, социал-демократы, сталинцы, анархисты) неспособны создать правительство рабочих и крестьян, т. е. правительство, независимое от буржуазии.

Тем не менее требование большевиков, обращенное к меньшевикам и эсэрам: «порвите с буржуазией, возьмите в свои руки власть!» имело для масс огромное воспитательное значение. Упорное нежелание меньшевиков и эсэров взять власть, так драматически обнаружившееся в июльские дни, окончательно погубило их во мнении народа и подготовило победу большевиков.

Центральная задача Четвертого Интернационала состоит в том, чтоб освободить пролетариат от старого руководства, консерватизм которого находится в полном противоречии с катастрофической обстановкой капиталистического распада и является главным тормозом исторического прогресса. Главное обвинение, которое Четвертый Интернационал выдвигает против традиционных организаций пролетариата, состоит в том, что они не хотят оторваться от политического полутрупа буржуазии. В этих условиях требование, систематически обращаемое к старому руководству: «порвите с буржуазией, возьмите власть!», является чрезвычайно важным орудием разоблачения предательского характера партий и организаций Второго, Третьего и Амстердамского Интернационалов.

Лозунг «правительство рабочих и крестьян» приемлем для нас только в том смысле, какой он имел в 1917 году в устах большевиков, т. е. как антибуржуазный, антикапиталистический лозунг, но ни в каком случае не в том «демократическом» смысле, какой ему придали позже эпигоны, превратив его из моста к социалистической революции в главный барьер на ее пути.

От всех тех партий и организаций, которые опираются на рабочих и крестьян и говорят от их имени, мы требуем, чтоб они политически порвали с буржуазией и вступили на путь борьбы за власть рабочих и крестьян. На этом пути мы обещаем им полную поддержку против капиталистической реакции. В то же время мы неутомимо развиваем агитацию вокруг тех переходных требований, которые должны были бы, по нашему мнению, составить программу «рабочего и крестьянского правительства».

Возможно ли создание такого правительства традиционными рабочими организациями? Предшествующий опыт показывает, как уже сказано, что это, по крайней мере, маловероятно. Однако, нельзя категорически отрицать заранее теоретическую возможность того, что, под влиянием совершенно исключительного сочетания обстоятельств (войны, поражения, финансового краха, массового революционного напора и пр.), мелкобуржуазные партии, включая сталинцев, могут зайти дальше, чем сами хотели бы, по пути разрыва с буржуазией. Несомненно, во всяком случае, одно: если б даже этот маловероятный вариант где-либо и когда-либо осуществился бы, и если б даже «правительство рабочих и крестьян», в указанном выше смысле, установилось бы на деле, оно представляло бы лишь короткий эпизод на пути к действительной диктатуре пролетариата.

Незачем, однако, заниматься гаданиями. Агитация под лозунгом рабоче-крестьянского правительства сохраняет при всех условиях огромное воспитательное значение. И не случайно: этот обобщающий лозунг идет полностью по линии политического развития нашей эпохи (банкротство и разложение старых буржуазных партий, крушение демократии, рост фашизма, возрастающая тяга трудящихся к более активной и наступательной политике). Каждое из наших переходных требований должно, поэтому, вести к одному и тому же политическому выводу: рабочие должны порвать со всеми традиционными партиями буржуазии, чтобы совместно с крестьянами установить свою собственную власть.

Нельзя заранее предвидеть, каковы будут конкретные этапы революционной мобилизации масс. Секции Четвертого Интернационала должны критически ориентироваться на каждом новом этапе и выдвигать такие лозунги, которые содействуют стремлению рабочих к самостоятельной политике, углубляют классовый характер этой политики, разрушают реформистские и пацифистские иллюзии, укрепляют связь авангарда с массами и подготовляют революционный захват власти.

Заводские комитеты являются, как сказано, элементом двоевластия на заводе. Существование их мыслимо, следовательно, лишь в условиях возрастающего напора масс. То же относится к специальным массовым группировкам для борьбы против войны, к комитетам цен и всем другим новым центрам движения, самое возникновение которых свидетельствует, что классовая борьба переросла через рамки традиционных организаций пролетариата.

Эти новые органы и центры скоро почувствуют, однако, свою разобщенность и недостаточность. Ни одно из переходных требований не может быть полностью осуществлено при сохранении буржуазного режима. Между тем углубление социального кризиса будет повышать не только страдания масс, но и их нетерпение, их настойчивость, их натиск. Новые и новые слои угнетенных будут поднимать голову и выдвигать свои требования. Миллионы мелких тружеников, о которых реформистские вожди никогда не думают, начнут стучаться в двери рабочих организаций. Придут в движение безработные. Сельскохозяйственные рабочие, разоренные и полуразоренные крестьяне, городские низы, женщины-работницы, домашние хозяйки, пролетаризованные слои интеллигенции, все будут искать сплочения и руководства.

Как согласовать различные требования и формы борьбы хотя бы только в рамках одного города? История уже ответила на этот вопрос: через советы, объединяющие представителей всех борющихся групп. Никакой другой формы организации никто до сих пор для этого не предложил, да вряд ли и можно ее придумать. Советы не связаны априорной программой. Они открывают дверь всем эксплоатируемым. В эту дверь проходят представители тех слоев, которые вовлечены в общий поток борьбы. Организация расширяется вместе с движением и обновляется из недр его. Все политические течения в пролетариате могут бороться за руководство советом на основе самой широкой демократии. Лозунг советов является, поэтому, увенчанием программы переходных требований.

Советы могут возникнуть только тогда, когда массовое движение входит в открыто революционную стадию. В качестве стержня, вокруг которого объединяются десятки миллионов трудящихся в своей борьбе против эксплоататоров, советы, с момента своего возникновения, становятся соперниками и противниками местных властей, а затем и центрального правительства. Если заводской комитет создает элементы двоевластия на заводе, то советы открывают период двоевластия в стране.

Двоевластие есть, в свою очередь, кульминационный пункт переходного периода. Два режима: буржуазный и пролетарский, стоят враждебно друг против друга. Схватка между ними неизбежна. От исхода ее зависит судьба общества. В случае поражения революции – фашистская диктатура буржуазии. В случае победы – власть советов, т. е. диктатура пролетариата и социалистическая перестройка общества.

Колониальные и полуколониальные страны являются, по самому существу своему, отсталыми странами. Но эти отсталые страны живут в условиях мирового господства империализма. Их развитие имеет, поэтому, комбинированный характер: оно соединяет в себе наиболее первобытные экономические формы с последним словом капиталистической техники и культуры. Этим определяется политика пролетариата отсталых стран: он вынужден комбинировать борьбу за самые элементарные задачи национальной независимости и буржуазной демократии с социалистической борьбой против мирового империализма. Требования демократии, переходные требования и задачи социалистической революции не отделены в его борьбе историческими эпохами, а непосредственно вырастают одни из других. Едва начав строить профессиональные союзы, китайский пролетариат уже должен был думать о советах. В этом смысле настоящая программа вполне применима к колониальным и полуколониальным странам, по крайней мере, к тем, в которых пролетариат способен уже на самостоятельную политику.

Центральными проблемами колониальных и полуколониальных стран являются: аграрная революция, т. е. ликвидация феодального наследства, и национальная независимость, т. е. низвержение империалистского ига. Обе задачи тесно связаны между собою.

Демократическую программу нельзя просто отбросить: надо, чтоб массы в борьбе переросли эту программу. Лозунг Национального (или Учредительного) Собрания сохраняет полностью свою силу для таких стран, как Китай или Индия. Этот лозунг надо неразрывно связать с задачей национального освобождения и аграрной реформой. Этой демократической программой надо, прежде всего, вооружить рабочих. Только они смогут поднять и сплотить крестьян. На основе революционной демократической программы надо противопоставлять рабочих «национальной» буржуазии.

На известном этапе мобилизации масс под лозунгами революционной демократии могут и должны возникнуть советы. Их историческая роль в каждый данный период, в частности их взаимоотношение с Национальным Собранием, определяется политическим уровнем пролетариата, связью между ним и крестьянством, характером политики пролетарской партии. Раньше или позже советы должны опрокинуть буржуазную демократию. Только они способны довести демократическую революцию до конца и вместе с тем открыть эру социалистической революции.

Относительный вес отдельных демократических и переходных требований в борьбе пролетариата, их взаимная связь, их чередование определяются особенностями и специфическими условиями каждой отсталой страны, в значительной мере – степенью ее отсталости. Однако общее направление революционного развития может быть определено формулой перманентной революции, в том смысле, какой окончательно придан этой формуле тремя революциями в России (1905 год, февраль 1917 года, октябрь 1917 года).

Коминтерн дал отсталым странам классический образец того, как можно погубить полную сил и многообещающую революцию. Во время бурного массового подъема в Китае в 1925–1927 гг. Коминтерн не выдвигал лозунг Национального Собрания и в то же время запрещал создание советов. Буржуазная партия Гоминдан должна была, по плану Сталина, «заменить» и Национальное Собрание, и советы. После разгрома масс Гоминданом Коминтерн организовал в Кантоне карикатуру совета. После неизбежного крушения кантонского восстания Коминтерн встал на путь партизанской войны и крестьянских советов, при полной пассивности промышленного пролетариата. Зайдя на этом пути в тупик, Коминтерн воспользовался японо-китайской войной, чтоб ликвидировать росчерком пера «советский» Китай, подчинив не только крестьянскую «Красную армию», но и, так называемую, «Коммунистическую» партию тому же Гоминдану, т. е. буржуазии.

Предав международную пролетарскую революцию во имя дружбы с «демократическими» рабовладельцами, Коминтерн не мог не предать заодно и освободительную борьбу колониальных народов, притом с еще большим цинизмом, чем это сделал до него Второй Интернационал. Политика Народных фронтов и «национальной защиты» имеет одной из своих задач превращение сотен миллионов душ колониального населения в пушечное мясо для «демократического» империализма. Знамя освободительной борьбы колониальных и полуколониальных народов, т. е. большей половины человечества, переходит окончательно в руки Четвертого Интернационала.

Те дни, когда стратеги Коминтерна провозглашали, что победа Гитлера будет только ступенькой к победе Тельмана, остались далеко позади. Тельман не выходит из тюрьмы Гитлера уже свыше пяти лет. Муссолини держит Италию в цепях фашизма свыше 16 лет. За все эти годы партии Второго и Третьего Интернационалов оказались бессильны не только вызвать массовое движение, но и создать серьезную нелегальную организацию, которая могла бы идти хоть в какое-нибудь сравнение с русскими революционными партиями эпохи царизма.

Нет ни малейшего основания видеть причину этих неудач в могуществе фашистской идеологии. У Муссолини никогда никакой идеологии, в сущности, не было. «Идеология» Гитлера никогда серьезно не захватывала рабочих. Те слои населения, в головы которых в свое время ударил хмель фашизма, т. е. главным образом средние классы, имели достаточно времени, чтоб протрезвиться. Если тем не менее сколько-нибудь заметная оппозиция ограничивается протестантскими и католическими церковными кругами, то причина – не в могуществе полубредовых, полушарлатанских теорий «расы» и «крови», а в ужасающем крушении идеологий демократии, социал-демократии и Коминтерна.

После разгрома парижской Коммуны глухая реакция длилась около 8 лет. После поражения русской революции 1905 года рабочие массы оставались в оцепенении почти столько же времени. Между тем в обоих этих случаях дело шло лишь о физических поражениях, обусловленных соотношением сил. В России дело шло, к тому же, о почти девственном пролетариате. Фракция большевиков не насчитывала тогда и трех лет от роду. Совершенно иначе обстояло дело в Германии, где руководство принадлежало могущественным партиям, из которых одна насчитывала 70 лет существования, другая – около 15 лет. Обе эти партии, имевшие миллионы избирателей, оказались морально парализованы до боя и сдались без боя. Такой катастрофы еще не было в истории. Немецкий пролетариат не был разбит врагом в бою. Он был сокрушен трусостью, низостью, предательством собственных партий. Немудрено, если он потерял веру во все то, чему привык верить в течение почти трех поколений. Победа Гитлера укрепила, в свою очередь, Муссолини.

Действительный неуспех революционной работы в Италии и Германии есть не что иное, как расплата за преступную политику социал-демократии и Коминтерна. Для нелегальной работы нужно не только сочувствие массы, а прямой энтузиазм ее передовых слоев. Но можно ли ждать энтузиазма в отношении исторически обанкротившихся организаций? В качестве эмигрантских вождей выступают, главным образом, деморализованные до мозга костей агенты Кремля и ГПУ, либо социал-демократические экс-министры буржуазии, мечтающие о том, чтоб рабочие каким-либо чудом вернули им их утерянные посты. Можно ли хоть на минуту представить себе этих господ в виде вождей будущей «антифашистской» революции?

Не могли содействовать до сих пор революционному подъему в Италии или Германии и события на мировой арене: разгром австрийских рабочих, поражение испанской революции, перерождение советского государства. Поскольку итальянские и германские рабочие в отношении политической информации зависят, в решающей степени, от радио, можно с уверенностью сказать, что московская радиостанция, сочетающая термидорианскую лживость с глупостью и наглостью, стала могущественным фактором деморализации рабочих в тоталитарных государствах. В этом отношении, как и в других, Сталин является только помощником Геббельса.

Тем временем классовые антагонизмы, которые привели к победе фашизма, продолжают свою работу и при господстве фашизма, постепенно подтачивая его. Массы все более недовольны. Сотни и тысячи самоотверженных рабочих продолжают, несмотря на все, вести осторожную работу революционных кротов. Поднимаются новые поколения, которые непосредственно не пережили крушения великих традиций и надежд. Молекулярная подготовка пролетарской революции идет под тяжелой тоталитарной плитой. Но для того, чтоб скрытую энергию превратить в открытое движение, нужно, чтоб авангард пролетариата нашел новую перспективу, новую программу, новое незапятнанное знамя.

Здесь главное затруднение. Рабочим фашистских стран труднее всего ориентироваться в новых программах. Проверка программы дается опытом. Между тем именно опыт массового движения отсутствует в странах тоталитарного деспотизма. Весьма возможно, что понадобится крупный успех пролетариата в одной из «демократических» стран, чтоб дать толчок революционному движению на территории фашизма. Подобное же действие может оказать финансовая или военная катастрофа. Сейчас приходится вести преимущественно пропагандистскую подготовительную работу, которая лишь в будущем принесет крупные плоды. Одно можно сказать с полной уверенностью уже сейчас: раз прорвавшись наружу, революционное движение в фашистских странах примет сразу грандиозный размах и ни в каком случае не остановится на экспериментах оживления какого-нибудь веймарского трупа.

С этого пункта начинается непримиримое расхождение между Четвертым Интернационалом и старыми партиями, физически пережившими свое банкротство. Эмигрантский «Народный фронт» есть самая злокачественная и предательская разновидность всех возможных Народных фронтов. По существу он означает бессильную тоску по коалиции с несуществующей либеральной буржуазией. Если бы он имел успех, он подготовил бы лишь ряд новых крушений пролетариата, по испанскому образцу. Беспощадное разоблачение теории и практики «Народного фронта» есть, поэтому, первое условие революционной борьбы с фашизмом.

Это не значит, конечно, что Четвертый Интернационал отвергает демократические лозунги. Наоборот, они могут сыграть в известный момент крупную роль. Но формулы демократии (свобода союзов, печати и пр.) означают для нас лишь этапные или эпизодические лозунги в самостоятельном движении пролетариата, а не демократическую петлю, надетую на шею пролетариата агентами буржуазии (Испания!). Как только движение примет сколько-нибудь массовый характер, демократические лозунги переплетутся с переходными; заводские комитеты возникнут, надо думать, прежде, чем старые бонзы приступят, из своих канцелярий, к строительству профессиональных союзов; советы покроют Германию раньше, чем в Веймаре соберется новое Учредительное Собрание. То же относится к Италии и к остальным тоталитарным и полутоталитарным странам.

Фашизм отбросил эти страны в политическое варварство. Но он не изменил их социальной структуры. Фашизм – орудие финансового капитала, а не феодального землевладения. Революционная программа должна опираться на диалектику классовой борьбы, обязательную и для стран фашизма, а не на психологию перепуганных банкротов. Четвертый Интернационал с отвращением отбрасывает методы политического маскарада, которые побуждают сталинцев, бывших героев «третьего периода», выступать по очереди под масками католиков, протестантов, евреев, немецких националистов, либералов, – только чтоб скрыть свое собственное малопривлекательное лицо. Четвертый Интернационал всегда и везде выступает под собственным знаменем. Он открыто предлагает свою программу пролетариату фашистских стран. Уже сейчас передовые рабочие всего мира непоколебимо убеждены, что низвержение Муссолини, Гитлера, их агентов и подражателей произойдет под руководством Четвертого Интернационала.

Советский Союз вышел из Октябрьской революции, как рабочее государство. Огосударствление средств производства, необходимое условие социалистического развития, открыло возможность быстрого роста производительных сил. Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению, превратившись из орудия рабочего класса в орудие бюрократических насилий над рабочим классом и, чем дальше, тем больше, в орудие саботажа хозяйства. Бюрократизация отсталого и изолированного рабочего государства и превращение бюрократии во всесильную привилегированную касту являются самым убедительным – не теоретическим только, а практическим – опровержением теории социализма в отдельной стране.

Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму; либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму.

Для секций Четвертого Интернационала московские процессы явились не неожиданностью, не результатом личного помешательства кремлевского диктатора, а закономерным детищем Термидора. Они выросли из нестерпимых трений внутри советской бюрократии, которые, в свою очередь, отражают противоречия между бюрократией и народом, как и углубляющиеся антагонизмы в самом «народе». Кровавая «фантастичность» процессов является показателем силы напряжения противоречий и предвещает тем самым приближение развязки.

Публичные выступления бывших заграничных агентов Кремля, отказавшихся вернуться в Москву, неопровержимо подтвердили, со своей стороны, что в составе бюрократии имеются все оттенки политической мысли: от подлинного большевизма (И. Райсс) до законченного фашизма (Ф. Бутенко). Революционные элементы бюрократии, составляющие небольшое меньшинство, отражают, пассивно, правда, социалистические интересы пролетариата. Фашистские, вообще контрреволюционные элементы, непрерывно растущие, выражают все более последовательно интересы мирового империализма. Эти кандидаты на роль компрадоров не без основания считают, что новый правящий слой может застраховать свои привилегированные позиции лишь путем отказа от национализации, коллективизации и монополии внешней торговли, во имя усвоения «западной цивилизации», т. е. капитализма. Между этими двумя полюсами располагаются промежуточные, расплывчатые меньшевистски-эсэровски-либеральные тенденции, которые тяготеют к буржуазной демократии.

В самом, так называемом, «бесклассовом» обществе имеются несомненно те же группировки, что и в бюрократии, только менее ярко выраженные и в обратной пропорции: сознательные капиталистические тенденции, свойственные, главным образом, преуспевающей части колхозников, характерны лишь для небольшого меньшинства населения. Но они находят себе широкую базу в мелкобуржуазных тенденциях личного накопления, которые вырастают из общей нужды и сознательно поощряются бюрократией.

На этой системе растущих антагонизмов, все более нарушающих социальное равновесие, держится, методами террора, термидорианская олигархия, сведшаяся ныне, главным образом, к бонапартистской клике Сталина.

Последние судебные процессы представляли собою удар налево. Это относится также и к расправе над вождями правой оппозиции, ибо, с точки зрения интересов и тенденций бюрократии, правая группировка старой большевистской партии представляет собою левую опасность. Тот факт, что бонапартистская клика, которая боится также и своих правых союзников, типа Бутенко, оказалась вынуждена, в интересах самосохранения, произвести почти поголовное истребление старого поколения большевиков, является неоспоримым свидетельством живучести революционных традиций в массах, как и растущего недовольства этих последних.

Мелкобуржуазные демократы Запада, вчера еще принимавшие московские процессы за чистую монету, сегодня настойчиво повторяют, что «в СССР нет ни троцкизма, ни троцкистов». Они не объясняют, однако, почему вся чистка проходит под знаком борьбы именно с этой опасностью. Если брать «троцкизм», как законченную программу, тем более как организацию, то «троцкизм» в СССР несомненно крайне слаб. Несокрушимая сила его состоит, однако, в том, что он выражает не только революционную традицию, но и сегодняшнюю оппозицию самого рабочего класса. Социальная ненависть рабочих к бюрократии – это и есть в глазах кремлевской клики «троцкизм». Она смертельна и вполне основательно боится смычки между глухим возмущением рабочих и организацией Четвертого Интернационала.

Истребление старого поколения большевиков и революционных представителей среднего и младшего поколения еще больше нарушило политическое равновесие в пользу правого буржуазного крыла, бюрократии и его союзников в стране. Отсюда, т. е. справа, можно ждать в ближайший период все более решительных попыток перестроить социальный режим СССР, приблизив его к «западной цивилизации», преимущественно в ее фашистской форме.

Эта перспектива придает большую конкретность вопросу о «защите СССР». Если завтра буржуазно-фашистская группировка, так сказать, «фракция Бутенко», выступит на завоевание власти, то «фракция Райсса» неизбежно займет свое место по другую сторону баррикады. Оказавшись временно союзницей Сталина, она будет защищать, разумеется, не его бонапартистскую клику, а социальную базу СССР, т. е. вырванную у капиталистов и огосударствленную собственность. Если «фракция Бутенко» окажется в военном союзе с Гитлером, то «фракция Райсса» будет защищать СССР от военной интервенции, внутри СССР, как и на мировой арене. Всякое другое поведение было бы изменой.

Если, таким образом, недопустимо отрицать заранее возможность, в строго определенных случаях, «единого фронта» с термидорианской частью бюрократии против открытого наступления капиталистической контрреволюции, то главной политической задачей в СССР остается все же низвержение самой термидорианской бюрократии. Каждый лишний день ее господства расшатывает социалистические элементы хозяйства и увеличивает шансы капиталистической реставрации. В том же направлении действует и Коминтерн, агент и сообщник сталинской клики по удушению испанской революции и деморализации международного пролетариата.

Как и в странах фашизма, главная сила бюрократии не в ней самой, а в разочаровании масс, в отсутствии у них новой перспективы. Как и в странах фашизма, от которого политический аппарат Сталина ничем не отличается, кроме большей разнузданности, в СССР возможна сейчас только подготовительная пропагандистская работа. Как и в странах фашизма, толчок революционному движению советских рабочих дадут, вероятно, внешние события. Борьба против Коминтерна на мировой арене есть сейчас важнейшая часть борьбы против сталинской диктатуры. Многое говорит за то, что распад Коминтерна, не имеющего прямой опоры в ГПУ, будет предшествовать падению бонапартистской клики и всей вообще термидорианской бюрократии.

Новый подъем революции в СССР начнется, несомненно, под знаменем борьбы против социального неравенства и политического гнета. Долой привилегии бюрократии! Долой стахановщину, долой советскую аристократию, с ее чинами и орденами! Больше равенства в оплате всех видов труда!

Борьба за свободу профессиональных союзов и заводских комитетов, за свободу собраний и печати развернется в борьбу за возрождение и развитие советской демократии.

Бюрократия заменила советы, как классовые органы, фикцией всеобщего избирательного права, в стиле Гитлера-Геббельса. Советам нужно вернуть не только их свободную демократическую форму, но и их классовое содержание. Как раньше в советы не допускались буржуазия и кулачество, так теперь из советов должны быть изгнаны бюрократия и новая аристократия. В советах место только представителям рабочих, рядовых колхозников, крестьян, красноармейцев.

Демократизация советов немыслима без легализации советских партий. Сами рабочие и крестьяне, своим свободным голосованием, покажут, какие партии являются советскими.

Пересмотр планового хозяйства сверху донизу в интересах производителей и потребителей! Заводские комитеты должны вернуть себе права контроля над производством. Демократически организованная потребительская кооперация должна контролировать качество продукции и цены.

Реорганизация колхозов в соответствии с волей колхозников и в интересах колхозников!

Консервативная международная политика бюрократии должна быть заменена политикой пролетарского интернационализма. Вся дипломатическая переписка Кремля должна быть опубликована. Долой тайную дипломатию!

Все политические процессы, поставленные термидорианской бюрократией, должны быть пересмотрены, в обстановке полной гласности и состязательного начала. Организаторы подлогов должны понести заслуженную кару.

Осуществить эту программу нельзя без низвержения бюрократии, которая держится насилием и подлогом. Только победоносное революционное восстание угнетенных масс может возродить советский режим и обеспечить его дальнейшее движение к социализму.

Повести советские массы на восстание способна только партия Четвертого Интернационала.

Долой бонапартистскую шайку Каина-Сталина!

Да здравствует советская демократия!

Да здравствует международная социалистическая революция!

Политика партии Леона Блюма во Франции снова показывает, что реформисты не способны ничему научиться на самых трагических уроках истории. Французская социал-демократия рабски копирует политику германской социал-демократии и идет навстречу тому же концу. В течение десятилетий Второй Интернационал вростал в режим буржуазной демократии, стал его неотделимой частью и загнивает вместе с ним.

Третий Интернационал перешел на путь реформизма, когда кризис капитализма окончательно поставил в порядок дня пролетарскую революцию. Сегодняшняя политика Коминтерна в Испании и Китае, – политика пресмыкательства перед «демократической» и «национальной» буржуазией, – показывает, что и Коминтерн не способен больше ни научиться, ни измениться. Бюрократия, которая стала реакционной силой в СССР, не может играть революционную роль на мировой арене.

Анархо-синдикализм проделал, в общем, эволюцию того же типа. Во Франции синдикальная бюрократия Леона Жуо давно уже стала буржуазной агентурой в рабочем классе. В Испании анархо-синдикализм стряхнул с себя показную революционность, как только наступила революция, и превратился в пятое колесо при колеснице буржуазной демократии.

Промежуточные, центристские организации, группирующиеся вокруг Лондонского Бюро, представляют лишь «левые» привески социал-демократии или Коминтерна. Они обнаружили полную неспособность разобраться в исторической обстановке и сделать из нее революционные выводы. Их высшей точкой является испанская ПОУМ, которая, в условиях революции, оказалась совершенно не способной на революционную политику.

Трагические поражения мирового пролетариата за долгий ряд лет обрекли официальные организации на еще больший консерватизм и в то же время толкнули разочарованных мелкобуржуазных «революционеров» на поиски «новых слов». Как всегда в эпохи реакции и упадка, со всех сторон появились знахари и шарлатаны. Они хотят ревизовать весь ход революционной мысли. Вместо того чтоб учиться на прошлом, они «отвергают» его. Одни открывают несостоятельность марксизма, другие провозглашают крушение большевизма. Одни возлагают на революционную доктрину ответственность за ошибки и преступления тех, которые ей изменили; другие проклинают медицину, потому что она не обеспечивает моментальных и чудесных исцелений. Более отважные обещают открыть панацею, а, в ожидании, рекомендуют приостановить классовую борьбу. Многочисленные пророки новой морали собираются возродить рабочее движение при помощи этической гомеопатии. Большинство этих апостолов успели сами стать моральными инвалидами, прежде чем побывали на полях сражений. Так, под видом новых слов пролетариату предлагают старые рецепты, давно похороненные в архивах домарксовского социализма.

Четвертый Интернационал объявляет непримиримую войну бюрократии Второго, Третьего, Амстердамского и анархо-синдикалистского Интернационалов, как и их центристским сателитам: реформизму, без реформ, демократизму в союзе с ГПУ, пацифизму без мира, анархизму на службе буржуазии, «революционерам», смертельно боящимся революции. Все эти организации – не залог будущего, а загнивающие пережитки прошлого. Эпоха войн и революций не оставит от них камня на камне.

Четвертый Интернационал не ищет и не изобретает панацей. Он стоит целиком на почве марксизма, как единственной революционной доктрины, которая позволяет понять то, что есть, вскрыть причины поражений и сознательно подготовить победу. Четвертый Интернационал продолжает традицию большевизма, который впервые показал пролетариату, как завоевать власть. Четвертый Интернационал отметает знахарей, шарлатанов и непрошенных наставников морали. В обществе, основанном на эксплоатации, высшей моралью является мораль социалистической революции. Хороши все те методы и средства, которые повышают классовое сознание рабочих, их доверие к своим силам, их готовность к самоотверженной борьбе. Недопустимы те методы, которые внушают угнетенным страх и преклонение пред угнетателями, подавляют дух протеста и возмущения или подменяют волю масс волей вождей, убеждение – принуждением, анализ действительности – демагогией и подлогом. Вот почему социал-демократия, проституировавшая марксизм, как и сталинизм, – антитеза большевизма, – являются смертельными врагами пролетарской революции и ее морали.

Смотреть открыто в глаза действительности; не искать линии наименьшего сопротивления; называть вещи своими именами; говорить массам правду, как бы горька она ни была; не бояться препятствий; быть верным в малом, как и в большом; опираться на логику классовой борьбы; дерзать, когда наступает час действия, – таковы правила Четвертого Интернационала. Он показал, что умеет плыть против течения. Ближайшая историческая волна поднимет его на своем гребне.

Под влиянием измены и вырождения исторических организаций пролетариата на периферии Четвертого Интернационала возникают или возрождаются различного рода сектантские настроения и группировки. В основе их лежит отказ от борьбы за частичные и переходные требования, т. е. за элементарные интересы и потребности рабочих масс, как они есть. Подготовка к революции означает для сектантов убеждение себя самих в преимуществах социализма. Они предлагают повернуться спиною к «старым» профессиональным союзам, т. е. к десяткам миллионов организованных рабочих, – как будто массы могут жить вне условий реальной классовой борьбы! Они остаются безучастны ко внутренней борьбе в реформистских организациях, – как будто можно завоевать массы, не вторгаясь в эту борьбу! Они отказываются делать на практике различие между буржуазной демократией и фашизмом, – как будто массы могут не чувствовать это различие на каждом шагу!

Сектанты способны различать только две краски: красную и черную. Чтоб не вводить себя во искушение, они упрощают действительность. Они отказываются делать различие между борющимися лагерями в Испании на том основании, что оба лагеря носят буржуазный характер. Они считают, по той же причине, необходимым сохранять нейтралитет в войне между Японией и Китаем. Они отрицают принципиальное различие между СССР и буржуазными странами, и отказываются, из-за реакционной политики советской бюрократии, защищать формы собственности, созданные Октябрьской революцией, против империализма. Они не способны найти доступ к массам и потому охотно обвиняют массы в неспособности подняться до революционных идей.

Мост, в виде переходных требований, этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них поводом для комментариев, а не для действий. Так как сектанты, как вообще всякого рода путанники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, то они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на «режим» и «методы» и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим деспотизма. Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив. В практической политике сектанты на каждом шагу объединяются с оппортунистами, особенно центристами, для борьбы против марксизма.

Большинство такого рода сектантских групп и клик, питаясь случайными крохами со стола Четвертого Интернационала, ведет «независимое» организационное существование, с большими претензиями, но без малейших шансов успеха. Большевики-ленинцы могут, не теряя времени, спокойно предоставить эти группы их собственной участи. Однако сектантские тенденции встречаются и в наших собственных рядах и оказывают гибельное влияние на работу отдельных секций. С этим нельзя дольше мириться ни одного дня. Правильная политика в отношении профессиональных союзов есть основное условие принадлежности к Четвертому Интернационалу. Кто не ищет и не находит пути к движению масс, тот для партии не боец, а мертвый груз. Программа создается не для редакций, читален или дискуссионных клубов, а для революционного действия миллионов. Очищение рядов Четвертого Интернационала от сектантства и неисправимых сектантов является важнейшим условием революционных успехов.

Поражение испанской революции, вызванное ее «вождями», позорное банкротство Народного фронта во Франции и разоблачение московских судебных мошенничеств, эти три факта наносят, в совокупности, неисцелимый удар Коминтерну и попутно – тяжкие раны его союзникам: социал-демократам и анархо-синдикалистам. Это не значит, разумеется, что члены этих организаций сразу повернутся в сторону Четвертого Интернационала. Старшее поколение, потерпевшее страшное крушение, в значительной своей части вообще выйдет из строя. Четвертый Интернационал, к тому же, отнюдь не стремится стать убежищем для революционных инвалидов, разочарованных бюрократов и карьеристов. Наоборот, против возможного притока к нам мелкобуржуазных элементов, господствующих ныне в аппаратах старых организаций, необходимы строгие предупредительные меры: длительное предварительное испытание для кандидатов нерабочих, особенно из бывших бюрократов; запрещение для них занимать в партии какие-либо ответственные посты в течение первых трех лет и пр. В Четвертом Интернационале нет и не будет места для карьеризма, этой язвы старых Интернационалов. К нам найдут доступ лишь те, которые хотят жить для движения, а не за счет движения. Хозяевами должны себя чувствовать революционные рабочие. Для них двери организации широко открыты.

Разумеется, и среди рабочих, шедших ранее в первых рядах, есть ныне немало усталых и разочарованных. Они останутся, по крайней мере, в ближайшее время, в стороне. Когда изнашивается программа или организация, с нею вместе изнашивается поколение, которое вынесло ее на своих плечах. Обновление движения совершается через молодежь, свободную от ответственности за прошлое. Четвертый Интернационал уделяет исключительное внимание молодому поколению пролетариата. Всей своей политикой он стремится внушить молодежи доверие к собственным силам и к будущему. Только свежий энтузиазм и наступательный дух молодежи могут обеспечить первые успехи в борьбе; только эти успехи могут вернуть на путь революции лучшие элементы старшего поколения. Так было, так будет.

Все оппортунистические организации ходом вещей сосредоточивают свое главное внимание на верхних слоях рабочего класса и, поэтому, игнорируют как молодежь, так и женщину-работницу. Между тем эпоха распада капитализма наиболее тяжкие удары наносит женщине, как работнице и как домашней хозяйке. Секции Четвертого Интернационала должны искать опоры в наиболее угнетенных слоях рабочего класса и, следовательно, у женщин-работниц. Здесь они найдут неисчерпаемые источники преданности, самоотвержения и готовности к жертвам.

Долой бюрократизм и карьеризм! Дорогу молодежи! Дорогу женщине-работнице! – эти лозунги написаны на знамени Четвертого Интернационала.

Скептики спрашивают: но разве наступило время для создания нового Интернационала? Нельзя, говорят они, создавать Интернационал «искусственно»; он может лишь возникнуть из больших событий и пр. Все эти возражения показывают лишь, что скептики не годятся для создания нового Интернационала. Вряд ли они вообще на что-нибудь годятся.

Четвертый Интернационал уже возник из больших событий: величайших в истории поражений пролетариата. Причина этих поражений – в перерождении и измене старого руководства. Классовая борьба не терпит перерыва. Третий Интернационал, вслед за Вторым, умер для революции. Да здравствует Четвертый Интернационал!

Но время ли уже теперь провозглашать его? – не унимаются скептики. Четвертый Интернационал, отвечаем мы, не нуждается в «провозглашении». Он существует и борется. Он слаб? Да, его ряды еще немногочисленны, ибо он еще молод. Это, пока еще, главным образом, кадры. Но эти кадры – единственный залог революционного будущего. Вне этих кадров нет на нашей планете ни одного революционного течения, действительно заслуживающего этого имени. Если наш Интернационал еще слаб числом, то он силен доктриной, программой, традицией, несравненным закалом своих кадров. Кто этого не видит сегодня, пусть остается пока в стороне. Завтра это станет виднее.

Четвертый Интернационал уже ныне пользуется заслуженной ненавистью сталинцев, социал-демократов, буржуазных либералов и фашистов. Ему нет и не может быть места ни в каком из Народных фронтов. Он непримиримо противостоит всем политическим группировкам, связанным с буржуазией. Его задача – низвергнуть господство капитала. Его цель – социализм. Его метод – пролетарская революция.

Без внутренней демократии нет революционного воспитания. Без дисциплины нет революционного действия. Внутренний режим Четвертого Интернационала основан на принципах демократического централизма: полная свобода в обсуждении, полное единство в выполнении.

Нынешний кризис человеческой культуры есть кризис пролетарского руководства. Передовые рабочие, объединенные Четвертым Интернационалом, указывают своему классу путь выхода из кризиса. Они предлагают ему программу, основанную на международном опыте освободительной борьбы пролетариата и всех угнетенных вообще. Они предлагают ему знамя, на котором нет ни одного пятна.

Рабочие и работницы всех стран, становитесь под знамя Четвертого Интернационала. Это знамя вашей грядущей победы!