Она тогда жила в хорошем доме рядом с Театром Вахтангова. Это скрывалось от публики, а услугами знаменитой целительницы пользовались многие высокопоставленные начальники, включая членов тогдашнего политбюро. А квартиру ей помог получить, кажется, Промыслов, председатель Моссовета.

Нетрадиционная медицина официально не признавалась. Но Джуна верила в то, что она делает, и огромное количество людей были ей благодарны.

Я, неимоверно стесняясь, вошел в ее дом, но все было не так, как я предполагал. Мне открыла дверь обаятельная грузинского вида женщина, а точнее – ассирийка. В доме была куча людей. Дверь, похоже, вовсе не запиралась. Меня тут же попытались чем-то угостить. Я отказался и попросил разрешения просто понаблюдать за работой Джуны. Она много говорила по телефону и как будто ничего не делала, но в какие-то промежутки времени вдруг звала очередного человека и делала какие-то пассы. Я внимательно смотрел, хотя ничего не понимал и очень во всем сомневался. Она потрогала мои руки и сказала, что у меня очень сильная энергия.

Я стал учиться, но оказался «учеником чародея»: у меня все получалось наоборот. Ведь энергией нужно уметь управлять, а у меня человек, который приходил со стенокардией от моих пассов хватался за сердце. Жена как-то попросила снять ей приступ мигрени и чуть не хлопнулась в обморок.

Как-то я пришел к ней, и в это время ввалились иностранцы с переводчицей. Телевидение Люксембурга. Джуну на западе знали тогда лучше, чем в СССР. Им нужно было интервью. А ей, видимо, все это уже надоело. И она вдруг брякнула, показав на меня:

– Вот мой ученик. Поговорите с ним.

У меня отвалилась челюсть. Конечно, приятно, когда тебя снимают для иностранного телевидения. Но и идиотом себя чувствовать не хотелось. Я судорожно искал выход из положения и в итоге сообразил. Я сказал:

– Вы не слушайте, что она говорит. Я никакой не ученик. Я представитель КГБ и приставлен за ней присматривать.

Нужно помнить те времена. «Люксембург» мгновенно от меня отвалил. А Джуна укоризненно на меня посмотрела.

Вскоре я это занятие забросил, но все же однажды позвонил Джуне и поздравил ее с 8 марта. По-моему, ее это, к моему удивлению, тронуло. Ходил-то я к ней, может, всего месяца три.

В итоге я вернулся к своей обычной профессии.

Впрочем, лишать мозг «права» на какую-то способность к мышлению я не могу. Это было бы несправедливо. Но это мышление ситуационно, то есть направлено на конкретные вопросы выживания, добывания пищи и воспроизведения. А большинство людей, как бы они не надували щеки и не воображали себя центром вселенной, в течение жизни ничем иным, кроме поиска бутерброда с самым толстым слоем масла, не занимаются. Как это ни смешно, но мозг – единственный орган в организме, которым человек не пользуется и не тренирует его. То, что давно сформулировано Картезиусом (Декартом) как cogito ergo sum («мыслю, следовательно существую»), да простят меня латинисты, провокационное утверждение. Умение выживать и приспосабливаться как следствие ситуационного мышления присуще всем живым организмам без исключения. Но я полагаю, это не то мышление, которое подразумевал Декарт. А поскольку «думалкой» мы не пользуемся, то, по Декарту, мы не существуем, то есть «мертвы». Собственных мыслей у людей практически не бывает, они прекрасно пользуются чужими, иногда считая себя при этом умными и образованными, собственной же, так сказать, «соображалки» вполне хватает на то, чтобы максимально удобно жить, кушать и спать. Но ведь «думалка» к «соображалке» никакого отношения не имеет. И ее, «думалку», нужно упражнять, иначе она чахнет, как и любой неиспользуемый орган подвергается атрофии. Для меня все разновидности возрастных деменций человека – результат неиспользования «думалки», которая деградирует, что в конечном итоге на макроскопическом и на микроскопическом уровне приводит к болезни мозга. Никакой изначальный статус пораженного деменцией человека роли не играет. Надо просто больше пользоваться «думалкой», а не только «соображалкой». Не забывайте, что в развитии деменции в первую очередь страдает способность к абстрактному мышлению, за которое отвечает «думалка», а практические навыки жизни, контролируемые «соображалкой», сохраняются намного дольше, что позволяет людям со старческим слабоумием довольно долго не представлять серьезной проблемы для окружающих.

Человеческий мозг – одна из разновидностей «соображалок» в природе. И в данном случае его аналогия с компьютером уместна. Чем больше накоплено информации и приобретено навыков, тем «соображалка» эффективнее. Но не подумайте, что я отношусь к «соображалке» с пренебрежением. Ничего подобного. Люди с хорошо развитой «соображалкой» часто большие эрудиты и лидеры в коллективах. Так оно и должно быть с точки зрения выживания человека как биологического вида. Я просто говорю о том, что существуют два уровня мышления. И если функции мозга как «соображалки» как-то можно описать с точки зрения нейрофизиологии, то как работает и что такое «думалка», мне непонятно. А если вы в этот момент хмыкнули или цыкнули зубом, посмотрите заглавие статьи.

Я не знаю, кто читает эту статью и будет ли вообще ее кто-нибудь читать, но исхожу из предпосылки, что большинство согласно с теорией эволюции, у истоков которой стоял выдающийся ученый Чарльз Дарвин. И я не исключение, хотя мир, к моему удивлению, до сих полярен, и многие продолжают стоять на позициях креационизма, то есть попросту верят в одномоментное сотворение мира и жизни всевышним. Я, в общем, предполагал и раньше, что такие люди должны быть, но меня поразили цифры от 2002 года (всего лишь 10 лет назад), приведенные английским «Обзервером». Оказывается, до 45% американцев США верят в сотворение жизни богом. И до сих пор в Штатах, правда, как правило, в захолустье делаются попытки запретить преподавание теории эволюции в школах подобно тому, как в 1925 году в штате Теннесси в так называемом обезьяньем процессе пытались в судебном порядке оштрафовать за это учителя Джона Скопса.

Я же готов снять перед Дарвином шляпу, потому что в эволюционное развитие глупо не верить. Но, пусть это и нахальство с моей стороны, никакого «происхождения видов путем естественного отбора» не существует.

Я слаб в терминах таксономии и, увы, быстро начинаю путаться, в каком случае надо говорить о классе, семействе, виде или подвиде какого-либо живого существа. Хотя принцип всех классификаций понятен: от общего (скажем, класс), объединяющего зачастую разнородные по виду и по форме объекты, но, тем не менее, во многом схожие анатомически и генетически, к частному (вид), описывающему более или менее идентичные по всем статям особи.

Для начала же напомню, как большинство из тех, кто не стоит на позициях креационизма, представляет происхождение и эволюцию жизни на Земле.

Когда-то планета была очень горячей, непригодной для жизни, но потом стала остывать, и совокупность химических элементов на ней, геологические условия, химические, электрические и прочие взаимодействия между веществами, составляющими атмосферу и кору Земли, привели к образованию простейших органических молекул (к жизни не имеющих никакого отношения), из которых затем по совершенно непонятной причине образовалась клетка, эдакая маленькая, автономная и самодостаточная единица всего живого. А теперь задайте вопрос, и никто вам не ответит: как и почему образовалась клетка? Хочется ответить грубо, но не могу, поэтому – просто не знаю. И никто не знает. Объяснения любых самых уважаемых ученых в конечном итоге превращаются в детский лепет. Да и не любит никто на эту тему распространяться. И поэтому самое время поверить в бога или палеоконтакт – посещение Земли в прошлом разумными существами.

С богом проще. Для верующих его существование и всемогущество не требуют объяснения и доказательства. А как быть с гипотезой, что жизнь то ли случайно, то ли по чьему-то умыслу была занесена на Землю извне, из космоса? Казалось бы, сразу и полегчало. Мы на планете не просто спонтанно выросшая плесень, а засланные казачки. Только вопрос-то остался. Мы, допустим, и засланы, а там, во вселенной, жизнь-то откуда? Ее-то кто заслал?

Я, чем становлюсь старше, те больше уверяюсь, что во вселенной все целесообразно и гармонично. Физика, если задуматься, разделена на две в некоторой степени антагонистических ветви – физику макромира, я имею в виду астрофизику, и квантовую физику микромира. Но, если краешком глаза попытаться взглянуть в эти полярные миры, то после первого искреннего восхищения умами ученых, имеющих храбрость строить теории и проводить исследования в этих областях (и понимания собственной никчемности), возникает подозрение, что физики пытаются понять то, что находится за гранью человеческого понимания, а значит, непознаваемо. Впрочем, я полагаю, они и сами это осознают. Не зря же они оперируют такими очевидно надуманными понятиями типа горизонта событий. Хотя, естественно, для всего находится математическая модель, придающая этим понятиям некую доказательную базу. Забавно, что нечто виртуальное обосновывается чем-то не менее виртуальным. В общем, на каком-то уровне физики мало отличаются от шаманов. И те и другие бормочут что-то непонятное.

Я сильно отстал в понимании квантовой физики, о которой и так, мягко говоря, знал мало. Но одно с давних пор втемяшилось в голову, а именно то, что существует корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц. Другими словами, они обладают одновременно свойствами и микроскопических физических тел, и волн. Упрощая, можно сказать, что чем меньше частица, тем выраженней ее волновая составляющая. Но, честно говоря, мне по барабану физические тонкости и формулы. Я, как уже и говорил, человек примитивный. И мне главное – понять, пусть и на самом дебильном уровне, принцип. Здесь я возвращаюсь к волновым свойствам элементарных частиц, адронов или как их там еще. Чем для меня характеризуется «волна»? Тем, чем и всякая другая волна, то есть частотой. А что такое частота? Это – определенный ритм. И что тогда совокупность по-разному в квантовом смысле звучащих ритмов? Это – квантовая мелодия. Музыка, если хотите. Поэтому для меня (хотя уверен, что до этого додумались намного раньше) в основе вселенной лежит какая-то чуждая и непонятная нам музыка. Музыка не может быть неупорядоченной. А следовательно, в основе всего лежат гармония и порядок. И не порядок является частным случаем хаоса. То, что мы воспринимаем как хаос, – кусочек смальты в мозаике.

Почему я об этом заговорил? Потому, что мелодия, гармония и порядок подразумевают под собой фатальную неизбежность последовательности событий. Одно событие следует за другим не по случайному капризу, как может показаться, а вследствие целесообразности, хотя эта целесообразность может быть и неочевидной. Вероятно, я фаталист, но любую мелодию можно сыграть по-разному. Ее можно сделать танцевальной, а можно исполнить и как похоронный марш.

И вот простой вопрос. Для чего она все-таки нужна, эта эволюция живых существ? В чем здесь фатальная целесообразность? С чего это вдруг из единичных клеток образовались многоклеточные организмы, которые стали плодиться, размножаться и видоизменяться? Наиболее банальным и распространенным, вероятно, будет ответ, что эволюция носит приспособительный характер, что изменения во внешней среде стимулируют живые организмы меняться, приводя тем самым к образованию новых видов. Если же организмы не успевают измениться или произошедшие изменения с точки зрения адаптации к новым условиям неэффективны, виды вымирают.

Противоречит ли это теории Дарвина? Не противоречит. Но я с этим не согласен.

Кого волнует мое несогласие? – резонно спросите вы. Да, в сущности, никого. Впрочем, признаемся, нас и так, кроме нас самих и самых близких, считанных по пальцам людей, никто и ничто не волнует. Но вернемся к эволюции. Если рассматривать ее как механизм развития, следующий целям выживания, она вообще бессмысленна и должна была бы давно закончиться достижением равновесия между живыми и неживыми элементами еще многие миллионы лет назад. Ведь мировой океан и до, и после появления первых клеток представлял и представляет собой превосходный питательный бульон, обслуживая их (клеток) потребности за счет утилизации ими их же самих, а также солнечного излучения и плюс-минус кислорода (минус – потому, что простейшие микроорганизмы могут прекрасно приспосабливаться обходиться и без него). И поверхность Земли должна была бы давно напоминать покрытое густой ряской болото, где все было бы хорошо и стабильно. Зачем возникать многоклеточным организмам, требующим для жизнеобеспечения больших энергетических затрат и, следовательно, нуждающимся в «усиленном» питании? Извините за пошлое, но точное сравнение: одну женщину проще содержать, чем трех, так же как одну клетку проще прокормить, чем миллион. Какого же черта живность вдруг полезла на сушу, когда значительная часть океана и сейчас достаточно свободна? Какого дьявола живность вдруг начала летать? Чего ей не хватало там, внизу? Я понимаю, мои вопросы могут выглядеть странными и глупыми, и предвижу, что кто-то мысленно уже пролистал какую-то знакомую ему научную брошюру и нашел там правильные ответы. Но я остаюсь при своем. Никаких причин для существования жизни в том многообразии, которое мы наблюдаем, нет. Природа не только следует законам целесообразности, она еще и экономна. Любая экологическая ниша идеально функционирует только тогда, когда в ней находится идеальное число живых организмов разных видов. Не больше, не меньше. Увеличение или уменьшение количества живых существ оказывает на нее исключительно отрицательное воздействие. А идеальная экологическая ниша, иными словами, первичный океанский бульон, в котором живут и процветают одноклеточные, была создана сотни миллионов лет назад.

Мы, употребляя слово «эволюция», чаще всего не задумываемся, что вкладываем в этот термин. Она нам представляется неким универсальным и однородным процессом. Да, как принцип она, возможно, и универсальна. Но однородна ли? Уверен, специалисты могут назвать большую цифру, но я полагаю, что на Земле проходило четыре параллельных процесса эволюции. Первый, наиболее знакомый, тот, что проходят в школе. Это – по нарастающей: клетка, простейшие морские организмы, рыбы, рептилии, млекопитающие и птицы (или птицы и млекопитающие). Процесс самый наглядный, потому что все перечисленные организмы, начиная с рыб, имеют значительное сходство внутренней анатомии, а развитие эмбрионов буквально по стадиям демонстрирует то, как мы произошли один от другого. Второй – тот, который привел к образованию созданий, которых мы все тайком побаиваемся, насекомых. Здесь говорить о каком-либо анатомическом и физиологическом сходстве с нами по количеству конечностей, глаз, способу пищеварения и циклу развития говорить не приходится. Они в большинстве своем совершенно чуждые, пугающие маленькие монстры, к тому же кусающиеся, а иногда и ядовитые. Не зря же самые удачные ужастики в кино получались тогда, когда чудовищ делали похожими на гигантских насекомых, а не на каких-нибудь захудалых динозавров. Третий – это эволюция растений. Странный процесс появления, развития и процветания совершенно «безмозглых» созданий. И четвертый, может, самый интересный, – процесс эволюции микроорганизмов, сохранивших свою девственную одноклеточность, несмотря на то, что на протяжении истории планеты подвергались тем же факторам воздействия внешней среды, что и будущие рыбки, жучки, ромашки и человечки. А им-то что помешало стать, как все, многоклеточными? Лень?

Пикантность ситуации заключается в том, что, несмотря на столь существенные различия, плоды этих разных эволюций не просто зависят друг от друга, но в буквальном смысле слова не могут друг без друга жить. А теперь пусть мне кто-нибудь с умным видом скажет, что вся эта картинка сложилась случайным образом в результате спонтанных мутаций на протяжении миллионов лет. Мол, было достаточно времени, чтобы из дерьма слепилась пуля.

Если исходить из того, что основная цель эволюции – максимальное приспособление к условиям внешней среды, то она носила бы тупиковый характер, потому что проходила бы по пути создания самого здорового по размерам и сильного, который съел бы всех и в итоге сдох бы от голода. Но это не так. Ни размеры, ни сила, ни одно-, ни многоклеточность, и даже ни мозги, которыми человек так гордится, не гарантируют выживания и идеального приспособления к среде. Все едят всех, и все гибнут в борьбе за существование. Надеюсь, вы не восприняли утверждение, что все едят всех, буквально. Я имею в виду круговорот биологических веществ.

К примеру, микроб, паразитируя в организме льва, вызывает болезнь и, погибая сам, убивает и его. Лев гниет и удобряет почву, на которой вырастает трава. Траву ест буйвол, которого съедает другой лев. И так до бесконечности. Никто никого не побеждает. Так, может, способность к эволюции – это не случайно приобретенное свойство организмов, а изначально заданная программа? И ее цель вовсе не приспособление? Точнее, приспособление – одна из целей и, возможно, второстепенная? А главная цель – просто созидание. Глупо звучит? Созидание ради созидания. Но ведь в мире все устроено по принципу «единства и борьбы противоположностей». Как ни странно, но мне трудно оспаривать Гегеля и Энгельса. И любое развитие в конечном итоге – результат столкновения по-разному заряженных полюсов, какой бы смысл ни вкладывался в это понятие. Эволюция – это механизм созидания, противостоящий механизму умирания и саморазрушения, реализующемуся в каждом конкретном существе. И, собственно говоря, успешность существования и возникновение новых видов – это следствие столкновения присущих всему живому стремления выжить и стремления умереть. Если преобладает первое – вид или выживает или образует жизнеспособный новый, если второе – вид вымирает или, даже видоизменяясь, остается все равно в исторической перспективе нежизнеспособным.

В связи с этим я подумал, что эволюция эволюции рознь.

Если вспомнить, чем занимаются селекционеры и специалисты по генной инженерии, то это очевидные примеры искусственной эволюции. Путем тщательного отбора объектов с заданными свойствами и их скрещивания ученые получают новый вид с ожидаемыми свойствами или признаками. Генная инженерия делает то же самое, но быстрее и путем введения в геном объекта чужеродных генов с известными свойствами. В природе происходит аналогичный процесс. Но он куда как нетороплив и действительно реализуется естественным отбором. Яркий пример – галапагосские зяблики (finches), или зяблики Дарвина, которые в силу различий в питании и изоляции друг от друга отличаются по внешнему виду и форме клюва. Да, это следствие эволюции, но в самом ее примитивном виде, то есть прямо приспособительном. Но, хотя таксономически результаты приспособительной эволюции могут относиться к разным видам или представлять проблему для классификации, в любом случае сходство очевидно. Вы можете поставить в один ряд гризли, барибала, гималайского, белого или бурого медведя, и у вас не возникнет сомнения, что речь идет о близкородственных животных. Поставьте рядом разных представителей рода собачьих – и также увидите, что они родственники. Но как усмотреть родство между курицей и динозавром? А птицы близки по строению к динозаврам больше всех ныне живущих существ.

Я много лет проработал в медицине и выучил одно грустное правило: мутации в генах человека, впрочем, как и животных, ведут к болезни и смерти. Науке неизвестна ни одна мутация, которая улучшила бы выживаемость. Исключение составляют микробы и вирусы, которые, мутируя, научились быстро приспосабливаться к изменениям среды. Но у них, в отличие от остальных живых существ, очень быстрые циклы развития и размножения. Что для человека день, для них, возможно, целая эпоха. С другой стороны, если в основе механизма эволюции лежат спонтанные мутации, так почему первозданные виды не вымерли, а, наоборот, стали родоначальниками новых?

Вот гипотетический пример. Допустим, некому доисторическому животному повезло, и мутация его не убила, а только чуть изменила. Напомню, что эволюция – медленный и постепенный процесс, занимающий десятки, сотни тысяч или миллионы лет, и все начинается с малого. Так вот, в популяции неких существ появилось новое – с каким-нибудь выростом, другого цвета или еще с чем-то, отличающим его от остальных. Какова была бы его судьба? Вероятно, печальной. Если бы его просто не заклевали как «гадкого утенка», то, вероятно, изгнали бы из стаи, обрекая тем самым на гибель. Более того, найти такому мутанту самку или самца не представлялось бы возможным. Кто ж на такого урода позарится? Я немножко утрирую, но – немножко. Современные животные по отношению к «чужакам» так себя и ведут. Впрочем, люди тоже.

А значит, если у мутанта нет партнеров для спаривания, а сам мутировавший ген не доминантен, то есть не способен стойко проявляться в последующих поколениях, то шанс появления в популяции особей с новым признаком приближается к нулю. Кроме того, если помните, для создания устойчивой популяции необходимо некое минимальное количество животных, а не одно или два. Простой вывод. Наша гипотетическая мутация должна была возникнуть одномоментно не у одной особи, а у многих. Другими словами, какой-то внешний или внутренний сигнал запустил в группе организмов каскад генных изменений, который привел в итоге к появлению нового вида или рода существ. И ящерица начала летать!

Глупо рассчитывать, что, беспорядочно прикладывая железочку к железочке, камешек к камешку, стеклышко к стеклышку, можно построить завод, но представления иных о происхождения видов примерно так и выглядят. Однако как завод нельзя построить, не имея плана, так и из примитивных морских беспозвоночных не могли возникнуть рыбы, если бы в них (беспозвоночных) не существовала программа такой возможности. А из первичной «стволовой» клетки-родоначальницы первичного океана не возникли бы насекомые, если бы где-то в ее генах не существовала соответствующая программа. Другими словами, эволюция, породившая буйство жизни – не игра случайных мутаций, а результат включения закодированных в генах программ. Откуда взялись эти программы, не знает никто. Снова хочется начать рассуждать о боге или палеоконтакте, но я это уже делал.

2012

Я написал эти строки и начал собой гордиться: вот какой я настоящий мужик.

Черта с два. Я вполне заурядная особь мужского пола, которая вовсе не открыла Америку, утверждая, что мужчина – это мужчина, а женщина – женщина. Кто этого не знает? Так откуда же, к чертям собачьим, взялся феминизм?

Ответ как будто лежит на поверхности. Патриархат и маскулинизм, господствующие в современной цивилизации на протяжении столетий, – его причины. Но так ли было всегда?

Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, отметим, что люди в течение тысячелетий своего существования не сильно изменились и не стали умнее. Цивилизация стала более технологичной, но не более того. Отдельный индивидуум 21 века ничуть не сообразительней своего собрата, жившего 10 тысяч лет назад, а современные философы по масштабу мысли далеко отстают от давно умерших Платона или Сократа.

Но что-то все-таки изменилось кардинально. Я довольно долго думал и, как ни странно, понял: этим изменением стало появление и торжество монотеистических религий. До них мир был наводнен богами обоих полов, которые или дружили, или воевали друг с другом, то есть были вполне человекоподобны. И, кстати, не было религиозных войн между людьми. Никто не ходил в крестовые походы и не объявлял джихад. Все изменилось с появлением еврейского бога Яхве, творца всего сущего, создавшего человека по своему образу и подобию, бога, которому поклоняются евреи, христиане и мусульмане.

Я человек циничный и нудный, поэтому не мог не привязаться к фразе первой страницы библии: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему…». И у меня возник вопрос. Сотворив человека, то бишь мужчину Адама, по своему подобию, бог наградил его и половым органом. Значит, этот орган должен быть и у бога. Глупо спрашивать, но на всякий случай я все-таки поинтересуюсь: а для чего используется эта часть тела? И если не только для того, чтобы помочиться, то где же тогда бог-женщина? Ее нет. Пусто. А ведь для Адама-то бог все-таки женщину сотворил. Даже дважды.

Однако в монотеизме во главе всего все-таки стоит одинокий бог-мужчина. А его ангелы согласно традиции христианства бесполы. Непонятненько. Что ж он себе-то самому женщину не сотворил? Или она ему не интересна?

Это был первый крупный ущерб, нанесенный прежней нормальной двуполой системе взаимоотношений как людей, так и богов. Бог теперь един, один – и он мужчина. А созданная богом женщина Ева хотя и существует, но она – соблазнительница и провокатор, нарушившая запрет божий, из-за которой бедные люди, ай-ай-ай, лишились права жить в раю. Первая же, не упоминаемая в христианстве женщина Лилит выступает как мать демонов. Женщины – носительницы зла. Любопытное, однако, отношение к тем, которые, собственно говоря, являются матерями всех мужчин.

Я не историк и не теолог, поэтому могу многого не знать и во многих вещах заблуждаться. Но вряд ли рискую ошибиться, если скажу, что современный иудаизм, христианство и ислам зародились в кочевых семитских племенах, вовсе не являвшихся авангардом человеческой цивилизации по сравнению, скажем, с тем же существовавшим и процветавшим в те же времена древним политеистическим Египтом с его великой богиней Исидой и богами-мужчинами Осирисом, Ра и другими. Египтяне строили величественные города и пирамиды, а семиты бродили со своими стадами. Каждому свое.

Но больше всего меня интересует не столько скотоводство как источник благосостояния кочевников, сколько внутриплеменные отношения между мужчинами и женщинами. Никто с уверенностью не может сказать, какими они были, но нет сомнения, что мужчины играли главенствующую роль. А женщины были дорогим товаром, за которых при женитьбе приходилось платить. И немало. При этом сами женщины правами собственности не обладали. Интересно, что именно в этом, то есть праве на собственность, скорее всего и кроется до сих пор популярная в некоторых культурах традиция сохранять девственность до свадьбы и соблюдение добрачной «чистоты» как женщинами, так и мужчинами. Девственность – это некая гарантия, что отцом будущего ребенка-мужчины будет именно муж, а значит, собственность перейдет по наследству его потомкам, а не какому-нибудь чужеродному байстрюку. В сохранении девственности исторически нет никаких моральных наворотов.

Собственно говоря, и в современном мире верующие монотеистических конфессий во многом придерживаются той же традиции, предпочитая для брака девственниц и избегая внебрачных половых контактов. Только все это чушь собачья, хотя на первый взгляд ничего плохого в этом нет. Более того, в рамках общественной морали соблюдение такого рода принципов служит дополнительным свидетельством порядочности или правоверности людей, в отличие от прочих, которые беспутны. Но, повторю, все это вздор.

Человек – дитя природы, но при этом, на мой взгляд, уродливое и нежеланное, хотя, без сомнения, он же продукт эволюции, действующей в соответствии с законами биологии. Возвращаясь к древним временам, я не могу не задаться вопросом, куда тогда было податься бедному еврею или другому семиту-кочевнику, у которого половое созревание наступало быстро, а свадьба была далеко, потому что на жену надо было заработать. А тронуть женщину вне брака было ой как опасно. Мне не хотелось бы вгонять в краску особо чувствительных читателей или читательниц, но против правды не пойдешь. Бедным семитам оставалось три пути: мастурбация, зоофилия и гомосексуализм. Впрочем, они существовали в человеческих сообществах испокон веков.

О мастурбации говорить неинтересно, потому что она, по-видимому, никакой роли в развитии человечества не сыграла. Безобидная и безвредная привычка, хотя библейский бог Онана все-таки умертвил. Скотоложество – известный и давно практикуемый грех, особенно в племенах и народах, занимающихся скотоводством. Хотя, как известно, и жена Миноса царица Пасифая тоже согрешила. Любопытен и другой факт. Я, например, очень удивился, узнав, что на западе бытует мнение, что любвеобильная русская императрица Екатерина Великая умерла во время попытки заниматься сексом с конем.

Ну вот гомосексуализм – это нечто другое. И я утверждаю, что человеческий социум, в котором нормальные взаимоотношения между мужчинами и женщинами по религиозным, социальным или культурным причинам затруднены, становится гомосексуальным и обречен на вымирание как тупиковая ветвь развития. Причем я имею в виду вовсе не саму практику половых взаимоотношений. И древние греки, и римляне, и египтяне, будучи представителями весьма развитых цивилизаций, были абсолютно либеральны в вопросах секса, и предпочтение того или иного пола, или обоих сразу, не вызывало у них особого удивления. Это ведь всего лишь интимный, личный вопрос индивидуальной психофизиологии. Другое дело – скрытая гомосексуальность, прикрываемая какой-нибудь философией и формально даже осуждающая «извращенцев».

Здесь я снова возвращаюсь к богу Яхве.

Скажите, вам никогда не приходило в голову, что библия уделяет чересчур большое внимание к вопросам секса? Почитайте ее тщательней. Многие вещи ускользают из внимания, потому что о них упоминается походя, как о малозначительных. Я уже намекал, что бог, являющийся анатомически мужчиной и моделью для создания человека, но почему-то одинокий и оставленный без женщины, не может не вызывать вопрос о его ориентации или даже сексуальной полноценности.

Да, я прекрасно помню историю с Содомом и Гоморрой. Так им, гомикам, вроде и надо. Но, странное дело, покарав гомосексуалистов, бог оставляет безо всякой критики произошедшее между «праведником» Лотом и его дочерьми. Этот достойный господин вступил с ними в кровосмесительную связь, став отцов библейских народов моавитян и аммонитян. Это при том, что в дальнейшем в Левите, в 18 главе, строго и подробно указано, кому никоим образом нельзя «открывать наготу» (прилагается длинный и подробный список), что в итоге ограничивает половые контакты мужчины только его женой, да и то лишь в дни, когда она «чистая». На этом список вроде и заканчивается, и далее бог говорит о другом и категорически запрещает отдавать детей на служение богу Молоху. То есть из области физиологии переходит к идеологии. И на этом месте Левита инструкция по упорядочиванию половой жизни евреев должна была бы и закончиться. Но нет. Вдруг ни с того ни с сего буквально двумя фразами бог запрещает вступать в интимные отношения с мужчинами и со скотом. Так, между делом. Но особенно на этом внимание не заостряет.

Да, действительно библейская история удивляет своим пристальным интересом к мужскому половому органу и вообще к половой жизни. Ведь не пытался же всемогущий Яхве, создавая весь мир, упорядочить сексуальную жизнь, скажем, обезьян или гиппопотамов. Нет, только людей. А зачем? Сказал ведь уже: плодитесь и размножайтесь. Так и забудь. А что он выбрал символом своего союза с избранным еврейским народом? Вспомнили? Отрезанный кусочек крайней плоти мужского члена. Каким боком его заинтересовала именно эта часть? И почему, скажем, не ухо? Ухо ведь и виднее, мол, вот я какой правоверный, и повредить его не так страшно.

Как врач, могу сказать, что циркумсизия, то бишь обрезание, в зрелом возрасте вещь болезненная, а рана заживает долго. Так что Авраам и его мужская челядь от союза с Яхве хлебнули лиха. Не меньше пострадал и его первенец Исмаил (Ишмаэль), которому было уже 13 лет, и относительно дешево отделался лишь беспомощный младенец Исаак (Ицхак), которому от роду всего-то было 8 дней. И пискнуть не успел… Все это, конечно, хиханьки да хаханьки, но ведь большинство евреев и мусульман обрезаны. Более того, есть балбесы, которые утверждают, что это даже полезно. А надо просто чаще мыться…

И, кстати, как быть с еврейками и мусульманками. Их-то бог никак не пометил. Они что, второй сорт? Вообще библия относится к женщинам как-то странно. Любопытно, как в главе 12 Левита регламентируется жизнь женщины после родов. Вроде, что там регламентировать? Родился ребенок, и радоваться надо. Так нет. Во-первых, после родов женщина становится «нечистой» после рождения мальчика на неделю, а после рождение девочки уже на две. С чего это – на две?.. Но и этого мало. Женщине указано еще и «сидеть, очищаясь от кровей», не касаясь священных предметов и не приближаясь к святилищу после рождения мальчика 33 дня, а после девочки – 66. Другими словами, девочки «грязнее» и «пачкают» больше. Более того, по истечения этих сроков молодая мама должна еще и принести искупительную жертву за совершенный грех. Какой грех? А все тот же самый: зачала и родила. Куда ни кинь, а совокупление с женщиной греховно.

Так с кем же мужикам все-таки подобает иметь дело?..

Я прошу у верующих прощения, если задеваю их чувства. Я уважаю право на веру. Но я неверующий и смотрю на ситуацию со стороны, стараясь максимально отстраниться от влияния всякого рода болтунов-проповедников. И, объявляя себя антифеминистом, утверждаю, что библия написана мужчинами-гомосексуалистами, явными или скрытыми. Иначе никак не объяснить ее столь уничижительное отношение к женщине. И, пожалуйста, не ссылайтесь в качестве контраргумента на «Песнь песней». В библии много чего написано и по-разному. Но «Песнь песней» – это все-таки не заветы бога…

Позвольте мне изложить свою дилетантскую точку зрения.

Россия сложилась в результате объединения группы мелких враждующих между собой княжеств на задворках двух к тому периоду зрелых цивилизаций: восточной и западной. И двух монотеистических одинаковых по корням, но враждебных религий: христианства и ислама. Географически на западе от будущей России расположилась находящаяся в процессе централизации власти правопреемница Западной римской империи Священная римская империя, а на востоке – Византийская империя, правопреемница Восточной римской империи, постоянно воюющая с третьей силой, мусульманскими государствами, набиравшими силу после распада Арабского халифата.

Русские княжества были этнически разнородны, а их языческое население веротерпимо. Удобное расположения в районе торговых путей, связывающих цивилизации востока и запада, богатство природных ресурсов позволяло славянским и неславянским племенам жить вполне достойно, занимаясь охотой, земледелием, скотоводством, а также рэкетом иноземных купцов. И все было бы хорошо, если бы их собственные князья не воевали все время друг с другом. Впрочем, междоусобица была не специфическим отличием русской истории, а этапом развития государственности всех народов. И, как все мелкие сообщества людей феодального типа того времени, русские княжества никакого вклада в развитие мировой цивилизации не внесли. Даже письменность у славян появилась только во второй половине 9-го века, практически одновременно с возникновением объединенной Руси, и то по указанию византийского императора Михаила третьего (возможно, с целью «оцивилизовать» «дикого» и довольно воинственного соседа). Следует помнить, что в западной истории русские того времени ассоциируются не столько со славянами, сколько с восточными викингами.

Этих мелкие и слабые княжества, расположенные в географически выгодном месте, должны были или обратиться в ничто среди более могущественных соседей, или объединиться, создав единое государство. Что в итоге и произошло, когда, вне зависимости от того, западник вы или славянофил, верите в приход на Русь варягов Рюрика, Тревора и Синеуса или в рождение межплеменного союза каких-нибудь древлян или бодричей, возникла Киевская Русь в виде обычной для того времени формы государственности, автократии, базирующейся на государственном «бандитизме». Другими словами, государства, существующего за счет грабительских войн и обкладывания данью соседей. Примеров таких автократий не счесть, начиная от вождя гуннов Аттилы до великого хана орды Темучина (Чингисхана). К тому же у Руси под боком был старый враг и пример для подражания Хазарский каганат.

У всех государственностей такого типа исторический век недолог, потому что по мере обогащения их начинают раздирать внутренние противоречия, которые в итоге приводят к распаду. Но Руси судьба государства, успевшего «почить на лаврах», не грозила, потому что и так вся ее государственность держалась из-за незатухающих междоусобных противоречий на соплях. А кроме того, она была окружена недружелюбными и не менее воинственными соседями. Для сохранения жизнеспособности Руси нужна была некая объединяющая идея, которая помогла бы консолидировать народ и, с другой стороны, найти внешних союзников. А в те времена ею была только религия. И Русь в лице Владимира Красное Солнышко, язычника, многоженца и братоубийцы, встала перед выбором.

Можно по-разному трактовать личность Владимира Первого: канонизировать или, наоборот, демонизировать, но правда, вероятно, где-то посередине. Он был подобен многим «царькам» того времени, но несомненно в политическом отношении не дурак. У него на выбор было четыре варианта или три религии: западное христианство, т. е. католицизм, восточное христианство, или то, что стали называть православием, ислам, влияние которого повсеместно росло, и, как ни странно, иудаизм, который, не будучи евреями, исповедовала правящая элита Хазарского каганата.

Существует много версий, включая анекдотические, почему Владимир выбрал «греческую» церковь. Уж точно не потому, что на него снизошла божья благодать. Католическая церковь ему показалась унылой и перегруженной всякого рода обетами, а, вероятнее всего, католические соседи были просто чересчур далеко, чтобы на них рассчитывать.

Я верю в версию, несмотря на ее комичность, что мусульманином Владимир не захотел стать из-за запрета вина. Да и народ бы его не понял.

А представителям иудаизма он, по слухам, резонно ответил, что не может принять их веру, потому что даже свой священный город Иерусалим они не сумели удержать. Византийская же империя выглядела могучей, да и явно напрашивалась на союз, согласившись отдать сестру императора Анну за варвара в случае, если он примет христианство.

Русь стала православной случайно, в силу волевого политического решения, которое в те времена, возможно, и было разумным, но с учетом перспективы – недальновидным. Византийская империя уже в те годы подходила к своему закату, и уже менее чем через сто лет возник исламский Конийский султанат, предтеча Османской империи и распада Византии. Византийская империя оказалась колоссом на глиняных ногах. Какую это роль сыграло для будущей России? Видимо, ужасную. Потому что неверный выбор религии сделал ее для основных носителей цивилизации на востоке и западе неродным ребенком.

Нет сомнения, что прими Владимир в свое время католицизм, Россия пошла бы по общеевропейскому пути.

Прими он ислам, то худо-бедно стала бы частью по-своему вовсе неплохо живущего мусульманского мира.

Вопрос о принятии иудаизма я не рассматриваю в принципе не столько в силу его смехотворности, сколько потому, что, даже пожелай этого Владимир, евреи, религия которых в отличие от ислама и христианства не ставит целью ни распространение среди иноверцев, ни борьбу с иноверием, принять предков «дорогих россиян» в свою веру вряд ли бы согласились. Принятие же иудаизма частью жителей нееврейского, в основном языческого Хазарского каганата – это некая историческая загадка. Хотя после того, как это случилось, туда естественным образом переселилось много евреев из мусульманских стран.

А вот Византийская империя, и даже не столько она, а православие, оказалась неверной ставкой. Византия с течением времени стала мусульманской, а восточное (или ортодоксальное) христианство – религией нескольких второстепенных европейских и неевропейских (не знаю, куда отнести коптов в Египте) стран. Она не играет никакой роли в развитии современной, преимущественно западной цивилизации. Двигателем прогресса стала борьба католицизма и куда более либерального протестантизма, которая и привела к формированию Старого и Нового света в том виде, в котором мы их знаем.

Православие в России вместо того, чтобы, подобно многим другим, остаться одной из форм чудачества христиан, по каким-то причинам решило примерить на себя роль центра христианской веры, хотя никаких исторических и культурных предпосылок к этому не было. Неславянские народы вообще-то стали христианами раньше. Всего-то на какую-то примерно тысячу лет. Однако это не помешало тому, что, по мере ослабления Византийской империи, православная церковь стала навязывать России идею стать ее правопреемницей, а русским царям мысль о создании в России Третьего Рима. Но, слава богу, в стране было не много по-настоящему религиозных и богобоязненных царей, вроде Ивана Грозного или Алексея Тишайшего. Большинство, сохраняя внешнюю атрибутику почтения, бежали от веры как черт от ладана, стараясь максимально ограничить вмешательство церкви в дела государства. Хотя попы успели натворить немало, разжигая амбициозность властителей и толкая их на бессмысленный захват огромных территорий, с которыми Россия до сих пор не знает что делать. Не заселяет и почти не разрабатывает полезные ископаемые. Но при этом продолжает политически недальновидный территориальный спор с Японией из-за малюсеньких в сравнении с Сибирью Курил. И только ради того, чтобы если не быть, то хотя бы слыть Великой Империей.

Эта исторически необоснованная амбициозность в конце концов и привела Россию к отчуждению. Ни Запад, ни Восток не посчитали ее своей. Грустно признавать, но фактически Россия никогда не была средоточием культуры, науки и цивилизации вообще. Она всегда только догоняла. Но, тем не менее, разрослась и стала государством, с которым нужно считаться. Но вовсе не как с Третьим Римом. Ее просто стали бояться. И потому, что была огромной. И из-за неограниченных людских ресурсов. И потому, что была богата всем: холопами, природой и полезными ископаемыми, то есть тем, что позволяло держать большую и боеспособную армию. Однако вряд ли положение пугала или, скажем, «жандарма Европы» эквивалентно значению понятия «великий».

Россия оказалась заложницей союза самодержавия с православием. Находясь в плену идеи построения Великой Империи (Третьего Рима), которая позволила бы стать центром христианства, самодержавие не могло развиваться по аналогии с монархиями Европы от абсолютизма до разумной демократии. Православие легло костьми, чтобы сохранить в неприкосновенности русский вариант абсолютизма, максимально ограничивая распространение знаний среди населения и всячески поддерживая феодальный – барин-холоп – уклад жизни. Интересен факт, что, в отличие от латинской на Западе, перевод православной библии с церковно-славянского языка, недоступного пониманию читателя, на русский был сделан только в конце 19-го века. До этого чтение и интерпретации Священного писания были привилегией попов. Для сравнения, перевод латинской библии на английский язык (так называемая библия Уиклифа) был сделан в 14-м веке.

Нельзя сказать, что православие не делало шагов, чтобы сблизиться с западным христианством. Такой попыткой сделать веру более привлекательной для неправославных был раскол, инициированный Никоном и сопровождавшийся массовыми казнями и преследованиями несогласных, ставших затем изгнанниками-старообрядцами.

Любопытно, кстати, наличие мусульманского полумесяца на православном кресте. Я, конечно, прочитал объяснения этому феномену, но теорией, что это древний христианский символ, пришедший из Византийской империи и не имеющий никакого отношения к исламу, остался не удовлетворен. Никакого отдельной истории христианства в Византии не было и быть не могло. Римский император Константин Великий в конце первой трети 4-го века сделал христианство единой государственной религией. Приблизительно через 60 лет другой император Феодосий разделил римское государство на западную и восточную империи, последняя и стала Византией. В западном христианстве никакого полумесяца в религиозной символике нет. Проще было бы представить, если бы православная церковь включила в крест в качестве раннехристианского религиозного символа Ихтис, рыбу. При взгляде издали ничего бы и не изменилось. А полумесяц – он явно мусульманский. Но вот причина его появления неясна. Можно только гадать. То ли это символ превосходства православия над исламом, поскольку он расположен внизу, то ли, наоборот, проявление миролюбия и терпимости к мусульманам.

Тандем «православие-самодержавие» привел Россию в двадцатый век все той же абсолютной монархией, какой она сложилась в результате территориальной экспансии и захватнических войн к 1721 году. Естественно, со своими особенностями, но, по сути, феодальной империей с зачаточным капитализмом.

Я не специалист по социологии и политэкономии, но все абсолютные монархии (если это не тирания) страдают двумя основными недостатками: слабостью центральной власти (до царя или короля далеко), приводящей к безнаказанному самоуправству местных властей, и вопиющей бедностью и бесправием большинства, то бишь быдла. Формируется и определенное общественное сознание, в котором за редким исключением превалирует психология или барина, или холопа. Но все хотят оставаться или стать барами. Для психологии холопа, как, впрочем, и раба, характерна одна особенность. Не имея реальной возможности изменить свое подчиненное положение и самим стать хозяевами, холопы мечтают об одном – хорошем, добром барине. «Вот приедет барин, барин нас рассудит…»

Говоря о господстве психологии взаимоотношений «барин-холоп», я имею в виду не сословную принадлежность, а построение межличностных отношений, исходя из известной формулы: «я – начальник, ты дурак; ты – начальник, я дурак». Холопство или барство являлись и являются сутью людей. Но холопство доминирует. Баре – те же холопы. Только им в жизни повезло.

Человеческое существо далеко от совершенства. Оно любит подглядывать и подслушивать. И всем людишкам, как и мне, более всего интересно, когда их приобщают к событиям, где есть кровь, насилие и секс. Поэтому всегда процветала и процветает «желтая» пресса. Ведь она, в сущности, является передовым оплотом «свободы слова».

Впрочем, человеческую страсть к подглядыванию и подслушиванию, как и желание журналистов заработать на ней, можно было бы понять, если бы не маленькое «но». Любая грязь, опубликованная в СМИ, это не только причина сокрушенно покачать головой и выступить с лозунгом «бороться и искоренить», но она же и очевидная инструкция к действию. Человек, простите меня, мизантропа, создание гнилое, в котором живут и прячутся до поры разные бесы. Я назову вруном того, кто утверждает, что в его голове крутятся только благочестивые мысли. Но, с другой стороны, не могу не отдать должное силе человеческого духа, который все-таки в большинстве случаев держит бесов в загоне. Дальше грязных мыслишек мы, как правило, не продвигаемся, а упомянутый выше внутренний цензор, помимо прочего, и не дает распускать язык. Однако загон для бесов у всех огорожен по-разному. Знаете, как в сказке про трех поросят, у кого соломкой, у кого ветками, а у кого и каменной стеной. А чтобы сдуть соломку и выпустить бесов наружу больших усилий не требуется. И в роли такого ветродуя в современной цивилизации выступают СМИ.

Представьте, живет в уездном городишке Хлюпове парень Серега. Парень как парень. Работает в автомастерской и живет с мамой. И девчонка Светка у него есть. Все как у людей. Только одно мешает Сереге. Мало ему Светки, и в постели с ней что-то не так. Его все на совсем молоденьких тянет. Только знает Серега, не дурак же, нельзя с ними. Да и слыхом не слыхивали в Хлюпове, чтобы кто-то малолеток трогал. А тут на тебе в газете статья. Оказывается, где-то в Тмутараканской области поймали наконец убийцу и насильника, который за последние семь лет изнасиловал и убил двенадцать девочек. А потом еще и целый фильм про него в «Честном детективе» по телевизору показали. И задумался Серега. У него в голове-то бесы были за загородкой, правда, соломенной. И сдуло ее. И решил вдруг паренек, что двенадцать девчонок за пять лет – это круто. А тот насильник, что попался, дурак. Совсем осторожность потерял. Вот и замели. А Серега таким не будет. И вообще девчонок будет выбирать не в Хлюпове, а в Дрынове. Вот так и появился в Дрыновском районе насильник и убийца.

Это работает так всегда. Тиражирование историй о чудовищах порождает чудовищ, хотя, по логике фантазеров-идеалистов, должно было бы предостеречь население и помочь поймать чудовище. Но никогда, к сожалению, распространение информации, скажем, о маньяке не способствовало его поимке, а только вызывало ненужную суету и нервозность как среди простых обывателей, так и задрюченных угрозами начальства сотрудников правоохранительных органов. Хуже того, праведная идея «поймать и наказать изувера» сносит перегородки в мозгах, и народ готов вершить суд Линча.

Любое растиражированное преступное или греховное, называйте как хотите, деяние является примером для подражания. И неважно, что текст, звучащий или напечатанный, осуждает преступника или пророчит ему беды. Люди – всего лишь люди, а зло привлекательно, ибо дает ощущение силы в отличие от добра, порождающего ощущение безнадежности. И неважно, что преступник натворил, всегда найдутся те, которые будут думать, что могут то же самое сделать и не попасться. Нужно только, чтобы СМИ давали больше примеров. Я, честно говоря, полагаю, что большей части пойманных и еще не пойманных преступников, не будь СМИ и свободы слова, и в голову бы не пришло реализовать на деле свои грязные фантазии. Человек бы просто пофантазировал, выпил водки и забыл. Но тут – живой пример: оказывается, можно и в жизни…

Нет сомнения, что свобода слова не безобидна, когда дело касается и политики. У меня, например, сложное отношение к «Викиликс» и Ассанжу. Я не очень верю, что он замешан в реальном сексуальном преступлении, но то, что было обнародовано его «некоммерческой организацией», не может не вызывать вопрос: зачем это кому-либо нужно? Я не считаю, что Ассанж ставил цель навредить США. Вся его информация – лишь средство создать шумиху вокруг своего имени, а «Викиликс» случайным образом срикошетировала сильнее, чем предполагалось. Императивный позыв (по Канту, черт возьми) любой ценой, пользуясь безнаказанностью «свободы слова», распространить добытые «жареные» факты дал слишком сильную отдачу. Хотя все напечатанное явно не является такой уж важной государственной тайной (если вообще ею является).

Дело в другом. Испокон веков известно, что политика и дипломатия – «грязное» дело, в котором не работают общепринятые нормы плохого и хорошего. Но политики и дипломаты должны уметь торговаться и договариваться, а значит, чем-то поступаться и что-то, даже неприемлемое, терпеть, а иногда и совершать. Закулисная сторона их профессий далеко не привлекательна. Но она не некая аномалия, характерная для злосчастных Штатов, а принятая, но не афишируемая норма для всех. Послушайте, все мы, разве что кроме вегетарианцев, любим съесть хороший говяжий стейк, но вряд ли кто-то хочет при этом смотреть, как режут и разделывают корову. Закулисная жизнь есть у всех и вся, но потому она и закулисная, что не предназначена для всеобщего обозрения. Надо, извините за выражение, уметь фильтровать базар.

Наверно, вы уже начали подозревать, что я сторонник цензуры. В принципе, да. Я полностью за свободное право человека отстаивать свои политические убеждения, критиковать власти и требовать у них отчета. Но это не значит, что власти должны по желанию обывателя выставлять на всеобщее обозрение, скажем, дипломатическую переписку. В принципе, любые чужие письма без согласия автора и вообще читать неприлично. И уж без сомнения я за цензуру в вопросах, касающихся личных и семейных отношений людей.

Но я понимаю, что в современном мире неложная, безоблыжная цензура едва ли возможна. И не потому, что демократы возмутятся ущемлением свободы слова и прав человека, а потому, что я не вижу никого, кто мог бы стать достойным цензором. Помните Грибоедова? «А судьи кто?» Уж Александр Сергеевич-то, как посол, видимо понимал, насколько важно уметь правильно распорядиться информацией. Но ему и другим русским дипломатам это, к сожалению, не помогло избежать гибели от рук фанатиков-персов. Как в наши времена не помогло и американскому послу Крису Стивенсу, а уж он-то как ратовал за победу демократии в наконец-то освобожденной от диктатора Ливии.

При царизме была цензура. Но я узнал интересную вещь. Во времена, когда зарождалась и формировалась российская социал-демократия, цензура распространялась в основном на дешевые многотиражные издания и гораздо меньше касалась толстых журналов. В этом было очевидное рациональное зерно. Дешевые издания покупал простой и плохо образованный люд, а толстые, дорого стоящие журналы – те, у кого были деньги. А достаток человека во многом предполагал и достаточно высокий уровень образования. Можно предположить, что цари были не столько против идей социал-демократов, сколько против того, чтобы они получили распространение у неподготовленных умов. Они, в общем, оказались правы в том смысле, что все-таки позднее растиражированная идея отнять и поделить, или грабь награбленное, получила широкий отклик среди быдла. За что и поплатилась Россия. И, возможно, поплатится и теперь, но уже под знаком национализма и православия.

К сожалению, лишь часть журналистов готовы нести ответственность за информацию, которую они доводят до ума ее потребителей. Повторюсь, я не имею в виду правдивость, хотя и брехни в СМИ навалом, а именно сам смысл ее распространения. Но вопрос о смысле того, зачем сообщать ту или иную информацию вообще не стоит даже на повестке дна. Ведь главное же – народ имеет право все знать.

Но кроме права знать есть не менее ценное для нормального сосуществования людей право не знать. Я, конечно, вижу оппонентов: кто не хочет, может, пользуясь правами на свободу личности, СМИ не читать, не смотреть, не слушать и не лезть в интернет. Но это демагогия. Современный городской и в меньшей степени сельский житель не может изолироваться от СМИ. Люди в большинстве любопытны и доверчивы, но при этом не обладают достаточным жизненным опытом и образованием, чтобы уметь подвергать сомнению то, что читают, слышат или видят.

Суммарный результат свободы слова – созданная ею духовная атмосфера общества напуганных людей, видящих везде подвох и произвол, подозревающих в соседе врага и реально опасающихся растущей преступности.

Я не законченный мракобес. Люди имеют право знать о возникших, скажем так, неординарных событиях. Но этими людьми, я не имею в виду напрямую задействованных профессионалов, должны быть те обыватели, кого они касаются или могут коснуться. И им же в первую очередь должен предоставляться в СМИ и другими путями отчет о результатах, вне зависимости от того, положительные они или отрицательные. Но повторю: Благовещенску нет дела до Урюпинска. А если проблема потенциально способна распространиться за пределы конкретного места и времени, то ее решение должно быть головной болью экспертов, а не теть и дядь с Малой Тупорыловской.

В конце 80-х и крутые 90-е были громко кричащие от возмущения несправедливостью либералы и демократы (не путать с ЛДПР) в кургузых костюмчиках и платьицах. Где они, эти демократы, сейчас? Вы не поверите, но они хорошо упакованы. И варежку особенно не раскрывают. Пришли другие, новые, тоже как бы демократы, но оппозиционеры, и они тоже разевают рот и широко. А что хотят? В чем их непримиримая оппозиция власти? Может, тандем Путин-Медведев когда-нибудь выразил какую-нибудь идею, противоречащую их позиции? Может быть, Путин или Медведев заявили, что они за коррупцию, за нечестные выборы, что они против справедливого суда и честной милиции-полиции, а может, они за то, чтобы пенсии или зарплаты бюджетников были низкими?

Так за что же борется оппозиция? В чем же разница? А ни в чем. У великолепного сатирика (хотя многие вряд ли считают его сатириком) Джонатана Свифта в его «Путешествиях Гулливера» описаны две враждующих империи, которые раньше были единым процветающим государством. А разделилось они после того, как принц порезался, очищая на завтрак яйцо с тупого конца, что привело к изданию императорского указа, запрещающего гражданам разбивать яйца с этой «опасной» стороны. Но в ответ на это в противовес партии власти – тупоконечников возникла оппозиционная партия – остроконечников, ратующая за право разбивать яйца с острого конца. Конфликт между ними привел к непримиримой войне и разделу государства.

Не пытается ли российская оппозиция вовлечь Россию в некое подобие такого конфликта? Но не нужно забывать, что Россия далеко не процветающее и не стабильное государство. Она не доросла до уровня, когда партии конфликтуют по мелочам. Как виги и тори в Великобритании, или республиканцы и демократы в США. Там борются за власть, обещая, что народ будет жить еще лучше. А в России – за то, чтобы выжить. А еще к тому же и ухватить кусок пожирнее. Вместо команды Путин-Медведев оппозиция просто посадит на правление своих.

Эти «свои» без сомнения достойнейшие, порядочнейшие и образованнейшие люди (я не иронизирую). Проблема в том, что все – до поры до времени. Пока и сейчас. Не станут ни по приказу сверху, ни по мановению волшебной палочки полиция и суды честными, независимыми и неподкупными. Не прекратят чиновники брать взятки, потому что коррупцию придумали не Путин с Медведевым, а душит она Россию уже столетиями. В итоге, вероятно, новой власти под тем или иным предлогом снова придется перераспределять собственность. Как же иначе. Надо восстанавливать справедливость. А «свои», может, и потерпят у властной кормушки на честном, но «голодном» пайке месяц-два, а потом махнут рукой. И залают тогда борзые щенки во дворе усадьбы, и закатится, куда нужно, откатик.

Или, может, оппозиция держит в кармане какой-то козырь, и раз – придет некий мессия от демократов Пупкин, и страна вместо нефти и газа начнет экспортировать нано– и прочие технологии?.. Никаких источников процветания, кроме тех, которые есть сейчас, у России нет. Ей очень повезет, если за рубежом не придумают иные, кроме нефти, газа и атома, источники энергии. Как торговала Россия-матушка природными богатствами, так и будет торговать, что при нынешней власти, что при последующей (последующих).

Здесь уместно вспомнить древнюю китайскую сказку. Наверно, ее кто-то слышал, а кто-то и нет.

В одной китайской провинции поселился злой дракон и начал жечь огнем людей и деревни. Взмолились китайцы. А дракон сказал, что может и пощадить, если раз в год народ будет платить ему мзду золотом и отдавать самую красивую девушку. Так и порешили. Провинция стала платить мзду и отдавать девушку, а дракон людей и деревни не трогал. И, тем не менее, желая освободить людей от непосильного и унизительного бремени, регулярно находился герой-храбрец, которой шел воевать с драконом. Но ни один из этих воинов не вернулся.

Прошло какое-то время, и в очередной раз крепкий парень, девушку которого должны были отдать дракону, пошел воевать. Он нашел пещеру дракона и увидел довольно дряхлую зверюгу. Ему не составило большого труда победить его, но, что удивило, умирая, дракон, глядя на него, смеялся. Зверь умер, и герой огляделся. Вся пещера была усыпана золотом. И юноша вдруг подумал, что мог бы стать очень богатым, и каждый год ему могли бы еще и приводить самую красивую девушку. Ведь никто не знает, что дракон мертв. И чем он дольше об этом думал, тем больше идея ему нравилась, и не заметил, как его лицо вытянулось и превратилось в клыкастую морду, пальцы стали драконьими когтями, тело покрылось чешуей, а на заднице вырос хвост.

Эта сказка к вопросу о противостоянии Путину. Не поменять бы одного дракона на другого. Возможно, я и не прав. Но все-таки игру в русскую рулетку придумали в России.

Я вовсе не являюсь ярым сторонником тандема и не ставлю под сомнение, что власть должна быть выборной и сменяемой. Я понимаю опасения той части оппозиции, которая полагает, что Россия катится к диктатуре. Вполне вероятно. Но дело в том, что диктатором с бухты-барахты стать невозможно. Им человека делает не его исключительная харизма, а собственный народ и подходящая политико-экономическая ситуация. Был бы только кандидат не самый завалящий и в штаны не писал. Стал же малообразованный, убогий, с отталкивающей внешностью Гитлер фюрером, вождем образованной и технологически развитой Германии, и ничего. А Россия попыталась прыгнуть из самодержавия, абсолютной монархии, в демократию, что с точки зрения эволюции человеческого общества просто невозможно.

Народ и его страна, извините, если разбиваю чьи-то иллюзии, должны до демократии дозреть. А то все равно подавай гражданам то Сталина, то еще кого-нибудь крутого, чтоб порядок навел, хотя желательно, конечно, без репрессий, лагерей и расстрелов. А государство-то, что ему станется, можно назвать как угодно: демократией, джамахирией, раем господним, самодержавная сущность от этого не изменится. Именно поэтому демократическое оппозиционное движение в России вызывает у меня скепсис тем, что невольно повторяет путь своих предшественников, дореволюционных социал-демократов, и совершает те же ошибки из-за уверенности, что знает, как народу лучше. А черт его знает, как лучше для этого многонационального и хлебнувшего лиха российского народа.

При Путине и Медведеве люди хуже жить не стали, а наоборот. Можно, конечно, полемизировать до послезавтра, произошло ли это благодаря тандему или несмотря на него. Но это для тех, кому уж совсем делать нечего. Благосостояние людей в России пока растет. И ничего другого народу вроде бы как и не надо. А вопрос, нужно ли было прорывать полицейское заграждение на Болотной площади 6-го мая и было ли на «марше миллионов» 8 или 100 тысяч человек, это для повредившихся в уме от избытка знаний. И 8, и 100 тысяч для России – капля в море. Да и то среди тех, кто пришел, было больше зевак, чем реально протестующих. Поэтому, хотя я и за демонстрации, и за свободу волеизъявления, все-таки страшно опасаюсь, не раскачали бы сдуру новые оппозиционеры, подобно социал-демократам прошлого, лодку чересчур сильно. Прольется опять кровушка, как на Руси принято. Россия ведь к эволюционному пути развития не приучена. Народ в России непредсказуем и в состоянии возбуждения опасен. Только новой революции ради маловразумительных целей этой многострадальной земле и не хватало.